Ухвала

23 червня 2018 року

м. Київ

справа № 204/4726/17

провадження № 61-36537ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, підписану адвокатом ОСОБА_7, на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від

04 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Подана 18 травня 2018 року представником ОСОБА_1 -

ОСОБА_7 до Верховного Суду касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку встановленого статтею 390 ЦПК України.

Згідно з частинами першою-другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що оскаржувана постанова апеляційного суду Дніпропетровської області прийнята 04 квітня 2018 року. Відомостей про те, що у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення текст оскарженої постанови апеляційного суду не містить. Таким чином, останнім днем оскарження є 04 травня 2018 року.

У касаційній скарзі представником ОСОБА_1 - ОСОБА_7 заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року отримано ОСОБА_6 (третя особа по справі) лише 20 квітня 2018 року, а в подальшому ознайомлено ОСОБА_1 із текстом вказаної постанови. На підтвердження надано копію конверта, направленого апеляційним судом ОСОБА_6 та роздруківку з інтернет-сайту «Укрпошта» про відстеження пересилання поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором.

Однак, заявником не надано будь-яких належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення, не наведено обставин та не надано будь-яких належних доказів про те, чому ОСОБА_1 не зміг звернутися за отриманням копії постанови суду апеляційної інстанції, з урахуванням того, що був обізнаний про апеляційний розгляд, так як за його апеляційною скаргою переглядалось рішення суду першої інстанції.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, заявнику слід навести інші поважні причини пропуску строку та надати відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку з 04 травня 2018 року по 18 травня 2018 року, тобто до моменту звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою.

У підтвердження наведених обставин пропуску строку заявник має надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв'язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповноважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Пунктом 2 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи.

Із постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня

2018 року вбачається, що до суду першої інстанції у серпні 2017 року звернулися ОСОБА_3, ОСОБА_4 із позовними вимогами про стягнення з ПАТ СК «Уніка» на користь ОСОБА_3 16 563,00 грн матеріальної шкоди та 8 268,00 грн моральної шкоди, завданої злочином; стягнення з ПАТ СК «Уніка» на користь ОСОБА_4 8 268,00 грн моральної шкоди, завданої злочином; стягнення з ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_3 42 911,55 грн матеріальної шкоди та 991 732,00 грн моральної шкоди, завданої злочином; стягнення з ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_4 991 732,00 грн моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від

24 листопада 2017 року прийнято відмову ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 від позовних вимог, пред'явлених до ПАТ СК «Уніка». Провадження в частині позовних вимог до ПАТ СК «Уніка» у справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ СК «Уніка»,

ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином - закрито.

Тобто позивачами заявлено одну позовну вимогу майнового характеру та дві позовні вимоги немайнового характеру.

Як вбачається з постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року за захистом своїх порушених прав з позовом до суду звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а ОСОБА_1 є відповідачем по справі, тому ОСОБА_1 не звільнений від сплати судового збору з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду першої інстанції) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом першим пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду першої інстанції) визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше

0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше п'яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом другим пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду першої інстанції) визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у

розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 року встановлено прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1 600,00 грн.

Враховуючи викладене, судовий збір за подання позовної заяви в суд першої інстанції становить 1 920,00 грн. Таким чином, заявнику за подання касаційної скарги слід сплатити 3 840,00 грн (1 920,00 грн х 200 %) судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача:

ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, підписану адвокатом ОСОБА_7, на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило