overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/3861/18
Справа № 760/2461/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті/

26 червня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

за участю: позивача:ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.05.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 27.07.2018 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксюта Т.Г
Справа № 236/504/18
Провадження № 2-сз/236/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 01.03.2018 року в цивільній справі № 236/504/18 було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про зобовязання вчинити певні дії.

08.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого ним при поданні позовної заяви до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, про зобовязання вчинити певні дії, у розмірі 704,80 грн.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 01.03.2018 року в цивільній справі № 236/504/18 було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про зобовязання вчинити певні дії.

До вказаної позовної заяви ОСОБА_1 була додана квитанція АТ "Ощадбанк" про сплату судового збору на суму 704,80 грн.

За таких обставин суд вважає за необхідне, повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст. 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок (квитанція №13 від 01.03.2018 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя -
Провадження № 2/761/6116/2018
У Х В А Л А

19 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Положеннями п.10 ч.3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, встановлено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем не вказано підтверджень що ним не подано іншого позову до цього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Водночас, як вбачається з матеріалів справ, аналогічна позовна заява зареєстрована за № 761/21187/18 перебуває у провадженні судді Рибака М.А. та є ідентичною за своїм змістом.

У відповідності до приписів п. 6 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках коли, зокрема, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем подано до Шевченківського районного суду м. Києва аналогічну за змістом позовну заяву, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2018 року, вважаю, що є підстави для повернення позовної заяви позивачу.

З огляду на викладене, керуючись статтями 175, 185, Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 496/942/18
Провадження № 2/496/820/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участі:

секретаря Дигуляр А.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнання не прийнятого в експлуатацію житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, та визнання права власності на ? частину не прийнятого в експлуатацію житлового будинку і стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Наявні в матеріалах справи документи та письмові докази, є достатніми для судового розгляду.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнання не прийнятого в експлуатацію житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, та визнання права власності на ? частину не прийнятого в експлуатацію житлового будинку і стягнення судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 вересня 2018 року о 12.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

26 червня 2018 року
справа №619/2509/18
провадження №2/619/1193/18
УХВАЛА

27 червня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Згідно п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Відповідно п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, згідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Позивачем не дотримано зазначеної вимоги законодавства і до позовної заяви долучено копію свідоцтва про шлюб, яке не засвідчено належним чином.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.185 ч.2, 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк десять днів з дня отримання нею ухвали для їх усунення.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 453/89/18
№ провадження 2/453/203/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.06.2018 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Ясінського Ю.Є.
при секретарі Гринюк Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства мисливців і рибалок «Карпати» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ №11 «Про звільнення із посади», виданого 29.11.2017 року головою ОСОБА_2 товариства мисливців і рибалок «Карпати» ОСОБА_3 в повному обсязі. Поновити його на роботі на посаді старшого єгеря ОСОБА_2 товариства мисливців і рибалок «Карпати» з 31.11.2017 року. Стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву за вх. №3089 від 27.06.2018 року про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачем його поновлено на роботі із зобов»язанням проведення розрахунку за вимушений прогул.
Представник відповідача ОСОБА_2 товариства мисливців і рибалок «Карпати» - голова товариства ОСОБА_3 подав до суду заяву за вх. №3081 від 27.06.2018 року про закриття провадження по справі у зв»язку із поновленням ОСОБА_1 на посаді єгеря товариства. До поданої заяви подав копію Наказу №5 від 26.06.2018 року «Про поновлення на роботі», згідно якого Наказ №11 від 29.11.2017 року про звільнення з посади старшого єгеря ОСОБА_2 ТМіР «Карпати» скасовано. Поновлено на посаді старшого єгеря ОСОБА_2 ТМіР «Карпати» ОСОБА_1 з 29.11.2017 року. Бухгалтеру товариства провести повний розрахунок за вимушений прогул ОСОБА_1 з 27.11.2017 року.
Таким чином в судове засідання не з»явились всі учасники процесу.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід прийняти, а справу залишити без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства мисливців і рибалок «Карпати» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4395/18 Справа № 208/185/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною трирічного віку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 26 вересня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.П.Варенко

ОСОБА_4
Справа № 209/1949/17
Провадження № 2/209/59/18
УХВАЛА

27 червня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ТОВ ЗТФ «МІКОМП» - ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма «МІКОМП», про визнання недійсним частини договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного судум. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма «МІКОМП», про визнання недійсним частини договору купівлі-продажу квартири,

В процесі підготовки справи до судового розгляду надійшов відзив на позов представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, та відповідь на відзив від представника позивача ОСОБА_1

Представник відповідача ТОВ ЗТФ «МІКОМП» - ОСОБА_4 повідомила, що ТОВ ЗТФ «МІКОМП» визнає позов та не буде надавати відзив на позовну заяву.

Судом, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2, були витребувані письмові докази у справі.

В підготовчому судовому засіданні сторони не заявляли про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або про звернення до суду для проведення врегулювання спору за участі судді.

Позовні вимоги не уточнювалися та заперечення проти них не надавалися.

Судом також обговорено з учасниками процесу порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті та зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Керуючись статтями 196-198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.00 годину 17 вересня 2018 року.

Викликати в судове засідання сторони та їх представників.

Викликати в судове засідання заявлених представником позивача свідків:

- ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа №443/869/18
Провадження №2/443/841/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 травня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жительки с.Чорний Острів Жидачівського району Львівської області до ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 20 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції за актовим записом № 2655 з ОСОБА_2 .

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 18 червня 2018 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20 Львівської області.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1307/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/756/18
Номер провадження 2/213/671/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Ємельянцевої Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС АВТО» про захист прав споживачів, визнання недійсним попереднього договору та стягнення коштів, сплачених за попереднім договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС АВТО» про визнання недійсним попередного договору №0310/17 від 12.12.2017 року та стягнення з відповідача коштів в розмірі 25000 грн. сплачені позивачем в якості авансу за попереднім договором.

Позивач в підготовче судове засідання не явився, надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Представник відповідача в підготовче засідання не явився, про дату та час підготовчого засідання повідомлені своєчасно, про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не надали.

За таких обставин суд визнає неявку відповідача неповажною та ухвалив підготовче судове засідання провести без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні розглянуті питання, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Клопотань та заяв від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС АВТО» про захист прав споживачів, визнання недійсним попереднього договору та стягнення коштів, сплачених за попереднім договоромта призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годин 00 хвилин 20 липня 2018 року у залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова