overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/731/17
провадження № 2/753/17/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки вказану позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України (чинної на момент винесення Ухвали від 23.01.2017р. про залишення вказаного позову без руху), а саме, позивачем не було сплачено судовий збір всупереч вимогам ст.4 Закону України "Про судовий збір", який належить визначити у сумі 640 грн. за вказану вимогу майнового характеру, оскільки позивачем не надано доказів щодо наявності підстав зільнення її від сплати судового збору. Крім того, заява подана з недотриманням і інших вимог ст.119 ЦПК України, а саме: дата підписання позову містить виправлення, які не застережені підписом особи, яка їх вчинила, що унеможливлює її ідентифікацію; не зазначено доказів щодо обставин, на які посилається позивач в обгрунтуванні позову, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач отримала 22.12.2017 р. (відповідно до розписки у зворотньому поштовому повідомленні), проте станом на 26.03.2018 р. вказані недоліки не усунуто.

З положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно ст.185 ЦПК України, позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 22-6056 Головуючий у 1-й інстанції: Гальонкіна Ю.С.

Унікальний № 753/3959/18

26 червня 2018 року. м. Київ

Апеляційний суд міста Києва. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А.А. зі складу колегії суддів: суддя-доповідач Пікуль А.А., судді Гаращенко Д.Р., Невідома Т.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

25 червня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу слід повернути без розгляду з огляду на наступне.

За правилом ч.1 ст.355 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до п.15.5) Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2, яку подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, слід повернути без розгляду особі, яка її подала.

Керуючись п.15.5) Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути без розгляду.

Оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію апеляційної скарги направити до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
Ухвала

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 505/3146/16-ц

провадження № 61-14373 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на рішення Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, треті особи: управління Держгеокадастру у Подільському районі Одеської області, ОСОБА_4, про визнання рішення частково недійсним, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, треті особи: управління Держгеокадастру у Подільському районі Одеської області, ОСОБА_4, про визнання рішення частково недійсним, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Витребувати із Котовського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 505/3146/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 544/743/18
пров. 2-н/544/98/2018
Пирятинський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2018 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛУБНИГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, ст. ст.160, 167, 168 ЦПК України-,
3.Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання три роки.
6. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ю.О.Ощинська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За нормою ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « » 2018 року.
Судовий наказ видано «____» _______________ 2018 року
Суддя _______________________ Ощинська Юлія Олександрівна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/948/18
Провадження №2/726/257/18
УХВАЛА

06.06.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 183 ЦПК України.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення без руху, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 21.06.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов із посиланням на відповідні докази 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 223/643/16-ц
Провадження номер: 2-др/223/1/18
УХВАЛА

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

22 червня 2018 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі заявника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_2 про винесення додатково рішення в межах цивільної справи № 223/643/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Охорона-Рівне» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, та зустрічним позовом ТОВ «Охорона-Рівне» до ОСОБА_2 про визнання прав,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додатково рішення в межах цивільної справи № 223/643/16-ц.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1795/18
номер провадження 6/695/74/18
УХВАЛА

21 червня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши подання державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Золотоніського МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Наджафова Т.В. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2

Державний виконавець мотивує своє подання тим, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ перебуває виконавчий лист № 2-1169, виданий 25.09.2006 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь її неповнолітніх дітей аліментів.

Заходи з виявлення місця проживання боржниці виявилися безрезультатними.

Державний виконавець, для розгляд подання не зявилася, з невідомих суду причин, хоча була повідомлена належним чином.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до поданих суду матеріалів державний виконавець не надав достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місця знаходження боржника фізичної особи, про ухилення боржника від сплати богу, відомостей про привід боржника, доказів, які б підтверджували вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, а також те, що божнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 12, 260,353, 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У задоволенні подання державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення у порядку встановленому чинним законодавством.

Суддя М.Ю. Степченко
Провадження № 2-з/742/11/18
Єдиний унікальний № 742/2035/18
УХВАЛА

22 червня 2018 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 116-117 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 (м.Прилуки, вул. Фабрична, буд.132/19) про забезпечення доказів,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування із Прилуцької районної державної нотаріальної контори заповіту після смерті 14.02.2018, ОСОБА_2 та спадкової справи якщо така заводилася.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 116-117 ЦПК України,

суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів .

Призначити розгляд заяви у Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 год.30 хв. 27 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Ільченко
справа № 179/307/18
провадження № 2/179/355/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 червня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

В судове засідання, призначене на 10-30 год. на 26 червня 2018 року не зявилися представник позивача та відповідач, повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином.

Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу 26.06.2018 року без його участі.

Від відповідача жодних заяв та клопотань не надходило.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в суду немає інформації щодо отримання повістки відповідачем, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у звязку з неявкою всіх учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 179/307/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 23 липня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.
Провадження №2-о/389/42/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

18 червня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Тьор Є.М.,

при секретарі Пахуті Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Широке Виноградівського району Закарпатської області, яка померла 14 січня 2018 року, була матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судові витрати залишити по фактично понесеними.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області в тридцятиденний строк з дня його проголошення через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області.Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.15 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, проживає: 27440, Кіровоградська область, Знам'янський район, село Копані.

Заінтересована особа ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_2, проживає: 25006 АДРЕСА_1.

Заінтересована особа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП: НОМЕР_3, проживає: 25006 місто Кропивницький, вулиця Тернопільська, будинок 40.

Заінтересована особа ОСОБА_4, РНОКПП: НОМЕР_4, проживає: 25006, Кіровоградська область, Олександрівський район, село Родниківка.

Повний текст рішення буду складено протягом десяти днів.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є ОСОБА_6
Ухвала

20 червня 2018 року

м. Київ

справа № 608/16/16-ц

провадження № 61-35667ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» про визнання незаконними і неправомірними дій уповноваженої особи тимчасової адміністрації та її рішення про нікчемність правочинів - договорів вкладу (депозиту), зобов'язання включити до переліку (списку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за банківськими вкладами, визнання права власності на банківські вклади,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Чортківського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 608/16/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» про визнання незаконними і неправомірними дій уповноваженої особи тимчасової адміністрації та її рішення про нікчемність правочинів - договорів вкладу (депозиту), зобов'язання включити до переліку (списку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за банківськими вкладами, визнання права власності на банківські вклади.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Пров.№2-о/409/304/18
Справа №409/1173/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 175, 177, 317, 318 ЦПК України, а саме:

-відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, відповідно до ч. 2 ст. 62 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Представник заявника, який вказаний у заяві, не надав жодного підтверджуючого документу на представництво інтересів, проте заява підписана представником.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, 318 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявнику строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк представнику заявника необхідно надати суду підтверджуючі документи на представництво інтересів заявника..

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику та представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2