У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2018 Справа №2-8445/10

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого: Братасюка В.М.,

за участі секретаря: Пушкар С.М.

представника ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі питання ухвалення додаткового рішення суду , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23.12.2010 року у справі №2-8445/10 за позовом прокурора м. Тернополя в інтересах держави, в особі ВАТ «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_4, третя особа Приватне підприємство «Альпіна», позов задоволено стягнено з ОСОБА_4 заборгованість за договором кредиту №13 від 21.06.2005 року, на користь ВАТ «Державний ощадний банк України», розмір якої станом на 06.10.2010 року, складає в перерахунку на гривню по офіційному курсу НБУ 346 577, 5 гривень.

ПАТ «Державний ощадний банк України», котре є правонаступником ВАТ «Державний ощадний банк України», звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі мотивуючи заяву тією обставиною, що позивач просив стягнути з відповідача кошти в розмірі 31 825, 37 євро , в тому числі 24 000 євро тіла кредиту, 3965, 66 євро нарахованих процентів, пеню за несвоєчасну сплату кредиту та процентів 3384 євро, та 475, 64 євро, відповідно.

А тому, оскільки судом стягнено кошти лише в сумі 346 577, 5 гривень, на думку заявника є усі підстави ухвалити додаткове рішення про стягнення зазначених вище сум в євро, оскільки стосовно певної вимоги, з приводу якої надавали пояснення і докази сторони, рішення не ухвалене, й суд не зазначив точної суми стягнення.

Представник заявника підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення, представник третьої особи та прокурор заяву заперечили за безпідставністю.

Вирішуючи питання ухвалення додаткового рішення суд наголошує на наступному.

Як вищезазначено, згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23.12.2010 року у справі №2-8445/10 за позовом прокурора м. Тернополя в інтересах держави, в особі ВАТ «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_4, третя особа Приватне підприємство «Альпіна», позов задоволено стягнено з ОСОБА_4 заборгованість за договором кредиту №13 від 21.06.2005 року, на користь ВАТ «Державний ощадний банк України», розмір якої станом на 06.10.2010 року, складає в перерахунку на гривню по офіційному курсу НБУ 346 577, 5 гривень.

Ухвалою суду від 24.01.2014 року вирішувалося питання розстрочки виконання рішення суду від 23.12.2010 року.

Представник заявника зазначає, що позивач просив стягнути з відповідача кошти в розмірі 31 825, 37 євро , в тому числі 24 000 євро тіла кредиту, 3965, 66 євро нарахованих процентів, пеню за несвоєчасну сплату кредиту та процентів 3384 євро, та 475, 64 євро, відповідно, проте судом стягнено кошти в сумі 346 577, 5 гривень.

Згідно ст. 533 ЦК України, 1. Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. 2. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.3. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Суд наголошує, що справа розглядалася судом, згідно чинної на час ухвалення рішення ст. 11 ЦПК України - саме в межах заявлених прокурором Ковальчук О.Р., котрий представляв позивача в судовому засіданні 23.12.2010 року, позовних вимог прокурор усно наполягав на стягненні саме цих коштів (31 825, 37 євро) проте у гривнях з розрахунку станом на 06.10.2010 року, що відображено у змісті самого рішення, котре є чинним і не апелювалося жодною із сторін спору.

Підстави та порядок ухвалення у справі додаткового рішення визначено ст. 270 ЦПК України, відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, що жодна з передбачених ст. 270 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення відсутня, а тому судом підстав для ухвалення додаткового рішення не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 270, 353 ЦПК України,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України», котре є правонаступником ВАТ «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення у справі №2-8445/10 за позовом прокурора м. Тернополя в інтересах держави, в особі ВАТ «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_4, третя особа Приватне підприємство «Альпіна» про стягнення боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили через пятнадцять днів з дня складання повного тексту, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України , до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня складання повного тексту, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяОСОБА_5