Справа № 462/4403/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 червня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, покликаючись на те, що 06.05.2014 року у м.Львові на вул. Хуторівка з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем ОСОБА_2 з державними номерними знаками ВС 6315 ВА, була скоєна дорожньо-транспортна пригода.

Вина відповідача підтверджується постановою Залізничного районного суду м.Львова від 10.07.2014 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, який на дату ДТП належав ОСОБА_3

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована не була. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Просить стягнути з відповідача 38540,21 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 1600 грн. судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що справу можна вирішити у його відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів.

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що постановою Залізничного районного суду м. Львова від 10.07.2014 року ОСОБА_4 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки 06 травня 2014 року о 07.40 год., на перехресті вул. Хуторівка-Демянська у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» номерний знак НОМЕР_1, чим заподіяв технічні пошкодження вказаним автомобілям.

Зазначеними діями ОСОБА_4 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. /а.с. 3/

Відповідно до полісу № АІ/6409559 терміном дії від 28.02.2014 року до 27.02.2015 року про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіля марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, даний автомобіль застрахований.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №197 від 16 травня 2014 р., складеного ТзОВ Фірса «Експертиза», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Рено» становить 37600,21 грн /а.с. 6-9/

У відповідності до п. 1. ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з платіжним дорученням №7778 від 21 жовтня 2014 року МТСБУ виплачено страхове відшкодування внаслідок пошкодження автомобіля «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 37600,21 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково та стягнути на користь позивача з відповідача 37600,21 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, оскільки діями відповідача завдано шкоду автомобілю марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, що додатково стверджується постановою Залізничного районного суду м.Львова від 10.07.2014 року.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності.

Однак суд відмовляє позивачу у стягненні витрат з відповідача на правову допомогу у розмірі 2000 грн., оскільки вважає, що надана суду додаткова угода №150 від 19.12.2012 року, укладена між начальником юридичного департаменту МТСБУ та ТзОВ «ВМ» про надання правової допомоги, не може бути визнана підставою для задоволення цих вимог, так як не є належним доказом таких. Так, позивач не надав суду належних доказів про те, що ТзОВ «ВМ» є фахівцем в галузі права, також відсутні докази про кількість годин, які затрачено для надання правової допомоги по справі та доказ сплати витрат на правову допомогу юридичному департаменту МТСБУ, яка визначена ним в розмірі 2000 грн. За вказаних обставин у суду відсутні підстави для задоволення вимог в частині стягнення на користь позивача витрат за надання правової допомоги.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України /місто Київ, вулиця Русанівський бульвар, 8, , п/р 871, МФО 322313/ 37600 /тридцять сім тисяч шістсот/ гривень 21 коп. страхового відшкодування в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України /місто Київ, вулиця Русанівський бульвар, 8, , п/р 871, МФО 322313/ 1600,00 грн. сплаченого судового збору.

У задоволенні позову в частині стягнення витрат на правову допомогу із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Залізничний районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 22.06.2018 р.

Суддя: Н.М.Румілова