Справа № 344/8974/17
Провадження № 22-ц/779/846/2018
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі :

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Пнівчук О.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Богородчанського районного суду від 03 травня 2018 року під головуванням судді Шишка О.А. в смт. Богородчани,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 916093,90 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 03 травня 2018 року залишено без розгляду дану позовну заяву.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою ТзОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є безпідставною такою що підлягає скасуванню оскільки судом порушено норми процесуального права.

Апелянт вважає, що п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, не може застосовуватись при вирішенні питання про залишення позову без розгляду в даній справі, оскільки разом із позовною заявою до суду направлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача у всіх судових засіданнях. А також надіслав клопотання про розгляд справи, за відсутності позивача, та просив у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений та від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності - ухвалити заочне рішення.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції за наявності клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, не врахував положень ст. 257 ЦПК України.

Апелянт зазначає, що судом не визнано явку представника позивача обов'язковою. В ухвалі судом не обґрунтовано, чим саме неявка представника позивача перешкоджала розгляду справи.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за відсутності відповідача не надходило.

Суд першої інстанції дійшов до такого висновку передчасно, без з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи.

У матеріалах справи міститься заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності у всіх судових засіданнях та у разі повторної неявки відповідача надав згоду на ухвалення заочного рішення (а.с. 52).

У процесі розгляду даної справи у суді першої інстанції представник позивача двічі просив про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з необхідністю уточнення позовних вимог та неможливістю прибути в судові засідання у визначені судом дні (а.с. 141, 149).

Апеляційний суд вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Богородчанського районного суду від 03 травня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 червня 2018 року.

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук

В.Д. Фединяк