overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/3663/18
Провадження №2/712/1262/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 17.11.2011 сторонами було зареєстровано шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1768. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинились в січні 2018. Примирення з відповідачем неможливе, спір про поділ спільного майна відсутній. Оскільки сімя розпалася остаточно, просить суд шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилась, її представник скерував до суду заяву, просилав справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву, просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У зв"язку з неявкою сторін фіксація судового процесу не здійснювалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Стаття 112 Сімейного кодексу України визначає, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що сторони 17.11.2011 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1768. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинились в січні 2018. Примирення з відповідачем неможливе, спір про поділ спільного майна відсутній. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 200, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.11.2011 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1768 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишии прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня постановленя рішення.

Головучий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/152/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема пені та комісії у загальній сумі - 3800 грн.,

Встановив:

Оскільки вказану позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України (чинної на момент винесення Ухвали від 13.09.2017р. про залишення вказаного позову без руху), а саме, не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, передбаченого ст.42 ЦПК України; відсутнє обгрунтування щодо періоду нарахування пені, на початок якого відсутнє посилання у позові, як не визначено окремо суми заборгованості за пенею, та окремо за комісією, що вочевидь є окремими предметами судового розгляду за різною правовою природою щодо походження та з різним джерелом нарахування, при цьому, відсутнє обгрунтування вказаного узагальнення заборгованості за пенею та комісією; не вказано автентичного поштового індексу щодо адреси відповідача, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2.) отримали 19.01.2018р. (відповідно до розписки у зворотньому поштовому повідомленні), проте станом на 26.03.2018 р. вказані недоліки не усунуто.

З положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно ст.185 ЦПК України, позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву, підписану ОСОБА_2, в якій позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема пені та комісії у загальній сумі - 3800 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/761/54/2018
У Х В А Л А

29 травня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Малашевського О.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управіння юстиції у м.Києві про встановлення факту національності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом в судовому засіданні 29.05.2018 року було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 197, 200, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управіння юстиції у м.Києві про встановлення факту національності та призначити її до судового розгляду на 14.09.2018 року на 13:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, кабінет 704.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Лапцун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві заяву відповідача за первинним позовом - ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 15 листопада 2016 року про призначення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності та цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про виділ частки в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2016 року ухвалою суду призначено судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності та цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про виділ частки в натурі.

Однак в зазначеній ухвалі допущені описки, зокрема не зазначено всіх осіб, які приймають участь у вказаній справі за зустрічним позовом «ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вашагашвілі Давид Дурмішхановича про визнання недійсним договору купівлі продажу».

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, що згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 15 листопада 2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 15 листопада 2016 року у цивільній справі № 757/45130/15-ц про призначення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності та цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про виділ частки в натурі, зазначивши вірно всіх осіб, які приймають участь у вказаній справі за зустрічним позовом «ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вашагашвілі Давид Дурмішхановича про визнання недійсним договору купівлі продажу».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя В. А. Писанець
07.06.2018431/704/18/7837/2018
Справа №431/704/18
Провадження №2/431/476/18
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №131_150 від 23.07.2013,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №131_150 від 23.07.2013.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання повторно не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

На підставі п.п.2,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №131_150 від 23.07.2013 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа 133/1292/18
У Х В А Л А

27.06.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Сєчко В.Л.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Козятин

питання про виправлення допущеної описки в судовому рішенні від 27 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 27 червня 2018 року ухвалено відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Однак в десятому абзаці описової частини ухвали міститься описка , а саме вказано , що проведення судового засідання призначити о 09 годині 00 хвилин 05.07.2018 замість о 08 годині 30 хвилин 27.07.2018

Для належного виконання ухали суду слід виправити опискув в десятому абзаці описової частини ухвали , вказавши проведення судового засідання призначити о 08 годині 30 хвилин 27.07.2018 замість 09 годині 00 хвилин 05.07.2018 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в десятому абзаці описової частини ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.06.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло після вказавши проведення судового засідання призначити о 08 годині 30 хвилин 27.07.2018 замість 09 годині 00 хвилин 05.07.2018

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя - підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно : Суддя - Секретар -

27.06.2018
Справа № 500/1946/18
Провадження № 2/500/1990/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснив, що свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим Суворівською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №03 від 14 березня 2009 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з вересня 2017 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує, відзив на позов не надав, підтвердив, що спільне проживання припинено з вересня 2017 року, намагань для примирення сторони не роблять.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.ст.81, 83 ЦПК України.

Свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим Суворівською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №03 від 14 березня 2009 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з вересня 2017 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст.ст.258, 263-268, 273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Суворівською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №03 від 14 березня 2009 року, - розірвати.

Скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку у порядку, передбаченому ст.354 ч.2 ЦПК України.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа №359/419/17
Провадження №2/359/1005/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних ви-мог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство «Стра-хова компанія «Україна», Моторне транспортне страхове бюро України, про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

У задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування» до ОСОБА_1, треті особи, які не заяв-ляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватне акціо-нерне товариство «Страхова компанія «Україна», Моторне транспортне страхове бюро України, про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 202/2779/18
Провадження №2/202/1558/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

19 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст.ст. 182,183,191,192 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 4, 13, 141, 259, 263-265,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про зміну розміру аліментів - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2), на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2012 року в розмірі 600 грн. щомісячно та стягувати щомісячно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 21.05.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний тест рішення буде складено 27.06.2018 року.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

справа №755/19187/17

провадження № 22-ц/796/5494/2018

25 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів Болотова Є.В., Рейнарт І.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці досудового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та неустойки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року у складі судді Чех Н.А.,

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій не має.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та неустойки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами у порядку письмового провадження в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: вул. Соломянська 2а, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/6553/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/2826/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивача ЛМПК «Львівтеплоенерго» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 28 лютого 2017 року у складі судді Невойта П.С. у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.2-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 28 лютого 2017 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позов Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 2556,36 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення, а також 23,58 грн. інфляційних втрат та 3,34 грн. 3 % річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

В задоволенні решти позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

ОСОБА_6