Постанова

Іменем України

20 червня 2018 року

м. Київ

справа № 464/5166/14-ц

провадження № 61-20979св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідачі: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Галич-Авто»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 лютого 2017 року у складі судді Павлишин О. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Галич-Авто» (далі - ПАТ «Галич-Авто») про стягнення заборгованості за договором позики.

Позов мотивований тим, що 24 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір позики, за яким відповідач отримав позику в розмірі 1 500 000,00 євро. Відповідач зобов'язувався повернути позику в строк до 24 серпня 2011 року. Проте у вказаний в договорі строк кошти не повернув.

Для забезпечення належного виконання ОСОБА_4 умов цього договору 24 серпня 2007 року між позивачем та ВАТ «Галич-Авто», правонаступником якого є ПАТ «Галич-Авто», було укладено договір поруки, згідно з яким відповідач ВАТ «Галич-Авто» взяло на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_4 з виконання умов договору позики.

З урахуванням наведеного позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором позики в сумі 24 063 865,50 грн.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ПАТ «Галич-Авто» заборгованість за договором позики від 24 серпня 2007 року в сумі 24 063 865,50 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 03 лютого 2017 року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року та повернуто її ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги та повертаючи її, суд апеляційної інстанції виходив з того, що питання про права та обов'язки ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року не вирішувалось.

У березні 2017 року до суду надійшла касаційна скарга ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» у якій воно, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що у зв'язку з ухваленням заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» позбавлено можливості задовольнити свої вимоги в рамках виконавчого провадження, де боржником також є ПАТ «Галич Авто».

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» оскаржило заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року в апеляційному порядку, посилаючись на те, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавчий документ, а саме наказ № 914/2811/13, виданий 07 березня 2014 року господарським судом Львівської області, про стягнення з ПАТ «Галич-Авто» на його користь заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 621 174,32 грн.

01 березня 2016 року постановою державного виконавця виконавче провадження об'єднано у зведене виконавче провадження, оскільки у ПАТ «Галич-Авто» з'явився ще один стягувач, а саме ОСОБА_3 на підставі заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року.

Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення судового рішення) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційний суд, встановивши, що ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до участі у справі не залучене і питання про його права та обов'язки заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року не вирішувалось, дійшов правильного висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги банку на підставі частини першої статті 292 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення судового рішення).

Аргументи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та залишення без змін ухвали апеляційного суду Львівської області від 03 лютого 2017 року, оскільки судове рішення законне та обґрунтоване.

Керуючись статтями 409, 410, 415, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В.І. Крат

В. П. Курило