Ухвала

22 червня 2018 року

м. Київ

справа № 569/13624/15-ц

провадження № 61-22115ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув клопотання ОСОБА_1 про роз?яснення ухвали Верховного Суду від 06 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, визнання права приватної власності на нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, визнання права приватної власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, визнання права приватної власності на нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, визнання права приватної власності на нерухоме майно.

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Рівненської області від

29 березня 2018 року залишено без руху. Надано для усунення недоліків строк до 26 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Заявнику потрібно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 22 368,74 грн.

20 червня 2018 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про роз?яснення ухвали верховного Суду від 06 червня

2018 року.

Клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня

2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України, в редакції 2004 року, роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

За таких обставин клопотання про роз?яснення ухвали Верховного Суду від

06 червня 2018 року задоволенню не підлягає, оскільки ухвала Верховного Суду від 06 червня 2018 року в розумінні статті 271 ЦПК України не є тим судовим рішення, яке може бути роз?яснено.

Керуючись статтею 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз?яснення ухвали Верховного Суду від 06 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, визнання права приватної власності на нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, визнання права приватної власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило