overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/422/18
Провадження № 2/316/453/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi ОСОБА_1, при секретарi ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засiданнi в залi суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_3, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про встановлення факту спільного проживання та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Енергодарського мiського суд у Запорiзької областi від 27.03.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання з"явилися позивач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_5, яка діє за письмовою довіреністю (а.с.54). Відповідач ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, за участю його представника ОСОБА_5 (а.с.53).

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.06.2018 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/652/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 червня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.

Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання

Керуючись ст. ст.19, 178, 187, 191,199, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 13 липня 2018 року на 10 год.00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання :

- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити відповідачу ОСОБА_2 право на пред явлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.

Протягом пяти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://lbs.vl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підляга

С суддя ОСОБА_3
КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1130/18
УХВАЛА

22 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Виходячи з викладеного, необхідно відкрити апеляційне провадження та розяснити учасникам справи їх право на надання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2018 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду цивільну справу №686/21468/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, ОСОБА_3

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 04 липня 2018 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 473/2010/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"19" червня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/2010/18 за позовною заявою ОСОБА_1(м.Вознесенськ, вул. Травнева,105) до КП «Водопостачання м. Вознесенська» (м. Вознесенськ, вул. Михайлівська,2) про скасування заборгованості з послуги по водопостачанню

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачені статтею 185 ч.4 ЦПК України, відмови у відкритті провадження по справі, передбачені статтею 186 ч.1 ЦПК України.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заяви і клопотання позивача, що надійшли разом з позовною заявою відсутні.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/2010/18 за позовною заявою ОСОБА_1(м.Вознесенськ, вул. Травнева,105) до КП «Водопостачання м. Вознесенська» (м. Вознесенськ, вул. Михайлівська,2) про скасування заборгованості з послуги по водопостачанню

2. Призначити справу до підготовчого судового засідання на 14-00 год. 09.07.2018 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Надати відповідачу КП «Водопостачання м. Вознесенська» пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4. Надати позивачу ОСОБА_1К семиденний строк з дня надходження відзиву на позов для надання відповіді на відзив.

5. Встановити відповідачу КП «Водопостачання м. Вознесенська» строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 681/745/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" червня 2018 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому позивачем не дотримано вимог ЦПК України щодо оформлення позовної заяви.

В порушення вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не вказано строку дії картрахунку.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки вказати в позовній заяві строк дії картрахунку протягом 5 діб з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня підписання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 576/1225/18
Провадження № 2-о/576/58/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бачівська сільська рада Глухівського району Сумській області, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин як сестер ОСОБА_2, яка померла 23.12.2004 року, та ОСОБА_3, яка померла 21.09.2005 року. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належне їй майно. Однак вона не може оформити спадщину, оскільки під час оформлення спадщини зясувалось, що відсутні документи, що підтверджують родинні стосунки, і тому вона не може підтвердити родинний звязок між її померлою бабусею ОСОБА_3 та померлою двоюрідною бабусею ОСОБА_2 як сестрами.

В судове засідання заявник та його представник не зявились, проте представник заявника надав до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримав, справу просить розглянути у їх відсутність.

Бачівська сільська рада Глухівського району Сумської області у судове засідання представника не направила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі письмовими доказами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому на законних підставах може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 263, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 (вул. Шевченка, буд. 46, с. Товстодубове Глухівського району Сумської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1) задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 23 грудня 2004 року, була сестрою ОСОБА_3, яка померла 21 вересня 2005 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня з дня складання цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 473/1236/18
УХВАЛА

"14" червня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши позовну заяву органу опіки і піклування в особі Вознесенської міської ради (м. Вознесенськ, пл. Центральна, 1) в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (м.Вознесенськ, вул. Матросова, 91), ОСОБА_3 (м.Вознесенськ, вул. Матросова, 91) про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 року представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 (далі відповідач 1), ОСОБА_3 (далі відповідач 2) про відібрання дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що згідно рішення виконавчого комітету Вознесенської міської ради від 12.04.2018 року №164 у звязку з виникненням безпосередньої загрози для життя і здоровя малолітньої дитини відповідачів було негайно відібрано ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та поміщено до лікувального закладу.

Посилаючись на необхідність захисту інтересів малолітньої дитини, представник позивача просив позов задовольнити.

Відзиви на позовну заяву до суду не надходили від відповідачів, які належним чином були повідомленні про час та місце розгляду підготовчого засідання.

Коло питань, які підлягають зясуванню у підготовчому судовому засіданні і визначені у ст. 197 ЦПК України зясовано і справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Клопотання заявлене представником позивача про витребування з комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради довідок про перебування відповідачів на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовом органу опіки і піклування в особі Вознесенської міської ради (м. Вознесенськ, пл. Центральна, 1) в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (м.Вознесенськ, вул. Матросова, 91), ОСОБА_3 (м.Вознесенськ, вул. Матросова, 91) про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначити справу до судового засідання на 08-15 год. 27.06.2018 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

Витребувати з комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради довідок про перебування ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Вознесенськ, вул. Матросова, 91), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (м.Вознесенськ, вул. Матросова, 91) на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра.

Виклик учасників справи повторити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Старжинська
Ухвала

21 червня 2018 року

м. Київ

справа № 507/1084/17

провадження № 61-35730ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Комуна» на постанову апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Комуна» про визнання недійсним договору про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Комуна» через засоби поштового зв'язку звернулася 04 травня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 507/1084/17.

Витребувати з Любашівського районного суду Одеської області цивільну справу № 507/1084/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Комуна» про визнання недійсним договору про внесення змін до договору оренди землі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 450/2655/17 Провадження № 2/450/537/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2018 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

за участю : представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів, -

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.10,12,13,64,76-83,258-268 ЦПК України, ст. ст. 180, 192 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.04.2014 року на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 600 гривень, щомісяця.

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі у розмірі 930 (девятсот тридцять) гривень, щомісяця, з подальшою індексацією грошової суми відповідно до закону, починаючи з дня подачі заяви до суду, а саме з 29.09.2017 року та до досягнення дитиною повнолітння.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 640,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Пустомитівський районний суд Львівської області, протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/3116/18
Номер провадження 2-н/725/97/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21.06.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 8697грн. 91коп., втрати від інфляційних процесів в сумі 1019 грн 32 коп., трьох відсотків річних в сумі 231 грн. 19 коп, та судового збору в сумі 176 грн.20 коп. солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.2 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Із доданих до заяви про видачу судового наказу документів вбачається, що заявником на підтвердження своїх вимог не надано договору про надання житлово-комунальних послуг, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім цього, з отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 вбачається, що за вказаною адресою останній не значиться.

Виходячи із характеру заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви, суд приходить до висновку, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.13,161,165,166,258-260,353,354,356 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відмовити МКП «Чернівцітеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І.В. Іщенко