ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1051/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2018 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Шклянки М.П.

при секретарі Галян Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Дубенко Анастасія Олександрівна про визнання кредитором стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в серпні 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання кредитором та стягнення боргу за договором позики.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 01 червня 2011 року між ним та ОСОБА_9 було укладено усний договір позики, відповідно до якого позивач передав останньому в борг, без процентів, грошові кошти в сумі сорок п'ять тисяч доларів США до 31 січня 2012 року. Передача грошових коштів відбувалася в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2

29 грудня 2011 року ОСОБА_9 зазначив, що не зможе повернути кошти вчасно та попросив про відстрочку до 01.06.2014 року. Позивач на пропозицію погодився та з даного приводу ОСОБА_9 було написано розписку про отримання коштів 01.06.2011 року на нових умовах, тобто з пролонгацією до 01.06.2014 року за підписами свідків, які були присутні під час передачі коштів: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_9 помер, та борг позивачу повернуто не було.

На даний час, Першою Київською державною нотаріальною конторою відкрито спадщину та заведено спадкову справу № 442/2014, за якою відповідачі являються спадкоємцями ОСОБА_9

За таких обставин позивач просив позов задовольнити, визнати себе кредитором ОСОБА_9 та стягнути з відповідачів суму боргу за борговою розпискою в розмірі 1 215 000 грн., а саме по 243000 грн. з кожного та судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, однак надали суду заяви про визнання ними позовних вимог в повному обсязі.

Відповідачкі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась. Представники ОСОБА_6 - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні 17.12.2015 року заявили клопотання про проведення судово-почеркознавчої єкспертизи, однак експертиза проведена не була в зв'язку з невиконанням клопотань експерта. В подальшому представники відповідачки в судове засідання не з'являлись.

Третя особа Дубенко А.О. в судове засідання не з'явилась, направила суду заяву про рогляд справи без її участі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 червня 2011 року між Позивачем та ОСОБА_9 було укладено усний договір позики, за яким позивач передав останньому в борг, без процентів, грошові кошти в сумі сорок п'ять тисяч доларів США до 31 січня 2012 року.

Передача грошових коштів відбувалася в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2

29 грудня 2011 року ОСОБА_9 зазначив, що не зможе повернути кошти вчасно та попросив про відстрочку до 01.06.2014 року. Позивач на пропозицію погодився та з даного приводу ОСОБА_9 було написано розписку про отримання коштів 01.06.2011 року на нових умовах, тобто з пролонгацією до 01.06.2014 року за підписами свідків, які були присутні під час передачі коштів: ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 533 ЦК України зобов'язання має бути виконане у гривнях, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, тобто на момент звернення до суду. Згідно встановленого Національним банком України офіційного курсу гривні до іноземної валюти, на момент звернення до суду, 45000 доларів США дорівнюють 526050 гривен.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України: «Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві борг (грошові кошти в тій же самій сумі або речі, визначені родовими ознаками в тій же кількості, такого ж роду та тієї ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк і в порядку, встановленому договором ».

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 Цивільного кодексу України: «На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей».

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_9 помер, втім борг позивачу повернуто не було.

На даний час, Першою Київською державною нотаріальною конторою відкрито спадщину та заведено спадкову справу № 442/2014, за якою відповідачі являються спадкоємцями ОСОБА_9

Відповідно до ст. 1218 ЦК України: « До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті».

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України: «незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини». Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину відповідно до ч. 3 ст. 1269 ЦК України.

Згідно ст. 1282 ЦК України: «Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині».

Таким чином Позивач є кредитором померлого ОСОБА_9, обов'язки якого повинні виконати спадкоємці.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 10, 11, 77, 81, 209, 259, 265, 268, 272, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 226,265,534, 625,1046, 1049 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Дубенко Анастасія Олександрівна про визнання кредитором стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 кредитором ОСОБА_9 на суму боргу за невиконання грошового зобов'язання в розмірі 1 215 000 грн. та покласти обов'язок по задоволенню вимог, як кредитора на спадкоємців померлого ОСОБА_9

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в рівних долях, на користь ОСОБА_2 суму боргу за невиконання грошового зобов'язання в межах вартості майна, одержаного у спадщину у розмірі по 243 000 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 суму судового збору по 913 гривен 50 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку оголошення вступної та резолютивної частини, вказаний строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на апеляційне оскарження рішення суду протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: