Справа № 265/8520/17
Провадження № 2/265/426/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

за участю секретаря Себко Г.Л..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3О,

В С Т А Н О В И В:

1 грудня 2018 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту ( недораховану) електричну енергію. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що 16 березня 2017 року при перевірці представниками ПАТ «ДТЕК»Донецькобленерго» за місцем проживання відповідача в будинку 57 по провулку Лютневому в Лівобережному районі міста Маріуполя, було виявлено самовільне підключення електроустановок поза межами приладу обліку, про що було складено акт про порушення ПКЕЕН № 211647 від 16 березня 2017 року. На підставі зазначеного Акту було визначено обсяг та вартість спожитої але не врахованої електричної енергії, в наслідок порушення на загальну суму 46 903,18 гривень. Оскільки на теперішній час сума заборгованості не погашена відповідачем. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми заборгованості нарахованої по акту № 211647 від 16 березня 2017 року в розмірі 46903,18 гривень, та судовий збір в розмірі 1600,0 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги та пояснила, що між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ОСОБА_1 склалися фактичні договірні відносини про що свідчать неодноразові перерахування грошових коштів за спожиту електричну енергію. Оскільки облік електричної енергії можливий лише через прилад обліку електричної енергії, який захищено відповідними пристроями та пломбами ПАТ «Донецькобленерго» та Держспоживстандарту, то порушення правил користування приладом обліку електричної енергії є протиправною поведінкою з боку споживача електричної енергії. 16 березня 2018 року при перевірці представниками позивача виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 в будинку 57 по провулку Лютневому в місті Маріуполі було виявлено самовільне підключення електроустановок поза межами приладу обліку, про що було складено № 211647 від 16 березня 2017 року. Виявити зазначене порушення під час візуального огляду лічильника, було не можливо, оскільки самовільне підключення було розташовано на кухні ( додатково змонтований контур заземлення в підвалі , приєднаний з «нульовим дротом» внутрішньо домової електромережі. На підставі зазначеного акту було зібрано засідання комісії РЕС по розгляданню актів про порушення ПКЕЕН для населення та складено протокол засідання комісії РЕС № 1871 від 5 квітня 2018 року, за яким збитки склали 46903,18 гривень. Враховуючи вищенаведене представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 46903,18 гривень, та судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав. Заявив, що користувався електричною енергією тільки на законних підставах, та облік проводився тільки через лічильник. В подальшому в судові засідання не зявлявся в силу свого похилого віку, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 підтримуючи позицію свого підзахисного, заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Суд вислухав пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами склались фактичні договірні відносини, про що свідчать неодноразові перерахування грошових коштів за спожиту електричну енергію, яка поставляється ПАТ «ДТЕК»Донецькобленерго».

Взаємовідносини між громадянами (споживачами) та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 з подальшими змінами (надалі ПКЕЕН ).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з подальшими змінами (ПКЕЕН) споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 березня 2017 року під час перевірки контролерами ПАТ «ДТЕК»Донецькобленерго» будинку 57 по провулку Лютневому в місті Маріуполі, було виявлено та встановлено факт порушення Правил користування електроенергією у вигляді самовільного підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника виявити яке представником електропостачальника при проведенні контрольного огляду лічильника не надавалося можливим. Встановлено використання «Штучного нуля», яке призвело до користування без облікованою електричною енергією, а саме: додатково змонтовано контур заземлення ( контур заземлення у підвалі) поєднаний з «нульовим проводом» внутрішньо домової електромережі. Фаза в третій клемі. Місце до облікованого підключення в будинку на кухні у підвалі. ( а.с.5-6)

У відповідності до пунктів 48,53 «Правил користування електроенергією» передбачена відповідальність за їх порушення. У випадку розкрадання електричної енергії, різновидом якого є без облікове її використання відповідачами без дозволу енергопостачальника, розмір завданих останньому збитків розраховується відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затверджених постановою НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416. Відповідно до п.п. 5, 6, 7 зазначеної Методики у разі виявлення у споживача електроприладу, електрообладнання, підключених поза приладами обліку, і за відсутності зовнішніх ознак пошкодження приладу обліку, розрахунок збитків здійснюється за період з останнього контрольного зняття показів приладу обліку, але не більше строку позовної давності.

Згідно розрахунку суми збитків за актом про порушення 211647 від 16 березня 2018 року ( а.с.7) до розрахунку було взято період з 17 березня 2014 року по 16 березня 2017 року, сума збитків складає 46903,18 гривень. Зазначена сума була розрахована на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України № 562 від 4 травня 2006 року.

Згідно ст. 1 Закону України «Про електроенергетику», споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Відповідно до Загальних положень Правил користування електричною енергією для населення ( ПКЕЕН):

- об'єкт споживача - житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування;

- підключення до електромережі - виконання операції з комутації для забезпечення постачання електричної енергії споживачу;

- самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

В судовому засіданні відповідачем та його представником не заперечувався факт наявності «Штучного нуля». Заперечення на акт, відповідач не писав. В судовому засіданні відповідач та його представник, наполягали на тому, що відповідач взагалі не користувався зазначеним дротом, однак відео зняте під час проведення перевірки, свідчить протилежне. На відео зафіксовано, користування електричною енергією, при вимкненому лічильнику. Пояснення осіб, які перебували під час проведення перевірки працівниками ДТЕК «Донецькобленерго», свідчать про усвідомлення призначення наявного на кухні «Нульового дроту», та користування ним.

Від допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 осіб які складали акт про порушення ПКЕЕН № 211647 від 16 березня 2017 року, а також свідка ОСОБА_7 ( внука господаря), який зареєстрований разом з ОСОБА_1 та підписав акт, як свідок - сторони відмовилися.

Щодо законності складання Акту № 211647 від 16 березня 2017 року, суд розглянув зазначене питання приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.8. «Інструкції по складанню актів і проведення експертизи приладів обліку з розглядом їх в комісії та обчислення збитків внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт підписаний трьома працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та споживачем ОСОБА_8, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, та була присутня, під час складання акту. При цьому ОСОБА_8 в акті, в письмовому вигляді було надано зауваження до акту. В зауваженнях до акту було зазначено, що вона проживає на протязі 4 місяців, і про існування «Нульового проводу», їй нічого не було відомо. Також з актом про порушення ПКЕЕН було ознайомлено свідка ОСОБА_7, який теж зареєстрований в зазначеному будинку.

При цьому суд звертає увагу, що споживачем ( відповідачем ОСОБА_1 ) не оспорюється наявність «нульового проводу» виявленого працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Факт виявленого порушення ПКЕЕН зафіксовано на відео. Для виявлення самовільного підключення спеціалісти Маріупольського РЕМ використовували спеціальні технічні засоби, які було зазначено в самому акті. Таким чином суд вважає, що Акт № 211647 від 16 березня 2017 року, було складено відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕН а тому сумнівів щодо законності складання Акту у суду не виникає.

Щодо періоду нарахування збитків за актом від 16 березня 2017 року, суд приходить до наступного.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення встановлюється Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Мінюсті України 04.07.2006 року за № 782/12656 (далі - Методика).

Відповідно до п.3.2. Методики вартість не облікованої електричної енергії розраховується на підставі акту про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури.

В акті № 213450 від 16 березня 2017 року, зафіксовано виявлене порушення, а саме: додатково змонтовано контур заземлення ( контур заземлення у підвалі) поєднаний з «нульовим проводом» внутрішньо домової електромережі. Фаза в третій клемі. Місце до облікованого підключення в будинку на кухні у підвалі.

Відповідно до п.3.1 пп.5 Методики - ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та

в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН як самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Відповідно до п.3.3. Методики, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється:

- за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

- за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії;

- за кількістю днів.

Також Методикою, встановлено, що у разі виявлення прихованого самовільного підключення, яке неможливо було виявити енергопостачальнику під час проведення контрольного огляду засобу обліку, розрахунок робиться з моменту технічної перевірки, набуття права власності, але не більше ніж за три роки. У разі виявлення порушення, яке можливо було виявити під час проведення контрольного огляду засобу обліку, розрахунок робиться з дня останнього контрольного огляду, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Згідно п.1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ 31.07.96 № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 року за № 417/1442 (далі - Правила) контрольний огляд засобу обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

При цьому визначено поняття засобів обліку - це засоби вимірювальної техніки, у тому числі лічильники, трансформатори струму та напруги, кола обліку, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії та величини споживання електричної потужності;

Технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "Правилам устройства злектроустановок" (далі - ПУЕ) та іншим нормативно-технічним документам.

Ні ПКЕЕН, ні Методикою, ні іншим нормативним документом про електроенергетику не встановлене поняття прихованого самовільного підключення, не визначені критерії оцінки можливості або неможливості виявлення прихованого підключення та порядку викладення інформації в акті про порушення ПКЕЕН щодо причин неможливості виявлення такого порушення під час проведення контрольного огляду засобу обліку. Тому таке поняття є оціночним та підлягає визначенню шляхом аналізу значень термінів, встановлених діючим законодавством.

Як було встановлено в судовому засіданні, та підтверджено поясненнями самого відповідача, а також наданим суду відео, самовільне підключення до електропроводки було виявлено в кухні, у вигляді лише окремого проводу, який спускався у підвал будинку 57 по провулку Лютневому в місті Маріуполі. При перевірці показів електролічильника, який знаходиться в коридорі, виявити зазначене порушення не надається можливим.

Таким чином суд прийшов до висновку, оскільки факт порушення ПКЕЕН було встановлено та зафіксовано в акті № 211647 від 16 березня 2017 року, самовільне підключення до електропроводки було приховано від візуального виявлення, то розрахунок за спожиту електричну енергію робиться з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття права власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося сторонами, договір про користування електричною енергією не укладався, технічна перевірка за останні три роки не проводилася, таким чином розрахунок збитків за Актом необхідно провести з 17 березня 2014 року по 16 березня 2017 року, тоб то в межах строків позовної давності.

Таким чином, враховуючи вище наведене, суд вважає, що порушення норм ПКЕЕН а саме: додатково змонтований контур заземлення ( контур заземлення у підвалі) поєднаний з «нульовим проводом» внутрішньо домової електромережі. Фаза в третій клемі. Місце до облікованого підключення в будинку на кухні у підвалі мало місце. Зазначений факт було законно зафіксовано в Акті № 211647 від 16 березня 2018 року. Належних доказів незаконності складання Акту відповідачем суду надано не було. Розрахунок збитків завданих незаконним підключенням необхідно проводити в межах строків позовної давності тоб то за останні три роки з 17 березня 2014 року по 16 березня 2017 року, оскільки самовільне підключення до електромережі було не можливо встановити шляхом огляду електролічильника (планового зняття показів електролічильника).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ПАТ «ДТЕК»Донецькобленерго» сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 гривень, який є мінімальним розміром судового збору по даній категорії справ відповідно до ЗУ «Про судовий збір» станом на 1 грудня 2017 року ( день подачі позову), а тому суд вважає, що зазначений розмір судового збору підлягає стягненню з відповідача невольник В.М. в повному обсязі.

На підставі ст. 526 ЦК України, п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 з подальшими змінами, ст.ст. 10, 133, 141, 258-259, 263-265, 280 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПАТ «Донецькобленерго» на р/р 60 в Ощадбанку України Донецького обласного управління МФО 335106, , заборгованість за спожиту але недовраховану електричну енергію в розмірі 46903 гривні 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПАТ «Донецькобленерго» на р/р 260091242 у ПАТ «Перший Український міжнародний банк» МФО 334851, , отримувач платежу Маріупольський РЕМ ПАТ «ДТЕК»Донецькобленерго» судовий збір в розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення було складено та підписано 27 червня 2018 року .

Суддя: