overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В. за участю секретаря Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі скаргу адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває скарга адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця Центрального ВДВС міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

04 липня 2018 року від адвоката ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій просила залишити скаргу без розгляду у звязку із виконанням вимог в позасудовому порядку.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/604/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

(скорочене)

21 червня 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Мороз О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Парубець Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справуза позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 750/5838/18
Провадження № 2/750/1633/18
03 липня 2018 року м. Чернігів
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі судді Коверзнева В.О.,
учасники судового процесу:
секретар судового засідання Скакун М.Ю.,
представник позивача адвокат ОСОБА_1;
провів підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.
Суд встановив:
12.06.2018 року ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі відповідач) про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.
У підготовчому засіданні представник позивача повідомив суду про відсутність наміру відмовлятися від позову, а також змінювати підстави та предмет позову, водночас він просив суд надати додатковий час для надання додаткових доказів, що стосуються предмету спору; відповідач не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином.
Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин; обставини справи, які підлягають зясуванню; процесуальний порядок розгляду справи; погоджено з позивачем час і місце розгляду справи по суті.
Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,
суд ухвалив:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07.08.2018 року о 10 год.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
233 Справа № 233/3362/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву в порядку окремого провадження у справі №233/3362/18 ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, - про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт народження нею 15 травня 2018 року в м. Донецьку дитини чоловічої статі ОСОБА_2 від зареєстрованого шлюбу з громадянином України ОСОБА_3, пославшись на те, що народження дитини на тимчасово окупованій території унеможливлює реєстрацію народження дитини органом державної реєстрації актів цивільного стану, як це передбачено ст.144 СК України.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.315-317 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду справи по суті в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 45 хвилин 03 липня 2018 року.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Дата документу 02.07.2018
Справа № 501/1159/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 липня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Левицької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за

позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

предмет та підстави позову: про стягнення аліментів

сторони в судове засідання не викликались

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 11 травня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом назарчук ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_5
Справа № 214/2738/18
2/214/1907/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, б-р Вечірній, 1/306) до ОСОБА_3 ( м. Кривий Ріг, вул. Водопянова, 1/147) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, відповідно до ст.27 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 19, ч.1 ст.274 ЦПК України, зазначена справа не відноситься до категорії малозначних, а тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання по справі відповідно до ст.189 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14,19, 27, 33, 175, 177, 187, 189-199 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, б-р Вечірній, 1/306) до ОСОБА_3 ( м. Кривий Ріг, вул. Водопянова, 1/147) про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 11.40 год. 25 липня 2018 року, яке відбудеться у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 737/275/18
Проваждення № 2/737/297/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

27 червня 2018 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

суддяОСОБА_1
секретар судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу № 737/275/18
за позовомОСОБА_3
доОСОБА_4
прозбільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини
учасники справи та представники:не викликались

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куликівського районного суду від 17 травня 2018 року змінений розмір аліментів, які стягуються згідно з наказом Куликівського районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2011 року по справі № 2-н/2511/106/11 з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до ? частки з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення аліментів у збільшеному розмірі вирішено розпочати з моменту набрання цим рішенням законної сили, і продовжувати до досягнення дитиною повноліття. Також з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави стягнено 704 гривні 80 копійок судового збору.

Однак, при постановленні даного рішення судом не було вирішено питання про відкликання судового наказу, на підставі якого аліменти з відповідача стягуються у попередньому розмірі.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

За обставинам даної справи суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з власної ініціативи, без виклику сторін.

Так, вирішивши питання про зміну розміру аліментів, які стягуються на підставі судового наказу, суд має ухвалити рішення про відкликання судового наказу від 02 вересня 2011 року № 2-н/2511/106/11, щоб уникнути подвійного стягнення аліментів та впорядкувати дії державної виконавчої служби з цього питання.

Ухвалення додаткового рішення спрямоване на захист прав відповідача, та, одночасно, не порушує прав стягувача аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини додаткове рішення:

Відкликати судовий наказ від 02 вересня 2011 року № 2-н/106/2011 про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів від дня його складання через Куликівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Л.М ОСОБА_1
Дата документу 27.06.2018 Справа № 554/3996/17
Провадження №2/554/2416/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду :

головуючої судді Блажко І.О.

при секретарі Кучеренко В.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог гаражно будівельний кооператив «Козацький курінь», відкрите акціонерне товариство «Полтаватрансбуд», Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції про стягнення грошей за гараж, -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача за ордером ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до вирішення апеляційним судом Полтавської області апеляційної скарги ТОВ «Полтаватрансбуд» по суті.

В судове засідання зявився відповідач ОСОБА_1, котрий відносно заяви про зупинення провадження у справі поклався на розсуд суду.

В судове засідання інші учасники процесу не з'явилися.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання. Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням від 08.01.2009 Октябрського районного суду м. Полтави у цивільній справі №2-551/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно збудований гараж.

Керуючись ст.ст. 252, 253, ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача за ордером ОСОБА_3 - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог гаражно будівельний кооператив «Козацький курінь», відкрите акціонерне товариство «Полтаватрансбуд», Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції про стягнення грошей за гараж зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її оголошення, а відсутніми особами з дня вручення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 369/4919/18
Провадження № 2/369/2400/18
(вступна та резолютивна частини)
15.06.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Раситюк М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Для виготовлення описової та мотивувальної частин судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ч. 6 ст. 259 та ч. 1 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 591/3631/18 Провадження № 4-с/591/40/18
У Х В А Л А

про прийняття скарги до свого провадження

27 червня 2018 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», на дії (бездіяльність) посадових осіб виконавчої служби, заінтересована особа: державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В СТ А Н О В И В :

Заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб виконавчої служби з приводу невиконання виконавчого листа № 591/3778/16-ц, виданого Зарічним районним судом м. Суми.

У своїй заяві заявник вказує своє місце знаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, місце знаходження заінтересованої особи: державний виконавець Зарічного ВДВС в місті Суми ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_1: м. Суми, вул. Гамалія, 31-а, ОСОБА_2: м. Суми, вул. Черепіна, 84/а кв. 9.

Скарга підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Про надходження скарги повідомити відповідний орган виконавчої служби та державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», на дії (бездіяльність) посадових осіб виконавчої служби, заінтересована особа: державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, до розгляду в відкритому судовому засіданні на 05 липня 2018 року на 08-30 год.

Про надходження скарги повідомити заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати сторонам, повідомивши про час та місце розгляду справи: заявника, зацікавлених осіб.

Витребувати від виконавчих органів копію виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 591/3778/16-ц.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 523/5451/18
Провадження №2-н/523/383/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ

Представник КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 19617 гривень 53 копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

У відповідність до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів справи вбачається, що заявником предявлено вимогу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 за період з серпня 2008 року по січня 2018 року Відтак, заявником пропущено строк позовної давності для звернення до суду з відповідною вимогою.

На підставі вищезазначеного суддя вважає, що у видачі судового наказу щодо зазначеної вимоги слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, ст. 256-257 ЦК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста ОСОБА_1» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена заявником до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4409/17
Провадження № 22-ц/792/998/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря: Дубової М.В.,

учасники справи: представник ОСОБА_4 ОСОБА_5,

стягувач - ОСОБА_6 та представник стягувача - ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2018 року (суддя- Бондар О.О.) за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_6, Камянець-Подільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук