Справа № 206/3330/18
Провадження № 4-с/206/16/18
УХВАЛА

"21" червня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Кушнірчука Р.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, відповідно до якої заявник ОСОБА_1 просив суд постановити ухвалу, якою зобовязати Головного державного виконавця Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області поновити виконавче провадження за №55880427 по виконавчому листу Самарського районного суду м. Дніпропетровська за №206/418/16ц та вселити його в спірну квартиру АДРЕСА_1 (колишня назва Кантемирівська) в м. Дніпро, поновити пропущений ним з поважних причин десятиденний строк для подання скарги на дії державного виконавця, оскільки він заводив його в оману щодо його дій бажання виконати рішення суду.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на подання відповідної скарги, суд керується наступним.

Як вбачається із матеріалів скарги,заявник вважає, що державний виконавець допустив бездіяльність при виконанні виконавчого провадження, яка виразилася в тому, що примусово до спірної квартири його не вселив, а вийшовши за місцем виконання рішення суду в квітні 2018 року лише склав акт про відсутність боржника за адресою спірної квартири.

Таким чином, заявник про порушення своїх прав дізнався ще в квітні 2018 року.

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська заявник звернувся 18 червня 2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку на звернення до суду з такою скаргою.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як передбачено ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Вказані норми повністю кореспондуються із ст. 127 ЦПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважною причиною пропуску процесуального строку як в теорії процесуального права так і у судовій практиці вважаються обставини, які обєктивно унеможливлюють вчинити відповідну процесуальну дію у встановлений законом чи судом строк.

Відповідно до розяснень, наведених у п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», строки можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Посилання заявника на те, що десятиденний строк для подання скарги ним пропущений з причин того, що державний виконавець вводив його в оману щодо дій з бажання виконати рішення суду про його вселення не є тими обставинами, що унеможливлювали звернення заявника із відповідною скаргою у встановленому порядку у визначений законом строк.

Поважних причини зволікання заявника щодо звернення зі скаргою на бездіяльність державного виконавця у передбачений законом строк та доказів, які б це підтверджували, заявником не зазначено.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже враховуючи викладене, суд позбавлений можливості поновити заявнику пропущений строк оскарження бездіяльності державного виконавця, у звязку з чим обумовлена скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню заявнику.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 126, 127, 449 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у поновленні процесуального строку для подання скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду з такою скаргою із клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження з наданням відповідних документів і доказів щодо поважності причин пропуску даного строку.

Повний текст ухвали складено 21 червня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кушнірчук Р.О.