Провадження №2/447/84/18
Справа №447/594/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

11.06.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Львівської обласної ради Адміністрації історико - культурного заповідника "Стільське городище" , третя особа ОСОБА_2 про захист честі , гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до комунального закладу Львівської обласної ради Адміністрації історико - культурного заповідника "Стільське городище" , ОСОБА_2 про захист честі , гідності та ділової репутації. В обґрунтування позовних вимог вказує, що він займає посаду заступника сільського голови с. Тростянець Тростянецької об'єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області. До призначення його на зазначену посаду, він працював на посаді сільського голови с. Стільсько Миколаївського району Львівської області. На даний час він також є депутатом Тростянецької сільської ради Тростянецької об'єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області.

1 березня 2017 року під час засідання сесії Тростянецької сільської ради Тростянецької об'єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області зачитано звернення в.о. директора Комунального закладу Львівської обласної ради «Адміністрації історико-культурного заповідника «Стільське городище» ОСОБА_2 до депутатського корпусу Тростянецької сільської ради Тростянецької об'єднаної територіальної громади від 01.03.2017. № 55.

Так, згідно даного звернення автор вказує: «Адміністрація історико-культурного заповідника «Стільське городище» повідомляє Вам, що з огляду на грубі порушення чинного пам'яткоохоронного законодавства України, вчинені колишнім сільським головою села Стільська п. Мончаком Іваном Григоровичем стосовно пам 'ятки археології національного значення - Стільського городища УШ-Х ст. (інвентарний № 130019-Н), що призвели до значних руйнувань унікальної пам'ятки давньої української історії та культури, адміністрація Заповідника звернулась до правоохоронних органів.

В результаті нашого звернення, 16 лютого 2017 року було відкрите кримінальне провадження № 0000157 (внесено до ЄРДР), проти п. Мончака І.Г. - депутата Тростянецької сільської ради Тростянецької об'єднаної територіальної громади. Підстава - незаконне наділення та приватизація земельних ділянок на території Стільського городища УШ-Х ст., що призвело до непоправимихруйнувань унікальної пам 'ятки». При цьому, до такого звернення додано «витяг з кримінального провадження № 0000157»

Провівши аналіз слів відповідача, позивач вважає, що ним порушено законодавство про інформацію - поширено неправдиві відомості про позивача, принижено його честь, гідність, внаслідок чого завдано моральної шкоди. Твердження відповідача, викладені у зверненні до депутатського корпусу, є надуманими і безпідставними.

Оскільки станом на сьогоднішній день не існує жодного акта про притягнення позивача до відповідальності за протиправні дії, в т.ч. «незаконного виділення та приватизації земельних ділянок», то твердження відповідача є голослівними, такими, що принижують честь, гідність, ділову репутацію позивача. Таким чином, усі наведені у зверненні відомості не відповідають дійсності, зачіпають честь, гідність, ділову репутацію позивача.

Внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 30 000, 00 грн (тридцять тисяч гривень). Оскільки, позивач здійснює суспільно значущу діяльність, порушились його стосунки з людьми, адже погіршилась його зовнішня оцінка з боку суспільства. Приниження честі, гідності, ділової репутації завдало позивачу душевних хвилювань, переживань. І хоча моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути ) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи і законодавчо не встановлено способів її обчислення, вважаємо, що 30 000, 00 грн (тридцять тисяч гривень) буде компенсацією в грошовому еквіваленті за переживання та моральні страждання позивача з приводу вчинених відповідачем неправомірних дій, у звязку з чим просив визнати викладені у зверненні Комунального закладу Львівської обласної ради «Адміністрація історико-культурного заповідника «Стільське городище» до депутатського корпусу Тростянецької сільської ради Тростянецької об'єднаної територіальної громади від 01.03.2017. № 55, такими, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1; зобов'язати Комунальний заклад Львівської обласної ради «Адміністрація історико-культурного заповідника «Стільське городище» не пізніше 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати, як такі, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, поширені відомості, викладені у зверненні Адміністрації історико-культурного заповідника «Стільське городище» до депутатського корпусу Тростянецької сільської ради Тростянецької об'єднаної територіальної громади від 01.03.2017. № 55 у такий же спосіб, у який вони були поширені; стягнути з Комунального закладу Львівської обласної ради «Адміністрація історико-культурного заповідника «Стільське городище» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 30 000, 00 грн (тридцять тисяч гривень) та стягнути з Комунального закладу Львівської обласної ради «Адміністрація історико-культурного заповідника «Стільське городище» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні позовні заяві та просив таку задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача комунальний закладу Львівської обласної ради Адміністрації історико - культурного заповідника "Стільське городище" ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та з підстав вказаних у поданому до суду запереченні просив в позові відмовити в повному обсязі.

ОСОБА_4 особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову також заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третьої особи, покази свідків, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності. Разом із цим, Конституцією гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань.

Водночас, згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії враховується, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Зміст цивільно-правового захисту честі, гідності та ділової репутації становлять правовідносини, за яких морально потерпіла сторона наділяється правом вимагати через суд спростування відомостей, які порочать її честь, гідність та ділову репутацію, а друга сторона, яка такі відомості поширила, зобовязана дати спростування, якщо не доведе, що відомості відповідають дійсності.

Пунктом 19 вказаної Постанови визначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Згідно ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Право фізичної особи на недоторканість своєї ділової репутації закріплене у ст. 299 ЦК України. Фізична особа має право звернутися до суду із позовом про захист її честі, гідності та ділової репутації.

Статтею 200 ЦК України та статтею 1 Закону України "Про інформацію" передбачено, що інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі. Суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями.

В силу положень ст. 47 Закону України "Про інформацію", порушенням законодавства України про інформацію, що тягне дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність, є поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи.

Під поширенням інформації слід розуміти, опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

За приписами ч.3, ч. 4 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативна інформація поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь - яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Отже, при визначенні інформації неправдивою є введення законодавцем презумпції добропорядності, яка означає, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Згідно з положеннями статті 277 ЦК , Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації.

Згідно ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних, свобод Кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

В судовому засіданні встановлено, що під час засіданні сесії Тростянецької сільської ради Тростянецької об"єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області, яке відбувалося 01.03.2017 року було зачитано звернення в.о. директора Комунального закладу Львівської обласної ради «Адміністрації історико-культурного заповідника «Стільське городище» ОСОБА_2 до депутатського корпусу Тростянецької сільської ради Тростянецької об'єднаної територіальної громади від 01.03.2017. № 55 про те, що з огляду на грубі порушення чинного пам'ятко охоронного законодавства України, вчинені колишнім сільським головою села Стільська п. Мончаком Іваном Григоровичем стосовно пам 'ятки археології національного значення - Стільського городища УШ-Х ст. (інвентарний № 130019-Н), що призвели до значних руйнувань унікальної пам'ятки давньої української історії та культури, адміністрація заповідника звернулась до правоохоронних органів. В результаті нашого звернення, 16 лютого 2017 року було відкрите кримінальне провадження № 0000157 (внесено до ЄРДР), проти п. Мончака І.Г. - депутата Тростянецької сільської ради Тростянецької об'єднаної територіальної громади. Підстава - незаконне наділення та приватизація земельних ділянок на території Стільського городища УШ-Х ст., що призвело до непоправимихруйнувань унікальної пам 'ятки». При цьому, до такого звернення додано «витяг з кримінального провадження № 0000157». Даний факт підтверджено матеріалам справи, показами свідків та визнано представником відповідача, оскільки через деякий час відповідачем було подано звернення до депутатського корпусу Тростянецької сільської ради Тростянецької об"єднаної територіальної громади, згідно якого Комунальний заклад Львівської обласної ради "Адміністрація історико - культурного заповідника "Стільське городище" просить вибачення за подану інформацію, що містить неправильне тлумачення Витягу з кримінального провадження № 0000157, оскільки розслідування ведеться щодо дій юридичної особи, колишньої Стільської сільської ради, а не її представника, голови п. Мончака І.Г., у звязку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Суд не бере до уваги доводи позивача про те, що йому була завдана моральна шкода в розмірі 30 000 грн., оскільки таку позивач не підтвердив належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову - пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.77-81,141,259,263 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити частково.

Визнати викладені у зверненні Комунального закладу Львівської обласної ради «Адміністрація історико-культурного заповідника «Стільське городище» до депутатського корпусу Тростянецької сільської ради Тростянецької об'єднаної територіальної громади від 01.03.2017. № 55, такими, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1.

Зобов'язати Комунальний заклад Львівської обласної ради «Адміністрація історико-культурного заповідника «Стільське городище» не пізніше 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати, як такі, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, поширені відомості, викладені у зверненні Адміністрації історико-культурного заповідника «Стільське городище» до депутатського корпусу Тростянецької сільської ради Тростянецької об'єднаної територіальної громади від 01.03.2017. № 55 у такий же спосіб, у який вони були поширені.

Стягнути з Комунального закладу Львівської обласної ради «Адміністрація історико-культурного заповідника «Стільське городище» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1280,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Карбовнік І. М.