Провадження № 2- ві/235/1/18
Справа № 235/3101/18
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

23 червня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельової Світлани Миколаївни, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 року через канцелярію Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Хмельової С.М. у цивільній справі № 235/3101/18 (провадження № 2/235/1398/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні земельною ділянкою, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління містобудування та архітектури Покровської міської ради Донецької області, ФОП ОСОБА_3, Міськрайонне управління у Покровському районі та м. Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельової С.М. визнано необґрунтованою і передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для визначення судді, який не входить до складу суду і буде вирішувати питання про відвід судді.

22 січня 2018 року зазначена заява про відвід передана мені, як судді, визначеній у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про обґрунтованість заявленого відводу.

Підставою для відводу судді Хмельової С.М. заявником зазначено неможливість брати нею участі у розгляді справи, так як в період часу до 2003 року Хмельова С.М. знаходилась у трудових відносинах з ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції і перебувала у прямій підпорядкованості у ОСОБА_2, а після звільнення по теперішній час перебуває у дружніх стосунках.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву, зазначивши, що, не ставлячи під сумнів професіоналізм і юридичну грамотність судді Хмельової С.М., вважає тим не менше, що суддя Хмельова С.М. заінтересована в результаті розгляду справи, про що свідчить відмова судді у відкладенні судового розгляду для надання їй часу укласти договір про надання професійної правничої допомоги, надання позивачу відстрочки у сплаті судового збору при зверненні до суду з позовом, висловлення чоловіка ОСОБА_2 про те, що його дружина вже зателефонувала до суду і домовилась про позитивне для неї вирішення справи.

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М. пояснила, що дійсно на протязі 2000-2002 років працювала в якості спеціаліста в Красноармійському міськрайонному управлінні юстиції Донецької області, де її безпосереднім начальником була ОСОБА_2, з якою у них склалися суто службові відносини. В 2002 році вона продовжила роботу вже на іншому підприємстві міста, і з того часу вона не підтримує ніяких стосунків із ОСОБА_2 Дійсно, вона вирішувала клопотання позивача ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору, яке за наявності законних підстав для цього задовольнила. 22 червня 2018 року поза судовим засіданням до неї звернулась ОСОБА_1 з приводу відкладення судового засідання для укладення договору про надання безкоштовної професійної правничої допомоги, на що вона роз'яснила їй, що всі клопотання мають бути заявлені в судовому засіданні, а також те, що позивач має право на таку допомогу. Заперечувала наявність будь-якої заінтересованості в результаті розгляду цієї справи, а також упередженості при розгляді справи.

ОСОБА_2 вважала, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Хмельової С.М. відсутні. Близько 16 років тому вона дійсно працювала начальником Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, а в її підпорядкуванні знаходилась спеціаліст Хмельова С.М. Відносини з Хмельвою С.М. зводились суто до службових, і до того ж між ними існувала велика різниця у віку. В 2002 році Хмельова С.М. звільнилась з роботи з управління, а вона через деякий час перевелась працювати до Головного управління юстиції Донецької області, де пропрацювала п'ять років. На теперішній час вона не підтримує дружніх відносин із суддею Хмельовою С.М. Дійсно, вона зверталась до суду із клопотанням про відстрочку сплати судового збору, яке подавала разом із позовною заявою, яке розглядала визначена в порядку автоматичного авторозподілу судових справ суддя Хмельова С.М. Щодо змісту розмови про межу земельної ділянки зазначила, що вказувала сусідам на те, що з цього приводу існує спір, який вона має намір вирішувати в суді, куди незабаром і звернулась.

Міськрайонне управління у Покровському районі та м. Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області надало заяву про розгляд заяви за відсутність їх представника і вирішення цього питання на розсуд суду.

Інші учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не прибули, неявка яких відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, судді Хмельової С.М., думку з приводу заяви про відвід ОСОБА_2, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід заявлена безпідставно і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Судом встановлено, що суддя Хмельова С.М. у 2000-2002р.р. дійсно працювала в Красноармійському міськрайонному управлінні юстиції Донецької області в якості спеціаліста і знаходилась у підпорядкуванні у ОСОБА_2, яка на той час працювала начальником цього управління, але їх стосунки носили характер службових і обмежувались робочим часом.

Доказів того, що суддя Хмельова С.М. на теперішній час підтримує дружні стосунки з позивачем, а тому прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, а також наявності обставин, що викликають сумнів в її неупередженості або об'єктивності, суду не надано.

За таких обставин в задоволенні заяви про відвід заявнику необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Красноармійського міськрайоннго суду Донецької області Хмельової С.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко