overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/516/18
Провадження №2/539/523/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме: оригіналу Анкети-Заяви за підписом ОСОБА_2 та інших документів, які додаються до позовної заяви. Клопотання мотивоване тим, що для відповідача копії документів надано із маленьким шрифтом, який погано читається, необхідно переконатися у тому, що підпис на заяві вчинено саме відповідачем, а не іншою особою. Крім цього у наданій копії заяви не вказано під який саме процент надано кредит, хоча у позовній заяві та розрахунку вказано процентну ставку 36 % на рік.

В судове засідання представник позивача не зявився.

Суд, дослідивши надані до суду матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів, враховуючи, що учасник справи має право вимагати надання оригіналу письмового доказу.

Керуючись ст. ст. 84, 95, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, : оригінали Анкети-Заяви за підписом ОСОБА_2 та оригінали інших документів, доданих до поозвної заяви.

Копію ухвали направити до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , для виконання.

Зобовязати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати до суду витребувані документи в строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 572/2953/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 квітня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Слободянюка Б.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сарненського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.12.2017 року зупинено провадження у даній справі.

У зв'язку із тим, що відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд керуючись ст.254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14:00 06 червня 2018 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 263/6802/18
Провадження № 2-н/263/227/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 24 травня 2018 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

29 травня 2018 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника.

Відповідно до відповіді Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 26 червня 2018 року ОСОБА_2 зареєстрований у Приморському районі міста Маріуполя за адресою: вул. Федорова, буд. 100, м.Маріуполь, Донецька область з 13 квітня 2013 року по теперішній час.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, враховуючи, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований у Приморському районі міста Маріуполя Донецької області необхідно дійти висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Д.В.Киян
Справа №484/2061/18 27.06.2018
Провадження №22-ц/784/1204/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 червня 2018 року про повернення позовної заяви, яка постановлена у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Трейд» Копійка, про стягнення належної заробітної плати при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст.353, ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду, про повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_1 Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 червня 2018 року, про повернення позовної заяви.

2)Копію ухвали про відкриття надіслати ОСОБА_1

3)Довести до відома учасників справи, що розгляд справи відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження, без їх повідомлення.

4)Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ухвала

18 червня 2018 року

м. Київ

справа 442/3059/16-ц

провадження № 61-2128ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області МатвіїшинаАндрія Ярославовича,

встановив:

Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2017 року подана 22 лютого 2018 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 325 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали).

Заявник просить про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повторно звертається з касаційною скаргою. Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2018 року йому було повернуто касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2017 року у зв'язку невиконанням вимог суду щодо уточнення прохальної частини скарги. Вважає, що перестали існувати обставини, які були підставою для залишення касаційної скарги без руху та в подальшому для повернення.

Враховуючи те, що зазначені причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними, клопотання підлягає задоволенню.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 442/3059/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області Матвіїшина Андрія Ярославовича.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 724/578/18
Провадження № 2/724/327/18
У Х В А Л А
26 червня 2018 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Корпан М.В.
за участі сторін: позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
24.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 14 грудня 2012 року у виконавчому комітеті Долинянської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 06, між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб.
Вказала, що від спільного подружнього життя з відповідачем у них народилися діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що не проживають спільно з відповідачем тиждень, строк на примирення просила не надавати.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що бажає зберегти сімю, але не заперечує проти розірвання шлюбу.
У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам сімї.
Суд вважає, що можливість примирення сторін не втрачена, оскільки вони не тривалий час проживають окремо, від спільного подружнього життя у сторін є двоє неповнолітніх дітей, а тому сторонам слід надати строк на примирення.
У відповідності до ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.
Керуючись ст. 111 СК України, ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк в один місяць для примирення.
Провадження в справі зупинити до 26 липня 2018 року.
Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 183/2390/18
№ 2/183/2099/18

У Х В А Л А
19 червня 2018 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
секретаря Макаренко А.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівське Плюс» до ОСОБА_1 про тлумачення правочину, визнання права користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівське Плюс» до ОСОБА_1 про тлумачення правочину, визнання права користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
04 червня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід судді Городецького Дмитра Ілліча, в провадження якого перебуває справа.
Ухвалою суду від 08 червня 2018 року провадження у справі було зупинене, на час розгляду питання про відвід судді.
Сторони в судове засідання не викликалися, з ініціативи суду поставлене питання про поновлення провадження у справі, в звязку з чим, суд приходить до наступного.
Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
15 червня 2018 року ухвалою суду було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецького Д.І.
Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження усунуті, у відповідності до вимог ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівське Плюс» до ОСОБА_1 про тлумачення правочину, визнання права користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Розгляд справи призначити 22 серпня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10-б.).
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
27.06.2018 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/4617/18
Провадження № 2-о/644/169/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

27 червня 2018 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про встановлення факту смерті його матері, яка померла 29.05.2018 року у м. Антрацит Луганської області.

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що 29.05.2018 року померла його матір ОСОБА_2 в м. Антрацит, Луганська область. Заявник отримав всі необхідні документи для реєстрації смерті матері, однак він не має можливості зареєструвати смерть матері, оскільки документи про смерть видані на тимчасово окупованій території України в м. Антрацит Луганської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 187, 316, 318 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові ГТУЮ у Харківській області (місцезнаходження: м. Харків, вул. Валентинівська, 31 про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 03.07.2018 року о 16-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud2029/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання з підстав порушення правил підсудності.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: Глібко О.В.
21.06.2018431/2819/18/7803/2018
Справа № 431/2819/18
Провадження № 2/431/929/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря Кустової О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави України, а також через лінію розмежування у зону проведення ООС та АР Крим, разом із матірю, без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 липня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області за адресою м. Старобільськ, вул. Миру, 38А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Ухвала

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 504/2298/16-ц

провадження № 61-15414 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 вересня

2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до садівничого товариства «Угольок» про скасування рішення, оформленого протоколом,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до садівничого товариства «Угольок» про скасування рішення, оформленого протоколом.

Витребувати із Комінтернівського районного суду Одеської області цивільну справу № 504/2298/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 643/3839/18
Номер провадження 2/643/3501/18
14 травня 2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187 ЦПК України,-
Справу розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву (ч. 7ст. 279 ЦПК України).
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М