Справа №463/6061/17
Провадження №2/463/840/18
УХВАЛА

судового засідання

08 червня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварож» до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Д-МІКС Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Іва-Плюс» про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Сварож» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з останнього заборгованості в розмірі 418 400 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою Господарського суду Львівської області від 03.02.2015р. ТОВ «Сварож» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, в процесі якої ліквідатором встановлено, що відповідач за період з 06.03.2013р. по 30.07.2013р. з рахунку банкрута № 468 зняв грошові кошти в сумі 418 400 грн. За відсутності будь-яких договорів позики та документів, які б підтверджували надходження на рахунок ТОВ «Сварож» від ОСОБА_2 грошових коштів, вважав, що в останнього існує заборгованість перед позивачем в сумі 418 000 грн., яку з посиланням на вимоги ст. ст. 1046, 1049 ЦК України просив стягнути в примусовому порядку.

До початку розгляду справи по суті, 20.12.2017р. позивач надав суду заяву про зміну підстав позову, до якої долучив докази направлення такої заяви відповідачу. Зокрема, вказані кошти просив стягнути з відповідача як такі, що набуті останнім без достатньої правової підстави в порядку ст. 1212 ЦК України.

Відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору, оскільки позивач не надав суду жодних відомостей з податкового та бухгалтерського обліку підприємства, які б вказували про факт, що за ним числиться заборгованість перед підприємством в сумі 418 400 грн. Такими доказами можуть бути лише документи бухгалтерського та податкового обліку, однак позивач їх не надав.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи ТОВ «Д-МІКС», які проти його обґрунтованості заперечили, представника третьої особи ТОВ «Іва-Плюс», який у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду,однак вважає, що спір про право існує, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання належить відмовити виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Тобто, закриття провадження з цієї підстави можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

У справі яка розглядається позивач заперечує право відповідача на отримання спірних коштів та крім цього, вказує що останнім такі кошти отримані без достатньої правової підстави.

Наведене не дає підстав для висновку, що у справі яка розглядається спір про право відсутній, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення відповідного клопотання відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварож» до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Д-МІКС Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Іва-Плюс» про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 13.06.2018 року.

Суддя: Леньо С. І.