Номер провадження 2/676/375/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року. м. Кам»янець-Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

справа № 676/5520/17

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2І,

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Семенюк В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ Санаторій «Лісова пісня» , ДП ПАТ «Подільський цемент» Санаторій «Лісова пісня», третя особа : ОСОБА_6 , про стягнення моральної шкоди, спричиненої розладом здоров»я внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ТОВ Санаторій «Лісова пісня», ДП ПАТ «Подільський цемент» Санаторій «Лісова пісня», третя особа : ОСОБА_6 , про стягнення моральної шкоди, спричиненої розладом здоров»я внаслідок ДТП.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючої судді Семенюк В.В. з тих підстав, що головуюча по справі, задовольнивши клопотання представника позивача ОСОБА_2, яка вступила в справу, про витребування додаткових доказів для уточнення позовних вимог, чим проявила свою зацікавленість у результатах вирішення позову, тому у представника виникли сумніви щодо неупередженості і винесенні справедливого рішення суддею Семенюк В.В.

В суді представники позивача заперечують проти задоволення клопотання , як необгрунтованого, оскільки суддя Семенюк В.В. не виявляла неупередженості до сторін, а лише , в межах цивільного процесу , задовольнила клопотання представника позивача ОСОБА_2І про витребування доказів по справі для уточнення позовних вимог позивача, представник третьої особи клопотання представника відповідача підтримав.

Заслухавши думку учасників судового процесу, розглянувши клопотання представника відповідача , суд дійшов до висновку, що клопотання представника віповідача ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки підстав , передбачених

ст. 36 ЦПК України , представником відповідача не наведено, а також відсутні докази щодо неупередженості та висловлювання головуючої своєї думки про результати розгляду справи.

Приймаючи до уваги , що суддя Семенюк В.В. не являється членом сім»ї або близьким родичем сторін , які беруть участь у справі , не заінтересована прямо чи побічно у результаті розгляду справи , також відсутні докази , які б викликали сумнів в об»єктивнності та неупередженості судді , а відтак , заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленного відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

На підставівикладеного, керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ТОВ Санаторій «Лісова пісня» ОСОБА_3, який по дорученню представляє їх інтереси про відвід головуючої судді

ОСОБА_7 передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Зупинити провадження в справі № 676/5520/17за позовом ОСОБА_5 до ТОВ Санаторій «Лісова пісня» , ДП ПАТ «Подільський цемент» Санаторій «Лісова пісня», третя особа : ОСОБА_6, про стягнення моральної шкоди, спричиненої розладом здоров»я внаслідок ДТП.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційнаскарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_7