_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2940/18
УХВАЛА

21.06.2018 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

За участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянув у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Калашникової О.І. по справі за позовом ТОВ "Метр" до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 26.10.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ТОВ "Метр" до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати.

26.10.2017 року справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні 15.11.2017 року.

Позивачева сторона позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідачки позов не визнає, надала відзив на позов і в минулих судових засіданнях надавала пояснення.

Справу не вирішено по суті з тих підстав, що представник позивача двічі просив відкласти розгляд справи з підстав надання додаткових доказів.

В сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав заяву про відвід головуючого судді Калашнікової О.І. Підставами для відводу судді представник позивача зазначив: «товариські стосунки судді Калашнікової О.І. з представником відповідачки ОСОБА_2, що проявляється в умисному затягуванні розгляду справи»; витребування доказів з власної ініціативи суду; розгляд суддею Калашніковою О.І. справи за 520/15400/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення майна за договором оренди нежитлового приміщення та стягнення орендної плати».

Суд вислухав доводи учасників процесу за заявою про відвід судді і дійшов висновку, що заява є необгрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Представником відповідача ОСОБА_3 є адвокат ОСОБА_6, яка працює в обєднанні адвокатів майже 40 років і, виконуючи свої професійні обовязки, приймає участь в судових засіданнях, в тому числі і в процесах, де головуючим є суддя Калашнікова О.І. Належних і допустимих доказів інших взаємовідносин крім як «суддя-адвокат» між суддею Калашніковою О.І. і адвокатом ОСОБА_6 заявник не надав. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість і безпідставність заявленого відводу. Наявність будь-яких відносин між суддею і представником відповідачки по справі не підтверджені доказами.

Доводи заявника про «умисне затягування розгляду справи суддею і витребуванні доказів з власної ініціативи суду» не містяться на фактичних обставинах по справі. Так, представник позивача в судовому засіданні 12.02.2018 року не мав письмових доказів на підтвердження заявлених вимог і просив відкласти розгляд справи для надання письмових доказів суду, а в судовому засіданні 21.03.2018 року представник позивача не мав відповідей на ряд питань суду і просив надати йому час для підготовки». Справа за 520/15400/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення майна за договором оренди нежитлового приміщення та стягнення орендної плати розглядалась Київським райсудом м.Одеси головуючий суддя Калашнікова О.І. в 2014 році і спір був між іншими сторонами і з іншого предмету та інших підстав.

У відповідності до ч.3ст.40 ЦПК України « якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання зупинення провадження по справі».

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом ТОВ "Метр" до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати до вирішення питання про відвід судді Калашнікової О.І. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Суддя Калашнікова О. І.