Справа №2012/2297/2012
Провадження №2-зз/639/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2012/2297/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, виключення з переліку певного майна, що підлягає поділу,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2018 року заявник звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2012/2297/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, виключення з переліку певного майна, що підлягає поділу, в якій просила суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 березня 2012 року, якою було накладено заборону на відчуження майна, що на праві власності зареєстроване за ОСОБА_2, а саме: на ? жилого будинку з надвірними будівлями № 40 по вул. Старо-Григорівській у м. Харкові

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 березня 2012 року по цивільній справі №2012/2297/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було накладено заборону на відчуження майна, що на праві власності зареєстроване на імя ОСОБА_5, а саме: на 1/2 жилого будинку з надвірними будівлями №40 (сорок) по вул. Старо-Григорівська у м. Харкові, автомобіль марки FORD FOCUS, сірий, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, ; автомобіль марки ГАЗ 33021 212 бортовий малотонаж. В., білого кольору, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Поділено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбаний у період шлюбу будинок з надвірними будівлями № 40 по вул. Старо-Григорівській у місті Харкові. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями № 40 по вул. Старо-Григорівській у місті Харкові. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями № 40 по вул. Старо-Григорівській у місті Харкові. У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до рішення апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року змінено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки FORD FOCUS, сірого кольору, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2, визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки ГАЗ 33021 212 бортовий малотонаж. В., білого кольору, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_2., зобовязано ОСОБА_1 виплатити ОСОБА_2 суму 9 100, 00 грн. різницю вартості автомобілів. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

В звязку з наявністю заборони, позивач позбавлена можливості здійснити дії, щодо користування та розпоряджання майном, право на яке за нею визнано на підставі рішення суду, а саме зареєструвати право власності на житловий будинок в реєстрі нерухомого майна.

Окрім того заявник посилається на те, що відповідно до листа Начальника центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Харкова, Харківського, Дергачівського та Золочевського районів № 3 від 19.11.2013 року автомобіль марки FORD FOCUS, державний номер НОМЕР_1, був знятий з обліку 11.04.2012 року в звязку з чим зареєструвати право власності на імя ОСОБА_1 неможливо.

Сума 9 100, 00 грн. була стягнута за рішенням апеляційного суду Харківської області, як різниця вартості автомобілів у звязку з тим, що ринкова вартість автомобіля FORD FOCUS, який виділено позивачу значно вище за ринкову вартість автомобіля ГАЗ 33021 212 бортовий малотонаж. В., що залишений у власності відповідача.

Оскільки відсутня реальна можливість реалізувати зазначене рішення в звязку з відсутністю виділеного майна, відсутні і підстави сплати компенсації за автомобіль.

В частині поділу майна подружжя, то оскільки вказане майно є нерухомим, воно підлягає обовязковій державній реєстрації і запис в державному реєстрі заборон нерухомого майна перешкоджає виконанню рішення в цій частині.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2012/2297/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, виключення з переліку певного майна, що підлягає поділу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.03.2012 року вжито заходи по забезпеченню поданої позовної заяви.

Накладено заборону на відчуження майна, що на праві власності зареєстроване на ім`я ОСОБА_6 07.11.1972, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної власності, а саме:

- на 1/2 жилого будинку з надвірними будівлями №40 по вул. Старо-Григорівській в місті Харкові (свідоцтво про право власності на житло видане 25.01.2002 року Жовтневою районною радою м. Харкова);

- автомобіль марки FORD FOCUS, сірий, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі WF0WXXGCDW6G10595;

- автомобіль марки ГАЗ 33021 212, білий, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , номер шасі 90179817. (т. 1 а.с. 27).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.04.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Поділено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбаний у період шлюбу будинок з надвірними будівлями № 40 (сорок) по вул. Старо-Григорівська у м. Харкові.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями № 40 (сорок) по вул. Старо-Григорівська у м. Харкові.

Визнано ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями № 40 (сорок) по вул. Старо-Григорівська у м. Харкові.

У задоволені іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_7, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, виключення з переліку певного майна, що підлягає поділу відмовлено.(т.1 а.с. 211, 212-214).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15.07.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року змінено.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки FORD FOCUS, сірого кольору, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки ГАЗ 33021 212 бортовий малотонаж. В., білого кольору, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Зобовязано ОСОБА_1 виплатити ОСОБА_2 суму 9100 грн. різницю вартості автомобілів.

В іншій частині рішення суду залишено без змін. (т.1 а.с. 254, 255-258).

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також розяснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заявник до своєї заяви про скасування заходів забезпечення позову надала лист Начальника центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Харкова, Харківського, Дергачівського та Золочевського районів № 3 від 19.11.2013 року, згідно якого вони повідомляють, що автомобіль FORD FOCUS, державний номер НОМЕР_1, який ОСОБА_8 бажала зареєструвати на своє імя за рішенням апеляційного суду № 2012/2297/2012 від 15.07.2013 року не можливо, так як, даний автомобіль було знято з обліку 11.04.2012 року. У звязку з зазначеним заявник посилається на те, що рішення Апеляційного суду Харківської області неможливо виконати в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль марки FORD FOCUS, та як наслідок вона не повинна сплачувати присуджену ОСОБА_2 компенсацію.

З приводу вказаного суд зазначає наступне. Так заявником не було надано жодних належних та допустимих доказів того, що вона зверталась до виконавчої служби з приводу виконання рішення суду в частині визнання за нею права власності на автомобіль марки FORD FOCUS, сірого кольору, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Не було заявником також надано доказів, що в рамках виконавчого провадження проводилися заходи з розшуку вказаного автомобілю. Посилання заявника на те, що неможливість передачі автомобілю приводить до того, що вона не повинна виплачувати компенсацію його вартості ОСОБА_2 суд вважає безпідставними, оскільки кожне рішення суду підлягає обовязковому виконанню.

Окрім того, заявник посилається на те, що скасування заходів забезпечення позову необхідне їй для виконання рішення суду в частині визнання права власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями № 40 (сорок) по вул. Старо-Григорівська у м. Харкові, однак жодних належних та допустимих доказів того, що їй було відмовлено у реєстрації права власності суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову не відпали, у суду немає даних щодо виконання рішення суду у повному обсязі, як і немає даних, що наявність заходів забезпечення позову перешкоджає виконанню рішення суду, а отже, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2012/2297/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, виключення з переліку певного майна, що підлягає поділу

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76-81, 89, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2012/2297/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, виключення з переліку певного майна, що підлягає поділу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.06.2018 року.

Суддя В.В. Труханович