overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Онуфрієвни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітньої дитини ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання такими, що втратили право користування та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Онуфрієвни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітньої дитини ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання такими, що втратили право користування та виселення.

Ухвалою суду від 14.06.2018 року провадження по справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді.

20.06.2018 року справу повернуто в провадження з вирішеним питанням про відвід судді.

У відповідності до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Онуфрієвни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітньої дитини ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання такими, що втратили право користування та виселення.

Призначити судове засідання на 11-10 год. 02.10.2018 року, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 807).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.06.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Верланова С.М.,Голуб С.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2018 року за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

19 липня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2621/18 Головуючий у І інст. Потабенко Л. В.

Справа № 160/364/16-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко С І.
Справа № 265/5546/18
Провадження № 2-о/265/733/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/5546/18 за заявою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 26 червня 2018 року о 14-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 667/753/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого документу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 667/753/16-ц від 25.07.2017 року, виданого Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ «Корал Тревел» на користь ОСОБА_2 56344,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2018 року заяву було залишено без руху у звязку із невідповідністю вимог при її оформленні, заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник у зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому заяву.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого документувважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
У Х В А Л А

іменем України

"27" червня 2018 р. Справа153/1386/17

Провадження2/153/477/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ЛюбинецькоїОнілової А.Г.

секретар с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АМГ Миронівське» про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває справа цивільна справа за вказаним позовом.

27.06.2018 за вх..№4629 позивач надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Розгляд заяви здійснити без його участі.

Представник відповідача ТОВ «АМГ Миронівське» 27.06.2018 за вх.№4630 подав заяву про розгляд питання залишення справи без розгляду розглянути без його участі.

Неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі, коли особа, подала заяву про залишення позовубез розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 200 ч.2 п. 1, 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «АМГ Миронівське» про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пунктів 15, 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова
Справа №: 164/228/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_2 до Великоведмезької сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2-5, 10-13, 76-81, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216, 1233, 1235, 1268-1270, 1296 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по вул. Соборності, 65 в с. Велика Ведмежка Маневицького району Волинської області, земельну ділянку, площею 3.1949 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, знаходиться на території Великоведмезької сільської ради Маневицького району Волинської області, що включає в себе земельну ділянку, площею 2.5240 га, вартістю 42896 (сорок дві тисячі вісімсот дев?яносто шість) гривень 36 копійок (кадастровий номер :03:003:0054), земельну ділянку, площею 0.6709 га, вартістю 8204 (вісім тисяч двісті чотири) гривень 79 копійок (кадастровий номер :03:001:0367), які належали ОСОБА_4, земельну частку (пай), розміром 3.27 умовних кадастрових га, вартістю 52046 (п?ятдесят дві тисячі сорок шість) гривень 12 копійок, що знаходиться на території Великоведмезької сільської ради Маневицького району Волинської області, яка належала ОСОБА_5.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 548/1097/18
Провадження №2/548/496/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.

за участю секретаря судового засідання - Ващенко М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області відкрито провадження по справі та призначено судове засідання в порядку загального позовного провадження .

Судом встановлено, що при постановленні ухвали про відкриття провадження було допущено описку, а саме невірно зазначена дата відкриття провадження , а саме " 22 червня 2018 року " замість вірної " 12 червня 2018 року".

Статтею 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає, що в ухвалі суду слід виправити описку оскільки дійсно встановлено, що зроблено відповідну описку.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Хорольського районного суду Полтавської області про відкриття провадження по справі , вказавши вірну дату " 12 червня 2018 року ", замість "22 червня 2018 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Провадження № 2/235/1356/18
Справа № 235/2960/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 червня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

29 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З копії обмінної карти пологового будинку, пологового відділення лікарні ПЦМЛ м. Покровська відносно ОСОБА_1, 17.10.1988р.н., вбачається, що вона станом на 15 червня 2018 року знаходиться у стані вагітності 9-10 тижнів.

Відповідно до п. 5 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається зокрема у випадках, коли заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини або досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Оскільки позовна заява про розірвання шлюбу подана позивачем під час вагітності, вважаю, що її слід повернути позивачеві.

Керуючись п. 5 ч.4 ст. ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко
12.06.18

Справа № 401/4325/15-ц
провадження № 6/401/115/18
УХВАЛА
12 червня 2018 р. м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Світловодського МРВ ДВС ГТУЮ Кіровоградської області Астахової О.С. про оголошення в розшук ОСОБА_1, -
12 червня 2018 року старший державний виконавець Світловодського МРВ ДВС ГТУЮ Кіровоградської області Астахова О.С. про оголошення в розшук ОСОБА_1 .
Вказане клопотання не відповідає вимогам діючого законодавства.
Державний виконавець при зверненні до суду з вказаним поданням посилається на ст. 375 ЦПК України, в якій зазначені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.
Враховуючи викладені обставини вважаю, що вказане клопотання не може бути розглянуто судом, та підлягає поверненню заявнику разом з доданими документами.
Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя,-
Подання старшого державного виконавця Астахової О.С. про оголошення в розшук ОСОБА_1 повернути без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини які стали підставою для повернення подання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
У х в а л а

1 червня 2018 року

м. Київ

справа № 486/634/16-ц

провадження № 61-14534ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 24 січня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року ТОВ «Фінанс Траст Груп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 24 січня 2018 року рішення суду першої інстанції змінено в частині правової підстави. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

22 лютого 2018 року (відповідно до відбитку поштового штемпеля на конверті) ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» направило до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 24 січня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» усунуло недоліки касаційної скарги.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, подана у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області цивільну справу №486/634/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2018 Справа №607/6318/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порядку окремого провадження подали до суду заяву про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 квітня 2006 року Кровинківською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області.

Ухвалою судді від 13 квітня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а заявникам надано десятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Однак, направлений заявникам лист з копією ухвали 25 травня 2018 року був повернутий на адресу суду з позначенням на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення "за незапитом".

Однак, станом на 11 червня 2018 року недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При цьому, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що оскільки не усунуто недоліки заяви у строк, встановлений судом, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникам.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та разом із доданими до неї документами повернути заявникам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка