АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5808/17 Номер провадження 22-ц/786/1431/18Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : Обідіної О.І.

Суддів : Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.

За участю секретаря : Кальник А.М.

розглянула в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21 травня 2018 року в складі судді Миронець О.К. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просив визнати недійсним заповіти, складені ОСОБА_5 22.06.2015 року на імя ОСОБА_3 і 23.09.2015 року на імя ОСОБА_4

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, обґрунтовуючи тим, що в попередньому експертному висновку є істотні розбіжності з іншими матеріалами справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21 травня 2018 року клопотання відповідача задоволено.

Призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1) Чи могла ОСОБА_5, на момент складання заповітів 22.06.2015 року та 23.09.2015 року розуміти значення своїх дій, керувати ними та передбачати їх наслідки?

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Виконання експертизи доручено експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, що розташована за адресою м. Харків, вул. академіка Павлова, 46.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Призначення повторної експертизи вмотивовано виявленою судом частковою суперечністю висновку посмертної судово-психіатричної експертизи від 20.03.2018 року іншим матеріалам справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема вказує про передчасність проведення повторної експертизи з огляду на те, що суд фактично не досліджував висновки першої експертизи, не допитав експертів щодо зясування необхідних обставин, не запитав його думку щодо визначення експертної установи для проведення повторної експертизи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 374 ч.1 п.1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21.05.2018 року задоволено клопотання відповідача та призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: «Чи могла ОСОБА_5, на момент складання заповітів 22.06.2015 року та 23.09.2015 року розуміти значення своїх дій, керувати ними та передбачати їх наслідки?».

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну.

Статтею 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до положень процесуального права - принцип змагальності сторін є одним з основоположних принципів, дотримання якого створює необхідні передумови для правильного розгляду і вирішення спору. Він закріплює активність сторін у здійсненні доказової діяльності, оскільки саме сторона повинна довести ті обставини та факти, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Саме сторони несуть відповідальність за повноту доказового матеріалу, а суд сприяє зазначеним особам за їх клопотанням у витребуванні доказів, коли представлення таких доказів для них неможливо.

Разом з цим, суд зобовязаний сприяти дотриманню принципу процесуального рівноправ'я сторін, згідно якого сторони мають рівні процесуальні можливості для захисту в суді своїх прав і законних інтересів.

Згідно процесуального законодавства - висновки експерта є доказами по справі.

При розгляді даної категорії справ призначення судово-психіатричної експертизи є обовязковим.

Призначення першої посмертної судово - психіатричної експертизи було здійснено за клопотанням позивача та проведено спеціалістами Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева.

Вважаючи, що висновки проведеної вказаними спеціалістами експертизи не в повній мірі відповідають матеріалам справи та містять суперечності та неточності в самій медичній документації, яка досліджувалась експертами, відповідачем було заявлено клопотання про проведення повторної посмертної судово -психіатричної експертизи, проведення якої він просив доручити фахівцям Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3.

Задовольняючи вказане клопотання та призначаючи по справі повторну експертизу, суд першої інстанції забезпечив дотримання принципу змагальності та процесуального рівноправя сторін, вирішив вказане процесуальне питання відповідно до ст. 113 ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали місцевого суду.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1