Справа № 131/1454/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Іллінецького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання незаконними договорів дарування незакінченого будівництвом садового будинку з мансардою та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Іллінецького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання незаконними договорів дарування незакінченого будівництвом садового будинку з мансардою та земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_6 подав письмову заяву про відвід головуючого у справі судді Шелюховського М.В. з підстав наявності в нього сумнівів в неупередженості та обєктивності судді.

В судовому засіданні відповідачі та їх представники заяву підтримали із вказаних в ній підстав, просять її задоволити.

Позивач ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 вважають заяву про відвід головуючого у справі безпідставною та просили в її задоволенні відмовити.

Приватний нотаріус Іллінецького нотаріального округу ОСОБА_5, яка приймає участь в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не зявилася, проте подала заяву про розгляду справи у її відсутність.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши думку учасників розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Позиція Європейського Суду з прав людини з даного приводу викладена у справі "Мироненко і ОСОБА_8 проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в їх рішеннях, з приводу недовіри суду, незважаючи на те, що факти наведені в заяві не є обґрунтованими та не відповідають дійсності, вказана заява розглядається як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для швидкого, повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та містить ознаки зловживання правом, проте з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для відповідача та представника відповідача, щодо обєктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях, з підстав викладених у зазначених рішеннях, тому заяву про відвід судді слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41, 258, 259, 261 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву представника відповідача ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Шелюховського Миколи Вікторовича від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Іллінецького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання незаконними договорів дарування незакінченого будівництвом садового будинку з мансардою та земельної ділянки.

Цивільну справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: