№ провадження 2/646/394/2018
Справа № 646/7732/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., за участю секретаря - Ушакової Г.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, громадської організації «Антикорупційна рада» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 05.06.2018 року головуючий суддя Сіренко Ю.Ю. заявив самовідвід, мотивуючи тим, що знаходиться у службових відносинах з позивачем, який є суддею Апеляційного суду Харківської області, входить до складу судової палати у кримінальних справах й здійснює перевірку ухвал у криміналних провадженнях, постановлених головуючим суддею як слідчим суддею. Термін здійснення суддею Сіренко Ю.Ю. повноважень слідчого судді визначений по 28.06.2018.

Відсутність учасників справи не перешкоджає розгляду питання про самовідвід судді.

За правилами частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, в тому числі є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, Пуллар проти Сполученого Королівства, Білуха проти України, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах Ветштайн проти Швейцарії, Ферантелі та Сантанжело проти Іспанії Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Наявність факту перебування головуючого у справі у службових стосунках із позивачем, може у сторін судового процесу сформувати внутрішнє переконання про недовіру суду, можливість необєктивності судді в майбутньому, яке суттєво загостриться в разі ухвалення рішення, яке по якимось причинам не буде їх влаштовувати.

Наявні сумніви і відсутність довіри до судді, як носія судової влади при відправленні правосуддя по конкретній справі підриватимуть сприйняття законності і справедливості судового рішення.

Виходячи з викладеного, суд, з огляду на вимоги Конвенції про захист прав людини та основних свобод, з метою уникнути сумніву в необєктивності та неупередженості головуючого, дійшов висновку про можливість задоволення заяви про самовідвід судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді Сіренко Юлії Юріївни про самовідвід - задовільнити.

Ухвала оскарженню не підлягає й набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко