АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 липня 2018 року

місто Київ

справа № 752/7640/18

провадження № 22-ц/796/5991/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В.

учасники справи:

позивач - Приватне підприємство «Агроекологія»

відповідачі - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2

перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва у складі судді Ладиченко С.В. від 16 квітня 2018 року про забезпечення позову у справі про стягнення матеріального збитку,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року у задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про забезпечення позову - відмовлено.

29.05.2018 року ПП «Агроекологія» надіслало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 3 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ &q?рв;Про судоустрій і статус суддів&qu с; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите з огляду на наступне.

Відповідно до п.2.2 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, Апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України №173 від 17 грудня 2013 року (далі - Інструкція), приймання та реєстрація вхідної кореспонденції, яка надходить поштою, телеграфом, факсимільним повідомленням, електронною поштою, на сайт суду шляхом заповнення електронної форми, якщо таку створено, надається особисто або кур'єром, переданої від керівництва суду, якщо документи були отримані під час особистого прийому керівництвом суду, забезпечується канцелярією суду (відповідним структурним підрозділом апарату суду).

Згідно з п.2.4 Інструкції, відповідальний працівник суду (особа) у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа).

За змістом п.2.6 Інструкції, у разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

У додатках до апеляційної скарги генерального директора ПП «Агроекологія» зазначено, зокрема, докази сплати судового збору (а.с.18).

Однак указаний документ, що підтверджує сплату судового збору, у матеріалах справи відсутній. Також, в порушення вищенаведених вимог Інструкції в матеріалах справи відсутній акт, який би свідчив про відсутність доказів сплати судового зборузазначеного в додатках до апеляційної скарги.

При направленні справи до суду апеляційної інстанції районний суд не звернув уваги на зазначений недолік.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Контрольне провадження № 2/752/4132/18 за позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, повернути до Голосіївського районного суду міста Києва для дооформлення та надати термін для належного оформлення протягом десяти днів.

Суддя