overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/644/18
Номер провадження № 2-о/708/31/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Чигиринська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвертаризації", про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/3 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд за адресою: м. Чигирин, вул. Вільного козацтва, 52 Черкаської області, виданого 9 березня 1988 року державним нотаріусом Чигиринської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 279.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, якою передбачено, що в заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, до яких відноситься і встановлення факту належності правовстановлюючого документу, повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що його підтверджують, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Також відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо заявником не зазначено, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що орган, який видав цей документ, не має можливості поновити його чи внести необхідні виправлення.

У зв`язку з цим заявнику слід надати суду докази того, що Чигиринська державна нотаріальна контора, яка видавала вище зазначене свідоцтво про право на спадщину за заповітом, не має можливості внести в нього необхідні зміни чи виправлення.

З урахуванням цього, вважаю необхідним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, а дану заяву залишити без руху.

На підставі викладеного та, керуючись п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_3 Трохимовича, заінтересовані особи Чигиринська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвертаризації", про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 26.06.2018
Справа № 320/4700/18
Провадження № 2/320/2986/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 01.08.2018 року по 01.01.2019 року без згоди батька дитини ОСОБА_2, за межі України.

25 червня 2018 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду до відкриття провадження по справі від позивачки надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву з доданими до неї документами.

Згідно п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву про розірвання шлюбу разом з доданими до неї матеріалами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернути позивачу, разом з доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 471/624/17-ц
Провадження №2/471/220/18
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Романчук О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2018 року справу було призначено до розгляду на 11.06.2018 року за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання призначене на 11.06.2018 року, 25.06.2018 року позивач не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, згідно із п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1550/18 Номер провадження 22-ц/786/1621/18Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі суддів судової палати у цивільних справах

головуючий суддя: Пилипчук Л.І.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 травня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів та стягнення інфляційних,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 травня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 09 липня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Розяснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 17 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя : ОСОБА_1

Судді: /підписи/ ОСОБА_2

ОСОБА_3

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 2-4910/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року у м. Києві суддя Солом?янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 02 травня 2018 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

До відкриття провадження у справі від представника позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 2 статті 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Разом з тим, згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 357/361/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

терозглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-ст

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Оглянувши заяву та матеріали справи № 2/357/894/14 , суд дійшов висновку про правомірність вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки встановлено, що оригінал виконавчого документу було втрачено.

З матеріалів цивільної справи № 2/357/894/14 вбачається, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 27.02.2014 р. було присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 17 281 грн 33 коп та 229 грн 4 коп судових витрат, всього стягнути 17 510 грн 73 коп.

28.12.2015 р. державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Постанову державного виконавця та оригінал виконавчого документа було направлено на адресу стягувача поштою, які при пересилці було втрачено.

Згідно п. 17.4 ч. 17 Розділу ХІІІ перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

А тому вказана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 ч. 17 Розділу ХІІІ перехідні положення ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/357/894/14 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 403/347/18
Провадження №2/403/186/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

25 червня 2018 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Дорошенко В. В.

розглянувши підготовчому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Димитровської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Устинівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2018 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду позов до відповідачів: Димитровської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Устинівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи вважаю за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з наступних підстав. Під час підготовчого провадження судом проведено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду;закриття провадження у справі;закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України.Суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті (ст.200 ЦПК України). Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за №403/347/18 за позовом ОСОБА_1 до Димитровської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Устинівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування провести за правилами позовного провадженнята призначити до судового розгляду по суті у залі суду смт. Устинівка Кіровоградської області на 03 липня 2018 року о 09:00 годині.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/214/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Оскільки вказану позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України (чинної на момент винесення Ухвали від 06.09.2017р. про залишення вказаного позову без руху), а саме, не вказано поштового індексу щодо адреси позивача; не зазначено адреси відповідача; не зазначено доказів щодо дати припинення ведення сторонами спільного господарства; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо конкретного фактичного місця проживання дітей сторін, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 20.01.2018р. (відповідно до розписки у зворотньому поштовому повідомленні), проте станом на 26.03.2018 р. вказані недоліки не усунуто.

З положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно ст.185 ЦПК України, позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 487/6345/17
Провадження № 2/487/762/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.05.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретарів судового зсідання ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3., представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 4, 7, 10, 11-13, 76-83, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354-355, 430 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 57210, Миколаївська область, Вітовський район, с. Воскресенське, вул. Димова, 16) до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (, місцезнаходження: 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14) в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» (, місцезнаходження: 54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 на посаді контролера команди охорони Загону загальної охорони служби загальної охорони та режиму Миколаївської філії ДП «Адміністрації морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) з 01.11.2017 року.

Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 33601,84 грн. без утримання сум податків та інших обовязкових платежів.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 30.05.2018 року.

Суддя: З.М. Сухаревич
РІШЕННЯ
вступна та резолютивна частина
Київський районний суд міста Харкова:
головуючий - суддя Золотарьова Л.І.
секретаря - Бломберус С.А.
представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.
Повний текст рішення буде виготовлено до 26 червня 2018 року.
У задоволенні позовних вимог ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №НАН2GК01270013 від 14.03.2008 року - відмовити.
Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариства «Акцент-Банк», , місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11.

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: м. Харків, в-зд ОСОБА_5, 9, кв. 1.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН, адреса: АДРЕСА_1.

Головуючий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9981/18
провадження № 2/753/5625/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі представником позивача, через канцелярію суду, подано заяву від 19 червня 2018 року про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.