overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/2757/15-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/2855/18 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.06.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом прокурора Вишгородського району Київської області до Богданівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування з незаконного володіння земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 29 травня 2018 року перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 10 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко
Дата документу 20.06.2018
Справа № 320/3727/18
Провадження № 2/320/2664/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Федеральної казенної установи «Виправна колонія № 12 з особливими умовами господарської діяльності Головного управління Федеральної служби виконання покарань по Пермському краю» до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь 377 685, 44 рублів Російської Федерації складову збитків, заподіяну позивачеві внаслідок неправомірних дій відповідача.

Також в позовній заяві позивач просить на період розгляду цивільної справи звільнити його від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1, ч.3 ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк,але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку. передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Враховуючи викладене, заява Федеральної казенної установи «Виправна колонія № 12 з особливими умовами господарської діяльності Головного управління Федеральної служби виконання покарань по Пермському краю» не підлягає задоволенню, оскільки не наведені в заяві та доданих матеріалах доводи, що підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Федеральної казенної установи «Виправна колонія № 12 з особливими умовами господарської діяльності Головного управління Федеральної служби виконання покарань по Пермському краю» про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
УХВАЛА

21 червня 2018 року

м. Київ

справа № 591/237/18

провадження № 61-36883ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - адвокатом ОСОБА_2, на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 05 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2018 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, подана представником адвокатом ОСОБА_2, на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 05 квітня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Сумської області від 05 квітня 2018 року, посилаючись на поважність причин пропуску, а саме - отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду лише 16 квітня 2018 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог процесуального законодавства. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1, подане представником - адвокатом ОСОБА_2, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Сумської області від 05 квітня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми справу № 591/237/18 за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про забезпечення позову.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 361/3415/18
Провадження № 2/361/2277/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2018 року місто Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку за попереднім договором купівлі продажу, інфляційних втрат та трьої відсотків річних,-

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-позивачем до позову долучені копії документів, які за посиланням позивача містять дані про обставини, що мають значення для вирішення спору, але зазначені письмові докази оформлені не належним чином з порушенням вимог ст. 95 ЦПК України та крім того є непрочитуваними.

За таких обставин у відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків зазначених судом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків два дні з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання суду відповідних документів і відомостей у письмовому вигляді. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 185/1850/18
Провадження № 2/185/1759/18
У Х В А Л А
про відкриття спрощеного позовного провадження у справі
02 травня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (останнє зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Разом з позовом було подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Клопотання позивача про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - задовольнити.
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.
Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.
Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/999/18
Провадження № 2/314/688/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 20 червня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає визнати дійсною угоду купівлі-продажу житлового будинку № 37 по вул.Шкільній с.Люцерна Вільнянського району Запорізької області, та визнати за собою право власності на цей будинок.

Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, у 1976 році року вона разом з чоловіком батьком відповідача переїхала на постійне проживання в с.Люцерна, і в радгоспі "Дружба" придбала житловий будинок за вказаною адресою, згідно програми переселення, що діяла в той період часу; передача будинку була оформлена актом від 22.06.1976 року. При цьому, незважаючи на набуття права власності, правовстановлюючі документи на будинок оформлені не були. Враховуючи це, позивачка й звернулася до суду із зазначеними вимогами.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 підтримали позов та просять його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив про визнання позову.

Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони погодили всі істотні умови договору, який потребує нотаріальної форми, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може вимагати у судовому порядку визнання його права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою.

Відповідно до ч.4 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв'язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5, 13, 89, 206, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 37 по вулиці Шкільній в селі Люцерна Вільнянського району Запорізької області, що складається із: житлового будинку літ."А"; гаражу літ."Б"; сараю літ."В"; сараю літ."Г"; погребу літ."пг"; вбиральні літ."Д"; паркану № 1; водопроводу № 2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

20.06.2018 року

Суддя Андрій Валентинович Кофанов

20.06.2018
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 320/7062/16

Провадження № 22-ц/778/2106/18

21 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2018 року про залишення заяви без розгляду в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Комунальна установа «Преславський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Світлодолинської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, про скасування рішення суду про обмеження дієздатності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2018 року про залишення заяви без розгляду в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Комунальна установа «Преславський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Світлодолинської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, про скасування рішення суду про обмеження дієздатності призначити до розгляду на 17 липня 2018 року на 12 год. 50 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
Справа № 673/1730/17
Провадження № 2-о/673/13/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

з участю присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

секретаря судових засідань ОСОБА_3,

представника заявника ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_6, з участю Деражнянської міської ради як заінтересованої особи, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 197, 208, 209 та 212-215 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною, встановивши над нею опіку та призначивши ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, її опікуном.

Складання повного рішення відкладено на десять днів з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

Заявник ОСОБА_6, адреса АДРЕСА_1, паспорт серії НА 506389;

Заінтересована особа Деражнянська міська рада Хмельницької області адреса: вул. Миру, 37 м. Деражня Хмельницька область, КОД .

Суддя: ОСОБА_8

ОСОБА_9 Таран ОСОБА_2
22-ц/775/363/2018(м)
Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Лопатіної М.Ю., Мальцевої Є.Є.

секретаря Брежнєв Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Рябоконь Юлія Станіславівна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполь Донецької області від 16 березня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполь Донецької області від 16 березня 2018 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Рябоконь Ю.С.

З даним рішенням відповідач не погодилась та оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполь Донецької області від 16 березня 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 02 травня 2018 року закінчено підготовчі дії та призначено зазначену справу до розгляду.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У вступній частини ухвали апеляційного суду Донецької області від 02 травня 2018 року допущено описку, а саме неправильно відображено прізвище ім'я та по батькові судді, яка приймає участь у розгляді справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним усунути описку в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 02 травня 2018 року, вказати заміть неправильних анкетних даних судді - Биліна Т.І., правильні анкетні дані судді, яка приймає участь у розгляді справи - Мальцева Є.Є.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

У Х В А Л И Л А:

Усунути описку у вступній частини ухвали апеляційного суду Донецької області від 02 травня 2018 року, вказати заміть неправильних анкетних даних судді - Биліна Т.І., правильні анкетні дані судді, яка приймає участь у розгляді справи - Мальцева Є.Є.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 758/2952/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - СупрунГ. Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати недійсним кредитний договір від 29.04.2008р., з підстав порушення валютного законодавства, кредит був наданий в доларах США.

До початку розгляду справипо суті ( на стадії клопотань) позивач подав суду заяву, в якій просив позовні вимоги залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз'яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст.257, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід банк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене протягом 15 днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва.

Якщо було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в цей же строк з дня вручення йому копії рішення (ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяГ. Б. Супрун