overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-79/11
Провадження № 6/461/114/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

15.06.2018 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України подано з дотриманням вимог ст. 14,441 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 14, 441 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 15.06.2018 о 14:00 год., в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - за веб-адресою: https://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Городецька
Справа № 226/2234/17
Провадження № 2-п/226/7/2018
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 червня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Димитровського міського суду з заявою про перегляд заочного рішення від 06.02.2018року у справі №2/226/75/2018 за позовом ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, зазначаючи в заяві на те, що копія заочного судового рішення отримана нею лише 30.05.2018року.

Відповідно до ч.7 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення мають бути додані докази, на які посилається заявник. У разі, якщо заявником ставиться питання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, до заяви мають бути додані докази на предмет підтвердження дати отримання ним судового рішення, щоб суд мав обєктивну можливість встановити, чи подана заява відповідно до строку, визначеного процесуальним законом, та чи є підстави для його поновлення.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення відповідно до частини восьмої зазначеної статті застосовуються положення статті 185 Цивільного процесуального Кодексу, відповідно до якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з зазначенням в ній недоліків заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Так як заява не відповідає встановленим законом вимогам, вона підлягає залишенню без руху. Протягом встановленого судом строку заявник має надати суду докази отримання копії судового рішення 30.05.2018року, про що він вказує у заяві про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.185,284,285 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Володимирівни про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Розяснити заявнику, що в разі усунення недоліків заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. В разі, якщо у вказаний в ухвалі строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа №639/523/18
Провадження №2/639/1036/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/523/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про стягнення пені за невиконання зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про стягнення пені за невиконання зобовязання задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення виконання зобовязання у розмірі 59 021,91 грн. (пятдесят девять тисяч двадцять одна гривня 91 копійка).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» на користь держави судовий збір у розмір 1 762, 00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківжитло», Код: 33120188, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, буд. 12.

Суддя В.В. Труханович
Дата документу 22.06.2018 Справа № 554/2468/18
Провадження № 2/554/1822/2018
У Х В А Л А

22 червня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Гаврись В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Житлово-будівельний кооператив «Дніпро», Голова кооперативу ОСОБА_3, про встановлення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Житлово-будівельний кооператив «Дніпро», Голова кооперативу ОСОБА_3, про встановлення порядку користування квартирою № 2 за адресою: м.Полтава, вул.Ціолковського,13.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 травня 2018 року було зупинено провадження у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, провадження якої доручено експерту ОСОБА_4, який знаходиться за адресою м.Полтава, вул.Зигіна,2.

Від судового експерта ОСОБА_4 18 червня 2018 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що судово будівельно-технічна експертиза про справі проведена, до суду надійшов висновок експерта від 18 червня 2018 року, суд приходить до висновку про необхідність поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Житлово-будівельний кооператив «Дніпро», Голова кооперативу ОСОБА_3, про встановлення порядку користування квартирою та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 13 серпня 2018 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького,5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
(вступна та резолютивна частина)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Баскакової К.А.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Володимир-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи - Володимир-Волинської міської ради Волинської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 81, п.1 ч.1 ст.315, 319 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнати, що ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_1, який проживає АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий А.А. Каліщук
Справа№ 640/7093/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"22" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає не необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 265ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13.08.2011р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1077, між ОСОБА_1, 19.03.1988р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 13.04.1988р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Трирог».

Стягнути з ОСОБА_2, 13.04.1988р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 29.03.2014р. народження, у розмірі 1500 грн., щомісяця, починаючи з 23.04.2018 року до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп./сімсот чотири грн. 80 коп./

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 704 грн. 80 коп./сімсот чотири грн. 80 коп./

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5724/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

20 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись п.8 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК Україниу редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року

призначити до судового розгляду на 02 липня 2018 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Суддя-доповідач Судді:
Справа № 211/2657/18
Провадження № 2-н/211/426/18
У х в а л а

про повернення справи для повторної реєстрації

21 червня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши вказані матеріали справи, суд вважає, що вони підлягають поверненню до канцелярії суду для повторної реєстрації з наступних мотивів.

Пунктом 15 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, діють такі норми: позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обовязковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.

Інструкція з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 року № 173 (далі Інструкція), регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення в суді до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи.

Реєстрація процесуальних та непроцесуальних документів здійснюється шляхом внесення до АСДС інформації та даних, передбачених Положенням про АСДС та іншими нормативно-правовими актами (п. 2.9. Інструкції).

Відповідно до п. 2.15. Інструкції, реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у місцевому загальному суді здійснюються згідно з індексами: «2-н» - цивільні справи наказного провадження, заяви про видачу судового наказу; «2» - цивільні справи позовного провадження, позовні заяви.

Однак канцелярією суду помилково зареєстровано заяву в автоматизованій системі документообігу суду під індексом «2-н», тому враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути вказану заяву для повторної реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду з врахуванням Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 р. № 30 (зі змінами), оскільки товариством з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» подано позовну заяву, а не заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 259-261 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

матеріали цивільної справи № 211/2657/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги повернути до канцелярії суду для повторної реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2н/522/278/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2018 року м. Одеса
суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за оплату житлово комунальних послуг,
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В порядку п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального законодавства України, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.1, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений ст.ст. 160-167 ЦПК України, суддя
3.Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
5. Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 -5 ст.170 ЦПК України.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути предявлено до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Л. М. Чернявська 23.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7618/18Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/789/622/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/7618/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження, ухвалену суддею Черніцькою І.М., повний текст якої складено 07 травня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження - залишити без змін.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений до 25 червня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 372/1734/18
Провадження № 2-1216/18
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного «Обухівське», Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівської районної державної адміністрації про визнання в порядку спадкування права на земельну ділянку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: 08700, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного «Обухівське» (адреса: 08700, Київська область, м. Обухів, мкр. Петровський, буд. 26), Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області (адреса: 08708, Київська область, Обухівський район, с. Перше Травня, вул. Гудима, буд.23) Обухівської районної державної адміністрації (адреса: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Малишка,10) про визнання в порядку спадкування права на земельну ділянку (пай).

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 07 серпня 2018 року на 10 год. 30 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.Відповідачам протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження по справі необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя В.Г.Болобан