У Х В А Л А

26 червня 2018 року

м. Київ

справа № 637/792/15-ц

провадження № 61-36582ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Селянського фермерського господарства «Золотий колос» на постанову Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом Селянського фермерського господарства «Золотий колос» до ОСОБА_1 про визнання права власності на пшеницю та стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року Селянське фермерське господарство «Золотий колос» (далі -СФГ «Золотий колос») звернулось до ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на пшеницю вартістю 53 280,00 гривень, зібраної з земельної ділянки відповідача, відшкодування 25 441,29 грн майнової шкоди, завданої позивачу та стягнення судових витрат.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2016 рокуу позові відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року апеляційну скаргу СФГ «Золотий колос» задоволено. Скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 78 721,29 грн у відшкодування майнової шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення. Скасовано рішення Апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2016 року. Апеляційну скаргу СФГ «Золотий колос» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

10 червня 2018 року СФГ «Золотий колос» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною дев'ятою статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено що з 1 січня 2018 році прожитковиймінімум на одну працездатну особу становить 1762грн.

З огляду на положення статті 19 у системному зв'язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України, суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Предметом спору у зазначеній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 78 721,29 грн у відшкодування майнової шкоди, завданої господарству діями ОСОБА_1, який зібрав урожай озимої пшениці, яку виростило СФГ «Золотий колос» на земельній ділянці, яка належала позивачу. Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховним Судом також ураховано, що судове рішення апеляційного суду постановлено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тобто після 15 грудня 2017 року.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, судом не встановлено і на такі не посилається заявник.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями Європейського суду з прав людини, висловленими у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана заявником постанова Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року постановлена у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Селянського фермерського господарства «Золотий колос» на постанову Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом Селянського фермерського господарства «Золотий колос» до ОСОБА_1 про визнання права власності на пшеницю та стягнення майнової шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник