overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/492/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

24 травня 2018 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Олійник В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м.Старокостянтинова цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 липня 2018 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м.Старокостянтинова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 589/2604/18
Провадження № 2-о/589/143/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши заяву Воронізької селищної ради про визнання безхозяйної нерухомої речі та передачу її у власність територіальної громади,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 року заявник селищний голова Воронізької селищної ради звернувся до суду з заявою про визнання Архангело-Михайлівської церкви по вул. Новгород-Сіверська, буд.2 в с. Вороніж Шосткинського району як безхозяйною.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства на підставі ст. 19 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 294, 260, 261, 315,318 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Воронізької селищної ради (вул.Київська, буд.4, с. Вороніж, Шосткинський район Сумська область) про визнання безхозяйної нерухомої речі та передачу її у власність територіальної громади.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Викликати для участі в судовому засіданні заявника.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - https://court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 507/800/18
Провадження № 2/507/348/2018
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2018 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської областів складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, Любашівський районний відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2, 08 червня 2018 року звернувся до суду із даним позовом.

Представник позивача 02.07.2018 року в підготовчому судовому засіданні заяв та клопотань не надав, не заперечував про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Відповідач та треті особи 02.07.2018 року в підготовче судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, в матеріалах справи наявні поштові повідомлення про отримання судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 258, 353, ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, Любашівський районний відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 23 липня 2018 року, в залі судових засідань № 2 Любашівського районного суду Одеської області в смт.Любашівка Одеської області вулиця Володимира Князя, 84.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року Провадження №2-н/425/150/18

Справа №425/1817/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., перевіривши додержання вимог, викладених у статті 161 Цивільного процесуального кодексу України, у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали заяви у їх сукупності, а саме вимоги заяви, інші матеріали заяви, на які заявник посилається, як на підставу своїх вимог, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Так, заявник в заяві про видачу судового наказу про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей просить стягнути з відповідача на їх утримання 1/2 частину заробітку (доходу) платника аліментів, що не передбачено ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

За таких обставин, необхідно відмовити у видачі судового наказу, у звязку з тим, що заява подана з порушенням вимог ст. ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 161-166, 169, 258-261, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Суддя Є.О. Романовський
Справа №173/40/18
Провадження №2/173/378/2018
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.,

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року було зупинено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та наданий подружжю строк для примирення, тривалістю в два місяці

Провадження по справі було зупинене.

В зв'язку з закінченням строку, що надався подружжю для примирення є підстави для відновлення провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так як наданий судом строк для примирення подружжя закінчився суд вважає за потрібне відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Справу призначити до розгляду на 03.07.2018 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

суддя Петрюк Т.М
Справа № 404/4854/17
Номер провадження 2/404/594/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Зайко О.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про відшкодування майнової і моральної шкоди , завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про відшкодування майнової і моральної шкоди , завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства

Судом встановлено, що позивач звернувся з вимогами до Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, проте відповідачем по справі з даними вимогами може бути лише ОСОБА_2 казначейська служба України.

Частиною 2 статті 51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо необхідності замінити відповідача ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області на належного відповідача ОСОБА_2 казначейську службу України.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про відшкодування майнової і моральної шкоди , завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства відповідача ОСОБА_2 казначейську службу України в Кіровоградській області на ОСОБА_2 казначейську службу України про що останнього повідомити та викликати до суду на 09-00 год. 26.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 369/6268/18
Провадження № 2-о/369/177/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.06.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Боярської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Боярської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 317, 318 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 187, 294 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 295-300 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Боярської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 03 липня 2018 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 577/2348/18
Провадження № 2/577/977/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

27 червня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Конотопська міська рада, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий 25.04.2012 року Конотпоським МВ УМВС України в Сумській області, реєстраційни номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_2) задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, стягнувши з позивача на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію її вартості у розмірі 67 067 ( шістдесят сім тисяч шістдесят сім) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 02 липня 2018 року.

Суддя Буток Т. А.
Провадження №2/263/1415/2018
Справа №263/3805/18
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 червня 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію, -
Враховуючи, що для складення мотивованого рішення потрібен час, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.
Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.
Суддя : О.М.Томілін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6132/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/530/18 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

03 липня 2018 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Парандюк Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-.

ВСТАНОВИЛА:

03.07.2018 року у судове засідання сторони не з'явились.

Згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи особливість розгляду даної справи та визнаючи причини неявки апелянта поважними, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 372 ЦПК, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.07.2018року о 12:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 214/2598/18
2/214/1877/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 27 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 28 п.2 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно доданої до позовної заяви ксерокопії паспорту позивачки, остання зареєстрована у Металургійному районі м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Юрія Камінського, 26/35.

Згідно відповіді виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, оскільки обидві сторони зареєстровані у Металургійному районі м. Кривого Рогу, дана справа не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, згідно ст. 31 ч.1 Ц ПК України, дану справу належить передати на розгляд Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки зареєстрованим місцем проживанняпозивачки та відповідача є адреса: м. Кривий Ріг, вул. Юрія Камінського, 26/35.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передати на розгляд Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя В.М. Прасолов
Справа 133/400/18
У Х В А Л А

02.07.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сечко В.Л.

розглянувши в місті Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018, Козятинським міськрайонним судом Вінницької області винесене рішення у справі №133/400/18.

Відповідачка подала до суду заяву про винесення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010, де зазначено в п. 2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини», судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення розподіляються шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Виходячи із наведеного заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючого по справі судді Сєчко В.Л., задовольнити.

Справу здати до канцелярії суду для передачі раніше визначеному судді.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

02.07.2018