ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ві/753/26/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по розгляду справи за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», приватного нотаріуса Київського міського нотарільного округу Апатенко Марини Анатоліївни, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання переходу права власності незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію, суд -

В С Т А Н О В И В:

Дарницьким районним судом м.Києва розглядається позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», ПН КМНО Апатенко М.А., третя особа - Служба у справах дітей Дарницької РДА в м. Києві, про визнання переходу права власності незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію.

Позивач в судовому засіданні заявила відвід головуючому судді у справі Коренюк А.М., з посиланням на те, що в діях судді вбачається сумнів в об"єктивному та неупередженому розгляді даної справи.

Посилаючись на ст. 39, 40ЦПК України ОСОБА_2 просить про задоволення заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч.8 ст.40 ЦПК України.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Між тим, як вбачається із змісту заяви ОСОБА_2 про відвід судді, жодна з зазначених нею підстав для відводу судді не підтверджена, доказів щодо наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, заявником не надано.

Враховуючи, що відсутні підстави для відводу судді, які передбачені статтею 36 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33,36,40,258,260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по розгляду справи за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», приватного нотаріуса Київського міського нотарільного округу Апатенко Марини Анатоліївни, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання переходу права власності незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.