УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні подання

"20" червня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №640/10822/18 за поданням державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 року державний виконавець Ярошенко В.В. звернувся до суду з поданням, у якому просить надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 право власності, на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме житлового будинку з надвірними будівлями: м. Харків, вул. Шевченко, 177-А. В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні державного виконавця перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №554/10685/15-ц від 09.03.2016 року про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1. У довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності за боржником ОСОБА_1 не зареєстровано. Однак в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна боржник (набувач) зазначений як є власник нерухомого майна на підставі договору про довічне утримання від 11.09.2004, при цьому відчужувач майна ОСОБА_2 померла 03.11.2013 року. Тому просить подання задовольнити.

В судове засідання державний виконавець не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно з ч. 11 ст. 440 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що не подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з ч. 4 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Київського відділу ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження №50739559 від 04.04.2016 з примусового виконання виконавчого листа № 554/10685/15-ц виданий 09.03.2016 Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 74275,34 грн. збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на відшкодування моральної шкоди - 2000 грн, та повернення судових витрат в сумі 792,76 грн.

Згідно з довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності за ОСОБА_1 не зареєстровано.

При цьому, згідно з відомостями з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна боржник ОСОБА_1 (набувач) є власником на підставі договору про довічне утримання 11.09.2004 посвідченого Приватним нотаріусом ОСОБА_4 реєстровий №5174, житлового будинку з надвірними будівлями, за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, будинок 177-А.

Згідно зі ст. 748 ЦК України набувач стає власником майна, переданого йому за договором довічного утримання (догляду), відповідно до статті 334 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 нотаріально посвідченого договору довічного утримання від 11.09.2004 року, ОСОБА_2 (відчужувач) передала у власність на умовах довічного утримання ОСОБА_1 (набувач) вказаний житловий будинок.

Таким чином, з положень ЦК України та змісту договору довічного утримання від 11.09.2004 року вбачається, що ОСОБА_1 стає фактичним власником вказаного житлового будинку з встановленими заборонами щодо відчуження вказаного нерухомого майна. При цьому, відчужувач ОСОБА_2 померла 03.11.2013 року.

Разом з тим, в договорі довічного утримання від 11.09.2004 року зазначено, що згідно зі ст. 182,210 ЦК України договір підлягає реєстрації у Харківському міському бюро технічної інвентаризації.

Згідно з ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Таким чином, для встановлення того факту, чи зареєстровано за боржником у встановленому порядку право власності на спірне майно, необхідно мати відомості чи був договір довічного утримання від 11.09.2004 року зареєстрований у Харківському міському бюро технічної інвентаризації.

Якщо ж вказаний договір довічного утримання від 11.09.2004 року був зареєстрований у ХМБТІ, то боржник ОСОБА_1 юридично вважається власником спірного майна, а отже відсутні підстави вважати, що право власності на нерухоме майно не зареєстровано у встановленому законом порядку за боржником.

Разом з тим, подання не містить вказаних відомостей, які входять до предмета доказування та підлягають доведенню при зверненні з таким поданням; державний виконавець не звертався до ХМБТІ з відповідним запитом для зясування вказаних обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи, а саме чи був договір довічного утримання від 11.09.2004 року зареєстрований у ХМБТІ.

Сам факт відсутності відомостей щодо права власності боржника на спірне майно у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно не свідчить, що боржник не набув право власності у встановленому законом порядку, оскільки Державний реєстр речових прав на нерухоме майно почав діяти з 01.01.2013 року, а боржник міг зареєструвати право власності до 01.01.2013, що означало б, що боржник зареєстрував право власності відповідно до законодавства, яке діяло на час проведення такої реєстрації, тобто в органі БТІ.

Докази подаються іншими учасниками справи, і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 5,6 ст. 81 ЦПК України)

Отже, державний виконавець передчасно звернувся до суду з цим поданням.

На підставі викладеного, подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 260-261, 440 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 23.06.2018 року.

Головуючий