У х в а л а

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 2-285/11

провадження № 61-23005ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В.О. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Донецької області від 29 квітня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі та витребувано з Ворошиловського районного суду міста Донецька цивільну справу.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року не виконано в частині витребування справи, оскільки Ворошиловський районний суд міста Донецька знаходиться на території проведення антитерористичної операції.

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року №1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» (далі - Закон №1632-VII) та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 змінено територіальну підсудність справ з Ворошиловського районного суду міста Донецька та визначено територіальну підсудність за Селидівським міським судом Донецької області.

В листах Селидівського міського суду Донецької області від 25 лютого 2015 року № 1.48/172/2015 та 08 липня 2015 року № 1.49/611/2015, на запити Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначено про неможливість направлення справи № 2-285/11, оскільки справи з Ворошиловського районного суду міста Донецька не надходили.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2018 року матеріали касаційної скарги передано судді-доповідачеві - Кузнєцову В.О.

З огляду на викладені обставини є підстави вважати, що судове провадження у зазначеній справі втрачене.

Згідно з частиною першою статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною першою статті 490 ЦПК України встановлено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Для розгляду цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, а також з метою забезпечення відновлення втраченого судового провадження за ініціативою Верховного Суду, керуючись статтями 489, 490 ЦПК України, підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII, підпунктом 20 пункту 2 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Направити до Селидівського міського суду Донецької областікопії матеріалів касаційного провадження № 61-23005ск18 у справі № 2-285/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кузнєцов