overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

26 червня 2018 року

м. Харків

справа № 640/17913/15-ц

провадження № 22ц/790/3789/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2018 року в складі судді Шмадченко С.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в житловому будинку,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в житловому будинку.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 липня 2018 року о 15-15 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя Судді колегії
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу, разом з заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три роки.
Дата набрання судовим наказом законної сили «__» _________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ______ 20 _ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя О.Н.Борис
Справа № 569/9219/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 червня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2018 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

Пред?явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 21 травня 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України .

Позивачам було надано строк для усунення недоліків заяви 10 (десять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем ОСОБА_1 копія ухвали Рівненського міського суду від 21 травня 2018 року була отримана 25 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачами недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21 травня 2018 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів - визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 648/1682/18
Провадження № 2/648/807/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Благодатнівської сільської ради Білозерського району Херсонської області (місцезнаходження: Херсонська область, Білозерський район, с.Благодатне, вул.Херсонська 17) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 13.07.2018 року о 13-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 492/259/17
Провадження № 2/492/50/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання Распутіної М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмове клопотання представника-позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, третя особа Вознесенська Перша сільська рада Арцизького району Одеської області про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, третя особа Вознесенська Перша сільська рада Арцизького району Одеської області про визнання заповіту недійсним.

На адресу суду 25.06.2018 р. надійшло клопотання від представника-позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання мотивоване тим, що реальне місце проживання представників-позивача, позивача в місті Одесі, що ускладнює їх постійну участь у справі. Найближчим судом, до якого можуть прибути представники позивача являється Київський районний суд міста Одеси.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, враховуючи, що представником позивача заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також віддаленість суду від місця знаходження представників позивача, що ускладнює їх участь у справі, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника-позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі №492/259/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, третя особа Вознесенська Перша сільська рада Арцизького району Одеської області про визнання заповіту недійсним, яке відбудеться 11.07.2018 р. о 10 годині 00 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду міста Одеси забезпечити проведення відеоконференції за участю представників позивача ОСОБА_2 за довіреністю з Арцизьким районним судом Одеської області на 11.07.2018 р. о 10 годині 00 хвилин.

Представникам позивача ОСОБА_2 по довіреності, зявитись до Київського районного суду міста Одеси за адресою: вул. Варненська, буд №3-Б, м. Одеса, Україна, 65080, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 10 годину 00 хвилин 11.07.2018 р.

Копію ухвали негайно направити до Київського районного суду міста Одеси та особам, яка братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, тобто відповідачу, представникам відповідачів по довіреності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Крутова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2854/17
Провадження № 2/723/277/18
У Х В А Л А

23 червня 2018 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши заяву уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПП "Світвуд Україна", уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про припинення іпотеки.

21 червня 2018 року на адресу суду від уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» ОСОБА_5 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просив доручити апеляційному суду м. Києва або Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подається учасником справи не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання.

Таким чином, заяву уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в апеляційному суді м. Києва або Подільському районному суді м. Києва слід задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в апеляційному суді м. Києва або Подільському районному суді м. Києва задовольнити.

Доручити апеляційному суду м. Києва (03110, м.Київ, вул. Соломянська, 2а) або Подільському районному суду м. Києва (04071, м. Київ. Вул. Хорива, 21) забезпечити проведення відеоконференції об 11-00 год. 09 липня 2018 року та інші судові засідання до завершення розгляду справи Сторожинецьким районним судом за участю уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» ОСОБА_2 з дотриманням вимог ч.9 ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали направити негайно в апеляційний суд м. Києва та Подільський районний суд м. Києва та уповноваженій особі ФГВФО на ліквідацію ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» ОСОБА_2.

СУДДЯ
Справа № 2-о-216/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року у м. Києві суддя Солом?янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву про встановлення факту смерті.

Ухвалою суду від 25 квітня 2018 року заява була залишена без руху з наданням заявнику строку протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, заявнику було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Копію ухвали заявникові було надіслано поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною у заяві.

Судом вичерпані всі можливості щодо направлення та повідомлення особі, яка подала заяву, про ухвалу від 25 квітня 2018 року про залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

13 червня 2018 року до суду повернувся конверт, що надсилався заявнику, з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за закінченням встановленого строку зберігання.

Сам факт неотримання заявником поштового відправлення та відсутність з його боку будь-яких проявів заінтересованості щодо руху справи в суді дає підстави для висновку про недобросовісне користування ним його процесуальними правами.

Станом на 27 червня 2018 року недоліки заяви не усунуто.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, заяву слід повернути заявникові.

Разом з тим, згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті - повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження № 2/127/1816/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначене на 08.06.2018 року на 10:00 год. відкладено на 23.06.2018 року на 09:30 год. у звязку із неявкою усіх сторін по справі.

Позивач до судового засідання призначеного на 23.06.2018 року на 09:30 год. не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялась належним чином.

Відповідач в судовому засіданні просив суд залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника («Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року).

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2018 року

Барський районний суд Вінницької області у складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участі секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує часу.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, частинами 1-3 ст. 259, статтями 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 104.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом п'яти днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4460/18 Справа № 203/1526/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 червня 2018 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15:00 на 03.10.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_4
Справа № 219/1427/18
Провадження №2/219/1032/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справі 219/1427/18 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В судове засідання призначене на 11 годину 45 хвилин 24 травня 2018 року відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву АТ «Ощадбанк» не надав.

В судове засідання призначене на 13 годину 15 хвилин 19 червня 2018 року відповідач повторно не зявився , про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву АТ «Ощадбанк» не надав.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надавши заяву про підтримання предявлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву АТ «Ощадбанку» не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, проводити у заочному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 219/1427/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик