Справа № 308/6818/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до першого відповідача відділу примусового виконання рішень Управління ДВС, другого відповідача - Державного підприємства «СЕТАМ», третього відповідача ОСОБА_2, третя особа на боці відповідача без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання електронних торгів з продажу арештованого майна недійсними, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до першого відповідача відділу примусового виконання рішень Управління ДВС, другого відповідача - Державного підприємства «СЕТАМ», третього відповідача ОСОБА_2, третя особа на боці відповідача без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання електронних торгів з продажу арештованого майна недійсними, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, за якою просить суд: визнати суд електронні торги з продажу арештованого майна недійсними та скасувати акт державного виконавця від 04 травня 2018 року про реалізацію предмета іпотеки.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, за якою він просить суд забезпечити позовну заяву шляхом накладення арешту на житловий будинок та господарській споруди по вул. Гвардійська, 52 в м. Ужгород до вирішення позовних вимог по суті.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що на даний момент між позивачем та державним підприємством «СЕТАМ» та ОСОБА_2 виник спір щодо визнання електронних торгів з продажу арештованого майна недійсним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, і на його думку невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши подану позивачем заяву та матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Позивачем заявлені позовні вимоги, за якими він просить суд визнати суд електронні торги з продажу арештованого майна недійсними та скасувати акт державного виконавця від 04 травня 2018 року про реалізацію предмета іпотеки.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що між позивачем та державним підприємством «СЕТАМ» та ОСОБА_2 виник спір щодо визнання електронних торгів з продажу арештованого майна недійсним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, і на його думку невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, суд дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, приходить висновку, що позивачем не надано відповідних доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, як підстави звернення до суду з відповідним позовом, а саме щодо відсутності інформації про проведення торгів в засобах масової інформації, неповідомлення його про час проведення електронних торгів.

Слід зазначити, що на цій стадії розгляду справи, коли судом ще не досліджувалися всі докази, неможливо встановити обґрунтованість вимог позивача.

Крім того, позивачем право власності відповідача ОСОБА_2 на земельні будинок та господарські споруди по вул. Гвардійська, 52 в м. Ужгород, не оспорюються, відтак відсутні підстави для обмеження права розпорядження відповідача вказаним майном.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимим доказами не доведено суду необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб та існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відтак у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Дергачова