Ухвала

22 червня 2018 року

м. Київ

справа № 250/792/13-ц

провадження № 61- 23009 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2014 року ПАТ «Платинум Банк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі та витребувано з Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 250/792/13-ц

Вимоги зазначеної ухвали не виконано в частині витребування справи, оскільки Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області знаходиться на території проведення операції об'єднаних сил ЗСУ, тому справа до суду касаційної інстанції не надходила.

Відповідно до Закону України від12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 змінено територіальну підсудність справ Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області та визначено територіальну підсудність справ за Дружківським міським судом Донецької області.

У відповіді Дружківського міського Донецької області від 22 квітня 2015 року № 3572/15вих на запит Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що надсилання справи № 250/792/13-ц неможливе, оскільки станом на 22 квітня 2015 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області судові справи не передавав.

07 травня 2018 року касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду, однак відсутність судової справи унеможливлює її розгляд Верховним Судом. З огляду на викладені обставини є підстави вважати, що судове провадження в зазначеній справі втрачене.

Згідно з частиною першою статті 489 та частиною першою статті 490 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, а також з метою забезпечення відновлення втраченого судового провадження за ініціативою Верховного Суду, керуючись статтями 488, 489, 491, підпунктом 20 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Направити до Дружківського міського Донецької областікопії матеріалів касаційного провадження № 61-23009ск18 у справі № 250/792/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Анотненко