Справа № 132/1112/18
Провадження № 22-ц/772/1420/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 рокуСправа № 132/1112/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.

суддів: Кучевського П.В., Медвецького С.К.,

за участю секретаря Агеєвої Г.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3,

відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «СП «Агрокапітал»,

третя особа без самостійних вимог: Центр адміністративних послуг Калинівської районної державної адміністрації,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 17 травня 2018 року, постановлену під головуванням судді Аліменка Ю.О. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області, -

в с т а н о в и в :

В березні 2018 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Агрокапітал», третьої особи без самостійних вимог: Реєстраційної служби Калинівської районної державної адміністрації Калинівського району Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції представниками товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Агрокапітал» заявлено клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що звернувшись в суд з позовом позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 22 листопада 2016 року, кадастровий номер НОМЕР_1, без номера, зареєстрованого державним реєстратором Калинівської райдержадміністрації Вінницької області 07 грудня 2016 року укладеного між нею і товариством з обмеженою відповідальністю «СП «Агрокапітал», з тих підстав, що вказаний договір вона не укладала та не підписувала, однак рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року у справі №132/1592/17, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Вінницької області від 27 лютого 2018 року, було встановлено факт укладення 22 листопада 2016 року між ТОВ «СП «Агрокапітал» та ОСОБА_3 договору оренди землі (земельна ділянка площею 2,0946 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Нападівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, кадастровий номер НОМЕР_1), зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 07 грудня 2016 року, про що у державному реєстрі речових прав вчинено запис за №17942173, а тому з урахуванням того, що рішення Калинівського районного суду Вінницької області у справі №132/1592/17 набуло законної сили, просили провадження у справі закрити.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 17 травня 2018 року провадження у справі закрито.

Закриваючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, мотивовану тим, що звернувшись в суд з позовом нею було заявлено вимогу про визнання договору оренди землі від 22 листопада 2016 року недійсним та повернення земельної ділянки, тоді як предметом спору в попередній справі буро визнання недійсною додаткової угоди від 06 квітня 2017 року про дострокове розірвання договору оренди землі, при цьому суд закриваючи провадження у справі не врахував що предмети та підстави позовів є відмінними, а тому просила ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду, при цьому зроблено посилання на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.

У відзиві, поданому товариством «СП «Агрокапітал» на апеляційну скаргу зазначено, що доводи апеляційної скарги за соєю суттю зводяться до переоцінки наявних в матеріалах справи доказів та суб'єктивним трактуванням скаржником норм матеріального та процесуального права, при цьому вважає оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою.

В судове засідання ОСОБА_3 та представник ТОВ «СП «Агрокапітал» не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник відділу надання адміністративних послуг Калинівської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Пунктом 8 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (пункт 9 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України).

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриваючи провадження у справі, судом першої інстанції зроблено посилання на те, що позовна вимога ОСОБА_3 щодо визнання договору оренди землі недійним вже була предметом розгляду як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції в іншій справі, відтак факт укладення 22 листопада 2016 року оскаржуваного договору у відповідності до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Так, рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Вінницької області від 27 лютого 2018 року, у справі №132/1592/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Агрокапітал» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації виконавчого комітету Козятинської міської ради, про визнання угод про дострокове розірвання договорів оренди недійсними - позов задоволено та зокрема визнано недійсною додаткову угоду від 06 квітня 2017 року про дострокове розірвання договору оренди землі від 22.11.2016 року, укладеного між ОСОБА_6 і ТОВ «СП «Агрокапітал».

Змісту позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що нею заявлена вимога про визнання недійсним договору оренди землі від 22.11.2016 року, укладеного між нею і ТОВ «СП «Агрокапітал» та повернення земельної ділянки.

Апеляційної суд вважає, що суд першої інстанції, роблячи висновок про закриття провадження в даній справі належним чином не перевірив чи є тотожними предмет позову та підстави заявленої вимоги у даному позові та вимоги, по якій 16 грудня 2017 року було ухвалене рішення Калинівським районним судом Вінницької області, залишене без змін постановою Апеляційного суду Вінницької області від 27 лютого 2018 року, при цьому слід врахувати, що із змісту вказаного судового рішення вбачається, що предметом спору було визнання угод про дострокове розірвання договорів оренди землі недійсними, тоді як ОСОБА_3 заявлено вимогу про визнання недійсним договору оренди землі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі суперечить обставинам справи та вимогам закону, що відповідно є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 17 травня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ П.В. Кучевський

/підпис/ С.К. Медвецький

Згідно з оригіналом:

Суддя-доповідач В.В. Оніщук