Провадження № 2/522/432/18
УХВАЛА

20 червня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФОРІНТ» про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФОРІНТ» про визнання договору іпотеки недійсним та за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФОРІНТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФОРІНТ» про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФОРІНТ» про визнання договору іпотеки недійсним та за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФОРІНТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До суду 19.06.2018 року надійшло клопотання ТОВ «ФК «Форінт» про призначення судово-оціночної експертизи. В обґрунтування клопотання вказано, що для визначення вартості продажу предмета іпотеки, а саме підвального приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, буд. 11, загальною площею 126,8 кв.м., необхідно призначити по справі судову оціночну експертизу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки до відступлення права вимоги ПАТ «Райффейзен банк Аваль» вже заявляв таке клопотання.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 зазначила, що в квітні 2017 року саму суд вказав на відсутність оцінки майна і було винесено ухвалу про призначення відповідної судової експертизи, справа чотири місяці перебувала на експертизі, проте ПАТ «ОСОБА_6 банк Аваль» не виконав умови експерта, тому оцінка так і не була проведена. Вважає, що такі дії відповідача є затягуванням процесу, тому просила відмовити у призначенні експертизи.

Представника ТОВ «Фінансова Компанія «ФОРІНТ» в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про призначення експертизи, заслухавши осіб, які були присутні у судовому засіданні, приходить до наступного висновку.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Попереднє судове засідання було закрите ухвалою суду від 29.08.2016 року.

Крім того, ухвалою суду від 18.07.2017 року по справі було задоволено клопотання представника ПАТ «ОСОБА_6 банк Аваль» (процесуальним правонаступником якого є ТОВ "ФОРІНТ") та призначена оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої експерту поставлені наступні питання, а саме:

- Яка ринкова вартість підвального приміщення розташованого за адресою м. Одеса, вул. Дідріхсона 11, загальною площею 126,8 кв.м.?

До суду 13.09.2017 року надійшло клопотання ТОВ Оціночна фірма «ІНЮГ-експертиза» про забезпечення виконання оціночно-будівельної експертизи, згідно якого повідомили, що для виконання експертизи необхідно забезпечити можливість огляду підвального приміщення та забезпечити оплату експертизи.

Оплата експертизи покладалася на ПАТ «ОСОБА_6 банк Аваль», відповідно до ухвали суду від 18.07.2017 року, проте банк так і не здійснив оплату за проведення оціночно-будівельної експертизи, тому експертна установа повернула матеріали справи без виконання експертизи та з повідомленням ТОВ Оціночна фірма «ІНЮГ-експертиза» №560 про неможливість виконання ухвали суду від 18.07.2017 року.

Ухвалою суду від 25.04.2018 року за заявою ТОВ «ФК «Форінт» було здійснено заміну:

- сторони позивача у порядку процесуального правонаступництва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом покладення всіх процесуальних прав та обовязків ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» у цій цивільній справі на залучену особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФОРІНТ» ( м. Київ бул. ОСОБА_7, буд. 34 оф.212);

- сторони третьої особи у порядку процесуального правонаступництва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АТ «ОСОБА_6 Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_6 Аваль» про витребування майна з чужого незаконного володіння, шляхом покладення всіх процесуальних прав та обовязків ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» у цій цивільній справі на залучену особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФОРІНТ» ( м. Київ бул. ОСОБА_7, буд. 34 оф.212);

- сторони відповідача у порядку процесуального правонаступництва у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, АТ «ОСОБА_6 Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним, шляхом покладення всіх процесуальних прав та обовязків ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» у цій цивільній справі на залучену особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФОРІНТ» ( м. Київ бул. ОСОБА_7, буд. 34 оф.212).

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Суд вбачає, що клопотання ТОВ «ФК «Форінт» подано після закриття попереднього судового засідання, при цьому раніше вже судом вирішувалось питання про призначення експертизи, між тим попередній кредитор ПАТ «ОСОБА_6 банк Аваль» умови судового експерта для забезпечення проведення експертизи проігнорував та не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязанні виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Таким чином, з врахування вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення клопотання ТОВ «ФК «Форінт» про призначення судової оціночної експертизи без розгляду у звязку з пропуском процесуальних строків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 48, 49, 55, 81, 83, 95, 103, 104, 116,126, 209, 222, 223, 247, 258, 260, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФОРІНТ» про призначення по справі судової будівельно-оціночної експертизи - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 22.06.2018 року

Суддя Домусчі Л.В.