Провадження № 2-з/638/245/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді СЕМІРЯД І.В.

при секретарі РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ТОВ «ФК»ПОЛІС» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та визнання недійсними правочинів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ТОВ «ФК» ПОЛІС» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та визнання недійсними правочинів.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій посилається на те, що 27 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» та ОСОБА_4 була укладена Генеральна угода № 2, на виконання якої між Банком та Відповідачем 4 були укладені Кредитний договір № 04.03-02/07-CK від 27 грудня 2007 року з усіма змінами та доповненнями (надалі Кредитний договір 1) та Кредитний договір № 04.05-00/08-CK від 23 червня 2008 року з усіма змінами та доповненнями (надалі Кредитний договір 2), згідно з якими Банк надав Відповідачу 4 кредитні кошти на умовах та в порядку, передбаченому Кредитними договорами 1,2. З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитними договорами 1, 2 між Банком та Відповідачем 4 були укладені: іпотечний договір № 04.03-02/07-ДІ01 від 27.12.2007 року з усіма змінами та доповненнями, посвідчений ОСОБА_5 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 3960 (надалі - Договір іпотеки 1); між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 21 МБ від 18 листопада 2015 року, Додаткова угода № 1 від 27 листопада 2015 року до даного Договору з Додатком №1 від 27 листопада 2015 року (надалі Договір про відступлення права вимоги фінансовими кредитами) та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 12.05.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу тишко І.О., № реєстру 861 (надалі Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави), відповідно до яких Банк відступив право вимоги, зокрема, за Кредитними договорами 1,2 та Іпотечними договорами 1,2, а також всіма іншими договорами забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, ТОВ «ФК «Поліс». 28.12. 2012 року ліквідатором ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_2 за результатами проведення публічних торгів в рамках процедури банкрутства ФОП ОСОБА_4 були укладені з ОСОБА_3 наступні договори: Договір купівлі продажу нежитлових приміщень цокольного поверху № 104-1, 104-3, 104-4, 104-6, 104-8,104-13, 104-16, 104-17, 104-18, 104-19, 104-20, 104-18а, LXV, LXVа в літ. «А-5»,, заг.пл.228,6 кв.м. м.Харків, вул. Космічна, буд. 4, реєстровий номер 1595, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу № 26, 30, 31, 32,33, 34, 35, 36, 38, 39, 40 в літері "А-25" загальною площею 332,5 кв. м., м. Харків, пр. Леніна, буд. 45-Б (після перейменування проспект Науки, будинок 45-Б), реєстровий номер 1605, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Під час реалізації Предмету іпотеки 1,2 арбітражним керуючим була грубо порушена встановлена Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла на час проведення публічних торгів та укладення договорів купівлі-продажу Предмету іпотеки 1, 2 від 28.12.2012 року процедура проведення публічних торгів з реалізації предмету іпотеки 1, 2, - про ще детально обґрунтовано у відзиві ТОВ «ФК «Поліс» за вих. № 3.221 від 05.06.2018 року (знаходиться в матеріалах справи).11.06.2018 року ТОВ «ФК «Поліс» отримав інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо Предмету іпотеки 1, 2 (копії додаються). Із зазначених витягів стало відомо, що Предмет іпотеки 1,2 вже не належить ОСОБА_3 Право власності на Предмет іпотеки 1 зареєстровано за ТОВ «СПЕЙС-МІ» (), дата, час державної реєстрації права власності 01.03.2018 року, тобто майно було відчужено вже після порушення провадження в справі № 638/16317/17. Право власності на Предмет іпотеки 2 зареєстровано за ТОВ «ТРЕВІЗО-М» (). дата, час державної реєстрації права власності 02.03.2018 року, тобто майно було відчужено вже після порушення провадження в справі № 638/16317/17. Більше того, як стало відомо ТОВ «ФК «Поліс» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - ТОВ «СПЕЙС-МІ» було створено 28.02.2018р., а ТОВ «ТРЕВІЗО-М» було створено 01.03.2018р . Тобто, вказані юридичні особи набули у власність Предмет іпотеки 1, 2 фактично на наступний день після їх державної реєстрації, що дає підстави стверджувати, що ОСОБА_3 вживає заходів, направлених на відчуження Предмету іпотеки 1, 2, що в свою чергу може призвести до унеможливлення/ускладнення виконання рішення суду в даній справі. Одразу після придбання Предмету іпотеки 1, ТОВ «СПЕЙС-МІ» зареєструвало своє місцезнаходження за його адресою Предмету іпотеки 1, а ТОВ «ТРЕВІЗО-М», відповідно, зареєструвало своє місцезнаходження за адресою Предмету іпотеки 2 (копії Інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань додаються). Вказані дії також є прямою перешкодою реалізації ТОВ «ФК «Поліс» своїх прав, як кредитора за Кредитними договорами 1, 2 та іпотекодержателя за Іпотечними договорами 1,2.

У звязку з чим позивач просить постановити ухвалу, якою в якості забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр», ОСОБА_4, ПАТ «ВТБ «Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та визнання недійсними правочинів в справі №638/16317/17, накласти арешт на: нежитлові приміщення цокольного поверху № 104-1, 104-3, 104-4, 104-6, 104-8,104-13, 104-16, 104-17, 104-18, 104-19, 104-20, 104-18а, LXV, LXVа в літ. «А-5»,, заг.пл.228,6 кв.м., що знаходяться за адресою м.Харків, вул. Космічна, буд. 4, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, нежитлові приміщення підвалу № 26, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40 в літері "А-25" загальною площею 332,5 кв. м., що знаходяться за адресою м. Харків, пр. Леніна, буд. 45-Б (після перейменування проспект Науки, будинок 45-Б), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст та вимоги позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Заяву про забезпечення позову, подану після відкриття провадження по справі, з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Враховуючи, що заявлені вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та визнання недійсним провочинів, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду, що потягне відсутність можливості поновлення порушених прав, свобод та інтересів.

Приймаючи до уваги, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду, а також те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами і має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом заборони відчудження.

Керуючись ст. ст. 2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ТОВ «ФК»ПОЛІС» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та визнання недійсними правочинів задовольнити частково.

Заборонити відчуження :

- нежитлових приміщень цокольного поверху № 104-1, 104-3, 104-4, 104-6, 104-8,104-13, 104-16, 104-17, 104-18, 104-19, 104-20, 104-18а, LXV, LXVа в літ. «А-5»,, заг.пл.228,6 кв.м., що знаходяться за адресою м.Харків, вул. Космічна, буд. 4, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01.

-нежитлових приміщень підвалу № 26, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40 в літері "А-25" загальною площею 332,5 кв. м., що знаходяться за адресою м. Харків, пр. Леніна, буд. 45-Б (після перейменування проспект Науки, будинок 45-Б), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01.

В іншій частині заяви про забезпечення позову- відмовити.

Копію ухвали направити для негайного виконання до департаменту реєстрації Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7, 6-й пов.), департаменту реєстрації Харківської міської ради Центр надання адміністративних послуг ( м. Харків, вул. Гімназійна Набережна, 26) та Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (61022, м. Харків, майдан ОСОБА_5,5, Держпром, 6-й під`їзд, 10 поверх).

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, з негайним повідомленням суду про наслідки виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: І.В. Семіряд