overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/592/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/592/18
Провадження номер 2 /205/1316/18
УХВАЛА

іменем України

27 квітня 2018 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Експрес» Дніпровської міської ради про виселення особи, що зайняла жиле приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада 30 січня 2018 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Експрес» Дніпровської міської ради про виселення особи, що зайняла жиле приміщення.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява з проханням підготовче засідання проводити у відсутність представника позивача.

У підготовче судове засідання відповідач, третя особа не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Експрес» Дніпровської міської ради про виселення особи, що зайняла жиле приміщення, до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на 30 липня 2018 року на 14.00 годину за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 523/7776/18
Провадження №2/523/3588/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2018 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у спрощеному провадженні заяву представника відповідача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору удаваним та визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про відвід судді, обґрунтовуючи вимоги тим, що суддею розглядалась інша цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка на даний час розглядається в апеляційній інстанції, тому головуючим вдруге розглядається спір за одним і тим же кредитним договором. Крім того, представник вважає, що справа відноситься до спору значної складності і не повинна розглядатися у спрощеному провадженні, що в цілому, на думку представника, є підставою для відводу судді.

Вивчивши матеріли справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі заявленого відводу головуючому суді ОСОБА_3, - для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду заяви про відвід по суті, оскільки відкриття спрощеного провадження не перешкоджає учасникам заявити клопотання про розгляд справи у загальному порядку та розгляд справи між тими ж сторонами, але з інших підстав, не є підставою для відводу (самовідводу) чи перешкодою для розгляду справи (ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Згідно п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Пунктом 11 ч.1 ст.253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої ст.252 ЦПК України, - до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.33, 36, 37, 40, 252, 253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати заявлений представником Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відвід головуючому судді Шепітку І.Г. - необґрунтованим.

Передати заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору удаваним та визнання поруки припиненою, до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, - для розгляду заявленого відводу по суті.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/4398/17

Провадження № 22-ц/790/3724/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Північний» про визнання рішення загальних зборів Гаражно-будівельного кооперативу таким, що не відповідає вимогам закону та його скасування, поновлення в членах кооперативу за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу «Північний» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2018 року в складі судді Сиротникова Р.Є., -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу «Північний» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365,366,369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Північний» про визнання рішення загальних зборів Гаражно-будівельного кооперативу таким, що не відповідає вимогам закону та його скасування, поновлення в членах кооперативу.

Розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_2
Справа № 496/2456/18
Провадження № 2/496/1317/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Палійове, вул. Центральна, 15, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Палійове, вул. Горького, 10, про встановлення факту володіння майно на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Палійове, вул. Центральна, 15, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Палійове, вул. Горького, 10, про встановлення факту володіння майно на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання на 03.08.2018 року на 10.30 годину (з урахуванням завантаженості судді).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами, надіслати учасникам справи.

В підготовче судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
2-н/465/212/18&gn;
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"23" червня 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води, -

встановив:

у провадження судді 21.06.2018 надійшли матеріали вказаної заяви, згідно з якою Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води, а також судові витрати, що разом становить 18 831,70 гривень.

Заявлена вимога згідно з пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява подана з дотриманням правил підсудності, передбачених статтею 162 ЦПК України у відповідності з частиною першою статті 27 ЦПК України, оформлена згідно з вимогами статті 163 ЦПК України. Судовий збір сплачено в розмірі 176,20 гривень.

Підстав для відмови у видачі судового наказу не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 161-165, 258, 260, 261, 353, п. 15.5 ч.1 розділу ХІII Перехідні положення ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Розгляд проводити у порядку письмового провадження без повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.С. Козюренко
Справа № 303/3711/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, а саме: представником позивача не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.95, 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Довжанин
Провадження по справі № 2-о/752/66/18
У Х В А Л А

20.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Голосіївського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, витребувано матеріали спадкової справи, вирішено питання про виклик свідків в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту родинних відносин закрити.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 14.09.2018 року на 14-30 год.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636 / 853 / 18
№ 2 / 636 / 856 / 18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» в особі директора ОСОБА_2, в якому просила суд розірвати договори оренди земельної ділянки від 24.12.2014 року укладений між нею та відповідачем, зареєстрований в ДРРП 24.12.2014 року за № 8226856 у відношенні земельної ділянки площею 3,2218 гектарів, кадастровий № :01:000:1115, та договір оренди зареєстрований в ДРРП 24.12.2014 року за № 8228085 у відношенні земельної ділянки площею 0,4596 гектарів, кадастровий № :01:000:1116 призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області.

Суд, враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши зібрані письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, вважає за необхідне в порядку, передбаченому ст. 259 ЦПК України, у звязку зі складністю цивільної справи, відкласти складання повного рішення на строк не більш як десять днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 10, 11, 211, 206, 258, 259, 263- 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа №162/337/18
Номер провадження 2/162/171/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2018 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін по справі.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 20 липня 2018 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Любешівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Любешів, вул. Незалежності, 86.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud0309/.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Любешівський районний суд до апеляційного суду Волинської області.

Суддя:
Справа № 676/3966/18
Номер провадження 2-о/676/136/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду.

21 червня 2018 р. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 ( проживаючої за адресою

с. Китайгород провулок 1-го Травня ,4 Кам»янець-Подільського району Хмельницької області ), заінтересована особа : Китайгородська сільська рада Кам»янець- Подільського району Хмельницької області (місцезнаходження : с. Китайгород Кам»янець-Подільський район Хмельницької області) про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім»єю на час відкриття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім»єю на час відкриття спадщини .

Встановлення даного факту заявник обґрунтовує необхідністю прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315,316 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на

16 липня 2018 року о 10 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 5, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.