Справа № 202/6685/17
Провадження № 2/202/427/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Комунального закладу освіти «Дніпропетровський навчально-реабілітаційний центр «Шанс» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання наказу незаконним та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у жовтні 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання наказу незаконним та зобовязання вчинити певні дії, в якому посилається на те, що 07.09.2016 року директор КЗО НРЦ «Шанс» ОСОБА_2 підписала наказ № 121-к-тр щодо відсторонення відвідування сина позивачки ОСОБА_3, який є дитиною-інвалідом. З 08.09.2016 року дитину до навчання не допускають. Вважає наказ директора КЗО НРЦ «Шанс» ОСОБА_2 протиправним, оскільки ним порушено ст. 53 Конституції України, ст. 2 Протоколу № 1 Ради Європи до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 28 Конвенції ООН про права дитини, ст. 26 Загальної Декларації прав людини, ст. 1 Конвенції про боротьбу з дискримінацією в галузі освіти, ст. 3 та ст. 6 Закону України «Про освіту», ст. 2 та ст. 6 Закону України «Про загальну середню освіту», ст. 19 Закону України «Про охорону дитинства». Просила визнати незаконним наказ від 07.09.2016 року № 121-к-тр директора КЗО НРЦ «Шанс» ДОР ОСОБА_2 щодо відсторонення її сина дитини-інваліда ОСОБА_3 від навчання та скасувати його, зобовязати директора КЗО НРЦ «Шанс» ДОР ОСОБА_2 допустити до навчання її сина ОСОБА_3 в вищевказаному закладі та в подальшому не перешкоджати його відвідування, допустити негайне виконання рішення суду.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка та її представник у судове засідання з'явилися, позовні вимоги не визнали та заперечували проти їх задоволення.

Представник третьої особи у судове засіданні не зявився. Подав до суду письмовий висновок № 2248 від 17.11.2017 року (а. с. 32-33), відповідно до якого Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради вважає, що КЗО НРЦ «Шанс» перевищив свої повноваження з питань забезпечення права ОСОБА_3 на навчання. Позовні вимоги підтримали та просили прийняти рішення в інтересах дитини. Подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Ухвалою суду від 21.11.2017 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради.

Відповідачка, не погодившись із ухвалою про відкриття провадження у справі, подала апеляційну скаргу. Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.01.2018 року апеляційну скаргу було відхилено та залишено в силі ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2017 року.

У лютому 2018 року представник позивачки подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі у звязку із перебуванням відповідачки на лікуванні.

Ухвалою суду від 29.03.2018 року у задоволенні клопотання було відмовлено.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується Свідоцтвом про народження І-КИ № 226720 (а. с. 4). ОСОБА_3 є дитиною-інвалідом, що підтверджується посвідченням серії ААБ № 274708 (а. с. 4).

Згідно з Витягом з протоколу діагностичного засідання обласного методичного психолого-медико-педагогічного центру від 07.05.2013 року (а. с. 34) дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, має діагноз дитячий аутизм зі стереотипною поведінкою, соціальною дезадаптацією. Враховуючи даний діагноз рекомендовано навчання за програмою 3 класу спеціалізованої шкоди в режимі короткотривалого навчання та психологічна корекція в умовах навчального закладу.

Як пояснила у судовому засіданні позивачка, 07.09.2016 року вона забрала дитину зі школи із явно видними тілесними ушкодженнями. Ні класний керівник, ні директор не пояснили причину виникнення синців та забиття.

Згідно висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 3426 від 07.09.2016 року (а. с. 6-7) на тілі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, виявлені тілесні ушкодження у вигляді підшкіряних крововиливів голови, тулубу та правої верхньої кінцівки, які спричинені від дії тупих твердих предметів та за своїм характером відносяться до легких.

Наказом директора КЗО НРЦ «Шанс» ДОР ОСОБА_2 за № 121-к/тр від 07.09.2016 року (а. с. 35) визначено, що перебування у закладі учня ІНФОРМАЦІЯ_3, що несе безпеку для самої дитини та її оточення, провести службове розслідування за фактом вчинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень учням 6-Б класу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, звернутися до лікаря-психіатра, у якого ОСОБА_3 стоїть на обліку, для з'ясування можливості та умов перебування учня в навчально-реабілітаційному центі, до моменту вирішення факторів, що перешкоджають іншим учням забезпечити свої права на здобуття певного рівня освіти шляхом організації навчально-виховного процесу перебування ОСОБА_3 в закладі є неможливим.

Листом № 136 від 08.09.2016 року (а. с. 10) директор КЗО НРЦ «Шанс» ДОР ОСОБА_2 повідомила позивачку, що її син, учень 6-б класу, ОСОБА_3 вимушено відсторонений від відвідування закладу наказом № 121-к/тр від 07.09.2016 року у звязку із вчиненими ним діями, що являють безпосередню загрозу здоров'ю та життю учасників навчально-виховного процесу, про що свідчить заява матері постраждалою ОСОБА_6, доповіді педагогів закладу та медичні висновки. 08.08.2016 року директор закладу відвідала лікаря-психіатра ОСОБА_7 та з'ясувала, що довідку про дозвіл відвідування закладу лікар надала без обстеження дитини. Для поновлення навчання сина позивачки їй було рекомендовано пройти обстеження, а у разі необхідності лікування дитини в обласному психоневрологічному диспансері.

09.09.2016 року позивачка отримала вищезазначений лист. З того часу дитина в школі не навчається.

На запит Служби у справах дітей Індустріальної районної у місті ради адміністрація КЗО НРЦ «Шанс» ДОР повідомила, що наказ від 07.09.2016 року про можливість перебування дитини в закладі був підготовлений відповідно до Статуту закладу, Положення про навчально-реабілітаційний центр, Положення про спеціальну загальноосвітню школу (школу-інтернат) для дітей, які потребують корекції фізичного та/або розумового розвитку, Закону України «Про охорону дитинства» (а. с. 37). Вважають, що поведінка ОСОБА_3 підлягає під загальні протипоказання для відвідування дитиною центру, а саме тяжкі порушення поведінки, небезпечні для дитини та її оточення.

Однак жодним з цих законодавчих та підзаконних актів не визначені підстави для тимчасового відсторонення дитини від навчального процесу та повторного проходження психолого-медико-педагогічної консультації.

Відповідно до ст. 53 Конституції України кожен має право на освіту.

Відповідно до ст.2 Протоколу № 1 Ради Європи до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікому не може бути відмовлено у праві на освіту.

Відповідно до п. 1 ст. 26 Загальної Декларації прав людини кожна людина має право на освiту. Освiта повинна бути безплатною, хоча б початкова i загальна. Початкова освiта повинна бути обов'язковою. Технiчна i професiйна освiта повинна бути загальнодоступною, а вища освiта повинна бути однаково доступною для всiх на основi здiбностей кожного.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Закону України «Про освіту» засадами державної політики у сфері освіти та принципами освітньої діяльності є: людиноцентризм; верховенство права; забезпечення якості освіти та якості освітньої діяльності; забезпечення рівного доступу до освіти без дискримінації за будь-якими ознаками, у тому числі за ознакою інвалідності; розвиток інклюзивного освітнього середовища, у тому числі у закладах освіти, найбільш доступних і наближених до місця проживання осіб з особливими освітніми потребами. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на освіту.

Згідно п. п. 4.1, 4.2, 4.6 Положення про центральні та республіканську, обласні, Київську та Севастопольську міську, районні (міські) психолого-медико-педагогічні консультації, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 07.07.2004 року № 569/38, первинне консультування батьків (осіб, які їх замінюють) щодо особливостей розвитку їхніх дітей відбувається з їх власної ініціативи і здійснюється консультантом відповідної фахової спеціалізації. У разі необхідності поглибленого психолого-педагогічного вивчення дитини на засіданні психолого-медико-педагогічної консультації їм надається «Картка стану здоров'я і розвитку дитини». Психолого-педагогічне вивчення дитини в психолого-медико-педагогічних консультаціях здійснюється тільки в присутності батьків або осіб, які їх замінюють, за наявності документів один з яких письмова згода батьків щодо надання дозволу на обробку персональних даних дитини, отриманих в процесі психолого-педагогічного вивчення. У разі, коли висновок психолого-медико-педагогічної консультації про стан дитини, причини її пізнавальних труднощів та рекомендації щодо потенційнийх можливостей психічного розвитку не збігаються з медичним діагнозом, така дитина направляється органами управління освітою на навчання з урахуванням рекомендацій цієї консультації у відповідний навчальний заклад з випробувальним терміном на один рік та динамічним спостереженням фахівців відповідного навчального закладу. Після закінчення випробувального терміну навчання психолого-медико-педагогічна консультація здійснює повторне психолого-педагогічне вивчення дитини для уточнення рішення щодо організації її навчання та корекційно-розвиткової роботи.

У судовому засіданні відповідачка не змогла пояснити, яким чином було допущено дитину до навчання 01.09.2016 року, якщо дитина не пройшла огляд лікаря-психіатра, чому не провели службове розслідування за фактом вчинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень учням 6-Б класу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до видання наказу про можливість перебування дитини у закладі. Відповідачка у судовому засіданні пояснила, що після видання нею наказу було проведено педагогічну нараду та через 2 тижні розширену педагогічну нараду з присутністю батьків інших учнів, однак не змогла пояснити, чому дані наради були проведені вже після видання спірного наказу і в звязку із чим на ці наради не запрошувалася позивачка.

Відповідачка не надала суду жодних доказів на підставі яких було видано спірний наказ. Також відповідачка не змогла пояснити суду які фактори, що перешкоджають іншим учням забезпечити свої права на здобуття певного рівня освіти повинні бути вирішені (п. 4 наказу) для з'ясування можливості перебування ОСОБА_3 в закладі.

Враховуючи викладе, зважаючи на порушення конституційного права дитини на отримання освіти, суд приходить до висновку, що наказ директора Комунального закладу освіти «Дніпропетровський навчально-реабілітаційний центр «Шанс» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2 № 121-к/тр від 07.09.2016 року про відсторонення ОСОБА_3 від навчання має бути визнаний незаконним та його скасовано. Також суд вважає за необхідне зобов'язати директора Комунального закладу освіти «Дніпропетровський навчально-реабілітаційний центр «Шанс» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2 допустити ОСОБА_3 до навчання. Однак суд вимушений відмовити у задоволенні вимоги щодо подальшого не перешкоджання відвідування дитиною школи, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Майбутнє право позивачки ще не порушено, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивачки щодо негайного виконання рішення суду, оскільки стаття 430 ЦПК України містить вичерпний перелік можливості негайного виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 141 ЦПУК України підлягаю стягненню з відповідачки судові витрати на користь держави пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1409,60 грн.

Керуючись ст. 53 Конституції України, ст. 2 Протоколу № 1 Ради Європи до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 28 Конвенції ООН про права дитини, ст. 26 Загальної Декларації прав людини, ст. 1 Конвенції про боротьбу з дискримінацією в галузі освіти, ст. 15 ЦК України, ст. 3 та ст. 6 Закону України «Про освіту», ст. 2 та ст. 6 Закону України «Про загальну середню освіту», ст. 19 Закону України «Про охорону дитинства, ст. ст. 12, 13, 77, 78, 81, 141, 246, 264, 265, 266 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального закладу освіти «Дніпропетровський навчально-реабілітаційний центр «Шанс» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2 № 121-к/тр від 07.09.2016 року про відсторонення ОСОБА_3 від навчання.

Зобовязати директора Комунального закладу освіти «Дніпропетровський навчально-реабілітаційний центр «Шанс» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2 допустити ОСОБА_3 до навчання.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з директора Комунального закладу освіти «Дніпропетровський навчально-реабілітаційний центр «Шанс» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 1409,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Г. Зосименко