overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/2027/17
Провадження № 2/503/81/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

30 травня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

з участю представника позивача Контузорової Н.І., відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима у загальному провадженні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Кодимської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з необхідністю затрати певного часу для складання повного рішення суду та відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість проголошення в даному судовому засіданні скороченого рішення (вступної та резолютивної частини). Повне рішення суду буде складено 08 червня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги органу опіки та піклування Кодимської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Відібрати у батьків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення батьківських прав, малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відібрати у батьків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, без позбавлення батьківських прав, малолітню дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Малолітніх дітей, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передати органу опіки та піклування Кодимської районної державної адміністрації Одеської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Суддя Б.С. Сердюк
Дата документу 22.06.2018 Справа № 554/3066/18
Провадження № 2/554/1959/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі судового засідання - Гаврись В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у сумі 12194 грн. 08 коп., яка утворилася за період з 01 грудня 2014 року по 01 квітня 2018 року.

Представник позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_3 надіслала до суду клопотання про витребування у КП «ЖЕО №2» інформації щодо правового статусу квартири АДРЕСА_1, корп.1 в м. Полтава та осіб які зареєстровані за даною адресою з 01.10.2014 по 01.04.2018, посилаючись на те, що позивачем надавалися послуги з центрального теплопостачання, однак свої зобов»язання щодо оплати послуг відповідачі виконували не належним чином, у зв»язку з чим утворилася заборгованість. Для зясування кола відповідачів, яким надавалися послуги з централізованого теплопостачання за адресою АДРЕСА_2, де утворилась заборгованість за надані підприємством послуги, необхідно витребувати інформацію про осіб, які зареєстровані за даною адресою. Представник позивача зазначила, що самостійно отримати дану інформацію не може, оскільки ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не входить до кола осіб, яким балансоутворювач може надати дану інформацію, тому звернулась до суду з клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що позивач самостійно не може отримати інформації про коло осіб, які зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, корп.1 у м. Полтава, однак дана інформація необхідна для зясування кола належних відповідачів по справі, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_3 про витребування доказів -задовольнити.

Витребувати КП «ЖЕО №2» інформацію щодо правового статусу квартири АДРЕСА_1, корп.1 в м. Полтава та осіб які зареєстровані за даною адресою з 01.10.2014 по 01.04.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Єдиний унікальний номер 225/3014/18
Номер провадження 2-о/225/383/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

20 червня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: Донецька область, м.Торецьк, вул.Івана Карабіца, 5/40), заінтересована особа: Торецьке обьєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м.Торецьк, вул. Дружби, 22) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі 225/3014/18 за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: Донецька область, м.Торецьк, вул.Івана Карабіца, 5/40), заінтересована особа: Торецьке обьєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м.Торецьк, вул. Дружби, 22) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 18 липня 2018 року о 12-30 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби, 4) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://dgm.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 291/593/16-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

22 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 07 травня 2018 року,

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої зясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 03 вересня 2018 року о 12 год. 00 хв., за адресою: вул.Святослава Ріхтера, 24 м.Житомир-10008, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/3346/18
Провадження № 22-ц/778/2708/18
У Х В А Л А

«23» червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2018 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви

ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про стягнення сум шкоди, заподіяної здоров'ю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2018 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, М арусенко С.М. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2018 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «15» липня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 462/3738/18
УХВАЛА

22 червня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовом, у якому просять визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1; визнати право вланості за ОСОБА_1 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1; визнати право власності за ОСОБА_2 на будівельні матеріали, з яких складається самочинна добудова до квартири АДРЕСА_2; стягнути з відповідачки судовий збір на користь позивачів.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-не вказано ціну позову;

-не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову;

-не чітко викладено зміст позовних вимог щодо вимог про визнання права власності на будівельні матеріали, а саме не зазначено перелік та кількість зазначених матеріалів.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 10 /десять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 456/3136/14-ц
Провадження № 6/456/43/2018
УХВАЛА

судового засідання

07 травня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про затвердження мирової угоди в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи добросовісним набувачем за договором, визнання права власності на квартиру та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали. Відомості про вручення їм повідомлень про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти у звязку з відсутністю відомостей про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи добросовісним набувачем за договором, визнання права власності на квартиру та відшкодування матеріальної та моральної шкоди про затвердження мирової угоди відкласти на 12 год. 30 хв. 15 травня 2018р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Дата документу 21.06.2018 Справа № 554/1758/18
Провадження №2/554/1648/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 червня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 263, 354 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини відмовити.

Судові витрати віднести на користь держави.

Складання поновного тексту відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 26 червня 2018 року.

Позивач громадянка України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Полтава, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2. квартира №254, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Відповідач громадянин України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 пров.Токарний, 9, квартира №93, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко
Справа №463/6238/16-ц
Провадження №2-во/463/18/18
УХВАЛА

20 червня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 26.12.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування; визнано за позивачем право власності на будинок №15-б по вул. Над Джерелом у м.Львові в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 20.06.1980 року та ОСОБА_4, яка померла 19.05.2015 року.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 26.12.2017 року, зазначає що у рішенні допущено помилку, а саме не правильно зазначено загальну площу будинку «107,0 кв.м.» замість «107,4 кв.м.».

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оглянувши матеріали справи, заяви про виправлення описки, суд вважає, що слід внести виправлення описки у судовому рішенні виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів заяви про виправлення описки та матеріалів справи, а саме копії технічного паспорта (а.с.10), загальна площа будинку становить 107,4 кв.м.

Однак, як вбачається із рішення суду від 26.12.2017 року, у резолютивній частині рішення суд помилково зазначив загальну площа будинку 107,0 кв.м.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку, і вказана описка є очевидною, а тому така підлягає виправленню судом.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити описку у резолютивній частині рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2017 року у справі №463/6238/16-ц (провадження №2/463/810/17), зазначивши по тексту рішення загальну площу будинку №15-б по вул. Над Джерелом у м.Львові - «107,4 кв.м.» замість неправильної «107,0 кв.м.».

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду складена та підписана суддею 20 червня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 523/7554/18
Провадження №2-н/523/457/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
Керуючись ст. ст. 180 - 183, 191 СК України, ст. ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, 162, 167, 168, 169, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду 01.06.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 18 серпня 2028 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. на користь держави.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в межах сплати платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя:
№ 207/1396/18
№ 2/207/1038/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу № 207/1396/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» про усунення порушення прав власника, що не повязано з позбавленням володіння ,

В С Т А Н О В И В

26 квітня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» про усунення порушення прав власника, що не повязано з позбавленням володіння . 3 травня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 30 травня 2018 року на 9.00 годину , яке 20 червня 2018 року проведено з участю позивача і представника відповідача .

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті .

Суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті .

Керуючись ст. 197 , 200 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» про усунення порушення прав власника, що не повязано з позбавленням володіння до судового розгляду по суті на 1 серпня 2018 року на 13.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба