overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2537/18
Провадження № 2/496/1337/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Щербацького В`ячеслава Володимировича, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв.164, до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Яськи, вул. Придністровська, 42, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, тобто містить в собі наступні недоліки, а саме:

-не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта позивача;

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Щербацького В`ячеслава Володимировича, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв.164, до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Яськи, вул. Придністровська, 42, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 723/1797/17
Провадження № 2/723/245/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

27 червня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретарів судового засідання Антофій О.Г., Петреску Л.М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Великокучурівської сільської ради від 17.12.2011 року №171-11/11 в частині передачі земельної ділянки ОСОБА_4 у приватну власність, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :02:003:0594, виданий ОСОБА_4, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрус Груп» до Державного реєстратора Незнайко Євгена Вікторовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вівен Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Бастіон» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Квадрус Груп» звернулося до суду з позовом до Державного реєстратора Незнайко Євгена Вікторовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вівен Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Бастіон» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

21.06.2018 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позов, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрус Груп» до Державного реєстратора Незнайко Євгена Вікторовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вівен Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Бастіон» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
єдиний унікальний номер справи 423/1710/18
номер провадження 2-о/423/141/2018
26 червня 2018 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Попаснянський районний відділ управління державної міграційної служби України в Луганській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.
Ухвалою суду від 07 червня 2018 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків, оскільки матеріали поданої заяви не відповідали вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме заявником не надано доказів того, що він є інвалідом 1 групи. Крім того, заява містить ряд помилок, зокрема звертається до суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а встановити факт просить щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.
Ухвалу суду заявник отримав 19.06.2018 року згідно рекомендованого поштового повідомлення - особисто.
Станом на 26 червня 2018 року недоліки, вказані в ухвалі суду від 07 червня 2018 року заявником усунуті не були.
Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 185 ЦПК України).
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. ст. 185 ЦПК України).
На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 175, 177, 185, 353, 354, 355 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Попаснянський районний відділ управління державної міграційної служби України в Луганській області про встановлення факту постійного проживання на території України - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.
Суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 638/7243/18
Провадження № 2-н/638/725/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Представник заявника звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м.Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади міста Харкова та електронного урядування Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Згідно наданих інформаційних довідок з Реєстру територіальної громади міста Харкова №12-0 від 19.06.2018 року та №12-0 від 19.06.2018 року відомості у Реєстрі щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою КП «Харківські теплові мережі» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 493/1316/18
Номер провадження 2/493/610/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОСВІТ», за участю третьої особи Балтської міської ради Одеської області, про визнання недійсним договору оренди землі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Під час підготовчого розгляду позивач подав клопотання про витребування доказів, а саме у ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОСВІТ» оригінал договору оренди земельної ділянки б/н від 15.09.2006 року, укладений між ПП «АГРОСВІТ» та ОСОБА_2, площею 2, 7494 га, кадастровий номер :01:002:0269, розташованої на території Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, який зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.12.2016 року, номер запису: 18200950.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОСВІТ» оригінал договору оренди земельної ділянки б/н від 15.09.2006 року, укладений між ПП «АГРОСВІТ» та ОСОБА_2, площею 2,7494 га, кадастровий номер :01:002:0269, розташованої на території Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, який зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.12.2016 року, номер запису: 18200950.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 756/2385/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

До початку судового засідання представником позивача було подано заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є суб'єктивним правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 521/5931/17
Провадження № 2/521/43/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 червня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинку та земельної ділянки, визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинку та земельної ділянки, визнання права власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 26 червня 2018 року підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинку та земельної ділянки, визнання права власності, закрито, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2018 року о 11 годині 15 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомлено сторін у справі.

При складанні ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року по цій справі, була допущена описка, а саме помилково не зазначено у вступній та резолютивній частині ухвали відповідача «Боберець Ірину Альбертівну». Тому зазначений запис підлягає виправленню.

Згідно ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинку та земельної ділянки, визнання права власності, зазначивши відповідача «Боберець Ірину Альбертівну».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Гуревський В.К.
УХВАЛА

21 червня 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (31323, Хмельницький р-н, с. Стуфчинці, пров. 9-того Травня,1) до ОСОБА_2 (31341, Хмельницький р-н, с. Давидківці, вул. Гавришка, 78) про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (31323, Хмельницький р-н, с. Стуфчинці, пров. 9-того Травня,1) до ОСОБА_2 (31341, Хмельницький р-н, с. Давидківці, вул. Гавришка, 78) про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Камянецька, 117) на 04 липня 2018 року о 12:30 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 27 червня 2018 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 04 липня 2018 року

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 04 липня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/2943/18
Провадження № 2/346/1604/18
УХВАЛА

25 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно позовної заяви місцем реєстрації позивача є смт. Кути, Косівського району, Івано-Франківської області, а місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 ОСОБА_3 копією паспорта відповідача підтверджується його реєстрація за даною адресою.

Відповідно до ст. 27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 28 ЦПК України не містить винятків для даної категорії позовів.

Пунктом 1 ч. 1ст. 31 ЦПК Українипередбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п"яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п"яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Коломийському міськрайонному суду і її слід передати на розгляд за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 28,31,32 ЦПК України, суд, ,-

у х в а л и в :

Передати справу за підсудністю на розгляд Івано-Франківському міському суду .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Потятинник Ю. Р.