overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1102/18
Провадження № 2/209/803/18
УХВАЛА

06 червня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 16.10.2004 року у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 666.

В підготовче засідання сторони не зявилися.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що він належним чином викликаний до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у зв'язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У звязку з неявкою в підготовче судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі, повторивши виклик учасників справи до суду.

Керуючись статтями 198, 223, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі на 11.00 годину 30 хвилин 11 липня 2018 року.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 360/1467/18
УХВАЛА

27 червня 2018 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інга» до Бородянської селищної ради Київської області про визнання права власності на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати за ним право власності на приміщення складу та огорожу по вул.Вокзальній № 2 в смт.Бородянка Київської області.

Дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема і справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобовязання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки заява підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, то у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інга» до Бородянської селищної ради Київської області про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Інга» судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/493/641/18
Справа 493/1356/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської РДА Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И Л А:

25.06.2018 р. представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області, Балтської РДА Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай),

До відкриття провадження у справі представник позивача подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської РДА Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай) повернути представнику позивача.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу судуподається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2230/18
Провадження № 2-н/229/375/2018 27 червня 2018 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т. Л , розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530,543, 625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (згідно довідки Державної фіскальної служби України від 05.06.2018 року надати РНОКПП не можливо з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/931/18
Провадження № 2/273/397/18
У х в а л а

26 червня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1, 12716, Житомирська область, Баранівський район, с. Зелений Гай, вул. Шевченка,24 до відповідача ОСОБА_2, 12716, Житомирська область, Баранівський район, с. Зелений Гай, вул. Шевченка,24 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати відповідача ОСОБА_2, таким що втартив право користування житловим будинком №24 по вул. Шевченка в с. Зелений Гай Баранівського району Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 19,175,177,187,190 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 19.07.2018 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

У разі заперечення проти позову, відповідачу у строк до 19.07.2018 року з дня отримання ухвали подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та документи на їх обґрунтування, а третім особам, в зазначений строк подати письмові пояснення.У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Витребувати інформацію про місце реєстрації проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається завеб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 також копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

1 червня 2018 року

м. Київ

справа №414/811/17

провадження № 61 - 15499 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Луганської області від 31 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Луганський обласний державний нотаріальний архів, приватний нотаріус Дашдаміров Ельдар Акперович, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 22 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Луганської області від 31 січня 2018 року, позов задоволено. Визнано недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видані на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: 1) серії НОМЕР_1 від 29 грудня 2015 року, номер у спадковому реєстрі НОМЕР_2, номер у реєстрі нотаріальних дій 1325 на земельну ділянку №274 з кадастровим номером НОМЕР_3 площею 5, 9411 га; 2) серії НОМЕР_4 від 4 січня 2016 року, номер у спадковому реєстрі НОМЕР_5, номер у реєстрі нотаріальних дій 01, на земельну частку (пай) члена КСП «Іскра» згідно з сертифікатом серії НОМЕР_6; 3) серії НОМЕР_7 від 19 серпня 2016 року, номер у спадковому реєстрі НОМЕР_8, номер в реєстрі нотаріальних дій 245, на житловий будинок з будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1

1 березня 2018 року (відповідно до відмітки на конверті) ОСОБА_1 направив касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Луганської області від 31 січня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 6 квітня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

ОСОБА_1 усунув недоліки касаційної скарги.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, подана у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Кремінського районного суду Луганської області цивільну справу №414/811/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Луганський обласний державний нотаріальний архів, приватний нотаріус Дашдаміров ЕльдарАкперович, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Справа № 368/790/18
У Х В А Л А

"25" червня 2018 р. Кагарлицький районного суду Київської області в складі: головуючого судді Іванюти Т.Є., при секретарі Редька О.І. під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 до Ставівської сільської ради (с.Стави) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту проживання однією сім»єю більше 5 років,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визначити додаткового строк для подання заяви про прийняття спадщини та встановити факт проживання однією сім»єю більше 5 років

Ухвалою суду від 12.06.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. Просив справу слухати у його відсутність. Проти позову заперечує.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту проживання однією сім»єю більше 5 років до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 11.07.2018 року в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Позивачці забезпечити явку свідків у судове засідання

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 700/774/17
Номер провадження 2-во/700/12/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

за участю секретаря Бондарчук Т.І.

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 700/774/17 у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 12.12.2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

Рішення набрало законної сили 28.12.2017 року.

14.02.2018 року судом видано виконавчий лист у вказаній справі щодо стягнення заборгованості .

26.06.2018 року до суду звернувся представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1. із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки не вірно вказано ІПН боржника.

В судове засідання стягувач та заявник не з"явились, що не є перешкодою для розгляду заяви,

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що у виконавчому листі допущено описку, не вірно вказано ІПН боржника.

Частиною першою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, оскільки зазначена описка унеможливлює виконання рішення суду.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 700/774/17 у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Внести виправлення у виконавчому листі виданому Лисянським районним судом Черкаської області 14.02.2018 року, у справі №700/774/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши вірним ІПН боржника НОМЕР_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
08.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/5483/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 червня 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/5483/17
2/205/154/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Черновол О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило. Відзив на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, відзив на позов суду не подано, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч.1 ст.280 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.247, 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2

.
пр. № 2/759/4353/18
ун. № 759/5027/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року суддя Святошинского районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач у квітні 2018 р. звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 835,03 грн. та судовий збір.

Встановлено, що відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду, ОСОБА_1 був знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, як померлий.

Відповідно до листа Святошинського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві від 22.05.2018 р. № 2449/16.10-09, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Відповідно до листа Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори від 06.06.2018 р. за № 4070/01-16, спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 не заводилась.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, судом було вчинено усі допустимі чинним законодавством заходи для встановлення правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, проте, жодних спадкоємців не було встановлено, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186, ст.ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення (ухвала) може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: