Справа № 473/1291/18
"27" червня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа підприємець ОСОБА_3, про стягнення коштів,
В квітні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів у розмірі 118 560 грн. 00 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 15.08.2016 року між ним, відповідачем ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір №30 на виготовлення та встановлення надмогильного комплексу з граніту в м. Вознесенську Миколаївської області. Безпосереднім виконувачем обумовлених робіт визначений відповідач ОСОБА_2
В порядку виконання умов вищевказаного договору позивач перерахував передоплату в розмірі 13 065 грн. 00 коп. на картковий рахунок, зазначений в договорі.
Разом з тим, оскільки виконавець не приступив до виконання взятих на себе зобовязань у строк, визначений сторонами, вищевказаний договір було розірвано за домовленістю сторін. Кошти, сплачені позивачем, були повернути всупереч умовам договору лише 03.10.2017 року ФОП ОСОБА_3
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 118 560 грн. 00 коп., що розрахована за кожен день затримки повернення коштів, відповідно до п.9.4.1 договору.
Ухвалою суду від 02.05.2018 року було відкрито провадження по вказаній справі, призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 06.06.2018 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено фізичну особу-підприємця ОСОБА_3
Ухвалою суду від 20.06.2018 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважав можливим провести заочний розгляд справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Зокрема судом встановлено, що 15.08.2016 року між ОСОБА_1 (замовник) та ФОП ОСОБА_3 (виконавець) був укладений договір №30 на виготовлення надмогильного комплексу з граніту в м. Вознесенську Миколаївської області (далі договору), в якому сторони узгодили взаємні права та обовязки, передбачили відповідальність за порушення умов договору.
Так, згідно п.п.1.1 договору виконавець взяв на себе зобовязання на свій ризик виготовити, транспортувати та встановити надмогильний комплекс із граніту памятник у м. Вознесенську Миколаївської області, а замовник прийняти його та здійснити оплату за виконану роботу (п.1.1 договору).
При цьому, виконавець зобовязується виконати вищевказану роботу протягом чотирьох місяців (з правом дострокового виконання), яка має бути розпочата не пізніше п'яти днів з моменту отримання передоплати від замовника в розмірі 30% від загальної вартості робіт в порядку, передбаченому п.п.7.1 договору, а саме шляхом внесення авансового платежу в розмірі 13 000 грн. 00 коп. на картковий рахунок, відкритий на імя ОСОБА_4, відповідно до п.6.10 договору (п.п. 7.1, 5.2 договору).
Безпосереднім виконувачем робіт, зазначених у п.п. 1.1. договору, визначений відповідач ОСОБА_2 (п.п.1.3 договору).
Згідно платіжного доручення від 18.08.2016 року замовник у передбачений договором спосіб сплатив авансовий платіж у повному обсязі.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, виконавець, станом на 24.11.2016 року, не приступив до виконання взятих на себе зобовязань, обумовлених в п.п.1.1 договору (протилежного в судовому засіданні не встановлено), що в свою чергу стало підставою для відмови замовника від договору, відповідно до п.п.9.4.1.
Наслідком таких дій є обовязок виконавця повернути замовнику сплачені ним кошти впродовж трьох днів з дня розірвання даного договору. В разі затримки повернення обумовлених коштів нараховується пеня в розмірі 3% на суму повернення за кожен день прострочення платежу( п.п. 9.4.1 договору).
Обумовлені кошти, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено позивачем, у розмірі, що були ним сплачені, були повернути ФОП ОСОБА_3 03.10.2017 року.
Так, згідно з ч.ч. 1-2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Підрядник, відповідно до ст.ст. 839, 846 ЦК України, зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором, також у строки, обумовлені сторонами.
Наслідком порушення зобовязань є застосування заходів відповідальності, що встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (ст. 611 ЦК України).
Як зазначалося вище договір № 30 від 15.08.2016 року на виготовлення та встановлення надмогильного комплексу з граніту в м. Вознесенську Миколаївської області було розірвано, в звязку з чим кошти, що були сплачені позивачем в якості авансу були повернути останньому в повному обсязі виконавцем договору.
Нарахування пені, про стягнення якої предявлені вимоги позивачем, передбачено п.п. 9.4.1 договору.
Разом з тим, за умовами договору, відповідальність за порушення його умов покладається на виконавця, яким за договором є ФОП ОСОБА_3 При цьому залучення інших осіб до виконання робіт не знімає з нього відповідальності перед замовником за результати їх роботи.
Даний договір у передбаченому законом випадку недійсним не визнаний.
За такого, позивач повинен був пред'явити позов до належного відповідача, при цьому ОСОБА_1 не було виявлено бажання щодо залучення до участі в справі в якості належного відповідача ФОП ОСОБА_3 й під час її розгляду.
Непред'явлення позову до належного відповідача (належних відповідачів) або не виявлення бажання на його (їх) залучення в процесі розгляду спору судом є окремою підставою для відмови в задоволенні позову.
За встановлених обставин у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст.12,13, 76-83, 259, 263 265, 280-282, 289 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ: У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа підприємець ОСОБА_3, про стягнення коштів відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області шляхом подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.В. Лузан