Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1329/18
Провадження № 2/553/903/2018
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2018 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Тепловозоремонтний завод", про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 21.11.2017 року його стягнуто з ТОВ "ТРЗ" на його користь кошти в сумі 85000 грн. 04.12.2017 видано виконавчий лист на підставі вищевказаного рішення та 13 грудня 2017 року державним виконавцем Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження № 55352865. Також постановою державного виконавця від 13.12.2017 року накладено арешт на майно боржника, а 27.12.2017 року - на кошти. У звязку з тривалим невиконанням рішення суду позивач звернувся до відповідача з проханням пояснити причини затримки у виконанні та із заявою про прискорення його виконання із зазначенням поточного рахунку боржника, на якому були в наявності кошти для погашення боргу. За результатами розгляду заяв відповідачем надано пояснення, згідно яких крім виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави № 553/2751/17 від 21.11.2017 року, існує виконавче провадження № 4835700 з примусового виконання Наказу № 917/618/15 від 23.06.2015 року, виданого Господарським судом Полтавської області про стягнення з ТОВ "Тепловозоремонтний завод" коштів на користь ПАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІ компресмаш", в рамках якого на рахунки боржника також накладено арешт, який, в свою чергу, є перепоною у виконанні рішення суду. Нещодавно позивачу стало відомо про те, що 31 серпня 2016 року державним виконавцем винесена постанова у виконавчому провадженні № 4835700 про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до ч. 2 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" (чинного на той момент), на підставі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання. Таким чином, на сьогоднішній день, існує помилково не знятий арешт з рахунку боржника TOB "ТРЗ", який заважає державному виконавцю повноцінно у визначені законом строки виконати рішення суду, яким стягнуто кошти з боржника на його користь, чим грубо порушено його права.

Просить скасувати арешт на рахунок № 2632 (поточний рахунок) в ПАТ КБ "ПРИІВАТБАНК" (, код банку 331401), який належить боржнику ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Тепловозоремонтний завод", накладений Постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтави ВП №4835700 від 02.08.2016 року.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги про наявність підстав для зняття арешту, накладеного на рахунок третьої особи не наведено обставин, які свідчать про те, що обставини, які стали підставою для накладення арешту, відпали, як не зазначено доказів цього, не зазначено позивачем доказів існування виконавчого провадження № 4835700, накладення арешту в його рамках на кошти боржника, доказів того, що такі кошти знаходяться на рахунку№ 2632, доказів закінчення виконавчого провадження № 4835700, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги саме до відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області не зазначено, якими саме діями чи бездіяльністю та які саме права та інтереси позивача порушено, обмежено чи не визнано, та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; не наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи.

Як встановлено в ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Тепловозоремонтний завод", про скасування арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

- викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про наявність підстав для зняття арешту, накладеного на рахунок третьої особи навести дані, які свідчать про те, що обставини, які стали підставою для накладення арешту, відпали, та зазначити доказів на підтвердження обґрунтованості зазначених вимог, в тому числі докази існування виконавчого провадження № 4835700, накладення арешту в його рамках на кошти боржника, які знаходяться на рахунку№ 2632, докази закінчення виконавчого провадження № 4835700, і надати такі докази суду;

- викласти обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги саме до відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, зазначивши, якими саме діями чи бездіяльністю та які саме права та інтереси позивача порушено, обмежено чи не визнано, та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини і надати такі докази суду;

- уточнити зміст позовних вимог - зазначити яку саме особу та в який саме спосіб позивач просить зняти арешт з коштів;

- зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи,

шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої у відповідності з вимогами ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та з дотриманням положень ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4