Справа № 635/8877/14-ц
Провадження № 2/635/440/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Власенко К.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права приватної власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, в якій після усунення недоліків в позовних вимогах просила визнати її приватною власністю майнові права на двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; та визнати приватною власністю відповідача по справі ОСОБА_4 автомобіль «Suzuki Grand Vitara», сірого кольору, 2007 року випуску, державний номер АХА 5509 СО, номер шасі JSAJTD54V00222436; автомобіль «Suzuki Swift», синього кольору, 1995 року випуску, державний номер АХ88178ХК, номер шасі ТSMMAB35S00129530; автомобіль «Daewoo Lanos TF69Y», сірого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі SUPTF69YD7W354916.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що ним у встановлений строк вимоги ухвали Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2018 року виконані в повному обсязі та подана ним заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення уточненої позовної заяви про поділ спільного майна подружжя від 23 травня 2018 року та заяви про внесення змін до предмету позову від 18 червня 2018 року без розгляду, посилаючись на те, що позивач та його представник не усунули недоліки, які були зазначені в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2018 року та заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Представник Комунального підприємства «Пісочинське виробниче управління житлово-комунального господарства» в судове засідання не зявився.

Суд, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року провадження по справі відкрито. Зазначена ухвала ніким не оскаржена та набрала законної сили.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2018 року уточнену позовну заяву, подану 29 травня 2018 року ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності та залишення права власності - залишено без руху.

Представнику позивача ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2018 року протягом пяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Представником позивача ОСОБА_1 отримано копію вищезазначеної ухвали про залишення уточненої позовної заяви без руху 14 червня 2018 року, однак у встановлений ухвалою строк вимоги вищезазначеної ухвали ним виконані дійсно лише частково, а саме: представником позивача зазначено номер і серію паспорта відповідача, уточнено зміст позовних вимог та зазначено ціну позову, в іншій частині ухвалу суду не виконано.

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Таким чином, суд вважає за необхідне розяснити представнику позивача його обовязок довести обставини, які підтверджують вимоги позивача, а представнику відповідача його обовязок довести обставини, які підтверджують його заперечення, а судом вже в подальшому буде надано належну оцінку доказів та будуть відображенні результати оцінки доказів в судовому рішенні.

Тому, слід зазначити наступне, що дійсно посилання представника відповідача на те, що представником позивача у встановлений ухвалою строк вимоги вищезазначеної ухвали виконані не в повному обсязі є вірними, однак зазначені недоліки не перешкоджають розгляду справи по суті та не можуть бути перешкодою доступу до правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про залишення уточненої позовної заяви про поділ спільного майна подружжя від 23 травня 2018 року та заяви про внесення змін до предмету позову від 18 червня 2018 року без розгляду.

Також, слід зазначити, що посилання представника відповідача на те, що представником позивача невірно зазначено імя відповідача, є вірними, однак з зазначених підстав уточнена позовна заява не може бути залишена без розгляду, оскільки при постановленні ухвали про залишення уточненої позовної заяви без руху цей недолік не був зазначений судом.

Керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 про залишення уточненої позовної заяви про поділ спільного майна подружжя від 23 травня 2018 року та заяви про внесення змін до предмету позову від 18 червня 2018 року без розгляду відмовити.

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_3 про внесення змін до предмету позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін