overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4933/18
Справа № 754/6855/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" червня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання 02166, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2, (місце проживання 11055, Житомирська область, Олевський район, с.Білокоровичі), про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Оскільки відповідна справа є малозначною та відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства її розгляд можливий в спрощеному порядку, в матеріалах справи відсутні клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст. 180, 278 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом пятнадцяти днів з дня підписання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Дата документу Справа №

Єдиний унікальний №333/878/18 Провадження № 22-ц/778/2664/18-ц
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Запорізьке» про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2018 року в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, апеляційний суд вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Запорізьке» про визнання права власності за набувальною давністю.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 16.07.2018 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя:
Справа № 489/4595/17
Номер провадження 2/489/581/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.

із секретарем судового засідання Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, позивач: Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго", відповідач: ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято справу до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено слухання на 19.06.2018 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання. Неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами. Заперечень позивача щодо заочного розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго", відповідач: ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_2 Рум'янцева
Справа№ 505/1245/18
Провадження № 2/505/929/2018
У Х В А Л А

23.06.2018 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 02 травня 2018 року звернулась в суд з цим позовом до відповідача про визнання недійсним нотаріально засвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 договору іпотеки від 14.04.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №910 та 12/2009р., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1.

02.05.2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Паценюк Г.В.

20.06.2018 року суддею Котовського міськрайонногосуду ОСОБА_4 було винесено ухвалу про задоволення заяви про відвід.

22.06.2018 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 646 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи у зв"язку з задоволенням заяви про відвід судді Паценюк Г.В.

22.06.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Івінському О.О.

19.06.2018 року третя особа - ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Івінському О.О. Свою вимогу мотивував тим, що він був обвинуваченою особою при розгляді кримінальної справи №1-260/2011, а на його думку у судді Івінського О.О. могла скластися упереджена думка стосовно нього.

Вивчивши заяву по відвід, суд приходить до такого.

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Викладені ОСОБА_1 обставини щодо можливої упередженості судді у розгляді цієї справи, на думку суду, є його субєктивним висновком на яке він має право.

Але, з метою усунення будь-яких сумнівів сторони в упередженості судді щодо цього, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст.36 ч.1 п.5, 40 ЦПК України, ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Івінському О.О. задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді.

С у д д я ОСОБА_5
Справа № 576/1363/18
Провадження № 2/576/470/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2018 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2018 до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам статей 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до положень частини шостої статті 175 ЦПК України у позовній заяві можуть бути вказані відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Так, за змістом положень частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Місцем проживання відповідача є: м. Харків, вул. АДРЕСА_1.

В той же час, згідно частини шостої статті 28 цього Кодексу позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем заподіяння шкоди.

Позивачем не вказано точне місце заподіяння шкоди, що не дозволяє суду перевірити підсудність вказаного спору.

Таким чином позивачу слід усунути недоліки, зазначені вище у цій ухвалі, визначившись при цьому, до якого суду має бути поданий зазначений позов.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що якщо судом буде встановлено, що справа не підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області, то вказана справа буде направлена за підсудність до іншого суду.

Слід зазначити, що позивачем не додано доказів притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за фактом скоєння ДТП, щоб свідчило про вину останнього у заподіяній шкоді. Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.А. Мазур
Справа № 219/3544/18
Провадження №2/219/1515/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібна Н. М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут справу за позовом КП Бахмут - Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом КП Бахмут - Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 136/562/18
УХВАЛА

21 червня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 31.05.2018 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, у зв'язку з чим для проведення дослідження надається об'єкт дослідження (а.с. 26-27), а в якості порівняльних зразків експерту надаються зразки підпису ОСОБА_1 - вільні (а.с. 34-42), умовно-вільні (а.с. 7, 22, 23), а також експериментальні (а.с. 50-73).

Оскільки для проведення експертизи необхідні матеріали справи в яких знаходиться об'єкт дослідження, а також порівняльні зразки, зважаючи на те, що для проведення експертизи потрібен певний час, суд, заслухавши думку учасників справи, дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 252, 253 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 136/562/18.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

справа № 640/7860/18

провадження № 22ц/790/3949/18

20 червня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 травня 2018 року в складі судді Чередник В.Є.,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 травня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2018 року, подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно частиною 1 статті 368 ЦПК України справа буде розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 травня 2018 року.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 травня 2018 року впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 236/1560/18
У Х В А Л А

іменем України

"23" червня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бікезіної О. В.,

за участю секретаря Снігирьової О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою суду від 12 червня 2018 року позовну заяву призначено до підготовчого судового засідання на 23.06.2018 року.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с. 27, 31-32), до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 212, 259, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до судового розгляду по суті на 08 годину 00 хвилин 05 липня 2018 року за участю сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud0530/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -