25.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/267/18
Провадження № 2п/205/37/18
УХВАЛА

25 травня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 17 січня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року позовні вимоги було задоволено.

27 квітня 2018 року відповідачем було подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 30 березня 2018 року

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 травня 2018 року заяву було залишено без руху, а відповідачу надано строк для усунення недоліків з додержанням вимог п.п. 3, 4 ч. 2, ч.ч. 4, 6 ст. 285 ЦПК України, з метою усунення яких 10 травня 2018 року відповідачем було подано виправлену заяву.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилався на те, що про час та місце слухання справи він належним чином повідомлений не був, у звязку з тим, що він не знав про подання позивачем позову до суду про стягнення з нього заборгованості і розгляд справи за цим позовом судом, він був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву, крім того, на кредитному договорі міститься не його підпис, договір від 20 листопада 2010 року між ним та банком не укладався.

Перевіривши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та цивільної справи № 205/267/18, 2/205/1207/18, суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 березня 2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення у звязку з тим, що відповідач не зявився у судове засідання.

Як випливає з матеріалів справи, про розгляд справи 30 березня 2018 року відповідач був повідомлений у порядку, встановленому ч. 4 ст. 130 ЦПК України (а.с. 45).

Не заслуговують на увагу посилання відповідача про те, що через неповідомлення його про час та місце розгляду справи він був позбавлений надати суду відзив на позов, а на кредитному договорі від 20 листопада 2010 року міститься не його підпис, оскільки відповідачем по суті позову у заяві про перегляд заочного рішення не наведено заперечень, а з метою підтвердження того, що на договорі міститься підпис іншої особи, відповідачем не наведено жодних фактів, заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи з оплатою судового збору не подано.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Таким чином, з урахуванням перелічених обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 287, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року по цивільній справі № 205/267/18, 2/205/1207/18 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя