АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 червня 2018 року

справа 753/12946/15

провадження № 22-ц/796/2115/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Судді-доповідача - Музичко С.Г.,

Суддів - Кирилюк Г.М., Кулікової С.В.,

при секретарі - Юрчуку С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_4, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_4, про визнання права власності, збільшивши розмір позовних вимог, просила визнати за нею право власності на ? частину автомобіля MITSUBISHI Outlander, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, 2009 року випуску, на ? частину грошових коштів у сумі 182 747,86 гривень, що знаходяться на рахунку НОМЕР_4 та зобов'язати ПАТ «КБ «Приватбанк» виплатити ці кошти, на ? частину грошових коштів у сумі 1 047,50 гривень, що знаходяться на рахунку НОМЕР_3 та зобов'язати ПАТ «КБ «Приватбанк» виплатити ці кошти, судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_4, про визнання права власності відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Під час розгляду даної апеляційної скарги, представник позивача звернулася до суду із заявою про витребування доказів, та просила витребувати від ПАТ «КБ «Приватбанк» інформацію, а саме: на яких рахунках ОСОБА_5 було накопичено кошти в сумі 107 488,09 грн. та 8 488,29 грн. за послугою «Скарбничка», які в подальшому, 10.12.2014 року та 06.01.2015 року було приєднано до депозиту по договору №SAMDN6620 від 26.04.2010 року? Коли було відкрито ці рахунки? В який період ОСОБА_5 було здійснено накопичення коштів за послугою «Скарбничка» до 16.03.2012 року (день фактичного припинення шлюбних відносин) чи після цієї дати? Надати детальний розрахунок по періодам накопичення коштів в сумі 107 488,09 грн. та 8 488,29 грн. за послугою «Скарбничка», а також відсотків, які нараховувалися на ці кошти. Надати інформацію, на якій підставі кошти в сумі 107 488,09 грн. та 8 488,29 грн. за послугою «Скарбничка», 10.12.2014 року та 06.01.2015 року було приєднано до депозиту по договору №SAMDN6620 від 26.04.2010 року чи то вказівка ОСОБА_5, чи то умови договору за послугою «Скарбничка» чи інші причини?

В обґрунтування заяви зазначає, що про приєднання коштів за послугою «Скарбничка» до спірного договору депозиту позивачу стало відомо з пояснень представника ПАТ «КБ «Приватбанк», наданих до суду апеляційної інстанції, а тому позивач була позбавлена можливості звернутися з даним клопотання до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, яка заяву підтримала, просила її задовольнити, відповідача та її представника, які проти задоволення заяви не заперечували, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ч.1, ч.2 ст.83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи слідує, що до Апеляційного суду м.Києва 11.04.2018 року представником ПАТ «КБ «Приватбанк» подано пояснення, відповідно до яких 10.12.2014 року та 06.01.2015 року до депозитного рахунку НОМЕР_4 було приєднано кошти в розмірах 107 488,09 грн. та 8 488,29 грн., які було розміщено окремо за послугами «Скарбничка» та які було приєднано до депозиту відповідно до службового розпорядження Банку.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 посилалася на те, що грошові кошти, розміщені на рахунках у розмірі 365 495,72 грн. та у розмірі 2 074,99 грн. є спільною сумісною власністю подружжя.

Таким чином, кошти в сумі 107 488,09 грн. та 8 488,29 грн., які було накопичено за послугою «Скарбничка» та були приєднанні до депозитного договору №SAMDN6620 від 26.04.2010 року, на думку позивача, є спільною власністю подружжя, та входять до розміру позовних вимог, заявлених позивачем.

Відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України, уразі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що заява представника позивача про витребування доказів є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з ПАТ «КБ «Приватбанк» наступну інформацію.

На яких рахунках ОСОБА_5 було накопичено кошти в сумі 107 488,09 грн. та 8 488,29 грн. за послугою «Скарбничка», які в подальшому, 10.12.2014 року та 06.01.2015 року було приєднано до депозиту по договору №SAMDN6620 від 26.04.2010 року? Коли було відкрито ці рахунки? В який період ОСОБА_5 було здійснено накопичення коштів за послугою «Скарбничка» до 16.03.2012 року (день фактичного припинення шлюбних відносин) чи після цієї дати?

Надати детальний розрахунок по періодам накопичення коштів в сумі 107 488,09 грн. та 8 488,29 грн. за послугою «Скарбничка», а також відсотків, які нараховувалися на ці кошти.

Надати інформацію, на якій підставі кошти в сумі 107 488,09 грн. та 8 488,29 грн. за послугою «Скарбничка», 10.12.2014 року та 06.01.2015 року було приєднано до депозиту по договору №SAMDN6620 від 26.04.2010 року чи то вказівка ОСОБА_5, чи то умови договору за послугою «Скарбничка» чи інші причини?

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді