overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/1016/18
Провадження№2/628/711/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2018 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Цендра Н.В.

за участю секретаря - Кравцової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що відповідає положенням ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 81, 141, 258, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 258, 526, 530, 536, 553-554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, як солідарних боржників на користь кредитної спілки «Надія» суму заборгованості за кредитним договором №5020 від 04 грудня 2014 року у розмірі 34506,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Надія» витрати по сплаті судового збору у розмірі 752,99 грн. з кожної, загальною сумою 1505,98 грн.

В іншій частині позову відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк, з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Цендра
19.06.2018 Справа № 756/5101/18
Унікальний номер 756/5101/18
Справа №2/756/3862/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали позовної заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулося до Оболонського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стянення надміру виплачених коштів у розмірі 5964,54 грн.

Ухвалою суду від 24.04.2018 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, допущених при подачі заяви до суду.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддею встановлено, що ухвалою від 24.04.2018року позивачу було надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків її заяви.

Позивач отримав ухвалу про залишення заяви без руху 05.06.2018, проте, станом на 19.06.2018 року вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними, в звязку з чим матеріали заяви підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, а також керуючись ст. ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів визнати неподанною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Луценко
УХВАЛА

18 червня 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Хмельницька міська рада (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) до ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) про стягнення збитків завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Хмельницька міська рада (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) до ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) про стягнення збитків завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Камянецька, 117) на 10 липня 2018 року о 11:00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 05 липня 2018 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 10 липня 2018 року

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 10 липня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.06.2018 Справа № 756/7189/18
№756/7189/18
№2/756/4374/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідач є громадянином Норвегії та постійно проживає на території Норвегії.

Провадження у справах за участю іноземних осіб врегульовано розділом ХІ ЦПК України, Законом України «Про міжнародне приватне право», а також міжнародними документами, зокрема, Гаазькою Конвенцією про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах та Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах.

Згідно вимог зазначених вище Конвенцій, офіційними мовами Договірних Держав є французька або англійська мова, судові доручення у справі, документи, додані до них можуть складатись також мовою запитуваної держави ( в даному випадку Норвегії). У випадку якщо доручення та документи, що до нього додаються складено українською мовою, слід додавати завірений переклад на мову запитуваної держави або наіншу мову, передбачену міжнародним договором України.

Позовна заява ОСОБА_1 та додані до неї документи викладені українською мовою. Переклад позовної заяви здійснено позивачем і є незавіреним, що унеможливлює на даний час розгляду судом справи з іноземним елементом, порушує вимоги ЦПК України, щодо належного вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановлює ухвалу протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи те, що позивачці необхідно надати суду копію позовної заяви та доданих до неї документів у відповідності з вимогами, що зазначені вище, з нотаріально завіреною справжністю їх перекладу, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -Керуючись ст.174, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
пр. № 2/759/4947/18
ун. № 759/7487/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши питання підсудності позову Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, суд,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали зазначеного вище позову до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за договором в розмірі 38 550,41 грн. та судовий збір.

17.05.2018 р. суд на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2

Встановлено, що за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, станом на 04.06.2018 р. ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (гуртожиток), що відноситься до дислокації вулиць м. Києва Голосіївського району.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки встановлено відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (гуртожиток), що в Голосіївському районі міста Києва, суд приходить до висновку, що матерали позовної заяви ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» підлягають направленню за підсудністю до належного суду, а саме: Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31 187, 260, 353, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором до Голосіївського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. П.Потєхіна, 14-А) - за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 466/196/18
У Х В А Л А

"08" травня 2018 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., при секретарі Баран П.Д., розглянувши позовну заяву ТзОВ КУА Прімколект-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ КУА Прімколект-Капітал звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Перемишлянського районного суду Львівської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ТзОВ КУА Прімколект-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 31 травня 2018 року о 10.00 годині в приміщенні суду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 192/880/18
Провадження № 2/192/494/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

26.06.2018 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Педенко» про визнання договору оренди землі розірваним,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач 29 травня 2018 року вернувся до суду з позовом про визнання договору оренди землі від 20 грудня 2012 року розірваним.

Ухвалою від 06 червня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.п.2,3,4,5,6,7,8 ч.3 ст.175, ч.1 ст.177 ЦПК України та зазначено, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви в новій редакції з копіями для всіх учасників справи.

21 червня 2018 року позивач на усунення недоліків надав уточнену позовну заяву, яка містить ціну позову без відповідного обґрунтованого розрахунку, вимоги про стягнення будь-яких сум не предявлені.

Також позивач не усунув недоліки в частині належного засвідчення копій відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 ЦПК України, оскільки засвідчувальний напис не містить дати такого засвідчення.

Крім того, позивач не зазначив відомості, які перелічені в п.п.5,6,7,8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Таким чином, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 06 червня 2018 року, та вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 06 червня 2018 року у визначений судом строк,тому є підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Педенко» про визнання договору оренди землі розірваним, вважати не поданою і повернути позивачуу звязку з не усуненням недоліків у встановлений строк.

Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складений 26 червня 2018 року.

Суддя Н.О.Щербина
Провадження № 2/761/1292/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., вирішуючи питання про прийняття від судді Малинникова О.Ф. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва Марчук М.В. щодо повторного автоматичного розподілу справи №01-08-462 від 04.06.2018 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.06.2018 року в провадження судді Притули Н.Г. надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05.01.2018 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) в судове засідання та призначити дату судового засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.305) о 08 годині 15 хвилин 22 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 172/334/18
Провадження № 2/172/310/18
У Х В А Л А

26.06.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справ

Справа № 564/1495/18

25 червня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О. С.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтерисовані особи: Костопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиціїї у Рівненській області, місце знаходження: вул. Грушевського, 31, м. Костопіль, Рівненська обл., ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 про появу фізичної особи і скасувння рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 309 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1495/18 за заявою ОСОБА_1, заінтерисовані особи: Костопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиціїї у Рівненській області, ОСОБА_2, про появу фізичної особи і скасувння рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою .

Призначити справу до судового розгляду на 14 серпня 2018 року о 11:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

СуддяОСОБА_3