Провадження №: 2/752/2584/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Мороз О.С.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача Курзіна О.А., Лихвар В.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційно-виробнича компанія «РАМІНТЕК», третьої особи ОСОБА_6 про скасування рішення та наказу про звільнення, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до ТОВ «Іноваційно-виробнича компанія «РАМІНТЕК», третьої особи ОСОБА_6 про скасування рішення та наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Позивач просить:1) Визнати незаконним та скасувати рішення Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційно-виробнича компанія «РАМІНТЕК» від 23.10.2017 року, оформлене протоколом № 23/10/17 в частині звільнення з 23.10.2017 ОСОБА_5 з посади Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційно-виробнича компанія «РАМІНТЕК»; 2) Визнати незаконним та скасувати рішення Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційно-виробнича компанія «РАМІНТЕК» від 23.10.2017 року, оформлене протоколом № 23/10/17 в частині призначення з 24.10.2017 ОСОБА_6 на посаду Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційно-виробнича компанія «РАМІНТЕК»; 3) Визнати незаконним та скасувати Наказ від 23 жовтня 2017 року про звільнення ОСОБА_5 з посади Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційно-виробнича компанія «РАМІНТЕК» в повному обсязі; 4) Поновити ОСОБА_5 на посаді Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційно-виробнича компанія «РАМІНТЕК» з 23 жовтня 2017 року; 5) Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Іноваційно- виробнича компанія «РАМІНТЕК» виплатити ОСОБА_5 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу; 6) Визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію щодо державної реєстрації внесення змін до відомостей про ТОВ «Іноваційно-виробнича компанія «РАМІНТЕК», що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 26.12.2017 року №1069131;ОСОБА_7; Печерська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна керівника юридичної особи; 8) Покласти на відповідача сідові витрати.

В підготовчому судовому засіданні третьою особою ОСОБА_6 заявлено клопотаня про закриття провадження по справі з підстав того, що заявлений спір є корпоративним спором між участниками ТОВ «Іноваційно-виробнича компанія «РАМІНТЕК» ОСОБА_5(позивач) якому належить 33% статутного капіталу у товаристві та іншими участниками товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_8, яким належить 67 % статутного капіталу товариства, з приводу управління товариством.

Представниками відповідача ТОВ «Іноваційно-виробнича компанія «РАМІНТЕК» Курзіним О.А. та Лихвар В.А. теж заявлено клопотаня про закриття провадження по справі у якому вони посилаючись на ст.ст.97,99 ЦК України, абз.4 ч.1 ст.20 Госполарського процесуального Кодексу України, рішення Конституційного Суду україни у справі за конституційним зверненням ТОВ «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення частини третьої статті Цивільного Кодексу України від 12 січня 2010 року № 1-2/2010 просять закрити провадження у справі, посилаючись на те, що заявлений заявлений спір пов'язаний із діяльностю та управлянням Товариством, є корпоративним спором, та не підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заявлених клопотань.

Вислухавши думку участників падготовчого судового засідання суд вважає заявлені третьою особою ОСОБА_6 та представниками відповідача ТОВ «Іноваційно-виробнича компанія «РАМІНТЕК» клопотання про закриття провадження такими, що підлягають задоволенню.

За змістом статті 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, який відповідає характеру порушення та встановлений договором чи законом.

Відповідно до статей 1,2 КЗпП України, цей кодекс регулює трудові відносини працівників, які реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві з власниками цих підприємств.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року ).

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати незаконними та скасувати рішення загальних зборів участників ТОВ «Іноваційно-виробнича компанія «РАМІНТЕК» щодо його директора.

У відповідності до п.12.1 Статуту ТОВ «Іноваційно-виробнича компанія «РАМІНТЕК» Загальні Збори участників є вищім органом Товариства.(а.с.67-82). До виключної компетенції Загальних Зборів відповідно до п.п.5 п..12.1. Статуту Товариства відноситься обрання та відкликання його директора. За змістом п.16.1. Статуту Товариства «Директор» є одноособовим виконавчим органом товариства та є підзвітним Загальним зборам участників Товариства.

Ці положення Статуту відповідають положенням статті 97 ЦК України, яка визначає органи, яки здійснюють управління товариством.

Статтею 99 ЦК України визначені основні положення щодо порядку утворення, діяльності, назви цього органу, його компетенції, способу усунення від виконання обов'язків осіб, які належать до його складу.

Рішенням Конституційного Суду України N 1-рп/2010 від 12 січня 2010 року у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України встановлено, що правовідносини, які виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним, щодо обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання цих осіб, є не трудовими, а корпоративними .

Виходячи з підстав і предмету заявленого позову, спір між товариством та ОСОБА_5 , як головою його виконавчого органу, виник з корпоративних відносин і трудовим законодавством не регулюються. Способом захисту порушених прав особи виконавчого органу, яку усунули з відповідної посади, є оскарження рішення компетентного (уповноваженого) органу Товариства.

Такі вимоги вирішуються за правилами розгляду корпоративних спорів.

Відповідно до ч.1 ст.20 Господарського-процесуального Кодексу україни господарськи суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності(крім справ передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між господарським товариством та його учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її участником(засновником, акціонером, членом), у тому числі участником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністюуправлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання третьої особи ОСОБА_6 та клопотання відповідача ТОВ «Іноваційно-виробнича компанія «РАМІНТЕК» задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційно-виробнича компанія «РАМІНТЕК», третьої особи ОСОБА_6 про скасування рішення та наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даного спору віднесено до юрисдикції господарського суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцаті днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної судової ухвали.

Повна ухвала складена 25.06.2018 року.

Суддя С.В. Ладиченко