overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/542/2018
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/4139/18
21 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства"Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 500/1659/18
Провадження № 2/500/1869/18
УХВАЛА

21 червня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 10214грн. 64коп.

Ухвалою суду від 10 квітня 2018 року справу призначено к розгляду у спрощеному позовному провадженні відповідно до ст.274 ЦПК України.

Про проведення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні позивач та відповідач повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 надала заперечення проти такого розгляду справи, позовні вимоги не визнала.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи, що відповідачем подані заперечення проти позову, для розгляду та вирішення яких необхідно проведення судового засідання, суд доходить висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміни засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст.ст.259-261,274,277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести розгляд справи за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке призначити на 16 жовтня 2018 року о 9 годині в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити учасникам справи, в засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 490/9412/17
Номер провадження 2-о/489/94/18
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду

20 червня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської радипро встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 року з Центрального районного суду м. Миколаєва за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла зазначена заява.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття її до провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 4,13,187,190,191,260,261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №2-о/489/94/18 за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заявник: ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради.

Здійснювати розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 вересня 2018 року о 10:00, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань № 11 (каб. 415).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Заінтересовані особи мають право подати письмові пояснення щодо заяви у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Права учасників справи визначені у ст. 43 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 638/6265/18
Провадження № 2-н/638/527/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заявапідлягаєрозгляду в судах у порядкуцивільногосудочинства.

Справа підсуднаДзержинському районному суду містаХаркова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/890/18
Номер провадження 2/725/130/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (код , проспект Тичини, 1В, м. Київ, 02152) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Чернівці, вул. Івана Франка, 15/16, 58000, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (, проспект Тичини, 1В, м. Київ, 02152), треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 01001), Перший відділ Державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (вул. Руська, 183, м. Чернівці, 58023) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищезазначена цивільна справа, яка призначена до підготовчого судового засідання.

Від представника ТОВ «Порше Мобіліті» до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з визначенням Київського апеляційного господарського суду для проведення відеоконферненції.

Сторони у судове засіданні не зявилися.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, для захисту рівності прав учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника ТОВ «Порше Мобіліті» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання, яке призначено на 10 год. 00 хв. 11 липня 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 11 липня 2018 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника ТОВ «Порше Мобіліті».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Київському апеляційному господарському суду, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 226/1356/18
Провадження № 2-н/226/225/2018
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2018 м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м.Димитров, Донецької області, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний код НОМЕР_2), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку починаючи з 31.05.2018 і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м.Димитров, Донецької області, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок на користь держави.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Суддя: Л.І.Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"______20 року
Суддя: Л.І.Клепка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4025/18 Справа № 201/2576/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення упущеної вигоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 08.11.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

М.М.Пищида
Справа № 583/206/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, кв.72, м. Охтирка, Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1) про виправлення описки у виконавчому листі від 03.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3), третя особа ОСОБА_3 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання, -

ВСТАНОВИВ :

14 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Згідно ч.1, 3 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу..

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 (зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, кв.72, м. Охтирка, Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1) про виправлення описки у виконавчому листі від 03.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3), третя особа ОСОБА_3 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання до розгляду на 22.06.2018 року об 11:20 год. з повідомленням сторін.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа №490/8726/17 22.06.2018
Провадження №22-ц/784/1170/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Повний текст рішення складено 18.05.2018 р.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 15 червня 2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, тобто у встановлений законом строк.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для доплати апелянтом судового збору, відповідно до вимог встановлених ст. 357 ЦПК України.

Вимоги ч.4 п.3 ст.356 ЦПК України також передбачають необхідність дотримання вищезазначених вимог щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до вимог підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент подання апеляційної скарги) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги складає 1920 грн. (640х2х150%).

Апелянтом судовий збір сплачено в сумі 1057 грн. Отже, апелянту необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 863 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього ж Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2018 року у - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- доплати 863 (вісімсот шістдесят три) грн. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- надання до Апеляційного суду Миколаївської області документу, що підтверджує сплату судового збору у зазначеному розмірі.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 724/963/18
Провадження № 2/724/456/18
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
22 червня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,-
В С Т А Н О В И В:
До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.
Дана позовна заява подана до суду з порушення законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.
Вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 10 ч. 3 ст.175, ч. 5 ст.177 ЦПК України, оскільки, позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Проте, позивачем не виконанні зазначені вимоги закону, а саме:
- позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав ;
- копії письмових доказів, які надані з позовною заявою не засвідчені належним чином, в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 5 ст. 95 ЦПК України).
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вказані недоліки, вимоги чинного законодавства, вважаю що дану позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 260 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності - залишити без руху.
Надати позивачу ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 658/2625/17
(провадження № 2/658/65/18)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 червня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» про розірвання договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» про розірвання договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у звязку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» про розірвання договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки залишити без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 490/3659/18
н/п 2-н/490/509/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова