У Х В А Л А

Справа № 126/2311/16-ц

Провадження № 2-р/126/2/2018

"26" червня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

за участі:

головного державного виконавця Божок І.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця Бершадського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про роз'яснення рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 21.11.2016 року по справі №126/2311/16 ,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Бершадського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначила, що у Бершадському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на виконані перебуває виконавчий лист №126/2311/16 виданий 23.01.2018 року Бершадським районним судом про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належні йому на праві власності: трактор МТЗ-80 р.н. НОМЕР_1, сівалку SK-12 мультікорн Руминку, трактор ЮМЗ-6 р.н. 24831 BE, плуг ПЛН 3-35, мотопомпу для чистої води Forte FP20C, розкидач мінеральних добрив МВУ-900, запасні частини до трактора ЮМЗ: паливну, редуктор, генератор та колектор (вихлопну) в належному та в справному і придатному для експлуатації стані.

06.02.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанов надіслано сторонам виконавчого провадження.

05.03.2018 року при виїзді державного виконавця за місцем проживання боржників, складено акт, в якому майно, а саме: сівалка SK-12 мультікорн Руминка, мотопомпа для чистої води Forte FP20C, плуг ПЛН 3- 35, запасні частини до трактора ЮМЗ: паливну, редуктор, генератор та колектор (вихлопну) передані стягувану ОСОБА_1 в належному та в справному і придатному для експлуатації стані.

Інше майно, а саме: трактор МТЗ-80 р.н.НОМЕР_1, трактор ЮМЗ-6 р.н. 24831 BE, розкидач мінеральних добрив МВУ-900 стягувану не передані у звязку з тим, що з його слів майно знаходиться в не справному і не придатному для експлуатації стані, однак зі слів боржника, майно знаходиться в справному та придатному для експлуатації стані.

Враховуючи вищенаведене, головний державний виконавець Божок І.М. просила визначити та роз'яснити спосіб перевірки справності майна, яке не повернуто позивачу.

В судовому засіданні державний виконавець Божок І.М. заяву не підтримала, пояснила, що на даний час нею винесено постанову про залучення експерта, а тому потреба в задоволенні заяви відпала.

Позивач ОСОБА_1 просив залишити заяву без задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просили в задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно ст. 271 ч. 1 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Рішення суду, постановлене у справі, стосується предмету спору, є простим, доступним, зрозумілим, такими, що не припускає різного тлумачення і не ускладнює його виконання, тому суд вважає, що відсутні підстави для роз'яснення судового рішення. Державний виконавець заяву не підтримала.

На підставі викладеного в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви головного державного виконавця Бершадського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про роз'яснення рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 21.11.2016 року по справі №126/2311/16, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Губко