overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/43/18
Провадження №2/460/981/18
УХВАЛА

27.06.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові клопотання про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «СТРАЧ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ВУЗЬКЕ» про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «СТРАЧ» про зустрічне забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа №443/554/18
Провадження №2/443/719/18
У Х В А Л А

/про залишення позову без розгляду/

26 червня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2, яким просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості у розмірі 20745,88 грн. за кредитним договором №б/н від 24.09.2010 року та судові витрати по справі.

Представником позивача, до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, виходячи із наступних підстав.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження та призначено розгляд справи по суті з викликом сторін на 14 травня 2018 року.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 14 травня 2018 року розгляд цивільної справи відкладено, у звязку з неякою сторін.

11 червня 2018 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк», в якій останній просить залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Розгляд даної заяви просить проводити без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява представника позивача є підставною, а позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
08.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/1827/18
Провадження № 2/205/1704/2018
8 червня 2018 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 141, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265, ч. 4 ст. 268, ч. 1 ст. 280, ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
В задоволені інших позовних вимог відмовити.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його підписання.
Суддя: О.С. Приходченко
Ухвала

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2018 року

смт.Краснопілля

Справа № 578/446/18&g ;

провадження № 2/578/238/18

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю, адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання сина, -

Суть питання

21.05.2018 до суду поштою надійшов зазначений вище позов.

Встановлені обставини та мотиви Суду

Подана позовна заява не може бути прийнята загальним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття провадження з огляду на наступне.

Статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК/, визначено вимоги до змісту позовної заяви.

Так, згідно п.2 частини третьої статті 175 ЦПК, позовна заява повинна містити, зокрема місце проживання чи перебування відповідача - фізичної особи.

За даними Угроїдського старостинського округу Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області відповідач - фізична особа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня назва вулиці Чапаєва)АДРЕСА_1, тоді як у позові зазначено с. Наумівка, вул. Гагаріна, буд. 7 Краснопільського району Сумської області.

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ували про залишення позовної заяви без руху.

Отже позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю, адвоката ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з наданням її можливості усунути вищевказані недоліки, які можуть бути усунуті шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог статті 175 ЦПК.

Разом із позовною заявою надійшло клопотання про витребування доказів від відповідача ОСОБА_3 довідку про розмір його доходів (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За правилами статті 353 ЦПК, Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення не підлягає.

З цих підстав суддя ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю, адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання сина та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 13 липня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Витребувати від відповідача ОСОБА_3 довідку про розмір його доходів (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 727/6667/18
Провадження № 2-о/727/158/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, де заінтересованою особою виступає Центр надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, де заінтересованою особою виступає Центр надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради, звернулись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України заявники мають право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України відсутні.

Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 4, 175-177, 185-186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/6667/18, провадження 2-о/727/158/18 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, де заінтересованою особою виступає Центр надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити підготовче судове засідання на 09 липня 2018 року на 16:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованій особі.

Суддя:
УХВАЛА

02 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/3442/16-ц

провадження № 22-ц/781/1355/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О.Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 червня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Від сплати судового збору скаржники звільнені на підставі п. 3 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 червня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз'яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України воно має право подати до Апеляційного суду Кіровоградської області відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 13 липня 2018 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
Дата документу 03.07.2018
ЄУ № 420/695/18
Провадження №2/420/424/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 липня 2018 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макартетине» про встановлення фактичних володільців земельної ділянки, визнання заборгованості з її орендної плати та здійснення реституції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати борг за фактичними володільцями земельної ділянки (паю); здійснити реституцію боргу з орендної плати; судовий збір стягнути з відповідача згідно ст. 8 Закону України «Про судоустрій».

25 травня 2018 року ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області дана позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та позивачу був наданий строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно Рекомендованого повідомлення Форми №119 УДППЗ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 25 травня 2018 року була вручена позивачу 07.06.2018.

Однак, у встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25 травня 2018 року, позивачем не були усунуті.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не надав до суду у встановлений строк позовну заяву з належним чином усунутими недоліками, суд, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною і повертає позивачу з усіма доданими документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макартетине» про встановлення фактичних володільців земельної ділянки, визнання заборгованості з її орендної плати та здійснення реституції повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.С. Стеценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2018 року

м. Рівне

Справа № 567/1125/17

Провадження № 22-ц/787/1293/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 11 травня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по донарахованих відсотках,

в с т а н о в и в :

Відповідно до пункту 11 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2144-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 11 травня 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по донарахованим відсоткам за апеляційною

скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 11 травня 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н. М.
Справа № 541/2671/13-ц
Провадження № 2-во/541/20/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Поливянської сільської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області,

установив:

21 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в вищевказаному судовому рішенні.

Заявник просить суд виправити описку в рішенні суду, де помилково зазначено назву населеного пункту, де розташоване спірне домоволодіння «с. Поливяне» замість вірного «с.Радченки».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши зміст рішення суду та матеріалів справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення було допущено описку в назві населеного пункту, де розташоване спірне домоволодіння № 36 по вулиці Польовій та помилково вказано «с.Поливяне» замість вірного «с. Радченки».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

В резолютивній частині рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Поливянської сільської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, виправити описку, шляхом заміни назви населеного пункту, де розташоване спірне домоволодіння № 36 по вулиці Польовій з помилкової «с. Поливяне» на вірну «с. Радченки».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 4-с/638/206/18
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

26 червня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., при прийнятті скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГУТЮ у Харківській області щодо не розгляду заяви від 05.06.2018 року про накладення арешту на рухоме майно боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Відповідно до п.13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» - скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положенням ЦПК України, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закон України «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норми закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Зазначена скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, ч.1 ст.177 ЦПК України, а саме: у зазначеній скарзі не зазначено боржника, державного виконавця та їх повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, не надано копії скарги з копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 175,185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГУТЮ у Харківській області щодо не розгляду заяви від 05.06.2018 року про накладення арешту на рухоме майно боржника - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя