overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1611/18
Провадження № 2/307/1033/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 червня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 22 січня 2015 року у виконкомі Нижньоапшанської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, актовий запис №14, розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нижня Апша, Тячівського району, Закарпатської області, України на користь ОСОБА_1 704 гривні 80 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Справа №613/483/18 Провадження № 2-н/613/19/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 червня 2018 року Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити у зв»язку з наступним:

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України суддею було витребувано інформацію з органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до відповіді Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області №02-32/08 від 23.04.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно був зареєстрований та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Знятий з реєстрації з 19.01.2017 року до Зміївського геріатричного пансіонату за адресою: вул.Пролетарське шоссе,27 м.Зміїв Харківської області 63400.

Згідно відповіді Зміївської міської ради №02-19/517 від 21 травня 2018 року інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 на території Зміївської міської ради в реєстрі територіальної громади відсутня.

07.05.2018 року судом було направлено запит до КУ «Зміївський геріатричний пансіонат» щодо реєстрації ОСОБА_1 за адресою місцезнаходження: КУ «Зміївського геріатричного пансіонату». Згідно поштового повідомлення вказаною установою запит було отримано 10.05.2018 року. Станом на 29.06.2018 року відповідь на адресу суду не надійшла.

Приписами ч.9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ
Справа №752/6108/18
Провадження № 2-о/752/333/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

18.06.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А,,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.293, 294, 315, 316 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була його двоюрідною сестрою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
У Х В А Л А

02.07.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, та ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, місце реєстрації АДРЕСА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом у звязку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин.

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з даною позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житлом з тих підстав, що відповідач ОСОБА_3 не проживає за місцем реєстрації з 2016 року, тому втратив будь-які правові підстави для користування їхнім житлом.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178,187,274,278 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка Вінницької області, вул.Образцова,6) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач ОСОБА_3 має право подати відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач ОСОБА_3 має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя
Справа № 263/5265/18
Провадження № 2-о/263/352/2018
У Х В А Л А
04 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись із заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міський протитуберкульозний диспансер м. Маріуполя» про обовязкову госпіталізацію ОСОБА_1 з приводу лікування в протитуберкульозному закладі,
Комунальний лікувально-профілактичний заклад «Міський протитуберкульозний диспансер м. Маріуполя» звернувся до суду з вищезазначеною заявою.
03.05.2018 року від заявника надійшла заява про відкликання заяви про обовязкову госпіталізацію ОСОБА_1 з приводу лікування в протитуберкульозному закладі.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Згідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (заяви).
Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви, заява про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансерупідлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя
Заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міський протитуберкульозний диспансер м. Маріуполя» про обовязкову госпіталізацію ОСОБА_1 з приводу лікування в протитуберкульозному закладі, повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 202/698/18
Провадження № 2/202/1000/2018
УХВАЛА

20 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач не з'явився. Про дату, час, місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Відзив на позов не надав. Клопотань з приводу участі у розгляді справи суду не надано.

Позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст. 280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 523/13048/15-ц

провадження № 61-37056 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року та на постанову апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечне кредитування,

ВСТАНОВИВ :

26 травня 2018 року ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження посилаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, а копію повного тексту постанови апеляційного суду він отримав 26 квітня 2018 року, що підтверджується наданими доказами.

Указані обставини є достатніми підставами для поновлення строку на касаційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Представництво ОСОБА_2 інтересів ОСОБА_3 на підставі довіреності в даній справі є повноважним, оскільки провадження відкрито в 2015 році, тобто до набрання чинності Законом України № 1401-VIII від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року та постанови апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси справу № 523/13048/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечне кредитування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 362/2853/18
Провадження № 2-о/362/77/18
У х в а л а

"31" травня 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Київської області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 317 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 293, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Київської області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у справі на 14.06.2018 р. о 10-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Печерськийрайонний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Каранда С.Г.

за участю

Представника позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: Печерська районна в м.Києві державна адміністрація про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: Печерська районна в м.Києві державна адміністрація про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_6 у зв'язку із смертю відповідача ОСОБА_6.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

Суд, дослідивши матеріали справи,вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючисьст.ст.255,256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 237/1735/18
Провадження № 2-во/237/71/18
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.18 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 237/1735/18,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 17.05.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд та вїзд неповнолітніх дітей на тимчасово окуповану територію України та за кордон задоволено. Надано дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя, у тому числі, але не обмежуючись, країн Шенгенської угоди та Європейського Союзу, Сполучених штатів Америки, Австралії, Арабської Республіки Єгипет, Туреччини, Російської Федерації, Білорусі, Грузії та на тимчасово окуповану територію України (м. Донецьк, м. Луганськ) та вїзд на територію України неповнолітнім: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в будь-який час починаючи з дати набрання рішенням законної сили до досягнення дітьми 16-річного віку (ОСОБА_3 23.04.2018р., ОСОБА_4 12.01.2027р.). Надати дозвіл ОСОБА_1 на оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів для виїзду дитини за кордон відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, без нотаріального посвідчення згоди батька дітей ОСОБА_2.

23.06.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки в резолютивній частині рішення не вірно вказано дата народження позивача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущенні в резолютивній частині рішення Марїнського районного суду Донецької області від 17.05.2018 року по справі 237/1735/18 (провадження 2/237/931/18) та вважати вірним дату народження ОСОБА_1 18.04.1980 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 27.06.2018
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації «Товариство сприяння обороні України до Компанії «ЦХРІБА ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та повернення цінних паперів,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Позовна заява подана без додержання вимог ст. ст.. 175, 177 ЦПК України, до позовної заяви не надано оригінал квитанції про сплату судового збору та копії позовної заяви з додатками для відповідачів про що складено відповідний акт від 23.06.2018 року та направлено на адресу позивача.

Відтак позивачу необхідно до позовної заяви додати оригінал квитанції про сплату судового збору та копії позовної заяви з додатками для відповідачів. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Громадської організації «Товариство сприяння обороні України до Компанії «ЦХРІБА ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та повернення цінних паперів - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.