УХВАЛА

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 487/1153/16-ц

провадження № 61-28214св18

Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду: ОСОБА_3 (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.,

розглянув заяву ОСОБА_3 про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «Адміністрація морських портів України») в особі Миколаївської філії «Адміністрація Миколаївського порту» про визнання наказів незаконними та їх скасування, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 червня 2017 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 06 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із Заводського районного суду м. Миколаєва.

Справа надійшла на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2018 року визначено колегію суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_3 та суддів: Курило В. П., Коротуна В. М.

Після надходження справи до суду касаційної інстанції та вивчення її матеріалів, було встановлено, що син судді-доповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5., який є членом її сім'ї, працює у ДП «Адміністрація морських портів України», яке є відповідачем у вказаній справі, у зв'язку з чим наявні обставини для заявлення самовідводу відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Ураховуючи, що син судді-доповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 працює у ДП «Адміністрація морських портів України, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді та забезпечення об'єктивності розгляду даної справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 36 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії «Адміністрація Миколаївського порту» про визнання наказів незаконними та їх скасування, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 червня 2017 року, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська
В. М. Коротун
В. П. Курило