Справа № 405/6093/16-ц
Провадження № 2/405/1231/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

та представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

законним представником якого є ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якого є ОСОБА_5, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення меж землекористування присадибної земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив:

виділити йому в натурі 14/25 частини житлового будинку, розташованого за адресою м.Кропивницький, вул.Бережинська, 30, що складається з: тамбуру, який позначений літерою «І»; кухні площею 9,3 кв.м., позначена цифрами «1-1»; кімнати площею 12, 5 кв.м, яка позначена цифрами «1-2»,; кімнати площею 11, 5 кв.м, позначена цифрами «1-3» на плані будинку технічного паспорта від 09.06.2015 року; три сараї, які позначені літерами «Б, Д, Ж»; погріб, який позначений літерою «Г»; частину огорожі, яка позначена літерами «N-N6» на схематичному плані земельної ділянки житлового будинку в Технічному паспорті від 09.06.2015 року;

встановити порядок спільного користування присадибною земельною ділянкою між співвласниками, яким визнати та встановити судовим рішенням його (позивача) право постійного користування присадибною земельною ділянкою між співвласниками, яким визнати право постійного користування частиною присадибної земельної ділянки площею 334, 66 кв.м із межами, які позначені в схематичному плані земельної ділянки технічного паспорта від 09.06.2015 року літерами «N-N4» «N5», «N-N6», та огорожею із сусіднім домоволодінням за адресою вул.Бережинська, 32, на якій розташована належна йому частина житлового будинку та присадибні забудови;

визнати право власності на частину кухні, площею 8,7 кв.м, яка позначена в плані будинку в технічному паспорті від 09.06.2015 року цифрами «2-1» в розмірі 3,08 м;

визнати ворота, які позначені на схематичному плані земельної ділянки житлового будинку в технічному паспорті від 09.06.2015 року літерою «N» та земельну ділянку, яку займають ці ворота, місцем та земельною ділянкою загального користування.

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 підтримав всі заявлені ним позовні вимоги, та, крім того, позивач ОСОБА_1 та в його інтересах представник адвокат ОСОБА_2 заявили клопотання, оформлене в порядку ст.182 ЦПК України, про забезпечення доказів по справі шляхом призначення по справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої просили доручити Кропивницькому відділенню Київського НДІСЕ, та на вирішення якої поставити наступні питання: які можливо визначити варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться у м.Кропивницькому по вул.Бережинській, 30, відповідно до часток 14/25 та 11/50 та 11/50 співвласників ОСОБА_1В, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з зазначенням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшиться; які можливі варіанти користування земельною ділянкою, що знаходиться по вул.Бережинській, 30 у м.Кропивницькому, з врахуванням розташованого на ній житлового будинку, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та підлягає поділу в натурі відповідно до часток співвласників в розмірі 14/25, 11/50 та 11/50 частки відповідно, обгрунтовуючи необхідність проведення експертизи по даній справі тим, що з 2015 року відповідачі заважають йому (позивачу) вільно користуватися своєю частиною житлового будинку, чинять перепони в проході до будинку та в користуванні належної позивачеві частини присадибної ділянки, та, оскільки між ним (позивачем) та відповідачами не було досягнуто згоди щодо поділу (виділу) в натурі житлового будинк та встановлення порядку користування земельною ділянкою, що призвело до неможливості вчинити між сторонами договір про поділ цього майна в порядку, передбаченому ч.3 ст.367 ЦК України, на підставі чого позивач ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом порушених прав шляхом поділу житлового будинку в натурі, відповідно до частки кожної із сторін у спільній частковій власності з метою припинення спільної часткової власності на це майно, при цьому, встановлення зазначених вище обставин, потребує спеціальних знань.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_6 заперечила щодо заявленого клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення по справі експертизи, вважаючи проведення експертизи недоцільним, крім того, зазначила, що є передчасним проведення по справі судової земельно-технічної експертизи, оскільки визначення між співвласниками порядку користування земельною ділянкою залежить від вирішення питання щодо можливості поділу житлового будинку між співвласникамими в натурі відповідно до належних їм часток. Також зазначила про відсутність будь-якої технічної документації на земельну ділянку по вул.Бережинській, 30 в м.Кропивницькому відносно якої позивач просить встановити порядок користування земельною ділянкою між трьома співвласниками.

В свою чергу, судом відзначається, що відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України, в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, позивач, який вважає, що його субєктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. (ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.103 ЦПК України).

На дотримання вищевказаних положень закону, приймаючи до уваги клопотання позивача та в його інтересах представника про призначення по справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, виходячи з положень ст.ст.12, 81 ЦПК України, щодо принципу змагальності сторін та їх обовязок довести суду ті обставини, на які вони посилаються як на підстави вимог і заперечень, а також враховуючи, що предметом висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи є дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити державній експертній установі Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, при цьому, відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 116, 252-253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі 405/6093/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якого є ОСОБА_5, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення меж землекористування присадибної земельної ділянки, комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м.Кропивницький, вул.Волкова, 2, та на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділ в натурі житлового будинку (виділення частки), який знаходиться за адресою м.Кропивницький, вул.Бережинська, 30 відповідно до часток співвласників: 14/25, яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23 вересня 2008 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за №1-1420, 11/50, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 18 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстровано в реєстрі за №1183, та 11/50, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 18 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстровано в реєстрі за №1183. У разі можливості поділу в натурі житлового будинку по вул..Бережинській, 30 у м.Кропивницькому надати всі можливі варіанти поділу житлового будинку в натурі, відповідно до зазначених вище часток кожного із співвласників житлового будинку за адресою м.Кропивницький, вул.Бережинська, 30, з зазначенням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшиться.

Вказати фактичне користування між співвласниками житловим будинком №30 за адресою м.Кропивницький, вул.Бережинська.

Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться по вул.Бережинській, 30 у м.Кропивницькому, з врахуванням розташованого на ній житлового будинку, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та підлягає поділу в натурі відповідно до часток співвласників в розмірі 14/25, 11/50 та 11/50 частки відповідно.

Для проведення судової земельно-технічної експертизи надати експертній установі матеріали цивільної справи №405/6093/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якого є ОСОБА_5, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення меж землекористування присадибної земельної ділянки.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_3, законного представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 надати експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз доступ до об'єктів дослідження житлового будинку №30 та земельної ділянки, що знаходяться по вул.Бережинській у м.Кропивницькуому.

Зобовязати обласне комунальне підприємство «Кіровоградське ООБТІ» надати можливість судовим експертам знайомитися з матеріалами інвентаризаційної справи за адресою вул.Бережинська, 30 у м.Кіровограді, робити з них необхідні виписки, з наданням судовим експертам можливості фотокопіювання матеріалів інвентаризаційної справи, в обсязі, необхідному для проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Розяснити експерту (-ам) положення ч.8 ст.102 ЦПК України за якими, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Розяснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана суддею 02 липня 2018 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9