Ухвала

19 червня 2018 року

м. Київ

справа № 200/16977/16-ц

провадження № 61-26007ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку звернувся 06 квітня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження. На виконання ухвали Верховного Суду від 24 травня 2018 року особою, яка подала касаційну скаргу, надано до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження

У клопотанні ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 390 ЦПК України просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що не був присутнім під час судового засідання у суді апеляційної інстанції та отримав оскаржене рішення 22 березня 2018 року на підставі поданої до суду заяви від 15 березня 2018 року, про що є відповідний запис у матеріалах справи. На підтвердження указаних обставин надає копію заяви про видачу судового рішення представника ОСОБА_1, адресованої Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська та зареєстрованої судом 15 березня 2018 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, ОСОБА_1 у клопотанні, яке додано до касаційної скарги, просить зупинити виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване незгодою ОСОБА_1 із оскарженими судовими рішеннями.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте в заяві про зупинення виконання рішення не вказано підстав для зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судових рішень. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 390, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 200/16977/16-ц.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/16977/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат