overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/768/18
Провадження № 2/596/378/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"26" червня 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участі: секретаря Кузик М.Я.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 червня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутності, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про причини своєї неявки не повідомив.

Суд, заслухавши сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 03 серпня 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 237/2255/18
Провадження № 2-н/237/100/18
Мар'їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.06.18 року м. Курахове
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись, ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ Сенаторов Володимир Анатолійович
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3 (трьох) років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ______________________________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 11.06.2018 року
Справа №454/1610/18
С У Д О В И Й Н А К А З
27 червня 2018 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та керуючись п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.н., місце проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, щомісячно аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.н. та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.н. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7.н., яка проживає АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в розмірі 50 % заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08.06.2018 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.н., місце проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 дохід держави 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суд з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до _____________________ .
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом 3 місяців.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Ухвала

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 753/9772/16

провадження № 61-25438ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 06 березня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 26 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 жовтня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 06 березня 2018 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Ухвалено додаткове рішення у справі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 14 469 грн.

04 квітня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду міста Києва від 06 березня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогами 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/9772/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Номер провадження 2-н/754/578/18
Справа № 754/6838/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київське Електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПрАТ «ДТЕК Київське Електромережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 22669,35 грн.

Як вбачається з заяви, заявником зазначено адресу проживання боржника: АДРЕСА_1.

В той же час, згідно даних Реєстру територіальної громади м.Києва, інформації щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 не знайдено.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.166, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київське Електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2018 Справа №607/11757/18

25 червня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема у позові не зазначено ціни позову та немає підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з вимогами п.п.3, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В силу вимог ст. 176 ЦПК України ціна позову у справах про стягнення аліментів визначається сукупність всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали для усунення вищезазначених недоліків, зокрема: подання належним чином оформленого позову та його копій, щодо однієї з вимог, із зазначенням ціни позову та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 175, 177, 184 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків, а саме: подання належним чином оформленого позову та його копій, щодо однієї з вимог, із зазначенням ціни позову та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

СуддяОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 511/2454/17

Номер провадження: 2/511/107/18

"25" червня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Іванової О. В

секретаря - Кирилової І.В.

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єреміївське», Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, третіх осіб: Роздільнянської місцевої прокуратури, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання недійсним рішенням загальних зборів членів КСП «Єреміївське» від 29.02.2000року; визнання недійсним п.1.1 Установчого договору від 06.03.2000 року, в частині переходу всіх прав та обовязків від колективного сільськогосподарського підприємства «Єреміївське» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єреміївське»; скасування державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Єреміївське»; стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину ухвали на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.197-200, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єреміївське», Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, третіх осіб: Роздільнянської місцевої прокуратури, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання недійсним рішенням загальних зборів членів КСП «Єреміївське» від 29.02.2000року; визнання недійсним п.1.1 Установчого договору від 06.03.2000 року, в частині переходу всіх прав та обовязків від колективного сільськогосподарського підприємства «Єреміївське» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єреміївське»; скасування державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Єреміївське»; стягнення судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2018 року на 10.00 год. у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області по вул. Європейська, 37а, м. Роздільна Одеської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_21
Справа № 2-н-1443/11
Номер провадження 2-в/489/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Мазницька Н.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в Ухвалі суду від 20.06.2018 р. вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження № 2н-1443/2011 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуг теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено Ухвалу про відновлення втраченого судового провадження № 2н-1443/2011 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуг теплопостачання, відповідно до якої провадження у справі відновлено.

Однак, судом помилково у тексті Ухвали було допущено описку, а саме не вірно зазначено вид судового рішення зазначено як «Рішення», замість правильної «Ухвала ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р., вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

З матеріалів справи та змісту вищезазначеної Ухвали вбачається, що судом було допущено помилку, яка підлягає виправленню за правилами статті 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до Ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.06.2018 р. про відновлення втраченого судового провадження № 2н-1443/2011 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуг теплопостачання.

Змінити у тексті Ухвали вид судового рішення зазначеного як «Рішення», на вірний «Ухвала».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, учасник справи має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 495/4636/18
№ провадження 2/495/2030/2018
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 травня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою: 67703, вул. Островського,59/3, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 67703, вул. Островського,59/3, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, в якому просить суд розірвати шлюб .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 02.07.2018 року на 10:20 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
Провадження 2/127/6116/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 19.12.2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно зупинено до вирішення цивільної справи №127/24812/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про смерть та свідоцтва про право на спадщину. 22.06.2018 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява по відновлення провадження, оскільки у справі № 127/24812/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про смерть та свідоцтва про право на спадщину 11.05.2018 року прийнято рішення. Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу. Відповідно до ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, а якій його було зупинено. На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ,260,263 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 127/14915/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - поновити. Судове засідання призначити на 21.08.2018 р. 11.00 год. Судове засідання викликати сторін. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: