У х в а л а

18 червня 2018 року

м. Київ

справа № 520/11006/15-ц

провадження № 61-7167 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В с т а н о в и в:

1. Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

2. Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

3. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2016 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу 3 % річних - 8 197 грн та інфляційні витрати в сумі - 89 245 грн 22 коп., а всього - 97 442 грн 22 коп. У задоволенні решти позову відмовлено.

4. У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2016 року.

5. В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_4

7. Ухвалою судді ВССУ від 29 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у 30-денний строк з дня отримання копії ухвали, зокрема, для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням поважних підстав пропуску його строку та наданням відповідних доказів на підтвердження поважності пропуску строку, надання належним чином завіреної копії рішення заочного рішення суду першої інстанції та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

8. Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, який розпочав роботу 15 грудня 2017 року.

9. У січні 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 з доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду.

10. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_1

11. Відповідно до даних офіційної сторінки «Укрпошта» копія ухвали судді ВССУ від 29 листопада 2017 року вручена 27 грудня 2017 року.

12. Станом на 18 червня 2018 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції не виконано

13. За змістом частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків на касаційне оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту четвертого частини другої статті 394 цього Кодексу.

14. Враховуючи те, що у встановлений судом строк ОСОБА_2 недоліки касаційної скарги не усунув, зокрема, не надав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду із зазначенням поважних причин для його поновлення, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі пункту четвертого частини другої статті 394 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 393, 394 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк