overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/3641/17
Номер провадження 2/489/415/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21.06.18 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем - Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2017 рокупозивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2018 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 8 (4 поверх, каб. 406).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_4 Рум'янцева
Справа № 401/1462/18;
2-зз/401/10/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Світловодський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування арешту на квартиру ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення виконання боргу, а саме скасування накладеного постановою арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник посилається на ст. 158 ЦПК України - скасування заходів забезпечення позову.

Заява подана ОСОБА_2 не вмотивована, з неї не вбачається чи був він учасником справи, заявником не надано належним чином завірену копію ухвали про накладення арешту, копію рішення прийнятого у цивільній справі номер якої ним зазначено в заяві, заява не містить відомостей про всіх учасників цивільної справи з зазначенням їх найменування, адрес, засобів зв'язку.

Крім цього заявником не надано відомості на якій стадії перебуває виконавче провадження в якому було накладено арешт на майно, не надано відповідь, яку отримав заявник при зверненні до виконавчої служби.

Враховуючи вище викладене, заявнику необхідно усунути недоліки вказані в ухвалі.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цьогоКодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, 175-177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Світловодський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування арешту на квартиру залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом 7 днів з дня отримання цієї ухвали.

Запропонувати позивачу усунути недоліки зазначені в ухвалі.

В разі невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/12/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою, підписаною ОСОБА_2, в якій заявником вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, наданим в іноземній валюті згідно з кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України (чинної на момент винесення Ухвали про залишення вказаної заяви без руху від 07.08.2017р.), а саме: не надано копій заяви з додатками для всіх учасників процесу; не надано довіреності щодо повноважень представника заявника, відповідно до положень ст.42 ЦПК України; відсутнє обґрунтування щодо наявності доказів щодо передачі права вимоги від ПАТ «Укрсиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (копії договору факторингу та відповідного додатку зокрема для учасників не надано); наданий заявником витяг з додатку до договору факторингу щодо вказаного кредитного договору не підписаний сторонами та відсутнє обґрунтування цього; відсутнє обґрунтування та посилання на докази щодо обсягу реального виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення вказаної заборгованості; відсутнє обґрунтування щодо нерозповсюдження на вказані правовідносини положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» отримало 07.12.2017 р (відповідно до розписки у зворотному поштовому повідомленні), проте станом на 26.03.2018 р. вказані недоліки не усунуто.

З положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно ст.185 ЦПК України, заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву, підписану ОСОБА_2, в якій заявником вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, наданим в іноземній валюті згідно з кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 648/1640/18
Провадження № 2/648/791/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 24.07.2018 року о 09-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 523/2390/18
Провадження №2/523/2474/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зниження розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зниження розміру аліментів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2018 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки заява подана з порушенням ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем не було сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ухвали.

22 лютого 2018 року позивачу було направлено вищевказану ухвалу суду.

У звязку з відсутністю відомостей щодо отримання або неотримання позивачем ухвали суду від 22 лютого 2018 р. позивачу було 20.04.2018р. повторно направлено ухвалу суду від 22 лютого 2018р.

До суду повернулось поштове повідомлення з відміткою працівника пошти «за закінченням терміну зберігання».

Позивачем до сьогоднішньої дати недоліки не були усунені, та жодних заяв та клопотань від позивача до суду не надходило з чого вбачається що позивач втратив зацікавленість у розгляді позовної заяви.

Оскільки позивачем так і не було усунено в повному обсязі недоліків, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається.

Додатково розяснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зниження розміру аліментів визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та матеріали заяви направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.К. Кисельов
233 Справа № 233/2972/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

27 червня 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання не з'явилась, звернулась із заявою про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заяв про відкладення підготовчого засідання, заперечень проти позовних вимог та будь-яких інших клопотань до суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 липня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 752/4995/17

провадження № 61-36347ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «CGM Czecha.s.», яка підписана представником Калитою Андрієм Миколайовичем, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року у справі за позовом акціонерного товариства «CGM Czech a.s» до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «CGM Czecha.s.» звернулося 16 травня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана представником Калитою А. М., на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 752/4995/17.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/4995/17 за позовом акціонерного товариства «CGM Czech a.s» до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 638/7250/18
Провадження № 2-н/638/729/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Представник заявника звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м.Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади міста Харкова та електронного урядування Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Згідно наданої інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова №12-0 від 15.06.2018 року відомості у Реєстрі щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою КП «Харківські теплові мережі» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження №2/200/4085/17
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та визнання недійсним іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів та визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду на 01 березня 2018 року о 14-00 год.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року позовну заяву за заявою позивача залишено без розгляду.

13 квітня 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача в якій він просить повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 8860,98 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Виходячи з викладеного клопотання про повернення судового збору задоволенню не підлягає, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору при поданні до суду позовної заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 675/940/18
Провадження № 2/675/328/2018
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2018 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді - Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліці М. О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 01 вересня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області актовим записом № 95 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, особистий ідентифікаційний код НОМЕР_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою м. Ізяслава Хмельницької області, вул. М. Микитюка, 106 А, кв. 84, НОМЕР_2, виданий Ізяславським РС УДМС України в Хмельницькій області 10 жовтня 2012 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. С. Янішевська