Ухвала

14 червня 2018 року

м. Київ

справа № 490/6061/15-ц

провадження № 61-20866св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В.І. (суддя-доповідач), Антоненко Н.О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю «Київ-Плюс»,

треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 лютого 2018 року у складі суддів: Бондаренко Т. З., Крамаренко Т. В., Темнікової В. І.,

встановив:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Плюс», ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_7, у якому, уточнивши вимоги, просила визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя її та ОСОБА_5 пансіонат «Олімп», розташований за адресою: АДРЕСА_2, та квартиру на АДРЕСА_1, виділити їй та ОСОБА_5 по ? частині вказаного майна, а також витребувати його з чужого незаконного володіння ОСОБА_7

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 червня 2015 року у складі судді Подзігун Г. В. відкрито провадження у цій справі та призначено до судового розгляду.

ОСОБА_7 оскаржила ухвалу місцевого суду в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 30 січня 2018 року поновлено ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 червня 2015 року та відкрито апеляційне провадження за її апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Бондаренко Т. З., Крамаренко Т. В., Темнікової В. І., закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 червня 2015 року.

У березні 2018 року ОСОБА_7 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій вона, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий апеляційний розгляд.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що, закриваючи апеляційне провадження на підставі частини п'ятої статті 370 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), апеляційний суд порушив гарантоване статтею 55 Конституції України право заявника на апеляційний перегляд судового рішення.

У червні 2018 року від ОСОБА_5, в інтересах якого діє представник ОСОБА_9, надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому він просить залишити без змін оскаржувану ухвалу, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки дотримання судом норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Плюс», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, його поділ та витребування з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н.О. Антоненко

В.І. Крат