Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2098/17
РІШЕННЯ

Іменем України

15 червня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Яготинської районної ради, Яготинської районної державної адміністрації, Яготинської центральної районної лікарні до ОСОБА_1, третя особа управління фінансів Яготинської районної державної адміністрації про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Яготинської районної ради, Яготинської районної державної адміністрації, Яготинської центральної районної лікарні,звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа управління фінансів Яготинської районної державної адміністрації про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, в котрій зазначено, що вироком Баришівського районного суду Київської області від 30.06.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Встановлено, що близько 02 год. 00 хв. 25.03.2015 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та невстановленою слідством особою, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, на втомобілі марки «Рено Трафік», належному ОСОБА_3 та під керуванням останнього, прибули до будинку № 5, що знаходиться по вул. Шевченка в с. Гензерівка Яготинського району Київської області. Прибувши до вказаного місця, ОСОБА_3, не знаючи про злочинні наміри вказаних осіб, залишився в автомобілі, а ОСОБА_1, ОСОБА_2 та невстановлена слідством особа, вийшли з вказаного транспортного засобу та підійшовши до будинку № 5 по вул. Шевченка у с. Гензерівка Яготинського району Київської області, з метою заволодіння чужим майнеом шляхом розбиття віконного скла проникла до житлового приміщення, де невстановлена слідством особа та ОСОБА_1 вчинили розбійний напад на ОСОБА_4 та ОСОБА_5, застосувавши до них фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров'я, яке виразилося у заподіянні невстановленою особою та ОСОБА_1 потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді стуру головного мозку, синців обличчя, рани волосяної частини голови, гематоми підборіддя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. ОСОБА_2, злякавшись протиправних дій ОСОБА_1 та невстановленої слідством особи, що виразилися у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілим, втік з місця вчинення злочину та самостійно направився до свого місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1. Повернувшись до автомобіля ОСОБА_1 та невстановлена слідством особа повідомили ОСОБА_3 про вчинення ними розбійного нападу та потерпілих та заволодіння їхніми грошовими коштами на загальну суму 36 500 грн. 00 коп.. Вказані обставини вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, встановлені під час досудового розслідування та знайшли своє підтвердження під час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження. Із отриманими у результаті вчинення вказаного кримінального правопорушення тілесними ушкодженнями потерпілий ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні у Яготинській центральній районній лікарні. Відповідно до інформації Яготинської центральної районної лікарні та наданої калькуляції відносно хворого ОСОБА_6, сума витрат, яка підлягає виплаті, що понесена на його стаціонарне лікування, складає 5 001 грн. 79 коп. З врахуванням вищевикладеного, просив стягнути з відповідача кошти в сумі 5 001 грн. 79 коп., витрачені Яготинською центральною районною лікарнею на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6.

В судове засідання представник позивача не зявився, звернувся з заявою про розгляд справи в його відсутність, підтримав позовні вимоги.

Представники Яготинської районної ради, Яготинської районної державної адміністрації, Яготинської центральної районної лікарні, звернулися з заявами про розгляд справи у їх відстуінсть, підтримавши вимоги позову.

Відповідач, який засуджений вироком Баришівського районного суду Київської області від 30.06.2016 року до 7 років позбавлення волі, відбуває покарання у Черкаській виправній колоніїв, в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду письмові заперечення, в котрих просив залишити без задоволення позовні вимоги, оскільки в Україні згідно абз. 3 ст. 49 Конституції України у державних закладах охорони здоровя медична допомога надається безоплатно.

Представник третьої особи - управління фінансів Яготинської районної державної адміністрації - всудове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В силу ч. 3 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно вимог ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов"язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров"я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

З листа Яготинської ЦРЛ № 1178 від 19.09.2017 року (а.с. 8-9) вбачається, що ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні в період з 25.03.2015 року по 09.04.2015 року. На його лікування витрачено 5 001,79 гривень. Вартість ліжко дня становить: у березні 2015 року - 322,93 грн., у квітні 2015 року 342,66 грн.

З копії вироку Баришівського районного суду Київської області від 30.06.2016 року (а.с. 10-20) вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 36 500 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 гривень моральної шкоди.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що близько 02 год. 00 хв. 25.03.2015 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та невстановленою слідством особою, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, на втомобілі марки «Рено Трафік», належному ОСОБА_3 та під керуванням останнього, прибули до будинку № 5, що знаходиться по вул. Шевченка в с. Гензерівка Яготинського району Київської області. Прибувши до вказаного місця, ОСОБА_3, не знаючи про злочинні наміри вказаних осіб, залишився в автомобілі, а ОСОБА_1, ОСОБА_2 та невстановлена слідством особа, вийшли з вказаного транспортного засобу та підійшовши до будинку № 5 по вул. Шевченка у с. Гензерівка Яготинського району Київської області, з метою заволодіння чужим майнеом шляхом розбиття віконного скла проникла до житлового приміщення, де невстановлена слідством особа та ОСОБА_1 вчинили розбійний напад на ОСОБА_4 та ОСОБА_5, застосувавши до них фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров'я, яке виразилося у заподіянні невстановленою особою та ОСОБА_1 потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді стуру головного мозку, синців обличчя, рани волосяної частини голови, гематоми підборіддя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. ОСОБА_2, злякавшись протиправних дій ОСОБА_1 та невстановленої слідством особи, що виразилися у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілим, втік з місця вчинення злочину та самостійно направився до свого місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1. Повернувшись до автомобіля ОСОБА_1 та невстановлена слідством особа повідомили ОСОБА_3 про вчинення ними розбійного нападу та потерпілих та заволодіння їхніми грошовими коштами на загальну суму 36 500 грн. 00 коп. Згідно вироку Баришівського районного суду Київської області від 30.06.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 36 500 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 гривень моральної шкоди. В період із 25.03.2015 року по 09.04.2015 року ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Яготинської ЦРЛ та на його лікування було витрачено 5 001 гривню 79 копійок, які в силу ст. 1206 ЦК України необхідно стягнути з відповідача.

Відповідно до листів (а.с.47, 48-50) вбачається, що Яготинська ЦРЛ повідомляє, що вище зазначені кошти є коштами минулих періодів, то їх слід перераховувати на рахунки у відповідності із посьмовими повідомленннями управління фінансів Яготинської РДА. З листа управління фінаансів Яготиснької РДА вбачається, що зазаначене лікування проводилось за рахунок коштів загального фонду, оскільки Яготинська ЦРЛ є бюджетною установою та фінансується за рахунок загального фонду районнного бюджету Яготинського району. Тому кошти, які були витрачені на лікування потерпілої необхідно зараховувати безпосередньо на рахунок загального фонду районнного бюджету (код доходів 24060300 «Інші надходження» відкритого в УДКСУ в Київській області МФО 821018, р/р 066 код 37341116).

Заперечення відповідача стосовно тих обставин, що згідно абз. 3 ст. 49 Конституції України у державних закладах охорони здоров"я медична допомога надається безоплатно, спростовуються вимогами статтею 1206 ЦК України, яка передбачає, що витрати на лікування особи, яка потерпіла від злочину, відшкодовуються саме особою, яка вчинила злочин.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 28, 258-259, 263, 265, 268, 354, 141 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1206 суд

ВИРІШИВ:

Позов заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Яготинської районної ради, Яготинської районної державної адміністрації, Яготинської центральної районної лікарні до ОСОБА_1, третя особа управління фінансів Яготинської районної державної адміністрації про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 витрати понесені внаслідок стаціонарного лікування в травматологічному відділенні Яготинської центральної районної лікарні з 29 березня 2015 року по 9 квітня 2015 року потерпілого від злочину ОСОБА_6, в сумі 5001 (пять тисяч одну) гривню 79 (сімдесят девять) копійок на рахунок загального фонду районного бюджету (код доходів 24060300 «Інші надходження» відкритого в УДКСУ в Київській області МФО 821018, р/р 066 код 37341116).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 24 червня 2018 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.