Справа № 369/7284/18
Провадження №2-ві/369/36/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Усатова Д.Д. у цивільній справі № 369/11402/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа Первинна профспілкова організація незалежної галузевої профспілки енергетиків України ПАТ «Київобленерго», про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа Первинна профспілкова організація незалежної галузевої профспілки енергетиків України ПАТ «Київобленерго», про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

20.06.2018 року представником позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Усатова Д.Д., оскільки протягом більш ніж 18-місячного розгляду справи суддя Усатов Д.Д. неодноразово, на думку заявника, порушував Конституцію та Закони України, присягу судді та Кодекс суддівської етики.

Зокрема, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2018 року суддя Усатов Д.Д. закрив підготовче провадження по справі та призначив справу до розгляду.

В порушення вимог статті 91 ЦПК України в судовому засіданні 15 травня 2018 року суддя Усатов Д.Д. задовольнив клопотання пердатсвника відповідача про виклик в судове засідання та допит свідків, натомість суддя Усатов Д.Д. на стадії попереднього засідання відмови позивачу у задоволенні клопотання про виклик свідків, серед яких була і ОСОБА_3, голова первинної профспілкової організації ПАТ «Київобленерго», заявлена як свідок відповідачами в клопотанні від 15 травня 2018 року.

В порушення статтей 6, 16 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя Усатов Д.Д., на думку заявника, здійснює правосуддя без мантії та нагрудного знаку, чим проявляє неповагу до Закону, Правосуддя та учасників судового процесу.

Під час підготовки заяви про відвід судді Усатова Д.Д. заявнику стало відомо, що 03 січня 2018 року суддя Усатов Д.Д., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, виїхав на своєму автомобілі на зустрічну смугу та зіткнувся із зустрічним автомобілем. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій зустрічного автомобіля отримав важкі травми, завдано значних матеріальних збитків постраждалому.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8ст. 40 ЦПК України.

Згідно із п. 13ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача02.03.2018 суддя Усатов Д.Д., задовольняючи клопотання заінтересованої особи (начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_4М.) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оголосив перерву у розгляді скарги до 25.04.2018 року (на 54 дні), знову порушивши строк розгляду даної справи.

Крім того, незважаючи на те, що клопотання ОСОБА_5 про витребування матеріалів виконавчого провадження було повністю задоволено судом, а заінтересованою особою (начальником Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_6М.) зазначену ухвалу суду виконано не було (надано лише частину матеріалів виконавчого провадження у ксерокопіях) та не наведено поважних причин неможливості виконання даного судового рішення, суддя Усатов Д.Д. відмовився належним чином відреагувати на даний факт, залишивши без уваги мої неодноразові зауваження з цього приводу .

25.04.2018 у звязку з технічними проблемами судом було повторно оголошено у розгляді справи перерву, знову ж таки, поза межами строку її розгляду на 14.06.2018 року (через 50 днів).

14.06.2018 справу знято з розгляду у звязку з перебуванням судді Усатова Д.Д. на лікарняному.

З огляду на зволікання суддею Усатовим Д.Д. з розглядом даної цивільної справи, істотне порушення ним строків її розгляду, не вжиття належних заходів задля забезпечення виконання ухвали суду від 02.01.2018 року в частині витребування матеріалів виконавчого провадження, зазначені факти у своїй сукупності свідчать про упередженість та необєктивність вказаної судді. про відвід судді Усатова Д.Д. є немотивованою та необґрунтованою, оскільки не містить належних доказів щодо упередженості та необєктивності судді Усатова Д.Д. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа Первинна профспілкова організація незалежної галузевої профспілки енергетиків України ПАТ «Київобленерго», про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,39,40,182,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Усатова Д.Д. у цивільній справі № 369/11402/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа Первинна профспілкова організація незалежної галузевої профспілки енергетиків України ПАТ «Київобленерго», про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пінкевич Н.С.