overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/836/15-ц
Номер провадження 2-во/289/39/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

В 2015 році ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду з позовною заявою до Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської областіпро визнання права власності на спадковий будинок.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.06.2015 позовні вимоги задоволено.

26.06.2018 через канцелярію Радомишльського районного суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, оскільки у 3 абзаці резолютивної частини вказаного рішення невірно зазначено номер спадкового будинку.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суддя вважає, що у судовому рішенні слід виправити допущену описку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що суд, ухвалюючи рішення про визнання права власності на спадковий будинок, в абзаці 3 резолютивної частини рішення не вірно зазначив номер спадкового будинку, вказавши "7б" замість "76".

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суддя прийшов до висновку, що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.06.2015 по цивільній справі № 289/836/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадковий будинок.

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Визнати за ОСОБА_1, право власності на 3/4 ідеальних частин житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться в с. Лутівка Радомишльського району Житомирської області по вулиці Сингаївського, 76, в порядку спадкування після смерті його матері - ОСОБА_3, яка померла 18.10.2014 року.",

а далі читати за текстом Рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пятнадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Провадження №: 2/752/3050/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 рокуГолосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., за участю секретаря Мороз О.С. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

27.06.2018 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1. ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження № 2/761/4630/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " ПриватБанк " - Прилипка Євгена Миколайовича про залишення позовної заяви без розгляду

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року ПАТ " КБ " ПриватБанк " звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

22 червня 2018 року до суду надійшла заява від представник позивача ПАТ " КБ "ПриватБанк" - Прилипко Є.М. про залишення позову без розгляду.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились; про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку; представник відповідача подав заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника; проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечують.

Суд, дослідив надані матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представника позивача ПАТ " КБ "ПриватБанк" - Прилипко Є.М. про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви ПАТ " КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257-258, 260, 261, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " ПриватБанк " - Прилипка Євгена Миколайовича про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " ПриватБанк " до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 523/7344/18
Провадження №2/523/3499/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення наймачів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення наймачів.

Відповідь на запити при місце реєстрації відповідачів на адресу суду надійшла 15 червня 2018 року.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того, в супереч вимогам п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначає в позовній заяві попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Також позивачем у прохальній частині позовної заяви заявлено позовною заявою: «Виселити наймачів».

Суд зазначає, що прохальна частина позовної заяви викладена не чітко, не зазначено про те, кого саме просить виселити позивач, не зазначено прізвище, імя та по-батькові осіб, щодо котрих заявляються позовні вимоги.

Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, у зв'язку з чим заявнику слід усунути недоліки заяви, які зазначені в ухвалі.

Керуючись ст. 175, 176, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення наймачів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2-о/243/868/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Міхєй В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 315-319 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 року, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України.

Визнати датою смерті ОСОБА_2 01.05.2018 року, місце смерті смт. Хрустальне, м. Красний Луч, Луганської області, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 03.07.2018 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 166/765/18
номер провадження 2/166/278/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2018 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 24 липня 2018 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лях В.І.
Справа № 589/2638/18
Провадження № 2/589/1426/18
УХВАЛА

22 червня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Під час огляду позовної заяви судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме, в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві не міститься підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наявність вказаного недоліку, за переконанням суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження, та тягне за собою правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а відтак вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 305/1360/13-ц
Провадження по справі 6/305/21/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03.07.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання - Орос С.Ю.

представника Рахівського РВДВС ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахові подання начальника Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з ч.6 статті 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Зважаючи на складність у виготовленні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 259 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання начальника Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа Рахівського районного суду №305/1360/13-ц від 18.11.2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е.Ємчук
Справа № 220/418/18
Провадження № 2/220/269/18
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Яненко Г.М.,

при секретарі Черняєвій С.П.,

розглянувши заяву про участь представника позивача в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначено на 05.07.2018 року об 11:00 годині.

Згідно клопотання сторони у справі, суд розглянув можливість визначення участі адвоката ОСОБА_3, який діє за договором про надання правової допомоги та представляє інтереси позивача, у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на зміст заявленого клопотання, враховуючи обставини справи, приписи статті 212 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та визначити участь адвоката ОСОБА_3у судовому засіданні по розгляду даної справи у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визначити участь адвоката ОСОБА_3, у судовому засіданні, призначеному 05.07.2018 року об 11:00 годині, в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції Деснянському районному суду м. Києва (м. Київ прос. Маяковського б. 5в) за участі адвоката ОСОБА_305.07.2018 року об 11:00 годині.

Копію ухвали про участь адвоката ОСОБА_3у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Деснянського районного суду м. Києва та адвокату ОСОБА_3на відповідні електронні адреси.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
№ справи687/342/18
№2/687/264/2018
02 липня 2018 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Горобець Н.О.,
за участю секретаря Матушкіної М.П.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 261 ЦПК України, суд
Судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 09 год. 40 хв. 19 липня 2018 року про що повідомити сторін.
Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання, шляхом надіслання їм копії цієї ухвали, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України, роз'яснивши сторонам наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/5714/18
Провадження №2/523/3174/18
У Х В А Л А

"20" червня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не зявились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою судові повістки не отримує, у звязку з чим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи. Крім того, відповідач додатково повідомлявся про розгляд справи через оголошення на сайті Суворовського районного суду м. Одеси.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя