№ 468/843/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

21.06.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Баштанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 18.05.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Баштанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 18.05.2018 року.

Ч.9 ст. 10 ЦПК України передбачає можливість застосування аналогії закону до правовідносин, які законом не врегульовані.

Таким чином, є підстави відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України застосувати аналогію закону, застосувавши до вказаної скарги положення ст. 175 та ч.1 ст.185 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України заява має містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі скарги та долучених до неї документів вбачається, що державний виконавець зняв арешт з майна, накладений в цивільній справі, що перебувала на розгляді Святошинського районного суду м. Києва.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга на рішення, дію або бездіяльність виконавця подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Також відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» скарга на рішення, дію або бездіяльність виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Проте скарга не містить опису обставин з їх підтвердженням відповідними доказами, щодо того, що рішення державного виконавця, яке оскаржується скаржником, було винесене при виконанні рішення саме Баштанського районного суду Миколаївської області, що є обовязковим в контексті ст. 448 ЦПК України та є визначальним для вирішення питання щодо підсудності даної скарги Баштанському районному суду.

До скарги також не долучено будь-яких відомостей про дійсну наявність рішення державного виконавця, яке скаржник оскаржує.

При цьому відповідно до повідомлення керівника апарату Баштанського районного суду Миколаївської області станом на 20.06.2018 року відповідно до даних бази АСДС «Д-3» Баштанським районним судом Миколаївської області не розглядались справи ані за участі ОСОБА_2, ані за участі ОСОБА_1, а також не виносились рішення щодо земельної ділянки, що розташована за адресою: вул. Котельникова, 45 м. Київ, кадастровий номер :75:226:0007.

За такого скаржник має надати відомості, що рішення державного виконавця від 18.05.2018 року, яке він оскаржує, винесене при виконанні рішення Баштанського районного суду Миколаївської області, що вказувало б на підсудність даної скарги саме Баштанському районному суду Миколаївської області відповідно до ст. 448 ЦПК України.

Таким чином, є підстави відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України застосувати аналогію закону та відповідно до вимог ст. 175 та ч.1 ст.185 ЦПК України вказану скаргу залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст. 10, ст. 177, ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Баштанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 18.05.2018 року - залишити без руху.

2.Надати заявнику десятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

3.Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ: