Справа № 504/3168/17
провадження № 2/504/803/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: Доброва П.В.

при секретарі: Данько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з участю третьої особи Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в звязку з тим, що 06.04.2017 р. приблизно о 13 години 15 хвилин на 23-ому кілометрі Новомиколаївської дороги Одеської області ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху, вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під її керуванням.

В наслідок чого її автомобіль був пошкоджений. Вартість ремонту автомобіля складає 45 680 гривень та спричинена моральна шкода в розмірі 8 000 гривень. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2017р. ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності і визнаний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд Одеської області підтвердив висновки Малиновського районного суду м. Одеси. Згідно постанови Апеляційного суду Одеської області від 04.08.2017 р. ОСОБА_2 визнаний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заявлений нею позов і просив суд задовольнити заявлений позов і стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 45 680 гривень вартість ремонту автомобіля і завдану їй моральної шкоди у розмірі 8 000 гривень, судові витрати у розмірі 1 640 гривень і банківські послуги 100 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 не визнав заявлений позов і заявив, що він буде зясовувати у страхової компанії, чому страхова компанія не відшкодувала позивачці вартість ремонту автомобіля.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом та іншим обєктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п.1 ст.1188 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою в повному обсязі. Згідно ч.1.ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі, відшкодовується особою, яка завдала за наявністю її вини.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 03.07.2017 р. та Постановою Апеляційного суду Одеської області від 04.08.2017 р. вина відповідача в скоєнні адміністративного порушення встановлена.

ОСОБА_2 06.04.2017 р. біля 13 години 15 хвилин, керуючи транспортним засобом Volkswagen ВН 7348 ЕВ, рухаючись по вул.Новомиколаївська дорога у м.Одеса порушив п.12.1 п.13.1 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Nissan ВН 4685 НС. Транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Згідно акту виконаних робіт ФОП ОСОБА_3, сума вартості виконаних робіт та запасних частин складає 45 680 гривень.

ОСОБА_2 в суді оспарював вартість ремонту автомобіля і запасних частин.

Встановлено, що ОСОБА_1 володіє автомобілем НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії СХО №550668.

При вирішенні позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди суд враховує, що ОСОБА_2 не приймав участь у відшкодуванні матеріальної шкоди позивачці, що ОСОБА_1 працює і їй був потрібний автомобіль для пересування та виконання роботи, моральні страждання позивачки спричиненні в результаті ДТП та пошкодження транспортного засобу і приходить до висновку, що моральна шкода спричинена їй діями відповідача і підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3,4,5,6,12,23,1166,1167,1187,1194ЦК України, ст.ст. 3,4,10,11,12,60,61,258,259,263,264,265,267 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 45 680 (сорок пять тисяч шістсот вісімдесят гривень) матеріальної шкоди, 8 000 (вісім тисяч гривень) моральної шкоди, судові витрати в сумі 1 650 (одна тисяча шістсот пятдесят гривень). Всього 56 330 ( пятдесят шість тисяч триста тридцять гривень).

З метою забезпечення виконання рішення суду накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Добров