overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 602/433/18
Провадження № 2/602/162/2018
У Х В А Л А

"25" червня 2018 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І.,

з участю:

секретаря - Домчук В.І.,

розглянувши в письмовому провадженні в м.Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 357/676/17-ц

провадження № 61-36672ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу Прокуратури Київської області на постанову Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2018 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1, за участю третьої особи - відділу у Білоцерківському районі міськрайонного управління у Білоцерківському районі та місті Білій Церкві Головного управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання недійсними наказів та договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/676/17-ц за позовом першого заступника прокурора Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1, за участю третьої особи - відділу у Білоцерківському районі міськрайонного управління у Білоцерківському районі та місті Білій Церкві Головного управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання недійсними наказів та договору оренди земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 569/9173/18
УХВАЛА

14 червня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 31 травня 2018 року по справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 15 серпня 2018 року.

13 червня 2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про залучення до справи в якості належного відповідача ОСОБА_4 міську раду, оскільки 28 травня 2018 року помер відповідач по справі ОСОБА_3, інших спадкоємців по позову ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини не має.

Враховуючи характер позовних вимог ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що заява про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4 міської ради підлягає задоволенню, оскільки рішення в справі може вплинути на її права або обов'язки.

Відповідно до частини другої статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51,209,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - ОСОБА_4 міську раду як належного відповідача по справі.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 міській раді разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 369/567/18
Провадження № 2/369/1290/18
(вступна та резолютивна частини)
19.04.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Раситюк М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Для виготовлення описової та мотивувальної частин судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ч. 6 ст. 259 та ч. 1 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 504/1802/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2018 р. смт Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши подання Старшого державного виконавця Лиманського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, яка є боржником,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Лиманського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернулась з поданням щодо тимчасового обмеження особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до задоволення ним своїх зобовязань по сплаті боргу.

Заява відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про тимчасове обмеження у прав виїзду за межі України без вилучення паспортного документу розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Старшого державного виконавця Лиманського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, яка є боржником до задоволення ним своїх зобовязань по сплаті боргу.

Призначити розгляд подання про тимчасове обмеження у прав виїзду за межі України на 27 серпня 2018 року о 14:40 годин.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала в частині порушення правил підсудності до утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя П.В. Добров
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 21 травня 2015 року та проживали разом до кінця 2017 року.

Від даного шлюбу у них є дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб

21 травня 2015 року. У вказаному шлюбі у них 27 серпня 2016 року народилася донька ОСОБА_3.

Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 4, 12, 81, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 21 травня 2015 року між ОСОБА_1 17.11.1983 року, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2янецькій 63 кв. 32 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4

кв. 101, актовий запис №751, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Повний текст рішення виготовлено 28.06.2018 року.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа №: 398/1689/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"03" липня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

представник заявника - ОСОБА_3

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного судового рішення, повязаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 294, 315 ЦПК України,-

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) , заінтересована особа ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2, проживає:вул. Шевченка, буд № 9, в с. Звенигородка м.Олександрії Кіровоградської області) задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, який помер 15 вересня 2017 р., є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4

Повне рішення буде виготовлено 05.07.2018 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
2/465/2138/18
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
"27" червня 2018 р. м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви:
Позивач: ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідач: ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Суть позову: про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до вимог ч.9 ст. 28 ЦПК України, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.
Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно-правові відносини між сторонами, вважаю, що є достатньо підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття по них провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі 2/465/2138/18.
Розгляд справи відповідно до вимог ч.4 ст.19 ЦПК здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Справу призначити до підготовчого судового розгляду в залі Франківського районного суду м. Львова на 14 вересня 2018 року об 10 год. 00 хв.
Розяснити позивачу та відповідачу, що вони мають право укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу, та мають право позивач відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені для подання відзиву на позов.
Відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов , який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу.
Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України.
Суддя: В. Кузь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року справа № 521/3297/18

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

Встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходяться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

21 червня 2018 року ОСОБА_1 помер.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

26.06.18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-403/11 22-ц/774/1191/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 2-403/11

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат ОСОБА_7, на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13 березня 2018 року, яка постановлена суддею Ваврушак Н.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 19 березня 2018 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13 березня 2018 року - скасувати.

Цивільну справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про призначення експертизи згідно вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4492/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 червня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (18001, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (18028, м. Черкаси, вул. Коцюбинського, 22) про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 02 жовтня 2018 року на 11-00 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/33/18 Справа № 641/7386/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 26.02.2011 в розмірі 16336,41 грн., відшкодувати судові витрати.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.11.2017 позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 повернуто позивачеві у звязку з непідсудністю справи даному суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за подання вказаної позовної заяви.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган - одержувач УДКСУ у Слобідському районі м. Харкова, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області повернути з поточного рахунку 0005, код ЗКПО 37999680, МФО 851011, перерахований ПАТ КБ «ПриватБанк», код 14360570, судовий збір за платіжним дорученням № PROM0В8DLO від 20.10.2017 розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3