АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3817/18 Справа № 201/3330/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива інвестмент», треті особи Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бельведер Шаумяна, 10» про визнання права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) право спільної сумісної власності на розташовані в будинку № 10 по вул. Архітектора Дольника в м. Дніпрі технічні приміщення загальною площею 141.5 кв. м. та приміщення дахової котельні загальною площею 91.5 кв. м. Стягнуто з ТОВ «Перспектива інвестмент» на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати на судовий збір в сумі 562 грн. (т.2 а.с.54-58).

У квітні 2018 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Перспектива інвестмент», треті особи ПАТ «Дніпрогаз», ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10» про визнання права спільної сумісної власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 11 квітня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі скасувати та направити питання про ухвалення додаткового рішення на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу на ухвалу суду від 11 квітня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення ПАТ «Дніпрогаз» вказують на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу;

У п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільних справах» від 18 грудня 2009 року №14 розяснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках передбачених статтею 220 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається у березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ТОВ «Перспектива інвестмент», треті особи ПАТ «Дніпрогаз», ОСББ «Бельведер Шаумяна,10» про визнання права спільної сумісної власності та просила визнати за нею право спільної сумісної власності на розташовані в будинку № 10 по вул. Архітектора Дольника в м. Дніпрі технічні приміщення загальною площею 141.5 кв. м. та приміщення дахової котельні загальною площею 91.5 кв. м. (т.1 а.с.3-8).

20 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про уточнення позовних вимог, яка була прийнята судом до розгляду та в якій просила суд визнати за нею право спільної сумісної власності на розташовані в будинку № 10 по вул. Архітектора Дольника в м. Дніпро наступні допоміжні приміщення, його конструктивні елементи і технічне обладнання: в підвалі приміщення №34 поз.2-7 загальною площею 76,4 м.кв.; на першому поверсі частина нежитлового приміщення №36 поз. 1,2 загальною площею 78,7 м.кв.; на дванадцятому поверсі приміщення №38 поз.1,2 загальною площею 93,4 м.кв.; газопроводи середнього та низького тиску та споруди до них, що прокладені до житлового будинку №10 п вул. Архітектора Дольника в м. Дніпро (т.1, а.с.101, 102).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої ставилися питання, які були зазначені у вимогах уточнюючої позовної заяви ОСОБА_2 (т.1 а.с.182, 183).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) право спільної сумісної власності на розташовані в будинку № 10 по вул. Архітектора Дольника в м. Дніпрі технічні приміщення загальною площею 141.5 кв. м. та приміщення дахової котельні загальною площею 91.5 кв. м. Стягнуто з ТОВ «Перспектива інвестмент» на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати на судовий збір в сумі 562 грн. (т.2 а.с.54-58).

Слід зазначити, в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2018 року судом помилково зазначено, що позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися та не уточнювалися, оскільки 20 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про уточнення позовних вимог, яка була прийнята судом до розгляду та в якій просила суд визнати за нею право спільної сумісної власності на розташовані в будинку № 10 по вул. Архітектора Дольника в м. Дніпро наступні допоміжні приміщення, його конструктивні елементи і технічне обладнання: в підвалі приміщення №34 поз.2-7 загальною площею 76,4 м.кв.; на першому поверсі частина нежитлового приміщення №36 поз. 1,2 загальною площею 78,7 м.кв.; на дванадцятому поверсі приміщення №38 поз.1,2 загальною площею 93,4 м.кв.; газопроводи середнього та низького тиску та споруди до них, що прокладені до житлового будинку №10 п вул. Архітектора Дольника в м. Дніпро (т.1 а.с.101, 102).

Відмовляючи у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі, суд першої інстанції посилався на те, що під час ухвалення рішення у даній справі не вирішувалися вимоги, викладені в заяві про уточнення позовних вимог, оскільки ні позивач, ні його представник на вказаних вимогах не наполягали, а тому доводи представника позивача ОСОБА_3 про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справі є необґрунтованими, однак з такими висновками суду погодитися неможливо, оскільки судом першої інстанції була прийнята до розгляду уточнююча позовна заява ОСОБА_2 та ухвалою суду від 25 квітня 2017 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої ставилися питання, які були зазначені у вимогах уточнюючої позовної заяви ОСОБА_2, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 було задоволено.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив рішення у даній справі на підставі первісного позову, не врахувавши уточнених позовних вимог позивача, викладених в уточнюючій позовній заяві, які були прийняті до розгляду судом, та доказів, які були надані позивачем на підтвердження саме уточнених позовних вимог, що є порушенням норм процесуального права, свідчить про неповноту ухваленого судового рішення та є підставою для ухвалення додаткового рішення у даній справі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді