Справа № 150/96/18
Провадження № 2/150/49/18
УХВАЛА

26 червня 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кушнір Б.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гендзьори О.О.,

розглянувши заяву про відвід судді Кушнір Б.Б., подану позивачем за первісним позовом ОСОБА_1, у цивільній справі № 150/96/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки фіктивною, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

25.06.2018 позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючої у справі судді Кушнір Б.Б. у даній цивільній справі. Підставами для відводу зазначено, що: позовна заява про стягнення боргу за договором позики отримана Чернівецьким районним судом Вінницької області 27.02.2018, головуючим суддею у справі призначено суддю Суперсона С.П., яким ухвалою від 14.03.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого провадження. 30.03.2018 ОСОБА_2 подано зустрічний позов про визнання розписки фіктивною, головуючим суддею у справі призначено суддю Суперсона С.П. Ухвалою суду від 27 квітня 2018 року задоволено заяву головуючого судді Суперсона С.П. про самовідвід у справі №150/96/18, питання щодо самовідводу головуючого судді Суперсона С.П. у справі №150/189/18 не вирішувалось. При проведеному повторному автоматизованому розподілу цивільної справи №150/96/18 головуючим суддею призначеному суддю Цимбалюк Л.П., яка ухвалою суду від 07.05.2018 прийняла цивільну справу до свого провадження та призначила її до підготовчого судового засідання, а ухвалою суду від 15.05.2018 задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Цимбалюк Л.П. При проведенні повторного автоматизованого розподілу цивільної справи №150/96/18 головуючим суддею призначено суддю Кушнір Б.Б. Ухвалою суду від 22.05.2018 суддя Кушнір Б.Б. прийняла дану цивільного справу до свого провадження, прийняла зустрічний позов про визнання розписки фіктивною до спільного розгляду з первісним позовом та обєднала в одне провадження, призначила підготовче судове засідання.

При цьому заявник зазначає, що поданий зустрічний позов має ознаки завідомо безпідставного позову і носить очевидно штучний характер. Окрім того, у судовому засіданні 19.06.2018 за клопотання адвоката ОСОБА_3 була оголошена перерва до 22.06.2018, а у судовому засіданні 22.06.2018 суддею Кушнір Б.Б., незважаючи на заперечення його представника, задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом про виклик свідків, що підтверджує затягування розгляду справи судом і ОСОБА_2

Також вказує на ту обставину, що судді Суперсон С.П. та Цимбалюк Л.П. перебувають у дружніх стосунках із ОСОБА_2В і у звязку із цим зробили заяви про самовідвід, а також те, що ОСОБА_2 займає посаду заступника голови Чернівецької районної ради Вінницької області, у нього існують сумніви в неупередженості і обєктивності судді Кушнір Б.Б., яка на даний час розглядає справу і якій він заявляє відвід.

Сторони та їх представники у судове засідання для вирішення питання відводу не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про дату, час і місце розгляду заяви, однак, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду питання про відвід судом не встановлено, то суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 3, 10 ЦПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.

Згідно ст. 129 Конституції України, суддя при здійсненні правосуддя є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави відводу судді перелічені у частині першій статті 36 ЦПК України, зокрема, пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 зазначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі "Білуха проти України", наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно до роз'яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так, у справах «Гаусшильд проти Данії» (рішення від 29 квітня 1989 року), «Мироненко і Мартиненко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02) вказано, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою субєктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою обєктивного критерію, тобто зясування того, чи надав цей суддя достатні ґарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Застосовуючи обєктивний критерій, слід зясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви обєктивно обґрунтованими

Суд (судді) зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що будь-які обставини, що свідчили б про заінтересованість, необ'єктивність чи неупередженість судді Кушнір Б.Б. при розгляді зазначеної справи відсутні, посилання позивача ОСОБА_1 є надуманими та немотивованими підставами, як обєктивного так і субєктивного характеру для відводу судді, справа передана до розгляду судді, в порядку ст. 33 ЦПК України, а подана заява фактично зводиться до незгоди позивача з прийняттям зустрічного позову для спільного розгляду з первісним, задоволення клопотання представника відповідача про виклик свідків тощо, однак зазначені обставини не впливають на обєктивність і неупередженість судді, а питання підставності зустрічного позову буде предметом судового розгляду та вирішення при прийнятті рішення.

Разом із тим, враховуючи вимогу п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, якою передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, зважаючи на доводи позивача ОСОБА_1 про те, що раніше призначені для розгляду даної справи судді Суперсон С.П. та Цимбалюк Л.П. перебувають у товариських відносинах із відповідачем у справі ОСОБА_2, у звязку із чим заявили самовідвід, а також зазначення ОСОБА_1 тієї обставини, що відповідач ОСОБА_2 на даний час займає посаду заступника голови Чернівецької районної ради Вінницької області, для виключення в подальшому у сторін даної цивільної справи сумнівів щодо обєктивності та неупередженості розгляду справи, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді Кушнір Б.Б.

Керуючись ст.ст.9,129 Конституції України, п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 3, 10, 36, 39-41, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кушнір Б.Б. у справі №150/96/18 задовольнити.

Справу №150/96/18 передати в канцелярію суду для вчинення дій, передбачених ст. 41 Цивільного процесуального кодексу України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Кушнір