overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

справа №755/15674/17

провадження № 22-ц/796/5505/2018

23 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Кирилюк Г.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування пункту договору, стягнення неустойки та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року у складі судді Яровенко Н.О.,

встановив:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року позов було задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подала апеляційну скаргу та просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано нею 07 травня 2018 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування пункту договору, стягнення неустойки та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 594/624/18
Провадження №2/594/437/2018
У Х В А Л А

21 червня 2018 року

м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою с.Кривче вул.Яр,53 Борщівського району Тернопільської області.

До відкриття провадження в справі позивачем подано до суду заяву в якій просить позовну заяву повернути йому та повернути сплачений ним судовий збір відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" №3674 від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір"-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений ним судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. згідно квитанції №11 від 05.06.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Чир П.В.
Справа № 754/4634/18
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автотранспортник -10» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автотранспортник -10», що розташовано за адресою - 02097, м. Київ, вул. Радунська, 42/10, каб. 1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають (зареєстровані) за адресою - 02097, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості. Ціна позову 7641,60 гривень. Ухвалою судді від 12 квітня 2018 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

15 травня 2018 року відповідачем ОСОБА_1 подано відзив.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши подані суду матеріали суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду в спрощеному провадженні з викликом сторін.

Відповідно до вимог ст. 19, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 277, 279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін в справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автотранспортник -10» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Призначити судове засідання по справі на 11 вересня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого -судді Барильської А.П.,

суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року, яке постановлено суддею Рунчевою О.В. у м. Нікополі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року по даній справі та справу призначено до розгляду на 16 травня 2018 року в пордяку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року було залишено без руху для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року Державною казначейською службою України сплачено судовий збір, визначений Законом України «Про судовий збір».

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки Державною казначейською службою України сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження по вказаній апеляційній скарзі, проте в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання сторонами апеляційної скарги Державної казначейської служби України на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України до 03 вересня 2018 року.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України до 03 вересня 2018 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/5324/18
Провадження №2-н/369/294/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ААЗ Трейдінг-Автолюкс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "ААЗ Трейдінг-Автолюкс", в розмірі 26,91 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України. Відповідно до п. 3,4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу подається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за якими пред"явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості або інші документи чи їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.

З матеріалів справи, вбачається, що заявником не було надано договору та жодних доказів, якими заявник обгрунтовує обставини, на яких грунтуються його вимоги, а саме на підставі чого була нарахована дана заборгованість. До заяви подано лише копія запиту про надання публічної інформації та копія відповіді, що не є належним допустимим доказом на підтвердження вимоги.

Крім того, у заяві ОСОБА_1 вказано, що боржник у порушення вимоги ЗУ "Про захист прав споживачів" включив у договір умови, які не є справедливими.

Згідно ч. 2 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "ААЗ Трейдінг-Автолюкс".

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.С. Пінкевич
Єдиний унікальний номер 235/1902/18
Провадження №2/235/1054/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання Донецька область, м. Покровськ, вул.1-го Травня, 95) до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_2» (ідентифікаційний номер 00174846, місцезнаходження: Донецька область, м. Авдіївка, проїзд Індустріальний, 1) про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, моральну шкоду, завдану трудовим каліцтвом, в розмірі 12 000 грн. (дванадцять тисяч гривень).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_2» на користь держави судовий збір в розмірі 56 (пятдесят шість) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення 26.06.2018.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 219/3072/18
Провадження №2/219/1404/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

20 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки відповідачі не зявилися в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 681/623/18
УХВАЛА

"25" червня 2018 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горгулько Н.А.,

з участю секретаря Будника Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31 травня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

До початку судового розгляду позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що оскільки позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду то, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, воно підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Н.А.Горгулько
Справа № 490/3287/18
н/п 2/490/2176/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

11 червня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

05.06.2018 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 704,80 грн., сплачений 26.04.2018 року у ПАТ "Державний ощадний банк України" за квитанцією №88409.

Роз?яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 -355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. 336/2596/18

пр.2/336/1811/2018

22 червня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом концерну Міські теплові мережі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Через ненадання відповідачем, який не має статусу підприємця, інформації щодо його адреси відповідна судова повістка була йому надіслана за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідач викликався до суду через відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

При цьому відповідач про причини своєї неявки не повідомив, не подав відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд вищевказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Ухвала

22 червня 2018 року

м. Київ

справа № 553/21/16-ц

провадження № 61-15675 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову апеляційного суду Полтавської області від 14 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ДробітькоВікторії Вікторівни, ОСОБА_7 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

16 березня 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2018 року залишено дану скаргу без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору, належного оформлення касаційної скарги та подачі її копій відповідно до кількості учасників справи.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_2 подав до Верховного Суду документ на підтвердження сплати судового збору, належним чином оформлену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи та усунув недоліки касаційної скарги.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Полтави справу № 553/21/16-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, ОСОБА_7 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 22 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко