25.06.2018 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/7540/17
Провадження № 4-с/644/1/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

секретаря Гребенюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в справу № 644/7540/17 за скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" звернулось зі скаргою га дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 в якій просили визнати неправомірними дії державного виконавця в частині винесення постанови № 52327886 про повернення виконавчого документу стягувачу та скасувати постанову від 17 жовтня 2017 р. за ВП № 52327886, за для усунення допущеного порушення Закону України "Про виконавче провадження", шляхом відновлення виконавчого провадження та проведення всіх необхідних дій спрямованих на виконання рішення суду.

В обґрунтування скарги зазначили, що Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 30.11.2015 р. видано виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" заборгованості у розмірі 14556.40 грн.

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження у звязку з тим, що боржник працює та отримує дохід в TOB "Іст ОСОБА_3", яка розташована у м. Харків, майдан Конституції, 1, під'їзд 6, поверх 2.

28 вересня 2017 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова замінено стягувана у виконавчому провадженні з ТОВ «Кредекс Фінанс» на правонаступника ТОВ "Фінансова Управління Активами"

09 листопада 2017 року від Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області на поштову адресу ТОВ "Кредекс Фінанс" отримано постанову державного виконавця Кузнецової Т.М. від 17 жовтня 2017 р. про повернення виконавчого документу стягувану з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Зі вказаною постановою не погоджуються, оскільки виконавчий документ повертається стягувану, лише у випадку, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Стягувачем зазначалось місце отримання доходу боржника, з метою виконання державним виконавцем своїх обовязків, щодо своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

В заяві про відкриття виконавчого провадження зазначено про проведення стягнення з доходів боржника без перевірки майнового стану, що у свою чергу є обовязковою умовою для державного виконавця, щодо звернути стягнення з доходів боржника.

Крім того, відповідно до інформації ПФУ ОСОБА_2 також працює та отримує дохід в TOB "Стемо", а отже з моменту відкриття виконавчого провадження 22.09.2016 р. по дату отримання копії оскаржуваної постанови 09.11.2017 р., борг з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, міг бути частково стягнутий, проте через бездіяльність державного виконавця та недбале ставлення до роботи, рішення суду не виконано.

Державний виконавець у порушення ст. ст. 18, 19, 26, 68 Закону України "Про виконавче провадження", не виніс постанову на звернення стягнення з доходів боржника, інформацію, щодо отримання доходу боржником не перевірив.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2017 року, провадження за скаргою відкрито.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином та своєчасно, представника до суду не направили подали заяву про розгляд скарги за їх відсутності з врахуванням відзиву на заперечення проти скарги, оскільки не може слугувати підставою для повернення виконавчого документу стягувачу не встановлення місця роботи боржника, тим більше, що юридична адреса TOB "Стемо" державним виконавцем зазначена невірно.

Державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином та своєчасно, у судове засідання не з'явилась подала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

В письмових запереченнях на скаргу зазначила, що на думку скаржника державний виконавець не виніс постанову про звернення стягнення на доходи боржника, інформацію, щодо отримання доходу боржником не перевірив, в зв'язку з чим дії державного виконавця є незаконними, безпідставними та спрямованими на ухиляння від виконання судового рішення.

Виконавчий документ надано на виконання до Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області 20.09.2016 року і 22.09.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач зазначив, що боржник ОСОБА_2 працює в ТОВ "Іст ОСОБА_3 груп" і просив без перевірки майнового стану боржника звернути стягнення на доходи боржника.

11.10.2016 року винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, копія якої надіслана до ТОВ "Іст ОСОБА_3 груп" до виконання.

02.12.2016 р. при виході за адресою ТОВ "Іст ОСОБА_3 груп" встановлено, що підприємство за зазначеною адресою не знаходиться, про що складено відповідний акт.

За інформацією отриманої з Державної податкової служби України встановлено, що боржник отримує заробітну плату в ТОВ "Стемо".

14.02.2017 року винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, копія якої надіслана до ТОВ "Стемо"

27.02.2017 р. при виході за адресою ТОВ "Стемо" встановлено, що підприємство за зазначеною адресою не знаходиться, про що складено відповідний акт.

23.03.2017 року винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено для подальшого виконання до банківських установ, а також постанову про арешт майна боржника та внесено до реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та державного реєстру обтяжень рухомого майна.

За інформацією Державної фіскальної служби України встановлено, що боржник отримує заробітну плату в Харківській філії ПАТ "Укртелеком".

17.05.2017 року до Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області надійшов лист ПАТ "Укртелеком", в якому зазначено, що боржник звільнений з вказаної організації 31.03.2017 року.

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРП на нерухоме майно, за боржником ОСОБА_2 об'єкти нерухомого майна не зареєстровано.

Згідно відповідям ПАТ "Сбербанк" грошові кошти на рахунках боржника ОСОБА_2 відсутні.

За інформацією ПАТ "УкрСиббанк", арешт на кошти на рахунках боржника накладено, але кошти арештовані іншим виконавчим документом, та на рахунку боржника відсутні кошти для виконання постанови.

Ухвала суду про заміну стягувана у виконавчому провадженні на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія управління активами" до Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області не надходила.

Нею вжито всіх необхідних, передбачених Законом заходів для виявлення майна боржника, для стягнення заборгованості та задля як найскорішого виконання судового рішення.

В зв'язку з наведеним і просила відмовити у задоволенні скарги.

ОСОБА_2 судові повістки не отримував у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Враховуючи норму вказаної статті суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі не прибувших у засідання учасників справи.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного:

Як убачається з наданих суду доказів 22 вересня 2016 року державним виконавцем Шевченківського

ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №52327886 на

підставі виконавчого листа виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кредекс фінанс" заборгованості за кредитним договором № 813/4606ACLAPT від 05.03.2012 року в загальному розмірі 14556,40 грн., яка складається з наступного: заборгованість за основною сумою боргу розмірі 11368,00 грн., заборгованість по відсотках у розмірі 2108,21 грн., заборгованість за пенею в розмірі 1080,19 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 версня 2017 року змінено стягувача у виконавчому провадженні №52327886 з ТОВ "Кредекс фінас" на ТОВ "Фінансова компанія управління активами"

17.10.2017 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про повернення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" суми борги 14556,40 грн. стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Виконавчий документ повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За приписами ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Перелік можливих виконавчих дій, які має право вживати державний виконавець задля повного та ефективного виконання судового рішення, визначено Законом.

Частиною 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені права виконавця під час здійснення ним виконавчого провадження, зокрема, виконавець має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів та ін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;.

Згідно із ч. 1 ст. 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Здійснюючи виконавчі дії у виконавчому провадженні № 52327886, державний виконавець не звернув уваги на те, що згідно з відомостями Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичною адресою ТОВ "Стемо" є місто Харків, майдан Павлівський, 1/3, не як зазначено в постанові від 14.02.2017 року м. Харків вул. Морозова, 3.

За таких обставин, виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону передчасно та з порушенням вимог Закону.

Отже, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" в частині вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області при винесення постанови № 52327886 про повернення виконавчого документу стягувачу підлягає задоволенню, а постанова державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області від 17 жовтня 2017 р. за ВП № 52327886 про повернення виконавчого листа - скасуванню.

Керуючись ст. 4-5, 12-13, 81, 447-453 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами"- задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 при винесення постанови від 17 жовтні 2017 року у виконавчому провадженні № 52327886 про повернення виконавчого документу.

Скасувати постанову державного виконавця №№ 52327886 від 10 жовтня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу та продовжити виконавчі дії в проваджені.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: