АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2712/18 Справа № 180/1893/17 Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Ю.А. Доповідач - Пономарь З.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є. при секретареві Сахарові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и л а :

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Марганецького міського суду від 11.12.2017р. забезпечено вказаний позов ОСОБА_3, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з передачі права власності на квартиру, передавати її у заставу, оренду, у користування, складати відносно неї заповіт та усі види спадкового договору, вселяти в неї інших осіб.

20.12.2017р. ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_5 подано заяву про скасування вказаних заходів забезпечення позову.

Ухвалою Марганецького міського суду від 27.12.2017р. вказану заяву задоволено частково, скасовано обрані ухвалою судді від 11.12.2017р. заходи забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з передачі квартири у заставу, оренду, у користування іншим особам, складати заповіт та укладати усі види спадкового договору, вселяти в квартиру інших осіб. У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, поданій її представником ОСОБА_5, ставиться питання про скасування ухвали суду від 27.12.2017р. в частині відмови у задоволенні заяви про скасування вказаних заходів забезпечення позову ОСОБА_3 з посиланням на необгрунтованість застосування судом заходів забезпечення позову, невспірмірність залишених судом заходів забезпечення позову та на відсутність утруднень чи неможливості виконання рішення суду навіть при відчуженні ОСОБА_2 вказаної квартири.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в оскарженій частині, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до вимог ч.3 ст.151 ЦПК України (у редакції, що діяла до 15.12.2017р.) забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За положеннями ч.1,4 ст.158 ЦПК України у діючій редакції суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, постановивши відповідну ухвалу.

Враховуючи зазначені вимоги закону, суд першої інстанції частково скасував обрані ним в ухвалі від 11.12.2017р. заходи забезпечення позову, залишивши з останніх арешт квартири АДРЕСА_1 та заборону ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з передачі права власності на вказану квартиру.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на необгрунтованість застосування судом заходів забезпечення позову ухвалою від 11.12.2017р. не можуть бути прийняті до уваги, оскільки предметом апеляційного перегляду є законність іншої ухвали суду - про скасування заходів забезпечення позову. Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про неправильність ухвали суду від 27.12.2017р. в частині відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 безпідставні, оскільки підстав для їх скасування у повному обсязі дійсно не малось. Спір з приводу заявлених ОСОБА_3 позовних вимог, зокрема, майнової - про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 фактично не вирішений, а тому заходи забезпечення позову обґрунтовано збережено. Сама по собі заява в апеляційній скарзі про відсутність утруднень чи неможливості виконання рішення суду навіть при відчуженні ОСОБА_2 вказаної квартири не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову. Навпаки, таким зазначенням в апеляційній скарзі фактично не виключається можливість відчуження квартири іншим особам, що і може бути перешкодою для виконання рішення суду. Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про можливі порушення оскаржуваною ухвалою процесуальних прав відповідача ОСОБА_4 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки сам ОСОБА_4 про порушення своїх прав не заявляв.

Таким чином підстав для скасування ухвали суду в оскарженій частині за доводами апеляційної скарги, а також для вирішення питання щодо розподілу судових витрат не вбачається.

Керуючись ст.ст.258, 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року в оскарженій частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.