overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 712/2291/16-ц

провадження № 61-7935 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Черкаської області від 1 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з касаційною скаргою до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Апеляційного суду Черкаської області

від 1 серпня 2017 року.

Згідно частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки жодних обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію зазначеного рішення суду заявник не навів, а тому суд не вбачає необхідності у зупиненні дії рішення Апеляційного суду Черкаської області від 1 серпня 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу

№ 712/2291/16-ц.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Апеляційного суду Черкаської області від 1 серпня 2017 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Номер провадження 2/754/4055/18
Справа №754/3537/18
РІШЕННЯ

Іменем України

03 липня 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа: 754/3537/18

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Вимоги позивача: розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним і відповідачем, посилаючись на припинення шлюбних відносин.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив про його задоволення.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

19.06.2003 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 19.06.2003 року.

Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведеуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини та не заперечують проти розгляду і вирішення справи по суті в підготовчому судовому засіданні.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, позивач просив покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, актовий запис № 713, вчинений відділом реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, який уклали 19.06.2003 року ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2) і якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_2.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Ухвала

26 червня 2018 року

м. Київ

справа № 161/12054/15-ц

провадження № 61-5814св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Пророка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,
відповідач - ОСОБА_2, третя особа - Національний банк України,
розглянувши питання про поновлення касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова ВладиславаВолодимировича на рішення апеляційного суду Волинської області від 28 листопада 2016 року у складі суддів: Здрилюк О. І.,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 760/14438/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена обставина відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України була підставою для зупинення провадження у справі, оскільки відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

16 квітня 2018 року оприлюднено постанову ВеликоїПалати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 760/14438/15-ц за позовом

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2016 року.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вказане, провадження у справі підлягає поновленню за ініціативою суду.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 161/12054/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2, третя особа - Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

В. В. Пророк

І. М. Фаловська

С. П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/2474/16-ц
Номер провадження: №22-ц/791/910/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_2,

секретар Цвєткова І.О.,

за участю:

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 березня 2018 року у складі судді Пилипенко І.О. у справі за позовом Управління соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплаченої щомісячної допомоги, внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/630/18 Номер провадження 22-ц/786/954/18Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

30 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.

при секретарі: Радько О.М.

за участі позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на довічне безоплатне користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. ст. 367, 374, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 березня 2018 року в частині виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, належної на праві власності ОСОБА_2 на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 червня 2017 року - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, належної на праві власності ОСОБА_2 на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 червня 2017 року - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право на довічне користування житловим приміщенням - 9/20 частинами житлового будинку АДРЕСА_1, що згідно технічного паспорта на будинок, виготовленого за станом на 25 травня 2012 року зі змінами на 28 березня 2013 року умовно віднесені до квартири №2, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 2 819 грн. 20 коп.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: /підпис/ Бондаревська С.М. Судді: /підписи/ Кривчун Т.О. Кузнєцова О.Ю.

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.
Справа №295/8093/18
У х в а л а

02 липня 2018 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, щодо позовної заяви додаються оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу та копії свідоцтв про народження дітей.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона подана без додержання вимог викладених у ст.177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Таким чином, позивачу слід надати оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177, 185, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк дану позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22 травня 2018 року було задоволено клопотання сторін про проведення врегулювання спору за участю судді в даній цивільній справі, при цьому для проведення врегулювання спору були призначені спільні наради із врегулювання спору. Вказаною ухвалою суду провадження у справі було зупинено на період проведення процедури врегулювання спору за участю судді, але не довше ніж на тридцять днів з дня постановлення ухвали про її проведення.

На спільну нараду з врегулювання спору з участю судді, що була призначена на 04.07.2018 року, представник ТОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_2 не зявилася, хоча про час і місце проведення наради повідомлялася завчасно і належним чином.

04.07.2018 року під час наради, представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав суду заяву про припинення врегулювання спору з участю судді.

Дослідивши зміст поданої заяви, заслухавши думку ОСОБА_3, який зазначив, що мирного способу врегулювати даний спір не надалося можливим, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Про припинення врегулювання спору за участю судді, з підстави передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 204 ЦПК України суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідної заяви сторони.

У разі припинення врегулювання спору за участю судді, з підстав передбачених пунктами 1 3 частини 1 статті 204 ЦПК України, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи наявність заяви сторони на припинення врегулювання спору за участю судді, а також те, що закінчилися строки визначені ч.1 ст. 205 ЦПК України, приходжу до висновку, що у вказаній цивільній справі слід припинити процедуру врегулювання спору за участю судді, поновивши провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 201 - 204, 254, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Припинити процедуру врегулювання спору за участю судді Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. у справі за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновивши провадження у справі.

Матеріали вказаної цивільної справи, в порядку ч.4 ст. 204 ЦПК України, передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Малюк
Справа № 519/239/14-ц
У Х В А Л А

22.06.2018 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Южненського міського відділу державної служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Южненського міського відділу державної служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Керуючись ст. 448 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Южненського міського відділу державної служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Призначити судове засідання на 25 липня 2018 року о 10.30 годині.

Направити особам, які беруть участь у справі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2018 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Южненському міському відділу державної служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати до суду матеріали виконавчого провадження №36207406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер справи 623/1644/18
Номер провадження 2/623/776/2018
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2018 м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Одарюка М. П.

при секретарі: Соломка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/1644/18 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ІДЕАЛ АГРО» про витребування земельної ділянки, -

В с т а н о в и в:

Суд, керуючись розумними строками розгляду справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконфіренції в приміщенні суду, визначеному судом.

Законом передбачено можливість за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на вказане, з метою встановлення фактичних обставин по справі та враховуючи дальність розташування представника позивача в м. Києві є підстави для постановлення ухвали про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ІДЕАЛ АГРО» про витребування земельної ділянки, в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська,2А на 17 липня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Викликати для участі в режимі відеоконференції у судове засідання представника позивача ОСОБА_2, проживаючого за адресою: 02121 АДРЕСА_1; тел.НОМЕР_1, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

Доручити Апеляційному суду міста Києва забезпечити явку до приміщення забезпеченого технічними засобами відеофіксування судового процесу в Апеляційному суді міста Києва для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Учасникам має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали терміново направити поштовою та електронною поштою до Апеляційного суду міста Києва та сторонам по справі.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Справа № 206/3576/18
Провадження № 2-о/206/769/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 червня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікар психіатр звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 27 червня 2018 року о 08:30 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Суддя: Р.О. Кушнірчук