Ухвала

18 червня 2018 року

м. Київ

справа № 522/11349/16-ц

провадження № 61-31139св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_4 про зустрічне забезпечення в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року.

У березні 2018 року ОСОБА_4 подав до суду касаційної інстанції клопотання про зустрічне забезпечення.

У травні 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

У задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення слід відмовити з таких підстав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої, другої статті 149, частин першої, шостої статті 154 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На цей час справу розглянуто та рішення у справі набрало законної сили.

В апеляційному провадженні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову відповідно до пункту 7 частини першої статті 365 ЦПК України вирішується суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду.

Оскільки на відміну від апеляційного провадження, главою 2 розділу V «Касаційне провадження» ЦПК України не передбачено забезпечення позову (зустрічне забезпечення) на стадії касаційного провадження, суд касаційної інстанції позбавлений процесуальних повноважень вирішувати зазначене питання.

Відповідно до частини другої статті 415 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтею 154, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зустрічне забезпечення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

А.О. Лесько

С.П. Штелик