overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/7405/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/1778/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Ванівського О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 травня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення та визнання права спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 травня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 10-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
Справа № 519/463/18
С У Д О В И Й Н А К А З
18.06.2018 року м. Южне
У відповідності до ст.ст.180-183, 191 СК України, ст.161 ч.1 п.5 ЦПК України вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.5, 167-170, 430 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 СК України, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176,20 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.430 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в межах платежу за один місяць.
Відповідно до ст.167 ч.3 ЦПК України судовий наказ в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Згідно ст.170 ч.7 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ст.170 ч.8 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу..
Судовий наказ може бути предявлено до виконання:
- в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі,
- в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № /796/84/18 Головуючий суддя Заришняк Г.М.
провадження № 796/59/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді - Заришняк Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2018 року в справі за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08 лютого 2018 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2018 року заява КС «СуперКредит» - задоволена.

Карбовська А.А., діюча в інтересах КС «СуперКредит», звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2018 року, в якій вказувала, що в ухвалі було помилково зазначено «Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків», замість «Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок», назва заявника КС «Кредитна спілка», замість «Кредитна спілка «СуперКредит», номер кредитного договору 1480156/14/77/99 замість 14/0156/14/77/99, а також в резолютивній частині ухвали зазначено рік народження боржника 1986, замість 1985.

Відповідно до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає за необхідне виправити вказані описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву задовольнити.

Виправити описки в описовій частині ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2018 року та вказати «Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» замість «Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків», назву заявника «Кредитна спілка «СуперКредит» замість КС «Кредитна спілка», номер кредитного договору 14/0156/14/77/99 замість 1480156/14/77/99, а також в резолютивній частині ухвали зазначити рік народження боржника 1985, замість 1986.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя :
Справа № 182/3569/18
Провадження № 2/0182/2328/2018
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про продовження строку для подання доказів ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків: зазначити відомості, що реєстрація дитини відбувалась згідно ч.1 статті 135 СК України.

Ухвалу суду позивач отримала 06.06.2018 року.

14.06.2018 року представник позивача - адвокат ОСОБА_1 подала заяву про продовження строку для усунення недоліків, оскільки на даний час не отримано відповідь на запит адвоката, а тому відсутня можливість усунути недоліки у визначений судом строк.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків ОСОБА_2.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити відомості, що реєстрація дитини відбулась згідно ч.1 статті 135 СК України.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
22.06.2018 227/1979/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2018 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 180 - 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 161, 164, 168, 169, 430 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Дружківським МВ ГУМВС України в Донецькій області 03 жовтня 2008 року, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 30 травня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Відповідно до ст.430 ЦПК України, допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4 Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає. Згідно частини 7, 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати за місцем мешкання боржника.
8.Відповідно до частини 3 статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя В.В. Хандурін
Дата набрання судовим наказом законної сили: «_____»_____________201___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»________________201___року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до виконання у строк «____» __________ 201___року.
Суддя В.В. Хандурін
Справа № 472/529/18
У Х В А Л А
"05" червня 2018 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Кучерявенка С.С.
за участю секретаря Чорної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Веселинове подання начальника Веселинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1М,.
На виконанні Веселинівського РВ ДВС ГТУЮ знаходиться виконавче провадження № 25028008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання двох дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн на кожну дитину щомісячно дл їх повноліття.
29 травня 2018 року начальник Веселинівського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про розшук боржника, вказуючи на те, щоДорош М.М. за адресою, вказаною у виконавчому документі (адресою місця реєстрації) не проживає.
Вжитими заходами встановити місце знаходження боржника, наявність у нього майна або доходів не виявилось можливим, внаслідок цього судове рішення не виконується.. В звязку з цим виконавець просив оголосити ОСОБА_1 у розшук.
В судове засідання представник Веселинівського РВ ДВС ГТУЮ не з`явився, проте надали суду заяву про розгляд подання без їх участі та просили про його задоволення.
Суд вважав можливим провести розгляд справи без участі виконавця, оскільки матеріали справи містять достатньо відомостей для її вирішення.
Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 25028008, суд прийшов до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку (ч.ч. 1, 2 ст. 438 ЦПК України).
З матеріалів подання та матеріалів виконавчого провадження вбачається те, що боржник ОСОБА_1 за адресою, вказаною у виконавчому документі (адресою місця реєстрації) не проживає.
Вжитими державним виконавцем заходами встановити місце знаходження боржника, наявність у нього майна або доходів не виявилось можливим.
У зв"язку з цим суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-260, 438 ЦПК України, суд,-
Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації та проживання:.с. Градівка Веселинівського району Миколаївської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С.С. Кучерявенко
Справа № 2-2015/2005
Номер провадження: 2-в/489/21/18
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши подання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2015/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2015/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до Довідки архіваріуса суду ОСОБА_3 вищевказана цивільна справа знищена, в архіві суду зберігається лише оригінал судового рішення.

В звязку з вказаними обставинами, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва звернулась до суду з поданням про відновлення втраченого провадження.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 1-4, ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно витребувати у ОСОБА_1 та Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області документи, які необхідні для відновлення втраченого провадження .

Керуючись ст. 488-494 ЦПК України, суд

ухвалив:

З метою відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-2015/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, витребувати :

1) у Корабельного відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області матеріали виконавчого провадження з виконання Рішення суду по цивільній справі №2-2015/2005 , постановленого Ленінським районним судом м. Миколаєва від 26.08.2005 року (ВП №15217559).

Документи необхідно надати у строк до 27.08.2018 року.

В разі відсутності вказаних документів відомості про причини їх відсутності.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, а також притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Хилевича С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 3 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 3 квітня 2018 року позов задоволено: розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17.04.2004 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського управління юстиції за актовим записом № 403. Надано ОСОБА_2 право й надалі іменуватися прізвищем ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 640 гривень судового збору.

На рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 14 травня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху. ОСОБА_1 надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали для надання апеляційному суду платіжного документа про сплату судового збору.

Копія ухвали 15 травня 2018 року направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення листа адресату.

З відомостей щодо відстеження поштових відправлень по зазначеній справі, ідентифікатор 021, отриманого з сайту Укрпошти за посиланням:

http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku=021

вбачається, що поштові відправлення вручено ОСОБА_1 особисто 16 травня 2018 року .

Таким чином встановлено, що вказана ухвала отримана відповідачем відповідачем 16 травня 2018 року, проте, у встановлений строк її вимоги не виконані.

Доказів сплати судового збору ОСОБА_1 не надав. Кошти на відповідний рахунок Державного бюджету України не поступили.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 3 квітня 2018 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/3631/14-ц
Провадження №2-п/235/27/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2018 року Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Бородавки К.П.,

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.,

представника позивача- Червяковського О.М.

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №235/3631/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачам, що заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання повного тексту ухвали 22.06.2018

Суддя К.П. Бородавка
н/п 6/490/218/2018 Справа № 490/7038/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №53585655 та №53585505 з примусового виконання виконавчого листа №490/7038/14-ц, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 442 ЦПК України.

Так, заявником не надано суду доказів, підтверджуючих передачу права вимоги ТОВ "ФК "Форінт" за кредитним договором №010/08-11/06-476 від 16.10.2006 року, оскільки надані суду докази мають виправлення коректором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику для виконання.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 359/4229/2018
Провадження № 2-н/359/299/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 червня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Згідно інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 19.06.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________________ 2018 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2018 року
Суддя Л.В. Яковлєва