Справа № 587/141/18
ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ
21 червня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, страхова компанія «Uniqa» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання позивачка не зявилась, в письмовій заяві позов підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу без її участі.
Відповідачка в судове засідання також не зявилась, хоч про розгляд справи повідомлялась.
Третя особа ОСОБА_3 та представник третьої особи страхової компанії «Uniqa» в судове засідання також не зявились, хоч про розгляд справи повідомлялись.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Так, ОСОБА_1 знаходилася у рейсовому автобусі на момент ДТП, в результаті чого позивачка вдарилася шиєю об поручень автомобілю та отримала тілесні ушкодження. На місце пригоди було викликано швидку медичну допомогу, яка оглянула її на місці, та доставила у ЛОР відділення СОКЛ, де встановили забій м'яких тканин передньої поверхні шиї та відпустили додому. Того ж дня було зроблено рентген у іншій лікарні, де у позивачці встановили забій м'яких тканин, набряк, остеохондроз шийного відділу. Стан здоров'я позивачки постійно погіршувався, боліла шия, її було важко дихати, були хрипи, пропадав голос. 31.10.2016 року позивчка знову звернулася до лікарні та пройшла обстеження у Сумській ЦМБ, ЛОР лікарем був встановлений діагноз «Травма гортані (після ДТП), окулістом був встановлений діагноз «Міопія слабого ступеню обох очей», ендокрінологом був встановлений діагноз «Багатовузловий зоб 1 ступеню та клінічний тиреотоксикоз середньої тяжкості (можливий як наслідок ушибу при ДТП) (а.с. 83-98).
Проте листом старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.01.2017 року позивачці було повідомлено про закриття кримінального провадження в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України. Згодом позивачці стало відомо, що водія притягнуто до відповідальності по ст. 124 КУпАП, та стягнуто з нього штраф на користь держави у сумі 340 грн., відповідно до постанови Зарічного районного суду м. Суми від 15 березня 2017 року у справі № 591/1115/17.
Оскільки водій ОСОБА_3 за скоєне ДТП був притягнутий до адміністративної відповідальності, його вина у скоєному доказана.
Таким чином, внаслідок неправомірних та протиправних дій з боку відповідача, які полягають в порушенні правил експлуатації транспортного засобу, позивачці була заподіяна матеріальна та моральна шкода, яка полягає в наступному.
Як було зазначено вище, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, скоєної з вини ОСОБА_3, потерпілій було заподіяно тілесні ушкодження, які призвели до захворювання з діагнозом змішаний зоб 1 ступеню, тиреотоксикоз важка форма. Внаслідок чого позивачка мала проходити неодноразові обстеження, лабораторні дослідження, здавати аналізи, робити рентгени та узд. Позивачці було призначено лікування медичними препаратами, які їй необхідно ще вживати протягом наступного року. Лікувалася позивачка у м. Суми, тому понесла ще додаткові витрати на проїзд до міста та назад.
У звязку із чим позивачка за рахунок власних коштів придбала у аптечному кіоску ряд лікарських засобів та матеріалів медичного призначення для лікування та за власний рахунок оплачувала проїзд до лікарень на загальну суму коштів у розмірі 4794 грн. 38 коп., про що свідчать фіскальні чеки як розрахункові документи, додані до цієї позовної заяви (а.с. 16-53).
22.12.2017 року на підставі страхового полісу ЩСЦВП № АК/0112772 СК «Уніка» позивачці відшкодували витрати за лікування у сумі 3258 грн. 70 коп., з яких 157,41 грн. моральна шкода. Витрати на проїзд у транспорті вони не відшкодовують, про що повідомили позивачці у листі № 00235882 (а.с. 82).
У звязку з чим залишилася несплачена матеріальна шкода у сумі 1536,38 грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Крім того, позивачці було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що їй було завдано тілесних ушкоджень, що призвело до довготривалої хвороби та супроводжується постійним нервовим навантаженням, стресом, біллю та дискомфортом. Позивачка змушена постійно приймати ліки та препарати для покращення стану здоровя. З моменту заподіяння позивачці шкоди та по теперішній день позивачці складно займатись будь-якою фізичною роботою, бо відчуває складності в диханні. Крім того, довготривале лікування позбавило позивачку можливості знайти роботу, оскільки більше року вона змушена була їздити до м. Суми у лікарню та проходити лікування. Також позивачка змушена була витрачати свій час та кошти для поїздок у поліцію, звертатися за допомогою юристів. Така життєва ситуація приносить позивачці стрес, нервові переживання.
Отже, у відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Як передбачено ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
У відповідності до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
На час дорожньо-транспортної пригоди за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_3, який лише здійснював управління транспортним засобом як працівник ФОП ОСОБА_2 в силу своїх трудових обовязків водія автотранспортного засобу.
Тому, ч. 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Таким чином, враховуючи те, що третя особа в момент дорожньо-транспортної пригоди перебувала в трудових правовідносинах з відповідачем, ФОП ОСОБА_2 і була її працівником, та керувала транспортним засобом «РУТА 25 СПГ», державний номерний знак НОМЕР_1, в силу своїх трудових обовязків, цивільно-правову відповідальність за шкоду, яка була заподіяна позивачу з вини третьої особи, з підстав передбачених ст. ст. 1172, 1187 ЦК України, несе виключно юридична особа, ФОП ОСОБА_2, яка є володільцем джерела підвищеної небезпеки та працівником якої є третя особа, яка під час виконання своїх безпосередніх трудових обовязків водія і завдала шкоди позивачу.
Такої правової позиції дотримується і Верховний суд України, який в п. п. 4, 5 Постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6, з подальшими змінами та доповненнями, розяснив, що не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки з звязку з трудовими відносинами з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо). Така особа може бути притягнена до відповідальності лише самим володільцем джерела підвищеної небезпеки в регресному порядку, враховуючи характер відносин, які між ними склалися. Під час розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди за ст. 1172 ЦК України, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяно шкоду, перебуває у трудових відносинах із цією організацією, і шкоду було заподіяно нею у звязку з виконанням трудових (службових) обовязків незалежно від того, яким саме працівником цієї організації (постійним, сезонним, тимчасовим, за трудовим договором чи на інших умовах) вона була.
Крім того, збираючи документи до суду позивачка понесла витрати на копіювання у сумі 178,60 грн., що підтверджується копіями квитанцій, що відповідно до ч. 4 ст.133 ЦПК України відноситься до витрат повязаних з розглядом справи.
Враховуючи викладене, необхідно стягнути з ФОП ОСОБА_2 1536 гривень 38 копійок на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальних збитків, також необхідно стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати повязані з розглядом справи у розмірі 178 гривень 60 копійок.
Крім того, необхідно стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь позивачки понесені витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 167, 192, 1166, 1172, 1187 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, Код ЄРДПОУ НОМЕР_2) 1536 (одну тисячу пятсот тридцять шість) гривень 38 копійок на користь ОСОБА_1 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3) на відшкодування матеріальних збитків.
Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, Код ЄРДПОУ НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3) витрати повязані з розглядом справи у розмірі 178 (сто сімдесят вісім) гривень 60 копійок.
Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, Код ЄРДПОУ НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3) витрати за сплату судового збору у сумі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) гривень 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Дашутін