Справа № 291/571/18
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Митюк О.В.

при секретарі Шумської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смтРужині цивільну справу за позовом

Моторно (транспортного) страхового бюро України, представник позивача ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення суми страхового відшкодування у порядку регресу, -

встановив:

22.05.2018року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача із вимогою про стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 15 931.49 грн., та судовий збір в сумі 1762 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.03.2016 року в смт.Ружині по вул.Горького відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ВАЗ (реєстраційний номер НОМЕР_1) під керуванням водія ОСОБА_2 та ВАЗ (реєстраційний номер НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_3, який належить останньому.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, власнику автомобіля ВАЗ (реєстраційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3, була завдана матеріальна шкода. Постановою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 05.05.2016 року відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача як власника наземного транспортного засобу не була застрахована. На підставі статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 14970.45 грн. за пошкоджений автомобіль.

Керуючись статтею 993 ЦК України, позивач просить стягнути з кучерука М.Ф. в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 15931.49 грн., та судові витрати по справі.

У судове засідання сторони не з'явились. Від представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, у якій вона одночасно зазначила про те, що позов підтримує повністю.

Відповідач до суду подав заяву, в якій він просить справу розглядати у його відсутність, позов визнає повністю.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 26.03.2016 року в смт.Ружині сталася ДТП, в результаті якої відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ (реєстраційний номер НОМЕР_1) допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ (реєстраційний номер НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_3, який належить останньому.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася із вини відповідача, в результаті порушення ним Правил дорожнього руху. Наведене стверджується постановою Ружинського райсуду Житомирської області від 05.05.2016 року про визнання винним його у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП./а.с.5/.

Як вбачається з матреіалів справи на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача як власника наземного транспортного засобу не була застрахована. Потерпіла особа, ОСОБА_3 Звернувся до позивача з повідомленням про настання ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с.8-9).

Відповідно звіту №МТСБУ/33382.16 про оцінку матеріального збитку спричиненого автомобілю потерпілої особи, був складений наказ №8299 від 27.10.2016 року про виплату страхового відшкодування потерпілій особі (а.с.10-16).

На підставі статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 14970.45 грн. за пошкоджений автомобіль. Відповідно до платіжного доручення №8299 рв від 28.10.2016 року (а.с.20). Також позивачем були понесені витрати на послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку завданого автомобілю потерпілого в сумі 961.04 грн. про що свідчить платіжне доручення №1423 рв від 09.08.2016 року (а.с.20)

Нормами ст.11 Цивільного кодексу України(далі -ЦК) передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до пп. а) п. 41.1.ст. 41 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов'язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно дост. 993 ЦК Українидо страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частина перша статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, судом враховується, що позивач, виконуючи свої договірні зобовязання, відшкодував суму 15931 грн. 49 коп, яка підлягає стягненню з відповідача в регресному порядку на підставі ст. 1191 ЦК України, яка передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги/регресу/ до винної особи.

На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов повністю.

Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позовні вимоги повністю, а суд, керуючись положеннями ч.6 ст.141, ч.1 ст.142 ЦПК України, повертає позивачу з державного бюджету судовий збір у розмірі 50 відсотків , а саме в розмірі 881 грн.00 коп.

В іншій частині судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з відповідача.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 993, 1187, 1191 ЦК України, статтями 4, 12, 13, 76, 206, 211, 223, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування у порядку регресу- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою:13605, с.Заріччя, вул.Лісова, 139 Ружинського району Житомирської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (, адреса місцезнаходження:02000, м.Київ, Русанівський Бульвар, буд.8, р/р 871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313) в порядку регресу суму страхового відшкодування у розмірі 15931.49 грн. (п»ятнадцять тисяч дев»ятсот тридцять одну гривню 49 копійок).

Повернути Моторно (транспортному) страховому бюро України (, адреса місцезнаходження:02000, м.Київ, Русанівський Бульвар, буд.8, р/р 871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313), з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову до суду відповідно до квитанції №43 від 11.05.2018р., а саме: в сумі 881 грн. 00 коп. (Вісімсот вісімдесят одну гривню 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою:13605, с.Заріччя, вул.Лісова, 139 Ружинського району Житомирської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (, адреса місцезнаходження:02000, м.Київ, Русанівський Бульвар, буд.8, р/р 871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313) судові витрати по справі в сумі 881 грн. 00 коп. (Вісімсот вісімдесят одну гривню 00 копійок).

Сторони:

позивач- Моторно (транспортне) страхове бюро України (, адреса місце знаходження:02000, м.Київ, Русанівський Бульвар, буд.8;

відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою:13605, с.Заріччя, вул.Лісова, 139 Ружинського району Житомирської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя О. В. Митюк.