overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 369/11329/16-ц

провадження № 61-36294ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдан-113» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдан-113», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, Комунальне підприємство «Бюро державної реєстрації Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради», про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги, підписаної головою правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдан-113» ОСОБА_2, не було додано документа, що посвідчує його повноваження.

Також у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України заявником не зазначено в касаційній скарзі всіх учасників справи, їхнє місцезнаходження або місце проживання чи перебування, а саме: Комунальне підприємство «Бюро державної реєстрації Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради».

За таких обставин, відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявнику необхідно надати касаційну скаргу (у новій редакції) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдан-113» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/282/2018 Справа № 641/4023/18
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 131/431/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2018

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю. отримавши судове доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2018 року до Іллінецького районного суду вд головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшло клопотання польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1.

25 червня 2018 року ОСОБА_1 особисто отримав під розписку усі документи які додані до судового доручення.

Частиною 2 статті 418 ЦПК України передбачено, що виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.

Згідно вимог ч. 7, 8 ст. 500 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи чи відмовилися від їх отримання або якщо така особа чи її представник, яких належним чином повідомлено про дату, день, час та місце судового засідання, на якому має бути вручено виклик до суду чи інші документи, без поважних причин не зявилися до суду, - у день такого судового засідання. Виконання доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів підтверджується протоколом судового засідання, у якому зазначаються заяви чи повідомлення, зроблені особами у звязку з отриманням документів, а також підтвердженням про повідомлення особи про необхідність явки до суду для отримання документів та іншими документами, складеними чи отриманими під час виконання доручення, що засвідчуються підписом судді та скріплюються гербовою печаткою.

За таких обставин матеріали судового доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 вважати виконаним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 - вважати виконаним.

Копію даної ухвали, письмову розписку ОСОБА_1 про отримання документів, інші матеріали виконання судового доручення надіслати до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/5515/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю Хорошівської селищної ради Хорошівського району Житомирської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаною з потребою обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258-273, 315 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем задовольнити.

Встановити факт постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_1, та спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 13.02.2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира.

Повне рішення суду буде виготовлене 27.06.2018 року.

Суддя : Д.М.Лєдньов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Суми

Справа №1817/1727/12

Номер провадження 22-ц/788/1096/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

у присутності :

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 18 травня 2018 року, постановлену під головуванням судді Степаненка О.А. у приміщенні Сумського районного суду Сумської області за заявою Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» про заміну сторони виконавчого провадження

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Сумчанка-Тепігтар» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 18 травня 2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді : О. М. Біляєва

ОСОБА_4
Справа № 686/2978/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 (Хмельницький район, с. Олешин, вул. Б. Хмельницького, 41) до ОСОБА_4 (Хмельницький район, с. Олешин, вул. Б.Хмельницького,41) про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач, його представник та представник відповідача не заперечували проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбаченіст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (Хмельницький район, с. Олешин, вул. Б. Хмельницького, 41) до ОСОБА_4 (Хмельницький район, с. Олешин, вул. Б.Хмельницького,41) про стягнення коштів за договором позики, призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 206 ) на 01 червня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/110/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючої судді Козіної С.М.,

за участі:

секретаря Маламан Я.О.,

позивача - ОСОБА_2 (не з'явився),

відповідача - ОСОБА_3 (не з'явилася),

відповідача - ОСОБА_4 (не з'явилася),

відповідача - Ржищівська міська державна

нотаріальна контора (представник не з'явився),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ржищівської міської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 10 травня 2018 року було відкрито провадження у даній справі.

У підготовче засідання позивач не з'явився, подавши заяву про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у підготовче засідання не з'явилися, подали до суду заяви, в яких просила проводити розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають.

Представник Ржищівської міської державної нотаріальної контори у підготовче засідання не з'явився надіславши до суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти позову не заперечує.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ржищівської міської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87, на 12 липня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її проголошення.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/416/18
Провадження №2/622/429/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого судового засідання

23 червня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у загальному позовному провадженні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між сторонами по справі, укладений 12.09.2006 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції у Харківській області (актовий запис №82). Причиною розірвання шлюбу позивач зазначив те, що сторонни більше шести місяців не мешкають разом, дітей від шлюбу не мають, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, однак відповідач розірвати шлюбу в органах РАЦС не бажає.

Ухвалою судді від 07.06.2018 року провадженняпо справі було відкрито, визначено розгляд справи у загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання та визначений відповідачу строк для одання відзиву (а.с.11).

Позивач у судове засідання не прибув, надавши заяву від 23.06.2018 року, в якій просив суд відкласти розгляд справи через неявку відповідача (а.с.14).

Відповідач по справі у судове засідання не прибула, даних про її належне повідомлення до суду станом на 23.06.2018 року не надходило, а тому підстав для закриття підготовчого судового засідання на даний час немає.

У зв`язку з неявкою учасників справа фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання з підстав, визначених ч.2 ст.223 ЦПК України, а відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає судове засідання в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Згідно з ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.2 ст.197, п.1 ч.2 ст. 198, п.1 ч.2 та ч.9 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у даній справі на 02.08.2018 року на 16 годину 00 хвилин та призначити справу до розгляду у продовженому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Центральна, 13, зал судових засідань №1, кабінет №6.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала в силу ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_3.
Справа № 357/5749/18
У Х В А Л А

"04" червня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , роглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна організація »Еталон» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів,-

В С ТА Н О В И В :

25.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою.

04.06.2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення заяви з додатками до неї, до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна організація»Еталон» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів, підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї додатками

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна організація»Еталон» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/447/508/18
Справа №447/575/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

26.06.2018 р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в тексті рішення від 08.05.2018 року по справі №447/575/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

08.05.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, винесено рішення, яким позов задоволено в повному обсязі.

Судом встановлено, що в даному рішенні суду, в резолютивній частині була допущена описка, а саме: не вірно вказано серію та номер паспорта відповідача. Описка підлягає виправленню відповідно до ст.269 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення до рішення Миколаївського районного суду Львівської області №447/575/18 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: частину другу резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: "Стягувати із ОСОБА_2, 27.05.1987 р. н., паспорт громадянина України серії КС 304242, який зареєстрований за постійним місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, 06.01.1993 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття, починаючи з 06.03.2018 року.".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 571/1371/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 червня 2018 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Качановській О.Ф., за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про встановлення батьківства.

До початку судового розгляду представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Заява приймається судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 260, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу № 571/1371/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1