Дата документу 22.06.2018
ЄУ № 242/5793/17
Провадження №2/420/315/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою, в якій просить розглянути заяву та стягнути з ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду в сумі 53 811,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 перебував на обліку в управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області та з 13.04.2011 отримував пенсію на пільгових умовах. При зверненні за призначенням пенсії відповідач надав уточнюючі довідки, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах. В ході проведення перевірки було виявлено факт недостовірності довідок наданих відповідачем. З 01.03.2013 виплата пенсії була зупинена. Управлінням ПФУ в м. Авдіївці було направлено заяву до міліції. За даним фактом були внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. В результаті скоєння злочину ОСОБА_2 управління ПФУ в м. Авдіївці зазнало матеріальної шкоди у розмірі 74511,02 грн. ОСОБА_2, визнавши свою вину, відшкодовував переплату пенсії, але тривалий час переплата не погашається, залишок боргу на сьогоднішній день становить 53811,02 грн. Таким чином, невідшкодування переплати пенсії є порушенням інтересів позивача.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07.02.2018 справу передано за підсудністю на розгляд до Новопсковського районного суду Луганської області.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 03.05.2018 справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 04 червня 2018 року.

04.05.2018 було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 22.06.2018.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 22.06.2018 було змінено управління ПФУ в м. Авдіївці Донецької області на його правонаступника Торецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Представник позивача ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі за всіма наявними матеріалами справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не до суду не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі документів.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував на обліку в Управління ПФУ в м. Авдіївці Донецької області та отримував пенсію на пільгових умовах згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 13.04.2011.

При зверненні за призначенням пенсії ОСОБА_2 надав до УПФУ в м. Авдіївці Донецької області довідки, згідно яких він працював у період з 01.10.1984 по 26.06.2000 у п/о «Якутзолото» Депутатського ГОКа (нині ТОВ «Сахаолово»), розташованого за адресою: Республіка Саха (Якутія) Депутатський Усть-Янського району, мікрорайону Арктика, 30, у якості гірника очисного забою, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

В ході проведення перевірки було виявлено факт недостовірності довідок наданих відповідачем. З 01.03.2013 виплата пенсії була зупинена. В результаті противоправних дій ОСОБА_2 управління ПФУ в м. Авдіївці зазнало матеріальної шкоди у розмірі 74511,02 грн., що підтверджується довідкою ПФУ в м. Авдіївці від 05.04.2018 (а.с. 31).

За даним фактом були внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000930 (а.с. 33).

Вироком Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Вищевказані факти були встановлені вироком суду та визнані ОСОБА_2 (а.с. 37-38).

До травня 2014 року відповідач здійснював погашення переплаченої пенсії та на даний час залишок боргу складає 53811,02 грн, що підтверджується протоколами змін (а.с. 41-47).

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно ч. 4 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у разі припинення виплати пенсії (внаслідок відновлення здоровя тощо) до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи, що відповідач шляхом обману, а саме наданням до УПФУ недостовірних довідок, заволодів виплатами у вигляді пільгових пенсійних виплат, згідно вироку ОСОБА_2 був визнаний винним, та у період з травня 2014 року по теперішній час повернення переплаченої пенсії не здійснював, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, у звязку зі звільненням позивача від сплати судового збору, останній підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування», ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 16, 1212 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, , завдану матеріальну шкоду в сумі 53 811 (пятдесят три тисячі вісімсот одинадцять) грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави (р/р №0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ЕН №153673, виданий 12 квітня 2002 року Краснолуцьким МВ УМВС України в Луганській області, адреса: вул. Шишкова, 31/7, м. Хрустальний (Красний Луч), Луганська область.

Відповідач: Торецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, , адреса: вул. Дружби, 22, м. Торецьк, Донецька область.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.С. Стеценко