Дата документу 22.06.2018 Справа № 554/4345/18
Провадження № 4-с/554/79/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Гаврись В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Глобинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Глобинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, в якій прохав визнати неправомірними дії начальника Глобинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 стосовно не зняття арешту з майна боржника, яке належить ОСОБА_1 після закінчення виконавчого провадження та зобов»язати його зняти арешти з нерухомого майно (невизначене майно, все нерухоме майно), що належить ОСОБА_1, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження № 29531493 від 28.10.2011 року Київським ВДВС Полтавського МУЮ старшим державним виконавцем Олійник О.О., номер запису про обтяження 16830739 від 28.10.2011 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна вбачається, що відносно суб»єкта фізичної особи ОСОБА_1 маються наступні обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження № 16830739 від 28.10.2011 року. Запис вчинено в процесі виконання судового рішення № 2-12318/10 у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 41 124, 40 грн. Арешт був накладений під час відкриття виконавчого провадження Київським ВДВС Полтавського МУЮ, потім справу було передано до Глобинського ВДВС. Після погашення заборгованості, він звернувся до начальника Глобинського ВДВС із заявою про зняття арешту, однак на його письмові заяви відповіді не надано.

У судове засідання заявник, його представник не з»явилися, надіслали до суду заяву у якій скаргу підтримали, прохали розглядати справу без їх участі та задовольнити у повному обсязі.

Начальник Глобинського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с.105).

Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 14.02.2011 року заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави по справі №2-351/11 були задоволені позовні вимоги ПАТ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 41 124 грн.40 коп. (а.с. 38).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна вбачається, що відносно суб»єкта фізичної особи ОСОБА_1 маються наступні обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження № 16830739 від 28.10.2011 року. Запис вчинено в процесі виконання судового рішення № 2-12318/10 (2-351/11) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 41 124, 40 грн. Обтяження було накладено під час відкриття виконавчого провадження Київським ВДВС Полтавського МУЮ (а.с.91).

З ВП-Спецпідрозділ вбачається, що виконавче провадження № 29531493 по виконанню виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави № 3-351/11 від 11.08.2011 року закінчено на підставі п.10 ч.1 ст. 49, у зв»язку з передачею виконавчого провадження з Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ за належністю до іншого ВДВС .

З відповіді начальника Глобинського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 слідує, що 15.12.2011 від Київського ВДВС Полтавського МУЮ на виконання до відділу надійшов виконавчий лист № 2-351 виданий 11.08.2011 Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «ПриватБанк», державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 27.06.2012 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», зазначено, що повторно на виконання даний виконавчий лист не надходив (а.с.119).

З довідки виданої ОСОБА_1 начальником Глобинського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 13.12.2016 року вбачається, що у Глобинському РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області на примусовому виконанні у відділі не перебувають виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (а.с. 96).

20.06.2018 року ОСОБА_1 Глобинським РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області повідомлено, що матеріали виконавчого провадження, які передані для зберігання до архіву, знищені на підставі акту про вилучення для знищення документів від 02.02.2016 (а.с. 119).

З довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 22.06.2018 вбачається , що за ОСОБА_1 станом на 22.06.2018 заборгованості перед ПАТ «ПриватБанк» немає (а.с.118).

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах,в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення)

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Октябрського районного суд м. Полтави від 02 квітня 2018 року скасовано вжиті судом заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2-12318/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в Октябрському районі м. Полтава, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Знято арешт з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1, що накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.12.2010 року № 2-12318/10 в порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в Октябрському районі м. Полтава, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та накладений в межах суми заявлених позовних вимог 41324,40 грн.( а.с.78-79).

Таким чином, арешт накладений Київським ВДВС Полтавського МУЮ 28.10.2011 підлягає скасуванню. Начальником Глобинського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області в знятті арешту на нерухоме майно ОСОБА_1, накладене постановою про відкриття виконавчого провадження, відмовлено протиправно.

Відповідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби,

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про визнання бездіяльності державного виконавця щодо не зняття арешту з нерухомого майна після скасування заходів забезпечення позову судом, про що було винесено ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02.04.2018 , протиправною, та зобовязання державного виконавця зняти арешт з майна ОСОБА_1

З цих підстав скарга підлягає задоволенню в повному обсязі..

Керуючись ст.ст. 353, 354, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Глобинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність начальника Глобинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 щодо не зняття арешту з майна боржника, яке належить ОСОБА_1 після скасування заходів забезпечення позову судом.

Зобов»язати начальника Глобинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 зняти арешти з нерухомого майно (невизначене майно, все нерухоме майно), що належить ОСОБА_1, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження № 29531493 від 28.10.2011 року Київським ВДВС Полтавського МУЮ старшим державним виконавцем Олійник О.О., номер запису про обтяження 16830739 від 28.10.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко