overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6134/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/18337/17-ц

02 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Батрин О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Європа-Груп», третя особа Підприємство «Сакумс» Громадської організації «Рада ветеранів воєнних конфліктів (учасників бойових дій)» Дарницького району м. Києва, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Європа-Груп», третя особа Підприємство «Сакумс» Громадської організації «Рада ветеранів воєнних конфліктів (учасників бойових дій)» Дарницького району м. Києва, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 10 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 подана з дотриманням встановлених ст. 354 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 356, 359, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Батрин О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Європа-Груп», третя особа Підприємство «Сакумс» Громадської організації «Рада ветеранів воєнних конфліктів (учасників бойових дій)» Дарницького району м. Києва, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 20 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 209/1502/18
Провадження № 2-н/209/141/18
УХВАЛА

02 липня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу наказаного провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 209/1502/18, провадження № 2-н/209/141/18, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, аліментів на утримання двох малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та про стягнення судового збору в розмірі 176,20 грн. на користь держави.

У судовому наказі суду було допущено описку щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_3. Замість правильної адреси: «Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Миколаївка, провулок Степовий, буд. 6» помилково вказана адреса: Дніпропетровська область, м. Камянське, провулок Степовий, буд. 6»

Згідно ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України перебачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали справи № 209/1502/18, провадження № 2-н/209/141/18, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року, зазначивши в ньому заміть помилково вказаного зареєстрованого місця проживання боржника його правильне місце реєстрації.

Керуючись статтями 173, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року у справі № 209/1502/18, провадження № 2-н/209/141/18, виданого за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.

Вказати у судовому наказі правильне місце реєстрації боржника ОСОБА_3 - «Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Миколаївка, провулок Степовий, буд. 6» замість помилково зазначеного «Дніпропетровська область, м. Камянське, провулок Степовий, буд.6».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 758/8070/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву Київського міського психоневрологічного диспансеру №3, зацікавлена особа - Відділ опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про госпіталізацію до психіатричного закладу особи, визнаної у судовому порядку недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про психіатричну допомогу» особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною, госпіталізується до закладу з надання психіатричної допомоги добровільно - на її прохання або за її усвідомленою письмовою згодою. Законний представник особи, визнаної у встановленому законом порядку недієздатною, сповіщає орган опіки та піклування за місцем проживання підопічного про згоду його підопічного на госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги не пізніше дня, наступного за днем надання такої згоди. Особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною, яка за станом свого здоров'я не здатна висловити прохання або надати усвідомлену письмову згоду, госпіталізується до закладу з надання психіатричної допомоги за рішенням (згодою) органу опіки та піклування, яке ухвалюється не пізніше 24 годин з моменту звернення до цього органу законного представника зазначеної особи і може бути оскаржено відповідно до закону, у тому числі до суду. Згода на госпіталізацію фіксується в медичній документації за підписом особи або її законного представника та лікаря-психіатра.

Відтак приходжу до висновку про те, що відповідно змін до ЗУ «Про примусову госпіталізацію» від 10.06.18 питання про госпіталізацію до психіатричного закладу особи, визнаної у судовому порядку недієздатною, належить до компетенції органу опіки та піклування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Київського міського психоневрологічного диспансеру №3, зацікавлена особа - Відділ опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про госпіталізацію до психіатричного закладу особи, визнаної у судовому порядку недієздатною, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2018 року м. Рівне

Справа № 569/4953/18

Провадження № 22-ц/787/1267/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Бондаренко.Н.В, одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і компенсації втрати частини доходів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 7 травня 2018 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і компенсації втрати частини доходів - задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПрАТ "Рівнеазот" оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 22 червня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

2 липня 2018 року, на виконання вищевказаної ухвали, апелянтом надано суду платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 1057,20 грн.

Таким чином, подана Приватним акціонерним товариством "Рівнеазот" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 травня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот"про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і компенсації втрати частини доходів за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 травня 2018 року.

2.Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу до 13 липня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області
Справа № 282/610/18
Провадження № 2/282/309/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2018 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: В.В. Вальчука

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовче засідання не зявились сторони, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяви та клопотання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України на адресу суду від сторін не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Саме тому, суд вважає підготовче засідання закінченим, а тому відповідно вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 210, 211, 247, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 липня 2018 року на 15 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/139/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1334/18Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Васильченко Анастасії Костянтинівни,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 371 ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.), апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Апеляційне провадження по вказаній апеляційній скарзі було відкрито суддею-доповідачем 29.05.2018 року. Отже, апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції мають бути розглянуті у строк до 27.06.2018 року.

Розгляд даної цивільної справи був призначений на 26.06.2018 р. Разом з тим, слухання справи не відбулося зв"язку з перебуванням головуючої судді Чумак О.В. та члена колегії судді Пилипчук Л.І. у відрядженні.

Отже, дана справа не може бути розглянута у визначений цивільним процесуальним законом строк, у зв"язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371ЦПК України.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. В. Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І. Пилипчук
Справа 237/1733/18
Провадження 2/237/929/18
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
05.06.18 року м. Курахове
Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Ліпчанського С. М.,
При секретарі Бахтіяровій Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С.М.Ліпчанський 05.06.2018
Справа № 393/144/18

УХВАЛА

27 червня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рачкелюк Ю.В.

за участю секретаря Шупрудько К.А.

розглянувши у підготовчому судовому засідання за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_3 сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) по праву спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні позивачка та її представник, а також представник відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_4 просили суд призначити дану справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області в підготовче судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Судом вирішенні питання зазначені в ст. 197 ЦПК України, визначена дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_3 сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) по праву спадкування до судового розгляду по суті на 19 липня 2018 року о 12 год. 00 хв., яке буде проведено в залі судових засідань №2 Новгородківського районного суду (смт. Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

Копії ухвали вручити (направити) сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3817/18 Справа № 201/3330/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Перспектива інвестмент», треті особи: ПАТ «Дніпрогаз», ОСББ «Бельведер Шаумяна,10» - про визнання права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 30 травня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Посунся
Справа № 754/6837/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2018 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 625, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст.26 Закону України "Про електроенергетику", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року.
5. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
6. Строк пред'явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________І.В. Клочко
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа№751/3991/18
Провадження №2-н/751/390/18
С У Д О В И Й Н А К А З
27 червня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2)
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3)
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Суддя І.В. Цибенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.