Справа № 461/3486/18
Провадження № 2/461/967/18
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

19.06.2018 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.,

за участю представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засідання в залі суду в місті Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В порядку забезпечення позову ухвалою суду 07 травня 2018 року вжито заходів забезпечення позову. Накладено арешт на нежитлове приміщення площею 149,6 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Гнатюка, буд. 13 вартістю, згідно оцінки від 09 квітня 2018 року, 5 114 824 (п'ять мільйонів сто чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. та нежитлове приміщення площею 37,6 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Михальчука, буд. 7 вартістю, згідно оцінки від 12 квітня 2018 року, 1 285 544 (один мільйон двісті вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот сорок чотири) грн.; якою заборонено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відчужувати вказані вище два об'єкти нерухомого майна до вступу в законну силу рішення суду за позовом представника ОСОБА_4 до ОСОБА_3 "Про поділ майна подружжя"; заборонено іншим особам вчиняти дії по відчуженню предмета спору - а саме вказаних двох об'єктів нерухомого майна до вступу законну силу рішення суду за позовом представника ОСОБА_4 до ОСОБА_3 "Про поділ майна подружжя"

Також ухвалою суду від 21 травня 2018 року вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на нежитлове приміщення площею 149,6 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Гнатюка, буд. 13 вартістю, згідно оцінки від 09 квітня 2018 року, 5 114 824 (п'ять мільйонів сто чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. та нежитлове приміщення площею 37,6 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Михальчука, буд. 7 вартістю, згідно оцінки від 12 квітня 2018 року, 1 285 544 (один мільйон двісті вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот сорок чотири) грн.; заборонено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відчужувати вказані вище два об'єкти нерухомого майна до вступу в законну силу рішення суду за позовом представника ОСОБА_4 до ОСОБА_3 "Про поділ майна подружжя"; заборонено іншим особам вчиняти дії по відчуженню предмета спору - а саме вказаних двох об'єктів нерухомого майна до вступу в законну силу рішення суду за позовом представника ОСОБА_4 до ОСОБА_3 "Про поділ майна подружжя".

29 травня 2018 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом під час розгляду заяв про забезпечення позову не було враховано, що майно, на яке судом накладено арешт, та щодо якого відповідачу заборонено його відчуження, станом на момент винесення ухвал суду про забезпечення позову відповідачу не належало, у нього не знаходиться. Щодо заборони іншим особам розпоряджатися таким майном, то як вказує заявник, вони є неідентифіковані, а права власності цих осіб на спірне майно позивачем не оспорюється.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому, просить задоволити.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти клопотання, просив відмовити за безпідставністю.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити, та застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до повного виконання судового рішення.

Проте коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилась (не підтвердилась) обставини, що зумовили його застосування, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який їх вжив.

Як безспірно встановлено в ході розгляду клопотання, майно на яке судом накладено арешт та щодо якого відповідачу заборонено ним розпоряджатися не належить, і не належало на момент розгляду заяв представника позивача про забезпечення позову відповідачу по справі ОСОБА_3

Тому такі заходи забезпечення позову вжито судом передчасно та безпідставно.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, майно, відчужувати яке заборонено судом також і іншим особам, належить на праві власності особам, які не є учасниками справи. Їх право власності на це майно позивачем не оскаржується. Відтак, суд приходить до висновку, що вживаючи такі заходи забезпечення позову судом порушено право таких осіб на мирне володіння майном, що є невиправданим у розумінні практики застосування ЄСПЛ положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є достатньо вмотивованим та обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню, а вжиті заходи забезпечення позову - скасуванню

Керуючись ст.ст. 158, 197, 200, 260, 353ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07 травня 2018 року у вигляді арешту на нежитлове приміщення площею 149,6 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Гнатюка, буд. 13 вартістю, згідно оцінки від 09 квітня 2018 року, 5 114 824 (п'ять мільйонів сто чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. та нежитлове приміщення площею 37,6 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Михальчука, буд. 7 вартістю, згідно оцінки від 12 квітня 2018 року, 1 285 544 (один мільйон двісті вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот сорок чотири) грн.; заборони ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відчужувати вказані вище два об'єкти нерухомого майна до вступу в законну силу рішення суду за позовом представника ОСОБА_4 до ОСОБА_3 "Про поділ майна подружжя"; заборони іншим особам вчиняти дії по відчуженню предмета спору - а саме вказаних в двох об'єктів нерухомого майна до вступу законну силу рішення суду за позовом представника ОСОБА_4 до ОСОБА_3 "Про поділ майна подружжя".

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2018 року у вигляді арешту на нежитлове приміщення площею 149,6 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Гнатюка, буд. 13 вартістю, згідно оцінки від 09 квітня 2018 року, 5 114 824 (п'ять мільйонів сто чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. та нежитлове приміщення площею 37,6 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Михальчука, буд. 7 вартістю, згідно оцінки від 12 квітня 2018 року, 1 285 544 (один мільйон двісті вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот сорок чотири) грн.; заборони ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відчужувати вказані вище два об'єкти нерухомого майна до вступу в законну силу рішення суду за позовом представника ОСОБА_4 до ОСОБА_3 "Про поділ майна подружжя"; заборони іншим особам вчиняти дії по відчуженню предмета спору - а саме вказаних в двох об'єктів нерухомого майна до вступу законну силу рішення суду за позовом представника ОСОБА_4 до ОСОБА_3 "Про поділ майна подружжя".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Л.М.Городецька