Справа № 601/1546/17
Провадження № 4-с/601/1/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу № 601/1546/17 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про оцінку майна у виконавчому провадженні ВП № 53448064,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо оцінки майна у виконавчому провадженні ВП № 53448064.

В судове засіданні призначене на 13.06.2018 року представник скаржника ОСОБА_3 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі.

Зі скарги вбачається, що Кременецьким міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ в Тернопільській області відкрито виконавче провадження з метою примусового виконання виконавчого листа № 1909/2-36/11, який виданий 04.08.2011 року Кременецьким районним судом.

25 квітня 2017 року Кременецьким міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ в Тернопільській області винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 53448064.

Скаржниця з такими діями державного виконавця не згідна та вважає, що має місце порушення, оскільки у виконавчому листі (на підставі якого винесено оскаржувану постанову державного виконавця) всупереч ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» не зазначено початкової ціни реалізації предмету іпотеки. Резолютивна частина рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист № 1909/2-36/11 не відповідає вимогам ст. 39 Закону № 898-IV та не містить початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації. В даній скарзі ОСОБА_2 посилається на, те, що субєкта оціночної діяльності було призначено без проведення конкурсу, що є порушенням норм чинного законодавства. ОСОБА_2 було самочинно проведено реконструкцію приміщення, яке є предметом іпотеки, а тому наявні приміщення в м. Кременці по вул. Дубенській (вул. Енгельса), 138 Тернопільської області не відповідають плану технічного паспорта. Оцінка проведенна без врахування самочинного будівництва та з порушенням Національних стандартів, без обстеження обєктів нерухомого майна.

В скарзі заявниця просить суд визнати незаконними дії начальника Кременецького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Тернопільській області по проведенню оцінки майна, яке розташоване за адресою - м. Кременці по вул. Дубенській (вул. Енгельса), 138 Тернопільської області, власником якого є ОСОБА_2; скасувати постанову начальника Кременецького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Тернопільській області від 25.04.2017 року про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 53448064.; визнати протиправною оцінку майна згідно зі Звітом № 77 про оцінку майна, що знаходиться за адресою - м. Кременці по вул. Дубенській (вул. Енгельса), 138 Тернопільської області, власником якого є ОСОБА_2, що виконана субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання ОСОБА_4; зупинити стягнення на підставі виконавчого листа Кременецького районного суду Тернопільської області від 04.08.2011 року в справі № 1909/2-36/11 до закінчення розгляду скарги ОСОБА_2

Представник Кременецького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Тернопільській області в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд даної скарги у його відсутності та заперечення щодо даної скарги. В своїх запереченнях представник ДВС вказує, що дана скарга є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення. Рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист Кременецького районного суду Тернопільської області від 04.08.2011 року в справі № 1909/2-36/11, набрало законної сили 14.01.2011 року та є обовязковим до виконання. Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» Кременецьким міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ в Тернопільській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Кременецьким районним судом 04.08.2011 року за № 1909/2-36/11.

25.04.2017 року відповідно до ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_4, який має сертифікат субєкта оціночної діяльності № 973/16, виданий 02.12.2016 року Фондом державного майна України зі строком дії до 02.12.2019 року. Кременецьким міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ в Тернопільській області з примусового виконання виконавчого листа, виданого Кременецьким районним судом 04.08.2011 року за № 1909/2-36/11, дотримані всі вимоги Закону. А тому дана скарга задоволенню не підлягає.

Представник залученого до участі в справі правонаступника стягувача ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» ПАТ «КристалБанк» в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заперечення на скаргу ОСОБА_2 В своїх запереченнях представник ПАТ «Кристалбанк» вказує, що державний виконавець не наділений повноваженнями перевіряти законність рішення суду, що виконується, а лише перевіряє виконавчий документ на відповідність ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». Державний виконавець, виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження № 53448064, діяв виключно в рамках Закону. Скаржниця стверджує, що оцінку майна проведена в супереч вимогам закону, однак, на підтвердження даних слів не надає жодних доказів. А тому в задоволенні скарги ОСОБА_2 представник ПАТ «КристалБанк» просить суд відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних міркувань.

З виконавчого листа № 1909/2-36/11 від 04.01.2011 року вбачається, що даний лист виданий на примусове солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль» 1 146 272 (один мільйон сто сорок шість тисяч двісті сімдесят дві) гривні 66 (шістдесят шість) копійок заборгованості за кредитним договором, 1700 гривень судових витрат по сплаті державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_5 Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль» в розмірі 1 146 272 (один мільйон сто сорок шість тисяч двісті сімдесят дві) гривні 66 (шістдесят шість) копійок звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (посвідчений приватним нотаріусом Кременецького нотаріального округу ОСОБА_7 29.05.2008 року та зареєстрованого в реєстрі за №864) на нежитлові будівлі, а саме - одноповерхову цегляну будівлю кафе «Соколя», загальною площею: 107,4 м. кв., прибудову до кафе «Соколя» площею 225,9 м. кв., терасу з навісом - 75,9 м.кв., що знаходяться за адресою: м. Кременець вул. Дубенська,138 Тернопільської області та належить ОСОБА_2 на праві власності.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2017 року, слідує, що відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Кременецьким районним судом 04.08.2011 року за № 1909/2-36/11.

З постанови державного виконавця від 25.04.2017 року випливає, що призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_4, який має сертифікат субєкта оціночної діяльності № 973/16, виданий 02.12.2016 року Фондом державного майна України зі строком дії до 02.12.2019 року.

З повідомлення від 25.05.2018 року та поштових квитанцій, відстеження про пересилання поштових відправлень слідує, що ОСОБА_2 повідомлено про оцінку вартості описаного та арештованого майна, що знаходиться за адресою - м. Кременець по вул. Дубенській (вул. Енгельса), 138 Тернопільської області, яка складає 858 500 гривень.

З звіту № 77 вбачається, що субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання ОСОБА_4 проведено оцінку майна нежитлової будівлі, одноповерхової цегляної будівлі кафе «Соколя» загальною площею 107,4 м. кв., прибудови до кафе «Соколя» площею 225,9 м. кв., тераси з навісом - 75,9 м.кв., що знаходяться за адресою: м. Кременець вул. Дубенська, 138 Тернопільської області та належить ОСОБА_2 Ринкова вартість обєкта оцінки складає 858 500 (вісімсот пятдесят вісім тисяч пятсот) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_6 України, - і за її межами.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що Кременецьким міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ в Тернопільській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Кременецьким районним судом 04.08.2011 року за № 1909/2-36/11. 25.04.2017 року відповідно до ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_4, який має сертифікат субєкта оціночної діяльності № 973/16, виданий 02.12.2016 року Фондом державного майна України зі строком дії до 02.12.2019 року. Боржники належним чином у встановлений термін повідомлені про оцінку майна, про що свідчать поштові квитанції та відстеження про пересилання поштових відправлень.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згідні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Скаржниця ж звернулась до суду лише 18.09.2017 року за межами строку, встановленого законодавством. Посилання скаржниці на те, що вона взнала про оцінку майна лише 08 вересня 2017 року при ознайомленні її представника з матеріалами виконавчого провадження, є безпідставними.

Суд оцінює критично посилання скаржниці на те, що резолютивна частина рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист № 1909/2-36/11, не відповідає вимогам ст. 39 Закону № 898-IV та не містить початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Дане твердження не стосується дій державного виконавця з примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Дане твердження стосується форми та змісту рішення, яке набрало законної сили та в силу ст. 18 ЦПК України є обовязковим для державного виконавця до виконання і обговоренню не підлягає.

Також суд звертає увагу, що Інструкцією з організації примусового виконання рішення визначення вартості, оцінка майна боржника здійснюється в порядку, встановленому ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», яка не передбачає призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання на конкурсній основі.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З врахуванням усіх доказів по справі в їх сукупності, суд оцінює критично висновок експерт № 34/18/22 від 02.04.2018 року, який був проведений на замовлення ОСОБА_2 та яким встановлено перепланування приміщення, що проведенні самовільно, за адресою м. Кременець, вул. Дубенська,138 Тернопільської області. Зі слів ОСОБА_2 роботи проводилися самовільно без належним чином розробленого та погодженого проекту, дозволу на виконання будівельних робіт.

Сам по собі факт існування перепланувань не містить інформації щодо обставин справи, що підтверджують порушення прав боржника, допущені державним виконавцем при винесені постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання та проведеної на підставі даної постанови оцінки майна. Факт перепланування і самовільної добудови визнаний сторонами по справі і ніким не оспорюється.

Згідно ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на обєкт нерухомого майна виконавець здійснює у встановленому законом порядку заходи щодо зясування належності майна боржнику на праві власності.

Згідно ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває право власності на нього.

Таким чином, за боржником на праві власності зареєстровано саме нежитлові будівлі, одноповерхової цегляної будівлі кафе «Соколя» загальною площею 107,4 м. кв., прибудови до кафе «Соколя» площею 225,9 м. кв., тераси з навісом - 75,9 м.кв., що знаходяться за адресою м. Кременець вул. Дубенська, 138 Тернопільської області. А тому державний виконавець не може звернути стягнення на нерухоме майно боржника, що не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Суд критично оцінює рецензію на звіт № 77 про оцінку майна, оскільки дана рецензія проведена 13.12.2017 року, а звіт втратив свою чинність 10.11.2017 року.

Згідно ч. 6 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання. Після завершення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Крім того, дана рецензія містить суперечності. У висновках вказано, що застосовані методичні підходи, методи та оціночні процедури відповідають вимогам Національного стандарту № 1 та № 2, Методиці оцінці майна та Методиці оцінки обєктів оренди. А в загальному висновку зазначено, що звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна і має значні недоліки.

Скаржниця також посилається на порушення, які були допущені в ході процедури визначення вартості майна, однак, жодним чином не вказує на те, як саме це вплинуло на формування ціни предмету іпотеки та порушило права ОСОБА_2

На підставі вищенаведенного та керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 141, 206, 247, 258-259, 263-265, 273, 447 453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про оцінку майна у виконавчому провадженні ВП № 53448064 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: