Справа № 318/374/18
Номер провадження №2-п/318/11/2018
УХВАЛА

іменем України

"18" червня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Васильченко В.В.

при секретарі Крук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Заочним рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2018 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

15 травня 2018 року представник заявника на підставі довіреності адвокат ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на такі обставини:

1) в заяві зазначено, що виклики ОСОБА_1 не отримував, оскільки за родом своєї діяльності часто перебуває у відрядженнях по всій області, тому він не знав про існування спору в суді, не мав можливості захистити свої інтереси та реалізувати свої процесуальні права у справі,

2) також посилається на те, що ОСОБА_3, правонаступником якої його визнав суд, померла 25.02.2015 року, а позивач ставить вимоги про стягнення грошових коштів за період до 31 грудня 2017 року, коли її вже не було в живих більше двох років. І таку суму заборгованості суд стягнув, що заявник вважає невірним.

3) також вважає, що належним чином не доведено позивачем розрахунок заборгованості та не надано документів, які можуть бути оцінені як належні та допустимі докази, вважає, що докази повинні бути витребувані для огляду, щоб суд міг пересвідчитися у відповідності їх копій оригіналам.

4) заявник вважає, що судом невірно зроблено заміну сторони, оскільки на його думку такі відносини, які склалися між банком та ОСОБА_3 не допускають правонаступництва, а, крім того, в матеріалах справи немає згоди кредитора на заміну боржника.

5) вважає, що суд перед винесенням рішення повинен був пересвідчитися, що ОСОБА_1 має майно як спадок після смерті ОСОБА_3, адже ліміт відповідальності не повинен перевищувати вартість спадкового майна, так як у ОСОБА_1 є інше майно, яке не повязано зі спадкодавцем ОСОБА_3, то його право власності на таке майно може бути порушено заочним рішенням суду, яке у випадку його виконання піддає ризику його особисте майно бути арештованим та примусово відчуженим,

6) також вважає, що згоди позивача на заочний розгляд справи, де відповідачем є ОСОБА_1, а не ОСОБА_3, матеріали справи не містять.

7) вважає, що немає між Банком та ОСОБА_3 належно оформленого договору, документи, які додаються до позову, не вважає за належні докази, а подані документи не відповідають вимогам законодавства.

8) також вважає, що було пропущено строк як загальної трирічної позовної давності, так і спеціальної щодо стягнення неустойки один рік, а заявити клопотання про застосування строку позовної давності він не мав можливості, так як справу розглянули за його відсутності. Вперше про таку справу він дізнався, коли отримав заочне рішення.

9) вважає, що кредитний договір, укладений без додержання письмової форми, є нікчемним, обґрунтовує це в своїй заяві,

10) вважає, що повинно було дізнатися щодо існування страхування кредиту, наданого ОСОБА_3 Посилається на те, що банком такі заходи завжди приймаються. Ту випадку смерті особи, яка отримувала кредит, грошові зобовязання перед банком погашає страхова компанія. Оскільки це зясовано не було, банк має можливість отримати подвійне погашення: і від страхової компанії, і тепер за таким заочним рішенням - ще і від нього, що неприпустимо.

Заявник просить переглянути скасувати заочне рішення від 15.04.2018 року, постановлене по цій цивільній справі, призначити справу для розгляду за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що існують підстави для його скасування.

Згідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідно перевірити докази, на які посилається заявник, тому заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду.

Оскільки заявник просить справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження, то в силу ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд вважає, що його необхідно задовольнити.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 279, 287, 288 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2018 року за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4