overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/3067/18
Номер провадження 2-н/489/562/18
19 червня 2018 рокумісто Миколаїв
15 травня 2018 року ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Як вбачається з відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, боржник - ОСОБА_2, за вищевказаною адресою не значиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для відмови видачі судового наказу про стягнення боргу в частині стягнення боргу з ОСОБА_2.
Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в частині видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_2.
Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 191/1830/18
Провадження № 2/191/531/18
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

16.05.2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 24175,46 гривень.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України, судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

19.06.2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 15.08.2008 року зареєстрована за адресою : м. дніпро, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови, до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законному порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : м. дніпро, АДРЕСА_1, тобто за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпідлягає передачі на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,31, 187, 261, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (52005 смт. Слобожанське, Дніпропетровської області, вул. Теплична, 7).

Розяснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
УХВАЛА

15 червня 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Херсонська ТЕЦ» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.02.1998 року по 01.04.2017 року у розмірі 17876,97 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергіюта призначити справу до судового розгляду по суті на 04 липня 2018 року на 09:25 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
У х в а л а

11 червня 2018 року

м. Київ

справа № 277/627/17

провадження № 61-15470ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 6 лютого 2018 року у справі за позовом керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Житомирській області до ОСОБА_1, третя особа - Зеленицька сільська рада Ємільчинського району Житомирської області, про розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 6 лютого 2018 року скасовано рішення суду першої інстанції та закрито провадження у справі.

26 лютого 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) заступник прокурора Житомирської області направив касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 6 лютого 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заступник прокурора Житомирської області усунув недоліки касаційної скарги.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, подана у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Ємільчинського районного суду Житомирської області цивільну справу №277/627/17 за позовом керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Житомирській області до ОСОБА_1, третя особа - Зеленицька сільська рада Ємільчинського району Житомирської області, про розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Справа № 456/1340/18
Провадження № 2/456/949/2018
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27 червня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_2»яни Романівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 18.04.2008 року у виконавчому комітеті Голобутівської сільської ради Стрийського району Львівської області, актовий запис № 1

14.06.2018 року ОСОБА_2 подала заяву про закриття провадження по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв»язку з відмовою від позовних вимог, з наслідками закриття провадження у справі ознайомлена.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча судом вчасно та належним чином був повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відмова позивачки від позову не суперечить вимогам закону, інтересам держави, сторін або будь-чиїм інтересам, тому суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, провадження у справі закрити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2»яни Романівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, прийнявши відмову від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 643/5478/18
Номер провадження 2/643/3864/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМСУ в Харківській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності і справа не може бути розглянута Московським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст. 26,31 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду справи по підсудності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.06.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

з участю

секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Донбаського Державного Технічного Університету про визнання незаконними дій ректора щодо видання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу, притягнення осіб до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 12, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 до ОСОБА_5, Донбаського Державного Технічного Університету, , який знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, пр-т. Перемоги, буд. 84 про визнання незаконними дій ректора щодо видання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу, притягнення осіб до дисциплінарної відповідальності задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ №40 від 30.08.2017 р. щодо притягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.

У задоволенні вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з Донбаського Державного Технічного Університету на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 80 коп. кожному.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 30-тиденний строк з моменту складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 226/1275/18
Справа № 226/1275/18
Провадження № 2/226/562/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Дриги О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Мирноградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, місце проживання якого: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки якого НОМЕР_1, до державного підприємства «Мирноградвугілля», юридична адреса якого: 85323, Донецька область, м.Мирноград, вул.Соборна, 1, , про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, 13000 (тринадцять тисяч) грн.

У задоволенні решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугялля» на користь держави судовий збір у розмірі 185 (сто вісімдесят п'ять) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 26.06.2018.

Суддя Ж.Є.Редько
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2611/18

Провадження №2/712/1102/18

26 червня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

встановив :

В підготовче судове засідання з'явився представник позивача, відповідач в підготовче засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву не позов не подав. Треті особи звернулись до суду з заявами про проведення розгляду справи в їх відсутність.

За правилами, встановленими ст.ст.197,198 ЦПК України, в ході підготовчого судового засідання зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, вирішені клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи доказів, зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 11 липня 2018 року, викликати в судове засідання сторони, третіх осіб.

Встановити порядок з'ясування обставин справи та дослідження доказів: вступні виступи сторін та третіх осіб, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Витребувати для вивчення в судовому засідання інвентаризаційну справу КП ЧООБТІ на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
18.06.2018431/3028/18/7535/2018
Справа № 431/3028/18
Провадження № 2-о/431/994/18
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі

18 червня 2018 року м.Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

До Старобільського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про усиновлення.

Зазначена заява підсудна Старобільському районному суду Луганської області та подана до суду з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду у порядку окремого провадження на 09 липня 2018 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (вул. Миру, 38А, м. Старобільськ, Луганської області).

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Ткач