overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/7651/18
УХВАЛА

03 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву громадян США ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Комунальний заклад «Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів», Міністерство соціальної політики України, -

ВСТАНОВИВ:

Громадяне США ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) звернулися до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про усиновлення неповнолітньої дитини, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради (місцезнаходження: Україна, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, будинок 32), Комунальний заклад «Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» (місцезнаходження: Україна, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Донецька, будинок 1), Міністерство соціальної політики України (місцезнаходження: Україна, місто Київ, вулиця Еспланадна, будинок 8/10).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-294, 310-314 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 310-314, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву громадян США ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Комунальний заклад «Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів», Міністерство соціальної політики України та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати у складі одного судді та двох присяжних.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у закритому судовому засіданні на 26 липня 2018 року о 15-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

1 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

при секретарі Перун А.М.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

16 травня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Під час підготовчого судового засідання позивач позов підтримала та просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач позов заперечив, зауважив, що в добровільному порядку виконує зобовязання щодо утримання дітей. Надав суду чеки про перерахування грошових коштів позивачу.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбаченіст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2018 року на 9 год. 30 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/774/18
Провадження № 2/177/633/18
У Х В А Л А

03.07.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.

В судовому засіданні встановлено, що згідно статуту затвердженого річними Загальними зборами акціонерів ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО 19.04.2018 року, на підставі якого була проведена державна перереєстрація підприємства та ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВА ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО перейменовано у АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВА ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ та є його правонаступником.

Розглянувши матеріали справи, установчі документи АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ, в статуті якого зазначено, що ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» перейменовано у АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та Товариство є правонаступником майна, прав та обовязків ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО», тому відповідно до ст. 55 ЦПК України, суд вважає за необхідне замінити позивача з ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Керуючись ст. ст. 55, 259-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити позивача з ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»..

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6666/18
Провадження № 2-н/219/748/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ ««Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за житлово-комунальні послуги за період з 01 жовтня 2013 року по 01 червня 2018 року в розмірі 20 650,05 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165,166 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за комунальні послуги,- відмовити.

Заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Р. Є.Дубовик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/6042/2018 Головуючий в 1 інстанції - Гуменюк А.І.
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про повернення банківських вкладів та стягнення процентів за користування грошовими вкладами, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5335/18
провадження № 2-п/753/91/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Шклянки М.П.,

з участю секретаря Галян Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м.Києва знаходилась справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

10.07.2013р. Дарницьким районним судом м.Києва було ухвалено заочне рішення у даній справі, відповідно до якого позов задоволено.

Представник відповідача 23.03.2018 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 10.07.2013 р., посилаючись на те, що справа була розглянута у відсутність відповідача, він належним чином не був повідомлений про розгляд справи, в зв'язку з чим не міг подати свої заперечення. Крім того, відповідач заперечує проти позову в повному обсязі, та вказує на недостатність доказів наданих позивачем при розгляді справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву, просив її задовольнити, а заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 10.07.2013р. скасувати.

Представник позивача просив залишити заяву без розгляду.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В силу положень ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи 10.07.2013р. Дарницьким районним судом м.Києва було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого суд задовольнив позов ПАТ КБ «Приват Банк».

В судові засідання призначені на 26.03.2013, 10.04.2013, 29.04.2013, 23.05.2013, 17.06.2013, 10.07.2013 року відповідач викликався та був повідомлений про розгляд справи належним чином.

В силу положень ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на матеріали справи суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення та вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4107/18 Головуючий 1 інстанції - Нечипоренко І.М.
Справа № 619/820/18 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження та

відкриття апеляційного провадження

27 червня 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Кружиліної О.А., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 травня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 08 травня 2018 року у позові ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, 20 червня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу одночасно з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилалась на те, що нею до Апеляційного суду Харківської області 05 червня 2018 року була подана апеляційна скарга, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2018 року повернута без розгляду.

Статтями 127, 354 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому, суд поновлює строк, встановлений законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником, поважними, а строк - таким, що підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 травня 2018 року по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Виконати вимоги статті 361 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа№ 640/8419/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"01" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до (Глотової) ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлений через пять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до (Глотової) ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/777/18
Номер провадження 2/741/453/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

21 червня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

21 червня 2018 року всі учасники справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, не зявилися в підготовче судове засідання, відсутні відомості про вручення сторонам повідомлень про час, місце та дату судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до 09 год. 00 хв. 18 липня 2018 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Суддя В.М. Дикий
03.07.2018 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/2469/18
Провадження № 2/644/1445/18
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви

03 липня 2018 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просив визнати за ним право власності на автомобіль OPEL VEKTRA ( 2007 р.в.) серійний номер двигуна № Z16ХЕР20КС441, кузов № НОМЕР_1, стягнути з нього грошову компенсацію за ? частину автомобіля OPEL VEKTRA ( 2007 р.в.) серійний номер двигуна № Z16ХЕР20КС441, кузов № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2.

03.07.2018 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, а позивач просить повернути йому позовну заяву, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: О.В. Глібко
Провадження № 2/127/2543/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В.,розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Крім того, позивач не надав суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 09.07.2018 року, але не більше ніж пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/1214/18
Провадження №2-н/523/334/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог ст. ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189-196, 160-164, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: