АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/6026/2018
У х в а л а

м. Київ Справа № 761/37905/15-ц

26 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Віденський» Гаркавенка Сергія Васильовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Юзькової О.Л., у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Віденський» до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перлина» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року залишено без задоволення позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Віденський» до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перлина» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судові витрати відповідно до положення ст. 141 ЦПК України не стягувались.

Повний текст рішення складено 27 квітня 2018 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 11 червня 2018 року представник позивача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Віденський» Гаркавенко Сергій Васильович подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга представника позивача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Віденський» Гаркавенка Сергія Васильовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що представник позивача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Віденський» Гаркавенко СергійВасильович був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, повний текст якого, складено 27 квітня 2018 року та направлено сторонам по справі.

В даній скарзі апелянт вказує, що повний текст рішення суду першої інстанції, ним отримано 22 травня 2018 року, проте, такі доводи не підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року було подано 11 червня 2018 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України тридцятиденного строку.

Будь-яких доводів щодо причин, в зв'язку з якими відповідач не реалізував своє право на апеляційне оскарження рішення про існування, якого він був обізнаний, в апеляційній скарзі не зазначено.

За правилом статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Проте, представник позивача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Віденський» Гаркавенко Сергій Васильович в апеляційній скарзі не виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва доказів на підтвердження дати отримання копії рішення суду першої інстанції та обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року із зазначенням переконливих та достатніх обґрунтувань поважності причин для його поновлення.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Віденський» Гаркавенка Сергія Васильовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Юзькової О.Л., у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Віденський» до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перлина» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у випадку не подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: