Постанова

Іменем України

04 червня 2018 року

м. Київ

справа № 338/264/17

провадження № 61-7460св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Черняк Ю.В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2017 року у складі судді Мелінишина Г. П.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Рішенням Богородчанського районного суду від 03 липня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 31 092,70 грн процентів за договором позики за період з 03 березня 2014 року по 15 травня 2017 року та 5 225,00 грн - 3 % від простроченої суми, а всього - 36 317,70 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2017 року наведені ОСОБА_4 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав поновлення, а також сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2017 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2017 року та у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Богородчанського районного суду від 03 липня 2017 року.

Ухвала судді апеляційного суду мотивована тим, що вказані у заяві представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 просить ухвалу судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2017 року скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 одержав копію рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2017 року уже після спливу строку на апеляційне оскарження, за поданою до суду першої інстанції заявою від 12 вересня 2017 року, оскільки ні він, ні його представник не були присутніми під час розгляду справи. Вказував, що копію рішення суду першої інстанції поштою не отримував, а відмітка у зворотному повідомленні про його вручення 13 липня 2017 року зроблена невідомою особою. Вказані обставини утруднили подання апеляційної скарги в строк, передбачений ЦПК України 2004 року.

Відзивів на касаційну скаргу до суду не надходило.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 03 липня 2017 року Богородчанським районним судом ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Указане рішення суду першої інстанції ухвалене за відсутності сторін (а.с. 58).

18 вересня 2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2017 року (а. с. 71-73).

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2017 року підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені представником ОСОБА_4, визнані неповажними, його апеляційну скаргу залишено без руху та роз'яснено, що заявник протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали має сплати судовий збір та протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, а також надати докази на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.

На виконання вимог зазначеної ухвали представником ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подано до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у якому представник позивача зазначив про помилковість висновків апеляційного суду щодо отримання позивачем копії рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2017 року саме 13 липня 2017 року рекомендованим поштовим відправленням, оскільки на зворотному повідомленні про його вручення не зазначено підпис ОСОБА_4 Копію рішення суду першої інстанції позивачем отримано 15 вересня 2017 року після подання відповідної заяви від 12 вересня 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2017 року на підставі частини третьої статті 297 ЦПК України (у редакції від 18 березня 2004 року), оскільки вказані заявником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді (частина третя статті 222 ЦПК України 2004 року).

Відповідно до статті 294 ЦПК України2004 року апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно із пунктами 1, 2 частини третьої статті 297 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, суд апеляційної інстанції правомірно вказав на відсутність поважних причин для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2017 року.

Доводи касаційної скарги щодо неотримання ОСОБА_4 особисто копії судового рішення спростовуються змістом наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 66).

Крім того, 07 вересня 2017 року на адресу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 було подано заяву про видачу йому виконавчого листа по справі № 338/264/17.

Водночас лише 12 вересня 2017 року ОСОБА_4 до того самого суду подано заяву про видачу копії рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2017 року з метою його подальшого оскарження.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач був обізнаний про слухання справи та можливе ухвалення рішення у справі, а тому не був позбавлений можливості вчинити передбачені процесуальним законодавством України дії щодо здійснення своїх процесуальних прав у майбутньому.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, колегія суддів зауважує, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких полягає у тому, щоб не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» (Osman v. United Kingdom) від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) від 19 червня 2001 року, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави.

Отже, особа, яка бере участь у справі, зобов'язана у розумні строки цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Інші доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без змін, на підставі частини третьої статті 401 ЦПК України, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Б.І. Гулько

Д.Д. Луспеник