overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1064/16-ц
Провадження № 2/177/42/18
У Х В А Л А

22.06.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря судового засідання Зборівської І.С.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «АТ ОСОБА_5 Аваль» про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача, заявив клопотання про призначення експертної оцінки квартири розташованої за адресою: вул. Садова, 16/1, с.Новопілля Криворізький район, Дніпропетровська область.

Присутня в судовому засіданні представник відповідача покладалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, так як цивільно-процесуальним законодавством не передбачено призначення експертної оцінки.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Визначення оцінки нерухомого майна, можливо за умови призначення судом експертизи, про те представником позивача даного клопотання заявлено не було.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертної оцінки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.06.2018.

Суддя:
Справа № 177/936/18
Провадження № 2/177/680/18
У Х В А Л А

26.06.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль Н.В.,

секретаря судового засідання Зборівської І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, до початку розгляду справи від позивача надійшло клопотання про розгляд підготовчого судового засідання за її відсутності.

В звязку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до судового розгляду на 04 жовтня 2018 року о 13.00 годині.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3877/18
Провадження № 2/711/1382/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 червня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулось до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 274, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (18013, м. Черкаси, проспект Хіміків, 76) до ОСОБА_1 (18005, АДРЕСА_1) про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 20 вересня 2018 року на 10 год. 45 хв.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №359/3219/18
Провадження №2/359/1711/2018
УХВАЛА

27 червня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч.2 ст.184 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститись у ній.

Встановлено, що ОСОБА_1 не подала заяву про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, в змісті позову також відсутня вимога про вжиття цього процесуального заходу.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 8 годину 00 хвилин 9 серпня 2018 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 236/1808/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2018 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

18.06.2018 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до інформації від 26.06.2018, наданої виконавчим комітетом Лиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Справа підлягає розгляду за загальними правилами позовного провадження.

Тому, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та справу призначити до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 176, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та відкрити провадження у справі.

Справу призначити до підготовчого засідання за участю сторін на 13:30 год. 06.08.2018.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 06.08.2018.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/1394/18

Номер провадження: 2-с/511/3/18

"27" червня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області від 18 червня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 6917,07 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2018 року Роздільнянським районним судом Одеської області було видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 6917,07 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн.

25.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ, виданий Роздільнянським районним судом Одеської області 18 червня 2018 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області від 18 червня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 6917,07 грн. - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Панчук
Справа №701/350/18-ц
Провадження №2/701/229/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2018 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді Костенка А. І.

при секретарі Чикуровій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кролікофф" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

08.05.2018 року на адресу суду надійшла від представника відповідача заява згідно якої він заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, та просить провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши клопотання, вважає що клопотання не підлягає до задоволення, відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач у встановлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд, залежно від обґрунтованості заперечень відповідача, постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

З заяви представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не вбачається підстав, які б перешкоджали розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження, представником відповідача не доведено необхідність призначення справи в порядку загального позовного провадження.

Крім того, враховуючи ціну позову 135030 грн., 30 коп., за критерієм оцінки, наведеним у ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 19, 274, 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ТОВ "КРОЛІКОФФ" проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 310/4683/18
2/310/2127/18
УХВАЛА

25 червня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про встановлення факту, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_2, визнати право власності на 1/2 житлового будинку по вул. Ганни Добросердової/Белінського в м. Бердянську Запорізької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає, тому вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Ганни Добросердової, 11) до Бердянської міської ради (Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, 2) про встановлення факту, визнання права власності.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 25.07.2018 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань №411 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Розяснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позов до якого повинні бути додані документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи на протязі пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0801/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

22 червня 2018 року

м. Київ

справа № 646/5677/17

провадження № 61-35843ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 рокута постанову Апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016» про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 рокута постанову Апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2018 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/5677/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016» про визнання недійсним договору іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
26.06.2018 Справа № 696/1145/17
№ 2/696/63/18
26 червня 2018 року Камянський райсуд Черкаської області
в складі головуючого судді- Шкреби В.В.
при секретарі - Зачепі Л.О.
розглянувши у судовому засіданні в м.Камянка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Колос-08с.Тимошівка Камянського району Черкаської області, товариства з обмеженою відповідальністю Колос-16 с.Тимошівка Камянського району Черкаської області про визнання права власності на майно,-
ОСОБА_1 звернувся до Камянського районного суду з позовом до ТОВКолос-08, ТОВ Колос-16 про визнання права власності на майно.Свої позовні вимоги мотивував тим, що в травні та червні місяці 2016 року ним було викуплено у сорока трьох членів Спілки громадян власників(співвласників) майнових та земельних паїв Надія частину пайового фонду майна КСП Тимошівка, в тому числі реорганізованого в СТОВ Тимошівка , на загальну суму 469145 гривень.
Дане викуплене майно належало власникам на підставі свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату). Майно на підставі рішення співвласників майнових паїв було виділене внатурі громадянам, за рахунок майна пайового фонду реорганізованого КСП Тимошівка.На час виділення власниками (співвласниками) майна були члени спілки громадян власників(співвласників) майнових та земельних паїв Надія. До викупленого позивачем майна зокрема належить: два нежитлових приміщення Майстерень тракторної пригади нежитлове приміщення Зерносклад нежитлове приміщення Корівник нежитлове приміщення Продуктовий склад кран-балка нежитлове приміщення Будинок для сторожів тракторної бригади площадка для сільськогосподарської техніки асфальтована площадка току Даним майном незаконно користуються відповідачі по справі .Рішенням Камянського районного суду Черкаської області від 13.07.2016 року окрім іншого майна витребувано із незаконного володіння у відповідачів і майно викуплене позивачем.Рішення набрало законної сили 23 грудня 2016 року. Через невизнання відповідачами по справі права власності позивача на спірне ним придбане майно, просить суд визнати за ним дане право. Позивач в судове засідання не зявився , попередньо надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.Позовні вимоги підтримує у повному обсязі не заперечує проти ухвалення заочного рішення . Представник відповідача ТОВ Колос-08 в судове засідання не зявився, однак у матеріалах справи є заява за підписом генерального директора, в якій він просить суд розгляд справи провести без участі їхнього представника, позовні вимоги визнають.
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Колос-08с.Тимошівка Камянського району Черкаської області, товариства з обмеженою відповідальністю Колос-16 с.Тимошівка Камянського району Черкаської області про визнання права власності на майно- задовольнити повністю.
Суддя: