overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9067/18
Провадження № 2/161/2730/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м.Луцьк, вул.Конякіна, 3, каб.№ 103 ) 15.08.2018 року о 15:30 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Івасюта Л. В.
н/п 2/490/1793/2018 Справа № 490/3532/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору довічного утримання.

Представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.1 ч. 1ст. 201 ЦПК України.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2017 року зупинено провадження по цивільній справі на 6 місяців за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - до прийняття спадкоємцями спадщини після смерті ОСОБА_1, яка померла 02.10.2017 року, строком до 07.05.2018 року.

За таких обставин, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню.

За такого, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 254,259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити судове засідання у справі на 22 червня 2018 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 758/2703/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2018 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Гребенюк В.В., розглянувши матеріали заяви Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м.Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересована особа: ОСОБА_1про госпіталізацію до психіатричному закладу особиОСОБА_2, визнаногоу судовому порядку недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

02.03.2018 р. до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява психіатричного закладу, в якому заявник просить прийняти рішення про госпіталізацію до ТМО «Психіатрія» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який визнаний в судовому порядку недієздатним.

Вищевказана заява на підставі ч. 1 ст. 339 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.340 ЦПК України, відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання такої заяви судовий збір не справляється, в зв'язку з чим, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду з урахуванням обставин надходження заяви на розгляд судді та встановлених ч. 1 ст.341 ЦПК України строків розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.341 ЦПК України справа розглядається за обов'язковою участю прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м.Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересована особа: ОСОБА_1про госпіталізацію до психіатричному закладу особиОСОБА_2, визнаногоу судовому порядку недієздатним;

Призначити справу до судового розгляду колегіальним складом суду у відкритому

судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 05 березня 2018 р. о 17:30 год.;

Копію ухвали надати о собам, які беруть участь у справі;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Подільського районного

суду м. Києва В.В. Гребенюк
Справа № 503/774/18
Провадження № 2/503/465/18
УХВАЛА

14 червня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не з'явилися, позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 591/3107/18
Провадження № 2/591/1844/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Грищенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Моненто про стягнення грошових коштів ,-

встановив:

30 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 Моненто про стягнення грошових коштів .

21 червня 2018 року позивач надав до канцелярії суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження у справі, у звязку з відкликанням заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, підстави для незадоволення клопотання позивача судом не встановлено, дане право не суперечить інтересам відповідача та третьої особи по справі, суд дійшов висновку що заяву слід повернути позивачу .

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Моненто про стягнення грошових коштів - повернути позивачу .

Розяснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 136/845/18
УХВАЛА

21 червня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача подала до суду відзив в прохальній частині якого просила суд здійснити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, при цьому характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного становлення обставин справи.

Враховуючи зазначене, суд, керуючись частиною 6 статті 279 ЦПК України, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін слід відмовити.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3393/18 2/335/1275/2018
(вступна та резолютивна частини)
червня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., за участю секретаря Тимченко А.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) неустойку (пеню) по аліментах на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 8 597,74 (вісім тисяч пятсот девяносто сім гривень 74 коп.) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.).
Складання повного рішення суду відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко
Провадження № 2/742/904/18
Єдиний унікальний № 742/2042/18
УХВАЛА

23 червня 2018 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Прилуцького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Коваленку А.В.

В зв»язку з прийняттям участі в справі представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 головуючий суддя Коваленко А.В. заявив самовідвід, аргументуючи його тим, що ОСОБА_4 адвокатів Чернігівської області від 22.12.2017 року його сину ОСОБА_5 призначено стажування у адвоката ОСОБА_3, який представляє інтереси позивача ОСОБА_1, а тому вважає, що це може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та в разі ухвалення рішення, останнє буде прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, що тягне за собою адміністративну відповідальність.

Враховуючи ці обставини, вважає для себе неможливим розглядати по суті дану цивільну справу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 094 1.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, оскільки наведені в заяві обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 39, ч.1, 2, 8 ст. 40, ч.9 ст. 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявлений головуючим по справі суддею Коваленком А.В. самовідвід задовільнити.

Справу передати в канцелярію Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
20.06.2018431/3115/18/7682/2018
Строка обліку № 9
Справа 431/3115/18
Провадження № 2-о/431/1025/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2018 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 317 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 293-295, 317 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи - відкрити.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 20 червня 2018 року о 08 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Луганської області протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Ткач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/8705/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5776/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року у задоволенні названого позову відмовлено.

08 грудня 2016 року представником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вказане рішення.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Стаття 295 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент подання апеляційної скарги) визначає певні вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент подання апеляційної скарги) в апеляційній скарзі мають бути зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Крім того, згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент подання апеляційної скарги)до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Проте подана апеляційна скарга вищенаведеним вимогам закону не відповідає.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Ухвала

18 червня 2018 року

м. Київ

справа № 369/5085/16-ц

провадження № 61-28887ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 02 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (орган приватизації), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконною відмови надати згоду на реєстрацію місця проживання,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк і з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Заявник порушує клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи те, що заявник не зазначає, в чому саме полягає необхідність у зупиненні дії рішення та постанови судів попередніх інстанцій до закінчення касаційного провадження, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/5085/16-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (орган приватизації), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконною відмови надати згоду на реєстрацію місця проживання.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, поданому представником ОСОБА_2, про зупинення дії рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року та постанови апеляційного суду Київської області від 02 травня 2018 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель