overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5274/18
Провадження № 2/520/4570/18
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
22.06.2018 року Київський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі Бусленко О.О.
за участю представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5
представника відповідача ТОВ «WHITEFORM CONTRACTS LTD» - адвоката ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «WHITEFORM CONTRACTS LTD», Товариства з обмеженою відповідальністю «BLACKBURN ESTATE LP», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору іпотеки, -
Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення (п. 15.5 Розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України).
Повний текст ухвали буде складений 26.06.2018 року.
Суддя Огренич І. В.
1Справа № 335/764/18 2/335/912/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Запоріжжяобленерго про визнання незаконними дій щодо проведення нарахувань за користування електроенергією і зобовязання зробити перерахунок,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Запоріжжяобленерго про визнання незаконними дій щодо проведення нарахувань за користування електроенергією і зобовязання зробити перерахунок.

Ухвалою суду від 26.03.2018 року провадження по зазначеній справі зупинено до повернення матеріалів справи з висновком експерта до суду після проведення експертизи.

21.06.2018 року на адресу суду надійшов лист ПАТ „Запоріжжяобленерго щодо неможливості проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Запоріжжяобленерго про визнання незаконними дій щодо проведення нарахувань за користування електроенергією і зобовязання зробити перерахунок.

Судове засідання по справі призначити на 13.07.2018 року на 11-00 год., у судове засіданні викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа718/1640/18
Провадження №2/718/535/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 червня 2018 року м. Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/1640/18 року за позовом ОСОБА_1, жительки с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заяв чи клопотань позивачем разом із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 09:30 годину 31.07.2018 року з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
У Х В А Л А

Справа №901/2374/12

23 червня 2018 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про зняття обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою Богородчанського районного суду від 5.12.2016 року.

Подана заява пов'язана із виконанням судового рішення в цивільній справі, тому вважаю, що її слід прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття обмеження у праві виїзду за межі України прийняти до провадження та призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 02 липня 2018 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шишко
Справа № 724/581/18
Провадження № 2/724/330/18
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Єфтеньєва О.Г.
при секретарі Корпан М.В.
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:
24.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
20.06.2018 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Таким чином, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, у звязку з чим позовну заяву слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 200, п.5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 202/5003/17
Пров. № 2/202/299/2018
УХВАЛА

21 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Федорченко А.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про уточнення позовних вимог.

Суд вважає можливим прийняти заяву про уточнення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на зазначене, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд вважає можливим прийняти заяву представника позивача ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог.

Керуючись ст.. 49, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог.

Розгляд справи відкласти на 25 липня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Направити копію уточненої позовної заяви відповідачеві та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати відзив на позовну заяву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 643/5472/18
Номер провадження 2/643/3858/18
04.06.2018 УХВАЛА
04 червня 2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187 ЦПК України,-
Справу розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву (ч. 7ст. 279 ЦПК України).
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М
пр. № 2-о/759/98/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 20 листопада 2017 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

Зважаючи на те, що згідно листа директора Центру СПЕ № 1047-01 від 12.06.2018 року, на адресу суду направлено матеріали цивільної справи та висновок судово-психіатричного експерта, то провадження по справі необхідно відновити.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 197-198, 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною - поновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 30 серпня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а, зал №3.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 405/5967/17
Провадження № 2/405/1318/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу № 405/5967/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, яка є бабусею малолітньої дитини ОСОБА_3, звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього на свою (позивача) користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

14 травня 2018 року позивачем ОСОБА_1 подана до суду заява, зареєстрована в суді за вх. № 12093, в якій позивач просила залишити без розгляду поданий нею до ОСОБА_2 позов про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому, заява позивача не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2-3399/07
УХВАЛА

14 травня 2018року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області області в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали подання Красилівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Начальник Красилівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся із поданням про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-3399/07 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В подані про видачу дублікату виконавчого листа просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Суд, розглянувши подання про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання начальника Красилівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділуХIII перехідних положень ЦПК України ст.ст. 258,260,261 ЦПК України -

п о с т а н о в и в:

подання начальника Красилівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3399/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 357/6672/18
У Х В А Л А

20.06.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ПАТ "Укрсоцбанк"(03150, м.Київ, вул.Ковпака,29) не виявилося вказаних у додатку документів, а саме платіжного доручення про сплату судового збору, про що працівниками канцелярії було складено відповідний акт.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження заяви до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 даної статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає зазначені в ухвалі вимоги, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити про те, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2