У х в а л а

22 червня 2018 року

м. Київ

справа № 522/23750/14-ц

провадження № 61-35587 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2018 року в справі за позовом Одеської міської ради, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», комунального підприємства «Домоуправління № 18», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6, яка діє від свого імені та від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради - як орган опіки і піклування, про визнання недійсними договору найму житлового приміщення та розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло,

В с т а н о в и в:

03 травня 2018 року ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 12 червня 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина 2 статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку, передбаченого вимогами частини 1 статті 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 порушують питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду, в обґрунтування якої посилаються на те, що 05 березня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зверталися із заявою до апеляційного суду Одеської області про видачу копії оскаржуваної ухвали. Проте повний текст зазначеної ухвали їм було вручено 03 квітня 2018 року, про що зроблено відмітку в журналі видачі. Крім того зазначають, що надати (зняти) копію з журналу видачі на підтвердження дати отримання повного тексту оскаржуваної ухвали, відповідний представник апарату суду відмовив.

Наведені ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду не можуть бути визнані поважними, оскільки не підтвердженні належними доказами.

Крім того, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана ухвала апеляційного суду оприлюднена 15 березня 2018 року.

Таким чином, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 необхідно надати відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку або вказати інші підстави поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2018 року.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України установлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 необхідно залишити без руху з наданням їм можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2018 року та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 31 липня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо інші наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк