overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6231/17 Номер провадження 22-ц/786/1279/18Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційнйи суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною Полтавської обласної ради

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2018 року

та за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради», Управління майном Полтавської обласної ради, виконуючий обовязки директора Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» ОСОБА_3, Національне агентство з питань запобігання корупції, Комітет по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Всеукраїнської Громадської Організації «Спілка громадських організацій України «Народна рада» про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и л а :

Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Полтавської обласної ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2018 року та за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 03 липня 2018 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Л. І. Пилипчук

Судді: Ю.В. Дряниця

ОСОБА_4
Справа №766/3460/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Антоніо ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління ДМС у Херсонській області про встановлення юридичного факту, що має значення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Антоніо ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління ДМС у Херсонській області про встановлення юридичного факту, що має значення.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 315, 316, 318 ЦПК України, справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19, 187, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Антоніо ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління ДМС у Херсонській області про встановлення юридичного факту, що має значення.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807 - на 18 червня 2018 року о 14:40 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2018 року Справа № 357/4326/18
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання природного газу за період в сумі 495,76 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до умов Договору постачання та п.14 ч. Ш Правил постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015 року, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг газопостачання побутовим споживачем є календарний місяць.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч.3 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СуддяОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/609/18
У Х В А Л А

12.06.2018 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем зареєстрований 31.10.2009 року Каланчацьким РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області, актовий запис № 40.

Вказану справу розподілено на суддю Живцову О.А. 15.03.2018 року. Однак в зв"язку з відстороненням останньої від здійснення правосуддя, справу 07.06.2018 року повторно розподілено на суддю Скригун В.В.

Розгляд вказаної справи доцільно здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до свого провадження і з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 190 ЦПК України

П о с т а н о в и л а :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче засідання о 09-00 годині 04.07.2018 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачеві копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-925/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Швидченко О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Щербакова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві, про стягнення безпідставно вилучених із пенсії коштів, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві, про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 75 (сімдесят п'ять) грн. 00 коп. та 100 (сто) грн. моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь держави 1 102 (одну тисячу сто дві) грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, .

Третя особа: Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві, 03151, м. Київ, вул. Керченська, 5-А, .

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2974/18
Провадження № 22-ц/792/1036/18
УХВАЛА

25 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, після усунення недоліків, подана з дотриманням строку передбаченого ст. 354 даного Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2018 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 липня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом ОСОБА_3
06.06.2018431/476/18/7927/2018
Справа 431/476/18
Провадження 2/431/429/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2018 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача

ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі Старобільської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Через те, що складання мотивованого рішення представляє для суду значну складність, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти терміном на десять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 48, 51 Конституції України, Законом України «Про охорону дитинства», ст. ст. 150, 151, 153, 157, 164 СК України, ст. ст. 12, 13, 43-44, 47-49, 81, 82, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Органу опіки та піклування в особі Старобільської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Озеров
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2018 року Справа № 357/5309/18
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені дого-вором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 176 грн.20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз»яснює заявнику ( стягувачу ) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .(ст. 171 ЦПК України)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

справа № 632/586/15-ц

провадження № 22ц/790/4037/18

26 червня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1,

учасники справи:

заявник Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

заінтересована особа - ОСОБА_2,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2018 року в складі судді Библіва С.В.,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2018 року заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2015 року по справі № 2/632/281/15 залишена без задоволення.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_3 представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 представника ПАТ КБ «ПриватБанк»на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2018 року, подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно частиною 1 статті 368 ЦПК України справа буде розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2018 року.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2018 року впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати в цивільних справах:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

встановив:

Ухвалою судді-доповідача від 04 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу до 18 червня 2018 року.

05 червня 2018 року до Апеляційного суду Чернівецької області надійшло клопотання від ОСОБА_4 про виклик в судове засідання та допиту у якості свідка ОСОБА_6.

Згідно з ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Отже, апелянтом не надано доказів неможливості подання до суду першої інстанції клопотання про виклик та допиту у якості свідка ОСОБА_6, а тому у його задоволенні слід відмовити.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 12:00 27 червня 2018 року ,про що повідомити: позивача - ОСОБА_5, відповідача - ОСОБА_4.

Судді: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна