Провадження № 2/761/5043/2018
У Х В А Л А

27 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі № 761/11822/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 761/11822/18, провадження № 2/761/5043/2018 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

Представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якої остання просила витребувати у приватного нотаріуса КМНО Бойко О.В. нотаріальну (реєстраційну) справу щодо нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Клопотання обґрунтоване тим, що договір купівлі-продажу від 04.01.2018, є предметом позову. У зв'язку з неможливістю самостійно отримати вказані докази, позивач звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною другою статті 84 ЦПК України визначено вимоги до змісту клопотання, а саме в клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку, що воно не відповідає вимогам п. 1, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а саме представником позивача чітко не вказано, які саме докази необхідно витребувати, які обставини можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати. Крім того, представником позивача не вказано вжитих позивачем заходів для отримання доказів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі № 761/11822/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: