overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7979/16-ц
Провадження № 2/520/1713/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02.07.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

представника позивача Качурка В.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 81,280-283 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 який зареєстрований та проживає за адресою: 65016 АДРЕСА_1 - ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 (паспорт: НОМЕР_2 Київським РВ ОМУМВС України в Одеської області 01.02.2005 р). на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ ДАСТІ» (юридична адреса: 65017 м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2/11Ж офіс 86) , № рахунку 7190 в ПАТ ОТП Банк» МФО 300528 заборгованість за Договором про надання кредиту № 999-00040992/1 від 18.12.2012 року в сумі 17 596, 38 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 який зареєстрований та проживає за адресою: 65016 АДРЕСА_1 - ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 (паспорт: НОМЕР_2 Київським РВ ОМУМВС України в Одеської області 01.02.2005 р). на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ ДАСТІ» (юридична адреса: 65017 м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2/11Ж офіс 86) , № рахунку 7190 в ПАТ ОТП Банк» МФО 300528 судовий збір у сумі 1378 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 523/4338/18
Провадження №2-н/523/250/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ

Представник КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 16920 гривень 50 копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

У відповідність до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів справи вбачається, що заявником предявлено вимогу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 за період з грудня 2009 року по січня 2018 року Відтак, заявником пропущено строк позовної давності для звернення до суду з відповідною вимогою.

На підставі вищезазначеного суддя вважає, що у видачі судового наказу щодо зазначеної вимоги слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, ст. 256-257 ЦК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста ОСОБА_1» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена заявником до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2/229/304/2018
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лопатко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Буймістрової А.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 з додатковою відповідальність старахова компанія Кредо до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування.

Керуючись ст.ст.4, 5, 12, 14, 76-81, 141, 263-265, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 з додатковою відповідальність старахова компанія Кредо (, місцезнаходження: 69068, м. Запоріжжя, пр-т. Моторобудівників, буд. 34) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 84207, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Обручева, буд. 6), третя особа: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, за інформацією суду проживає за адресою: 84505, АДРЕСА_1) про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з додатковою відповідальність старахова компанія Кредо (, МФО 305299, п/р № 0003) витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 25000 (двадцять пять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 з додатковою відповідальність старахова компанія Кредо, судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Н.В.Лопатко
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2018 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Панченко О.М. розглянувши клопотання директора Незалежного інституту судових експертиз ОСОБА_1 про призначення експерта, надання дозволу на пошкодження об'єкту дослідження під час проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу та за позовом третьої особи у справі, що заявила самостійні позовні вимоги щодо предмету позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та визнання угоди безгрошовою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 12.08.2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено її судовий розгляд.

24.02.2016 року до суду надійшла позовна заява третьої особи у справі ОСОБА_4, яка 01.04.2016 року була судом прийнята до провадження і розглядається судом разом з позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 08.05.2018 року по даній цивільній справі було призначено судову експертизу встановлення часу виконання записів і підписів у розписці про отримання грошової суми боргу ОСОБА_3 від ОСОБА_2, яка датована 23.04.2012 року, провадження якої доручено Незалежному інституту судових експертиз.

14.06.2018 року на адресу суду надійшло клопотання директора Незалежного інституту судових експертиз ОСОБА_1 щодо призначення експерта, надання дозволу на пошкодження об'єкту дослідження під час проведення експертизи.

Частиною 4 ст. 108 ЦПК України передбачено, що якщо експертне дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати судовому експерту Юрченку Євгену Миколайовичу письмовий дозвіл на вирізання фрагменту рукописного тексту в оригіналі розписки, в межах передбачених методиками проведення судових експертиз (що не наносить суттєвої шкоди документу, не змінює смислового значення документу, забезпечує можливість проведення додаткових або повторних експертиз).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/4180/17
Провадження № 2/761/1269/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р. ,

за участі

представника позивача ОСОБА_1.

представника ТОВ «Урожайна країна» Вороненко Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ СК «Провідна», ТОВ «Урожайна країна», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків (матеріальної шкоди) та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайна країна» (ідентифікаційний код 37078234, 04020, Сумська область. Роменський район, с. Пустовійтівка, 4-й провулок Центральної, буд 2-Б) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) суму у розмірі 12 897 грн. 20 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, суму у розмірі 5 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайна країна» (ідентифікаційний код 37078234, 04020, Сумська область. Роменський район, с. Пустовійтівка, 4-й провулок Центральної, буд 2-Б) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 25.06.2018 року.

Суддя:
Справа № 523/4500/18
Провадження №2-н/523/284/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог ст. ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189-196, 160-164, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/475/18
№ провадження 2/196/195/2018
УХВАЛА

03.07.2018 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 08 год. 00 хв. 03 липня 2018 року не зявився відповідач ОСОБА_1, про день слухання справи в суді був належним чином повідомлений, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслав.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 766/7518/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання таким що втратив право користування жилим приміщенням.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 25.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням, справа №766/7518/16-ц.

17.01.2017 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області винесено рішення по справі №766/11133/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська міська рада про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням, яким задоволено позовні вимоги.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі №766/7518/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням підлягає закриттю у звязку з набранням законної сили рішення по справі №766/7518/16-ц з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити провадження у цивільній справі №766/7518/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 214/3260/18
2/214/2067/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 до зали судового засідання не зявилась, надала суд заяву про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з примирення з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений, до зали судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду за таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, суд вважає за необхідне заяву подану позивачем ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву подану позивачем ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 739/658/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2018 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Орлівська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівській області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2018 року до Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Орлівська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівській області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна. Зазначена заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Підготовку справи до судового розгляду проведено. На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 189, 293, 294, 295, 296, 297, 299, 353, Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 16070), заінтересована особа Орлівська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівській області (с.Орлівка, вул. Шевченка, буд.70 Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, 16070) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 10 травня 2018 року в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10а). судом у складі одного судді і двох присяжних: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Копії даної ухвали надіслати учасникам справи. Розяснити заінтересованій особі право надіслати (подати) суду до початку розгляд справи заяву, клопотання чи заперечення по справі, які мають відповідати вимогам, визначеним у статті 183 ЦПК України. У разі невідповідності відповідних заяв, клопотань чи заперечень вимога частин першої та другої статті 183 ЦПК України такі документи будуть повернуті без розгляду. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2513/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у зв»язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд.

Суддя О.О.Кочура