Ухвала

26 червня 2018 року

м. Київ

справа № 519/741/15-ц

провадження № 61-5308 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - приватне акціонерне товариство страхова компанія «Теком»,

представник позивача - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

представник відповідача - ОСОБА_5,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року в складі колегії суддів: Кравця Ю. І., Журавльової О. Г., Комлевої О. С.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У червні 2015 року приватне акціонерне товариство страхова компанія «Теком» (далі - ПрАТ СК «Теком») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування фактичних витрат по виплаті страхового відшкодування.

Позовна заява мотивована тим, що ПрАТ СК «Теком» виплатило ОСОБА_7 страхове відшкодування у розмірі 16 625,26 грн відповідно до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 08 серпня 2014 року у зв'язку з настанням страхового випадку із застрахованим автомобілем марки Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю іншого автомобіля марки Kia Cerato, реєстрацій номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, визнаний винним у ДТП. Крім того, страховик поніс фактичні витрати на оплату експертизи у сумі 520 грн та поштових послуг у сумі 235,92 грн.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_4 фактичні витрати по виплаті страхового відшкодування.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 06 червня 2016 року у складі судді Котова В. Г. у задоволенні позову ПрАТ СК «Теком» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що фактичні витрати позивача з виплати страхового відшкодування не перевищують суму страхового покриття за страховим полісом, а АТ «Українська охоронна страхова компанія» не відмовляла ОСОБА_4 у виплаті страхового відшкодування.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПрАТ СК «Теком» 16 625,26 грн та судові витрати у сумі 511,56 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення виплаченого страхового відшкодування, пославшись на правові висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 23 грудня 2015 року у справі № 6-2587цс15.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 та його представник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідач не відшкодовує завдану шкоду, оскільки застрахував свою цивільно-правову відповідальність за полісом обов'язкового страхування, а позивач клопотання про залучення до участі в справі АТ «Українська охоронна страхова компанія» не заявляв. Вважають, що суд апеляційної інстанції мав відступити від висновку Верховного Суду України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у справі № 6-2587цс15.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У січні 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У справі, що переглядається, страховик на підставі статті 993 ЦК України, реалізуючи своє право на отримання відшкодування шкоди у розмірі виплаченого страхового відшкодування, пред'явив вимоги виключно до особи, яка завдала шкоду, цивільно-правова відповідальність якої забезпечена страховим полісом та не заявив вимоги до страхової компанії у порядку, передбаченому пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Між тим, ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 755/18006/15-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_9, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах», про відшкодування завданої майнової шкоди. Мотивами передачі зазначеної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду є необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України у справі № 6-2587цс15.

Тобто, правовідносини у справі № 755/18006/15-ц є подібними спору, що виник у справі, яка переглядається у касаційному провадженні.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 8 травня 2018 року прийняла та призначила до розгляду справу № 755/18006/15-ц.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За таких обставин касаційне провадження у справі слід зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 755/18006/15-ц.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтями 260, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» до ОСОБА_4 про відшкодування фактичних витрат по виплаті страхового відшкодування до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 755/18006/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Висоцька

Судді:А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

В. В. Пророк

С. П. Штелик