Справа № 2-887/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря БАЙДАЛЕНКО О.О.

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка подання

Державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1

про привід боржника

встановив:

12.06.2018 року до суду звернулася державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1В з поданням про привід боржника. Вимоги за поданням мотивувала тим, що на виконанні у Охтирському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавче провадження № 30767075 по примусовому виконанню виконавчого листа від 03.06.2008 року № 2-887 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки Владислави, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржником ОСОБА_2 рішення суду в добровільному порядку не виконується, декларацію про доходи не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання боржником не вживається.

Державним виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклики не зявився, про причини неявки не повідомив, має заборгованість по сплаті аліментів, сукупний розмір якої станом на 01.06.2018 року перевищує суму відповідних платежів за шість місяців у розмірі 70390,38 грн.

Посилаючись на викладене, державний виконавець просила здійснити привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, про причини неявки не повідомила.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні подання, виходячи з наступного:

Встановлено, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження № 30767075 з примусового виконання виконавчого листа № 2-887 від 03.06.2008 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки Владислави, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою державного виконавця ШЕВАНОВОЇ Л.І. від 20.01.2012 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим документом.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 01.06.2018 року розмір заборгованості ОСОБА_2 становить 70390,38 грн.

12.02.2018 року державним виконавцем направлялися виклики 05.04.2018 року № 5449 та № 1608 за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: вул. Партизанська, 83 с. Комиші, Охтирського району Сумської області, про зобовязання останнього зявитися до виконавця щодо сплати боргу по сплаті аліментів.

Згідно абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно до п. 27 ч. 1ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоровю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

В ст. 33 Конституції України гарантована свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

З системного аналізу вищевказаних положень випливає, що застосування примусового приводу до боржника можливе лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Встановлено, державному виконавцу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області було надано достатній час для надання доказів, однак матеріали виконавчого провадження до суду не надані.

Крім того, під час судового розгляду державним виконавцем не надано доказів щодо отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження №30767075, яка відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В матеріалах справи відсутні належні докази, які б вказували на те, що боржнику відомо про наявність зазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем у відповідності до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України не надано суду достатніх та переконливих доказів про належне повідомлення боржника про виклик до державного виконавця, не встановлено ухилення боржника від явки до державного виконавця, а тому державним виконавцем не доведено, що боржник без поважних причин не з'являвся за викликом державного виконавця.

З системного аналізу приведених положень нормативно-правових актів, суд вбачає наявними підстави для відмови у задоволенні вимог за поданням державного виконавця про привід боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 438, 258, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні вимог за поданням державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про привід боржника - відмовити.

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4