Справа № 643/2529/18
Провадження № 2/643/3158/18
21.06.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Довготько Т.М.
за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного виконавця Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариства «Мегабанк» про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля,-
Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому просить визнати за нею право власності на автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зняти арешт з належного їй на праві власності автомобілю Daewoo Lanos TF69Y, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засідання позов підтримали та просили задовольнити з підстав викладених вище. Не заперечували проти ухвалення заочного рішення.
Державний виконавець Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи ПАТ «Мегабанк» в судове засідання не зявився, в матеріалах справи мається відзив на позов, в якому представник ПАТ «Мегабанк» просить відмовити в задоволені позовної вимоги про визнання права власності на автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, з тих підстав, що вказана вимога є передчасною, оскільки у відповідності до чинного законодавства право власності на майно вже перейшло до позивача, однак позивач впродовж тривалого часу не здійснила жодних дій щодо перереєстрації автомобіля за собою. Крім того зазначив, що позовні вимоги позивача щодо зняття арешту з майна, яке належить позивачу узгоджуються з нормами чинного законодавства.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що в провадженні Московського ВДВС ХМУЮ перебувало виконавче провадження №27566565 з примусового виконання виконавчого листа №2-3246/98 виданого 23.12.2009року Московським районним судом м.Харкова про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором.
В ході примусового виконання вказаного виконавчого листа було накладено арешт, проведено опис та здійснено примусову реалізацію рухомого майна, що належало боржнику ОСОБА_4, а саме автомобілю Daewoo Lanos TF69Y, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Таким чином, до ОСОБА_1 в установленому законом порядку перейшло право власності на спірний автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, однак позивач не зареєструвала право власності на вказаний автомобіль за собою.
Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, 14.02.2018року було затримано автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 у звязку з виконавчим провадженням №54634171 від 25.09.2017року.
Як зазначив представник ПАТ «Мегабанк» у відзиві, 05.09.2017року ПАТ «Мегабанк» звернулося до Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області з заявами про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-4327/11. Постановами від 11.09.2017року відкрито відповідні виконавчі провадження. Державним виконавцем Оболенцевим М.В. було винесено постанови про арешт майна боржника, а саме автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки за даними національної поліції вказаний транспортний засіб зареєстрований за боржником ОСОБА_4
Відповідно до ст. 41 Конституції України та ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 316 та ч. 1 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині зняття арешту накладеного постановою Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції рухоме майно, а саме автомобіля марки Daewoo Lanos TF69Y, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Що стосується вимог позивача про визнання права власності на автомобіль, то в цій частині суд відмовляє у задоволені позову, оскільки право власності ОСОБА_1 на автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ніким не оспорюється.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 80, 81, 141, 263, 265, 280 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Державного виконавця Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариства «Мегабанк» про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля задовольнити частково.
Зняти арешт накладений постановою Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на рухоме майно, належне ОСОБА_1, а саме автомобіля марки Daewoo Lanos TF69Y, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 26.06.2018року.
Суддя Т.М.Довготько