overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/214/18
Провадження № 2/273/163/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, просив суд постановити рішення про стягнення з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 2400 грн. 00 коп.

В судове засідання для розгляду справи по суті сторони не зявились , вони не повідомлені про час та місце розгляду справи, поштові повідомлення до суду не повернуті. Крім цього позивач подав до суд заяву про розгляд справи без нього, але заявив клопотання про виклик і допит в судовому засіданні свідків.

Тому суд вважає, що при таких обставинах позивач повинен зявитись у судове засідання і дати особисте пояснення згідно приписів частини 2 п. 5 ст. 223 ЦПК України

Керуючись ч. 2 п. 5 ст. 223, ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_2 обовязковою у судове засідання для дачі особистих пояснень.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відкласти на 09 годин 00 хвилин 25 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка .

Викликати в судове засідання сторони, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Михалюк
Справа №293/862/18
УХВАЛА

27 червня 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах строку визначеного ЦПК України, лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду в загальному порядку, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 09:00 год. 28.09.2018 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 703/1655/18
УХВАЛА

21 червня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 117000 грн. боргу за кредитним договором від 24 квітня 2013 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації, наданої відділом державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради, ОСОБА_1 померла 7 жовтня 2017 року.

Статтями 46, 47 ЦПК України визначено, що позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки на день подання позову правоздатність відповідача припинилась у зв'язку із смертю, то за вказаних обставин спірні правовідносини не допускають правонаступництва і суд на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження по справі, що не позбавляє позивача права звернутися до суду з позовом до спадкоємців ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.186, ст. 258, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Надіслати позивачу ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 234/2622/18
Провадження № 2/234/1533/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 травня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Овчарової Ю.Д.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви прийняття спадщини.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 06.12.2017 року провадження по справі було відкрито та справу призначено до попереднього розгляду на 18.12.2017 року на 16 год. 05 хв.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Копія даної ухвали була направлена на адресу сторін по справі, що підтверджується супровідним листом.

Підготовче засідання призначене на 12.04.2018 року на 10-45 годину не відбулося за клопотання позивача.

У засідання позивачка ОСОБА_1 на позові наполягала, не заперечувала проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

У засідання представник відповідача ОСОБА_2 міської ради не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином, заяв про відкладення підготовчого засідання, відзиву, клопотань не надали.

Будь яких інших клопотань, повязаних з розглядом справи, від сторін не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №234/2622/17 за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 червня 2018 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань №11/3 Краматорського міського суду Донецької області (3 поверх, вул.Маяковського, 21, м.Краматорськ, Донецька обл.).

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 201/6556/18
Провадження № 2/201/2205/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 червня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 14.06.2018р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка була передана судді Ткаченко Н.В.

18.06.2018р. позивачка надала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги що позивачкою відкликано позовну заяву, то на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину повернути позивачці разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"25" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Юдицькому К.О.

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2) про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму борг за договором позики від 15 травня 2014 року в розмірі 6 300 доларів США, що згідно курсу НБУ, станом на 25 червня 2018 року становить 165 249 гривень, та 3% річних в розмірі 14 872 гривні 41 копійку, та судовий збір в сумі 1 801 гривня 21 копійка, а всього 181 922 (сто вісімдесят одну тисячу дев'ятсот двадцять дві) гривні 62 (шістдесят дві) копійки.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
справа №619/1244/18
провадження №2/619/801/18
Рішення
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
22 червня 2018 року
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Нечипоренко І.М.,
за участю секретаря судового засідання Носачової І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження
цивільну справу №619/1244/18
імя (найменування) сторін та інших учасників справи:
відповідачі: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ», Дніпропетровська філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи»,
представники позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3
представники відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5
вимоги позивача: про зняття арешту з майна.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України через Дергачівський районний суд Харківської області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (імя) сторін:

Позивач: ОСОБА_1: ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ»: , місцезнаходження: 49000 м. Дніпро просп. Яворницького, 93; Дніпропетровська філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи», місцезнаходження: 49044 м. Дніпро вул. Виконкомівська, 24.

Суддя І. М. Нечипоренко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/690/18
Провадження № 2/674/465/18
У Х В А Л А

"25" червня 2018 р. м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

за участю: секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Дунаївці, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2018 року позивач, ОСОБА_4, звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 15 листопада 2002 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі, який реєстрували в відділі реєстрації актів громадянського стану Дунаєвецького районного управління юстиції, актовий запис №144.

В подружжя народилася дочка, Софія ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні позов підтримала та просила шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_3 в підготовчому засіданні позов не визнала, пояснила, що сімю можливо зберегти, а тому просила надати строк для примирення на шість місяців.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення шість місяців, враховуючи клопотання відповідачки та те, що у сімї є малолітня дитина.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 251, п.3 ч.4 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 строк для примирення шість місяців.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Провадження № 2/760/189/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Ковальській К.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Скай", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнес Скай", ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Скай", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнес Скай", ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням.

Ухвалою судді від 28 червня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 26.06.2018 представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 було оголошено заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи.Виходячи з того, що їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе вирішувати дане питання в їх відсутності.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов'язків, заява підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Скай", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнес Скай", ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4419/18 Справа № 412/1732/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ Лайф» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство «Кривбаспромбуда», про солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ Лайф» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство «Кривбаспромбуда», про солідарне стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду на 09 годину 50 хвилин 26 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_6
Справа № 700/420/18
Номер провадження 2/700/285/18
У Х В А Л А

25 червня 2018 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи №700/420/18 провадження № 2/700/285/18 за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення у натурі частку майна із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про виділення у натурі частку майна із спільної часткової власності.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху виходячи з наступного.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що позовна заява подана без д одержання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено номер будинку проживання позивача та відповідача;

-відсутня оцінка будинку, який знаходиться за адресою: смт. Лисянка, Черкаської області, вул. Лесі Українки,22;

- у позовній заяві відсутні дані відповідача щодо реєстраційного номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта;

- відсутні номера засобів зв»язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення у натурі частку майна із спільної часткової власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яценко