Справа № 214/1509/18
2/214/1567/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.

за участю:

секретаря Фастовець Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_5 позовну заяву представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ДПП «Кривбаспромводопостачання» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ДПП «Кривбаспромводопостачання» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про направлення запиту до ППО ДПП «Кривбаспромводопостачання» про надання згоди або відмови на звільнення ОСОБА_1 та зупинення провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, оскільки позивач вже не є членом профспілки і направлення запиту не доцільне.

Позивач ОСОБА_1 підтримав думку свого представника та пояснив, що був звільнений 12.02.2018 року тому вже не є членом профспілки і не довіряє її керівнику.

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача..

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового засідання, суд прийшов до такого.

В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 був членом профспілкової організації ДПП «Кривбаспромводопостачання» , у звязку з чим на позивача, як члена профспілки, поширюються гарантії, встановлені законом.

Згідно приписів п. 10 ст. 247 КЗпП України, ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації надає згоду або відмовляє в наданні згоди на розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з працівником, який є членом Професійної спілки, що діє на підприємстві, в установі та організації, у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 43 КЗпП України та ст. 39 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно ч. 9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

У відповідності до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06 листопада 1992 року, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

Таким чином, враховуючи, що звільнення ОСОБА_1, було проведене без звернення до профспілкового органу, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, суд вважає доцільним зупинення провадження у справі для виконання вимог ч. 9 ст. 43 КЗпП України.

Керуючись ч. 9 ст. 43, 252 КЗпП України, ст.ст. 12, 13, 81, 247, 259 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Запитати у профспілкового комітету первинної профспілкової організації Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання», зареєстрований за адресою: 50069, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 15а про надання згоди або відмови на звільнення ОСОБА_1.

Зупинити провадження у справі № 214/1509/18 за позовом представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ДПП «Кривбаспромводопостачання» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко