overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1227/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Кульбаби А.В.

за участю: секретаря судового засідання - Білоус Г.В.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересовані особи Жилинецької

сільської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в окремому провадженні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області, Жилинецька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав на території України станом на 24 серпня 1991 року в селі Жилинці Ярмолинецького району Хмельницької області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 27 червня 2018 року.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Номер провадження: 22-ц/785/2994/18
Номер справи місцевого суду: 497/1503/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

за участю секретаря: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" на рішення Болградського районного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року, -

встановив:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" на рішення Болградського районного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що після ухвалення судом першої інстанції рішення, відповідач ОСОБА_3 помер 18 серпня 2017 року, що підтверджується записом акту про смерть серія І-ЖД № 499361 від 19 серпня 2017 року.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника.

З врахуванням того, що для залучення до участі у справі правонаступників необхідно зясувати коло осіб, які прийняли спадщину, апеляційний суд вважає необхідним звернутися до приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_7 щодо отримання відомостей про відкриття спадкової справи №161/2018 щодо майна померлого ОСОБА_3.

еруючись ст.. 83, п.1 ч.1 ст. 251, ст. 368, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" на рішення Болградського районного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3, померлого 18 серпня 2017 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_7 завірену належним чином копію спадкової справи №161/2018, що відкрита після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 18 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити до приватному нотаріусу Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_7 для виконання.

В частині зупинення провадження у справі ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

справа №761/18098/16

провадження № 22-ц/796/5042/2018

03 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за межі України на постійне місце проживання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року у складі судді Макаренко І.О.,

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за межі України на постійне місце проживання задоволено.

На вказане судове рішення ОСОБА_2 - подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за межі України на постійне місце проживання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 389/2836/17

провадження № 22-ц/781/1234/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», третя особа - товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «М-Лайф» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 травня 2018 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 17 липня 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 456/720/18
Провадження № 2/456/792/2018
УХВАЛА

судового засідання

19 квітня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря судового засідання Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявилася, однак подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги частини 4 ст. 223 ЦПК України, яка передбачає можливість вирішення справи виключно у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, а також беручи до уваги вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти у звязку з неявкою в судове засідання відповідача.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 07.06.2018р.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа №279/2875/18
Провадження № 2/279/1404/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Елізіум Пласт» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану відпустку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до ТОВ « Елізіум Пласт» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану відпустку.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, подана заява не оплачена судовим збором.

Згідно абз.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, підлягають до оплати судовим збором, оскільки справи «за іншими вимогами, що випливають із трудових відносин» було виключено з категорії пільгових з 01.09.2015 р. (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 30.11.2016 р. по справі № 6-1121цс16).

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана яка подана фізичною особою або фізичною особою справляється судовий збір, що з 01.01.2018 р. становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відтак позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 631,11 грн. за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористані відпустки.

Судовий збір має бути сплачений:

Отримувач коштів: Коростенське УК м. Коростень/22030101, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37909251, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку: ( МФО ) 899998, розрахунковий рахунок: 6006, код класифікації доходів бюджету: 22030101..

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 до ТОВ « Елізіум Пласт» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану відпустку залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 346/707/18
Провадження № 2/346/823/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі судді П'ятковського В.І.

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 11 травня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2018 року заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду частково задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В процесі виконання рішення суду встановлено, що у резолютивній частині рішення судом допущена описка при зазначенні числа, місяця та року народження відповідача, замість «ІНФОРМАЦІЯ_3» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана описка унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 16 лютого 2018 року до суду звернулася з позовом ОСОБА_1, яка просила стягувати аліменти з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

11 травня 2018 року своїм рішенням суд задовольнив позов частково, проте вказав у резолютивній частині рішення, число, місяць та рік народження відповідача«ІНФОРМАЦІЯ_4», замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_3», оскількидана описка унеможливить в подальшому виконання рішення суду, то її слід усунути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч.2, 260, 269, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в резолютивній частині заочного рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 травня 2018 року по цивільній справі № 346/707/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, зазначивши число, місяць та рік народження ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3» замість помилково вказаного - «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П'ятковський В. І.
19.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/4138/18
Провадження № 2-н/205/200/18
УХВАЛА

19 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами заяви Житлово-будівельного кооперативу № 305 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ЖБК № 305 поштою було направлено до суду заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, яка надійшла до суду 14 червня 2018 року.

Матеріали заяви в провадження судді канцелярією суду було передано 18 червня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимогу про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Заявник просить суд стягнути з боржника борг за надані житлово-комунальні послуги, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням ОСОБА_1Г відповідних послуг.

Суддя, перевіривши заяву й додані до неї матеріали, прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, а саме: відповідний договір про надання житлово-комунальних послуг, що підтверджував би фактичне надання та отримання цих послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165, п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Житлово-будівельному кооперативу № 305 у видачі судового наказу за заявою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.С. Приходченко

.
Справа № 743/907/18
Провадження № 2/743/358/18
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (вул. Рокосовського, 26/6 м. Чернігів) до Петрушівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (вул. Центральна, 24 с. Петруші Ріпкинського району Чернігівської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Петрушівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрушівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче засідання призначити на 22 серпня 2018 року о 09:00 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 504/1814/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2018 р. смт Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Лиманський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту невідповідності відомостей в актовому записі,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про встановлення факту невідповідності відомостей в актовому записі.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 183, 318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області. Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.316,318 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Лиманський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту невідповідності відомостей в актовому записі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2018 року о 11 годину 25 хвилин в Комінтернівському районному суді Одеської області, за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт Доброслав, вул. Першотравнева, 51, зал №1.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров