У Х В А Л А

3 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 335/12096/15-ц

Провадження № 14-115 цс 18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача - Гудими Д. А.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула питання про виправлення описки у постанові від 15 травня 2018 року, ухваленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - позичальник), Головного управління Державної фіскальної служби (далі - ГУ ДФС) у Запорізькій області, за участю третіх осіб без самостійних вимог - Запорізької філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції, про звільнення майна з під-арешту за касаційною скаргою ГУ ДФС у Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 1 квітня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року та

в с т а н о в и л а:

у листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зняти арешт із автомобіля та виключити з відповідного державного реєстру запис № 12120430 від 1 лютого 2012 року про накладення заборони відчуження на вказаний об'єкт рухомого майна (далі - запис про накладення заборони відчуження).

1 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення, яким позов задовольнив : зняв арешт з автомобіля, накладений на підставі постанови слідчого з ОВС ПМ ДПА в Запорізькій області від 16 січня 2012 року; виключив з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про накладення заборони відчуження на автомобіль.

18 травня 2016 року Апеляційний суд Запорізької області ухвалою залишив без змін рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 1 квітня 2016 року.

У червні 2016 року ГУ ДФС у Запорізькій області звернулося до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій вказувало, що правовідносини між ГУ ДФС у Запорізькій області та позичальником не є цивільно-правовими, а арешт майна, накладений слідчим ГУ СВ ПМ ДПА в Запорізькій області, може бути знятий тільки відповідно до вимог КПК України.

6 березня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Обґрунтував тим, що ГУ ДФС у Запорізькій області оскаржує рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 1 квітня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року, зокрема, з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

15 травня 2018 року Велика Палата Верховного Суду постановою задовольнила касаційну скаргу ГУ ДФС у Запорізькій області: рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 1 квітня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року скасувала, а провадження у справі закрила.

У пункті 31 вказаної постанови Велика Палата Верховного Суду виявила описку: зазначення про розгляд справи за правилами господарського судочинства.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (частини перша та друга статті 269 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Велика Палата Верховного Суду вирішує питання про внесення виправлень у пункт 31 постанови від 15 травня 2018 року без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання і вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки за змістом вказаної постанови суд дійшов висновку про необхідність розгляду спору за правилами кримінального судочинства.

Так, у постанові від 15 травня 2018 року вказано про необґрунтованість висновків судів першої й апеляційної інстанцій про розгляд цього спору за правилами цивільного судочинства, тобто всупереч процесуальному порядку, в якому арешт було накладено згідно з КПК України 1960 року (пункти 29-30 постанови).

У пункті 31 постанови Велика Палата Верховного Суду зазначила, що погоджується з аргументами ГУ ДФС у Запорізькій області, які за змістом пунктів 18-20 постанови зводяться до необхідності розгляду цього спору за правилами кримінального судочинства.

Крім того, у пункті 32 постанови вказано про те, що аналогічну правову позицію Велика Палата Верховного Суду висловила у постанові від 24 квітня 2018 року у справі №202/5044/17. В останній зазначено, що порядок скасування арешту майна, який накладений в межах кримінального провадження, встановлюється нормами КПК України, а тому справа про таке оскарження має розглядатися за правилами кримінального судочинства.

Отже, зазначення у пункті 31 постанови від 15 травня 2018 року про необхідність розгляду справи за правилами господарського судочинства є опискою, що не відповідає змісту цієї постанови. А тому таку описку слід виправити, зазначивши, що справа має розглядатися за правилами кримінального судочинства.

Керуючись статтями 261, 269 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Виправити описку, допущену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року, виклавши пункт 31 у такій редакції: «Велика Палата Верховного Суду погоджується з аргументами ГУ ДФС у Запорізькій області та доходить висновку, що справа має розглядатися за правилами кримінального судочинства».

2. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкН. П. Лященко
С. В. БакулінаО. Б. Прокопенко
В. В. БританчукЛ. І. Рогач
В. І. ДанішевськаІ. В. Саприкіна
О. С. ЗолотніковО. М. Ситнік
О. Р. КібенкоО. С. Ткачук
В. С. КнязєвВ. Ю. Уркевич
Л. М. ЛобойкоО. Г. Яновська