Справа №621/1584/17
Рішення

іменем України

20 червня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача адвоката ОСОБА_5,

третя особа - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4Є в якому просить стягнути на його користь з відповідача майнову шкоду у розмірі 44 863 грн.38 коп. та стягнути судові витрати. В обґрунтування позову зазначив, що 07.03.2017 року близько о 12 год. 40 хв. внаслідок підпалу дикорослинної сухої трави на покинутій земельній ділянці поблизу вулиць Озерної та Садової села Лиман Зміївського району Харківської області мешканцем села ОСОБА_5 ОСОБА_4, вигоріло сухої трави на площі близько 600 м. кВ., та вогонь поширився на присадибну земельну ділянку позивача, яка розташована по вул. Садова б. №134 с. Лиман та пошкоджено теплицю довжиною 15 метрів та шириною 4,20 м. та інше майно, що знаходилося за вказаною адресою, а саме: згоріла поліетиленова плівка, якою була покрита теплиця, загальною вартістю - 5175.00 грн., що підтверджується товарним чеком від 20.01.2017р. на 4500.00 грн., та товарним чеком від 22.05.2014 року на 675 грн.; знищено вогнем дахове поліефірне покриття теплиці вартістю 3908, 50 грн., що підтверджується чеком будівельного магазину «Лотос» від 02.12.2013 року; знищено субстрат для розсади всього на 11 988 грн., що підтверджується чеком ТОВ «АТБ-маркет» від 03.02.2014 року; знищено розсаду томатів в кількості 2200 штук по ціні 5 грн. за 1 шт. загальною вартістю 11 000 грн.; вартість насіння томату марки «Кристал» на 1690.00 грн., що підтверджується товарним чеком №2 від 25.12.2016 року ЧП ОСОБА_7І, та томату марки «Кристал» на суму 1770,00 грн., підтверджується накладною №2 від 10.02.2017 року ФОП ОСОБА_8; знищено розсаду огірків кількістю 2000 грн. по ціні 5 грн. за 1 шт., загальною вартістю 10 000 грн.; вартість купленого насіння огірків марки «Маша» на суму 1190 грн., підтверджується товарним чеком №2 від 25.12.2016 року; знищено розсаду перцю в кількості 1200 штук по ціні 20 грн. за 10 шт. загальною вартістю 2 400,00 грн.; вартість купленого насіння перцю марки «Луміна» вартістю 200 грн., підтверджується товарним чеком №2 від 25.12.2016 року ЧП ОСОБА_7 та насіння перцю марки «Геркулес» на 990 грн., що підтверджується накладною №2 від 10.02.2017 року ФОП ОСОБА_8; знищено розсаду кавунів в кількості 200 штук по ціні 2грн.50 коп. за 1 штуку, загальною вартістю 500,00 грн.; знищено розсаду динь в кількості 400 штук, по ціні 2 грн.50 коп. за 1 штуку, загальною вартістю 1000,00грн.; знищено розсаду квітів в кількості 100 штук, по ціні 1 грн. за 1 штуку, всього загальною вартістю 100 грн., вартість купленого насіння квітів на 1030 грн., підтверджується накладною за №2 від 10.02 2017 року ФОП ОСОБА_8;знищені вогнем пластикові горшки в кількості 2 200 штук по ціні 20 коп. за 1 штуку, всього на 440,00 грн.; згоріли дубові колоті дрова, всього 3 м. куб. вартістю по 700,00 грн. за 1 м. куб., всього на 2100,00 грн.; згоріли касети для розсади в кількості 50 штук вартістю 1250 грн., що підтверджується накладною №2 від 10.02.2017 року ФОП ОСОБА_8; пошкоджені вогнем деревяні столи, стелажі в теплиці, на яких стояла розсада. Матеріальна шкода, яка спричинена пожежею складає всього 44 863,38 грн. де реальна шкода 19 863,38 грн. упущена вигода - 25.000,00 грн.

Позивач звертався з заявою по факту пожежі до Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області. За цим фактом була проведена перевірка ДОП СППП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 та листом Зміївського ВП за №2523 від 27.03.2017 року позивачу було повідомлено, що в діях винної особи відсутні ознаки кримінального правопорушення, а вбачаються ознаки цивільно-правових відносин та запропоновано звернутись до суду. В матеріалах перевірки за №1091 є звіт про причину пожежі провідного інспектора Дроздова М.М, де вказано, що беручи до уваги пояснення свідків, сліди розповсюдження вогню причиною пожежі є занесення джерела запалення ззовні. Тому, позивач був змушений звернутись з позовом до суду.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали з підстав наведених у ньому.

Відповідач та його представник проти задоволення позову заперечували та просили відмовити у задоволенні позову. ОСОБА_4 пояснив, що 07.03.2017 року з 09 год. до 16 год. він знаходився у свого знайомого ОСОБА_10, який попросив його допомогти полагодити інвалідний візок. Близько 17 год. до нього до дому прийшли ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та сказали, що він вчинив підпал трави, у звязку з чим, ОСОБА_2 було спричинено матеріальну шкоду. На що він відповів, що такого не робив.

Суд, вислухавши пояснення сторін та третьої особи, показання свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу житловий будинок №134, який розташований по вул. Садовій у с.Лиман Зміївського району Харківської області належить ОСОБА_6. (а.с.9)

Відповідно до товарного чеку магазину «Лотос» від 22.05.2014 року було придбано плівку на 675 грн. по 22 грн.50 коп. за 30 метрів; відповідно до товарного чеку від 20.01.2017 року придбано тепличну плівку на суму 4500 грн.; з чеку будівельного магазину «Лотос» від 02.12.2013 року вбачається придбання дахового поліефірного покриття теплиці вартістю 3 908 грн. 50 коп.; з чеку ТОВ «АТБ-маркет» від 03.02.2014 року вбачається придбання субстрату для розсади всього на 119 88 грн.; з товарного чеку №2 від 25.12.2016 року ЧП ОСОБА_7І вбачається придбання насіння огірків «Маша» на суму 1190 грн., насіння томатів «Кристал» на суму 1690 грн., насіння перцю «Луміна» вартістю 200 грн. та всього на суму 3030 грн.; з накладної від 10.02.2017 року вбачається, що придбано помідори «Кристал» на суму 1770 грн., касети на суму 1250 грн., перець «Геркулес» на суму 990 грн. (а.с.18- 22)

З висновку затвердженого начальником Зміївського ВП ГУНП в Харківській області полковником поліції ОСОБА_13 від 22.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 звертався з заявою по факту пожежі до Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області. За цим фактом була проведена перевірка ДОП СППП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 та відповідно до висновків вказано, що дана подія не носила суспільно-небезпечний характер, громадський порядок грубо не порушувався, тому в цьому випадку відсутня подія кримінального правопорушення, але вбачаються ознаки цивільно-правових відносин.(а.с.13)

Відповідно до акту про пожежу від 16.03.2017 року в якому вказано, що причиною розповсюдження вогню є занесення джерела запалення ззовні невстановленою особою. Пожежа виникла о 12.40 год. та ліквідована о 13.20 год. 07.03.2017(а.с.14)

У судовому засіданні за клопотанням позивача та його представника були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він знає позивача ОСОБА_2, якому він допомагав по господарству, а саме колоти дрова, садити розсаду. За свою допомогу від ОСОБА_2 він отримував розсаду. У ОСОБА_2 на території домоволодіння знаходиться теплиця приблизно розміром 20х4 метра. В цій теплиці було висаджено у горщиках приблизно 2000 штук огірків та помідор, 1500 штук перцю. У березні 2017 року він приїхав до ОСОБА_2 за розсадою та побачив, що теплиця згоріла, внаслідок пожежі, тому обіцяну розсаду він не отримав.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що 07.03.2017 року в с.Лиман по вул. Армійській,15 виникла пожежа. На його ділянку також перекинулась пожежа, але йому збитки спричинено не було. Пожежу гасив сам та допомагав сусіду ОСОБА_2 В той день бачив чоловіка зі спини, одягненого у сіру кофту чи піджак. Цей чоловік затримався та після цього пішов дим. Він не впевнений, що підпал зробив саме ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що кожного року у с. Лиман хтось підпалює суху траву. Він проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1 та його будинок розташовано приблизно в 100-150 метрах від будинку ОСОБА_2 У березні 2017 року сталася пожежа, яку він допомагав гасити ОСОБА_2, якому було спричинено збитки, а саме згоріла теплиця та дрова. Його дружина в цей день бачила ОСОБА_4, який йшов по стежці, однак те, що саме він підпалив траву вона не бачила.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що 07.03.2017 року вона близько 11 год. приїхала з с. Слобожанське додому в с. Лиман. Потім вона побачила ОСОБА_4 він був одягнений у сіру кофту чи піджак та робочі штани чорного кольору. Він перейшов дорогу, звернув ліворуч де знаходився бурян та нагнувся. Після того як він нагнувся пішов дим. Трава горить кожен рік і всі знають, що її підпалює ОСОБА_4 Приблизно о 14 год. вона з ОСОБА_2 та ОСОБА_12 пішли додому до ОСОБА_4, щоб поговорити щодо пожежі. ОСОБА_4 вийшов та почав сваритись на них і сказав, що він траву не підпалював. МНС вони не викликали, оскільки самі загасили пожежу.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона допомагає ОСОБА_2 по господарству, садити та поливати розсаду, за це він дає їй розсаду. У теплиці було посаджено приблизно 2 000 штук помідорів, 400 штук динь, 200 штук кавунів, 100 штук квітів. 07.03.2017 року сталася пожежа на ділянці у ОСОБА_2, внаслідок якої згоріла теплиця розміром приблизно 20х4 метри, столи, полки плівка та розсада. Приблизно о 14 год. вона разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_11 ходили до ОСОБА_4 ОСОБА_2 хотів поговорити з ним щодо спричиненої йому шкоди внаслідок пожежі. Однак ОСОБА_4 не став їх слухати та сказав, що він не підпалював траву.

За клопотанням відповідача та його представника були допитані свідки ОСОБА_17, ОСОБА_18

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що 06.03.2018 року він зателефонував ОСОБА_18 та попросив допомогти полагодити його інвалідний візок. ОСОБА_18 погодився та попрохав знайти помічника який би допоміг йому. Він, тобто ОСОБА_17 звернувся по допомогу до ОСОБА_4 , який погодився допомогти. 07.03.2017 року о 09: 00год. до нього прийшли ОСОБА_19 та ОСОБА_4 та знаходились в нього приблизно до 16 год. ОСОБА_4 за цей час нікуди не відлучався. В той день ОСОБА_4 був одягнений у тілогрійку, а під нею був костюм. Він завжди так ходить коли прохолодно.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що 07.03.2017 року він знаходився з 9:00 год. до 16 :00 год. у ОСОБА_17, який попрохав його допомогти полагодити інвалідний візок. У цей же день у ОСОБА_17 знаходився ОСОБА_4, який допомагав розбирати та складати візок. За весь час ОСОБА_4 нікуди не відлучався. Одягнений ОСОБА_4Є був у тілогрійку.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Також, згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, з наступними змінами та доповненнями, при розгляді позовів про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи та покази свідків, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено, що саме діями відповідача було завдано шкоду, його вину та причинний зв'язок з спричиненням ним матеріальної шкоди позивачеві.

Приписами ч.1 ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, наданий позивачем акт про пожежу та висновок затверджений начальником Зміївського ВП ГУНП в Харківській області полковником поліції ОСОБА_13 від 22.03.2017 року не встановили причинний зв'язок з неправомірними діями або бездіяльністю відповідача, оскільки з нього вбачається, що підпал був здійснений невідомою особою.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_12 не бачили, у звязку з чим не змогли підтвердити, що підпал трави здійснив відповідач.

Покази свідка ОСОБА_11, яка зазначила, що підпал здійснив ОСОБА_4, суд сприймає критично та відхиляє їх, як недостовірні та недостатні, з огляду на те, що свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 чітко, послідовно та узгоджено зазначили, що 07.03.2018 року з 09: 00 год. до до 16.00 год. ОСОБА_4 знаходився у ОСОБА_17 та допомагав лагодити інвалідний візок. За цей час нікуди не відлучався. В той день ОСОБА_4 був одягнений у тілогрійку і він завжди так ходить коли прохолодно. Проте, з акту про пожежу від 16.03.2017 встановлено, що пожежа виникла о 12.40 год. 07.03.2017 та в цей же день о 13.20 вже була ліквідована, тобто в період знаходження відповідача у ОСОБА_17 Крім того, опис ОСОБА_11 особи, яка здійснила підпал трави, за зовнішнім виглядом не співпадає з одежею, яка була одягнута на ОСОБА_4 в цей день. Так, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 зазначили, що у звязку з прохолодною погодою на ОСОБА_4 в цей день була тілогрійка, а ОСОБА_11 пояснила, що бачила особу, одягнену у сіру кофту чи піджак.

Інших доказів на підтвердження того, що саме відповідачем була завдано шкоду, його вину та причинний зв'язок з спричиненням ним матеріальної шкоди, позивачем та його представником не надано.

З наведених підстав, суд вважає за необхідне у задоволені позову про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Питання щодо розподілу судових витрат суд здійснює відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 19, 76-81, 89 , 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене повністю або частково до Апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Судове рішення складено 25.06.2018 року.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою 63460 АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою 63463с.Лиман, вул.Рисівська, 9.

Третя особа: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою 63460 АДРЕСА_2.

Головуючий: