overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/3095/17
№ провадження 22-ц/778/2331/18
УХВАЛА

02 липня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського районного суду Запорізької області від 27 березня 2018 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою. Заяви, клопотання, до апеляційної скарги не подано.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Згідно з ст. 368 ч.1 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, вважаю за необхідне розгляд вищезазначеної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 277-278, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 681/1921/13-ц
УХВАЛА

"02" липня 2018 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Горщара А.Г.

за участю секретаря судового засідання Салюк Т.М.

заявника та його представника адвоката ОСОБА_1

відповідача по справі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін заяву ОСОБА_3 про перегляд за новоявленими обставинами рішення Полонського районного суду від 02 квітня 2015 року по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 сільської ради Полонського району про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою.

При цьому, просив суд витребувати: у відповідача по справі ОСОБА_4 оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_6 від 19.07.2011 року серії 1-БВ № 169209; у відповідача ОСОБА_5 сільської ради оригінал заповіту ОСОБА_6 від 07.07.2011 року за реєстр. № 44, вчиненого на ім`я ОСОБА_4, книгу реєстрів заповітів за 2011 рік по ОСОБА_5 сільській раді, погосподарські книги вказаної сільської ради з обліковими даними господарства № 10 по вул. Шевченка в с. Бражинці; від приватного нотаріуса Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_7 спадкову справу № 171/2011; від Полонського районного трудового архіву книги нарахування та виплати заробітної плати працівникам колгоспу «Жовтень» с. Бражинці Полонського району з оригіналами підпису ОСОБА_6 про отримання нею зарплати за 1963-1975 роки.

Клопотання мотивував тим, що вищенаведені документи містять істотні для справи обставини, які не були і не могли йому бути відомі під час розгляду справи, а про їх наявність він дізнався 05 травня 2018 року та свідчать про те, що підпис на заповіті ОСОБА_6 їй не належить, є підробленим та для підтвердження цього факту слід призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Вирішуючи дане клопотання, суд зазначає про таке.

Як вбачається зі змісту позову, доказів, що містяться у матеріалах справи та судовими рішеннями, якими вирішено спір, позивач ОСОБА_3 просив визнати спірний заповіт недійсним із підстав, що волевиявлення заповідача не було вільним, не відповідало його внутрішній волі, а також, що заповідач ОСОБА_6 через наявні у неї хвороби та похилий вік не усвідомлювала на момент складання заповіту значення своїх дій, якими вона не могла керувати.

Відповідно до ч.5 ст.423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Оскільки заявлене ОСОБА_3 клопотання про витребування нових доказів виходить за межі позову, що розглядався судом, і з цієї підстави не заявлялася вимога про недійсність заповіту, тому клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись наведеним, ст.ст.84, 260, 423, 429 ЦПК України суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Суддя:
Справа № 428/4896/18
Провадження №2-н/428/478/2018
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши подану заяву, суддя вважає за необхідне залишити відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Заявник у своїй заяві зазначає місце реєстрації боржника АДРЕСА_1.

З відповіді Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 21.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за наявними обліками зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 165, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з вищевказаних підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Крім того, заявник має право звернутися до суду з аналогічними вимогами в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 795/1235/18 Провадження № 22вк/795/4/2018
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Губар В.С., перевіривши виконання вимог ст. 484 ЦПК України в цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 26 травня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

27 червня 2018 року КС «Гарантія-Кредит» звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 26 травня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що вона за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 483, 484 ЦПК України.

Враховуючи викладене, питання видачі виконавчого листа за заявою КС «Гарантія-Кредит» слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 483, 484, 485 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд заяви Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від від 26 травня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області (14000, м. Чернігів, вул. Г. Полуботка, 2) на 11:00 17 липня 2018 року.

Копію заяви про видачу виконавчого листа надіслати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та запропонувати подати свої заперечення (пояснення) з приводу поданої заяви та докази, на яких такі заперечення (пояснення) ґрунтуються.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Витребувати з постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» третейську справу № 29/17за позовом Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Повідомити учасників судового розгляду про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Губар
Провадження № 2/761/5032/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 23 квітня 2018 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви.

Вищевказану ухвалу позивач отримав 20.05.2018 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 26 червня 2018 року недоліки, перелічені в ухвалі суду заявник не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/2529/18 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 1 03.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді-Березовенко Р.В.,
суддів:Лівінського С.В., Олійника В.І.,
за участю секретаряНемудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2018 року у справі за заявою представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту постанови потрібний значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

В.І. Олійник
Провадження № 2/521/2434/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
27 червня 2018 року Малиновський районний суд міста О деси в складі:
головуючого судді - Мазун І.А.,
за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області про скасування арешту нерухомого майна,
________________________________________________________________________________
Керуючись ст.ст. 9-13, 76-83, 95, 133, 141, 223, 247, 263-265, 268, 274-279, 280-283, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області про скасування арешту нерухомого майна- задовольнити.
Скасувати постанову Другого відділу ВДВС Київського РУЮ м. Одеси серії АВ № 973163 від 02.11.2005р., якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 20.05.2005р. Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області), а саме, на квартиру АДРЕСА_1.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Справа № 683/1207/18
У Х В А Л А

19 травня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/1207/18, 2-о/683/111/2018 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Великочернятинська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області (місцезнаходження: Хмельницька обл., Старокостянтинівський р-н, с. Великий Чернятин) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

18 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, заінтересована особа Великочернятинська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області, про встановлення факту належності ОСОБА_2 свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок по вулиці Лісна, 46 с. Великий Чернятин Старокостянтинівського району Хмельницької області, видане виконавчим комітетом Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області 15.04.1988 року.

Заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 315, 316, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за заявою немає, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великочернятинська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу розглянути в порядку окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 27 червня 2018 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області

(м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.10).

Викликати в судове засідання учасників справи.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також - копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.sk.km.court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 524/4233/18
Провадження № 2/524/1813/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., перевіривши позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 року до суду надійшла зазначена вищевказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Керуючись ст.ст. 187, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання по цивільній справі на 08 год. 20 хв. 13 липня 2018 року.

Викликати сторони відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: