У х в а л а

19 червня 2018 року

м. Київ

справа № 200/4440/16-ц

провадження № 61-7641ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу Дніпровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

В с т а н о в и в:

1. Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

2. Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки виконання рішення суду з 17 грудня 2014 року по 14 липня 2016 року в сумі 113 501 грн 52 коп. Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. В задоволенні решти позову відмовлено.

3. У жовтні 2017 року Дніпровська міська рада надіслала засобами поштового зв'язку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) касаційну скаргу на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року .

4. В касаційній скарзі Дніпровська міська рада просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_3

6. Ухвалою судді ВССУ від 03 листопада 2017 року касаційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 04 грудня 2017 року, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, зокрема, для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, оригіналу квитанції про доплату судового збору.

7. У Єдиному державному реєстрі судових рішень вказана ухвала судді ВССУ оприлюднена 06 листопада 2017 року.

8. Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, який розпочав роботу 15 грудня 2017 року.

9. У січні 2018 року касаційну скаргу Дніпровської міської радиз доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду.

10. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

11. Відповідно до даних офіційної сторінки «Укрпошта» копія ухвали судді ВССУ від 03 листопада 2017 року вручена 13 листопада 2017 року.

12. Станом на 19 червня 2018 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції не виконано

13. За змістом частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків на касаційне оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту четвертого частини другої статті 394 цього Кодексу.

14. Враховуючи те, що у встановлений судом строк Дніпровська міська рада недоліки касаційної скарги не усунула, зокрема, не надала докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі пункту четвертого частини другої статті 394 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 393, 394 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк