г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1321/17
Номер провадження 2/213/81/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.

секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Пята криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, та просить визнати 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 спадковим майном після смерті ОСОБА_5, померлого 07 серпня 2005 року; визнати за ним, як за спадкоємцем другої черги за законом після померлого 07 серпня 2005 року ОСОБА_5 право власності на спадкове майно, тобто на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що померлий ОСОБА_5 був його рідним братом. Після смерті брата відкрилась спадщина, яка складається з частки квартири АДРЕСА_2.

08 лютого 2017 року з метою оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом на вищезазначену квартиру, він звернувся до Пятої криворізької державної нотаріальної контори, але нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку спадкової квартири було відмовлено, оскільки ним не надано правовстановлюючого документу на спадкове майно.

Зазначив, що спадкова квартира належала братові на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про приватизацію, виданого ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», згідно з розпорядженням № 2059-а від 01 вересня 1998 року.

Крім ОСОБА_5, співвласниками квартири були ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 На час смерті спадкодавця інших співвласників спадкового майна немає, оскільки ОСОБА_6 померла до відкриття спадщини, ще у 1999-2000 році, а доля Відповідачів у справі - ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які є спадкоємцями пятої черги, - невідома, то спадкоємці за законом першої черги відсутні, тому він є спадкоємцем другої черги після смерті брата, у звязку з чим має право на отримання спадщини у вигляді 1/2 частки квартири.

Розмір спадкової частки позивач обґрунтовує тим, що після смерті дружини - ОСОБА_6, яка була співвласницею квартири, ОСОБА_5 фактично прийняв у спадок її частку нерухомості, а тому його частка збільшилася до 1/2.

Позивач в судове засідання не зявився, право на представництво його інтересів в суді надав адвокатові ОСОБА_1, з якою уклав відповідний договір /а.с. 18/.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово викликалися до суду, але в судове засідання не зявилися, порядок їх виклику до суду відповідно до вимог ст.128-130 ЦПК України дотримано.

Представник третьої особи - Пятої криворізької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника /а.с.40/.

За таких обставин суд вирішив за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та представника третьої особи, та ухвалив про заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.280-282 ЦПК України.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що Позивач у справі ОСОБА_2 є рідним братом по лінії матері померлого спадкодавця ОСОБА_5 Оскільки спірна квартира належала братові Позивача на праві спільної сумісної власності разом з іншими членами його сімї, Позивач у встановлений законом строк не звертався до нотаріуса, вважаючи, що спадщину могли прийняти інші спадкоємці. З часом, коли позивач дізнався, що спадщина ніким не була прийнята, він звернувся з позовом до суду та рішенням від 24 листопада 2016 року йому було визначено додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з завою про прийняття спадщини. На підставі заяви Позивача державним нотаріусом пятої Криворізької державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом Позивачу було відмовлено в звязку з ненаданням ним правовстановлюючого документу на спадкову квартиру. Зазначила, що оскільки без правовстановлюючого документу на спадкове майно Позивач не має можливості реалізувати своє право на отримання спадщини за законом після смерті брата, він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Зауважила на те, що частка спадкодавця у спадковому майні після приватизації квартири становила 1/4, та збільшилася після смерті ОСОБА_7 до 1/2, то саме така частка може бути успадкована Позивачем. Просить позовні вимоги задовольнити.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, встановлено, що Позивач ОСОБА_2 є братом ОСОБА_5, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження, згідно з якими в графі «мати» зазначена «Ігнатченко Ганна Тихонівна» та «Журавська Ганна Тихонівна» /а.с.9/, та копією свідоцтва про одруження ОСОБА_8, згідно з яким 07.04.1953 вона уклала шлюб з ОСОБА_9 та змінила прізвище на «Журавську» /зворот а.с.70/.

Згідно зі свідоцтвом про смерть ОСОБА_5 помер 07.08.2005 /а.с. 8/. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3.

Із інформаційної довідки КП «Криворізьке БТІ» ДОР вбачається, що станом на 31.12.2012 право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4, зареєстровано на праві спільної сумісної власності в реєстровій книзі № 16ПВШ-109-8968 на імя ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3. на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», згідно з розпорядженням № 2059-а від 01.09.1998 /а.с.167/.

Зібраними судом за клопотанням представника позивача доказами встановлено, що іншими співвласниками спірної квартири є донька ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та внуки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Їх родинні звязки підтверджуються копією свідоцтва про народження ОСОБА_6 та відповідачів у справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /а.с.98,99,133/

Встановлено, що мати ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_10 померла 09.01.1995, що підтверджується копією свідоцтва про смерть останньої /а.с. 228/

Вирішуючи питання стосовно визнання частки спірної квартири спадковим майном після смерті ОСОБА_5, суд керується положеннями ч.2 ст.370 ЦК України, згідно з якою частки кожного із співвласників у спільному сумісному майні є рівними, та вважає, що кожному із 4-х співвласників квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каткова. 55 кв.10, належало по 1/4 частці даної квартири.

Отже, зважаючи на те, що спадкоємець першої черги після смерті ОСОБА_5 мати Відповідачів - ОСОБА_11 померла, її діти, як внуки ОСОБА_5, є спадкоємцями за правом представлення відповідно до ст.1266 ЦК України, та спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхній матері, якби вона була живою на час відкриття спадщини.

Водночас, згідно з ч.1 ст.1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обовязкова частка).

Отже, суд враховує, що крім часток у спільній сумісній власності (по 1/4), які належали Відповідачам у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у спільному майні, кожний з них після смерті матері ОСОБА_11 - має право на обовязкову частку у спадковому майні - у розмірі по 1/32 частки, або 1/16 частка на двох, оскільки право на 1/8 частку після смерті ОСОБА_5 має друга його дочка - ОСОБА_6

При цьому, суд критично ставиться до обґрунтування Позивачем позовних вимог та показів представника позивача в тій частині, що ОСОБА_5 за життя прийняв частку дружини у спільній квартирі, у звязку з чим начебто його частка збільшилася до 1/2, оскільки, як вбачається із правовстановлюючого документу на спадкове майно, дружина ОСОБА_5 ОСОБА_12 не була співвласницею квартири, до того ж, померла раніше, ніж її чоловік - ОСОБА_5

За таких обставин, зважаючи на те, що встановити місце знаходження співвласників спірної квартири - Відповідачів у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не представилося можливим, суд, розглядаючи позов, вирішує яка саме частка є спадковим майном після смерті брата Позивача - ОСОБА_5, та приходить до висновку про те, що вона становить 1/4 - 1/16 (1/32 + 1/32) та дорівнює 3/16, тобто саме така частка може бути успадкована братом спадкодавця, тобто Позивачем у справі.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст.1262 ЦК України, Позивач, як брат померлого спадкодавця ОСОБА_5 - є спадкоємцем за законом другої черги.

За приписами ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги.

Як встановлено судом, на час смерті спадкодавця інших осіб за місцем відкриття спадщини зареєстровано не було, що підтверджується довідкою Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради /а.с. 122/, отже з підстав, передбачених ч.3 ст.1268 ЦК України, спадщина після смерті ОСОБА_5 не була прийнята.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що інші спадкоємці, крім Позивача, після смерті ОСОБА_5 з заявами про прийняття спадщини до нотаріуса не зверталися, згідно з Витягом із Спадкового реєстру спадкова справа заведена за заявою позивача ОСОБА_2 /а.с.60/. Згідно з матеріалами спадкової справи заповіту за життя ОСОБА_5 складено не було /а.с.65/.

Відповідно до ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати заяву нотаріусу про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2016, яке набрало законної сили 06.12.2016, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, та визначено останньому додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його брата ОСОБА_5, померлого 07.08.2005 /а.с.13-14/.

З наданих суду доказів вбачається, що після набрання зазначеним рішенням законної сили, Позивач звернувся до нотаріуса у визначений судом строк зокрема 08.02.2017, але постановою нотаріуса від 08.02.2017 у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом Позивачу було відмовлено в звязку з ненаданням ним правовстановлюючого документу на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 /а.с.11/.

Оскільки за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно визнати право власності у інший спосіб не видається можливим, його право на спадщину підлягає захисту судом.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Суд вважає, що наданими стороною Позивача доказами доведено його право на частку у спадковому майні після смерті брата.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що виникають із права особи звернутися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно в разі неможливості вирішення цього питання у позасудовому порядку.

Згідно зі ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з п.23 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги при визнання прав на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Водночас, у зв'язку з тим, що Позивач позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті брата з причини відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно, суд вважає що є підстави для задоволення його позовних вимог, не тільки щодо визнання частки квартири, що за життя належала його померлому братові, спадковим майном, але і щодо визнання за ним права власності на цю частку спадкового майна, але не в тому розмірі, який просив Позивач, а в розмірі, встановленому судом, а саме у розмірі 3/16 частки спадкового майна.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи за №28-18 від 30.05.2018 ринкова вартість спірного нерухомого майна на момент проведення експертизи становить 395496,00 грн., вартість 1/2 частки даної квартири становить 197748 грн. /а.с.19 т.2/.

Виходячи з вартості частки у спадковому майні, та частковому задоволенні позовних вимог, позивачем сплачено судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Водночас, враховуючи характер спору, а також те, що Позивач не просить повернути йому сплачений судовий збір, понесені позивачем судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.328, 392, 1216, 1218, 1241, 1258, 1262 ЦК України, ст.ст. 81, 141, 228-229, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Пята криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Визнати 3/16 частки квартири за адресою: АДРЕСА_6, спадковим майном після померлого 07 серпня 2005 року ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як за спадкоємцем другої черги за законом після померлого 07 серпня 2005 року ОСОБА_5, право власності на 3/16 частки квартири АДРЕСА_7.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2, РНОКПП 211105795, зареєстрований та мешкає за адресою: 50102, АДРЕСА_8;

Відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстроване місце проживання невідоме, інша інформація відсутня.

Третя особа: Пята криворізька державна нотаріальна контора - 50026, м. Кривий Ріг, пр. Південний, 4.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 14.06.2018.

Повне рішення складено та підписано 22.06.2018.

Суддя О.М. Нестеренко