ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 381/868/18 (провадження № 2/381/549/18) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Фастівсьокго міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, в якій просила суд визнати легкові автомобілі Mercedes Benz модель Е 200 CGI, чорного кольору, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер WDD2120481A355343, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль JAGUAR XF 4.2, красного кольору, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер SAJWA07C191R26066, державний номерний знак НОМЕР_2, обєктами спільної сумісної власності подружжя та поділити його.

21 червня 2018 року через канцелярію суду ОСОБА_3 було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на легкові автомобілі: JAGUAR XF 4.2, 2008 року випуску, красного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, VIN SAJWA07C191R26066, та Mercedes Benz модель Е 200 CGI, чорного кольору, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, VIN WDD2120481A355343.

Свою заяву мотивувала тим, що під час існування шлюбу право власності на дані автомобілі було зареєстровано за відповідачем. На сьогоднішній день, відповідач використовує дані автомобілі виключно у власних цілях, вільно ними користується та розпоряджається. Більш того, заявник зазначає, що як вбачається із доказів, які були витребування Фастівським міськрайонним судом за її заявою, відповідачем самовільно за час існування шлюбу, без її згоди було перереєстровано автомобіль JAGUAR XF 4.2, 2008 року випуску, красного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, VIN SAJWA07C191R26066, на громадянина У Бої, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що відповідач самовільним відчуженням спільного сумісного майна не тільки порушив її інтереси, а й ускладнив рішення суду, оскільки наразі майно, що є їхньою спільною сумісною власність знаходиться фактично у власності іншої особи. Тому, вона змушена звернутися до суду з даною заявою.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту та майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляді).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що суд має пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що 16 травня 2018 року відкрито загальне позовне провадження по справі № 381/868/18 (провадження № 2/381/549/18) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, 10.03.2018 року відповідачем було відчужено спірний автомобіль марки JAGUAR XF 4.2, 2008 року випуску, красного кольору, VIN SAJWA07C191R26066, громадянину У Бої, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, оскільки вимоги ОСОБА_1 носять майновий характер, між сторонами існує спір, суд вважає, що заявлені вимоги щодо забезпечення позову є обґрунтованими, оскільки є підстави вважати, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову у виді накладення арешту може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. А тому, з метою забезпечення позову, суд вважає за необхідне накласти арешт на спірні легкові автомобілі.

Керуючись ст. 151-153, 158, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову у цивільній справі № 381/868/18 (провадження № 2/381/549/18) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, - накласти арешт на автомобілі:

-марки JAGUAR XF 4.2, 2008 року випуску, красного кольору, VIN SAJWA07C191R26066, державний номерний знак НОМЕР_3, що належить громадянину У Бої, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4; паспорт/посвідка Серія ТЗ153983 виданий 31.03.2017 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/А/гуртожиток..

-марки Mercedes Benz модель Е 200 CGI, чорного кольору, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, VIN WDD2120481A355343, що належить громадянину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_5, паспорт/посвідка Серія ТР140828 видана 03.12.2015 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала суду про забезпечення позову в силу ч. 1 ст. 157 ЦПК України підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26)

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 15 днів в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України

Суддя Н.А. Осаулова