Справа № 265/2061/15-ц
Провадження № 6/265/109/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

за участю секретаря судового засідання Мамаєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі подання державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,

заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2018 року державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2

Подання мотивує тим, що на примусовому виконанні у Лівобережному відділі державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавчий лист № 2/265/1177/15 від 01.10.2015 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 69 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором купівлі-продажу від 16.07.2013 року та від 19.08.2014 року в сумі 9240,00 гривень витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60, а всього 9483,60 гривень.

02 жовтня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

09 жовтня 2015 року винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_2

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 03 липня 2017 року виникло право власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, яке було видано приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно відповіді з Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Маріуполь при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області за боржницею не зареєстровані транспортні засоби.

Державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за адресою реєстрації боржника та встановлено зі слів сусідки з кв. № 70, що боржниця ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 мешкає. Державним виконавцем складено акт та залишено повістку з викликом до відділу ДВС, але боржниця до відділу ДВС не зявилась.

Згідно відповіді Державної податкової служби України про надання інформації щодо наявності відкритих розрахункових рахунків, відкритих в установах банків, боржник не має відкритих рахунків.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про надання інформації щодо отримання пенсії боржником та про місце отримання доходів боржником, ОСОБА_2 пенсію не отримує та не працює.

14 січня 2016 року державним виконавцем на підставі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та Наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства юстиції України, від 25.06.2002 року № 607/56/5 винесено постанову про привід боржниці ОСОБА_2 до відділу ДВС на 09 лютого 2016 року, та направлено до виконання до Орджонікідзевського відділу поліції.

Однак привід боржниці на 09 лютого 2016 року робітниками поліції не здійснено, відповідь з відділу поліції про виконання чи не виконання приводу до відділу ДВС не надходила.

20 січня 2016 року згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», п.2 Указу Президента «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 року № 261/2008, Закону України «Про порядок виїзду з України громадян країни» до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя направлено подання про обмеження боржниці ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 26 січня 2016 року у задоволенні подання державного виконавця у обмеженні у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_2 було відмовлено.

12 березня 2016 року державним виконавцем на підставі ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 382 КК України, до Орджонікідзевського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУНП у Донецькій області направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України ОСОБА_2, однак у порушені кримінального провадження стосовно божниці ОСОБА_2 за ст. 382 КК України відмовлено, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження 23 серпня 2016 року.

Таким чином, в ході примусового виконання, боржником виконавчий лист, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя не виконується, сума заборгованості на користь стягувача не сплачується.

Згідно відповіді Лівобережного районного відділу надання адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг ММР ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 17.10.2008 року по теперішній час.

02 травня 2018 року державним виконавцем було направлено виклик державного виконавця на адресу боржника з викликом до відділу 08.05.2018 року. 04.05.2018 року боржник отримала виклик у відділенні Нової пошти. Відомості про отримання виклику боржником містяться в матеріалах виконавчого провадження.

11 травня 2018 року виходом за адресою: АДРЕСА_3 державним виконавцем при присутності представника стягувача було встановлено, що на стук в двері ніхто не відповів. Залишена повістка з викликом до відділу на 15.05.2018 року.

Згідно відповіді Державної податкової служби України про надання інформації щодо наявності відкритих розрахунків, відкритих в установах банків, боржник не має відкритих рахунків в установах банків.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про надання інформації щодо отримання пенсії боржником та про місце отримання доходів, боржник пенсію не отримує та не працює.

У ході примусового виконання, боржником виконавчий лист виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя не виконується, сума заборгованості на користь стягувача не сплачується.

Тому просить ОСОБА_2 підвергти примусовому приводу до Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Державний виконавець Лівобережного ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

За змістом ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п.26 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоровю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб'єкт, якому доручається здійснити привід.

Враховуючи, що боржник неодноразово не з`являлася за викликом державного виконавця, причини своєї неявки орган державної виконавчої служби не повідомила, рішення суду не виконує, суд вважає за необхідне задовольнити подання державного виконавця та застосувати примусовий привід боржника ОСОБА_2 через органи Національної поліції до Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», п.26 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», суд,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 - задовольнити.

Здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Проведення примусового приводу доручити працівникам Лівобережного ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гноєвой С.С.