Справа № 473/2002/18
РІШЕННЯ

іменем України

"27" червня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Старжинської О.Є, при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївської області, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 - звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та зняття заборони на його відчуження.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначав, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку № 10 по пров. Чкалова в м. Вознесенську Миколаївської області, проте не має можливості реалізувати свої повноваження як власника в зв'язку з його арештом та забороною відчуження. Арешт накладений постановами державних виконавців в рамках виконавчих проваджень про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 в повному обсязі виконала свої зобовязання перед стягувачами, всі виконавчі провадження завершені, але державний виконавець не скасував арешти щодо спірного майна, представник позивача просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник не зявилися, від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, підтримання позовних вимог.

Представник відповідача - ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявився, судом про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, судом належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила. Представник третьої особи без самостійних вимог у судове засідання не зявився, судом повідомлений належним чином про дату проведення судового засідання, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Зокрема, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку № 10 по пров. Чкалова в м. Вознесенську Миколаївської області.

Також з матеріалів справи вбачається, що є зареєстрованими публічні обтяження, об'єктом яких є все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, які виникли на підставі постанов державних виконавців відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції, в тому числі:

- постанов про відкриття виконавчого провадження №17572307, №10304611, №25144799 винесених 18.02.2010 року, 01.12.2008 року, 11.12.2013 року ВДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області, якими накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 на праві власності (номер запису про обтяження 3851867 від 14.12.2013 року, 22236941 від 24.02.2010 року, 22227148 від 05.03.2009 року), стягувач ПАТ КБ «Надра»;

- постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження виконавчого провадження №33281124, винесеної 09.07.2012 року ВДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області, якою накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 на праві власності (номер запису про обтяження 3851809 від 14.12.2013 року, 22239192 від 10.04.2012 року), стягувач ОСОБА_2;

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 33281124, винесеної 09.07.2012 року заступником начальника відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження (номер запису про обтяження 14064414 від 11.12.2013 року), стягувач ОСОБА_2;

Разом з тим, з довідки Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївської області за № 3688 від 17.05.2018 року слідує, що на даний час на виконанні у відділі не перебувають виконавчі листи про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь вищевказаних стягувачів, вони є закінченими.

Відповідно до рішення Вознесенського міськрайонного суду від 28.07.2017 року виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 10304611, повернуто стягувачу 30.12.2009 року. Виконавчі провадження № 17572307, 25144799 завершені на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 30.06.2010 року та, відповідно, 26.03.2014 року. Виконавче провадження № 33281124 завершено 27.06.2014 року на підставі п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача в звязку з фактичним виконанням.

При цьому, питання щодо скасування вищевказаних обтяжень державними виконавцями не було вирішено та така можливість на час розгляду справи втрачена.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 321, ст. 391 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999), який діяв на час винесення постанов щодо обтяжень належного позивачу майна, передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч.1 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" (від 21.04.1999 року) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (п.3 ч.2 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження").

Так, як зазначалося вище, на виконанні у Вознесенському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївської області не перебувають виконавчі листи про стягнення коштів з ОСОБА_1

Разом з тим, наявність арештів (обтяжень) накладених на її майно порушує її право приватної власності, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 частково, оскільки її вимога про зняття арешту з рухомого майна накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 33281124, винесеною 09.07.2012 року заступником начальника відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження (номер запису про обтяження 14064414 від 11.12.2013 року), стягувач ОСОБА_2 вирішено в рішенні Вознесенського міськрайонного суду від 28.07.2017 року.

Керуючись ст.ст.12, 13, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївської області, про зняття арешту з майна задовольнити частково.

Зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 (номер запису про обтяження 3851867 від 14.12.2013 року, 22236941 від 24.02.2010 року, 22227148 від 05.03.2009 року) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості в сумі 33715,59 грн. за виконавчим документом №2-1352/2008 від 19.11.2008 року.

Зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 (номер запису про обтяження 3851809 від 14.12.2013 року, 22239192 від 10.04.2012 року) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 16112,6 грн. за виконавчим документом №1407/2-1636/2011 від 21.06.2012 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: О.Є.Старжинська