Номер провадження: 22-з/785/165/18
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Калараш А.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, про відвід суддів Сегеди С.М., Кононенко Н.А. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Фесенка С.І., заінтересована особа: ОСОБА_5, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Шенцевої О.П. 19 березня 2018 року в м. Одесі,

встановив:

В провадженні колегії суддів апеляційного суду Одеської області у складі головуючого судді Сегеди С.М., суддів Гірняк Л.А., Кононенко Н.А. перебуває зазначена цивільна справа.

19 червня 2018 року в судовому засіданні в ході розгляду апеляційної скарги представник скаржника ОСОБА_2 заявив відвід суддям Сегеді С.М. та Кононенко Н.А. і в обґрунтування вказаної заяви посилався на те, що в нього виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості суддів.

Вказуав, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року в цивільній справі №522/11429/13-ц заяву ОСОБА_5 задоволено частково та видано виконавчий лист.

14 березня 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області, постановленою колегією суддів у складі головуючого Сегеди С.М., суддів Гайворонського С.П., Кононенко Н.А., апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року відхилено, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2017 року.

Скаржник вважає, що оскільки касаційне провадження на ухвалу суду апеляційної інстанції відкрито через те, що суд касаційної інстанції угледів факти неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при ухваленні колегією суддів суду апеляційної інстанції у вищезазначеному складі свого судового рішення, тому вищенаведені обставини викликають сумнів у представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, в неупередженості або об'єктивності колегії суддів. ОСОБА_2 просив відвести суддів апеляційного суду Сегеду С.М. та Кононенко Н.А. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави заявленого клопотання приходжу до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року скаргу ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Приморського районного ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Фесенка С.І. задоволено, скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №53366869.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 08 квітня 2018 року ОСОБА_5 оскаржила ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року.

В ході розгляду справи представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2, в судовому засіданні 19 червня 2018 року заявив відвід суддям Сегеді С.М., Кононенко Н.А. і в обґрунтування відводу посилається на те, що колегією суддів, до складу якої входили судді Сегеда С.М., Кононенко Н.А., 14 березня 2017 року постановлено ухвалу у даній справі, якою ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про видачу виконавчого листа від 16 січня 2017 року залишено без змін та відносно якої відкрито касаційне провадження. Таким чином, при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 у представника скаржника виникає сумнів в неупередженості вказаних суддів.

Таким чином, предметом розгляду колегії суддів за апеляційною скаргою ОСОБА_5 є питання законності чи незаконності скасування постанови про відкриття виконавчого провадження у справі, а предметом розгляду колегії суддів, до складу якої входили судді Сегеда С.М. та Кононенко Н.А., під час постановлення ухвали від 14 березня 2017 року було питання законності чи незаконності видачі виконавчого листа, тобто 2 різні справи, які різні за предметом спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, правові підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, про відвід суддів Сегеди С.М. та Кононенко Н.А. відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2, не наведено та матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити представнику ОСОБА_2, діючому в інтересах ОСОБА_6, у задоволенні заяви про відвід суддів Сегеди Сергія Миколайовича та Кононенко Наталії Аркадіївни.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш