overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1527/17
У Х В А Л А

21 червня 2018 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Олійник В.В., Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 23 333 грн. як спадщини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 25 000 грн., витрат на утримання, догляду, лікування, поховання спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 23 333 грн. як спадщини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 25 000 грн., витрат на утримання, догляду, лікування, поховання спадкодавця.

21 червня 2018р. позивач-відповідач ОСОБА_1 та позивач-відповідач ОСОБА_2 звернулись з заявами, кожен окремо, про закриття провадження за їх позовами.

Суд, дослідивши докази у справі прийшов до висновку, що заява позивача-відповідача ОСОБА_1 та позивача-відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження за їх позовами підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1) ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

А відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Тому враховуючи вищевикладене, слід задовольнити заяви позивача-відповідача

ОСОБА_1 та позивача-відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження за їх позовами

На підстав викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивача-відповідача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення 23 333 грн. як спадщини та закрити провадження за позовом.

Прийняти відмову позивача-відповідача ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_2 про стягнення 25 000 грн., витрат на утримання, догляду, лікування, поховання спадкодавця та закрити провадження за позовом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцять днів до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянинівський районний суд.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 641/3769/17
Провадження № 22-ц/790/3539/18
судді Апеляційного суду Харківської області
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Житловий кооператив «Костичева-4» про визнання права власності на 1/2 частину квартири
Посилання в постанові Апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2018 року на те, що виниклі між сторонами правовідносини не допускають правонаступництва вважаю помилковим з таких підстав.
Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Статтею 1219 ЦК України визначені права та обовязки особи, які не входять до складу спадщини, а саме: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в обєднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обовязки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.
З огляду на викладене, аналіз діючого законодавства України свідчить про те, майнові права та обовязки подружжя можуть бути передані їх правонаступникам, тому правонаступництво у справах цієї категорії не заборонено.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 особа, яка подала апеляційну скаргу, є спадкоємицею померлого ОСОБА_2, та якій померлий заповів своє майно, про що свідчить заповіт від 25 травня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1582.
За таких обставин, на мою думку, подана ОСОБА_4 апеляційна скарга підлягала задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 ЦПК України, скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Суддя
Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
Справа № 453/272/18
№ провадження 2/453/271/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 червня 2018 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

з участю прокурора Томашевської Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Славської селищної ради Сколівського району Львівської області до ОСОБА_2, з участю третьої особи Славського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконною рубкою дерев, -

в с т а н о в и в:

Перший заступник керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Славської селищної ради Сколівського району Львівської області звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 у користь Славської селищної ради Сколівського району Львівської області заподіяну ним лісовому господарству Славського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» шкоду у розмірі 14 903 грн. 17 коп.. Судові витрати у справі просить покласти на відповідача.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 25.04.2018 року.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи.

У свою чергу, відповідач, будучи завчасно належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у таке не зявився без повідомлення про причини своєї неявки.

Відповідач також у встановленому порядку не подав відзив на позовну заяву.

В силу ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його неявки у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подання ним відзиву на позовну заяву, а також не заперечення позивача проти заочного вирішення справи, суд вправі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки наявні усі передбачені ст. 280 ЦПК України умови для проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 260, 281 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд за правилами спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Славської селищної ради Сколівського району Львівської області до ОСОБА_2, з участю третьої особи Славського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконною рубкою дерев.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 369/4042/18
Провадження №2/369/2192/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ковриженко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області належним чином завірену копію протоколу, який був складений за наслідками повідомлення від ОСОБА_1, ЖЕО № НОМЕР_1 від 23 грудня 2015 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача не надано належних доказів про причини неможливості самостійного отримання вказаного у клопотанні доказу.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 522/1470/18
УХВАЛА

26 червня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» () звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (РНОКПП) про стягнення заборгованості по відсоткам за договором №ODXRRX08970059 від 16.06.2007 року нарахованих за прострочену заборгованість по кредиту за період з 14.12.2012 року по 14.12.2017 року у розмірі 17629,77 грн., та суму сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

З урахуванням приписів ст.ст.280,281 ЦПК України, наявності відповідної заяви представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 369/4826/18
Провадження №2/369/2361/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого - судді Волчко А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, стосунки погіршились, спільне господарство не ведеться.

В судовому засіданні, відповідачем було заявлено клопотання, про надання сторонам строку на примирення.

Позивач у судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду направив заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідач просив надати строк на примирення.

Згідно ст.111 Сімейного Кодексу України, суд має право відкласти розгляд справи, призначивши подружжю строк на примирення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для використання права суду на надання сторонам строку на примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надати строк ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примирення та оголосити перерву по справі до 17.09.2018 року до 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 761/2991/18
Провадження № 2/761/4124/2018
У Х В А Л А

04 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 02 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідала вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Ухвала суду направлена позивачу на адресу, вказану ним у позовній заяві, яку було отримано 20 березня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач в строк, встановлений судом, недоліки не усунув, вимоги ухвали суду від 02 лютого 2018 року не виконав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З врахуванням наведеного, а також положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 185, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 132/1978/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 червня 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 23.12.2002 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. 26 червня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 червня 2018 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 495/4647/18
№ провадження 2/495/2031/2018
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

29 травня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 67700, АДРЕСА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, який проживає за адресою: 67724, с. Нова Царичанка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, звернулись до суду з позовом до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, яка знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, 36, с. Нова Царичанка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, в якому просить суд визнати право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 02.07.2018 року на 10:00 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
Справа №: 653/1907/18
Провадження № 2/653/1000/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод володіння приватною власністю,

встановив:

20 червня 2018 року ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод володіння приватною власністю.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод володіння приватною власністю.

Розгляд справи слід здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 вересня 2018 року о 13 год. 00 хв. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66.

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4