overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6641/16-ц
01 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Стефанишина С.Л.,
за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.
розглянувши заяву представника МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі,-
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2016 року у заяві міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 відмовлено.
Зобовязано Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути міському комунальному підприємства «Хмельницькводоканал», сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 1772 від 20 квітня 2015 року у розмірі 121.80 грн. та за платіжним дорученням № 2716 від 14.03.2016 року у розмірі 567.20 грн.
15 травня 2018 року на адресу суду надійшла заява представника МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі з посиланням, що в ньому допущена описка, а саме: невірно вказано номери платіжних доручень по сплаті судового збору «№ 1772 від 20 квітня 2015 року» та «№ 2716 від 14 березня 2016 року».
Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду від 08 квітня 2016 року допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в тексті ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2016 року в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, а саме: шляхом зміни номера і дати платіжних доручень з «№ 2716 від 14 березня 2016 року» та «№ 1772 від 20 квітня 2015 року» на «№ 1916 від 26 травня 2016 року» та «№ 2717 від 14 березня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 183/2326/18
№ 2-сз/183/28/18

У Х В А Л А
25 червня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Петрієнко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про повернення судового збору,-
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.
17 травня 2018 року була винесена ухвала про повернення позовної заяви позивачу.
Позовну заяву разом з додатками повернуто позивачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн. надавши суду платіжне доручення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом винесено ухвалу про повернення позовної заяви про звернення стягнення на предмет застави, і тому вважає можливим повернути позивачу судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 683/3437/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Олійник В.В.

розглянувши у відкритому удовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старокостянтинівского райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Відповідач звернувсь до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме ТОВ «Нова Пошта» (м.Полтава вул.Європейська,57) копії експрес-накладних від 27.11.2016р. та 07.11.2016р., а також інформацію про подальшу долю товару, який перевозився за цими накладними.

Відповідно до положень п.7 - п.10 ч.2 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи, з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Оскільки клопотання є обґрунтованим, тому воно підлягає задоволенню, відповідно до положень ст.84 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Витребувати докази: у ТОВ «Нова Пошта» (м.Полтава вул.Європейська,57) копії експрес-накладних від 27.11.2016р. та 07.11.2016р., а також інформацію про подальшу долю товару, який перевозився за цими накладними.

Встановити строк виконання ухвали суду до 11 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/556/17 Головуючий у 1 інстанції: Макаренко І.О.
Провадження № 22-ц/796/5039/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

26 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача ШебуєвоїВ.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, про відвід колегії суддів в складі судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д., в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Під Ключ», Приватне підприємство «Під Ключ», про встановлення ідентифікаційних ознак та витребування майна із незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М., Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Під Ключ», Приватне підприємство «Під Ключ», про встановлення ідентифікаційних ознак та витребування майна із незаконного володіння.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів в складі судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д., з мотивів упередженості суддів, яка полягає в тому, що 13 червня 2018 року колегія суддів розглянула дану справу за відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також ухвалою від 25 червня 2018 року залишила без розгляду доповнення ОСОБА_2 до апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року.

Заслухавши доводи ОСОБА_2, думку інших учасників справи та обговоривши доводи заявленого відводу, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36-37, 39, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, про відвід колегії суддів в складі судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддівОніщука М.І., Українець Л.Д., передати для визначення судді для її розгляду про відвід колегії суддів в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №272/275/16-ц Головуючий у 1-й інст. Чуб І. А.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.

У Х В А Л А

25 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання про витребування доказів по цивільній справі №272/275/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотанння про витребування доказів, оригінали заяв про переказ готівки з ПАТ«Родовід Банк».

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У матеріалах справи містяться не завірені належним чином копії зазначених документів.

За таких обставин, клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов"язати ПАТ «Родовід Банк» надати оригінали заяв про переказ готівки, а у випадку обгрунтованої неможливості надати оригінали - належним чином завірені копії : №758_ 28 від 10.04.2007 року, №1116 від 21.06. 2007 року, № 478 _29 від 10.05.2007 року, № 479_1 від 26.07.2007 року, № 780_3 від 14.03.2007 року, № 1315_3 від 25. 10.2007 року, №976_1 від 26.03. 2008 року, № 976_1 від 04.04. 2008 року, № 976_2 від 29.04. 2008 року, № 976_2 від 11.08. 2008 року, № 2308_3 від 14.04.2009 року, № 2308_3 від 24.02.2009 року, №2308_2 від 26.02.2009 року, № 2308_5 від 02.03.2009 року у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді :
Провадження №2/447/23/18
Справа №447/1023/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

30.05.2018 року року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області, третя особа управління держгеокадастру у Миколаївському районі, ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

в позові ОСОБА_1 до Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області, третя особа управління держгеокадастру у Миколаївському районі, ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою відмовити.

Апеляційну скарга на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Карбовнік І. М.
22.06.2018 227/4854/14-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 червня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Верній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на бездіяльність заступника начальника Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на бездіяльність заступника начальника Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2.

13 червня 2018 року судом постановлено ухвалу про призначення скарги до розгляду на 22 червня 2018 року.

У призначений день сторони по справі у судове засідання не зявились.

У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлень про дату, час і місце судового засідання та на підставі ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд скарги.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 240, ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на бездіяльність заступника начальника Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 - відкласти на 10 годину 00 хвилин 09 липня 2018 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №293/1470/17
УХВАЛА

27 червня 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,280,281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 265/5553/18
Провадження № 2-о/265/739/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_2, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/5553/18 за заявою адвоката ОСОБА_2, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 27 червня 2018 року о 09-15 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 706/912/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
26 червня 2018 року м.Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 08 год. 50 хв. 12.07.2018 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Орендарчук
справа № 562/2219/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.06.2018 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187,261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 20.07.2018 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 748/5/18 Провадження № 22-ц/795/683/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 червня 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2018 року у справі за позовом прокурора Чернігівської області до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними наказів, визнання недійсною реєстрації права власності на земельні ділянки,

треті особи на стороні позивача: Черниська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області; Чернігівська районна державна адміністрація,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, після усунення 19.06.2018 її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у звязку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354 ч. 3, 359 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити їм 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

СуддяОСОБА_7