Пр.№ 2/155/157/18
Справа 155/1955/17
Ухвала

іменем України

18 червня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державної нотаріальної контори Горохівського району Волинської області про визнання незаконною та скасування постанови державного нотаріуса, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до державної нотаріальної контори Горохівського району Волинської області про визнання незаконною та скасування постанови державного нотаріуса, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

В даний час від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Горохівського районного суду Адамчук Г.М., в якій вона посилається на те, що суддя Адамчук Г.М. попередньо вирішувала справу між тими ж сторонами, має свою сформовану позицію з приводу даного спору. Вважає, що дана обставина викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник позивача просить заяву про відвід задовольнити з вказаної вище підстави.

Представник третьої особи ОСОБА_2 вважає, що підстава для відводу судді Адамчук Г.М. є необгрунтованою.

Пунктом 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або обєктивності судді при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Адамчук Галини Миколаївни задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_3 до державної нотаріальної контори Горохівського району Волинської області про визнання незаконною та скасування постанови державного нотаріуса, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 на повторний автоматичний розподіл, згідно вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_5