overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.06.18 Справа № 489/3335/17
Номер провадження 2/489/371/18
УХВАЛА

27 червня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 в складі - судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний-2010» до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячний-ЖЕК» про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний-2010» до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячний-ЖЕК» про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, проте при винесення рішення суду допущена описка, а саме помилково вказано дату розгляду справи «01 червня 2018 року», номера справи «489/2467/17», номера провадження «2/489/219/18», замість правильної дати розгляду справи «26 червня 2018 року», номера справи «489/3335/17», номера провадження «2/489/371/18».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

За даних обставин суд вважає, за необхідне виправити допущену помилку в рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 4, 259-260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправленні в рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.06.2018 року по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний-2010» до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячний-ЖЕК» про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних: замість вказаної дати розгляду справи «01 червня 2018 року», номера справи «489/2467/17», номера провадження «2/489/219/18», вірно зазначити дату розгляду справи «26 червня 2018 року», номер справи «489/3335/17», номер провадження «2/489/371/18».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м ОСОБА_1 Рум'янцева
Справа № 712/3219/18
Провадження № 2/712/1195/18

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

07 червня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах Держави в особі Міністерства освіти і науки України, Черкаського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним диплому про освіту, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах Держави в особі Міністерства освіти і науки України, Черкаського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним диплому про освіту, стягнення коштів проведено підготовку до судового розгляду.

Сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах Держави в особі Міністерства освіти і науки України, Черкаського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним диплому про освіту, стягнення коштів, на 26 червня 2018 року на 15-00 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
23.06.2018 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «АГРОСЕРВІС БІЛИКІВЦІ», із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання договору оренди землі недійсним,
В С Т А Н О В И В:
Дана позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального закону щодо її форми та змісту.
Всупереч положенням п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив у кого знаходяться оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.
Крім того, клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування у ТОВ «АГРОСЕРВІС БІЛИКІВЦІ» оригіналу договору оренди землі №112 від 24.07.2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «АГРОСЕРВІС БІЛИКІВЦІ», за змістом не відповідає встановленій законом формі, оскільки позивачем не вказано вжиті ним заходи для отримання заявленого доказу самостійно та докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, як це прямо передбачено ч.1 ст.84 ЦПК України, оскільки представлена копія акту щодо відмови отримання представником відповідача письмового звернення позивача сама по собі не є підтвердженням таких обставин, так до клопотання не додано власне письмове звернення позивача, не зазначено статус та адреси особи, які підписували вказаний акт, крім того, не обгрунтовано неможливість подання позивачем відповідного письмового звернення рекомендованим поштовим відправленням відповідачеві, а також не вказано, чи мало місце звернення позивача до заявленого реєстратора з метою з'ясування необхідних обставин.
Згідно ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Вказані недоліки слід усунути шляхом зазначення безпосередньо у позовній заяві в кого знаходяться оригінали письмових доказів, та належного обгрунтування передбачених законом відомостей у клопотанні про витребування доказів із зазначенням доказів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 84, 175, 185 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «АГРОСЕРВІС БІЛИКІВЦІ», із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання договору оренди землі недійсним, залишити без руху та надати позивачу для усунення недоліків п'ятиденний термін з дня вручення копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Вернік
Справа № 643/7240/18
Номер провадження 2/643/4221/18
08.06.2018 УХВАЛА
08 червня 2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини , визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом,-
Позивач ОСОБА_1 (адреса: м. Москва , Коровинське Шосе,21,корп.1,к.58 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (адреса: Курська область, Курський район , с. 1-ше Цвєтово,АДРЕСА_1 )про втсанвоелння факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини , визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.
Справа підсудна Московському районному суду.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.
Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини , визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом
Призначити підготовче судове засідання у загальному порядку по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 12.07.2018 року о 10.15 годині.
В судове засідання викликати: сторони.
Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.
Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.
Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Провадження №2/235/1152/18
Справа №235/2304/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним та визнання укладеною додаткової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним та визнання укладеною додаткової угоди.

08 червня 2018 року від ТОВ «Бета-Агро-інвест» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Апеляційному суду Чернігівської області.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини першої статі 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, що передбачено частиною пятою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Апеляційному суду Чернігівської області проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним та визнання укладеною додаткової угоди.

Найменування особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус: позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест», адреса: місто Чернігів, проспект Миру, буд.233.

Дата і час проведення судового засідання: 14 година 00 хвилин 21 серпня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 686/4719/18
УХВАЛА

08 червня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницького заяву про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.04.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб - служби у справах дітей органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницького спеціалізованого будинку дитини «Берізка» про усиновлення дитини,

встановив:

04.04.2018 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб - служби у справах дітей органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницького спеціалізованого будинку дитини «Берізка» про усиновлення дитини задоволено.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.04.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб - служби у справах дітей органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницького спеціалізованого будинку дитини «Берізка» про усиновлення дитини не вірно зазначено «ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірного «ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2».

Суд приходить до висновку, що слід виправити описку, вказавши в рішенні «ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2».

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.04.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб - служби у справах дітей органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницького спеціалізованого будинку дитини «Берізка» про усиновлення дитини виправити описку, вказавши «ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 489/3069/18
Номер провадження 2-н/489/564/18
УХВАЛА

19 червня 2018 року м. Миколаїв,

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву № 12849/18-Вх Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплової енергії, з боржника - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 рокуПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплової енергії з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплової енергію, боржник - ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження № 8/369/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 аліментів.

Зазначає, що у справі маються нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при задоволенні заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно допунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цьогоКодексу.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Керуючись ст. 170 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Розгляд справи призначено на 12 червня 2018 року на 09 год 30 хв.

Надіслати учасникам справи копії заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 648/1689/18
Провадження № 2/648/812/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського 1-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у звязку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17.07.2018 року о 10-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Білозерського районного суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 132/2284/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 червня 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1, який зареєстрований 24.08.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 119.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 09:30 год. 10 липня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 липня 2018 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 495/2783/18
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли за заявою ОСОБА_1 про визнання сертифікату на земельну частку (пай) втраченим, заінтересована особа Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана заява, яка у відповідності до ч.1 ст. 316 ЦПК України, підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання сертифікату на земельну частку (пай) втраченим, заінтересована особа Білгород-Дністровська районна державна адміністрація.

Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2018 року о 09 годині 45 хвилин у залі судового засідання № 8, у приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Копію заяви та копії документів, доданих до неї, надіслати заінтересованій особі та запропонувати подати у строк до 21.05.2018 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя