overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 196/881/18

№ провадження 2-о/196/47/2018

"22" червня 2018 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 315, 316, 318 ЦПК України, підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстави відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст.315 ЦПК України на даний час не встановлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293-294, 315, 316,318,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розглядати справу за правилами окремого провадження.

Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 12 липня 2018 року в залі судових засідань Царичанського районного суду Дніпропетровської області, який розташований в смт. Царичанка Дніпропетровської області, вул. Театральна, 14-а.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 09 години 00 хв. 12 липня 2018 року заяви по суті справи (заперечення) відповідно до умов ст.ст. 174, 180 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу в іншій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0443/.

Суддя А.В.Зубій
Справа № 196/1310/16-ц
№ провадження 2/196/8/2018
УХВАЛА

21.06.2018 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 року провадження по даній цивільній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

14 червня 2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №5290-17 по цивільній справі №196/1310/16-ц, тобто на цей час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження в справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди поновити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 03 липня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя А.В. Зубій
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суд м. Києва Батрин О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення заяву ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 квітня 2018 року заяву ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

7 травня 2018 року представник позивача надала заяву про її повернення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог - повернути представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин
Справа № 526/855/18
Провадження № 2/526/476/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий - Киричок С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Сватківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

встановив :

21.05.2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до територіальної громади Сватківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Гадяцькій державній нотаріальній конторі інформацію про те, чи зверталися особи з заявою про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 27.04.1996 року, якщо так, то надати відомості про коло спадкоємців.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши клопотання про витребування доказів , суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням може витребувати такі докази. Враховуючи те, що витребуваний доказ має безпосереднє значення для розгляду справи, а позивач не має можливості отримати його самостійно, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Гадяцькій державні нотаріальній конторі (за адресою: 37300, м. Гадяч, вул. Гетьманська, 49) інформацію про те, чи зверталися особи з заявою про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 27.04.1996 року, якщо так, то надати відомості про коло спадкоємців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа 760/3159/15-ц Головуючий в І інстанції: Бобровников О.В.
апеляційне провадження № 22-ц/796/4994/2018 Доповідач- ЗаришнякГ.М.
У Х В А Л А

19 червня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ЗаришнякГ.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.06.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової колегії в цивільних справах:

Головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сержанюка А.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7, про визнання договору дарування недійсним та витребування житлового будинку з чужого володіння,

у с т а н о в и л а:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Враховуючи категорію справи, її необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 липня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2769/18 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/2490/18 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю М.
Дата документу 14.06.2018
Справа № 320/3838/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Мелітопольського обєднаного управління пенсійного фонду України Запорізької області, Мелітопольського управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди заподіяної неправомірними протизаконними діями Пенсійного фонду м. Мелітополь,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Мелітопольського обєднаного управління пенсійного фонду України Запорізької області, Мелітопольського управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди заподіяної неправомірними протизаконними діями Пенсійного фонду м. Мелітополь.

Вказана заява надійшла до суду 17.05.2018 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.05.2018 року вказана позовна заява залишена без руху.

11.06.2018 року від позивача ОСОБА_2 надійшов оновлений цивільний позов.

З врахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що заява подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.128,187,189,190,191 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольського обєднаного управління пенсійного фонду України Запорізької області, Мелітопольського управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди заподіяної неправомірними протизаконними діями Пенсійного фонду м. Мелітополь.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 14 серпня 2018 року на 09-00 годин.

У строк до 14 серпня 2018 року відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції .

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: ОСОБА_1
справа № 274/5983/14-ц
провадження № 2/0274/1123/18
У Х В А Л А

20.06.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом - недійсними, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом - недійсними, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

В судове засіданння сторони не з"явились.

Від представника відповідачки - ОСОБА_4 надійшла заява про зупинення провадження по справі у зв"язку із смертю відповідачки ОСОБА_2.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії І-ОК № 429456 від 14.05.2018 року, ОСОБА_2 померла 12.05.2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно позовної заяви, спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому необхідно зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника.

В зв"язку з тим, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а з часу смерті відповідачки ОСОБА_2 не минуло 6 місяців, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до закінчення шестимісячного терміну для прийняття спадщини після її смерті.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом - недійсними, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування зупинити до закінчення шестимісячного терміну для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 12.05.2018 року.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження безпосередньо до до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Замега
Справа № 307/1760/18
Провадження № 2/307/1075/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Тячівському районному суду. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил п.2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір слід визнати малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України суддя,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду по вул. Незалежності 120.

Судове засідання призначити на 11.20 год. 29.08.2018 р.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачці пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711/

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 219/5406/18
Провадження № 2/219/1952/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 червня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю -

в с т а н о в и в:

29.05.2018 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 01.06.2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

06.06.2018 року представником позивача отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

19.06.2018 року за № 18798 від представника позивача адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Cуддя Н. М.Медінцева
Справа № 219/6245/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Л.А. Радченко