overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/3390/17
Провадження №2/636/224/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», про відшкодування матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням,

встановив:

Ухвалою судді від 3 березня 2018 року справа прийнята до розгляду.

В підготовчому засіданні зясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», про відшкодування матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 29 серпня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
Провадження № 2/712/1605/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від відповідача надійшла заява про направлення справи за підсудністю до Смілянського міськрайонного суду за місцем реєстрації та проживання відповідача.

Відповідач до судового засідання не зявився, в заяві про направлення справи за підсудністю просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача до судового засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

У звязку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З копії паспорта та заяв відповідача, які знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що офіційне місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території Смілянського міськрайонного суду Черкаської області. Тому дана справа Соснівському районному суду м. Черкаси не підсудна.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 258 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 751/4867/17 Провадження № 22-ц/795/545/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Кузюра Л. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20 червня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

за участю секретаря судового засідання Шапко В.М.,

учасники судового процесу:

позивач: ОСОБА_2;

відповідач: ОСОБА_3;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4;

особа, яка подала скаргу: ОСОБА_3;

оскаржується рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

прізвище судді: Мороз К.В.; місце та час ухвалення: м. Чернігів, 09 год. 48 хв.; дата складання повного тексту рішення: 05 березня 2018 року,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ч.6 ст.259, ч.6 ст.268 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини постанови.

Повний текст постанови буде складено 25 червня 2018 року.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2018 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:Судді:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3284/17

Провадження 6/712/241/18

25 червня 2018 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника громадянина України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Соснівського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, Черкаська обл., м.Черкаси, провул.Заводський,89/2 до виконання зобов"язань, покладених на нього виконавчим листом №712/3284/17, виданого 01.09.2017р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" боргу в сумі 14067,61 грн.

Для повного зясування обставин по справі та прийняття обєктивного рішення необхідно витребувати для вивчення в судовому засідання матеріали виконавчого провадження ВП №55086326.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.187, 441 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.212.

В судове засідання витребувати матеріали виконавчого провадження ВП №55086326 та підтвердження направлення боржнику рекомендованим листом постанови про відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.М. Марцішевська
Справа № 526/623/18
Провадження № 2/526/408/2018
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

23 червня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., розглянувши матеріали цивільної справи №526/623/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Нові мости» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись ТОВ «Нові мости» з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу розподілено судді Заколодяжній О.А..

Згідно частин 11, 12 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що по даній цивільній справі судом раніше вже було відкрите загальне позовне провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 526/623/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Нові мости» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки прийняти до свого провадження.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 09 -00 год. 08 серпня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 203/1783/18
Провадження № 2/0203/846/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 червня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

22 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (ідентифікаційний код 14360570; 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; 49000, місто Дніпро, вулиця Миколи Руденка, 106, гурт.) про стягнення заборгованості.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10-40 годину 30 липня 2018 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 558/252/17
номер провадження 6/558/59/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2018 р. смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, про розшук боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Начальник Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_3.

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 187, 438 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі 558/252/17 (номер провадження 6/558/59/18) за поданням начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3.

Розгляд справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні о 09:30 годині 27 червня 2018 року. Судове засідання у справі провести в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 653/3214/17
Провадження № 2/653/393/18
РІШЕННЯ

іменем України

"30" травня 2018 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря Копєйко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 258, 610, 611, 612, 625, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.н НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк /розташованого м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄРДПОУ 14360570, рах.№ 3111, МФО 305299/ заборгованість за кредитним договором б/н від 09.03.2011 року в сумі 55469 гривень 85 копійок та понесені судові витрати в сумі 1600 гривень, а всього 57069 гривень 85 копійок.

В іншій частині заявленого позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення,шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя : Н.Б.Венглєвська
У х в а л а

1 червня 2018 року

м. Київ

справа № 520/5502/14-ц

провадження № 61-14474ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2015 року, відмовлено у задоволенні позову.

20 лютого 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ПАТ «Дельта Банк» подало касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м.Одеси від 23 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2015 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію вказаної ухвали отримано позивачем 10 травня 2018 року.

24 травня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» направило платіжне доручення від 16 лютого 2018 року №897009. Крім того зазначило, що копію оскарженого рішення суду апеляційної інстанції отримало 10 травня 2018 року та просило надати додатковий строк для усунення недоліків в частині надання доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Наведені обставини свідчать про необхідність продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для усунення недоліків поданої касаційної скарги до 20 липня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Справа № 190/806/18
Провадження №2/190/514/18
УХВАЛА

25 червня 2018 року м. П`ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про необхідність направлення вищевказаної цивільної справи за підсудністю з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не відноситься до територіальної підсудності Пятихатського районного суду Дніпропетровської області, підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволяли позивачу обирати підсудність не встановлено, суд вважає, що дана справа не підсудна Пятихатському районному суду Дніпропетровської області та її слід передати на розгляд Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Справа №485/166/18
Провадження № 2/485/266/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кобзаря Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шеремет Ю.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 сільської ради ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Снігурівської Державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним та визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Снігурівської Державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним та визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії І-ФП №281563 позивач ОСОБА_7 помер.

Згідно ст. 251 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справ із наступних підстав.

Після смерті позивача відкрилася спадщина та за наявності спадкоємця по справі спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За наявності підтверджених відомостей про смерть позивача, провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню.

Керуючись ст. ст. 251, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Снігурівської Державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним та визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар