Справа № 1806/2-733/11
Провадження № 6/592/81/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №1806/2-733/11 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №107 від 09.04.2008 року, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №1806/2-733/11 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №107 від 09.04.2008 року, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4. Заяву обґрунтовують тим, що 09 вересня 2011 року Ковпаківським районним судом м.Суми було ухвалено рішення по справі №1806/2-733/11 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №107 від 09.04.2008 року. 14 березня 2018 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ОСОБА_2 акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги №6284, відповідно до якої право грошової вимоги за кредитним договором №107 від 09.04.2008 року, укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 Васильовем, перейшло до ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви без участі їх представника, та додатково зазначено, що заявник підтримує вищезазначену заяву у повному обсязі та прость її задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню:

Судом встановлено, що 09 вересня 2011 року Ковпаківським районним судом м.Суми у справі №1806/2-733/2011р. було ухвалено рішення і стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_5 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі відділення №5 Сумської філії ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість по кредитному договору №107 від 09.04.2008 року в сумі 290390грн. 65коп. В рахунок погашення заборгованості за зазначеним вище кредитним договором №107 від 09.04.2008 року звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки «Chevrolet», модель Captiva, рік випуску 2008, колір чорний, шасі (кузов, рама) №Y6DCD26FJ8B213441, KL1CD26FJ8B213441, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВСМ №037487, виданого та зареєстрованого 08.04.2008 року Сумським відділом РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області та договору купівлі-продажу автомобіля №С1585 від 07.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс», на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_5 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі відділення №5 Сумської філії ПАТ «ВіЕйБі Банк». Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_5 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі відділення №5 Сумської філії ПАТ «ВіЕйБі Банк» повернення сплачених при подачі позову до суду: судового збору в сумі 1700грн., тобто по 850грн., з кожного; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн., тобто по 60грн. з кожного. (а.с.110-112).

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження ( ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги №6284 від 14 березня 2018 року, та згідно з ст.512 ЦК України, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїснький ОСОБА_5» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), в тому числі і за кредитним договором №107 від 09.04.2008 року, укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 (а.с.116-117).

Таким чином, згідно умов договору до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшли права вимоги до боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява нового кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є обґрунтованою, не суперечить вимогам закону, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 260,442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача ОСОБА_2 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_5 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») щодо виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 09 вересня 2011 року у справі №1806/2-733/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_5 (ПАТ «ВіЕйБі Банк»)» заборгованіості по кредитному договору №107 від 09.04.2008 року в сумі 290390грн. 65коп., та судового збору в сумі 1700грн., тобто по 850грн., з кожного; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн., тобто по 60грн. з кожного, звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Chevrolet», модель Captiva, рік випуску 2008, колір чорний, шасі (кузов, рама) №Y6DCD26FJ8B213441, KL1CD26FJ8B213441, реєстраційний номер НОМЕР_1 на правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, поверх 6, оф.32).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне

Суддя О.А. Котенко