Справа № 127/2140/18
Провадження № 2/127/385/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Позов мотивовано тим, що 5 серпня 2015 року між ОСОБА_1, та адвокатом ОСОБА_2, була укладена письмова угода без номера для захисту інтересів сина позивача - ОСОБА_3, який притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України, в Вінницькому міському суді і апеляційному суді Вінницької області. Відповідно до вказаної угоди оплату було визначено в сумі 55000 грн. Відповідачу було передано 2500 доларів США, що відповідало визначеній сумі в гривнах. Одночасно було обумовлено, що вартість наданих правничих послуг в суді першої інстанції, Вінницькому міському суді, складає 5000 грн. 20 січня 2017 року під час проведення судового засідання, відповідач, адвокат ОСОБА_2,без попередження відмовився приймати участь в судових дебатах по захисту сина позивача, чим порушив вимоги п.4 ч.2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Своїми діями відповідач погіршав становище сина позивача, дії якого були судом перекваліфіковані з ч. 2 на ч. З ст.190 КК України. Таким чином, відповідач ОСОБА_2 не виконав взяті на себе зобовязання за угодою без номера від 5 серпня 2015 року, не закінчив розгляд справи в Вінницькому міському суді - відмовився від захисту підсудного в односторонньому порядку,та не приймав участь в засіданнях апеляційного суду Вінницької області. На вимогу позивача відповідач не надав звіт про виконану роботу та витрачені кошти. Відповідно до ст. 36 Правил адвокатської етики при розірванні договору ( незалежно від причин ) адвокат зобовязаний повернути клієнту отримані від нього документи та невитрачені кошти, що призначалися для погашення видатків, повязаних з виконанням доручення. Не дивлячись на це, відповідач відмовляється повернути невикористані кошти. Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 1 грудня 2017 року до адвоката ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців. Просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти за надані послуги в розмірі 50 000грн., 704,80грн. судового збору, та 5000,00грн. витрати на правову допомогу.

13.02.2018року ухвалою суду відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 21.03.2018р. закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали просили задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечував щодо його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно угоди б/н від 05.08.2015 року ОСОБА_1 доручає адвокату ОСОБА_2 захищати по суду І, ІІ інстанції ОСОБА_3 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2, 3 ст. 190 КК України. Сума оплати на виконання доручення 55 000грн. (а.с.6).

Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 01.12.2017року притягнуто адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за порушення ст. 34 п. 2 пп 3, 5, 7 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 33 п. 2 , 36 Правил адвокатської етики, затв. Установчим зїздом адвокатів України 17.11.2012року та застосовано до адвоката ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців (а.с. 10-18).

Даним рішенням встановлено, що адвокат ОСОБА_2В, не виконав взяті на себе зобовязання за угодою б/н від 05.08.2015року, а саме не закінчив справу в суді першої інстанції, не приймав участь в розгляді справи апеляційним судом Вінницької області, не надав на вимогу ОСОБА_1 звіт про виконану роботу.

Статтею 8 Правил адвокатської етики передбачено, що у межах дотримання принципу законності адвокат зобовязаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнтів перед своїми власними інтересами, інтересами колег, партнерів, співробітників, законних представників клієнтів або їх опікунів, піклувальників та інших осіб, а також осіб, а також перед будь - якими іншими міркуваннями.

Згідно ст. 11 Правил адвокатської етики адвокат зобовязаний надавати правову допомогу клієнтам, здійснювати їх захист та представництво компетентно і добросовісно, з високою відповідальністю виконувати покладені на адвоката обовязки.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором про надання послуг, згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України, одна сторона виконавець зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник, згідно з вимогами ч. 1 ст. 903 ЦК України, зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено в судовому засіданні про що не заперечували сторони позивачем було оплачено послуги адвоката в розмірі 55 000грн., що еквівалентно 2500 доларів США.

П. 4 ч.2 ст. 21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокату забороняється відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.

У всіх випадках розірвання договору за ініціативою адвоката, про що йдеться в п. 2 ст. 33 Правил адвокатської етики, адвокат зобовязаний попередити про це клієнта протягом розумного часу, пояснити йому причини розірвання договору, пересвідчитись, що вони обєктивно або субєктивно, виходячи з позиції, зайнятої клієнтом, не можуть бути усунені, і вжити розумно необхідних заходів для захисту законних інтересів клієнта.

Згідно ст. 36 Правил адвокатської етики при розірванні договору (незалежно від причин) адвокат зобовязаний повернути клієнту отриманні від нього документи, а також документи, видані адвокату для клієнта іншими особами в ході виконання доручення, майно, передане клієнтом на зберігання адвокату, та невитрачені кошти, що призначалися для погашення видатків, повязаних з виконанням доручення.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

У разі розірвання договору інша сторона має право на відшкодування збитків, завданих розірванням договору (ч. 5 ст. 653 ЦК України).

В судовому засіданні встановлено, про що не заперечувалося сторонами відповідачем було повернуто позивачу кошти в розмірі 500 доларів США.

Враховуючи наведене, дослідивши докази у їх сукупності, з огляду на те, що відповідачем було частково повернуто кошти в розмірі 500 доларів США, що еквівалентно 11 000грн. та з урахуванням того, що позивач просить стягнути 50 000грн., суд приходить до висновку що з відповідача слід стягнути кошти за надані послуги в розмірі 39 000,00грн. ( 50000,00-11000, 00).

Згідно ст. ст. 137,141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 549, 74грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 3900,00грн. у відшкодування витрат за правову допомогу.

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 509, 5269, 610, 625, 629, 653, 901, 903, 907 ЦК України, ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, керуючись ст. ст. , 5, 10, 12, 76-82, 89, 141, 197, 200, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти за надані послуги в розмірі 39 000гривень, 549,74грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, 3900,00грн. у відшкодування витрат за правову допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.06.2018року.

ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

Суддя: