overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Комаревцева Л.В.
№22-ц/796/5637/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №753/8952/18
У Х В А Л А

23 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ПоповоїОлександри Валеріївни, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення та визнання права власності до розгляду на 10 год 40 хв. 03 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа № 509/322/18
УХВАЛА

21 червня 2018 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Перший Малиновський відділ ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, Другий Приморський відділ ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення арешту з-під майна, суд,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просить визнати право власності на автомобіль та зняти всі обтяження, арешти та розшуки з предмета застави, мотивуюче це тим, що між сторонами шлюбні відносини фактично припинені, відповідачка незаконно використала майно подружжя.

21 червня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

В звязку з тим, що представник позивача надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд вважає необхідним розяснити позивачу та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач та його представник має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Перший Малиновський відділ ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, Другий Приморський відділ ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення арешту з-під майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач та його представник має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 171/1246/17
У х в а л а
"27" квітня 2018 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
- головуючого судді Хоруженко Н.В.,
при секретарі Десятниковій І.І.,
за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Асоціації фермерських господарств «Ольвія», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ПрАТ Українська транспортна страхова компанія «Ютіко» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення Української транспортної страхової компанії «Ютіко» до участі у справі у якості співвідповідача.
Представник відповідача ОСОБА_2 вважав необхідним вирішити клопотання на розсуд суду.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Згідно ст.. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в різі розгляду справи за правилами спрощеного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Представник позивача не довів, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача, тому в задоволенні клопотання про залучення співвідповідача слід відмовити.
Вказане рішення не перешкоджає позивачу звернутись з позовом до Приватного акціонерного товариства «Української транспортної страхової компанії» у встановленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 51, 222, 258,259,250 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника позивача АФГ «Ольвія» ОСОБА_1 про залучення Приватного акціонерного товариства «Української транспортної страхової компанії» у якості співвідповідача по справі відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

Справа №:755/3745/18

Провадження №: 2/755/2766/18

м. Київ

"25" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Шевченко В.М.,

секретар судового засідання Зимницька М.Е.,

під час підготовчого засідання у цивільній справі№ 755/3745/18

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

до ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, - Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації,

про виселення,

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_4,

У С Т А Н О В И В:

у провадженні суду на стадії підготовчого провадження знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача висловився про відсутність додаткових заяв, клопотань, просить суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

У підготовче засідання відповідач та представники третіх осіб не з'явились, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

За наслідком підготовчого засідання суд прийшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження. Дата судового засідання буде визначена додатково.

Керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Дату судового засідання буде визначено додатково.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко
Справа № 148/1137/18
Провадження №2-о/148/63/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. отримав заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 315, 316, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 315, 316, 318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 06.08.2018 о 09:45 годині.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересовану особу.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 25062018
Провадження № 2/541/680/2018
У Х В А Л А

25 червня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

за участю секретаря - Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

25 травня 2018 року ухвалою суду у справі призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 17).

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, заяв та клопотань від неї на адресу суду не надходило (а.с.14, 16).

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, через неявку в судове засідання сторін.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників справи, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 статті 198 ЦПК України, не прийнято.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 222, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26 липня 2018 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул. Гоголя,133 м. Миргород.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 463/1958/18 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/783/1980/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 03 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 03 травня 2018 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку 11 червня 2018 року оскаржив відповідач - ОСОБА_4..

25 червня 2018 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Частиною 3 ст. 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відкликання апеляційної скарги надійшла до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

З врахуванням вищенаведеного, наявні підстави для прийняття заяви ОСОБА_2 про відкликання його апеляційної скарги та повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись п.2, ч.5 ст. 357, ч.3 ст. 364 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відкликання ОСОБА_2 апеляційної скарги на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 03 травня 2018 року.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 03 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцять днів з дня її складення.

Суддя О.Я. Мельничук
Справа № 509/1628/18
УХВАЛА

20 червня 2018 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовче судове засідання позивач не зявилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримала та просить справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим підготовче судове засідання проведено за відсутності відповідача.

Позовні вимоги позивачем не уточнювалися.

Відповідачем відзив на позов не надавався.

Примирення сторонами не досягнуто.

Заяв та клопотань сторонами у підготовчому судовому засіданні не подавалося.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 23.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Провадження № 2/522/7001/18
про направлення справи за підсудністю
27 червня 2018 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Пашаєва Мугабіл Магеррам-Огли до комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», третя особа публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та визнання права власності,-
Позивач звернувся до суду із позовом та просить наступне:
Квартира АДРЕСА_3 знаходиться на території Суворовського району м. Одеси.
Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України,якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.
З наведеного вище суддя вважає, що дана справи підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, а тому справа має бути передана до цього суду.
На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 27, ст. 31, ч.ч. 6, 9 ст. 187 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом Пашаєва Мугабіл Магеррам-Огли до комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», третя особа публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та визнання права власності - направити за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Р.Д.Абухін

27.06.2018
пр. № 6/759/251/18
ун. № 759/6515/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 11.05.2018 року у справі за поданням старшого державного виконавця Святошинського районого відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.05.2018 року подання старшого державного виконавця Святошинського районого відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Євко І.В. про примусове проникнення до житла було задоволено.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 11.05.2018 року допущена описка, а саме невірно зазначена дата постановлення ухвали, яка підлягає виправленню.

Виходячи із вищевикладеного, суд виправляє допущену в ухвалі описку.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 11.05.2018 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Святошинського районого відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла.

Замість вказаної у вступній частині ухвали дати «11 травня 2016 року» виправити та читати «11 травня 2018».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя
Справа №701/399/18-ц
Провадження №2/701/242/18
У Х В А Л А

про підготовче судове засідання

25 червня 2018 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.05.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі Маньківського районного суду Черкаської області на 10.07.2018 року на 10.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 545/1326/18
УХВАЛА

іменем України

"26" червня 2018 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08.06.2018 року позивачу було надано термін для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та заяву залишено без руху

У встановлений судом термін, позивач зазначені в ухвалі недоліки не виправив, а отже позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з викладеним, вказану заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснитипозивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 15-ти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій