Дата документу Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 334/2108/14

Провадження № 88-ц/778/5/18

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресур-Ойл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Терем, ЛТД», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ТОВ «Ресур-Ойл», ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест», ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Терем, ЛТД», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 26 березня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого став ПАТ «Кредитпромбанк», та ТОВ «Ресурс-Ойл» було укладено кредитний договір № 04/11/08-КЛТ про надання кредитів(траншів) в межах загальної суми 2000000 доларів США з можливістю повної або часткової конвертації у національну валюту зі сплатою процентів за користування кредитом, які встановлюються Додатковими Угодами за кожним кредитом.

Позичальник отримав кредит у сумі 15 851 800 грн., на строк до 14 жовтня 2013 року.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за даним кредитним договором було укладено договори поруки між Банком та ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-інвест»- № 04/11/П01/08-КЛТ від 27 березня 2008 року; ТОВ «ПКФ «Терем ЛТД» -№ 04/11/П02/08-КЛТ від 27 березня 2008 pоку; ОСОБА_1 - № 04/1 1/П03/08-КЛТ від 27 березня 2008 року, які зобовязались відповідати перед банком у повному обсязі солідарно з боржником за виконання його зобовязань.

19 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобовязанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі за № 1360.

Відповідно до Додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 19 червня 2013 року Право вимоги за кредитним договором № 04/11/08-КЛТ від 26 березня 2008 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Ресурс-Ойл», перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Відповідач ТОВ «Ресурс-Ойл» належним чином не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 25 лютого 2014 року утворилась заборгованість в сумі 26 233 091 грн. 39 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом - 15 851 800 грн.; сума заборгованості за процентами - 8 777 866 грн. 15 коп., розмір пені за несвоєчасне повернення процентів - 570 235 грн. 32 коп., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 1 033 189 грн. 92 коп.

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 26 233 091 грн. 39 коп., а також витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в сумі 3654 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл» солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресур-Інвест», з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл» солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Терем. Лтд», з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл» солідарно з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №04/11/08-КЛТ від 26.03.2008 р. в сумі 26 233 091 грн. 39 коп. (двадцять шість мільйонів тисяч двісті тридцять три тисячі дев'яносто одна гривня 39 коп.).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 913 грн. 50 коп. (дев'ятсот тринадцять гривень 50 коп.).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2014 року у цій справі змінено. Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 26 233 091 гр.39 коп.( двадцять шість мільйонів двісті тридцять три тисячі девяносто одну гривню 39 коп.) солідарно з кожним із поручителів окремо: з ОСОБА_1; з Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест»; з Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Терем ЛТД».

В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.05.2015р. касаційну скаргу ТОВ «Ресурс-Ойл», ТОВ «ВКФ «Терем, лтд», ОСОБА_1, який діяв в своїх інтересах та інтересах ТОВ «ЗПЗМР «Ресурс-Інвест», відхилено, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2014р., рішення апеляційного суду Запорізької області від 24.12.2014р., яким частково змінено рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2014р., залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 08.09.2015р. у допуску до провадження Верховного Суду України вищезазначеної цивільної справи за заявою ТОВ «Ресурс-Ойл», ТОВ «ЗПЗМР «Ресурс-Інвест», ТОВ «ВКФ «Терем, лтд» та ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.05.2015р. відмовлено.

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя про перегляд рішення в цій справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2014р. за нововиявленими обставинами відмовлено.

Зазначена ухвала мотивована тим, що рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2014р. не є рішенням, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, оскільки воно змінено рішенням апеляційного суду Запорізької області від 24.12.2014 року.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2018 року ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2018 року залишено без змін.

27 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявоюпро перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами та клопотанням про поновлення строку на подання зазначеної заяви.

10 травня 2018 року до апеляційну суду надійшла цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання вищезазначеної заяви, відкрито провадження в справі.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2018 року справу призначено до розгляду.

ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами зазначає наступне.

У травні 2017 року йому стало відомо про існування додаткової угоди №3 до Договору поруки №04/11/П03/08-КЛТ від 12.10.2012р., яку йому надав представник банку, згідно якої він нібито був ознайомлений та надав згоду на зміну умов договору.

Будучи впевненим, що вказану додаткову угоду він не підписував і підпис на ній підроблений, він звернувся до банку з вимогою надати оригінал додаткової угоди №3до Договору поруки №04/11/П03/08-КЛТ від 12.10.2012р. для ознайомлення, на що йому було відмовлено.

У звязку з цим заявник звернувся до експерта, висновком якого встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у графі «поручитель» в електрографічній копії додаткової угоди №3 від 12.10.2012 р. до Договору поруки №04/11/П03/08-КЛТ від 27.03.2008 р. вірогідно нанесений в оригіналі документу із застосуванням якихось технічних засобів або прийомів підробки підпису.

Крім цього, як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що у цей же період в результаті вивчення судової практики, а саме постанови Верховного суду України від 19.09.2014 р., він зясував, що у стягненні з нього заборгованості за договором поруки мало бути відмовлено, оскільки договір поруки фактично припинений 27.09.2013 року.

Враховуючи зазначене, просить скасувати рішення Апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року в частині стягнення з ТОВ «Ресурс-Ойл» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 26 233 091 гр.39 коп. солідарно з кожним із поручителів окремо: з ОСОБА_1.

Представники ПАТ«Дельта Банк», ТОВ «Ресур-Ойл», ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест», ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Терем, ЛТД», ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не зявилися, повідомлені про місце та час розгляду справи згідно до вимог ст..ст.128,130 ЦПК України. Причини неявки не повідомили( т.11а.с.75-79).

Заявник ОСОБА_1 приймає участь в судовому засіданні через свого представника.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, враховуючи положення ч.2 ст.. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника заявника, розглянувши доводи заяви колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За розясненнями, викладеними у п. 3 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За положеннями п. 5 зазначеної Постанови процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 як на нововиявлену обставину посилається на те, що про існування додаткової угоди №3 до Договору поруки №04/11/П03/08-КЛТ йому стало відомо лише в травні 2017 року, а також, що в зазначеній додатковій угоді не його підпис.

Проте, зазначена обставинами не може вважатися нововиявленою в розумінні статті 423 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що додаткова угода №3 від 12.10.2012 р. до Договору поруки №04/11/П03/08-КЛТ від 27.03.2008 р. була предметом дослідження в суді першої інстанції. Копія зазначеної додаткової угоди міститься в матеріалах справи (т.1, а.с. 53) та подавалася позивачем разом з позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України (в редакції 2004 року) особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання.

В рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2014р. не тільки зазначається про наявність додаткової угоди №3 від 12.10.2012 р. до Договору поруки №04/11/П03/08-КЛТ від 27.03.2008 р., а й викладено зміст цієї додаткової угоди.

Будь-яких клопотань щодо витребування оригіналу названої Додаткової угоди ОСОБА_1 під час розгляду справи в судах не заявлялось.

Не погоджуючись із рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2014р., ОСОБА_1 разом з ТОВ «Ресурс-Ойл», ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест», ТОВ «ВКФ «Терем, ЛТД» подав апеляційну скаргу, в якій посилався на зазначену додаткову угоду (т.1, а.с. 237-241; т.2, а.с. 24-30). Також посилання на додаткову угоду №3 від 12.10.2012 р. до Договору поруки №04/11/П03/08-КЛТ від 27.03.2008 р. міститься в касаційній скарзі, яка також підписана ОСОБА_1 (т.2 а.с.51-56).

Таким чином, під час розгляду справи ОСОБА_1 було відомо про наявність додаткової угоди №3 від 12.10.2012 р. до Договору поруки №04/11/П03/08-КЛТ від 27.03.2008 р. До того ж, наявність цієї додаткової угоди встановлено в рішенні суду першої інстанції, на яке ОСОБА_1 подавав апеляційну скаргу.

Посилання ОСОБА_1 на те, що згідно висновку експерта підпис від його імені нанесений вірогідно із застосуванням якихось технічних засобів або прийомів підробки підпису, також не є нововиявленою обставиною та зводиться до переоцінки доказів.

ОСОБА_1 надав копію висновку спеціаліста № 226, який зроблений 15 травня 2017 року. Проте, під час розгляду справи ОСОБА_1 мав можливість заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для визначення справжності підпису, проте він таким правом не скористався.

Окрім того, як вбачається із висновку спеціаліста №226 від 15.05.2017 року підпис від імені ОСОБА_1 у графі «поручитель» в електрографічній копії додаткової угоди №3 від 12 жовтня 2012 року договору поруки № 04/11ЄП03/08-КЛТ від 27.03.2008 року вірогідно нанесений в оригіналі документу із застосуванням якихось технічних способів або прийомів підробки підпису ( т.11 а.с.29-31)

Посилання ОСОБА_1 як на нововиявлену обставину на наявність правової позиції Верховного суду України щодо припинення поруки, висловленої в постанові від 17.09.2014 року, про яку йому стало відомо у травні 2017 року, є безпідставним, оскільки зазначена обставина не є нововиявленою в розумінні вимог цивільного законодавства.

До того ж заявник, мав можливість ознайомиться з цією правовою позицією ще під час розгляду справи в суді першої інстанції та зазначити про неї в апеляційній та касаційній скарзі.

Таким чином, доводи, на які посилається ОСОБА_1 є необґрунтованими та не можуть бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року).

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22 червня 2018 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_4