overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Щербань А.В.,

розглянувши в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати поліс АІ/0128234 недійсним.

Представник позивача у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідив матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО".

У відповідності до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 53, 76, 84 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО".

Розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" про визнання договору страхування недійсним, відкласти на 11-00 год. 03 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 467/227/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши матеріали подання Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2018 року державний виконавець Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернулась з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Арбузинському районному суду справа підсудна.

Подання відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 09.07.2018 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати державного виконавця Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області надати для огляду в судовому засіданні зведене виконавче провадження № 53625409.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з вимогою про виселення вказаних осіб з житлового будинку зі зняттям з реєстраційного обліку.

У судові засідання, які призначені на 04.06.2018 р. та на 25.06.2018 року представник позивача не зявився, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштове повідомлення про вручення та дані про відстеження поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, заява про слухання справи за його відсутності у матеріалах справи відсутня та до суду не надходила.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать конверти, які повернулись на адресу суду із зазначенням причини повернення за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк необхідно залишити без розгляду, оскільки згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її складення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя В. В. Морозов
У х в а л а

22 червня 2018 року

м. Київ

справа № 203/2786/17

провадження № 61-25548 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

04 квітня 2018 року адвокат Галагур З. А., яка є представником Державного підприємства «Придніпровська залізниця» надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року.

В касаційній скарзі адвокат Галагур З. А. просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 14 травня 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року.

Витребувати з Кіровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 203/2786/17 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 липня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини першої статті 402 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В., Висоцької В. С., Фаловської І. М. без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
Справа № 175/1711/18
Провадження № 2-о/175/32/18
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 175-177, 297 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі на час постановлення ухвали відсутні.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Згідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 19, 56, 187, 293, 295-298, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 01 червня 2018 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Теплична, 7, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської область.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/gromadyanam.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 541/895/18
Номер провадження 2/541/625/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження справу позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, 37600) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, 37600), Миргородської міської ради Полтавської області (адреса: вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавська обл., 37600) про визначення часток в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст. 355,370, 1216, 1217, 1225, 1226.1261, 1268, 1273, 1277 ЦК України, ст. 98 ч.2 ,120 ч.4 ЗК України, ст.. 5,10, 12, 13, 200, 263, 264, 265, 266, 268, 273,354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 задовольнити .

Визначити, частки в спільній сумісній власності земельної ділянки площею 0,0584 га призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер :50:042:0128, померлої 25 серпня 2017 року, ОСОБА_4, відповідно Державного акта на право власності на землю від 08.02.2010 року серії ЯИ № 942720, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно Державного акта на право власності на землю від 08.02.2010 року серії ЯИ № 942721 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно Державного акта на право власності на землю від 08.02.2010 року серії ЯИ № 942722 в розмірі по 1/3 частині кожного.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (адреса: АДРЕСА_1, 37600), право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/3(одну третю) частину земельної ділянки, загальною площею 0,0584 га призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1: 50:042:0128, після смерті 25 серпня 2017 року ОСОБА_4, яка належала померлій на підставі Державного акта на право власності на землю від 08.02.2010 року серії ЯИ № 942720.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя : О.А. Городівський
Справа № 489/2729/18
Номер провадження 2-н/489/420/18
19 червня 2018 рокумісто Миколаїв
15 травня 2018 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3: ІНФОРМАЦІЯ_3 які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за спожиту послуги теплопостачання за період з 01.10.2015р. по 01.02.2018 р., а також індексації суми боргу та три відсотки річних за період з 01.11.2015 року по 01.03.2018 року.
Як вбачається з відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, боржники - ОСОБА_1 Олексанр Віталійович, ОСОБА_2, за вищевказаною адресою не значиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення боргу в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 Олексанра Віталійовича, ОСОБА_2,
Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржників частині стягнення боргу - ОСОБА_1 Олексанра Віталійовича, ОСОБА_2.
Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №201/4934/17
Провадження №2/201/353/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договори відступлення права вимоги за договорами банківських вкладів,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.) суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором банківського вкладу «Депозит VIP» № SAMDN8120 від 31.01.2011р. в розмірі 156 959,20 дол.США, грошові кошти за договором банківського вкладу «Депозит VIP» №SAMDN0702 від 02.02.2012р., в розмірі 52891,77 дол.США.

В задоволенні зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договори відступлення права вимоги за договорами банківських вкладів - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 8000 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 15 червня 2018р.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 369/4436/18
Провадження №2/369/2273/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3доказів, на підставі яких було здійснено виконавчий напис нотаріуса № 9273 від 11.05.2010 року.

Суд, заслухавши осіб, які приймали участь у справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1,2,3 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що у позивача є складнощі в отриманні та поданні до суду доказів, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Забезпечити докази та витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3належним чином посвідчені копії нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 3273 від 11.05.2010 року.

Дані матеріали направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В.Дубас
Справа № 466/1622/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Свірідової В.В.

за участю секретаря Шаповалової Ю.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

справа №466/1622/14-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення

ВСТАНОВИВ :

у відповідності до вимог ч.1 ст.268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.13,76,81,82,83,89,95,247,263,265,268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити повністю.

Усунути ОСОБА_1, (05.01.1950р.н., ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) перешкоди в користуванні квартирою №82 по вул. Лінкольна, 10А в м. Львові шляхом вселення до цієї квартири і передачі ОСОБА_1 ключів від вхідних дверей зазначеної квартири для виготовлення дублікатів та зобовязати ОСОБА_3, (24.04.1960р.н., ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) в подальшому не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою №82 по вул. Лінкольна 10А в м. Львові.

Стягнути з ОСОБА_3 (24.04.1960р.н., ІПН НОМЕР_2) в користь ОСОБА_1 (05.01.1950р.н., ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення буде складено до 06 липня 2018 року.

Суддя ОСОБА_4