КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/688/18
Провадження № 2/488/1093/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

23.05.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Кулаві А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені за невиконання зобов'язань за договором про надання Овердрафту,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 року ПАТ „Кредобанк звернувся в Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені за невиконання зобов'язань за договором про надання Овердрафту.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11.01.2016 р. між банком та відповідачем було укладено договір про надання Овердрафту, згідно якого позивач встановив на рахунок відповідача № 58 максимальну суму ліміту кредитування.

Свої зобовязання відповідач за вказаним договором належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 27.12.2017 року утворилась заборгованість на загальну суму 2339,92 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, проте надала до суду заяву в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала та просила слухати справу за її відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі, взявши до уваги заяви сторін по справі, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

11.01.2016 р. між банком та відповідачем було укладено договір про надання Овердрафту, згідно якого позивач встановив на рахунок відповідача № 58 максимальну суму ліміту кредитування.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 27.12.2017 року має заборгованість в сумі 2339,92 грн., яка складається з наступного:

- 996,63 грн. - неповернена сума кредиту;

- 511,70 грн. - прострочені відсотки;

- 831,59 грн. - пеня.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору.

Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

З огляду на викладене та враховуючи те, що відповідачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про визнання позову, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову, тобто у розмірі 881,00 грн.

З урахуванням повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову, у відповідності до ч.1 ст. 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 50 відсотків від сплаченого позивачем судового збору в сумі 881,00 грн.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України,суд-

ВИРІШИВ :

Позов ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені за невиконання зобов'язань за договором про надання Овердрафту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» (Код ) заборгованість та пеню за договором про надання Овердрафту в розмірі 2339,92 грн., з яких:

- 996,63 грн. - неповернена сума кредиту;

- 511,70 грн. - прострочені відсотки;

- 831,59 грн. - пеня.

Зазначені кошти перерахувати на рахунок ПАТ «КРЕДОБАНК» № 290999901, відкритий в ЦФ ПАТ «КРЕДОБАНК» (адреса: м. Львів, вул. Сахарова, 78), МФО 325365, .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» (Код ) судовий збір в розмірі 881,00 (вісімсот вісімдесят одну) грн., який перерахувати на рахунок ПАТ «КРЕДОБАНК» № 290999901, відкритий в ЦФ ПАТ «КРЕДОБАНК» (адреса: м. Львів, вул. Сахарова, 78), МФО 325365, .

Повернути ПАТ „Кредобанк з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду в розмірі 881,00 грн.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у місті Миколаєві Миколаєвської області повернути ПАТ "Кредобанк" (м. Львів, вул. Сахарова, 78, рахунок № 290999901, МФО 325365, ), 50 % судового збору в розмірі 881,00 (вісімсот вісімдесят одну) грн., який був сплачений 08 листопада 2017 року ПАТ «Кредобанк» на рахунок № 0004, одержувач: бюджет Корабельного району м. Миколаєва, код 37992781, банк ГУ ДКСУ у Миколаївській області в м. Миколаєві, код 826013, що підтверджується платіжними дорученнями № 65877258 від 08.11.2017 року та № 6057007 від 02.02.2018 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення суду в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Я.А. Чернявська