overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/311/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря - Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про залишення зустрічного позову без розгляду по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія про відшкодування шкоди завданої ДТП , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезгадана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.05.2018 позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП було залишено без розгляду.

Представник позивач ОСОБА_3 за зустрічним позовом, подав до суду заяву, про залишення зустрічного позову без розгляду та просив судове засідання проводити без його участі.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити зустрічну позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне залишити вищезазначений зустрічний позов, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія про відшкодування шкоди завданої ДТП залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області, через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 285/1469/14-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 27 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

20 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Галацевич О.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Новоград-Волинського відділення публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними договору кредиту та іпотечного договору за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 4 квітня 2018 року по справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу.

У траввні 2018 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання вищевказаної експертизи.

За таких обставин провадження у справі слід поновити для вирішення даного питання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 15:00 год. 09 серпня 2018 року, про що повідомити учасників справи з викликом їх у судове засідання.

Головуючий

Судді
Справа № 357/1605/17 Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/1775/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 49 21.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Суханова Є.М., Мельника Я.С.,

за участі секретаря Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Білоцерківський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268, 383 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року- без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Суханова Є.М.

ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1301/18
Номер провадження 2/580/515/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"22" червня 2018 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 31.05.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 1 800 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 17 липня 2018 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 17 липня 2018 року.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/493/228/18
Справа № 493/210/18
У Х В А Л А

23 червня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Бодашко Л.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання представника відповідача ПП «Левчик» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Балтський хлібороб» до ОСОБА_3, ПП «Левчик», третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області в особі Державного реєстратора ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди землі.

Представник відповідача ПП «Левчик» ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовим клопотанням, в якому просить надати можливість приймати участь в судовому засіданні по вище вказаній справі в режимі відеоконференції, визначити відповідальним за проведення відеоконференції Київський районний суд м. Одеси, стверджуючи, що він не має можливості прибути безпосередньо в судове засідання в звязку із зайнятістю в інших судових засіданнях та неможливістю прибуття до суду із-за віддаленості Балтського районного суду з місцем його проживання.

Розглянувши клопотання представника відповідача ПП «Левчик» ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача з поважної причини не може бути присутнім в судовому засіданні, а згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Така технічна можливість існує як в Балтському районному суді Одеської області, так і в Київському районному суді м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ПП «Левчик» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити в повному обсязі.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВ «Балтський хлібороб» до ОСОБА_3, ПП «Левчик», третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області в особі Державного реєстратора ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди землі провести о 11 год. 20 хв. 25 липня 2018 року в режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Київському районному суду м. Одеси (65000, м. Одеса, вул. Варненська, 3Б).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 361/3268/18
Провадження № 2-н/361/238/18
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2018 року м. Бровари
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Радзівіл А.Г.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Після набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя _____________ Радзівіл А.Г.
(підпис) (ініціали, прізвище судді,який видав наказ)
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 310/3459/18
Провадження №2-о/319/66/2018
У Х В А Л А

20 червня 2018 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (86500, АДРЕСА_1), заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Лютеранська, буд. 1) про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою вказаного суду від 17.05.2018 року на підставі ст. 31 ЦПК України справу передано за підсудністю до Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 187, 317, ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт.Більмак, вул. Центральна буд. 26а, на 13 годину 30 хвилин 20 червня 2018 року.

Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Справа № 2/0913/1/11
Номер провадження 4-с/350/5/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, суд -

в с т а н о в и в :

в провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області.

До початку судового засідання скаржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали скарги вважає, що заяву слід задоволити, оскільки вона не суперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області протягом пятнадцяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Бейко
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

30 березня 2018 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Пригода О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.03.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини закрити та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 25 квітня 2018 року о 13-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
пр. № 2/759/2338/18
ун. № 759/7454/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУЕЛЬ ПАРК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, третя особа - ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 04.04.2018 р. провадження по справі було зупинено та передано справу із заявою про відвід судді для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.04.2018 р. заяву ОСОБА_2 про відвід судді залишено без задоволення, а справу передано судді Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф. для продовження розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 33, 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУЕЛЬ ПАРК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків,третя особа - ОСОБА_5 відновити.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 27-а зал № 1 на 03 травня 2018 р. на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа 556/341/18
Номер провадження 2/556/194/2018
У Х В А Л А

Іменем України

"19" червня 2018 р. Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

До початку судового засідання позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 розділу Х111 Прикінцеві положення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: