АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Чернівці справа № 714/708/17-ц

провадження № 22-ц/794/443/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.

за участю секретаря Собчук І.Ю.

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Герцаївське спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу», Державного агентства лісових ресурсів України про зобовязання поновити на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Герцаївське спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу» на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2018 року (головуючий у суді першої інстанції - суддя Козловська Л. Д.),

встановив:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування вказаного позову посилався на те, що відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 09 липня 2012 року № 174 - к його було звільнено з посади директора Державного підприємства «Герцаївське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу» Чернівецької області, у зв'язку із закінченням строку дії трудового контракту та цим же наказом (п.2) його призначено виконуючим обов'язки вказаного підприємства.

У грудні 2013 року проведено перереєстрацію Державного підприємства «Герцаївське спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу» та змінено орган управління майном - на Державне агентство лісових ресурсів України.

22 травня 2017 року наказом № 155 заступника голови Державного агентства лісових ресурсів України його було звільнено з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадової інструкції.

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2017 року, вказаний наказ про звільнення позивача скасовано, однак станом на 10 жовтня 2017 року його на роботі не поновлено, в тому числі не надано печатку підприємства та право підписання господарських документів, у звязку з чим з 23 травня 2017 року він перебуває у вимушеному прогулі.

Так як позивач був звільнений без законної на те підстави, відповідач зобовязаний поновити його на попередній роботі на підставі ст. 235 КЗпП України.

Також при вирішенні питання про поновлення на роботі, орган який розглядає трудовий спір одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач зазначив, що діями відповідача щодо його незаконного звільнення йому було завдано моральних страждань через позбавлення гарантованого Конституцією України права на працю та можливості заробляти собі та своїй сімї на життя. Дані дії призвели до моральних переживань, втрати душевного спокою, не маючи засобів для забезпечення належного рівня життя для його сімї.

На підставі викладеного просив поновити йому пропущений строк для подання позову, зобовязати Державне агентство лісових ресурсів України поновити його на роботі на посаді виконуючого обовязки директора Державного підприємства «Герцаївське державне лісництво агропромислового комплексу», стягнути з Державного підприємства «Герцаївське спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 травня 2017 року по день поновлення на роботі та зобовязати Державне агентство лісових ресурсів України відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень.

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2018 року позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на роботі на посаді виконуючого обовязки директора Державного підприємства «Герцаївське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу» з 22 травня 2017 року.

Стягнуто з Державного підприємства «Герцаївське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 30 006 гривень 51 коп., сума нарахована без урахування прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді виконуючого обовязки директора Державного підприємства «Герцаївське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу».

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Державного підприємства «Герцаївське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць у розмірі 3 935 гривень 28 коп.. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з даним рішенням Державне підприємство «Герцаївське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу» подало апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції скасувати та провадження в справі закрити.

Посилається на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Вказаним вимогам судове рішення повністю не відповідає.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 працював виконуючим обовязки директора Державного підприємства «Герцаївське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу».

Наказом заступника голови Державного агентства лісових ресурсів України №155-кг від 22 травня 2017 року позивача було звільнено з посади виконуючого обовязки директора Державного підприємства «Герцаївське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу» за систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором, відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадової інструкції.

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2017 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 16 листопада 2017 року, наказ про звільнення позивача визнано протиправним та скасовано. Рішення суду набрало законної сили 16 листопада 2017 року.

На сьогоднішній день позивача не поновлено на посаді виконуючого обовязки директора Державного підприємства «Герцаївське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу», що не заперечувалося сторонами.

Згідно ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення суду, який розглядає трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов'язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов'язок полягає у тому, що у роботодавця обов'язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися, та незалежно від тривалості здійснення виконавчих дій.

Ухвалюючи рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обовязки директора Державного підприємства «Герцаївське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу» суд першої інстанції не звернув увагу, що в результаті скасування наказу заступника голови Державного агентства лісових ресурсів України №155-кг від 22 травня 2017 року ОСОБА_1 вважається фактично поновленим на роботі.

У випадку вчинення адміністрацією підприємства перешкод у виконанні своїх посадових обовязків позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом про захист свого порушеного права у спосіб, який повинен відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене.

Крім того, позивач звернувся з позовом поза межами, встановленого ст. 233 КЗпП України, тримісячного строку, не навів суду поважних причин та не надав належних доказів пропуску цього строку звернення до суду, оскільки відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 дізнався про порушення свого права 22 травня 2017 року, однак до суду з позовом звернувся 11 жовтня 2017 року.

Отже, рішення суду першої інстанції в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді виконуючого обовязки директора Державного підприємства «Герцаївське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу» з 22 травня 2017 року та в частині допущення до негайного виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді виконуючого обовязки директора Державного підприємства «Герцаївське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу» підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині за безпідставністю.

Враховуючи, що в результаті незаконного звільнення позивачу не було нараховано середньомісячну заробітну плату відповідач зобовязаний виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Згідно розяснень, викладених у п.32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадку стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним

звільненням або переведенням, відстороненням від роботи -

невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі

трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними

правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку

за останні два календарні місяці роботи. Відповідно до п.8 р.4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100, нарахування виплат, що обчислюється із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середнього денного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача Державного підприємства «Герцаївське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу» середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд першої інстанції допустився помилки під час проведення розрахунку суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Зокрема, суд неправильно визначив кількість робочих днів, за які підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме, 183 робочих дні замість 181 робочого дня.

Також суд першої інстанції помилково визначив початок періоду вимушеного прогулу, зазначивши з 22 травня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи наказом заступника голови Державного агентства лісових ресурсів України №155-кг від 22 травня 2017 року позивача було звільнено з посади виконуючого обовязки директора Державного підприємства «Герцаївське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу», що є останнім робочим днем позивача.

Час вимушеного прогулу позивача з 23 травня 2017 року по 07 лютого 2018 року становить 181 робочий день.

Згідно довідки Державного підприємства «Герцаївське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу» (а.с.7), середня заробітна плата за останні два місяці, що передували звільненню складає 7050 гривень 68 коп. (3 370 гривень 68 коп. за березень 2017 року + 3 680 гривень за квітень 2017 року =7 050 гривень 68 коп.). Середньоденна заробітна плата позивача становить 163 гривні 97 коп. (7 080 гривень 68 коп. : 43 днів = 163 гривні 97 коп.). Дану суму помножити на кількість робочих днів за час вимушеного прогулу, що складає 29 678 гривень 57 коп. (163,97*181=29 678 гривень 57 коп.).

Саме вказана сума підлягає стягненню з Державного підприємства «Герцаївське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу» на користь позивача у вигляді середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. При цьому, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначена без утримання податків та обовязкових платежів.

Отже, рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2018 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді виконуючого обовязки директора Державного підприємства «Герцаївське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу» з 22 травня 2017 року та в частині допущення до негайного виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді виконуючого обовязки директора державного підприємства «Герцаївське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу» слід скасувати.

В позові ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України про поновлення на роботі на посаді виконуючого обовязки директора Державного підприємства «Герцаївське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу» з 22 травня 2017 року слід відмовити за безпідставністю.

Рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2018 року в частині стягнення з Державного підприємства «Герцаївське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід змінити.

Стягнути з Державного підприємства «Герцаївське спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу» Державного агентства лісових ресурсів України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 29 678 гривень 57 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 374, 376 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Герцаївське спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу» задовольнити частково.

Рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2018 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді виконуючого обовязки директора державного підприємства «Герцаївське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу» з 22 травня 2017 року та в частині допущення до негайного виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді виконуючого обовязки директора державного підприємства «Герцаївське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу» скасувати.

В позові ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України про поновлення на роботі на посаді виконуючого обовязки директора Державного підприємства «Герцаївське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу» з 22 травня 2017 року відмовити за безпідставністю.

Рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2018 року в частині стягнення з Державного підприємства «Герцаївське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінити.

Стягнути з Державного підприємства «Герцаївське спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу» Державного агентства лісових ресурсів України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 29 678 гривень 29 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови 22 червня 2018 року.

Головуючий М.І. Кулянда

судді : О.О. Одинак

ОСОБА_3