overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/761/162/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління у Дніпропетровській області Чернової Л.В., заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк "

В С Т А Н О В И В :

В березні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернової Л.В. та зобов'язання надати відповідь.

02 травня 2018 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до суду заяву про відмову від скарги.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Подана представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Подану представником заявника заяву, суд розцінює, як заяву, подану до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому, скарга підлягає поверненню ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відмову від скарги - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління у Дніпропетровській області Чернової Л.В., заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " - повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 490/4436/18
н/п 2/490/2514/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

07 червня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 ст. 62 ЦПК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Дана заява підписана представником ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 11.09.2017 року, виданої виконуючою обов`язки Голови Правління ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3, яка діє на підставі Статуту.

Проте, із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що особами, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця є керівник ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За такого, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, а тому, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 58, 62, п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоро- повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 1762,00 грн., сплачений 25.05.2018 року у ПАТ КБ "ПриватБанк" за платіжним дорученням №PROM5BJJFW.

Роз`яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду запорізької області ОСОБА_1, вивчивши клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2, про звільнення від сплати судового збору за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ОСОБА_4» про визнання додаткової угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ОСОБА_4» про визнання додаткової угоди недійсною.

В окремій заяві представник позивача адвокат ОСОБА_2, з посиланнями на ст. 136 ЦПК України, подав заяву про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_3, так як майновий стан не дозволяє їй сплатити судовий збір, оскільки вона є людиною похилого віку, пенсіонерка, єдиним джерелом її доходу є пенсія, а також можливість отримання орендної плати від передачі у користування належної їй земельної ділянки, з приводу якої вона звернулася з позовом до суду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.136ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній участині першійцієї статті.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що слід задовольнити клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2, про відстрочку сплати судового збору.

Керуючись ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача представника позивача адвоката ОСОБА_2, про звільнення від сплати судового збору за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ОСОБА_4» про визнання додаткової угоди недійсною - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 143/810/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21.06.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 12.07.2018 року о 13 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 490/4421/18
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА
07 червня 2018 р. м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: ПАТ " Брокбізнесбанк " на його правонаступника - ОСОБА_1.
Цивільно-процесуальним законодавством не визначено вимог до форми та змісту заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
У відповідності до п.п. 4,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
За такого, заявнику необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши, чи не ставиться питання щодо поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Окрім того, заявнику необхідно надати акт приймання-передачі Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №227 від 27.02.2018 року.
У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177,п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.
Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 314/2626/18
Провадження № 2/314/1136/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.18 м.Вільянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вільнянської міської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

19.06.2018 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2

20.06.2018
Справа №: 653/1310/18
Провадження № 2/653/867/18
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до Генічеського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Херсонській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, позивач звернувся до Генічеського районного суду Херсонської області з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно передати за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 27 31, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області (Херсонська область, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в термін 15 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 450/1759/16-ц Провадження № 2/450/127/18
УХВАЛА

про залишення без руху

24 січня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

з участю представників позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув в у відкритому судовому засіданні залу суду м. Пустомити справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розподіл житлового будинку та земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розподіл житлового будинку та земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку будинку та ? частку земельної ділянки.

Згідно зустрічного позову ціна позову становить 210000 грн.

Крім того, в зустрічній позовній заяві представник ОСОБА_4, ОСОБА_2 просить відстрочити сплату судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 177, 194 ЦПК України, а саме стороною позивача по зустрічному позові не представлено підтвердження про сплату судового збору.

А тому, відповідно до п.1 ч.4 Закону України «Про судовий збір» стороною позивача слід сплатити 2100 грн. судового збору на рахунок УДКСУ у Пустомитівському районі ЄДРПО 38047883 банк отримувач ГУДКСУ у Львівській області МФО 825014 р/р 0390

На підставі наведеного, суд залишає вищевказану зустрічну позовну заяву, без руху, до усунення зазначених в описовій частині ухвали недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву представник відповідачки ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку будинку та ? частку земельної ділянки залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виконання вимог про усунення недоліків в наданий строк, заява буде вважатись не поданою та повернутою заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/592/545/18

УХВАЛА

22 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.02.2018 р. по справі призначено судову комплексну будівельно-технічну, земельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження по справі.

20.06.2018 р. до суду надійшов висновок експерта, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 21 серпня 2018 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 14.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 363/1597/17 Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/3046/18 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 8 21.06.2018
УХВАЛА

21 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство «Київська лісова науково-дослідна станція», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним рішення міської ради, державного акту на право власності та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. п. 1.6.1 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подання апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 23 846, 61 грн., яку апелянту необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.6.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року залишити без руху та надати строк терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я. С. Мельник