overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/775/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53,55 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_3 ЧАСТИНИ

27 червня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів :

ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 березня 2018 року, постановленого під головуванням судді Степаненка О.М., у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Інстар» про зміну формулювання звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку, повний текст по якій виготовлено 12 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 березня 2018 року і додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2018 року змінити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Інстар» на користь ОСОБА_6 - 26 692 грн. 80 коп. з відрахуванням обовязкових платежів та зборів, судові витрати в сумі 960 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді:
Провадження: 2/484/64/18
Справа: 484/2201/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

представників позивача ОСОБА_1 місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації "Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідачів - ОСОБА_4

- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації "Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, ціна позову 83 408,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації "Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), про розірвання кредитного договору № 40, укладеного 28.04.2011 року між Спеціалізованою кредитно-фінансовою господарською організацією "Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" та ОСОБА_6 і ОСОБА_7, та стягнення заборгованості в сумі 83 408,80 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк апеляційного оскарження обчислюєтьсчя з дня складання повного судового рішення.

СУДДЯ:
Справа № 219/6118/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року місто Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі СП Вугелірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2018р. стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги за період з 01.11.2016р. по 01.04.2018р. в сумі 8906,75 грн., індексу інфляції - 740,84 грн., 3 % річних - 144,95 грн. та суми сплаченого судового збору в розмірі 176,20грн.

Вивчивши заяву, суддя вважає її такою, що подана з додержанням вимог ст.ст.161,163,164 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.160-164 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі СП Вугелірська ТЕС ПАТ «Центренерго» в особі СП Вугелірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

27 червня 2018 року видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для вислуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 263/9691/17
Провадження № 6/263/141/2018

УХВАЛА
23 червня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про замін сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги,
19 червня 2018 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.
Перевіривши матеріали зави, вважаю можливим призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду в судовому засідання з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Керуючись статтею 442 ЦПК України,
Розгляд заяви Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про замін сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги призначити в судовому засіданні на 02 липня 2018 року на 08:40 годину.
Про день та час судового засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 361/2836/18
провадження № 2/361/2076/18
У Х В А Л А

25 червня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Чуксіну В.В., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка від позову не відмовилась, подала клопотання про проведення підготовчого засідання без її участі, просила призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач відзиву не подав.

Миром спір не вирішено, клопотання про надання строку для примирення сторони не заявили.

Досудову підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження;

призначити справу до розгляду по суті в судове засідання на 23.08.2018р. 09-00.

Викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 628/1908/18
Провадження № 2-о/628/140/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2018 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: 63013, Харків, вул.. Глебівська, 5, заінтересована особа: міськрайонне управління у Купянському районі та м. Купянську Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, місцезнаходження за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Садова, 52,

про встановлення юридичного факту тотожності земельної ділянки у належності правовстановлюючих документах,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту тотожності земельної ділянки у належності правовстановлюючих документах, заінтересована особа: міськрайонне управління у Купянському районі та м. Купянську Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, згідно якого просить суд встановити юридичний факт того, що 1/2 частина земельної ділянки площею 5,6057 га, право власності на яку визнано за ним, ОСОБА_1 по рішенню Купянського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2017 року тотожна земельній ділянці площею 2,8029 га, виділеної йому в натурі на підставі рішення суду з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :04:000:0097 та зареєстрованої в Державного земельному кадастрі на його імя 11.12.2017 р.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 315, 318 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкриття провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: міськрайонне управління у Купянському районі та м. Купянську Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, про встановлення юридичного факту тотожності земельної ділянки у належності правовстановлюючих документах.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання о08-30 годині 10 липня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя А.О.Шиховцова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1435/18
Провадження № 2/209/919/18
У Х В А Л А

про оголошення перерви

"26" червня 2018 р. ДДніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за № 209/1435/18 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємцяОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому вона просить розірвати договір №SV/SP - 0012 від 10 жовтня 2017 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1, у зв'язку із істотним порушенням договору з боку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 20735,65 грн., в рахунок моральної шкоди - 10000,00 грн., а всього 30735,65 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні 26.06.2018 року року наявні матеріали цивільної справи, вислухав думку сторін, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 240 ч.2 , 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити перерву в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємцяОСОБА_2 про захист прав споживачів до 15.08.2018 року о 11.00 годині, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

Явка в судове засідання учасників судового процесу обовязкова.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 487/3639/18
Провадження № 2-н/487/694/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2018 року м. Миколаїв Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заявуОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Суддя Д.Г. Нікітін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/536/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені,

Встановив:

Оскільки вказану позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України (чинної на момент винесення Ухвали від 25.09.2017 р. про залишення вказаного позову без руху), а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, передбаченого ст.42 ЦПК України; відсутнє обгрунтування щодо періоду нарахування вказаної пені, на початок якого відсутнє посилання у позові; не вказано номеру засобу зв"язку позивача, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Правекс-Банк» отримали 15.03.2018 р., (відповідно до розписок у зворотніх поштових повідомленнях), проте станом на 26.03.2018 р. вказані недоліки не усунуто.

З положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно ст.185 ЦПК України, позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву, підписану ОСОБА_2, в якій позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 653/4279/17
Провадження № 2/653/81/18
РІШЕННЯ

іменем України

"14" березня 2018 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря Копєйко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк Україна» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст.1048, 1050 ч.2, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, буд, 17, Генічеського району, Херсонської області, не працюючого, ідн. ном. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», розташованого в м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39-41, , заборгованість за кредитом в сумі 23187,81 гривні, яка складається з: 11884,02 гривні - заборгованість за основним боргом, 6405,89 гривень - заборгованість за нарахованими відсотками по кредиту, інфляційні витрати від прострочених сум заборгованості в сумі 4168,60 гривень, три відсотки річних від прострочених сум заборгованості в сумі 729,30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідн. на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», розташованого в м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39-41, , понесені судові витрати в сумі 1600 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя : Н.Б.Венглєвська
13.06.2018431/2960/18/7656/2018
Строка обліку _____
Справа № 431/2960/18
Провадження №2-о/431/976/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали через Старобільський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Провадження № 2/734/823/18 Справа № 734/1765/18
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про визначення місця проживання дітей перебувала у провадженні судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М.

Ухвалою суду від 23 червня 2018 року по даній справі суддею Бараненко С.М. було задоволено самовідвід.

Згідно до протоколу перерозподілу справи між суддями справу передано мені для розгляду, а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про визначення місця проживання дітей.

Підготовче судове засідання призначити на 12 липня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя