overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

23 червня 2018 року

м. Київ

справа № 216/650/16-ц

провадження № 61-21830ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, за участю третьої особи - Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліку.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

25 травня 2018 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали Верховного Суду від 07 травня 2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Таким чином, у встановлений судом строк, станом на 23 червня 2018 року, вимоги ухвали Верховного Суду від 07 травня 2018 року не виконані, тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, за участю третьої особи - Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 369/6813/18
Провадження № 2-н/369/436/18
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

23.06.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: А. Я. Волчко
н/п 2/490/2593/2018 Справа № 490/4764/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

14 червня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання протиправним збільшення процентної ставки, зменшення суми пені та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

08.06.2018 року позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання протиправним збільшення процентної ставки, зменшення суми пені за кредитним договором та зобов'язання вчинити певні дії.

11.06.2018 року матеріали справи передані на розгляд судді.

13.06.2018 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання протиправним збільшення процентної ставки, зменшення суми пені та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 -355 ЦПК України.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 303/3407/18
2/303/1631/18
У Х В А Л А

04 липня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 07 червня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів була залишена без руху та було надано строк на усунення недоліків так як позивачем додано до позовної заяви не належно засвідчені письмові докази докази, не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Позивач вище вказані недоліки позовної заяви не усунув, за таких обставин дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не уснув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Довжанин
Справа № 309/342/18
Провадження № 2/309/1301/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Хустська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 звернулася до Хустського районного суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Хустська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

Ухвалою Хустського районного суду від 12 лютого 2018 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Хустського районного суду від 2 березня 2018 р. у звязку з тим , що позивач не усунув виявлені недоліки позовну заяву було повернуто позивачу .

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 21 червня 2018 року ухвалу Хустського районного суду від 2 березня 2018 року було скасовано , а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що після винесення ухвали суду від 2 березня 2018 року , позивачу ОСОБА_1 5 березня 2018 року за вих. № 1805/2018 р. разом з ухвалою суду було помилково надіслано матеріали , які були долучені позивачем до позовної заяви, а також квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1.. 4 ст.. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що вирішити питання про відкриття провадження у справі без документів, та квитанції про сплату судового збору, які були помилково надіслані на адресу позивача 5 березня 2018 р. неможливо, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для надіслання на адресу суду вищезазначених документів.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Хустська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 309/1772/18
Провадження № 2-з/309/11/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Орос Я.В.

за участю секретаря Соймик Н.І.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до предявлення позову ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 149. 150, 153 353,354 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до предявлення позову задоволити

Зобовязати ПАТ « Закарпатгаз» та ПАТ « Закарпатгаз Збут» поновити газопостачання до будинку № 74/1 по вул. Словянській в м. Хуст Хустського району Закарпатської області

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 15 днів з дня її отримання .

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5806/18
Номер справи місцевого суду: 520/5517/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.

Дрішлюка А.І.

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі комунальної власності Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеса від 10 травня 2018 року, у цивільній справі за позовною заявою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_4, про витребування майна у добросовісного набувача та усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, третя особа без самостійних вимог Одеська міська рада,

встановила:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою комунальної власності Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеса від 10 травня 2018 року, у цивільній справі за позовною заявою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_4, про витребування майна у добросовісного набувача та усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, третя особа без самостійних вимог Одеська міська рада, на 31 липня 2018 р., на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

А.І. Дрішлюк
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1559/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовною заявою, в якій просив визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування будинком №435 в с. Кричильськ Сарненського району Рівненської області.

Позивач у судове засідання 16 квітня 2018 року, 21 травня 2018 року та 20 червня 2018 року не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був своєчасно повідомлений, не подав заяву до суду з проханням розглянути справу без його участі.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України заяву необхідно залишити без розгляду за повторної неявки у судове засідання представника позивача.

Керуючись ч.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд Рівненської області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя :
Справа №580/790/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко В. А.
Номер провадження 22-ц/788/1028/18 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

02 липня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 13 квітня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будьмо разом» про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26 червня 2018 року визнано заявлений ОСОБА_5 відвід судді Хвостику С.Г. необґрунтованим. При цьому, було зупинено апеляційне провадження у даній справі і передано питання про відвід судді Хвостику С.Г. на розгляд до іншого судді, який не входить до складу, що розглядає справу, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 27 червня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Хвостику С.Г. відмовлено.

За таких обставин, у відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України апеляційне провадження у справі слід поновити, а справу призначити до розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 13 квітня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будьмо разом» про визнання дій протиправними.

У зв'язку із значним поточним судовим навантаженням та відпусткою судді-доповідача призначити справу до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 14 серпня 2018 року о 14 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи:

- позивача - ОСОБА_5;

- відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будьмо разом» (а.с. 119).

Суддя-доповідач: Хвостик С.Г.

Судді: Левченко Т.А.

Собина О.І.
Справа № 285/855/18 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
УХВАЛА

04 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 травня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 05 вересня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер: 225/3176/18
Номер провадження: 6/225/149/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» (м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, оф. 32), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрБізнесБанк» (м. Київ, вул. Хорива, 11а), ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), Мирноградський МВДВС ГТУЮ у Донецькій області ( м. Мирноград, вул. Соборна, 18), про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі у справі 2/225/2114/2015 за позовом ПАТ «УкрБізнесБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.442 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для повернення заяви, залишення її без руху у цивільній справі не вбачається.

Згідно з ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.187, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 6/225/149/2018 по справі і надати справі № 225/3176/18.

Призначити розгляд справи на 11 липня 2018 року о 15.00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Торецьк, вул.Дружби, 4.

У судове засідання викликати сторони, заінтересованих осіб. Сторонам по справі при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dgm.dn.court.gov.ua E-mail: .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/415/15-ц
У Х В А Л А

25.06.2018 Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді: Скригун В. В.

при секретарі: Березницької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 314986,71 грн.

В судове засідання від відповідача надійшла заява про закриття провадження по справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" в зв"язку з тим, що ним було закрито кредитний договір, про що свідчить довідка від 13.04.2018 року і на даний час заборгованість по кредитному договору відсутня.

Представник ПАТ "Акцент-Банк" надіслав до суду лист з якого вбачається, що за ОСОБА_1 перед банком заборгованість відсутня.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження усправі якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, вивчивни подані позивачем докази про відсутність заборгованості за кредитним договором, який було укладено з ОСОБА_1, суд вважає, що провадження по справ підлягає закриттю так як на даний час між сторонами відсутній спір.

Керуючись ст. 255 ЦПК суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом 15-ти днів після проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2