Справа №519/185/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

18.06.18 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Слісаренко Г.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління ДФС в Миколаївській області, Березанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_4 відділу ДВС м.Миколаїв ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Центрального відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Головного Управління ДФС в Миколаївській області, Березанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_4 відділу ДВС м.Миколаїв ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Центрального відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.07.2011 року за позовом Прокурора Березанського району Миколаївської області, в інтересах Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області, Миколаївським окружним адміністративним судом винесено рішення про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Держави суму фінансових санкцій в розмірі 40228 грн. 26.01.2012 року на підставі вказаного рішення Миколаївського окружного адміністративного суду видано виконавчий лист по адміністративній справі № 2а-2073/11/1470. 09.02.2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (постанова у ВП № 31150455) з примусового виконання рішення суду по виконавчому листу № 2а-2073/11/1470. 09.02.2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про арешт усього майна ОСОБА_3 в тому числі автомобілю Хундай Ассент 2012 року державний номер НОМЕР_1, місцезнаходження м. Южне Одеської області (підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 50925554), квартиру за адресою: АДРЕСА_1. 03.04.2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч. 1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». Матеріали виконавчого провадження направлені за належністю до Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ. Арешт з майна знято не було. Про накладення арешту на майно ОСОБА_3 належним чином повідомлена не була. В 2016 році при спробі продати свій транспортний засіб Хундай Ассент 2012 року державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 дізналась від нотаріуса про те, що постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції ОСОБА_5 від 09.02.2012 р. по виконавчому провадженню 31150455, накладено арешт на все належне їй рухоме та нерухоме майно, а також встановлено заборону на його відчуження. В зв'язку з цим ОСОБА_3 звернулась до Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з заявою про зняття арешту з її майна. 20.09.2016 року на адресу ОСОБА_3 надійшов лист Березанського районного відділу державної виконавчої служби № 3195/02-30 яким повідомлено про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та про направлення матеріалів виконавчого провадження до ОСОБА_4 ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області. 21.09.2016 року ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_4 ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з заявою про зняття арешту з майна. 12.10.2016 року на адресу ОСОБА_3 надійшов лист № 43271 ОСОБА_4 ВДВС про те, що 08.07.2014 року провадження по виконавчому листу № 2а-2073/11/1470 від 26.01.2012 року закрито та направлено за належністю на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» до Центрального ВДВС ММУЮ. На виконанні ОСОБА_4 ВДВС не перебуває виконавчий лист № 2а-2073/11/1470 від 26.01.2012 року. 10.10.2016 року ОСОБА_3 звернулась до Центрального ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з заявою про зняття арешту з майна. 11.11.2016 року на адресу ОСОБА_3 надійшов лист № 01.0548351/19 про те, що до Центрального ВДВС дійсно надійшов на примусове виконання виконавчий лист № 2а-2073/11/1470 від 26.01.2012 року, проте 11.07.2014 року державним виконавцем Центрального ВДВС м. Миколаїв відмовлено в прийнятті до провадження та в відкритті провадження за вказаним виконавчим листом на підставі п.8 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 11.11.2016 року у Центральному ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відсутні виконавчі провадження по виконавчому листу № 2а-2073/11/1470 від 26.01.2012 року. Відповідно до відповіді на адвокатський запит Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв № 01.057327 від 28.02.2017 року стало відомо що копія постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження разом із виконавчим документом направлено до ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв за вихідним № 01.05/8379/19 від 16.07.2014 року. Відповідно до відповіді на адвокатський запит ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв № 60502 від 27.11.2017 року стало відомо, що матеріали відносно виконавчого листа № 2а-2073/11/1470 від 26.01.2012 року були направлені до Центрального ВДВС м. Миколаїв 08.07.2014 року та в подальшому до ОСОБА_4 ВДВС м. Миколаїв не надходили. Таким чином на момент звернення до суду з позовом виконавче провадження по виконавчому листу № 2а-2073/11/1470 від 26.01.2012 року закрито з 08.07.2014 року, в відкритті нового провадження відмовлено, арешт з майна не знято.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 11.05.2018 року відкрито провадження та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Від відповідача ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого в позовній заяві відсутні відомості про виконання виконавчого документу боржником, підстави для зняття арешту накладеного державним виконавцем ВДВС Березанського РУЮ відсутні.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_6 Управління ДФС в Миколаївській області, Березанський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Центральний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області не зявилися, повідомлялися належним чином про дату і місце судового засідання, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили.

Судом встановлено, що 26.01.2012 року Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по адміністративній справі № 2а-2073/11/1470 про стягнення з ОСОБА_3 штрафних санкцій в сумі 40228 грн. на користь Держави (а.с.13).

09.02.2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31150455 з примусового виконання рішення суду по виконавчому листу № 2а-2073/11/1470 (а.с.12).

09.02.2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про арешт усього майна ОСОБА_3, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 50925554.

03.04.2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч. 1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що ОСОБА_3 знята з реєстраційного обліку 12.02.2009 року за адресою: АДРЕСА_2, що є територією Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ (а.с.12).

14.09.2016 року ОСОБА_3 звернулась до Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з заявою про зняття арешту з її майна.

20.09.2016 року на адресу ОСОБА_3 надійшов лист Березанського районного відділу державної виконавчої служби № 3195/02-30 яким повідомлено про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та про направлення матеріалів виконавчого провадження до Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ (натепершній час - ОСОБА_4 ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (а.с.8).

21.09.2016 року ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_4 ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з заявою про зняття арешту з майна.

12.10.2016 року на адресу ОСОБА_3 надійшов лист № 43271 ОСОБА_4 ВДВС про те, що 08.07.2014 року провадження по виконавчому листу № 2а-2073/11/1470 від 26.01.2012 року закрито та направлено за належністю на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» до Центрального ВДВС ММУЮ. На виконанні ОСОБА_4 ВДВС не перебуває виконавчий лист № 2а-2073/11/1470 від 26.01.2012 року (а.с.10).

10.10.2016 року ОСОБА_3 звернулась до Центрального ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з заявою про зняття арешту з майна.

11.11.2016 року на адресу ОСОБА_3 надійшов лист Центрального ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області №01.05.48351/19 про те, що 11.07.2014 року державним виконавцем винесена постанова про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та про відмову у відкритті виконавчого провадження виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду м. Миколаєва №2а-2073/11/1470 від 26.01.2012 року на підставі п.8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», в звязку з тим що з матеріалів, які надійшли з Ленінського ВДВС ММУЮ в порядку п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», вбачається, що державним виконавцем відділу не в повному обсязі вжито заходів загального порядку стягнення на майно боржника, відсутня постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. На виконанні Центрального ВДВС не перебуває виконавчий лист № 2а-2073/11/1470 від 26.01.2012 року (а.с.11).

Згідно листа Центрального ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 28.02.2017 року №01.05.7327 копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження разом із виконавчим документом направлено до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області за вих.01.05/8379/19 від 16.07.2014 року. Надати копії документів підтверджуючих направлення вищезазначеного документу до Ленінського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області не є можливим у зв'язку зі спливом строку зберігання реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції відповідно до наказу Міністерства юстиції від 25.12.2008 «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про зняття з нього арешту.

За таких обставинах, враховуючи, що виконавчий лист № 2а-2073/11/1470 від 26.01.2012 року не перебуває на виконанні у відповідачів, арешт може бути накладений лише в межах виконавчого провадження, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_3 до Головного Управління ДФС в Миколаївській області, Березанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_4 відділу ДВС м.Миколаїв ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Центрального відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 81, 265 ЦПК України, ст.ст.59, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Головного Управління ДФС в Миколаївській області, Березанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_4 відділу ДВС м.Миколаїв ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Центрального відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт та заборону відчуження зі всього майна, накладений постановою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції ОСОБА_7 по виконавчому провадженню ВП №31150455, з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_8