overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6059/11
УХВАЛА

26 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та зобовязання повернути майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, про визнання договору дарування ? частини квартири №18 у будинку №6 в пров. Пироговському у м.Одесі, посвідченого ПНОМНО ОСОБА_3, р.№1097, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсним; та про зобовязання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 прийняту у нього ? частину квартири АДРЕСА_3.

26.06.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подала адресоване суду своє письмове клопотання про залучення до участі у даній справі у якості третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

В обґрунтування цього клопотання позивач вказує, що саме ПНОМНО ОСОБА_5 посвідчував спірний договір.

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився наддав до суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Вирішуючи згадане клопотання представника відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права та обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що, у разі задоволення позову позивача, рішення у даній справі безпосередньо вплине на права та обовязки ПНОМНО ОСОБА_3, а тому заява представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та зобовязання повернути майно - задовольнити.

Залучити приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м.Одеса, вул. Преображенська, 35-а) до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та зобовязання повернути майно у якості третьої особи, направивши йому копію вказаної ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Провадження № 6/761/279/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого-судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А

за участю:

заявниці: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Повне товариство "Золотий ломбард "Фінансовий супермаркет " Аріс і компанія " про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Повне товариство "Золотий ломбард "Фінансовий супермаркет " Аріс і компанія " про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 484/593/18
Провадження № 2/484/584/18
УХВАЛА

19.03.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання позивачки на час догляду за донькою ОСОБА_3 до досягнення нею трирічного віку.

Сторони в підготовче засідання не зявились вперше, про причини неявки суд не повідомили.

Суд приходить до наступного.

Ст. 198 ч.2 п.1 ЦУПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене суд знаходить, що необхідно відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 198, 223, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В підготовчому засіданні по даній справі оголосити перерву на 08.30 годин 11.04.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 502/920/18
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1, 68301 Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Зелена, 27 в інтересах ОСОБА_2, 68301 Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Українська, 236

до: Кілійської міської ради; 68303, Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Миру, 57

про: встановлення факту належності та визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві представник позивача просить Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, яким встановити факт належності та визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в звязку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/920/18.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 17.08.2018 року о 9-ій годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" червня 2018 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місцеперебування: Харківська область, смт. Пісочин, вул. Тімірязєва, буд. 10), заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (місцезнаходження: м. Харків, вул. Сумська, 61) про встановлення факту смерті,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт смерті свого батька ОСОБА_2, яка настала 24.05.2018 року в смт. Гаспра м. Ялта для оформлення свої спадкових прав.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 7, 13, 175, 177, 317, 330 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місцеперебування: Харківська область, смт. Пісочин, вул. Тімірязєва, буд. 10), заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (місцезнаходження: м. Харків, вул. Сумська, 61) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться «26» червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, бул. Валентинівська, 7-Б, каб.2.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, має право подати суду до 26 червня 2018 року відзив проти заяви та докази які у неї є.

Учасники справи можуть отримати інформацію, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки http://court.gov.ua/fair/sud2018, щодо справи, що розглядається.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. ЗУБ
УХВАЛА

25 червня 2018 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Центрального управління Служби безпеки України про визнання протиправними та скасування рішення, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центрального управління Служби безпеки України про визнання протиправними та скасування рішення, зобовязання вчинити дії.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження відповідача - ОСОБА_2 управління Служби безпеки України - 01034, м. Київ, вул. Володимирська, б. 33.

Згідно вимог ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відтак, суд вважає за доцільне передати вищевказану справу до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 управління Служби безпеки України - 01034, м. Київ, вул. Володимирська, б. 33 - територіально відноситься саме до Шевченківського району м. Києва.

Позовна вимога, заявлена позивачем ОСОБА_1 не передбачає пред'явлення ним позову для розгляду за підсудністю за вибором позивача, згідно з вимогами ст.28 ЦПК України.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_1 до Центрального управління Служби безпеки України про визнання протиправними та скасування рішення підлягає передачі на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 29-31, 187, 260, 261,п.9 ч.1 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального управління Служби безпеки України про визнання протиправними та скасування рішення передати за підсудністю Шевченківському районному суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 463/4373/17
Провадження № 2/463/607/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування курсантом витрат, повязаних з його утриманням у вищому навчальному закладі, -

встановив:

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України у звязку із складністю справи складення повного рішення суд відкладає на строк 10 (десять) днів, проголошуючи в даному судовому засідання вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10,12,13,76-80,259,263,264,273,354,355 ЦПК України, ст.25 Закону України «Про військовий обовязок і військову службу», Порядком відшкодування курсантами та особами офіцерського складу витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2006 №964, суд, -

вирішив:

Позов - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: 79067, м.Львів, вул.Тр.Глинянський, 147/104) на користь Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_4 (місцезнаходження: 79012, м.Львів, вул.Героїв Майдану, 32, , р/р 2931 в ДКСУ м.Києві, МФО 820172) 47 975 (сорок сім тисяч девятсот сімдесят пять) грн. 05 (пять) коп. витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_4 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено станом на 03 липня 2018 року.

Суддя: Шеремета Г. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7755/18
провадження № 2-з/753/10/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з вказаною заявою в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від заявника, з якої вбачається, що вона просить відкликати свою заяву про забезпечення доказів,

Згідно з п.3) ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.185 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1492/17
Номер провадження 2/213/892/17
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Соловйової Л.Я., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

Інгулецьким районним суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23.11.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві 50000 гривень, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. На підставі ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення допущено помилку, а саме: неправильно зазначено прізвище позивача «Бондарева», у той час, як потрібно «Бондарєва».

Керуючись ст.ст. 7, 247, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, вважати правильним прізвище позивача «Бондарєва».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 192/452/18
Провадження № 2/192/370/18
Ухвала

про заочний розгляд справи

"26" червня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи по суті призначено на 26 червня 2018 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 57), у судове засідання не зявився, надав суду клопотання згідно якого просить суд про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у випадку неявки відповідачки не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку спрощеного провадження (а.с. 24, 26).

Відповідачка, яка про час та місце розгляду справи повідомлена за зареєстрованим місцем свого проживання (а.с. 59) в судове засідання не зявилася причини неявки суду не повідомила.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, відзиву не подала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.