overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3477/17
У Х В А Л А

27 червня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Охтирка в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 26.04.2018 задоволене клопотання представника позивача та призначено судову почеркознавчу експертизу.

29.05.2018 від експерта Сумського відділення ХНДІСЕ надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою від 06.06.2018 поновлене провадження для вирішення клопотання експерта.

Ухвалою суду від 13.06.2018 задоволене клопотання представника позивача та витребувано документи зі зразками підпису позивачки для виконання клопотання експерта, визначений строк для надання документів.

В підготовче судове засідання позивачка та її представник не зявилися, про час та місце проведення підготовчого судового засідання належним чином повідомлені.

Від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

Враховуючи відсутність всіх учасників, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, відповідно до положеньч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №14/17 від 14.02.2017 про передачу нею в оренду ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО» земельної ділянки площею 0,3019 га строком на 10 років, кадастровий номер :01:001:2420, мотивуючи свої вимоги тим, що договору з відповідачем не укладала та не мала наміру його укладати, договір не підписувала.

Ухвалою суду від 26.04.2018 задоволене клопотання представника позивача та по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2.

На даний час надійшли витребувані документи зі зразками підпису позивачки.

За таких обставин, ухвала суду про призначення експертизи підлягає виконанню.

Таким чином, в звязку з проведенням експертизи, є підстави для зупинення провадження у справі, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу №583/3477/17 провадження №2/583/185/18 до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 26.04.2018.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 743/166/18
Провадження №2/743/138/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши в порядку скороченого провадження в смт. Ріпки в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в письмовому клопотанні просив справу розглядати у їх відсутність, просить позовні вимоги задовольнити, з підстав зазначених в позові, не заперечуючи проти заочного розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву, в якій просив у задоволені позову відмовити у звязку із закінченням строків позовної давності.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи предмет і зміст вищевказаної позовної заяви, а також заяву відповідача про застосування строків позовної давності, те, що ухвала суду від 17 травня 2018 року позивачем не виконана, суд прийшов до висновку, що необхідно відкласти розгляд справи та запропонувати ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду належним чином завірені копії щомісячного розгорнутого розрахунку заборгованості за договором б/н від 13.04.2012 року, докази, що ОСОБА_1 була надана в розпорядження кредитна картка, коли вона відкрита та строк її дії.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 год. 00 хв. 14 серпня 2018 року, повідомивши про це учасників судового розгляду.

Запропонувати ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду належним чином завірені копії щомісячного розгорнутого розрахунку заборгованості за договором б/н від 13.04.2012 року, докази, що ОСОБА_1 була надана в розпорядження кредитна картка, коли вона відкрита та термін її дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
Справа № 279/480/18 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 46 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

02 липня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

З матеріалів справи вбачається, що 23 квітня 2018 року в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, повне судове рішення складено 26 квітня 2018 року, копію якого ОСОБА_1 отримав 07 травня 2018 року. Апеляційна скарга подана заявником до суду першої інстанції (06 червня 2018 року) у строки, визначені п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України, а тому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вирішується.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 квітня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області О.М. Галацевич
Справа № 526/835/18
Провадження № 2/526/472/2018
У Х В А Л А

03 липня 2018 рокуГадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

за участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визначення додаткового строку про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

22 травня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визначення додаткового строку про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 не зявилась, направила заяву про можливість проведення підготовчого засідання без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради надіслав на адресу суду відзив, в якому зазначив, що позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі та просив розглядати справу без участі представника сільської ради.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 у підготовче засідання не зявилась, направила заяву про можливість розгляду справи без її участі.

Згідно ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Інших заяв та клопотань учасників справи до суду не надходило.

При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визначення додаткового строку про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 05 вересня 2018 року у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 219/6681/18
Провадження № 2/219/2264/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2018 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Місце знаходження позивача 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Відповідач ОСОБА_1.

Місце реєстрації відповідача 84532, Донецька область, Бахмутський район, с. Міньківка, вул. Комсомольська, буд. 18.

Предмет позову - стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстави позову невиконаннявідповідачем грошового зобовязання за кредитним договором.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 23.07.2018 року о 08 годині 10 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 23.07.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/6681/18

Провадження № 2/219/2264/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 585/746/18
Номер провадження 2/585/502/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарі: М.В. Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В заяві до суду позивач просила проводити підготовче судове засідання без її участі, заявила клопотання про надання строку на примирення з відповідачем тривалістю в один місяць .

В заяві до суду відповідач також просив проводити підготовче судове засідання без його участі, не заперечував проти надання строку на примирення протягом одного місяця.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і сторонам необхідно надати строк на примирення - 1місяць.

Провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п.4) ч. 1 ст. 251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення терміном до 30 травня 2018 року .

Провадження у справі зупинити до 30 травня 2018 року.

Відкласти підготовчий розгляд справи до 8 години 15 хвилин 30 травня 2018 року.

Суддя -підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 647/1629/18
№ провадження 2/647/586/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2018 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, мешкає: Херсонська область, Бериславський район, с. Веселе, вул. Молодіжна, 8,

до ОСОБА_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про позбавлення права користування житловим приміщенням ,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 30 ЦПК України, справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із тим, в порядку ч.5 ст.279 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 190, 274, 279 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін на 08-00 року о 17.07.2018 годині в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя М. О. Кириленко
Ухвала

22 червня 2018 року

м. Київ

справа № 188/1274/17

провадження № 61-35682ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Агро 4» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Агро 4», третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відділ у Петропавлівському районі, про припинення дії договору оренди землі і повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області справу № 188/1274/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Агро 4», третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відділ у Петропавлівському районі, про припинення дії договору оренди землі і повернення земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

22 червня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» про стягнення матеріальної шкоди,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» про стягнення матеріальної шкоди.

В матеріалах справи мається заява представника Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку з тим, що представник ПрАТ «АХА Страхування» перебуває в м.Одеса.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи, що представник відповідача знаходиться в м.Одеса та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суддя вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 23 серпня 2018 року о 11:00 годині в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування»доручити Суворовському районному суду міста Одеси.

Керуючись ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 23 серпня 2018 року о 11:00 годині по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» про стягнення матеріальної шкодипровести в режимі відеоконференції у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області з Суворовським районним судом м.Одеси (вул.Варненська,3-б, м.Одеса, 65080).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 496/1216/18
Провадження № 2/496/919/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участі:

секретаря Дигуляр А.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Наявні в матеріалах справи документи та письмові докази, є достатніми для судового розгляду.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 червня 2018 року о 13.50 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

26 червня 2018 року
Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 530/1730/16-ц

провадження № 61-18691ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 03 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним,

встановив:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПП «Агроекологія» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 03 травня 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки всупереч вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України ОСОБА_2 не додано документів, які підтверджують повноваження представника з урахуванням положень статті 62 ЦПК України.

Крім того, на виконання вимог частини четвертої статті 392 ЦПК України особі, яка подає касаційну скаргу, слід сплатити судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору за подання касаційної скарги юридичною особою на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 762 грн

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102, символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 03 травня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 02 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель