overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

26 червня 2018 року

м. Київ

справа № 644/1299/15-ц

провадження № 61-3945ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2018 року у відкритті касаційного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року відмовлено.

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про повернення судового збору в розмірі 1 600,00 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути Публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1 600,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 26 грудня 2017 року № 6712-4005 на розрахунковий рахунок - 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 369/1679/18
Провадження №2/369/1579/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року сторонам було надано строк на примирення, у звязку з чим провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та призначити справу до розгляду на 15 червня 2018 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/1650/18
Провадження №2-н/646/288/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
26.06.18 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя - Ю.Ю. Сіренко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________2018 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя - Ю.Ю. Сіренко
Справа №577/590/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Галян С. В.
Номер провадження 22-ц/788/987/18 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

02 липня 2018 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана цивільна справа за клопотанням ОСОБА_3 призначена до розгляду на 27 червня 2018 року в режимі відеоконференції.

У зв'язку з витребуванням доказів справа була відкладена на 16 серпня 2018 року на 13 год. 00 хв.

Відповідно до ч. ч. 1, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких умов, беручи до уваги, що в апеляційному суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відео конференції судового засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 372 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеного на 16 серпня 2018 року на 13 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Конотопському міськрайонному суду Сумської області (а. с. 68);

- до відома:

відповідачу ОСОБА_3 (а. с. 42).

Головуючий -

Судді -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6701/18
провадження № 2/753/4824/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"21" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ГОРБЕНКО А.О.

за участю сторін не з'явилися;

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24 квітня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача не з'явився, однак представник надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи, відзиву та інших заяв з процесуальних питань від неї до суду не надходило.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчено матеріали справи та вирішенні питання визначені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду по суті на 02 серпня 2018 року о 15 год. 30 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.
Справа №487/2621/17 02.07.2018
Провадження №22-ц/784/1209/18
У Х В А Л А

2 липня 20 18 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 травня 20 18 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкування з ними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 діючи через свого представника ОСОБА_2 подавапеляційну скаргу, заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відтак, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку є зайвим, а строк не є пропущеним, оскільки повний текст оскаржуваного рішення було складено 29 травня 2018 року і протягом тридцяти днів, а саме 27 червня 2018 року, подано апеляційну скаргу.

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 травня 2018 року

2.Витребувати з Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу №487/2621/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкування з ними.

3.Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачу, третій особі.

4.Роз'яснити, учасникам справи, право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

5.У разі його подання надати суду докази надсилання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу.

6.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

7.Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи, представнику позивача.

8.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Справа № 589/2340/18
Провадження № 2-н/589/337/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року заявник ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 лютого 2016 року по 31 травня 2018 року в розмірі 20869 грн. 63 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є наймачами квартири № 7 по вулиці Свободи, б. 5 міста Шостка.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Сектору з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шосткинської міської ради щодо надання інформації про зареєстровані місця проживання боржників та одержано відповідь, що інформації про зареєстровані місця проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 відсутні.

Отже, на момент вирішення питання про видачу судового наказу, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 164, 165 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1197/18
Справа № 235/2463/18

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ Вступна та резолютивна частини/
02 липня 2018 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючої - судді Величко О.В.,
при секретарі Лебеденко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 549, 550, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 12,13 ,18, 141, 229, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог- відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя:
Провадження по справі № 2/752/4716/18
У Х В А Л А

31.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних витрат , -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних витрат.

Як видно зі змісту зазначеної вище позовної заяви вона подана без додержання правил, викладених у п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї додатків відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову ( позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом з тих самих підстав.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України , протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позову без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати дести днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 175, 185 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Роз'яснити представнику позивачки - ОСОБА_2 , що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений суддею, заява буде вважатись неподаною та буде повернута останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177, 185, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних витрат - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, протягом семи днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали для виконання надіслати представнику позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:К.Г. Плахотнюк
Справа № 752/5455/18
Провадження № 2/752/3777/18
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючог судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Управління праці та соціального захисту насалення до ОСОБА_1, третя особа Київський міський центр по нарахуванню та здіісненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_1, третя особа Київський міський центр по нарахуванню та здіісненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів.

В ході розгляду справи представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду у зв»язку з добровільним погашенням відповідачем пред»явленої до стягнення суми боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача про залишення позовних вимог Управління праці та соціального захисту насалення до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд через свого представника, наділеного відповідними повноваженнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову Управління праці та соціального захисту насалення без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов Управління праці та соціального захисту насалення до ОСОБА_1, третя особа Київський міський центр по нарахуванню та здіісненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

22 травня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в :

В травні 2018 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 3458,58 грн.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163ЦПК України

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання послуг з водопостачання та водовідведення, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у видачі судового наказу

На підставі наведеного та керуючись статтями 163,164,165, 166, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Розяснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, після усунення її недоліків.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :