У Х В А Л А

2 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 766/10783/16-ц

Провадження № 14-278 цс 18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача - Гудими Д. А.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

ознайомилася з матеріалами справи за позовом ОСОБА_3 (далі також - позивач) до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області (далі також - відповідач) про поновлення на роботі, скасування наказів про оголошення догани, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 8 лютого 2018 року та

в с т а н о в и л а:

15 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом і з урахуванням доповнень просив: поновити його на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до Херсонської рибоохоронної дільниці; скасувати накази відповідача № 01-С від 15 червня 2016 року, № 02-С від 24 червня 2016 року, № 03-С від 18 липня 2016 року, якими позивачу оголошені догани; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 49 583,52 грн; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виплати коштів при звільненні у сумі 1 475,7 грн; провести індексацію заробітної плати позивача з вересня 2016 року по листопад 2017 року; зобов'язати відповідача відшкодувати позивачеві моральну шкоду у розмірі 10 000 грн; зобов'язати відповідача надати позивачу копію відповіді прокуратури Херсонської області на лист від 8 вересня 2016 року № 1190/10-06.

Позовна заява мотивована тим, що 10 вересня 2013 року позивач був прийнятий на посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів. Відповідач наказом від 1 жовтня 2013 року перевів позивача на посаду головного державного інспектора відділу оперативної роботи, а наказом від 7 травня 2014 року - на посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів. Вказував, що відповідач звільнив позивача з посади на підставі пункту 3 статті 40 Кодексу законів про працю України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього правилами внутрішнього розпорядку (наказ від 1 вересня 2016 року № 78-к). Підставою для звільнення визначені накази від 15 червня 2016 року № 01-С, від 24 червня 2016 року № 02-С, від 18 липня 2016 року № 03-С про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а також невиконання покладених на нього обов'язків, закріплених посадовою інструкцією від 19 серпня 2016 року, якою, на переконання позивача, було безпідставно скорочено його права як головного державного інспектора. Позивач вважав своє звільнення незаконним, оскільки про притягнення до дисциплінарної відповідальності дізнався лише при ознайомленні з наказом про звільнення, трудову дисципліну не порушував і сумлінно виконував посадові обов'язки.

28 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив рішення, яким частково задовольнив позовні вимоги: поновив позивача на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до Херсонської рибоохоронної дільниці; визнав нечинними та скасував накази відповідача від 15 червня 2016 року № 01-С, від 24 червня 2016 року № 02-С та пункт 6 наказу від 18 липня 2016 року № 03-С про оголошення доган позивачу; стягнув з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 1 вересня 2016 року до 28 листопада 2017 року в розмірі 48 169,48 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Рішення суд першої інстанції мотивував тим, що наказом голови комісії з ліквідації відповідача від 6 червня 2016 року № 38 «Про закріплення особового складу державних інспекторів за рибоохоронними дільницями Херсонрибоохорони» робоче місце за посадою, яку обіймав позивач, було переміщене в іншу місцевість без його попередження та роз'яснення права погодитися зі зміною істотних умов праці або відмовитися від продовження роботи в нових умовах. А наказом в. о. голови комісії з ліквідації відповідача від 2 серпня 2016 року № 43 «Про закріплення особового складу державних інспекторів за рибоохоронними дільницями Херсонрибоохорони» позивач не був закріплений за жодною рибоохоронною дільницею. Суд першої інстанції вважав, що відповідач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження дотримання вимог трудового законодавства при звільненні позивача, що є обов'язком роботодавця. За таких обставин суд першої інстанції зробив висновок про порушення відповідачем права позивача на працю; визнав, що позивача слід поновити на роботі, а накладені на нього дисциплінарні стягнення визнав такими, що є неправомірними та підлягають скасуванню.

8 лютого 2018 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу, якою скасував рішення суду першої інстанції, провадження у справі закрив та роз'яснив позивачу його право на звернення з вказаним позовом до суду за правилами адміністративного судочинства.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що позивач був державним службовцем і перебував на публічній службі, а відповідач є державним органом, уповноваженим законом на виконання функцій держави з організації та здійснення державного нагляду (контролю) за охороною водних біоресурсів. Апеляційний суд вважав, що оскільки виник спір з приводу звільнення, заявлені вимоги позивача про поновлення на роботі пов'язані з проходженням ним публічної служби, а тому спір є публічно-правовим і має розглядатися за правилами адміністративного судочинства. Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, апеляційний суд також застосував правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 21 грудня 2016 року у справі № 6-28цс16.

7 березня 2018 року позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. Просить скасувати ухвалу апеляційного суду та відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача.Вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Вважає, що його спір з відповідачем є індивідуальним трудовим спором, який має розглядатися за правилами цивільного судочинства. Мотивує, що правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 21 грудня 2016 року у справі № 6-28цс16, застосований апеляційним судом до спірних правовідносин, не може бути врахований у цьому спорі, оскільки стосується інших обставин, зокрема, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати особі, що проходила публічну службу.

23 квітня 2018 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою відкрив касаційне провадження у справі.

18 травня 2018 року відповідач подав відзив на касаційну скаргу. Просить ухвалу апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. На переконання відповідача, суд апеляційної інстанції правильно застосував норми процесуального права до спірних правовідносин і вказав, що цей спір є публічно-правовим. Відповідач також зазначив, що позивач вже звернувся з аналогічним позовом до Херсонського окружного адміністративного суду, на підтвердження чого відповідач долучив до відзиву копію ухвали цього ж суду від 18 квітня 2018 року.

24 травня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою призначив справу до судового розгляду.

6 червня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

З огляду на те, що позивач оскаржує ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 8 лютого 2018 року з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, справа розглядатиметься Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_3 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про поновлення на роботі, скасування наказів про оголошення догани, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 8 лютого 2018 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 22 серпня 2018 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкН. П. Лященко
С. В. БакулінаО. Б. Прокопенко
В. В. БританчукЛ. І. Рогач
В. І. ДанішевськаІ. В. Саприкіна
О. С. ЗолотніковО. М. Ситнік
О. Р. КібенкоО. С. Ткачук
В. С. КнязєвВ. Ю. Уркевич
Л. М. ЛобойкоО. Г. Яновська