Справа № 152/723/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Соколовської Т.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Метроном" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за договором поруки,

в с т а н о в и в:

I. Виклад позицій позивача та відповідача.

21 травня 2018 року Кредитна спілка "Метроном" (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач-1), ОСОБА_2 (далі-відповідач-2) з вимогою про стягнення заборгованості у сумі 154 199,62 грн., посилаючись на те, що 07.11.2013 року між КС "Метроном" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № К912/13, відповідно до якого остання отримала кредит на споживчі цілі у розмірі 72000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік строком з 07.11.2013 року по 07.05.2015 року. В рахунок забезпечення своєчасності виконання зобовязань за кредитним договором між КС «Метроном» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №К912/13-п від 07.11.2013 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 поручився перед позивачем за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі усіх обовязків, що виникли з кредитного договору. ОСОБА_1 не виконує зобовязання щодо погашення кредиту, у звязку із чим станом на 17.05.2018 року виникла заборгованість в сумі 154 199,62 грн., з яких 49809,48 грн. прострочена заборгованість по основному боргу, 104390,14 грн. прострочена заборгованість по відсотках.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Заяви та клопотання від учасників справи не надходили.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 25 травня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 10 годину 13 червня 2018 року, без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями ст.279 ЦПК України. Клопотань від сторін про інше не надходило. Вказаною ухвалою суду відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 запропоновано надати в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву (а.с.32).

Ухвалу суду від 13 квітня 2018 року разом з копією позовної заяви, додатками до неї та повісткою про виклик до суду направлено на адресу відповідачів, зазначену в позовній заяві: вул. Л.Українки, 42, с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, проте поштова кореспонденція повернулася до суду з відміткою відділення Укрпошти про те, що адресати за вказаною адресою не проживають.

Відповідно до довідок виконавчого комітету Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області №02-18-108 та №02-18-107 від 23 травня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактичне місце їх перебування та проживання невідоме (а.с.30, 31).

З метою повідомлення відповідачів про розгляд справи та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів, 13.06.2018 року на веб - порталі "Судова влада" судом розміщено оголошення про розгляд справи 25.06. 2018 року (а.с.78).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 відзив на позовну заяву не подали.

Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідачів про розгляд справи та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

Відповідно до ч.2, п.1 ч.6 ст. 19, п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України суд розглядає за правилами спрощеного провадження без виклику сторін малозначні справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мініміму для працездатних осіб.

За приписами ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У зв'язку з наведеним вище, суд ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження, без проведення судового засідання (ч.13 ст.7 ЦПК України).

Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

За вказаних обставин, за приписами ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено факт укладення 07.11.2013 року кредитного договору за №К912/13 між КС "Метроном" в особі начальника відділення ОСОБА_3 та ОСОБА_1, згідно з яким відповідач-1 ОСОБА_1 отримала у КС "Метроном" кредит в сумі 72 000 грн. строком з 07.11.2013 року по 07.05.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік, з умовами його погашення згідно з графіком погашення кредиту (п.п.1.1., 1.2., 3.3. Договору)

Кредит видано готівкою відповідно до п.2.4. Договору, що підтверджується видатковим касовим ордером від 07.11.2013 року (а.с.10).

Датою отримання кредиту вважається дата видачі позичальнику суми кредиту готівкою через касу (п.2.5 Договору).

Згідно з п.1.1. Договору, кредитна спілка надає кредит позичальнику на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості.

Погашення кредиту та процентів за користування кредитом відбувається в такому порядку першочергово проценти, а в наступну чергу сума кредиту (п.3.5. Договору).

Згідно із п. 3.7. Договору, за будь-яких умов, у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком.

Позичальник проводить погашення кредиту та процентів за користування кредитом через касу кредитодавця або на поточний рахунок кредитодавця, що передбачено п.3.9 Договору.

Зобовязання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується порукою та всім належним позичальнику на праві власності майном і коштами, на які може бути звернено стягнення, що передбачено п.4.1.Договору.

Кредитний договір вступає в силу з моменту його підписання, а його дія припиняється у випадку набрання чинності судовим рішенням про припинення дії цього договору (п.п.9.2., 9.3. Договору).

В рахунок забезпечення своєчасності виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 07.11.2013 року було укладено договори поруки № К912/13-п, відповідно до п.1.1. якого останній поручився перед позивачем за виконання ОСОБА_1 усіх обовязків, що виникли з Кредитного договору.

Відповідачі відповідають перед позивачем, як солідарні боржники по зобовязаннях ОСОБА_1, що витікають з п.3.1 договору №К912/13 від 07.11.2013 року (а.с.8).

Поручитель відповідає перед кредитором по зобовязанням боржника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, процентів за його користування, за сплату неустойки, комісійних винагород, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору кредиту (п.3.2 договору поруки).

Як встановлено судом, вказані вище обставини відповідачами не оспорюються, оскільки відзив на позов відповідачі не надали.

Відповідач-1 ОСОБА_1 припинила виплати по поверненню кредиту, відсотків за користування кредитом, що вбачається із розрахунку заборгованості (а.с.11), внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 154 199,62 грн., з яких: 49 809,48 грн. прострочена заборгованість по основному боргу, 104 390,14 грн. прострочена заборгованість по відсотках.

Заперечень щодо розрахунків заборгованості по договору кредиту відповідачі суду не надали.

Вказаний факт в судовому засіданні підтверджений кредитним договором №К912/13 від 07.11.2013 року, договором поруки № К912/13-п від 07.11.2013 року, розрахунком заборгованості по кредиту (а.с.4, 8, 11).

Перешкод для предявлення позову про стягнення заборгованості судом не встановлено.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

Встановленим судом фактам відповідають правовідносини позики, а саме кредиту, за договором якого банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст.1054 ЦК України).

Кредитний договір укладається в письмовій формі (ст.1055 ЦК України).

Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (ст.1049 ЦК України).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ст.1048 ЦК України).

Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому на підставі ст.1048 ЦК України (ч.2 ст.1050 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.554 ЦК України).

Відповідно до ст.541 ЦК України, солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом…

У разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1 ст.543 ЦК України).

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

VІ. Висновки суду

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань за кредитним договором №К912/13 від 07.11.2013 року та договором поруки №К912/13-п від 07.11.2013 року щодо своєчасного виконання зобовязань не виконують, в результаті чого утворилась заборгованість по кредиту, яка станом на 17.05.2018 року становить 154 199,62 грн.

За таких обставин, Суд вбачає підстави для стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь КС "Метроном" зазначеної заборгованості, оскільки факт виконання умов договору і повернення кредиту частинами, визначеними згідно з графіком та процентів за користування кредитом відповідачами не доведено, чим право КС "Метроном" порушено і підлягає судовому захисту.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні в справі "Бочаров проти України" від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що "Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства"). Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі "Салман проти Туреччини").

VІІ. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частинах на користь КС "Метроном" судовий збір в сумі 2312,99 грн., по 1156,50 грн. з кожного (а.с.1).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 12, 13, 19, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265, ч.4 ст. 268, ст.ст. 273, 274-279 ЦПК України, ст.ст. 525, 541, 543, 554, 625, 629, 651, 653, 1048, 1049, 1050, 1054-1055 ЦК України, Суд

У Х В А Л И В :

Позов Кредитної спілки "Метроном" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за договором поруки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 23545), РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 23545), РНОКПП НОМЕР_2 солідарно на користь Кредитної спілки "Метроном" (м. Вінниця вул. Пирогова,2, поштовий індекс 21018, р/р 9001 в ПАТ «Альфа банк», МФО 300346, ) заборгованість за кредитним договором №К912/13 від 07 листопада 2013 року в сумі 154 199 (сто пятдесят чотири тисячі сто девяносто девять) гривень 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частинах на користь Кредитної спілки "Метроном" судовий збір в сумі 2312,99 грн.: по 1156 (одна тисяча сто пятдесят шість) гривень 50 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення складено і підписано суддею 25.06.2018 року.

Суддя: Т.О. Соколовська