overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1525/17
Провадження № 22-ц/792/1103/18
УХВАЛА

25 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Полонського районного суду від 22 травня 2018 року про відмову у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підготовчі дії проведені, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 14 серпня 2018 року.

Розгляд справи провести без повідомлення учасників справи.

Судді: /підписи/ ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 2/761/6026/2018
У Х В А Л А

12 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., вивчаючи матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

При цьому, як зазначено в п.9 та п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також підтвердити те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А Справа № 142/585/18

26.06.2018 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А :

25 червня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 червня 2018 року в даній справі до відкриття провадження у справі суддею Гринишиною А.А. заявлено самовідвід. Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК питання про самовідвід має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви.

Керуючись ст. 40, 258, 260 ЦПК,-

У Х В АЛ И Л А :

Призначити розгляд заяви про самовідвід судді Гринишиної Анжели Анатоліївни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 год 00 хв. 27 червня 2018 року в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду без повідомленням учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361,ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати ОСОБА_3(м. Чернівці, вул. Чудейська, 2/3), Чернівецькій міській раді(м. Чернівці, Центральна площа, 1) роз'яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 11 липня 2018 року.

Суддя підпис /ОСОБА_1Ю./

З оригіналом згідно:

Справа №726/1387/17

Провадження №22-ц/794/757/18 Головуючий у 1 інстанції Байцар Л.В.

Категорія 2 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 361/5201/17
провадження № 2/361/431/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року місто Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Відділу державного архітектурно будівельного контролю Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про знесення самочинно збудованої споруди,-

встановив:

Ухвалою суду від 12.12.2017р. у справі було призначено судову будівельно технічну експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

На даний час від експерта, якому доручено проведення експертизи, надійшов висновок.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження, на даний час відпали, провадження у справі слід поновити.

Провадження у справі відкрито 06.10.2017р., справу призначено в судове засідання для розгляду по суті. Згідно п. 9 перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017р., надалі справа розглядається за нормами ЦПК України в новій редакції.

Враховуючи положення ст. 274 та ст.19 ЦПК України дана справа повинна розглядатись в порядку загального позовного провадження.

На момент зупинення провадження, суд не перейшов до розгляду справі по суті, тому з метою вчинення певних процесуальних дій, необхідних для призначення справи до розгляду по суті, у відповідності до ст.196 ЦПК України у справі слід провести підготовче засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

1.Поновити провадження у справі.

2.Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

3.Підготовче засідання призначити на 15.08.2018 р. 14-15, надати відповідачу строк для подання відзиву на позов та докази, третій особі строк для подання пояснень щодо позову - 15 днів, з одночасним надсиланням копій документів іншим учасникам справи. Розяснити, що невиконання даної вимоги є підставою для відмови у прийнятті вказаних документів.

4. Викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 698/299/18
Провадження № 2/698/221/18
УХВАЛА

21 червня 2018 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кухаренка О.В.,

при секретарі - Гончар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває вищевказана справа.

21.06.2018 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про надання сторонам строку на примирення терміном 2 місяці.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення терміном 2 місяці.

Відповідно до ст.251 ч.1 п.4, 253 ч.1 п.3 ЦПК України провадження по справі підлягає зупиненню до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На період перебігу строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 222, 251, 253, 260 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення та збереження сім'ї терміном 2 місяці, тобто до 06 серпня 2018 року.

Судове засідання у справі призначити на 14 год. 00 хв. 06.08.2018 року.

Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кухаренко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

25 червня 2018 року ссуддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.01.2018 позовну заяву Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва. Для розгляду вказаної позовної заяви визначено суддю Бортницьку В.В.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-180, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до провадження судді.

Відкрити провадження у цивільній справі № 753/15325/17-ц за позовом Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 14) в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 24.07.2018 о 11-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. № 404.

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом семи днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Службі у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації подати до суду письмовий висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно доньок ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВ. В. Бортницька
Справа № 202/8285/15-ц
Провадження № 2/202/85/2018
УХВАЛА

22 червня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 21 серпня 2017 року по справі провадження у справі було зупинено до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи № 202/2907/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим .

До суду надійшла заява ПАТ «УкрСиббанк» про відновлення провадження, тому суд вважає можливим провадження по справі поновити .

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - поновити.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17 год. 00 хв. 11 липня 2018 року.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2-во/161/88/18
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

25 червня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку питання про виправлення описки в рішенні суду від 11 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 11 грудня 2017 року було задоволено позов ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.Визнано за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на нерухоме майно за адресою, а саме житлову квартиру №75 в м. Луцьку по вул. Щусєва, 18.

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що під час складання тексту рішення, було допущено описку, а саме в рішенні невірно вказано назву вулиці, на якій знаходиться квартира, на яку визнано право власності за позивачем. А саме, назву вулиці зазначено «Щусєва», а правильно «Щусева».

Правильність назви вулиці підтверджується доданими до заяви рішенням Луцької міської ради №28/12 від 18.06.2008 «Про затвердження Переліку найменувань адресних обєктів міста Луцька» з додатком.

Тобто, за позивачем ОСОБА_2 було визнано право власності за набувальною давністю на нерухоме майно за адресою, а саме житлову квартиру №75 в м. Луцьку по вул. Щусева, 18.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю. А саме:

- по тексту рішення назву вулиці «Щусєва» замінити на «Щусева».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 185/4929/18
Провадження № 2/185/2947/18
у х в а л а

25 червня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якій, просить стягнути борг за договором позики.

22 червня 2018 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про відкликання позову.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі станом на 25 червня 2018 року не відкрито, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 161/4478/18
Провадження № 4-с/161/59/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/4478/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії заступника начальника Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2.

22 червня 2018 року представник скаржника подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Заява представника скаржника про залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що представник скаржника до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення скарги без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 367/2959/18
Провадження по справі № 2-н/367/379/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"07" червня 2018 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовийнаказ набрав законноїсили "___._____________20_____"
Термінпред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження №2/522/4021/18
УХВАЛА

25 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29 грудня 2017 року розгляд справи призначено за правилами Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017 року та проводиться підготовче судове засідання.

25 червня 2018 року представником позивача подано заяву, якою він просить закінчити підготовче засідання та перейти до розгляду справи по суті.

В судове засідання представник позивача не з?явився, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з?явився, викликаний у встановленому порядку, про поважність причин не явки суд не повідомив. Відповідач відзив не надав.

Судом встановлено, що надані суду докази по справі дозволяють розпочати її розгляд. Також, судом здійснені, всі інші дії які передбачені чинним законодавством та необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Підстави для ухвалення рішення, закриття провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду чи укладення мирової угоди відсутні.

За таких обставин, в порядку ст.200 ЦПК України, суд робить висновок, що підготовче провадження по даній справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті 22 серпня 2018 року об 09 год. 30 хв. у залі суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Чернявська