overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2403/18
Номер провадження 2/570/1120/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування земельною та встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення підготовчого судового засідання.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування земельною та встановлення земельного сервітуту.

Дану цивільну справу розглянути за правилами загального позовного провадження, призначивши її до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду на 11 липня 2018 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши дану ухвалу і виклик до суду на адреси, вказані в позовній заяві, а саме:

- позивачці - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 35325);

- відповідачу - ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 35325).

Додатково відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженя у справі подати до підготовчого судового засідання відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачка в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження № 2/522/735/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 76, 81, 84, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів представника позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Витребувати від Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №11» (65006, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, буд. 5) належним чином завірену копію історії хвороби покійного ОСОБА_3, померлого в ІІ-му травматологічному відділенні лікарні 10.10.2015 року.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Міська клінічна лікарня №11» (65006, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, буд. 5) надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «06» листопада 2018 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 461/3084/17
Провадження № 6/461/119/18
УХВАЛА

26.06.2018 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові подання Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів про видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Галицького ВДВС м.Львів ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 461/3084/17 виданого Галицьким районним судом м.Львова 29.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 (тисяча гривень) щомісячно, починаючи з 07.05.2017 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та додані до неї матеріали, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається із подання Галицького ВДВС м.Львів про видачу виконавчого листа, виконавчий лист Галицького районного суду м.Львова № 461/3084/17 на виконанні не перебуває і є втраченим з невідомих суду причин.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що подання Галицького ВДВС м.Львів про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити та видати його дублікат, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), суд, -

У Х В А Л И В:

подання Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 461/3084/17 виданого Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 (тисяча гривень) щомісячно, починаючи з 07.05.2017 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Р.Волоско
Провадження № 2/127/2563/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, 10.09.2018 року о 11.00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 459/4149/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/1769/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Червоноградська державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним та нікчемним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Апелянт подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на важке матеріальне становище та на те, що її сім'я перебуває на обліку як багатодітна та малозабезпечена.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що з огляду на положення п. «г» ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», вказане клопотання підлягає задоволенню: ОСОБА_2 слід звільнитивід сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 квітня 2018 року.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 квітня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 192/611/18
Провадження № 2/192/427/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.06.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. Розгляд справи по суті призначено на 26 червня 2018 року на 13 годину 00 з викликом сторін.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи - не зявилася. Згідно письмової заяви позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи, а розгляд справи проводити за її відсутності (а.с.27).

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.25,26), в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подав, позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментівв порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/322/18
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/306/18
УХВАЛА

про відкладення першого судового засідання

02.07.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2018 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, та 05.03.2018 року ухвалою суду провадження у справі було відкрите, судове засідання було призначене на 06.04.2018 року, яке відкладалось на 23.05.2018 р, 02.07.2018 р.

Сторони у перше судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Причина неявки відповідача суду не відома: першого разу відповідач не отримала судову повістку - конверт з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою листоноші - "не проживає", але удруге - отримала, та втретє - на 02.07.2018р. - знову конверт з повісткою повернувся до суду не отриманим, до суду відповідач не з'явилася, причини неявки суду не відомі, як не відомо чи отримувала відповідач судові повістки напевно, тобто, чи сповіщена вона належним чином про дату і місце судового засідання.

Згідно з ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом, а ч.11ст.128 ЦПК України регламентовано, що відповідач, місцезнаходження якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Проте, матеріали справи містять відомості про місце проживання відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Так в матеріалах справи відсутні докази щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи двічі, як передбачено чинними цивільно-процесуальними нормами, тому суд дійшов висновку, що необхідно відкласти розгляд справи та повідомити відповідача повторно про дату, час і місце судового засідання - ще раз судовою повісткою та, додатково, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що передбачено ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на 29.09.2018 року о 15:00 годині.

Повторити виклик сторін у справі, а відповідача ОСОБА_1 - повідомити ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 592/4752/18
Провадження № 2/592/1960/18

УХВАЛА

02 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, мешканець АДРЕСА_1, свої вимоги мотивує тим, що ПАТ «Сумське НВО», яке знаходиться у м.Суми, вул. Горького, 58, не надало інформації про умови та розміри оплати праці, складові частини, що належать до періодів за які провадилась виплата, не нарахував і не виплатив середній заробіток за час виконання громадських обовязків, частково виплачував заробітну плату, несвоєчасно виплачував заробітну плату. 20.04.2018 позивач звільнився, однак відповідач не видав довідку про заборгованість та не провів остаточного розрахунку. Позивач вважає такі дії відповідача незаконними. Тому просить стягнути з відповідача основну заборгованість, індексацію заробітної плати та компенсацію її втрати, грошову компенсацію за невикористані дні відпустки, вихідну допомогу та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою від 29.05.2018 судом прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Судовий розгляд призначено у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу встановлений пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подачі відзиву і усіх доказів суду.

Відповідач 31.05.2018 отримав копію позовної заяви і доданих до неї документів з ухвалою про відкриття провадження. Втім відповідач в порушення положень ст.ст. 43, 81, 83, 178, 187, 278 ЦПК України у встановлений строк не подав відзив і докази або заяву про визнання позову.

Зі змісту позовної заяви та наведених обставин вбачається, що без повідомлення сторін неможливо розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд справи з повідомленням сторін про судове засідання о 09-10 год 07 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
УХВАЛА

02 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 387/894/17

провадження № 22-ц/781/1254/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів Карпенка О.Л., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Тишківська сільська рада Добровеличківського району про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2018 року до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 17 липня 2018 року, на 10 годину 30 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: О.Л.Карпенко

Л.В.Суровицька
03.07.2018 Провадження №2-н/331/182/2018
УХВАЛА

03 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості з наданих житлово-комунальних послуг, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Наше місто» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості з наданих житлово-комунальних послуг, у розмірі 8742, 03 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з наданих житлово-комунальних послуг.

Суддя: М.В. Антоненко