ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року

м.Суми

Справа №592/1871/18

Номер провадження 22-ц/788/983/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання -Назарової О.М.

сторони:

позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 квітня 2018 року в складі судді Князєва В.Б., ухваленого у м. Суми,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до суду та свої вимоги мотивував тим, що відповідно до договору б/н від 11 квітня 2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, - клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач ухиляється від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, - зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 21 558 грн. 06 коп. за кредитним договором № б/н від 11 квітня 2012 року, яка складається з наступного: 1 670 грн. 66 коп. заборгованість за кредитом; 18 284 грн. 64 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 100 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 1 002 грн. 76 коп. штраф (процентна складова). Також судові витрати у розмірі 1 762 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 квітня 2018 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 квітня 2012 року у розмірі 2461 грн. 27 коп., з яких: 1670 грн. 66 коп. - заборгованість за кредитом та 790 грн. 61 коп. - заборгованість за відсотками за користуванням кредитом.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 201 грн. 17 коп. повернення судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. Просить змінити рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 квітня 2018 року, скасувавши його в частині відмови у стягненні заборгованості в частині процентів, пені та штрафів та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 11 квітня 2012 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір б/н шляхом оформлення і підписання анкети - заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, у якій вказано, що вона разом з памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. За умовами договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 2000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. На виконання укладеного кредитного договору відповідач отримав картку № 182630 зі строком дії до жовтня 2014 року та Тарифами обслуговування кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду».

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 11 квітня 2012 року станом на 31 січня 2018 р. розмір заборгованості ОСОБА_2 перед банком становить 21558 грн. 06 коп., з яких: 1670 грн. 66 коп. - заборгованість за кредитом; 18284 грн. 64 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 100 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 1002 грн. 76 коп. - штраф (процентна складова)

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суд першої інстанції виходив з того, що розмір відсотків має бути визначений на рівні облікової ставки НБУ, однак з вказаним висновком колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Згідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У суду не було підстав для стягнення заборгованості за відсотками, розмір яких було визначено на рівні облікової ставки НБУ, оскільки підписуючи анкету заяву ОСОБА_2 засвідчив, що був ознайомлений і погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також с Тарифами банку. Вищевказане свідчить про те, що заявник зобовязався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг.

Із розрахунку заборгованості за договором № б/н від 11 квітня 2012 року, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2, станом на 31 січня 2018 року, вбачається, що заборгованість зі сплати процентів складає 18 284 грн. 64 коп. Дані відсотки нараховані за період з 11 квітня 2012 року по 31 січня 2018 року в межах строку дії картки із заборгованості за тілом кредиту в сумі 1 670 грн. 66 коп., що визначений місцевим судом і з яким позивач погодився не оскаржуючи рішення в цій частині.

З матеріалів справи вбачається, що при укладенні договору між сторонами процентна ставка складала 30 %, тобто розрахунок заборгованості по процентній ставці з 11 квітня 2014 року по 29 серпня 2014 року є обґрунтованим і відповідає умовам укладеного сторонами договору, тобто відповідно до тарифів (а.с. 8).

На думку колегії суддів, вказаний розрахунок заборгованості зі сплати процентів є обґрунтованим, оскільки він узгоджується з умовами кредитного договору, на які відповідач погодився підписавши 11 квітня 2012 року анкету заяву. Підстав нарахування заборгованості по відсоткам з використанням підвищених відсотків, а саме 34, 80%, 43, 20 % позивачем не доведено.

Оскільки строк дії картки було встановлено до 31 жовтня 2014 року, то після спливу строку дії кредитної картки потрібно обраховувати суму заборгованості за відсотками, виходячи із розміру визначеному на рівні облікової ставки НБУ. А до спливу вказаного строку стягнення відсотків необхідно проводити згідно умов кредитного договору.

Тобто заборгованість по відсоткам станом на 29 серпня 2014 року складала 123 грн. 13 коп. З вересня 2014 року банком було встановлено процентну ставку у розмірі 34,80, а тому розрахунки банку з вказаної дати колегія суддів до уваги не бере.

З 01 вересня 2014 року по 31 жовтня 2014 року розмір заборгованості по процентам за користування кредитом визначається за такою формою: 1 670, 66 х 30% х 61 день/360 днів = 84, 92 + 123, 13 = 208, 05

Після спливу строку дії картки, а саме з 01 листопада 2014 року заборгованість за відсотками має бути нарахована виходячи із розміру визначеному на рівні облікової ставки НБУ.

з 01 листопада 2014 року по 12 листопада 2014 року 6 грн. 86 коп. (1 670 грн. 66 коп. х 12, 5 % : 365дн. х 12 дн.);

з 13 листопада 2014 року по 05 лютого 2015 року 54 грн . 46 коп. (1 670 грн. 66 коп. х 14 % : 365дн. х 85 дн.);

з 06 лютого 2015 року по 03 березня 2015 року 22 грн. 61 коп. (1 670 грн. 66 коп. х 19,5 % : 365дн. х 26 дн.);

з 04 березня 2015 року по 27 серпня 2015 року 243 грн. 04 коп. (1 670 грн. 66 коп. х 30 % : 365дн. х 177 дн.);

з 28 серпня 2015 року по 24 вересня 2015 року 33 грн. 36 коп. (1 670 грн. 66 коп. х 27 % : 365дн. х 27 дн.);

з 25 вересня 2015 року по 21 квітня 2016 року 210 грн. 45 коп. (1 670 грн. 66 коп. х 22 % : 365дн. х 209 дн.);

з 22 квітня 2016 року по 26 травня 2016 року 30 грн. 43 коп. (1 670 грн. 66 коп. х 19 % : 365дн. х 35 дн.);

з 27 травня 2016 року по 23 червня 2016 року 23 грн. 06 коп. (1 670 грн. 66 коп. х 18 % : 365дн. х 28 дн.);

з 24 червня 2016 року по 28 липня 2016 року 26 грн. 43 коп. (1 670 грн. 66 коп. х 16,5% : 365дн. х 35 дн. );

з 29 липня 2016 року по 15 вересня 2016 року 34 грн. 76 коп. (1 670 грн. 66 коп. х 15,5% : 365дн. х 49 дн. );

з 16 вересня 2016 року по 27 жовтня 2016 року 28 грн 14 коп. (1 670 грн. 66 коп. х 15% : 365дн. х 41 дн. );

з 28 жовтня 2016 року по 13 квітня 2017 року 107 грн. 65 коп. (1 670 грн. 66 коп. х 14% : 365дн. х 168 дн. );

з 14 квітня 2017 року по 25 травня 2017 року 24 грн. 99 коп. (1 670 грн. 66 коп. х 13% : 365дн. х 42 дн. );

з 26 травня 2017 року по 26 жовтня 2017 року 88 грн. 11 коп. (1 670 грн. 66 коп. х 12,5% : 365дн. х 154 дн. );

з 27 жовтня 2017 року по 14 грудня 2017 30 грн. 27 коп. (1 670 грн. 66 коп. х 13,5% : 365дн. х 49 дн. );

з 15 грудня 2017 року по 25 січня 2018 24 грн. 87 коп. (1 670 грн. 66 коп. х 14,5% : 365дн. х 42 дн. );

з 26 січня 2018 року по 31 січня 2018 року 04 грн. 39 коп. (1 670 грн. 66 коп. х 16,0% : 365дн. х 6 дн. );

Таким чином, заборгованість по процентам в період складає 1 085 грн. 12 коп. (1 201 грн. 93 коп. 71 грн. 47 коп. 42 грн. 59 коп. 2 грн. 75 коп.)

При вирішення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача суми пені та штрафу колегія суддів керується правовою позицією викладеною Верховним Судом України у постанові № 6-2003 цс 15 від 21 жовтня 2015 року якою визначено, що цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Умовами спірного договору, а саме пунктами 1.1.5.21, 1.1.5.25, передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.

У той самий час, згідно з пунктами 1.1.5.20 Умов та правил надання банківських послуг передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань по кредитному договору, процентів за користування кредитом, комісії за обслуговування.

Отже, кредитним договором передбачена подвійна юридична відповідальність у вигляді пені та штрафу за одне й те саме правопорушення.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції з урахуванням обставин справи, балансу інтересів сторін стягує з боржника штраф 637 грн. 75 коп., який складається з фіксованої частини 500 грн. та процентної складової 137 грн. 37 коп. (2 755 грн. 78 коп. х 5%), та відмовляє у стягненні пені та комісії з метою уникнення подвійної відповідальності.

Установивши, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення в частині вирішення вимог про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом, пені та штрафу з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України скасовує рішення в цій частині з ухваленням нового рішення про часткове задоволення даних вимог, стягнувши з ОСОБА_2 1 085 грн. 12 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом і 637 грн. 75 коп. штрафу.

У звязку із частковим задоволенням апеляційної скарги та позовних вимог в порядку передбаченому статтею 141 ЦПК України підлягають відшкодуванню позивачеві понесені ним судові витрати у справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме стягненню з відповідача на користь позивача частково понесені судові витрати по справі за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 277 грн. 33 коп., враховуючи, що позов задоволено на 15, 74 % та за перегляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 238 грн. 39 коп., враховуючи, що апеляційна скарга задоволена на 9,02 %, змінивши рішення в частині розподілу судових витрат.

Враховуючи, що розмір заявлених вимог не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01 січня 2018 року: 1762 х 100 = 176 200) дана справа визнається колегією суддів згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України як малозначна, а тому постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 квітня 2018 року в частині вирішення вимог про стягнення процентів за користування кредитом та штрафу скасувати і прийняти нову постанову щодо даних вимог.

Змінити рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 квітня 2018 року в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 квітня 2012 року 1722 грн. 87 коп., яка складається з: 1 085 грн. 12 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом; 637 грн. 75 коп. штрафу.

В задоволенні позову в іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» 277 грн. 33 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» 238 грн. 39 коп. судового збору за апеляційний перегляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_3