overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3252/17
Провадження 2-во/545/35/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2018 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Потетій А.Г.,

за участю секретаря Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,,-

встановив:

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 18.01.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості позов задоволено.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про виправлення описки в рішенні суду, а саме прохав вказати в резолютивній частині рішення та у виконавчому листі вірно ІПН відповідача : «ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)» замість не вірного «ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2)».

Сторони в судове засідання викликались належним чином, однак не зявилась, що не перешкоджає розгляду даного питання по справі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі.

Керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку допущену в заочному рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 18.01.2018 року ухваленого в цивільній справі № 542/3252/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та у відповідному виконавчому листі, а саме вважати вірним ІПН відповідача «ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2)» замість не вірного «ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий: А.Г.Потетій
Справа № 171/638/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2018 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

за участю секретаря Ровної Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Апостолівського району до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації про припинення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Зеленодольської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення опіки.

Представник позивача, відповідач у підготовче засіданні не зявилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення підготовчого засідання не надали, представник третьої особи - надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі..

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні суд, вивчивши письмові докази, додані до позову, виконав необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Апостолівського району до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Апостолівської районної державної адмініістрації про припинення опіки до розгляду по суті на 11-00 год. 27 липня 2018 року в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Визволення, 66, м. Апостолове Дніпропетровської області).

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 6/761/491/2018
У Х В А Л А

27 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну стягувача у виконавчому документі, виданому Шевченківським районним судом м. Києва від 29 вересня 2012 року, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну стягувача у виконавчому документі, виданому Шевченківським районним судом м. Києва від 29 вересня 2012 року, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід надати до суду копію заяви з усіма доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявнику строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 185, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну стягувача у виконавчому документі, виданому Шевченківським районним судом м. Києва від 29 вересня 2012 року, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання вважати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/3262/18
Провадження№ 2/266/814/18
УХВАЛА

25.06.2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Згідно із ст. 27 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради № 03-12-5549 від 20.06.2018р., відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована з 30.03.1985 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з відповіддю Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради № 03-12-5574 від 22.06.2018р., відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована з 19.03.2004 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином дана справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням місця реєстрації відповідачів у Центральному районі м. Маріуполя, дана позовна заява має бути передана для розгляду до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми заборгованості за кредитним договором - передати для розгляду за територіальною юрисдикцією до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Маріуполя до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 219/3178/18
Провадження №2/219/1448/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, 41) до ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. П. Лулумби, 109/59), про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судове засідання не зявився, однак до суду подав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, справу розглядати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта» поштове відправлення не вручено адресату та повернуто до суду з поміткою про причини невручення, а саме: «за закінченням терміну зберігання».

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що представником позивача до позову додано заяву, в якій він зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести 20 червня 2018 року заочний розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, 41) до ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. П. Лулумби, 109/59), про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/732/18
провадження № 2-п/753/46/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Колесника О.М.

за участю секретаря: Заболотної Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2015 року, -

Керуючись ст. 259, ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву редставника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2015 року - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде винесено до 01.06.2018 р. включно

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на заочне рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: О.М. Колесник
Справа № 2-704/09
Провадження № 6/635/221/2018
У Х В А Л А

11 червня 2018 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просив видати дублікат виконавчого документу по справі №2-704/09 та поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03 жовтня 2017 року, який набув чинність 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дослідивши зазначену заяву, враховуючи вимоги ст. 433, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна Андрія Юрійовича заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Судове засідання призначити на 26 червня 2018 року о 17 годині 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.Ю. Полєхін
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/971/18
Провадження №2-н/726/25/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне товариство «Чернівціобленерго» звернулося до Садгірського районного суду м. Чернівці з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Чернівціобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 8848,17 грн., та 176,20 грн. судового збору.

Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу при УДМС України в Чернівецькій області від 06.06.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 21.03.2015 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані документи, вважаю, що у видачі судового наказу АТ «Чернівціобленерго» необхідно відмовити в зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_1 помер.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 149/713/18
Провадження №2/149/398/18
/вступна та резолютивна частини/
26.06.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вергелеса В.О.,
з участю секретаря Лукінчук Д.А.,
позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника адвоката ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування - Хмільницька районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Вергелес В.О.
Повне судове рішення буде складено 27.06.2018 року.