Справа № 487/831/18
Провадження № 2/487/1168/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Біцюка А.В.,за участю секретаря Попович В.Б., представника позивачів ОСОБА_1В, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, при розгляді у підготовчому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_5 (54002, м. Миколаїв, вул. Левадівська, 12), ОСОБА_6 (54002, м. Миколаїв, вул. Левадівська, 12) до ОСОБА_4 (54002, м. Миколаїв, вул. Левадівська, 12), ОСОБА_2 (54002, м. Миколаїв, вул. Левадівська, 12) про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

05.04.2018 року від позивачів до суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому для визначення порядку користування земельною ділянкою, меж земельних ділянок співвласників домоволодіння та ділянок загального користування, просять суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою вул. Левадісська, 12, у м. Миколаєві між співвласниками та встановити межі суміжного землекористування земельною ділянкою співвласниками житлового будинку за адресою вул. Левадівська, 12 у м. Миколаєві.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 надав суду заяву про зупинення провадження у справі, в якій посилаючись на те, що в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться справа №487/2623/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа Миколаївська міська рада про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самочинно збудованих обєктів, просить суд зупинити провадження у справі про встановлення порядку користування земельною ділянкою до набрання законної сили судовим рішенням по справі №487/2623/18, оскільки в разі задоволення його позовних вимог спірна земельна ділянка буде мати зовсім іншу конфігурацію.

Позивач ОСОБА_5 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримувала, просила суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, питання щодо зупинення провадження у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_3 просила вирішити на розсуд суду.

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримував, просив суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, питання щодо зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_4 просив вирішити на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнавала, заперечувала проти задоволення позову, питання щодо зупинення провадження у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_3 просив вирішити на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про зупинення провадження у справі підтримував, просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законних сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В своїй заяві відповідач ОСОБА_4 необхідність зупинити провадження у справі мотивує тим, що до вирішення справи №487/2623/18 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самочинно збудованих обєктів, неможливо вирішити справу №487/831/18, оскільки у разі задоволення його позову про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самочинно збудованих обєктів, спірна земельна ділянка буде мати зовсім іншу конфігурацію, що унеможливить встановлення порядку користування земельною ділянкою за наявності розміщених на ній обєктів самочинного будівництва.

У п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Однак, зважаючи на те, що предметом спору по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 є встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд приходить до висновку, що розгляд вказаної справи можливий до вирішення справи №487/2623/18 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самочинно збудованих обєктів, оскільки вирішення останньої не впливає на розгляд даної справи.

За такого заява представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи і які можуть вплинути на правильне її вирішення, потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками та встановлення меж суміжного землекористування вказаною земельною ділянкою за адресою: вул. Левадівська, 12 у м. Миколаєві.

Оскільки для проведення судових експертиз потрібен певний час, згідно п. 5 ч.1. ст. 252 ЦПК України, провадження в справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 109, 139, 251-253 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача у задволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Миколаїв, вул.Левадівська, 12, між співвласниками (із зазначенням меж суміжного землекористування визначеними варіантами).

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити експерту ОСОБА_7 Регіональної торгово-промислової палаті Миколаївської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу. .

Зобовязати позивачів сплатити кошти на оплату судової експертизи.

Провадження в справі до закінчення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту рішення (ухвали).

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 26.06.2018 року.

Суддя Біцюк А. В.