overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/2030/18
Провадження№ 2/266/629/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судове засідання не зявилась, до суду надала заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи отриману заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 310/3023/18
2/310/1745/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Ухвалою суду від 18.05.2018р. було відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

19.06.2018 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог до первісного відповідача, залучення в якості другого відповідача ОСОБА_3 В уточненій позовній заяві позивачем предявлено вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання у розмірі 500 грн. з кожної. Позивачем також надано докази направлення копії уточненої позовної заяви відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів, залучити в якості другого відповідача ОСОБА_3

Керуючись п.2 ч.2 ст. 49, ч.1 ст.51, ст.258, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Встановити відповідачам строк на подачу відзиву на позовну заяву 15 днів з дня отримання уточненої позовної заяви,який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк на подачу відповіді на відзив відповідачів протягом десяти днів з дня отримання відзиву, яка має бути подана у порядку та формі, які визначені в ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачам строк на подачу заперечень на відповідь на відзив позивача протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив. До заперечення застосовуються правила ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відзив, відповідь на відзив і заперечення повинні бути надіслані (надані) сторонам одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею і у відповідності до ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №:755/7095/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про повернення судового збору по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Дана заява, згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21.06.2017 року, була повернута заявнику як така, що не подана у зв'язку з не усуненням недоліків. Ухвала набрала законної сили.

Представник заявника в своїй заяві просив повернути їм судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про повернення судового збору по справі № 755/7095/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., який був сплачений згідно платіжного доручення № 1510683 від 31.03.2017 року в ПАТ «Альфа-Банк» на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач - ГУДКСУ у м. Києві, код 38012871.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/1369/18
Провадження № 2-н/576/50/18
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянув заяву про видачу судового наказу,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
про стягнення з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4,
аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку тане більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 15 червня 2018 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню та скасуванню не підлягає.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України , боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Суддя ____________________ А.О.Колодяжний
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
У Х В А Л А

Справа №348/1189/18

21 червня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Флоряк Д.В.,

секретаря Дмитрук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчого документа.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до переконання, що до розгляду даної заяви слід залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_1, оскільки вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» стосуються примусового виконання рішення Надвірнянського районного суду від 30.11.2010 року.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчого документав якості заінтересованої особи ОСОБА_1 (м. Надвірна, вул. Петрушевича, 6/2, Івано-Франківської області) з його викликом в судове засідання на 12 липня 2018 року на 08:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 144/465/17
Провадження № 2/144/92/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" червня 2018 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 64, 70, 71 СК України, ст. 355 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 19, 81, 141, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 25 червня 2018 року.

Суддя
Провадження № 2/521/386/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 червня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_5, Служба у справах дітей Одеської міської ради про скасування усиновлення.

Представник позивачів в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільності скасування усиновлення ОСОБА_5 (після усиновлення -ОСОБА_5).

Представник третьої особи не заперечував проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки представник позивача не може самостійно надати відповідні докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільності скасування усиновлення ОСОБА_5 (після усиновлення - ОСОБА_5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа№592/9865/16-ц
Провадження №2/592/39/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

22 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування майнової шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (м.Київ, бульв. Лесі Українки,26, ) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 25398грн.44коп. страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, реєстраціний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 17731грн.42коп. в відшкодування майнової шкоди.

В іншій частині позову відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (м.Київ, бульв. Лесі Українки,26, ) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 868грн.17коп. в відшкодування судового збору, 1100грн. в відшкодування витрат за проведення експертизи, 4681грн.95коп. в відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, реєстраціний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 606грн.09коп. в відшкодування судового збору, 1100грн. в відшкодування витрат на проведення експертизи, 3268грн.61коп. в відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(спрощений розгляд)

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/815/18

номер провадження 2/695/696/18

14 червня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням- задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинку № 21 по вулиці Лісова, міста Золотоноша, Черкаської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704,80 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку встановленому чинним законодавством.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлений 18 червня 2018 року.
Справа № 661/2187/18
Провадження № 2-о/661/106/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Червоненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Куц О.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку окремого провадження цивільну справу за поданням органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, заінтересована особа: ОСОБА_2, про призначення опікуна,

встановив:

Голова опікунської ради ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про призначення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над її недієздатним сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, якого рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.02.2018 року визнано недієздатним.

В судовому засіданні представник заявника подання підтримала, просила його задовольнити.

Заінтересована особа в судовому засіданні подання підтримала, просила призначити її опікуном над її недієздатним сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що поданняа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.02.2018 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано недієздатним.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно із ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 63 ЦК України, ст.ст. 263-265, 293, 294, 300 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, заінтересована особа: ОСОБА_2, про призначення опікуна задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 484/2676/18
Провадження № 2-н/484/293/18
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23.06.2018 року м. Первомайськ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: І.А. Шикеря
місце печатки суду
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду, який йоговидав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч.3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________2018 року.
Строк предявлення до виконання три роки
Судовой наказ видано ______________________2018 року.
СУДДЯ: І.А. Шикеря
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
справа № 208/1406/18
№ провадження 2/208/1580/18
УХВАЛА

12 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за розпискою,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за розпискою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено дати народження відповідача та реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі);

- позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за розпискою - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків позовної заяви строком десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити та роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде визнано не поданою та повернута.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Похваліта С. М.