Справа № 354/363/18
Провадження № 2/354/415/18
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

21 червня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Савчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Яремчанського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 відчужувати спірні житлові будинки, які знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м.Яремче, с.Микуличин, участок Горби:

- деревяний житловий будинок 165а , загальною площею 61.4 кв.м, житловою площею 18,8 кв., зазначений в плані літ. «А»; хвіртки з металу, зазначеної в плані «№», зареєстрований за номером 32466522;

- житловий будинок 164а з дерева, цегли, загальною площею 305.7 кв.м, житловою площею 112,0 кв., зазначений в плані літ. «А»; підпірної стінки з б.бетону, зареєстрований за номером 32466925;

- житловий будинок 163а з дерева, загальною площею 261.3 кв.м, житловою площею 133,4 кв., зазначений в плані літ. «А»; сараю з шлакобетону, зазначеного в плані літ. «Б»; сараю з дошки, зазначеного літ. «В»; свердловини з мет. труби, зазначеної в плані літ. «№1, зареєстрований за № 32467174.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що в провадженні Яремчанського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; треті особи Приватний Нотаріус Яремчанського нотаріального округу та ОСОБА_5 про визнання договорів дарування житлових будинків за адресою: Івано-Франківська область, м.Яремче, с. Микуличин, участок Горби, будинок 165а, 164а, 163а, укладених 18.03.2011 р. від імені ОСОБА_2 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (зареєстрованими приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу відповідно за номером реєстраційних дій: 127, 123, 119) недійсними та у порядку застосування наслідків недійсності правочину зобовязати повернути відповідача у власність ОСОБА_2 вказані житлові будинки.

Правовстановлюючі документи на оспорюване майно знаходяться у відповідачки ОСОБА_3, вона нічим не обмежена у вчиненні будь-яких дій щодо спірного майна. У звязку з тим, що позивачка має підстави побоюватись, що відповідачка може розпорядитися даними будинками та відчужити їх на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду, просить задовольнити її заяву та вжити заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Судом встановлено, що необхідність обрання забезпечення позову шляхомзаборони ОСОБА_3 відчужувати спірні житлові будинки, які знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м.Яремче, с.Микуличин, участок Горби: деревяний житловий будинок 165а , загальною площею 61.4 кв.м, житловою площею 18,8 кв., зазначений в плані літ. «А»; хвіртки з металу, зазначеної в плані «№», зареєстрований за номером 32466522; житловий будинок 164а з дерева, цегли, загальною площею 305.7 кв.м, житловою площею 112,0 кв., зазначений в плані літ. «А»; підпірної стінки з б.бетону, зареєстрований за номером 32466925; житловий будинок 163а з дерева, загальною площею 261.3 кв.м, житловою площею 133,4 кв., зазначений в плані літ. «А»; сараю з шлакобетону, зазначеного в плані літ. «Б»; сараю з дошки, зазначеного літ. «В»; свердловини з мет. труби, зазначеної в плані літ. «№1, зареєстрований за № 32467174 є обґрунтованою, так як невжиття таких заходів може ускладнити виконання майбутнього рішення в разі задоволення позову.

Підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення, передбачених ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 154, 157, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Підгірці, вул.Боровкова, 12, Обухівського району Київської області, ІПН НОМЕР_1) задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2) відчужувати спірні житлові будинки, які знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м.Яремче, с.Микуличин, участок Горби:

- деревяний житловий будинок 165а , загальною площею 61.4 кв.м, житловою площею 18,8 кв., зазначений в плані літ. «А»; хвіртки з металу, зазначеної в плані «№», зареєстрований за номером 32466522;

- житловий будинок 164а з дерева, цегли, загальною площею 305.7 кв.м, житловою площею 112,0 кв., зазначений в плані літ. «А»; підпірної стінки з б.бетону, зареєстрований за номером 32466925;

- житловий будинок 163а з дерева, загальною площею 261.3 кв.м, житловою площею 133,4 кв., зазначений в плані літ. «А»; сараю з шлакобетону, зазначеного в плані літ. «Б»; сараю з дошки, зазначеного літ. «В»; свердловини з мет. труби, зазначеної в плані літ. «№1, зареєстрований за № 32467174.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню і оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: А. П. Іванов