overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2018 року 465/3682/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 17 806,91 грн., 3% річних - 244,50 грн., інфляційні витрати - 1 019,00 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн.
Керуючись ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн. номер - НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідн. номер - НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідн. номер - НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ідн. номер - НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, (ідн. номер - НОМЕР_5)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
17 806 (сімнадцять тисяч вісімсот шість) грн. 91 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних - 244 (двісті сорок чотири) грн. 50 коп., інфляційні витрати - 1 019 (одна тисячадевятнадцять) грн. 00 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 176,20 грн.- судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Дата документу 27.06.2018 Справа № 554/3224/18
Провадження № 2/554/1995/18
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2018 року Октябрський районний суду м.Полтави у складі головуючого судді Троцької А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави суду від 14.05.2018 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повістка про виклик до суду повернулась за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене для належного повідомлення відповідача про дату та час судового засідання його необхідно викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - в судове засідання на 14 год. 20 хв. 05.07.2018 року.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст. 223 ЦПК України, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 131/934/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2018

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

До відкриття провадження у справі 25 червня 2018 року позивачем подана заява про забезпечення її цивільного позову, в якій вона просить в порядку забезпечення позову заборонити вчинення будь-яких дій по відчуженню в будь-який спосіб спірного майна, передачі його в оренду чи іпотеку шляхом внесення в Єдиний реєстр заборон обєктів нерухомого майна заборону на відчуження.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

При цьому, судом встановлено, що в заяві про забезпечення позову, поданій ОСОБА_1, не вказана ціна позову, у звязку з чим суд не взмозі встановити співмірність заявленого забезпечення заявленим позовним вимогам щодо поділу спірного майна, зокрема, його вартості.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 153, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, ціна позову 270550,31 грн., повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 452/385/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"27" червня 2018 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1, котра проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, 14.02.2018 предявила до ОСОБА_2, котрий проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 листопада 1986 року.

27 лютого 2018 року надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до пункту 1) частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189-191, 197 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 липня 2018 року на 14 год. 40 хв. з викликом сторін.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із за відсутності технічної можливості.

Установити відповідачу ОСОБА_2 строк до 15 липня 2018 року для подання відзиву на позов та документів, що підтверджують надіслання відзиву позивачу ОСОБА_1

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, але може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://sb.lv.court.gov.ua.

Суддя
справа № 179/730/18
провадження № 2/179/511/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

26 червня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району

Дніпропетровської області

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Магдалинівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів, згідно якого просить стягнути аліменти та стягувати щомісячно з відповідача на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі по 1000,00 (одна тисяча) гривень щомісячно, з дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позивач у судове засідання не зявилася, повідомлена про дату, час і місце розгляду справи належним чином, надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

В судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, а також ним не наданий відзив на позовну заяву.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у звязку з неявкою всіх учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 258-261ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чорна О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4526/18А Справа № 189/1880/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспорта,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 10 липня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1560/18
Провадження № 2/209/977/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"27" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за № 209/1560/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання призначене на 27.06.2018 року сторони не з'явились.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 08.30 годину 05 вересня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Категорія 59 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

27 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2016 року

у справі за поданням в.о. начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у здійсненні права на виїзд за кордон,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2016 року тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 до повного виконання своїх зобовязань.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 15 червня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилається на те, що розгляд справи проводився у його відсутність. Копію оскаржуваної ухвали отримав 06.06.2018р.

За таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5999/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 752/12366/17

26 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ РатніковоїВ.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 червня 2018 року, про передачу на розгляд іншого суду, постановлену під головуванням судді Шкіряй М.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Зараз», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання кредитного договору частково недійсним та відновлення становища, що існувало до порушення права, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07 червня 2018 року передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Зараз» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання кредитного договору частково недійсним та відновлення становища, що існувало до порушення права.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 15 червня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 надіслав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 червня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, що має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 356, 359, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 червня 2018 року, про передачу на розгляд іншого суду, постановлену під головуванням судді Шкіряй М.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Зараз», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання кредитного договору частково недійсним та відновлення становища, що існувало до порушення права.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 10 липня 2018 року.

Роз'яснити, що неподання відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 620/421/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2018 року Зачепилівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Гагаріної С.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в сел.. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що позивачем подано уточнену позовну заяву, а відповідачем на його адресу поштою направлено відзив на зустрічний позов, який на даний час ОСОБА_1 не отримано.

Згідно п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки, підготовче провадження з обєктивних причин не було проведено впродовж передбаченого законодавством строку, то суд вважає за можливе продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 175-177, 197-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати на тридцять днів.

Призначити розгляд справи на 15.08.2018 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
"26" червня 2018 р. Справа № 608/870/18
Номер провадження2/608/428/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Керуючись ч. 6 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1, жительки вул. Богуна, 18а м. Чортків Тернопільської області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу - задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та Гарник (дошлюбне прізвище Пахолків) ОСОБА_3, укладений 09 червня 2005 року у Тарнавській сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 1.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Гарник».
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 27 червня 2018 року.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/870/18

Рішення набирає законної сили « » 2018 р.

Суддя: Н. З. Коломієць

Копію рішення видано « » року

Секретар: