У Х В А Л А

2 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 2-1169/11

Провадження № 14-265 цс 18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача - Гудими Д. А.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

ознайомилася з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства (далі також - ПАТ) «УкрСиббанк» в особі правонаступника - ПАТ «Дельта Банк» (далі також - позивач) до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця (далі також - ФОП) ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 (далі разом - відповідачі) про стягнення заборгованості

за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду Рівненської області від 31 жовтня 2013 року, і

в с т а н о в и л а:

18 червня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 21 липня 2008 року № 0 (далі - кредитний договір), договорами поруки від 21 липня 2008 року № 218541 та № 218542 (далі - договори поруки) у розмірі 55 911,11 доларів США, що станом на 4 червня 2010 року за офіційним курсом НБУ становить 443 746,34 грн; неустойку у розмірі 500 грн, пеню - 3 242,16 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 21 липня 2008 року позивач і ОСОБА_3 (далі - позичальник) уклали кредитний договір. У пункті 1.3.4 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується сплачувати проценти з 1 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за яким були нараховані такі проценти.

Позивач вказував, що позичальник не дотримувалася графіку погашення як кредиту, так і процентів за кредитом. Стверджував, що 21 липня 2009 року позичальник отримала письмову вимогу позивача про те, що строк повернення кредиту вважається таким, що настав, і потрібно погасити заборгованість до 15 серпня 2009 року.

Окрім того, позивач вказав, що з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 21 липня 2008 року позивач уклав з ФОП ОСОБА_4 і ФОП ОСОБА_5 договори поруки, за якими поручителі у разі порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором несуть з ним солідарну відповідальність.

5 серпня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області ухвалив рішення, яким задовольнив позов частково:

- стягнув з позичальника на користь позивача заборгованість у розмірі 55 991,11 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 443 746,34 грн, неустойку у розмірі 500 грн, пеню у розмірі 3 242,16 грн;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Рішення суд мотивував тим, що позичальник не виконала зобов'язання щодо повернення кредитних коштів. Відмовляючи у задоволенні позову до ФОП ОСОБА_4 і ФОП ОСОБА_5, суд першої інстанції вважав, що порука припинилася на підставі частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, оскільки позивач не надав суду доказів пред'явлення вимог до поручителів, а до суду звернувся лише 18 червня 2010 року, тобто, пропустив шестимісячний строк звернення до поручителів з дня настання строку виконання основного зобов'язання (15 серпня 2009 року).

31 жовтня 2013 року Апеляційний суд Рівненської області ухвалив рішення, яким скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове про часткове задоволення позовних вимог:

- стягнув з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь позивача заборгованість у розмірі 55 991,11 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 443 746,34 грн, неустойку в розмірі 500 грн, пеню у розмірі 3 242,16 грн;

- стягнув з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно на користь позивача заборгованість у розмірі 55 991,11 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 443 746,34 грн, неустойку в розмірі 500 грн; пеню в розмірі 3 242,16 грн.

Рішення суд мотивував тим, що днем настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором є 20 липня 2023 року, і зобов'язання за ним не виконані. А відтак, на думку апеляційного суду, відсутні передбачені частиною четвертою статті 559 ЦК України підстави вважати договори поруки припиненими.

У березні 2016 року ФОП ОСОБА_5 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою. Просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до цього ж суду. Скаржиться на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що строк повернення кредиту за кредитним договором настав 15 серпня 2009 року. Протягом шести місяців з цього дня позивач вимогу про виконання обов'язку за кредитним договором замість позичальника до ФОП ОСОБА_5 не пред'явив. З огляду на це вважає, що його порука за кредитним договором припинилася 16 лютого 2010 року, тобто до моменту звернення з позовом у цій справі (18 червня 2010 року). Стверджує, що суди помилково прийняли до розгляду позовні вимоги до ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 у порядку цивільного судочинства, оскільки такі вимоги мають розглядатися за правилами господарського судочинства.

13 червня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою відкрив касаційне провадження у справі.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс (далі - ЦПК) України викладений у новій редакції.

7 червня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

З огляду на те, що ФОП ОСОБА_5 оскаржує рішення Апеляційного суду Рівненської області від 31 жовтня 2013 року, зокрема, з підстав порушення правил суб'єктної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, справа розглядатиметься Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі правонаступника - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5а на рішення Апеляційного суду Рівненської області від 31 жовтня 2013 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 22 серпня 2018 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкН. П. Лященко
С. В. БакулінаО. Б. Прокопенко
В. В. БританчукЛ. І. Рогач
В. І. ДанішевськаІ. В. Саприкіна
О. С. ЗолотніковО. М. Ситнік
О. Р. КібенкоО. С. Ткачук
В. С. КнязєвВ. Ю. Уркевич
Л. М. ЛобойкоО. Г. Яновська