Справа № 636/1685/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

02 травня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2018 року представник ПАТ «Харківгаз» за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.06.2015 року по 31.03.2018 року на загальну суму 3246,20 грн.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до наступного.

До вказаної заяви додано розрахунок заборгованості у виді роздрукованих даних «Фінансового стану» абоненту ОСОБА_1 по рахунку № НОМЕР_1 відносно квартири № 5 в будинку № 7, що розташована по провулку Червоної Калини в місті Чугуєві Харківської області, а саме за період з січня 2014 року по березень 2018 року на загальну суму 3246,20 грн.

Однак, відповідно до вказаного розрахунку, станом на січень 2014 року була наявність заборгованості по зазначеному рахунку у розмірі 99,36 грн., та з цього періоду по квітень 2015 року включно сума заборгованості складає 3558,36 грн. Остаточна сума боргу, яка була утворена станом по червень 2015 року включно та яку просить стягнути заявник, з врахуванням оплат, складає 3246,20 грн.

Також, з вказаного розрахунку вбачається те, що сума заборгованості фактично поступово утворювалась раніше ніж з січня 2014 року та по червень 2015 року з врахуванням оплат.

Тобто, з наведеного вбачається те, що в даному випадку минув строк загальної позовної давності в межах якого заявник може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Пунктом 9 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, розгляд заявлених вимог в межах строку позовної давності не можливий окремо від вимог, які виходять за межі строку загальної позовної давності, оскільки вони взаємоповязані між собою, і ці вимоги за можливе вирішити лише в порядку позовного провадження, що в свою чергу вказує на наявність спору про право.

Вимоги за якими видаються судові накази мають бути безспірними, а також наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, яке не передбачає виклику сторін в судове засідання та розгляду заявлених клопотань.

За таких підстав, вбачається необхідність для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163,165, 258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити заявнику його право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя: