Справа №: 398/3765/17
провадження №: 2/398/608/18
УХВАЛА

"22" червня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бугайченко Т.А., за участю секретаря Величко Т.Г., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2018 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відвід судді Бугайченко Т.А., оскільки, на його думку, існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді по цій справі. Заява про відвід мотивована тим, що є інформація Одеської філії НАБУ щодо існування кримінального провадження по факту отримання суддею Бугайченко Т.А. хабара в сумі 1000 доларів США.

У судовому засіданні позивач вимоги за заявою підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши додаткові пояснення позивача, дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Проте при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин судом не встановлено. Доводи позивача про наявність інформації Одеської філії НАБУ щодо існування кримінального провадження по факту отримання суддею Бугайченко Т.А. хабара в сумі 1000 доларів США є надуманими самим позивачем та не підтверджені жодним належним доказом. Крім того, внесення відомостей до ЄРДР по певним фактам, не може бути підставою для відводу.

За вказаних обстави, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід. (п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення у встановленому законом порядку заяви про відвід судді Бугайченко Т.А.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати необґрунтованим відвід судді Бугайченко Т.А., заявлений ОСОБА_1 у цивільній справі № 398/3765/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями.

Провадження у цивільній справі № 398/3765/17 зупинити до вирішення у встановленому законом порядку заяви про відвід судді Бугайченко Т.А.

Справу передати в канцелярію суду для визначення в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, в іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя Т.А. Бугайченко