Провадження № 2-з/389/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», третя особа начальник виробничого підрозділу «Знамянської дирекції залізничних перевезень» ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправним та скасувати п.3 Наказу №ДН-3-01/622 від 25 травня 2018 року Виробничого підрозділу Знамянської дирекції залізничних перевезень регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» наступного змісту: «За порушення п.2.20 посадової інструкції помічника начальника станції щодо відсутності контролю ділових якостей спеціалістів для підбору їх на заміщення вакансій, які входять до номенклатури начальника станції, не забезпечила прийом, розміщення і правильне використання молодих спеціалістів, що призвело до допущення понаднормової роботи з оплатою праці в подвійному розмірі, стягнути на підставі ст.136 КЗпП України з помічника начальника станції ОСОБА_1 середньомісячний заробіток на часткове покриття заподіяної шкоди».

Разом з даною позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» вчиняти певні дії направлені на звернення до виконання п.3 Наказу №ДН-з-01/622 від 25 травня 2018 року, в тому числі відрахування з її заробітної плати, до прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили. Зазначено, що такий захід забезпечення позову необхідно вжити з метою ефективного захисту та гарантування поновлених порушених трудових прав позивача.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам (п. 4).

Судом встановлено, що між сторонами існує трудовий спір. Право роботодавця на стягнення середньомісячного заробітку на часткове покриття заподіяної шкоди передбачене ст.136 КЗпП України, а право працівника за безпідставності такого стягнення може бути відновлене судом шляхом відповідного вирішення спору по суті.

У заяві про забезпечення позову не наведено доказів і мотивів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. При цьому, вказаний позивачем спосіб забезпечення позову є фактично вирішенням спору без розгляду справи по суті, що є неприпустимим.

Слід відзначити, що у разі обґрунтованості вимог позивача вона не буде позбавлена можливості повернути безпідставно стягнуті кошти, і в такий спосіб відновити порушене право.

За таких обставин суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення, через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Дата складення ухвали 25 червня 2018 року.

Суддя Г.В. Берднікова