overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9611/18
У Х В А Л А

іменем України

"02" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Повного товариства "Універсальний ломбард "Грошович'ок" Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова допомога" і Компанія" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту з ОСОБА_1 у розмірі 150 000,00 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 14 849,10 грн., 3 відсотків річних у розмірі 4 117,81 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.

Вивчивши заяву та наявні матеріали встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, як убачається із матеріалів справи, заявником не надано суду договору фінансового кредиту, укладеного із ОСОБА_1 від 10 липня 2017 року, про стягнення заборгованості за яким він просить у заяві про видачу судового наказу.

З огляду на означене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст.ст. 259-260, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Повного товариства "Універсальний ломбард "Грошович'ок" Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова допомога" і Компанія" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Астахова
Справа № 681/515/18
УХВАЛА

"26" червня 2018 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових заідань ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Полонне клопотання ОСОБА_2 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів в частині позовних вимог про стягнення індексації аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 у квітні 2018 року звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення індексації.

25.06.2018 року позивач до суду подала заяву про залишення без розгляду її позовної заяви в частині вимог про стягнення індексації.

Відповідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257-259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду в частині її вимог про стягнення індексації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 2-4742/10
Провадження № 4с/522/140/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

02 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства « ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4,-

ВС Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скарго., по якій просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 11.05.2018 року; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 11.05.2018 року; зобовзати державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4742/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ « ВіЕйБі банк» заборгованість у розмірі 138 911,37 грн.

Суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає, що скарга відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, тому необхідно її прийняти та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 175,177 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства « ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4.

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 10 липня 2018 року на 15 годин 45 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

02.07.2018
УХВАЛА

03 липня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року позивачка звернулась до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 19 липня 2018 року на 09.30 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/761/1061/2018
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2017 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

15.06.2018 року до суду надійшла заява представника позивача Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Представник позивача в своїй заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з положеннями ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі (п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України).

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки цивільно-процесуальним законодавством не заборонено відмова від позову, також у даному випадку не порушуються права позивача, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову позивача та закриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позовної заяви позивача Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району».

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г. Притула
пр. № 2-п/759/21/18
ун. № 759/4113/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08.12.2017р. вказану заяву було залишено без руху і запропоновано заявнику в п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали усунути недоліки.

25.01.2018р. заявник особисто отримав ухвалу суду, на що вказує зворотне поштове повідомлення, проте, у наданий строк вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - вважати неподаною та повернути заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
пр. № 6/759/434/18
ун. № 759/8634/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.,

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду від 22.07.2009р. по цивільній справі за позовом ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

22.07.2009р. Святошинським районним судом м.Києва було винесено рішення про задоволення позову ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки, оскільки в рішенні суду не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Як вбачається з матеріалів справи при ухваленні рішення судом помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 22 липня 2009 року.

Зазначити ідентифікаційний номер відповідача (боржника) ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1908/18
номер провадження 2/215/1259/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Дудікова А.В.,

при секретарі Бисовій В.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/1908/18 за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок виконання трудових обовязків, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення та роз'яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в робочі години.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок виконання трудових обовязків, задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» () на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1), моральну шкоду у розмірі 35 000 (тридцять пять тисяч) гривень без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до або через відповідні суди, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 755/9406/18
У Х В А Л А

"26" червня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Фещука О.А. про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, яка не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа проводиться у судовому засіданні з повідомленням учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Проте, при поданні заяви до суду заявником не надано копії заяви з додатками до неї в необхідній кількості для направлення заінтересованим особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, заявнику потрібно надати суду копію заяви та документів доданих до неї у кількості ще двох екземплярів для направлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, застосовуючи за аналогією положення ст. 185 ЦПК України, суддя вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261, 442 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Фещука О.А. про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Астахова
Справа № 472/1266/17
Провадження № 2/472/65/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

21 травня 2018 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

за участю секретаря - Крамарчук Л.Б.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 3 смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13, 19, 76, 77, 78, 79, 80, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Визначити позивачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_5, який помер 26 травня 2015 року в с. Миколаївка Веселинівського району Миколаївської області, строком у 3 (три) місяці, який відраховувати з часу набрання законної сили рішенням суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 30 травня 2018 року.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_6