overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 червня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/10853/18 за позовом Заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/10853/18 за позовом Заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави (29001, м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 63) до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29016, м.Хмельницький, вул.Інститутська, 4/1), ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, жителя 32140, с.Микитинці, Ярмолинецького району, Хмельницької області, вул.Кості Гордієнко, 4), ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_2, жителя 29000, м.Хмельницький, вул.Селекційна,86) про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 11 вересня 2018 року 15 годину 00 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в строк до 06 липня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачами копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/1717/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/1854/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріли цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Франківського районного управління юстиції м.Львова, Приватного підприємства «Нива -В.Ш.» Філія 14, ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу оскаржила позивач ОСОБА_2 Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що у задоволенні такого слід відмовити, оскільки строк на апеляційне оскарження ухвали суду скаржником не пропущено.

Відповідно до ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що ухвала постановлена 10 травня 2018 року, апеляційна скарга подана 25 травня 2018 року, що стверджується вхідним номером 12545, тобто протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення, а тому підстав для поновлення строку немає.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному розмірі, суд вважає, що слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м.Львова від 10 травня 2018 року у зв 'язку з його дотриманням.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 10 травня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз'яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш
Провадження № 2/127/5685/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Вінницьке обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» та Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недійсним рішення та свідоцтво про право власності на нерухоме майно,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України повні відомості про учасників справи :

Позивач ОСОБА_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Відповідач ОСОБА_2, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Відповідач ОСОБА_3, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Відповідач Вінницька міська рада, адреса місцезнаходження : м. Вінниця, вул. Соборна, 59, .

Повне рішення буде складено 02.07.2018 р.

Суддя
УХВАЛА

25 червня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Безрук Т.В.

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу №221/3251/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

25 травня 2018 року на розгляд до суду надійшла вказана позовна заява.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач, належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив і на підставі частини 3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.281 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 229/699/18
Провадження №2/219/1424/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 02 квітня 2018 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 07 травня 2018 року на 13 годину 00 хвилин.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд вказаної справи у режимі відеоконференції. Вказане клопотання обґрунтував неможливістю представника прибути до Артемівського міськрайонного суду, яка зумовлена великою відстанню. Однак, представник відповідача значною мірою зацікавлений в своїй присутності у судовому засіданні та вирішенні справи по суті. Просив визначити Апеляційний суд Чернігівської області відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Розглядаючи клопотання представника відповідача ТОВ «Бета-Агро-Інвест», суд дя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття представника відповідача в судове засідання, суддя вважає за необхідне проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 213, 247, 258-260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, призначене на 07 травня 2018 року о 13 годині 00 хвилин провести дистанційно в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Чернігівської області.

Представнику відповідача зявитися для проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції о 13 годині 00 хвилин на 07 травня 2018 року до Апеляційного суду Чернігівської області (14000, м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 2).

Доручити відповідній службовій особіАпеляційного суду Чернігівської області перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача, а також документи, що підтверджують повноваження представника, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду Чернігівської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідністі до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1591/18
Провадження № 2/723/2071/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

25 червня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду по суті, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою, по якій ухвалою суду від 30 травня 2018 року було відкрито провадження і справу призначено до підготовчого засідання у загальному позовному провадженні з наданням відповідачем в 15-ти денний строк відзиву на позов.

Сторони по справі у підготовче судове засідання не зявилась. Позивач клопотав судове засідання провести без її участі, а відповідач, отримавши повідомлення про день, час і місце розгляду справи до суду не зявився, не повідомив про причини неявки і не надав відзив на позов.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України неявка сторін, при наведених обставинах, не є підставою для відкладення підготовчого судового засідання і не перешкоджає його здійсненню.

Судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, процесуальних дій вчиняти не потрібно. Позивач від позову не відмовився, а відповідач не подав відзив на позовну заяву. Сторони клопотань до суду не подавали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Таким чином, в підготовчому засіданні, яке проводиться без участі сторін та з урахуванням вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, судом, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, обмірковано всі питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10,00 годину, 19 липня 2018 року в приміщені Сторожинецького районного суду Чернівецької області за адресою вул. Чернівецька, 6.

Про день, час і місце проведення судового розгляду повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 562/443/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2018 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі:

судді Мички І.М..

присяжних ОСОБА_1 ОСОБА_2

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за заявою ОСОБА_4 заінтересована особа: Рівненське об»єднань управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася з заявою про визнання безвісно відсутнім свого батька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що з 2004 року вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, Здолбунівського районну , Рівненської області . ЇЇ батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Шлюб між батьками було розірвано у 1989 році. 15 вересня 1998 року її батько ОСОБА_5 виїхав від них у невідомому напрямку. На протязі 19 років не приїжджав, не телефонував, та не писав листів, місцезнаходження його невідоме. По місцю народження батька він теж відсутній. Заявник є інвалідом 3-ої групи та для того , щоб отримувати більшу пенсію їй необхідно визнати батька ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Представник заявника надав сууд заяву в якій заявлені вимоги підтримав просив розгляд справи провести без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, 15 вересня 1998 року батько заявниці ОСОБА_5 виїхав з місця проживання у невідомому напрямку. На протязі 19 років не приїжджав, не телефонував, та не писав листів, місцезнаходження його невідоме.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 надали суду заяви в яких пояснили , що дійсно ОСОБА_5 протягом останніх 19 років не приджав , не телефонував , та їм місцезнаходження його не відоме.

За положеннями статті 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Враховуючи вищевикладене та зібрані по справі докази , суд вважає за можливе визнати ОСОБА_7 08.05.1958 р.н безвісно відсутнім.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_4 заінтересована особа: Рівненське об»єднане Управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання особи безвісно відсутньою - задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 , Березнівського районну, Рівненської області , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 , Здолбунівського районну, Рівненської області безвісно відсутнім з 15 вересня 1998 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: І.М.Мичка

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

25 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Колєва Руслана Григоровича в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката КолєваРуслана Григоровича в інтересах ОСОБА_3 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Колєва Руслана Григоровича в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз'яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Суддя:

Справа № 758/2249/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5972/2018

Головуючий у суді першої інстанції: ВасильченкоО.В.
Справа № 127/1535/17
Провадження № 22-ц/772/1388/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Прокопчук А.В.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 рокуСправа № 127/1535/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Денишенко Т.О.; Марчук В.С.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: заявника ОСОБА_3; позивачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5; представника відповідача КС «Злагода» Луценка Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 5 травня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 8 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 до ОСОБА_10, Кредитної спілки «Злагода», Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів Кредитної спілки «Злагода» та скасування державної реєстрації,

Ухвалу постановила суддя Прокопчук А.В.

Ухвалу постановлено у м. Вінниці

Повний текст судового рішення складено 5 травня 2018 року,

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 5 травня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:М.В. Матківська
Судді:Т.О. Денишенко
В.С. Марчук

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська
Справа № 127/5349/18
Провадження № 2/127/947/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

22 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 15.04.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис №288.

При реєстрації шлюбу відповідач змінила своє дошлюбне прізвище «Бадер» на прізвище чоловіка «Ярцева».

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя не склалося, оскільки сторони є зовсім різними людьми, мають різні характери, прагнення та вподобання.

Останнім часом виникали різні непорозуміння, конфлікти, тому сімя розпалася, примирення неможливе.

Певний час сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

Можливості зберегти сімю немає.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 76-81, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Бадер) ОСОБА_3, зареєстрований 15.04.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №288.

Визначити прізвище відповідача після розірвання шлюбу ОСОБА_1.

Позивач може оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України повні відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1, адреса місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

Відповідач ОСОБА_2, адреса місця проживання : м. Вінниця, 2-й провул. Трублаїні, буд. 13.

Повне рішення суду складено 22.06.2018 року.

Суддя