overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/6226/18
Провадження № 2-о/201/142/2018
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 червня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересована особа Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 08.06.2018р. надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересована особа Соборний районний у місті Дніпрі ВДРАЦС ГТУ у Дніпропетровській області) про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яка була передана судді Ткаченко Н.В.

12.06.2018р. заявниця ОСОБА_1 надала до суду заяву про відкликання заяви про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги що заявницею відкликано заяву, то на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України вважаю за можливе заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересована особа Соборний районний у місті Дніпрі ВДРАЦС ГТУ у Дніпропетровській області) про розірвання шлюбу за заявою подружжя повернути заявникам.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересована особа Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про розірвання шлюбу за заявою подружжя повернути заявникам разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 523/313/18
Провадження №2/523/976/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"25" червня 2018 р.

Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Махрус ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Махрус ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги тим, що позивач перебуває у шлюбі з відповідачкою з 11.01.2017р., який був зареєстрований у Малиновським районним у м. Одесі відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, актовий запис №12. Сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка стверджує, що фактично вони припинили подружні відносини. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Віна вважає, що шлюб із відповідачкою розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання представник позивача подав заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а також справу просив розглянути у його відсутність. Окрім того, в матеріалах справи є також заява позивача, який також просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявився, про розгляд справи неодноразово повідомлялась за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою судові повістки не отримує, у звязку з чим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням позивачки неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268, 280-281 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Махрус ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2.Шлюб між ОСОБА_1 Махрус ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11.01.2017р. Малиновським районним у м. Одесі відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, актовий запис № 12 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Малиновського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання.

Суддя:

Складено та підписано 27.06.18 р.
Справа № 211/5702/17
Провадження № 2/211/625/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 червня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: сторін по справі,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Довгинцівський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 29 05 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26 06 2018 року.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Про час та місце підготовчого засідання, учасники провадження повідомлені належним чином.

Сторони до суду не з"явилися, про день слухання повідомлялися.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві , визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Довгинцівський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 вересня 2018 року на 12-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 червня 2018 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ревбинська сільська рада Чорнобаївського району Черкаської області, про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем більше п"яти років,-

встановив:

ОСОБА_1 (вул. Шевченко, 53, с. Ревбинці Чорнобаївського району Черкаської області) звернулася до суду з заявою до Ревбинської сільської ради Чорнобаївського району (вул. Миру, 2 с. Ревбинці Чорнобаївського району Черкаської області), про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем більше п"яти років.

Заява відповідає вимогам статті 297 ЦПК України. Підстави, визначені ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищевказаною заявою підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 293, 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ревбинська сільська рада Чорнобаївського району Черкаської області, про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем більше п"яти років.

Призначити судове засідання по названій справі на 20 липня 2018 року о 10-00 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І. М. Кваша
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю. ,

при секретарі судових засідань - Іваненку С.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року позивачка звернулася до суду з указаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року дану справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 04 червня 2018 року.

У підготовче судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, однак відомості щодо належного його повідомлення у суду відсутні.

У зв'язку з відсутністю відомостей щодо належного повідомлення відповідача про час та місце проведення слухання справи, судом відкладено підготовче судове засідання до 26 червня 2018 року о 10:30 год.

26 червня 2018 року відповідач повторно не з'явився у підготовче судове засідання про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, однак до суду повернувся конверт з повісткою без вручення.

У підготовче судове засідання з'явилася позивачка, яка наполягала на закінченні підготовчого судового засідання та переходу до розгляду справи по суті.

Суд визнав можливим провести підготовче судове засідання за відсутності відповідача.

У підготовчому судовому засіданні суд відповідно до ст.189, ч. 2 ст. 197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті визначив предмет спору та характер спірних правовідносин; позовні вимоги та склад учасників судового процесу; встановив, що підстави для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі відсутні; з'ясував заперечення проти позовних вимог; визначив обставини справи, які підлягають встановленню на підставі відповідних доказів; визначив порядок розгляду справи, з'ясування обставин справи та дослідження доказів, з'ясував розмір заявлених сторонами судових витрат та думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У судовому засіданні позивачка не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки судом під час проведення підготовчого судового засідання з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про закриття підготовчого судового засідання та призначення дати судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 24 липня 2018 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач -Коновалова В.А.
Справа № 428/893/18
Провадження № 22ц/782/310/18
(вступна та резолютивна частини)
25 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Єрмакова Ю.В., Коротенко Є.В.,
за участю секретаря Перишкіна Т.М.,
учасники справи:
відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в порядку спрощеного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Сєвєродонецького міськогосуду Луганської області від 05 березня 2018 року
за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» про стягнення заборгованості зі сплати заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, вихідної допомоги у звязку з порушенням законодавства про працю, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати (за затримку розрахунку) у розмірі середнього заробітку,
Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 383,384 ЦПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Сєвєродонецького міськогосуду Луганської області від 05 березня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 1057 (одна тисяча пятдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 25 червня 2018 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді: Є.В.Коротенко

ОСОБА_3
Справа № 495/3337/18
№ провадження 2-о/495/103/2018
Ухвала

23 квітня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення опіки над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області звернувся до суду з заявою про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

В порядку забезпечення доказів необхідно витребувати з Управлінні соціальної політики Білгород-Дністровської міської ради, висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.ст.77, 80, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Управлінні соціальної політики Білгород-Дністровської міської ради,

висновок про доцільність призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5 «а», м. Білгород-Дністровський Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 453/266/18
№ провадження 2/453/265/18
УХВАЛА

22.06.2018 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Курницької В.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Трембач М.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 22.06.2018 року сторони не з'явились, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із неявкою сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання в справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12.07.2018 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Курницька
Номер провадження 2/225/413/2018
Єдиний унікальний номер судової справи 225/597/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(скорочене)

25 червня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Костянтинівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, третя особа ОСОБА_3, про визнання дій незаконними і перегляд суми заборгованості,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Костянтинівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, третя особа ОСОБА_3, про визнання дій незаконними і зобовязання здійснити перерахунок суми заборгованості задовольнити частково.

Визнати дії Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області щодо нарахування ОСОБА_1 заборгованості по аліментам за період з 04.07.2002 року по 03.08.2015 року неправомірними.

Зобовязати Торецький міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області здійснити перерахунок суми заборгованості по сплаті аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 за період з 04.07.2002 року до 26.05.2015 року з урахуванням відомостей про місце роботи та заробітної плати боржника за цей період.

Зобовязати Костянтинівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області здійснити перерахунок суми заборгованості по сплаті аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 за період з 26.05.2016 року до 28.11.2017 року з урахуванням відомостей про місце роботи та заробітної плати боржника за цей період.

В задоволенні позовної вимоги про звільнення ОСОБА_1 від сплати аліментів за період з 04.07.2002 року по 18.10.2013 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 26 червня 2018 року.

Суддя: О.Г. Геря