overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7971/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача- Терлича В.Г.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.04.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, не заперечили проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника, представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 18 вересня 2018 року 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/5849/18
Номер провадження 2/643/3928/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr/court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського,1-д.

Відповідач: ОСОБА_1 - м. Харків, вул. Ново-Віринська, 30.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова
справа № 691/525/18
провадження № 2/691/329/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 червня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської райдержадміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Мліївська громада про визнання права на земельну ділянку як члена господарства та визнання права в порядку спадкоємства за законом,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена для судового розгляду по суті.

У ході підготовки справи до розгляду по суті проведенні наступні дії:

1) з'ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) з'ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

4) з'ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються;

5) вирішено питання про виклик у судове засідання свідків;

6) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час та місце проведення судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Підготовче судове засідання закрити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської райдержадміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Мліївська громада, про визнання права на земельну ділянку як члена господарства та визнання права в порядку спадкоємства за законом, призначити до судового розгляду по суті на 31 серпня 2018 року о 09 годин 00 хвилин у залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Черненко
Справа № 128/1664/18
УХВАЛА
26 червня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Вінницько Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області про встановлення належності правовстановлюючого документа , -
ОСОБА_1, заінтересована особа Вінницько Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області звернулася до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа .
Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які заявник понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження заявника про те, що нею не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Крім того, відповідно до ч.5 ст. 175 ЦПК України у разі предявлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.
Вказана заява подана та підписана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2, однак у вказаній заяві не зазначені підстави такого звернення.
Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вінницько Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області про встановлення належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 158/1413/18
Провадження № 2/0158/534/18
УХВАЛА

до судового розгляду

25 червня 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Сороки І.Є.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Учасники в судовому засіданні щодо призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 05 липня 2018 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_10
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1415/2018 Справа № 641/2876/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Григор?єва Б.П.

за участю секретаря судового засідання - Жигаліної Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Ухвалою судді від 06 червня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявилась, до суду надійшла від її заява з проханням про надання строку для примирення на два місяці, просила слухати справу призначену на 25 червня 2018 року за її відсутності.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч. 7 ст. 240 ЦПК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, надає строк для примирення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року визначено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу або за ініціативою суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Згідно п. 4, ч.1, ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, про що суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім'ї, сторонам слід надати строк для примирення до 01 серпня 2018 року.

В зв'язку з наданням строку для примирення провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 240, 251 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу строк для примирення до 01 серпня 2018 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - зупинити до 01.08.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня и проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області.

Суддя -ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/301/18
Провадження №2/622/393/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 червня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду у смт.Золочів Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 14066,26 грн. за кредитним договором без номеру від 09.08.2010 року, укладеного між сторонами у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань.

Ухвалою судді від 30.04.2018 року провадження по справі було відкрито (а.с.37).

Ухвалою суду від 01.06.2018 року через неявку сторін по справі розгляд справи було відкладено на 22.06.2018 року на 09 годину 00 хвилин (а.с.40).

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду разом із позовною заявою заяву про розгляд справи за відсутності його представника відповідно до вимог ч.3 ст.211 ЦПК України та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України про судові засідання 01.06.2018 року та 22.06.2018 року у судові засідання не прибув, відзив не подав, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 22.06.2018 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного

суду Харківської області ОСОБА_2
Справа № 417/5811/18
Провадження № 2-н/417/15/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"25" червня 2018 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статті 98ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви або відмови у її прийнятті не встановлено, тому необхідно відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 98 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Видати у пятиденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог. Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду А.Е. Дідоренко
Справа № 194/647/18
Номер провадження 2/194/330/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 25968,86 грн. за кредитним договором б/н від 10.06.2011 року та судові витрати у розмірі 1762 грн..

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22.05.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Сторонам розяснено положення ст.ст. 178, 278 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак раніше подавав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача просить винести заочне рішення на підставі наявних доказів та розглянути справу без участі їх представника (а.с. 42).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак у суду відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 08-00 годину 19 липня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С.Солодовник
Справа№423/2173/17 Провадження №2/423/112/18
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2018 року Попаснянський районний суд Луганської області у складі: головуючої судді: Архипенко А.В. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-
Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Архипенко