overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2018 Справа №607/11917/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Позняк В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Довжанська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.315, 316, 318, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 315-318 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. В. Симоненка, 6/109), заінтересована особа Довжанська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області (Тернопільська область, Тернопільський район, с. Довжанка), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34 (1 поверх, зал судових засідань №11).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі до відома.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається -tem.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/301/18
Номер провадження по справі 2/586/822/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

22 травня 2018 року м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Дяченко Д.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Середина-Буда без фіксації судового засідання технічними засобами згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України,цивільну справу №586/301/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Середино-Будської міської ради про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просить виділити у власність частку спільного майна (літ. А на плані загальною площею 77,9 м2, житловою площею 28,5 м2) за адресою: вул. Дачна, 69, м. Середина-Буда Сумської області, а саме: коридор №2-1, площею 6,2 м2; житлова №2-2, площею 20,5 м2; житлова №2-3, площею 8,0 м2; підсобна № 2-4, площею 7,5 м2; кухня № 2-5 площею 12,1 м2; ванна № 2-6 площею 3,9 м2; веранда №І, площею 11,4 м2; коридор № ІІ, площею 8,3 м2, а також господарські будівлі та споруди: сарай «Б», сарай «В», вбиральня «Д», душ «Ж», огорожа №5, ворота з хвірткою №6, згідно технічним паспортом виданим КП «Глухівське БТІ» від 07.11.2017 № 3190 та висновком щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна від 06.02.2018 № 36. Крім того позивач просить припинити її право спільної часткової власності на житловий будинок № 69, який розташований за адресою:

вул. Дачна, м. Середина-Буда Сумської області.

Ухвалою судді від 28.03.2018 було відкрито провадження у даній справі.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі направлено копію ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів; вирішено питання про витребування доказів; визначено склад учасників судового процесу; встановлено порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються;

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Середино-Будської міської ради про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2018 року о 13 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Середино-Будського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Головуючий: суддя Ч.М.Теміров
Ухвала

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 547/227/17

провадження № 61-22902 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк

«Актив-Банк» до ОСОБА_1, Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «ДКБА 2», про визнання договорів недійсними та скасування держаної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1, Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «ДКБА 2», про визнання договорів недійсними та скасування держаної реєстрації.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/17428/14-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Ухвала

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 607/10651/17

провадження № 61-35986ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства Агрофірма «Еліта» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 04 квітня 2018 року у справі за скаргою Приватного підприємства Агрофірма «Еліта» на дії Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року Приватне підприємство Агрофірма «Еліта» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 04 квітня 2018 року.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Як убачається з поштового конверту, касаційну скаргу здано на пошту 11 травня 2018 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України ( у редакції від 03 жовтня 2017 року) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнано неповажними.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень заявник вказує про те, що пропуск цього строку був зумовлений бездіяльністю суду апеляційної інстанції та можливістю отримати копію оскаржуваного рішення суду лише після 11 квітня 2018 року, однак доказів на підтвердження зазначених обставин не надає.

Таким чином, заявнику необхідно навести поважну причину пропуску строку на касаційне оскарження та надати докази на підтвердження підстав пропуску цього строку.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства Агрофірма «Еліта» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 04 квітня 2018 року залишити без руху і надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, з наданням відповідних доказів, не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Провадження 2п/712/45/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заяву ОСОБА_1 про про повернення судового збору ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовомГаражно-будівельного автокооперативу «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ОСОБА_1 21.06.2018 звернулась до суду з заявою про повернення їй сплаченого судового збору, оскільки вважає, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів»

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали цивільної справи №712/11523/17, суд що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскількиспірні правовідносини не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», а є договірними правовідносинами. Крім того, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, а в наведеному випадку за захистом прав звернувся Гаражно-будівельний авто кооператив «Сокіл»з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. На підставі вказаного позову було постанволене заочне рішення, а ОСОБА_1 звертається до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно з пп.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, ОСОБА_1 не є особою звільненою від сплати судового збору.

Керуючись ст. .22 ЗУ «Про захист прав споживачів», пп.2 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 234/2464/15-ц
Провадження № 2/234/169/18
УХВАЛА

іменем України

20 червня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря - Сухорукової В.В.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Продсервіс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Продсервіс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судові засідання призначені на 12.01.2018 року, 08.02.2018 року, 29.03.2018 року, 23.05.2018 року, 20.06.2018 року не з'явився, будучи повідомленим про час і місце судового засідання належним чином.

Згідно частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки представника позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним попередити ПАП КБ «Приватбанк», що у разі повторної неявки без поважних причин у судове засідання їх позовну заяву буде залишено без розгляду

Керуючись статтею 223 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Попередити ПАТ КБ «Приватбанк», що у разі неявки у судове засідання 22 серпня 2018 року об 11 годині 00 хвилин, їх позовна заява до ТОВ «Продсервіс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - буде залишено без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Л.І. Переверзева
Справа № 743/773/18
Провадження № 2/743/305/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 02 липня 2018 року об 11:00 год.

Позовну заяву розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Визначити строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з моменту вручення відзиву. Визначити строк для подання відповідачем заперечення 5 днів з моменту вручення відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Справа № 542/825/18

Провадження № 6/542/72/18

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., перевіривши матеріали подання головного державного виконавця Новосанжарського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

в с т а н о в и в:

19.06.2018 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло подання головного державного виконавця Новосанжарського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали подання, суддя дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для його розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 438 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця Новосанжарського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2018 року о 08:30 год.

Викликати в судове засідання головного державного виконавця Новосанжарського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, стягувача та боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 638/8610/18
Провадження № 2/638/3822/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до служби автомобільних доріг у Харківській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

18.06.2018 р. позивач звернувся до суду з позовом до служби автомобільних доріг у Харківській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з частиною 1статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Приписами ч.4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Закон України «Про судовий збір» визначає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру(ч.3 ст.6).

Позивачем заявлено вимоги про стягнення як матеріальної так і моральної шкоди, але судовий збір сплачено лише за одні позовні вимоги.

Так позивачу потрібно сплатити судовий збір, відповідно до ставок судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до служби автомобільних доріг у Харківській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 136/896/18
провадження №2/136/474/18
У Х В А Л А

"26" червня 2018 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 22.05.2018 відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, а у справі призначене підготовче судове засідання.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У порядку підготовки справи до судового розгляду по суті, судом було виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що підготовчі дії у справі проведено, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи можливості ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні не встановлено, тому суд, з'ясувавши думку сторін, відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, вважає, за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.09.2018 о 15:00 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3