ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4713/18
провадження № 6/753/229/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шклянки М.П.

при секретарі Кубів С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ПрАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» , заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визнання дубліката виконавчого листа та постанови про відновлення виконавчого провадження такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» в особі Голови ліквідаційної комісії О.М. Щербаня звернувся до суду з вказаною заявою, якою просив визнати дублікат виконавчого листа таким, що не підлягає, визнати Постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 11815236 від 02.04.2015 року такою, що не підлягає виконанню, стягнути з ОСОБА_2 до бюджету України 3000 євро, як незаконно сплачених, стягнути з ОСОБА_2 15000 грн. для компенсації ПрАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» матеріальних збитків затрачених на суди після 2012 року.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала, просили її задовольнити, пояснивши, що в 2007 році на ОСОБА_2 за бійку на робочому місці в колективі служби бортпровідників було винесено догану наказом № 54/о від 22.06.2007 року «Про порушення трудової дисципліни бортпровідником ОСОБА_2.». Вона звернулася до Дарницького районного суду м. Києва щоб скасувати цей наказ. Рішенням суду від 22.04.2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено - наказ № 54/о від 22.06.2007 року визнано незаконним. Бориспільським ВДВС МРУЮ виконавче провадження не відкривалося. Авіакомпанія наказ № 54/о відмінила. Наказ в трудову книжку не заносився. Крім того, в 2007 році ОСОБА_2 було звільнено у зв'язку з скороченням штату. Остання звернулась до Дарницького районного суду м.Києва про поновлення на роботі та рішенням від 29.03.2008 року її позов було задоволено та поновлено її на роботі. Вказані судові справи мали відповідно номери 2-588/08 та 2-1122/08. Зокрема останній номер - це номер справи про поновлення на роботі. Однак під час виконання рішення суду. Проте в тексті рішення суду від 29.03.2008 року про поновлення на роботі було помилково зазначено № 2-588/08.

На виконання Рішення Дарницького районного суду м. Києва виконавчий лист № 2-1122/08 від 29.03.2008 року Бориспільським ВДВС МРУЮ відкрито виконавче провадження № 11815236 від 13.03.2009 року. На виконання виконавчого листа № 2-1122/08 від 29.03.2008 року ПрАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» видає наказ № 17/о від 08.05.2009 року, яким поновлює ОСОБА_2 на посаді бортпровідника служби бортпровідників. Проте ОСОБА_2 з різних надуманих причин фактично не приступила до виконання обов'язків та на протязі 2007 по 2011 років судилась з авіакомпанією та стягнула з компанії 40550,74 грн. за вимушений прогул.

Авіакомпанія вимушена була наказом № 23/о від 23.05.2011 року внести зміни до наказу № 17/о.від 08.05.2009 року «щодо ОСОБА_2 поновлено на посаді бортпровідника літаків служби бортпровідників». Запрошували приступити до роботи. ОСОБА_2 висунула вимоги направити її на медичну комісію для отримання сертифікації згідно ст. 49 Повітряного кодексу, робоче місце їй в літаку, необхідно забезпечити службовим транспортом з м. Києва в аеропорт «Бориспіль» та продовжує звертатись до суду за компенсацією за вимушений прогул. Рішеннями Дарницького районного суду м. Києва справа № 753/947/13 від 17.06.2013 року та Апеляційного суду м. Києва справа № 22ц - 796/11940/2013 від 23.09.2013 року їй було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В 2012 році авіакомпанія знову запрошує ОСОБА_2 приступити до роботи або укласти Мирову угоду (що було зроблено з іншими працівниками), на роботу вона не з'являється, тому протягом місяця складаються акти про відсутність її на робочому місці, змушені були отримати погодження від профспілкової організації та наказом № 15/о від 13.06.2012 року ОСОБА_2 було звільнено за прогули. Наказ про звільнення № 15/о від 13.06.2012 року ОСОБА_2 не оскаржувала.

В подальшому Авіакомпанії стало відомо, що ОСОБА_2 звернулась до Європейського суду з прав людини, з приводу невиконання рішення суду № 2-588/08 від 29.03.2008 року. Європейський суд не дослідив що авіакомпанія виконувала рішення № 2-1122 від 29.03.2008 року, та своїм рішенням № 11770/03 зобов'язав державу Україну виплатити ОСОБА_2 3000 (три тисячі) євро та поновити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва № 2-588/08.

Бориспільська виконавча служба (у зв'язку із знищенням матеріалів по справі), звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з листом про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1122/08 про поновлення ОСОБА_2 на роботі, на що 07.05.2015 року Дарницьким районним судом був виданий дублікат виконавчого листа по справі № 2-588/08 від 29.03.2008 року, а виконавчою службою закрите, а потім знову відновлене ВП № 11815236, але уже не по справі № 2-1122/08 від 29.03.2008 року, а по справі № 2-588/08 від 29.03.2008 року про поновлення ОСОБА_2 на роботі.

13.06.2017 року Дарницький районний суд м. Києва виніс Ухвалу по справі № 753/4685/17 (суддя Цимбал І.К.) за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-588/08 від 29.03.2008 року, якою задовольнив її вимоги.

Таким чином, при видачі виконавчого листа судом було допущено помилку в номерах справ, та помилково зазначено, що справа щодо поновлення на роботі ОСОБА_2 розглядалась під номером 2-1122/08, а не 2-588/08.

Через злісне небажання приступити до роботи на умовах, які пропонує їй керівництво авіакомпанії, скориставшись що в рішеннях судів допущено помилку в номерах справ, зараз ОСОБА_2 вимагає виконувати рішення суду по справі № 2-588/08, а не рішення суду по справі № 2-1122/08, яке авіакомпанія виконувала 5 років.

За таких обставин, просили визнати дублікат виконавчого листа по справі №2-588/08 таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник вимоги заяви не визнали, просили в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши сторони, їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог заяви з наступних підстав.

Згідно ч.1-2, ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як встановлено судом, рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 29.03.2008 року ОСОБА_2 було поновлено на роботі на посаді бортпровідника. По вказаному рішенню Дарницьким районним судом м.Києва був виданий виконавчий лист.

Вказане рішення суду належним чином виконане не було та ОСОБА_2 звернулась до Європейського суду з прав людини, з приводу невиконання рішення суду № 2-588/08 від 29.03.2008 року. Європейський суд з прав людини своїм рішенням № 11770/03 зобов'язав державу Україну виплатити ОСОБА_2 3000 (три тисячі) євро та поновити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва № 2-588/08.

13.06.2017 року Дарницький районний суд м. Києва виніс Ухвалу по справі № 753/4685/17 (суддя Цимбал І.К.) за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-588/08 від 29.03.2008 року, якою задовольнив її вимоги.

Справа за №2-588/08 наразі знищена, однак при дослідженні матеріалів справи щодо видачі виконавчого листа встановлено наявність рішення суду від 29.03.2008 року про поновлення ОСОБА_2 на роботі, яке значиться під номером 2-588/08.

За таких обставин у суду немає підстав для визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не підлягають задоволенню також і інші вимоги ПрАТ «Авіакомпанія Авіалінії України», зазначені в заяві, оскільки вони заявлені поза межами вимог закону щодо визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та заявником в даному випадку обрано не правильний спосіб захисту.

Керуючись ст.18; 432, 268,272 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПрАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» визнання дубліката виконавчого листа та постанови про відновлення виконавчого провадження такими, що не підлягають виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У випадку оголошення вступної та резолютивної частини, вказаний строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на має право на апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя :