У Х В А Л А
14 травня 2018 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області, в складі головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Інгаз», ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить стягнути з Дочірнього підприємства «Інгаз», ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики від 19.11.2008 року в розмірі 1 857 800,00 гривень.
28.02.2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом накладення заборони загальним зборам Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІОСПЕКТР" на ухвалення рішення про відчуження відповідача у цій справі - ДП «Інгаз», здійснюване ТОВ «КРІОСПЕКТР», - власником ДП «Інгаз», передбачене відповідно до пункту 3 переліку питань загальних зборів учасників ТОВ КРІОСПЕКТР.
Ухвалою судді від 01 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Інгаз», ОСОБА_2 про стягнення суми боргу на підставі ч. 9 ст.153 ЦПК України було повернуто заявникові. При цьому, апеляційний суд зауважив, що зі змісту ст. 153 ч.3 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18.04.2018 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01.03.2018 було скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні поданої ним заяви та на накладенні заборони загальним зборам ТОВ "КРІОСПЕКТР" на ухвалення рішення про відчуження ДП «Інгаз».
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на відсутність для цього законних підстав. При цьому зауважив, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.02.2018 року аналогічне питання про накладення заборони загальним зборам ТОВ "КРІОСПЕКТР" на ухвалення рішення про відчуження ДП «Інгаз» вже було вирішено, в його задоволенні було відмовлено, та вказана ухвала від 16.02.2018 року судом апеляційної інстанції була залишена без змін. Крім того, зазначив, що загальні збори ТОВ "КРІОСПЕКТР" вже відбулись 01.03.2018 року, на яких вже було прийнято рішення про відчуження ДП «Інгаз».
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наступне.
Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено зокрема: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Пунктом 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, передбачений такий вид забезпечення як заборона вчиняти певні дії.
Заявником ставиться питання про необхідність забезпечення позову шляхом заборони загальним зборів ТОВ "КРІОСПЕКТР" на ухвалення рішення про відчуження ДП «Інгаз». При цьому, лише в судовому засіданні 14.05.2018 року заявником надано повідомлення про проведення вказаних зборів 01.03.2018 року.
Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Згідно п. 5 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при розгляді справ, предметом яких є оскаржене рішення загальних зборів господарського товариства, судам необхідно враховувати, що заборона проводити такі збори порушує право на участь у них та управлінні товариством тих його учасників, котрі не оскаржили це рішення, і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.
З огляду на викладене, суд вважає, що такий засіб забезпечення позову є неприпустимими, оскільки, по-перше: зачіпає інтереси підприємства, яке не є стороною по справ; по-друге: безпідставно обмежує повноваження вищого засновницького органу товариства у визначенні напрямків господарчої діяльності.
Також заявником не дотримані вимоги співмірності між борговими зобовязаннями та заходом забезпечення позову.
Крім того, рішення про відчуження ДП «Інгаз» ТОВ "КРІОСПЕКТР" вже було прийнято 01.03.2018 року, тому реалізації заявленого заявником виду забезпечення позову є неможливою
На підставі викладено, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Інгаз», ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Інгаз», ОСОБА_2 про стягнення суми боргу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: Н.В. Хараджа