Справа № 136/988/18
провадження № 2/136/503/18
РІШЕННЯ

іменем України

"27" червня 2018 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенко Д.Т.

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, підставність якого обґрунтував тим, що позивач, ОСОБА_1 (далі позивач), є власником квартири №6, що знаходиться в багатоквартирному будинку №88 по вул. Миру в смт. Турбів, Липовецького району, Вінницької області. Власником сусідньої квартири №7 є ОСОБА_2 (далі відповідач). Квартири є суміжними одна з одною та знаходяться на першому поверсі двоповерхового багатоквартирного будинку.

З травня 2015 року ОСОБА_2 без будь-яких дозволів та погоджень, розпочала будівельні роботи по спорудженню прибудови до своєї квартири в безпосередній близькості до кухонного вікна позивача, що стало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду за захистом своїх прав із позовом про знесення самочинного будівництва, що на даний час перебуває в провадженні Липовецького районного суду Вінницької області.

В процесі розгляду вищезазначеної цивільної справи позивачу стало відомо що 10.10.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби Липовецького районного управління юстиції Вінницької області було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, обєктом якого є земельна ділянка, площею 0,002 га, по вул. Миру, 88, в смт. Турбів, кадастровий номер - :01:001:3133, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Із матеріалів реєстраційної справи позивачу стало відомо, що спірна земельна ділянка була передана Відповідачу у приватну власність на підставі рішення Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області від 30.09.2014, яким також було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Миру, 88, смт. Турбів площею 0,0020 га.

Будинок №88 по вул. Миру в смт. Турбів, Липовецького району, Вінницької області є багатоквартирним, оскільки має 9 квартир, а тому земельна ділянка, на якій він розташований може бути передана всім співвласникам багатоквартирного будинку у спільну сумісну власність або в постійне користування, як ОСББ, що виключає передання земельної ділянки окремому співвласнику багатоквартирного будинку. Крім цього, відповідачем не було подано будь якої заяви відповідного змісту щодо безоплатної передачі їй землі до органу місцевого самоврядування. Представник позивача вважає, що має місце порушення прав позивача, що стало підставою для звернення до суду, в якому він просить визнати протиправним та скасувати рішення 27 сесії 6 скликання Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області від 30 вересня 2014 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2В для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Миру, 88, смт. Турбів площею 0,0020 га. та передачі у власність гр. ОСОБА_2 земельної ділянки загальною площею 0,002 га за адресою вул. Миру, 88, смт. Турбів, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер: :01:001:3133.

Відповідач не подав до суду відзиву у визначений судом строк.

У судове засідання представник позивача не зявився, будучи належним чином повідомленим, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, при цьому поклався на розсуд суду при вирішенні спору.

Ураховуючи наведене, суд вважає неявку представника позивача в судове засідання неповажною, утім його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору, тому вважає за можливе ухвалити рішення в даному судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником квартири №6, що знаходиться в багатоквартирному будинку №88 по вул. Миру в смт. Турбів, Липовецького району, Вінницької області, право на яке зареєстроване в установленому законом порядку, в підтвердження чому є Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.9).

Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 27922405 від 10.10.2014 (а.с.11), ОСОБА_2 являється власником земельної ділянки площею 0,002 га, що розташована в смт. Турбів по вул. Миру, 88, Липовецького району Вінницької області, кадастровий номер: :01:001:3133, право на яку підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.12).

Судом встановлено, що видачі вищевказаного Свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 27922405 від 10.10.2014 передувало рішення 27 сесії 6 скликання Турбівської селищної ради Липовецького району від 30.09.2014 (а.с.10), відповідно до якого було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Миру 88, смт. Турбів, площею 0,0020 га. У п.2 вказаного рішення зазначено передати у власність земельну ділянку загальною площею 0,0020 га за адресою: вул. Миру, 88, смт. Турбів, Липовецького району, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер: :01:001:3133.

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати вищевказане рішення органу місцевого самоврядування, вказуючи на порушення прав та законних інтересів позивача, як співвласника квартири у багатоквартирному будинку.

У відповідності до положень статті 4 ЦПК України, право на звернення до суду за захистом має кожна особа в порядку, встановленому цим Кодексом, в тому числі, за захистом невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Відповідно до пункту 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Порушені права землекористувачів підлягають захисту в порядку, передбаченому статтею 152 Земельного Кодексу з урахуванням обов'язкового дотримання норм чинного законодавства.

Згідно із цими нормами захист прав громадян і юридичних осіб на земельні ділянки здійснюються, зокрема, шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, що кореспондується з вимогами частини другої статті 55 Конституції України і частини десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

У постанові Верховного Суду України від 07.10.2014 у справі N 21-397а14, зазначено, що у разі прийняття органом місцевого самоврядування (як суб'єктом владних повноважень) ненормативного акта, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема, рішення про передачу земельних ділянок у власність, укладання договору оренди), позов, предметом якого є спірне рішення органу місцевого самоврядування, не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.

Судом встановлено, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати правовий акт індивідуальної дії, а саме рішення 27 сесії 6 скликання Турбівської селищної ради Липовецького району від 30.09.2014 на підставі якого видано Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.10.2014, отож обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечить їх повний захист з мотивів наявності у третьої особи правовстановлюючих документів на земельну ділянку, виданих на підставі оскаржуваного рішення.

Крім цього, у п.2 оскаржуваного рішення зазначено передати у власність земельну ділянку загальною площею 0,0020 га за адресою: вул. Миру, 88, смт. Турбів, Липовецького району, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер: :01:001:3133, утім не визначено особу, якій передано у власність земельну ділянку, що позбавляє суд переконатись у тому кому таким рішенням її було передано.

Крім цього, із зібраних у справі доказів суд встановив, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності порушених прав позивача, оскільки існування виданих на імя третьої особи правовстановлюючих документів на земельну ділянку по вул. Миру, 88, в смт. Турбів, Липовецького району, не є такими доказами, так як не підтверджують, що саме на цій земельній ділянці розташований багатоквартирний житловий будинок, те, що вона є прибудинковою територією, оскільки така територія визначається на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (стаття 13 ЦПК України).

Згідно пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

З огляду на встановлені судом обставини, які були перевірені в ході судового розгляду зібраними у справі доказами, суд дійшов до переконання про відсутність підстав для задоволення позову внаслідок його необґрунтованості та недоведеності.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до Глави 8 ЦПК України, а тому у разі відмови в задоволенні позову відносить їх за рахунок позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст..440, 440-1 ЦК УРСР, ст..11, 13, 77, 81, ,258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення суду складено 02.07.2018.

Суддя Д.Т. Кривенко