АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/713/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегія суддів судової палати у цивільних справах :

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Карпенко О.В., Василенко Л.І.

за участю секретаря Наконечної М.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_3;

відповідач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Ост-Інвест»;

особа, що подає апеляційну скаргу директор ТОВ«Ост-Інвест-Черкаси» - ОСОБА_5;

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу директора ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Ост-Інвест-Черкаси» - ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2018 року, ухвалену під головуванням судді Казидуб О.Г. 14 березня 2018 року о 13 годині, повний текст ухвали виготовлений 16 березня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Ост-Інвест» про відшкодування заробітної плати за час простою не з вини працівника, -

в с т а н о в и в :

10.05.2017 року ОСОБА_3 звернулася в суду з позовом до ТОВ «Ост-Інвест» про відшкодування заробітної плати за час простою не з вини працівника, стягнення компенсації за невикористану відпустку, компенсації заробітної плати компенсації у зв`язку з втратою частини заробітку відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги, стягнення середнього заробітку у зв'язку з не проведенням розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

25 жовтня 2017 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання представника позивача за дорученням ОСОБА_6 про залучення до участі у справі правонаступника відповідача. Клопотання мотивоване тим, що їм стало відомо з даних, розміщених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було зареєстровано припинення юридичної особи відповідача ТОВ «Ост-Інвест».Зазначає, що оскільки правонаступником ТОВ «Ост-Інвест» є ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» виникла необхідність залучити дану юридичну особу, як правонаступника відповідача.

14 березня 2018 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання представника позивача за дорученням ОСОБА_6 про залучення до участі у справі правонаступника відповідача ТОВ «Ост-Інвест» на ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ТОВ «Ост-Інвест» про відшкодування заробітної плати за час простою не з вини працівника, стягнення компенсації за невикористану відпустку, компенсації заробітної плати компенсації у звязку з втратою частини заробітку відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги, стягнення середнього заробітку у зв'язку з не проведенням розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - задоволено.

Залучено до участі у справі як правонаступника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Ост - Інвест» код , юридична особа якого припинена 23.10.2017 року ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Ост-Інвест Черкаси» (ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси», код ЄДРПОУ 41276296, юридична адреса: 18021, м.Черкаси, вул. Припортова ,22А ).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, директор ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Ост-Інвест-Черкаси» - ОСОБА_5, оскаржила ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. ОСОБА_5 вважає, що ухвала суду першої інстанції була постановлена при невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи та при неправильному застосуванні норм матеріального права, оскільки суд задовольнив клопотання представника позивача та залучив до участі у справі правонаступника відповідача ТОВ «Ост-Інвест» - ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси», хоча в мотивувальній частині ухвалі суд вказав, що клопотання позивача задоволенню не підлягає. Особа, яка подає апеляційну скаргу, посилається, що створення юридичної особи шляхом виділу не породжує правонаступництва, а передбачає лише субсидіарну відповідальність юридичних осіб, які стали учасниками цього процесу, і повязує ці юридичні особи не правонаступництво, а субсидіарна відповідальність однією юридичної особи перед іншою у передбачених законом випадках. Після ліквідації ТОВ «Ост-Інвест» зв'язок між«Ост-Інвест» та ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси припинився. Позивач знаходився в трудових відносинах з ТОВ «Ост-Інвест» з липня 2001 року по 28 жовтня 2003 року. 23 жовтня 2017 року ТОВ «Ост-Інвест» було ліквідовано, а на момент ліквідації зобовязання щодо виплати грошових коштів, згідно поданої позовної заяви, судом не були встановлені. Особа, що подала апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2018 року у справі № 711/3522/17., оскільки вважає ухвалу незаконною.

14 травня 2018 року на адресу апеляційного суду Черкаської області від представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві зазначається, що з вимогами вказаної апеляційної скарги ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» сторона позивача не згідна, вважає їх безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права. Представник позивача ОСОБА_6 звертає увагу на те, що зі змісту позовних вимог позивача вбачається, що її позов пов`язаний із захистом майнових трудових прав позивача, а отже стосується майнових зобов`язань відповідача, то дані відносини передбачають можливість правонаступництва. ОСОБА_6 посилається на ч.1 ст. 104 ЦК України, в якій передбачено, що у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників, тобто в даному випадку до ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси». У відзиві він просить апеляційну скаргу ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2018 року у справі № 711/3522/17 залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2018 року без змін.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справив порядку спрощеного провадження без виклику сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6, та постановляючи ухвалу суду про залучення до участі у справі правонаступника відповідача ТОВ «Ост-Черкаси» на ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» по цивільній справі № 711/3522/17, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси є повним правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Ост-Черкаси».

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, який відповідає обставинам справи та вимогам закону.

За положеннями ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції позивач ОСОБА_3 звернулася до ТОВ «Ост-Інвест» із вимогами про відшкодування заробітної плати за час простою не з вини працівника, щодо погашення заборгованості з компенсації за всю невикористану відпустку при звільненні, компенсації у зв'язку з втратою частини заробітку відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги , стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні в порядку ст.117 КЗпП України та компенсації за заподіяну моральну шкоду, пов'язану з порушенням трудових прав працівника. Вказана заборгованість виникла до прийняття рішення про реорганізацію ТОВ «Ост-Інвест» шляхом виділу у ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» , а отже існувала на час складання розподільчого балансу та виділу.

Засновники ТОВ «Ост-Інвест», достовірно знаючи про наявність спору із ОСОБА_3 , про що в тому числі свідчить заявлена нею вимога-претензія до ліквідатора та ліквідкомісії свідомо вчинили дії щодо реєстрації припинення даної юридичної особи. Отже, за таких обставин за зобов'язаннями припиненої юридичної особи ТОВ «Ост-Інвест» згідно норм ст. 109 ЦК України має відповідати ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» як правонаступник.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції ТОВ «Ост - Інвест» і ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» (ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси») - були зареєстрованими за одною юридичною адресою: 18021, м. Черкаси, вул. Припортова, 22А.

Згідно із даних відомостей з Реєстру - обидва ОСОБА_4 зареєстровані для зайняття однаковими видами діяльності: виробництво електричних побутових приладів; виробництво машин і устаткування для сільського та лісового господарства (основний); оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; інші види роздрібної торгівлі поза магазинами.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який прийшов до обгрунтованого висновку, що вказані вище обставини свідчать про те, що ТОВ "Ост - Інвест -Черкаси" є повним правонаступником прав обов'язків ТОВ «Ост-Інвест» .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції згідно даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , чітко зазначено, що ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» (ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси») код ЄДРПОУ 4127629 є правонаступником ТОВ «ОСТ-Інвест» (а.с.207).

балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції згідно до п.1.1 статуту ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси», дане ТОВ було створено на підставі рішення установчих зборів засновників ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» від 28 березня 2017 року (протокол № 1(а.с.11)) та рішення позачергових зборів учасників ТОВ «Ост-Інвест» від 17.03.2017 року (протокол № 3) в результаті виділу з ТОВ «Ост-Інвест».

Відповідно до п.3.5 Статуту ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» - джерелами формування майна ОСОБА_4 є майно, передане ТОВ «Отс-Інвест» за розподільчим балансом (а.с.15). Статутний капітал ОСОБА_4 створюється в результаті поділу статутного капіталу ТОВ «Ост-Інвест» і передачі відповідної його частини за розподільчим балансом.

Згідно рішення позачергових зборів учасників ТОВ «Ост-Інвест» від 06.04.2017 року (протокол № 4 (а.с.208) було затверджено розподільчий баланс ТОВ «Ост-Інвест», зі змісту якого вбачається, що з балансу ТОВ «Ост-Інвест» на баланс виділеного ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» перейшли оборотні та необоротні активи ТОВ «Ост-Інвест» на суму 5 588 363, 76 грн., і в тому числі усе нерухоме майно ТОВ «Ост-Інвест» - нежитлові приміщення площею 329,2 м. кв. за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 22-а та нежитлові приміщення площею 193,6 м. кв. за адресою: м. Черкаси, вул. Хоменка, 19.

Отже, таким чином, при виділі основні засоби ТОВ «Ост-Інвест», а саме приміщення з обладнанням, де ТОВ «Ост-Інвест» до припинення здійснювало свою виробничу діяльність, і де працювала ОСОБА_3 в повному об`ємі перейшли на баланс виділеного товариства ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси».

Крім того, апеляційний суд вважає, що слід відзначити, про те , що засновниками відповідача ТОВ «Ост-Інвест» та ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» є одні й ті ж особи, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, що підтверджується даними з реєстру юридичних осіб.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 109 ЦК України юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Якщо після виділу неможливо точно встановити обов'язки особи за окремим зобов'язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов'язанням.

Також колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що якщо в реєстрі юридичних осіб вказано шляхом виділу, то не має бути вказаний правонаступник, а він вказаний, що вбачається із наявних у матеріалах справи документах, тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню ( т. 2 а. с. 7 ).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, який прийшов до обґрунтованого висновку, зазначивши, що оскільки позивач ОСОБА_3 здійснила покладені на неї діючим законодавством обов'язки, заявивши позов до ТОВ "Ост і Інвест" з приводу заборгованості, що виникла до виділення з даного товариства ТОВ "Ост-Інвест-Черкаси", то є всі підстави для залучення до участі у справі як правонаступника припиненої юридично особи ТОВ «Ост-Інвест» - виділеного в процесі реорганізації даної юридичної особи - ТОВ «ОСТ-Інвест-Черкаси» , оскільки ця юридична особа несе субсидіарну відповідальність із зобов'язаннями припиненого з волі засновників ТОВ «Ост-Інвест» , тому, що останнє, в силу припинення даної юридичної особи, уже не може відповідати за своїми зобов'язаннями як основний боржник.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатнім є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не підлягають до задоволення, оскільки вони є помилковими, безпідставними, спростовуються вимогами чинного законодавства, та висновками суду, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залучення у даній справі правонаступника відповідача ТОВ «Ост-Інвест» на ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» згідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, оскільки постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258, 268, 371, 374, 375 , 381- 384 ЦПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу директора ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Ост-Інвест-Черкаси» - ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2018 року про заміну правонаступника у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Ост-Інвест» про відшкодування заробітної плати за час простою не з вини працівника залишити без змін.

Судові витрати за розгляд справи в апеляційному суді, залишити за стороною, яка подавала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законодавством.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Карпенко О.В.

ОСОБА_12

Повний текст постанови виготовлений 05.06.2018 року.