overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1282/14-ц
У Х В А Л А

13 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В., за участі секретаря судового засідання Мариненко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо невиконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

29 травня 2018 скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд находить можливим задовольнити заяву скаржника ОСОБА_2, тому що заявлене не суперечить чинному законодавству України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, щодо невиконання судового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів.

Суддя Ю. В. Козлов
Ухвала

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 756/8726/16-ц

провадження № 61-37689ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, підписану адвокатом ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду міста Києва від 22 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Апеляційного суду міста Києва від 22 травня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Прокуратури міста Києва судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 10 335,00 грн до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Апеляційного суду міста Києва від 22 травня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Прокуратури міста Києва судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 10 335,00 грн до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 756/8726/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків.

Клопотання представника ОСОБА_1 ? ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Апеляційного суду міста Києва від 22 травня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Прокуратури міста Києва судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 10 335,00 грн до закінчення касаційного провадження задовольнити.

Зупинити виконання постанови Апеляційного суду міста Києва від 22 травня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Прокуратури міста Києва судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 10 335,00 грн до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2961/18
2-н/206/127/18
УХВАЛА

25 червня 2018 року Суддя Самарського районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з централізованого опалення.

Перевіривши матеріали справи та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно положень ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_3 за вказаною у заяві адресою, а саме: АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться, в той же час місце реєстрації зазначено за адресою: Дніпровський район, м. Підгороднє, вул. Коротка буд. 8, що знаходиться поза межами Самарського району м. Дніпро.

Згідно п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 162 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити. Керуючись ст.ст. 162, 165, 167 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з централізованого опалення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.П.Румянцев
Ухвала

15 червня 2018 року

м. Київ

справа № 335/13126/16-ц

провадження № 61-15820ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У наданий вказаною ухвалою строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 25 квітня 2018 року.

У заяві від 23 травня 2018 року заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що повний текст постанови Апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року було виготовлено 31 січня 2018 року, а тривалість місяця лютого у 2018 році становить 28 днів, тому граничний термін на касаційне оскарження припадає на 02 березня 2018 року. Згідно з відбитку поштового штемпелю саме в цей день ним було подано касаційну скаргу.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволонню, а строк - поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу (№ 335/13126/16).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 31 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 2-Н-230/09
УХВАЛА

11 травня 2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва питання про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 28.03.2018 року за скаргою ПАТ «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць І.М.., заінтересована особа: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Подільського районного суд м. Києва від 28.03.2018р. задоволено скаргу ПАТ «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць І.М.., заінтересована особа: ОСОБА_2

В вступній частині вищевказаної ухвали допущена описка, невірно вказано дату винесення ухвали, замість: «28 березня 2018р.» вказано «29 березня 2018р.»

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку в вступній частині ухвали Подільського районного суду міста Києва від 28.03.2017 року по справі за скаргою ПАТ «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць І.М.., заінтересована особа: ОСОБА_2, а саме:

правильним вважати дату винесеня ухвали «28 березня 2018р.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 559/2317/17
У Х В А Л А

25 червня 2018 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2. В.О. про стягнення заборгованості..

25 червня 2018 року відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді.

В судовому засіданні 25 червня 2018 року представником відповідача ОСОБА_1 підтримано подану заяву про відвід судді. Відвід заявлено з підстав сумнівів в обєктивності та неупередженості судді. В обґрунтування мотивів відводу, ОСОБА_1 пояснила, що суддею було порушено ряд вимог законодавства, а саме при відкритті провадження, не призначено попереднього судового засідання, зобовязання її довірителя сплати судовий збір при подачі клопотання про витребування оригіналів доказів у позивача. Також представник відповідача ОСОБА_1 вказує, що суддя Ралець Р.В не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки вона перебуває у давніх негативних та неприязних відносинах, які в свою чергу можуть реально спричинити винесення суддею упередженого та необ'єктивного рішення у вказаній справі.

Ознайомившись з матеріалами справи та вислухавши думку учасника процесу, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини) закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності.

Зважаючи на вищевикладене, практику Європейського суду з прав людини та вказані обставини, вважаю дані обставини є такими, що виключають можливість участі судді Ралець Р.В. у розгляді справи.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ралець Р.В. задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/6829/18
Провадження № 2/761/4532/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

26 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

за участю :

секретаря судового засідання - Григоренко А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Авраменко О.В.,

Сіваченко О.О.,

Росада П.А.,

Терлецький Ю.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 62» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові сум заробітної плати та середнього заробітку за час затримання розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 62» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові сум заробітної плати та середнього заробітку за час затримання розрахунку при звільненні - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 755/1497/16-ц

провадження № 61-36434ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна», треті особи: житлово-будівельний кооператив «Восток», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельниченко ТетянаБорисівна, про визнання недійсним права власності на 1/2 частину квартири, визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на 1/2 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 14 червня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 755/1497/16-ц.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/1497/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна», треті особи: житлово-будівельний кооператив «Восток», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельниченко Тетяна Борисівна, про визнання недійсним права власності на 1/2 частину квартири, визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на 1/2 частину квартири.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/609/18
№ 2-о/382/28/18
РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката Косогор О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Ничипорівська сільська рада Яготинського району Київської області, с. Ничипорівка Яготинського району Київської області, вул. А.Бобира, буд. 15 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як десять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265, 274 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Ничипорівська сільська рада Яготинського району Київської області, с. Ничипорівка Яготинського району Київської області, вул. А.Бобира, буд. 15 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити, що будинок, належний на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Яготинською державною нотаріальною конторою 18.02.2000 року і зареєстрованого в реєстрі під № 170, право власності на який зареєстровано Яготинським бюро технічної інвентаризації в реєстрі і записано в реєстрову книгу під № АДРЕСА_1

Повне рішення сторони можуть отримати 5 липня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.
Ухвала

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 201/17000/17

провадження № 61-19834 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу Державної казначейської служби України на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/17000/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта