overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4913/18
ун. № 759/7321/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

14.05.2018 р. позивач звернувся до суду із вказаними вище позовними вимогами.

16.05.2018 р. справа передана в порядку автоматизованого розподілу судді.

16.05.2018 р. в порядку вимог ЦПК України, суд звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання сторін , відповідь на який надійшла до суду 12.06.2018 р.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 20 вересня 2018 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет 22.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 369/6451/18
Провадження №2/369/2718/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 11 червня 2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 7, 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 11 червня 2018 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України не додав до заяви про усунення недоліків позовної заяви її копію для відповідача.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 175/1708/18
Провадження № 2/175/537/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дегранд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дегранд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 18.06.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 30.08.2018 року.

Однак, після відкриття провадження у справі, суд встановив обставини, що перешкоджають подальшому її розгляду.

Так, позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме:

-на підтвердження своїх позовних вимог позивачем додано докази у вигляді копій документів, що не завірені належним чином, а також підписи підписантів;

-позовна заява в редакції від 20.04.2018 року та позовна заява в редакції від 15.06.2018 року містить різні підписи позивача ОСОБА_1

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, ч. 11 ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дегранд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 645/3479/18
Провадження № 2-з/645/38/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши заяву Харківської міської ради про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов позов Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, у сумі 80028,49 грн.

Одночасно з вказаним позовом до суду надійшла заява Харківськоїх міської ради про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлових будівель, розташованих по пров.Снегірівському, 2-А в м.Харкові.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що ОСОБА_1 є власником нежитлових будівель площею 52,3 кв.м. та 45,3 кв.м., розташованих по пров.Снегірівському, 2-А в м.Харкові. Відповідач не є власником земельних ділянок за вказаною адресою, якими користується, не сплачуючи грошові кошти за їх використання.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, але на час розгляду вказаної заяви провадження у справі ще не відкрито, суд відмовляє у задоволенні клопотання про забезпечення позову як передчасно заявленому.

Крім того, позивачем не надано суду даних, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, щор також є піжставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Харківської міської ради про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апелояційного суджу Харківськох області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/1304/18
Провадження №2/541/785/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 «б» кв. 7 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне провести її розгляд в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Підготовче засідання у цивільній справі за вказаним позовом призначити на 09 год. 00 хв. 13 липня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, подати свої заперечення, які повинні відповідати частинами третьої - п'ятої статті 178 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Розяснити позивачу право протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої статті 178 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони відповідно до ст. 212 ЦПК України мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В Миргородському міськрайонному суді Полтавської області наявна відповідна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Розяснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обовязків, що передбачені ст. ст. 43, 49 ЦПК України надіславши на їх адресу памятку про права і процесуальні обовязки учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 706/1100/17

провадження № 61-14980 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 21 листопада

2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 24 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У 2017 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за договором позики у сумі 114 375 грн.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області

від 21 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 24 січня 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 3 квітня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області

від 21 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 24 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 24 січня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

За змістом пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 24 січня 2018 року, оскільки ухвалою Верховного Суду від 3 квітня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на ці самі судові рішення.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 21 листопада

2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 24 січня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 524/9263/16-ц
Провадження № 2/524/47/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

за участі секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕП «Перспектива» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕП «Перспектива» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

06.06.2018 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відмову від позову в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕП «Перспектива».

Відмова від позову є правом позивача, передбаченим ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав не прийняти відмову позивача від позову немає. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, сторонам розясненні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1.

Провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕП «Перспектива» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕП «Перспектива» - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райлнний суд м. Кременчука.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6224/18
провадження № 2-н/753/212/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 160-165, 167-169, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Вовк Є.І.
Відповідно до положень ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 ЦПК України.
Відповідно до положень ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження
Відповідно до положень ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2018року.
Судовий наказ видано "_____" ________________________ 2018 року.
Суддя ______________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/155/381/18
Справа №155/317/18
УХВАЛА

(про витребування доказів)

22 червня 2018 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Чонки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ватинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява містить клопотання про витребування доказів: від Горохівської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі спадкового реєстру та копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 02 грудня 2016 року.

Однак, з наданої відповіді Горохівської державної нотаріальної контори вбачається, що спадкова справа після померлої ОСОБА_2, заведена Приватним нотаріусом ОСОБА_3, Горохівського нотаріального округу від 27 квітня 2017 року за №42/2017.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Горохівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної 27 квітня 2017 року за №42/2017.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м.Горохів, вул.Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1566/18
номер провадження 2/695/931/18
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

26 червня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Кропивнянської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Кропивнянської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 26.06.2018 року на 09.30 год.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Від позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення її позовних без розгляду.

Вирішуючи подану заяву суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки розгляд справи по суті не розпочатий, а чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, і залишення позовних вимог без розгляду не порушить права та законні інтереси інших учасників по справі.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200,

п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кропивнянської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з часу її ухвалення до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Середа Л.В.