У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року

Рівненський міський суду Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

представника прокуратури ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

представника РМР ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне Рівненської області цивільну справу за позовом заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення упущеної вигоди.

21 червня 2018 року в судовому засіданні представником прокуратури подано до суду заяву про закриття провадження у справі, в звязку з відсутністю предмету спору, оскільки на даний час відповідачем укладеного відповідний договір пайової участі. У звязку з цим просять суд повернути сплачений ними судовий збір.

В судовому засідання представник міської ради та представник відповідача не заперечували проти закриття провадження

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з наданого договору №286 про пайову участь замовника будівництва у розвитку інфраструктури міста Рівного, між Рівненською міською радою та відповідачем укладено договір, відтак предмет спору відсутній.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Про зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2643,75 грн.

Оскільки провадження по справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, тому і сплачений ними судовий збір підлягає поверненню

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення упущеної вигоди.

Повернути на рахунок прокуратури Рівненської області №5371, відкритий в ГУ ДКСУ в Рівненській області, МФО 820172, ЗКПО 02910077 судовий збір в розмірі 2643 гривень 75 копійок, який сплачений на р/р 0002, МФО 833017, код отримувача 38012714, згідно платіжного доручення № 1910 від 05 жовтня 2017 року.

Копію платіжного доручення № 1910 від 05 жовтня 2017 року року залишити в матеріалах справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Суддя Харечко С.П.