overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/337/744/2018
ЄУН № 337/616/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про зняття арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про зняття арешту.

До суду від позивачанадійшла заява про залишення позову без розгляду, і повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті розпочато не було, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору при подачі позовної заяви, а саме судовий збір у сумі 704,8 грн.

Керуючись ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про зняття арешту - залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, м. Запоріжжя, вул. Рубана, б. 24, кв. 229) сплачений судовий збір у розмірі 704(сімсот чотири)грн. 80 коп., сплачений за квитанцією № 24 від 26.02.2018 року.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 15 днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/308/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки вказану позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України (чинної на момент винесення Ухвали від 25.09.2017р. про залишення вказаного позову без руху), а саме, не зазначено доказів щодо розміру доходів позивача; не зазначено ціни позову; не зазначено доказів щодо перебування позивача на державній службі, на що міститься огульне посилання у позові (зокрема в контексті наявності чи відсутності інших джерел доходів), то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

23.02.2018 р., з адреси: АДРЕСА_1, вказаної позивачем у позові як адреси його реєстрації, до суду повернулося поштове відправлення з копією вказаної ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 25.09.2017 року з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», станом на 26.03.2018 р. вказані недоліки не усунуто.

При цьому, відповідно до положень ч.7 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання фізичною особою, яка бере участь у справі інформації щодо її адреси, судова повістка надсилається цій особі за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, та відповідно до положень ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, проживання, перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ст.128, ст.185 ЦПК України, позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6232/17
провадження № 2/753/270/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство АКБ «Аркада» до ОСОБА_3 стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняттям з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України (чинної на момент винесення Ухвали про залишення вказаної позовної заяви без руху від 10.04.2017р.), а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, передбаченого ст.42 ЦПК України (в тому числі, щодо повноважень В.О. голови правління; судовий збір сплачено не в повному обсязі щодо вказаних вимог немайнового характеру, розмір якого встановлено згідно з Законом України «Про судовий збір» в сумі 640 грн. за кожну вимогу; надані додатки у виді копії договору від 16 травня 2008 року читаються не в повному обсязі; відсутнє обґрунтування щодо зазначеного позивачем способу реалізації предмету іпотеки, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали ПАТ АКБ «АРКАДА» отримало 30.11.2017 р. (відповідно до розписки у зворотному поштовому повідомленні), проте станом на 26.03.2018 р. вказані недоліки не усунуто.

З положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно ст.185 ЦПК України, заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позов, підписаний ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство АКБ «Аркада» до ОСОБА_3 стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняттям з реєстрації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 263/3210/18
Провадження № 2/263/1305/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 березня 2018 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області направлено запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.

10 квітня 2018 року на адресу суду надійшла відповідь Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, та було запропоновано в строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки, які були допущені при подачі подання до суду.

Копія ухвали суду про залишення позову без руху спрямовувалась позивачу замовленою кореспонденції 12 квітня 2018 року та 07 червня 2018 року, однак недоліки усунені не були, повідомлень про причини не виконання ухвали на адресу суду не надходило.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня проголошення, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 462/2569/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Пилипюк Г.М.,

за участю секретаря - Зубрицької О.М.,

позивача -ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львова цивільну справу за правилами спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.4, 5, 76, 77, 79, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 17.06.1970 р. н. в користь ОСОБА_1, 17.04.1972 р. н. аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 03.05.2018 року і на час її навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 704,80 гривень судового збору.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г. М. Пилип'юк

Оригінал рішення.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2018 Справа №607/11417/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул. І.Франка,1, с. Лозова, Тернопільський район, Тернопільська область) до ОСОБА_2 (вул. І Франка, 1, с. Лозова, Тернопільський район, Тернопільська область) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (вул. І.Франка,1, с. Лозова, Тернопільський район, Тернопільська область) до ОСОБА_2 (вул. І Франка, 1, с. Лозова, Тернопільський район, Тернопільська область) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 20 серпня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу сімнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
25.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/3581/18
Провадження № 2-о/205/101/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття окремого провадження у цивільній справі

25 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального закладу «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер, заінтересована особа: ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

ВСТАНОВИВ:

КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» 24 травня 2018 року звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Матеріали заяви в провадження судді канцелярією суду було передано 25 травня 2018 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява відповідає вимогам ст. 344 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради (місце знаходження: 49006, м. Дніпро, вул. Богданова, буд. 2-а), заінтересована особа: ОСОБА_1 (проживає: 49000, м. Дніпро, пров. Тихорецький, буд. 19) про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 15-00 годину 25 травня 2018 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заінтересована особа має право подати письмові пояснення щодо заяви у строк до 15:00 години 25 травня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Приходченко

.
233 № 2-1933/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) Крістіни Вікторівни про виправлення описки в рішенні суду від 18 листопада 2011 року, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу були задоволені, шлюб між ними було розірвано, при цьому в зазначеному рішенні суду допущено описку в написанні дати народження позивача замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу були задоволені, шлюб між сторонами розірвано (а.с.17).

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-НО № 496461, виданого відділом ДРАЦС по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, після державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 отримала прізвище ОСОБА_4 (а.с.22).

В тексті рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2011 року допущено описку в написанні дати народження позивача замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2». Як вбачається із паспорту громадянина України (а.с.4, 21) ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) К.В. народилась 06 грудня 1983 року.

На підставі викладеного суд вважає, що в рішенні суду від 18 листопада 2011 року слід виправити допущену описку в написанні дати народження позивача ОСОБА_2

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2011 року, ухваленому у справі № 2-1933/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вважати вірною дату народження позивача ОСОБА_2 06 грудня 1983 року.

В інший частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 159/2916/18
Провадження № 2/159/913/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору ;

- позивачем не зазначена ціна позову, оскільки позов підлягає грошовій оцінці; відсутні докази, які б підтверджували вартість спільного сумісного майна (висновки експертів або спеціалістів щодо вартості спільного сумісного майна), в звязку з чим суду неможливо визначити чи в повній мірі сплачено суму судового збору.

Таким чином, при зверненні до суду з даним позовом позивачу необхідно усунути вище вказані недоліки позовної заяви, шляхом подання позовної заяви в новій редакції з усунутими недоліками.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, про що повідомити позивача і надати йому пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Литвиненко Н.В., при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради» про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суд від 02.05.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено в підготовче судове засідання.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради» про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті в залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231), 02 серпня 2018 року о 09-00 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4