overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5674/18
провадження № 2/753/4590/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Степанишиної Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 р. позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивача в судове засідання не прибула, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відовим зареєстрованим місцем проживання та оголошенням про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та з позицією позивача викладеною в заяві, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280,281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.О. Заставенко
Справа № 686/9278/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1К

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

Сторони та інші учасники у справі:

позивач ОСОБА_6,

відповідачі ПАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва»,

ТзОВ «Хмельницький олійножировий комбінат»,

ОСОБА_7,

Треті особи : Хмельницька міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_8, Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Росинка»

Представники учасників справи :

представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_9,

представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2,

представники третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Хмельницький завод експериментального виробництва», товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницький олійножировий комбінат», ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Росинка», Хмельницька міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_8, про скасування розпорядження про безоплатну передачу квартири, свідоцтва про право власності, рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, вселення та зобовязання до вчинення дій,

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Хмельницький завод експериментального виробництва», товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницький олійножировий комбінат», ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Росинка», Хмельницька міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_8, про скасування розпорядження про безоплатну передачу квартири, свідоцтва про право власності, рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, вселення та зобовязання до вчинення дій, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції- Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.06.2018 р.

Суддя
22.06.18 р. 145/421/18
2/145/437/2018
Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Ратушняка І. О. ,
при секретарі Тихій О.Н.,
за участі преставника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПоділляЛатІнвест" про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 РДА Вінницької області,
ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ТОВ "ПоділляЛатІнвест" про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 РДА Вінницької області.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить суд призначити справу до судового розгляду.
Представник відповідача. позов не визнав, не заперечує проти призначення справа до судового розгляду.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від проведення врегулювання спору за участі судді сторони відмовились.
До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд
Підготовче провадження у справі закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 08 серпня 2018 року в залі судових засідань № 2 Тиврівського районного суду Вінницької області, у яке викликати сторони.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Ратушняк І. О.
Справа №461/1586/18
Провадження №2-сз/461/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши заяву представника ЛМКП «Львівводоканал» ОСОБА_1 про повернення судового збору та матеріалів у справі наказаного провадження про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Галицького районного суду м.Львова із заявою про повернення судового збору та матеріалів справи, оскільки заявнику було відмовлено у видачі судового наказу, за відповідною заявою.

Відповідно ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Крім того, розділом II ЦПК не передбачено можливість повернення заявнику матеріалів справи.

Таким чином, перевіривши та зясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зави про повернення судового збору та матеріалів справи.

Керуючись ст. ст.164, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про повернення судового збору та матеріалів у справі наказаного провадження про видачу судового наказу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Городецька
25.06.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №533/513/18
Провадження № 2/533/176/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 червня 2018 року селищі Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Науменко Н.Д., за участі секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,зареєстрованої за адресою: 39132,вул. Н. Курченко, буд. 22а, село Лутовинівка Козельщинського району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод», розташоване за адресою: 37300, вул. Будька, буд. 54а, м. Гадяч Полтавської області про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Полтавамолпрод» та прохала стягнути борг по заробітній платі нарахований але невиплачений в сумі 16478 грн. 66 копійок.

Згідно ухвали суду від 04 травня 2018 року справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно ухвали суду від 04.05.2018 року вбачається, що по даній справі розгляд справи відкладено, в звязку з неявкою відповідача та опублікуванням оголошення про його виклик до суду, судове засідання призначено на 30.05.2018 року о 15 год. 00 хв.

04.05.2018 року та 30.05.2018 року відповідач по справі в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала.

Позивач у письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись статями 280-282 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,зареєстрованої за адресою: 39132,вул. Н. Курченко, буд. 22а, село Лутовинівка Козельщинського району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод», розташоване за адресою: 37300, вул. Будька, буд. 54а, м. Гадяч Полтавської області про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати- розглянути в заочному порядку.

Ухвала остаточна та набирає законної сили після її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Науменко Н.Д.
справа № 691/567/18
провадження № 2/691/346/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 червня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської райдержадміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Мліївська громада про визнання права на земельну ділянку як члена господарства та визнання права в порядку спадкоємства за законом,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена для судового розгляду по суті.

У ході підготовки справи до розгляду по суті проведенні наступні дії:

1) з'ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) з'ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

4) з'ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються;

5) вирішено питання про виклик у судове засідання свідків;

6) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час та місце проведення судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Підготовче судове засідання закрити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської райдержадміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Мліївська громада, про визнання права на земельну ділянку як члена господарства та визнання права в порядку спадкоємства за законом, призначити до судового розгляду по суті на 06 вересня 2018 року о 09 годин 00 хвилин у залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Черненко
справа №2-78/11
провадження №2/176/4/18
УХВАЛА

27 червня 2018 р. м.Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 26 серпня 2010 року звернувся до Жовтоводського міського суду із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь борг за кредитним договором №СМ-SME 301/086/2006 від 17.11.2006 року в сумі 395646,68 гривен, заборгованість за кредитним договором №СМ-SME 301/066/2007 від 14.03.2007 року в сумі 174322,17 гривен, а також борг за кредитним договором №СМ-SME 301/057/2008 від 14.02.2008 року у розмірі 121498, 38 гривен.

Ухвалою cуду від 15 липня 2014 провадження по даній справі було зупинено до вирішення по суті цивільної справи №176/2121/13-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання окремих пунктів кредитних договорів недійсними.

13 березня 2017 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання окремих пунктів кредитних договорів недійсними, яке набрало чинності 29 серпня 2017 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження у справі необхідно відновити.

За таких обставин необхідно відновити провадження у справі та призначити розгляд справи у підготовче засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 2-78/11 провадження 2/176/4/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

Призначити по справі підготовче засідання на 10 годину 30 хвилин 03 серпня 2018 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У підготовче засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку підготовчого засідання, подати відзив на позов із зазначенням заперечень відносно позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gv.dp.court.gov.ua/sud0414/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська
Єдиний унікальний номер 235/2289/18
Провадження №2/235/1144/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.05.2018 вказана позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивач не з'явилась, надала заяву, в якій просила провести засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений своєчасно в порядку, передбаченому п.19 Перехідних положень ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Відзиву на позов від відповідача не надійшло.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Враховуючи приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, підготовче засідання проводиться без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, зважаючи на відсутність необхідності вчинення процесуальних дій до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.00 годину 06.08.2018.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П.Бородавка
Справа № 199/288/18
УХВАЛА

21.05.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за позов Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за вимоги майнового характеру.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою судді від 12.02.2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був визнаний неподаним та повернутий позивачу, тому вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн..

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений на розрахунковий рахунок №0003 до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок згідно з платіжним дорученням №BOJ67B1H1A від 07.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня постановлення.

Строк пред'явлення ухвали до виконання в частині повернення судового збору три роки з дати набрання ухвалою законної сили.

Суддя: Л.Г. Якименко
Справа 693/592/18
2/693/325/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Шимчика Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Жашківському районному суду Черкаської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 09 год. 00 хв. 26 липня 2018 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Благовісна, 8.

Надіслати відповідачу :

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу до суду подати відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, а саме, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Ухвала

25 червня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 22 грудня 2017 року провадження в справі зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном шість місяців для збереження сім'ї.

Відповідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

22 червня 2018 року закінчився строк наданий сторонам для примирення, а отже підстави зупинення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відпали.

Суддя вважає за потрібне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання за правилами загального позовного провадження на 07 вересня 2018 року об 11 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя