Справа № 466/1643/18
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Шаповалової Ю.О.

справа №466/1643/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №466/1643/18 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26.04.2018р. позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.03.2008 року у розмірі 43291,45 грн. (сорок три тисячі двісті девяносто одну грн. 45 коп.) та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

14.05.2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі №466/1643/18 про повернення ПАТ КБ «ПриватБанк» з державного бюджету 50% сплаченого судового збору.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 та інші учасники в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви. Причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №466/1643/18 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26.04.2018р. позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.03.2008 року у розмірі 43291,45 грн. (сорок три тисячі двісті девяносто одну грн. 45 коп.) та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Як вбачається зі змісту заяви про ухвалення додаткового рішення, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №466/1643/18 про повернення ПАТ КБ «ПриватБанк» з державного бюджету 50% сплаченого судового збору.

Проте, згідно рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26.04.2018р., стягнуто з ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що судом вирішено питання про судові витрати, як це вимагає п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, а тому в ухваленні додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 271, 353 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №466/1643/18 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4