Справа № 337/6344/15-ц
Провадження № 6/337/81/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду із вказаною заявою.

В заяві вказали, що заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.08.2016 року по справі № 337/6344/16-ц було звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 5348788 від 12..04.2007 року квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та прийнято рішення про виселення їх з квартири. Цим же рішенням суду виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення відстрочено на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», але судом видано два виконавчі листи, які знаходяться на виконанні у ВДВС. Просили визнати виконавчі листи 337/6344/15-ц, видані 13.09.2016 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2 та звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявилися, ОСОБА_2 направила суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Представник ПАТ «Перший Український банк», у судове засіданні не зявився, поважну причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представник Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області у судове засідання не зявився, надав суду письмове клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 30.08.2016 року було винесено заочне рішення, яким позов ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволений. Вказаним рішенням також відстрочено виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів з квартири на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

На підставі заяви від 12.09.2016 року, ПАТ «ПУМБ» були направлені виконавчі листи та копія рішення суду (т.2 а.с. 58).

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На підставі ст. 18 ЦПК, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно та загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.08.2016 року відстрочено виконання рішення суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки- квартиру №259 будинку №11 по вул. Курузова в м. Запоріжжя, відповідно до ст.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а тому, предявлені до виконання ПАТ «ПУМБ» виконавчі листи, на час дії мораторію, не підлягають виконанню.

Керуючись ст. 18, 260, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати виконавчий лист 337/6344/15-ц, виданий 13.09.2016 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про виселення з квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 таким, що не підлягає виконанню до закінчення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Визнати виконавчий лист 337/6344/15-ц, виданий 13.09.2016 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 5348788 від 12..04.2007 року квартиру АДРЕСА_1 належну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що не підлягає виконанню до закінчення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення виготовлено судом 25.06.2018 року.

Суддя: Г.Є. Гнатик