overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2773/18
Номер провадження 2/676/1654/18
УХВАЛА

25 червня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради про визнання права власності, третя особа ОСББ «ОСОБА_1, 76»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 02.05.2018 р. звернулася до суду з позовом до Управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради про визнання права власності на квартиру, третя особа ОСББ «ОСОБА_1, 76».

Представник позивача в суді позовні вимоги підтримав, просить призначити справу до розгляду по суті, зобовязався забезпечити явку в судове засідання свідків для дачі пояснень по справі. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились, направили заяви про розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради про визнання права власності, третя особа ОСББ «ОСОБА_1, 76».

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.07.2018 р. на 14год.00хв. в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 к.2 м.Камянець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторонни, третю особу, свідків позивача.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті суду: https://kpm.km.court.gov.ua/sud2208/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Номер провадження 2/754/4894/18
Справа № 754/6664/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», відповідач в м.Києві не зареєстрований. Згідно копії паспорту відповідача, долученої до позову, та листа Голопристанського районного сектору УДМС в Херсонській області від 14.06.2018 року № 21/3744, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином, адреса реєстрації відповідача не знаходиться на території Деснянського району м.Києва.

Інші підстави для пред'явлення даного позову саме до Деснянського районного суду м.Києва як по територіальній, так і по предметній підсудності - відсутні.

Наведене свідчить про невиконання вимог правил підсудності при поданні даного позову.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням наведеного, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу підлягає передачі за підсудністю до Голопристанського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 754/6664/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати на розгляд Голопристанському районному суду Херсонської області за підсудністю для розгляду по суті.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Деснянського районного суду м. Києва.

Суддя:
У Х В А Л А

26 червня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності , -

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість

25.06.2018 року до Рівненського міського суду надійшла довідка з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1 Д, ) до ОСОБА_1 ( що проживає :33000, м.Рівне, вул. Толстого, 5 (гурт)) про стягнення заборговності

Призначити розгляд справи на 10.00 год. 10.10.2018 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Панас
Провадження № 2/679/289/2018
Справа № 679/436/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 червня 2018 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

при секретарі Ясенчук С.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Нетішин цивільну справу №679/436/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 30100, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 30100, АДРЕСА_1), про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.04.2018 року в зазначеній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовчому засіданні просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату розгляду справи, в підготовче судове засідання не зявився, відзив на позов не подав.

Судом в підготовчому судовому засіданні зясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 02 серпня 2018 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області за адресою: просп.Незалежності, 12 м.Нетішин Хмельницька область.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 686/9344/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг про розірвання договору та стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг про розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.05.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, не заперечили проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг про розірвання договору та стягнення коштів, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 17 вересня 2018 року 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №720/886/18
Провадження №2/720/534/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2018 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині викладення обставин того:

-яким чином і коли конкретно позивач надавав, а відповідач отримував та погашав кредитні кошти;

-яким чином і в які терміни відповідач зобовязався повертати кредит;

-за який період рахується заборгованість по процентам за користування кредитом і який її розмір по поточній заборгованості та по простроченій заборгованості;

-за який період нараховані комісія та пеня;

-який конкретний розмір комісії та розмір пені включений у вимогу про стягнення 3630 гривень;

-який термін дії картки, що була видана банком для обслуговування кредиту відповідача;

-які строки давності погоджені сторонами до даних правовідносин;

-чи видавалася відповідачу пам`ятка клієнта і коли.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Павлінчук
Провадження №: 2/755/576/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"25" червня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі в межах розгляду цивільної справи № 755/11845/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Більярдний клуб «ШАР" про поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Більярдний клуб «ШАР" про поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

До суду через канцелярію надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки вирішення спору по даній справі залежить від рішення, яке буде прийняте по справі № 910/6561/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства обмеженою відповідальністю «Більярдний клуб «ШАР" про визнання недійсним рішення, що розглядається Господарським судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі за 755/11845/17 позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Більярдний клуб «ШАР" про поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Ухвала

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 216/1036/17-ц

провадження № 61-35976ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - виконавчий комітет Криворізької міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 216/1036/17-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - виконавчий комітет Криворізької міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 522/2954/18
Провадження № 2/522/5376/18
УХВАЛА

25 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника ПАТ «Марфін Банк» про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним.

Представник позивач азвернувся до суду з клопотанням про витребування доказів та просить витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію нотаріальної справи договору дарування нерухомого майна 361/2000 частки квартири АДРЕСА_1, загальною площею 153,4 кв.м., житловою площею 117,3кв.м., посвідчений 19.05.2017 року за реєстровим № 2142.

Мотивує вимоги тим, що даний договір є предметом спору по справі.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримала.

Від інших учасників справи заперечень щодо витребування доказів не надійшло.

Враховуючи, щодо отримання даних доказів у позивача є складнощі та для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд, враховуючи положення ст..ст. 76, 77, 84 ЦПК України, вважає необхідним задовольнити заяву представника ПАТ «Марфін Банк» про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію нотаріальної справи договору дарування нерухомого майна 361/2000 частки квартири АДРЕСА_1, загальною площею 153,4 кв.м., житловою площею 117,3 кв.м., посвідчений 19.05.2017 року за реєстровим № 2142.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чернявська

25.06.2018
Справа № 464/2651/18
пр.№ 2-с/464/31/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2018 року Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник 22.06.2018 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ від 04.06.2018 року у справі № 464/2651/18 (провадження № 2-н/464/603/18) за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення: 10 571,26 грн. основного боргу; 751, 43 коп. інфляційних нарахувань; 175,67 грн. 3 % річних та судового збору в розмірі 176,20 грн, а всього 11 674, 56 грн.

Ознайомившись із заявою та долученими до неї матеріалами, суддя приходить до висновку про її повернення заявникові через невідповідність вимогам ст. 170 ЦПК України.

Так, заявником у порушення п. 2 ч. 3 ст. 170 ЦПК України в заяві про скасування судового наказу не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб).

Всупереч вимогам п.1 ч.5 ст. 170 ЦПК України, боржником не долучено квитанції про сплату судового збору та не надано документів, які б підтверджували можливість звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Оскільки заява про скасування судового наказу подана з порушенням вимог ч. ч. 3, 5 ст. 170 ЦПК України, вона підлягає поверненню без розгляду на підставі ч. 6 ст. 170 ЦПК України.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, які були підставою для повернення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 551/617/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2018 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Шишацький районний сектор ДМС про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 року до Шишацького районного суду Полтавської області звернулась ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до ОСОБА_2 третя особа Шишацький районний сектор ДМС про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В позовній заяві позивачем ставиться питання про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом, враховуючи те, що дану вимогу має право ставити лише власник житла, до суду не надано належної інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (свідоцтво про реєстрацію, витяг з реєстру, інформаційну довідку тощо) щодо володіння вказаним житлом.

При поданні позову позивачем не було враховано вище вказані вимоги, що є порушенням ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких умов позовна заява має бути залишена без руху а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

В разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 185, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Шишацький районний сектор ДМС про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Позивачу - ОСОБА_1 надати десятиденний термін який рахується з дня вручення їй даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Направити ОСОБА_1 копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Рябченко