overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 545/1914/16-ц

провадження № 61-222св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 липня 2017 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 31 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 29 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 липня 2017 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 31 жовтня 2017 року, а також витребувано матеріли справи.

У червні 2018 року, після надходження справи до Верховного Суду, ОСОБА_4 подав клопотання про зупинення виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 липня 2017 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 31 жовтня 2017 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перта та друга статті 436 ЦПК України).

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_4доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 401, 436, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4про зупинення виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 липня 2017 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 31 жовтня 2017 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. В. Пророк
Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 591/4774/16-ц

провадження № 61-72 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на рішення Апеляційного суду Сумської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (далі - ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на рішення Апеляційного суду Сумської області від 14 червня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 14 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Заявником зазначені в ухвалі Верховного Суду від 11 січня 2018 року недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не надано до суду касаційної інстанції документів, що посвідчення повноваження адвоката на надання правничої допомоги; не подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження; не сплачено судовий збір.

Вказані обставини перешкоджають суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на рішення Апеляційного суду Сумської області від 14 червня 2017 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
н/п 2-во/490/98/18 Справа № 490/7347/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою провиправлення описки в рішенні суду від 14.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в вступній частині рішення суду допущено описку в написанні року його ухвалення - "2016" замість правильного "2017".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущенe описку в вступній частині рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в вступній частині рішення суду в написанні року його ухвалення з "2016" на "2017".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 562/1647/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2018 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі судді Чорного І.А., розглянувши матеріали за позовною заявою кредитної спілки «Шанс Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

15 травня 2018 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17.05.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків - 10 днів з моменту отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначену ухвалу суду позивач кредитна спілка «Шанс Плюс» отримала 25.05.2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки позивачем у встановлений строк недоліки не усунуті, то позовна заява, відповідно до положень ст.185 ЦПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву кредитної спілки «Шанс Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя І.А.Чорний
Номер провадження: 22-ц/785/5777/18
Номер справи місцевого суду: 521/1435/18
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.06.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та проводити розгляд справи у спрощеному порядку без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2018 року.

Розгляд справи здійснювати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду, без повідомлення учасників справи.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 03 серпня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://oda.court.gov.ua та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Погорєлова С.О.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3328/17
Провадження № 2-з/488/8/18 р.
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2018 року м.Миколаїв Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до державного реєстратора Волевач ОСОБА_3 обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації", Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_4", третя особа: ТОВ "Фінансова компанія "Браво" про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2018 року ОСОБА_2 предявлено вказаний позов.

Просила забезпечити позов шляхом заборони ПАТ "Перший український міжнародний ОСОБА_4" у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, в тому числі зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що незабезпечення таких заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду за вказаним позовом в майбутньому, просила заяву задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, а також те, що заявлені вимоги про вжиття заходів забезпечення позову є достатніми та співмірними із заявленими позовними вимогами, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та вжити заходів щодо забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ПАТ "Перший український міжнародний ОСОБА_4" у будь-який спосіб вчиняти дії, направлені на зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

:

Ухвала підлягає негайному виконанню з часу її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Г.М. Лазарева
УХВАЛА

16 травня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «Рівнегаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2018 року Рівненським міським судом скасовано судовий наказ про стягнення ОСОБА_3 на користь ПАТ "Рівнегаз" заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 5245,85 грн.

При винесенні ухвали, судом було допущено описку, а саме не вірно вказано дату видачі судового наказу 07 липня 2012 року, замість вірного 09 липня 2012 року та в четвертому абзаці описової частини ухвали не вірно зазначено «що заява ПАТ «Рівнегаз» про скасування судового наказу підлягає задоволенню», замість вірного «що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню».

Суд вважає необхідним виправити допущені в ухвалі суду від 04 травня 2018 року описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки в ухвалі Рівненського міського суду від 04 травня 2018 року по справі № 1715/12175/12 за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «Рівнегаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

В тексті ухвали дату винесення скасованого судового наказу слід читати «09 липня 2012 року» замість «07 липня 2012 року».

Четвертий абзац описової частини ухвали замість слів «Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає, тому приймаючи до уваги обставини і докази, на які посилається заявник, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ «Рівнегаз» про скасування судового наказу підлягає задоволенню» слід читати «Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає, тому приймаючи до уваги обставини і докази, на які посилається заявник, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа 688/3140/17
№ 2/688/69/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання Додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсною, -

встановив:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання Додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсною задовольнити.

Визнати недійсною Додаткову угоду «про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 12 листопада 2012 року», укладену 20 вересня 2016 року між ОСОБА_1, жителькою с. Ленківці, вул. Молодіжна, 9, Шепетівського району Хмельницької області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» (код ) щодо земельної ділянки кадастровий номер: :04:026:0038.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» (юридична адреса: с. Лотівка Шепетівського району Хмельницької області, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Ленківці, вул. Молодіжна, 9, Шепетівського району Хмельницької області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень та витрати пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи в розмірі 2971 (дві тисячі девятсот сімдесят одна) гривня 20 копійок, а всього 3611 (три тисячі шістсот одинадцять) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Хмельницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Козачук
Справа № 349/453/18
Провадження № 2/349/256/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря судового засідання Боянівської Г.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Букачівської селищної ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на незавершений обєкт самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Букачівської селищної ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на незавершений обєкт самочинного будівництва - житловий будинок по вул. Б.Лепкого, 96 в с.Букачівська Слобода Рогатинського району Івано-Франківської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Під час розгляду справи суд прийшов до висновку про те, що для встановлення обставин щодо незавершення будівництва самочинного житлового будинку потрібно, щоб позивач дав особисті пояснення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Визнати потрібним, щоб позивач ОСОБА_1 дав особисті пояснення .

Відкласти розгляд справи на 18 липня 2018 року о 09 год. 00 хв. який буде проводитися в залі засідань № 3 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Могила
Справа № 643/6118/17
Номер провадження 2/643/4012/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Арестової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначений позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова