overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1855/18
Номер провадження 2-о/570/68/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника сторони - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 81, 89, 315, 319 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин - задоволити повністю.

Встановити, що ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) є онуком ОСОБА_6, яка померла 14.05.2013 року в селі Верхівськ Рівненського району Рівненської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Красовський О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/3441/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сугачова О.О.
Провадження № 22-ц/790/4076/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: В порядку ЦПК України
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 червня 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

Судді-доповідача - ОСОБА_1,

суддів - Бровченко І.О., Бурлака І.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2018 року по цивільній справі за поданням заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби м. Харківа Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника, боржник ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_4

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія судців знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи (ч. 3 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Апеляційний суд

ухвалив :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2018 року по цивільній справі за поданням заступника начальникая Московського відділу державної виконавчої служби м. Харківа Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника, боржник ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 11 липня 2018 року, з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, згідно з вимогами ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_5ОСОБА_1.

Судді І.О.Бровченко.

ОСОБА_6 .
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/32/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема пені та комісії у загальній сумі - 2897,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України (чинної на момент винесення Ухвали від 13.09.2017р. про залишення вказаного позову без руху), а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, передбаченого ст. 42 ЦПК України; відсутнє обґрунтування щодо періоду нарахування пені, на початок якого відсутнє посилання у позові, як не визначено окремо суми заборгованості за пенею, та окремо за комісією, що вочевидь є окремими предметами судового розгляду за різною правовою природою щодо походження та з різним джерелом нарахування, при цьому, відсутнє обґрунтування вказаного узагальнення заборгованості за пенею та комісією; не вказано автентичного поштового індексу щодо адреси відповідача, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» отримало 19.01.2018 р. (відповідно до розписки у зворотному поштовому повідомленні), проте станом на 26.03.2018 р. вказані недоліки не усунуто.

З положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно ст.185 ЦПК України, заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву,підписану ОСОБА_2, в якій позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема пені та комісії у загальній сумі - 2897,28 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря Атановій Г.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суд від 15.05.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено в підготовче судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231), 30 липня 2018 року о 09-50 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/3107/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Колочко О.В.

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

11 травня 2018 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 31 травня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 26 червня 2018 року.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Позивач надав суду заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197,198,223 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в межах визначеного ЦПК України строку на 25 липня 2018 на 08-30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 148/1085/18
Провадження №2/148/588/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1, адреса: вул. Шкільна, 91, с. Печера, Тульчинський район Вінницька область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина", адреса: вул. Івана Богуна, 4, смт. Томашпіль Вінницька область, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч. 4-6 ст. 19, 274 ЦПК України, дана справа є малозначною у зв'язку з чим, підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати малозначною та прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Відкрити спрощене позовне провадження, призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 06.09.2018 о 09:30 годині.

Викликати сторони у судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту отримання ухвали, письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також подати зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у випадку подання позивачем відзиву має право подати відповідь на відзив та заперечення у строк 10 днів з моменту отримання відзиву.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати за адресою у мережі Інтернет: http://tl.vn.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 570/1441/18
Номер провадження 2/570/948/2018
У Х В А Л А

23 травня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

з участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні відповідач позов визнав, однак пояснив, що не в змозі виплатити одночасно вказану суму заборгованості. Крім того вважає за доцільне витребувати від Рівненського державного нотаріального архіву заведену спадкову справу після смерті ОСОБА_2, оскільки він звертався із заявою про прийняття спадщини.

Представник позивача до суду не зявився, згідно заяви просить розглядати справу у його відстуність.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про витребування доказів задоволити.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83,189-200,221,261,353,354,355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили, 24) на 06 червня 2018 року на 10:00.

Витребувати від Рівненського державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 21.08.2015 року, яку надати до Рівненського районного суду Рівненської області до 06 червня 2018 року.

Ухвалу направити до Рівненського державного нотаріального архіву для виконання, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня вручення ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений строк.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/6434/18
Провадження №2/219/2207/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_3, місце проживання відповідача АДРЕСА_1.
Предмет позову розірвання шлюбу.
Керуючись ст.187 ЦПК України,
Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження з викликом осіб та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 24 липня 2018 року на 16 годину 00 хвилин.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 24 липня 2018 року.
Суддя О.В. Любчик
Справа № 211/3405/17
Провадження № 2-с/211/23/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 червня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 08 2017 року ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 08 2017 року винесено за заявою КПТМ « Криворіжтепломережа».

Вимоги до заяви про скасування судового наказу встановлені ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 170 УЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог п. 4-2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду заяви про скасування судового наказу встановлено ставку судового збору у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 88 грн. 10 коп..

Боржником до заяви про скасування судового наказу не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

А тому, заяву необхідно залишити без руху та запропонувати ОСОБА_2 сплатити судовий збір.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п"яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Спосіб усунення недоліків заяви полягає в поданні квитанції про скпрлату судового збору.

Суд також вважає за необхідне попередити заявника, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, то заява у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 08 2017 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернена ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/761/1948/2018
УХВАЛА

06 червня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.12.2013 року, в якому представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 69617,39 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак до позовної заяви додав письмове клопотання, зі змісту якого вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив та відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: