overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/9294/18
пр. № 2-н/759/280/18
26 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, відповідно до ст.ст. 161, 430 ЦПК України
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________ Петренко Н.О.
Згідно ч. 1ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності 26 червня 2018р.
Суддя: ____________________ Петренко Н.О.
Дата видачі судового наказу _____. ________________. 20___ року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4652/18 Справа № 194/819/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 26 вересня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.П.Варенко

ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1345/18
Провадження № 2/723/1809/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

25 червня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Віталівївни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою суду від 29.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 25.06.2018 року.

Підготовче судове засідання проведено за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого встановлено, що сторони не помирилися, спір не врегульовано. Відповідачем відзив на позов не подавався.

Позивачем повідомлено всі відомі обставини, надано всі докази, на які вона посилається, в обґрунтування позову.

Представником відповідача подано заяву, в якій визнаються позовні вимоги, однак заперечуються обставини щодо періоду спільного не проживання подружжя, на які посилається позивач в позовній заяві. З»я совано, що представником відповідача докази в заперечення подаватися не будуть.

В залученні до участі у справі інших осіб, призначенні експертизи, виклику свідків, експертів потреби немає.

Заяв і клопотань в підготовчому судовому засіданні не заявлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1»яни Віталівївни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 10-30 год. 05 липня 2018 року в приміщенні Сторожинецького районного суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 158/1908/17 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Провадження № 22-ц/773/753/18 Категорія: 21 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого суддіДанилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря судового засідання Вергуна Т. С.,

представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи Ходачинської Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Ходачинська Ніна Іванівна, Цуманська селищна рада Ківерцівського району Волинської області (Цуманська об'єднана територіальна громада), ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 19 квітня 2018 року,

Керуючись ч.ч. 5, 6 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину постанови та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту постанови по 03 липня 2018 року.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 19 квітня 2018 року в даній справі скасувати.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Ходачинська Ніна Іванівна, Цуманська селищна рада Ківерцівського району Волинської області (Цуманська об'єднана територіальна громада), ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 544/560/18
пров. № 2/544/301/2018
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 червня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Ощинської Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Пирятинтеплопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом Дочірнього підприємства «Пирятинтеплопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення письмового відправлення. Заяви про розгляд справи за її відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ст.ст. 224, 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Дочірнього підприємства «Пирятинтеплопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи.

Суддя Ю.О.Ощинська
Провадження № 2/522/4982/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Полегенького В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», Приватного підприємства «Приватна фірма «Мустанг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», про визнання зобовязань за договорами поруки припиненими,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», Приватного підприємства «Приватна фірма «Мустанг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», про визнання зобовязань за договорами поруки припиненими.

27.06.2018 року від представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що оскільки позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов належить залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», Приватного підприємства «Приватна фірма «Мустанг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», про визнання зобовязань за договорами поруки припиненими слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», Приватного підприємства «Приватна фірма «Мустанг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», про визнання зобовязань за договорами поруки припиненими залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Науменко А.В.

27.06.2018
Провадження № 2/493/649/18
Справа 493/1364/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської РДА Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И Л А:

25.06.2018 р. представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області, Балтської РДА Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай),

До відкриття провадження у справі представник позивача подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської РДА Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай) повернути представнику позивача.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу судуподається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3697/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Суддя Придніпровськиого районниого суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявники ОСОБА_1 (18030, м. Черкаси, пров. Цегельний, 14) та ОСОБА_2 (18030, м. Черкаси, пров. Цегельний, 14) звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя ( в порядку ч. 3 ст. 293 ЦПК України).

25 травня 2018 року ухвалою суду заяву залишено без руху, надавши заявникам термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Заявники дану ухвалу отримали 05 червня 2018 року, тобто останній день усунення недоліків був 18 червня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, у надані терміну позивач допущенні при подачі позовної заяви недоліки не усунула, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути за належністю заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27 червня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2249/18 Номер провадження 22-ц/786/1452/18Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи- територіальна громада в особі Лубенської міської ради, приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про встановлення факту батьківства.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

14 червня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 нат ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13-50 год. 03 липня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 червня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади с.Малий Кучурів Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 18 липня 2018 року , про що повідомити ОСОБА_4,територіальну громаду с.Малий Кучурів, в особі Малокучурівської сільради Заставнівського району Чернівецької області.

Судді: Н.К.Височанська

І.Н.Лисак

І.Б.Перепелюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1847/17
провадження № 2/753/27/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юніверс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 120, 119 ЦПК України (чинної на момент винесення Ухвали про залишення вказаної позовної заяви без руху від 06.02.2017 р.), а саме: не надано додатків для відповідача (копії позову з додатками); не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, відповідно до положень ст.42 ЦПК України; у платіжному дорученні про сплату судового збору відсутні дані про те за яку саме позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «Юніверс» (до якого саме відповідача) сплачується судовий збір, що на думку суду, перешкоджає встановленню факту дійсної сплати позивачем судового збору саме по цій цивільній справі - за позовом саме до вказаного відповідача (розмір судового збору за подання вказаного позову становить 1600 грн. згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір»); надані додатки читаються не в повному обсязі, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юніверс» отримало 18.01.2018 р. (відповідно до розписки у зворотному поштовому повідомленні), проте станом на 26.03.2018 р. вказані недоліки не усунуто.

З положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно ст.185 ЦПК України, заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позов, поданий ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юніверс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 648/1735/18
Провадження № 2/648/830/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Зерноком Агроюг» (місцезнаходження: Херсонська область, Білозерський район, с.Тягинка, вул.Степова 10-Г) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 23.07.2018 року о 09-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа №489/5090/17 27.06.2018
Справа №489/5090/17
Провадження № 22-ц /784/1182/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Крамаренко Т.В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаїській області, про зміну розміру та способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу, третій особі.

Розяснити учасникам справи право на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 липня 2018 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3