Справа № 367/7210/17
Провадження №2-о/367/63/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

17 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції в Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, посилаючись на те, що він, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Республіки Азербайджан, місто Алі-Байрамли є рідним батьком своєї доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася від шлюбу з ОСОБА_1. Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження від 23 серпня 2016 року , де в графі батько вказано - ОСОБА_5, а в графі мати вказано - ОСОБА_1.

15 квітня 1997 року ним отримано паспорт громадянина України, в якому його прізвище ім"я та по батькові зазначено як ОСОБА_2, тобто не так як у власному свідоцтві про народження, свідоцтві про народження доньки ОСОБА_3, та у свідоцтві про одруження.

На даний час він являється пенсіонером та інвалідом другої групи, також являється учасником бойових дій і у кожному посвідченні зазначено по батькові ОСОБА_2, а не ОСОБА_6.

Отже, невідповідність є у тому, що у паспорті громадянина України, пенсійному посвідченні, учасника бойових дій його прізвище, ім"я, по батькові зазначено як ОСОБА_2, а у свідоцтві про його народження, свідоцтві про народження доньки ОСОБА_3 та свідоцтві про одруження зазначено ОСОБА_5.

Отже, йому необхідно встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті для уникнення будь-якої плутанини під час виникнення інших цивільних прав та обов"язків, як у нього так і у його доньки ОСОБА_3.

В зв'язку із викладеними обставинами заявник просив встановити факт належності правовстановлюючих документів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме свідоцтва про власне народження, свідоцтва про одруження, свідоцтва про народження доньки ОСОБА_3.

Представник заявника ОСОБА_4 надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи надав суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника відділу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявою такою, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Заявник, звертаючись до суду із даною заявою просить встановити факт належності правовстановлюючих документів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме свідоцтва про власне народження, свідоцтва про одруження, свідоцтва про народження доньки ОСОБА_3.

У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У відповідності до ч.3 ст. 315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Враховуючи викладене, суд, виходячи із положень ч.3 ст. 315 ЦПК України вважає, що оскільки свідоцтво про власне народження, свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження доньки ОСОБА_3 не є правовстановлюючими документами, заяву ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції в Київські області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного , керуючись ст. 315 ЦПК України, суд -

вирішив :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції в Київські області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без задоволення.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Пархоменко