overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/503/18
У Х В А Л А

прийняття до провадження

"26" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», Приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортест ЮА», про визнання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 02 вересня 2016 року на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», Приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортест ЮА», про визнання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 02 вересня 2016 року на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва таким, що не підлягає виконанню,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», Приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортест ЮА», про визнання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 02 вересня 2016 року на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва таким, що не підлягає виконанню, призначити судове засідання в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а, каб. 224) на 12 липня 2018 року о 09 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 202/3395/18
Провадження № 2-н/202/175/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.18 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 2 цієї статті заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно із ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 646/3198/18
Провадження №2-н/646/440/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
22.06.18 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.
Справа №667/8153/15-ц
УХВАЛА

21.05.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 667/8153/15-ц, який був виданий на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором. При цьому посилається на те, що оригінал виконавчого документа було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявились, неявка сторін не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних доказів.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд встановив, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.11.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором № 490907077 від 15.05.2013 року в розмірі 27990,81 грн. На підставі цього рішення було видано виконавчий лист № 667/8153/15-ц, який втрачено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.11.2017 року замінено сторону вказаного виконавчого провадження з ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Оскільки стягнення по виконавчому листу не відбулося, то заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 667/8153/15-ц виданого Комсомольським районним судом міста Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором № 490907077 від 15.05.2013 року в розмірі 27990,81 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

25 червня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу, -

Встановив:

14 червня 2018 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 вказувала, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем не склалися. Через постійні сварки та непорозуміння вони припинили з травня 2018 року проживати однією сім'єю, тому вона прохала суд шлюб між ними розірвати, зазначивши, що нею було вжито всі заходи досудового врегулювання спору - примирення, які позитивного результату не дали, а також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Судовий збір сплачено відповідно вимог закону.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Суддя вважає, що вказану справу за свою складністю потрібно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187,189,190,191 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 06 вересня 2018 року об 11 год 00 хв у залі судових засідань Кобеляцького районного суду за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25, Полтавської області.

Встановити відповідачеві строк до 16 липня 2018 року:

- для можливого подання ним до суду відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслання позивачеві копій відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачеві також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 202/3303/18
Провадження № 2/202/1716/2018
УХВАЛА

22 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 75, звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати у відповідачки нерухоме майно та скасувати записи про право власності.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України. Від позивача не надходило клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про право власності.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 13 серпня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачці копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко
18.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/3988/18
Провадження № 2/205/2310/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 червня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 14 червня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу слід вірно зазначити назву суду, до якого подана позовна заява: Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, адже назва суду не змінювалася;

?в якості третьої особи у позові позивачу слід вказати ОСОБА_3 з зазначенням адреси його місця знаходження і наданням для третьої особи копії позову з документами, що додаються до неї;

?позивачу необхідно привести у відповідність позовні вимоги з найменуванням особи, яку заявлено відповідачем, оскільки в якості відповідача заявлено фізичну особу-підприємця, а у своїх позовних вимогах позивач просить стягнути усі грошові суми з фізичної особи;

?позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко

.
Провадження № 2/127/2318/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

26 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

7 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 15 червня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та їй надано строк для усунення недоліків (зазначення в позовній заяві: поштові індекси сторін, адреси електронних пошт сторін, вірний розмір ціни позову, а також сплати судового збору за подання до суду даного позову, засвідчення належним чином доказів, доданих до позовної заяви) протягом 5 днів з дня отримання її копії.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, вбачається, що копія ухвали суду від 15.06.2018 року отримана позивачем 19.06.2018 року, однак до цього часу недоліки позовної заяви нею не усунуто.

За таких обставин у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Останнім днем строку для усунення недоліків було 25.06.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Віницької області протягом 15 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа №:755/2008/18
У Х В А Л А

"19" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Астахова О.О.

при секретарі Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулась до суду з позовною заявою в якій просить в порядку поділу майна визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на грошові кошти в сумі 145 189,05 грн., що складає 1/2 частини вартості автомобіля Land Cruiser Prado, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, сірого кольору. Стягнути з позивача на користь відповідача в порядку поділу майна подружжя грошові кошти в розмірі 145 189,05 грн., що складає 1/2 частини вартості автомобіля Land Cruiser Prado, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, сірого кольору.

15 червня 2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про визнання позову.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 просила прийняти заяву відповідача про визнання позову та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як встановлено у судовому засіданні предметом позову є поділ майна подружжя, а саме транспортного засобу Land Cruiser Prado, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, сірого кольору з виплатою компенсації у розмірі 145 189,05 грн.

Відтак, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем щодо визнання за нею права власності на грошові кошти в сумі 145 189,05 грн., що являє собою компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1, суперечить закону.

А тому у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про визнання позову слід відмовити, а розгляд справи продовжити.

Керуючись ч.4 ст. 206, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і продовжити розгляд справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Астахова
Справа №263/6902/18
Провадження №2/263/1849/2018
УХВАЛА

25 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На обґрунтування вимог ОСОБА_2 посилається на те, що 21 квітня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюбу у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про що 21 квітня 2015 року складений актовий запис №218. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 01 листопада 2017 сторони припинили шлюбні стосунки з причини відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивач вважає, що спільне життя з відповідачем та збереження родини є неможливим, тому просив розірвати шлюб.

29 травня 2018 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області направлено запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.

25 червня 2018 року на адресу суду надійшла відповідь Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, відповідно до якої ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 03 вересня 2002 року по теперішній час.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 23 липня 2018 року на 11:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 25 червня 2018 року.

Суддя Д.В.Киян