АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 червня 2018 року

місто Київ

справа № 757/37669/15-ц

провадження № 06.71/796/96/2018 (22-ц/796/4503/2018)

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

треті особи - Національний банк України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

розглянувши заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Болотова Є.В., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи: Національний банк України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання недійсним договору про іпотечний кредит та іпотечного договору, зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження,

встановив:

У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи: Національний банк України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання недійсним договору про іпотечний кредит та іпотечного договору, зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року позов задоволено.

12 квітня 2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 5 травня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 30 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи: Національний банк України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання недійсним договору про іпотечний кредит та іпотечного договору, зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 6 червня 2018 року у складі головуючого судді - Болотова Є.В., суддів - Волошиної В.М., Кирилюк Г.М. призначено справу до розгляду на 26 червня 2018 року.

23 червня 2018 року ОСОБА_2 подала заяви про відвід суддів Болотова Є.В., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

Заява про відвід судді Болотова Є.В. обґрунтована тим, що суддею не вчинено належних дій щодо направлення справи на дооформлення до суду першої інстанції, а також не повідомлено позивача про дату та час судового засідання.

Заяви про відвід суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. обґрунтовані тим, що судді не вчинили належних дій щодо направлення справи на дооформлення до суду першої інстанції.

Вважає, що зазначене свідчить про упередженість і необ'єктивність суддів і є підставою для їх відводу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва визнано заявлені ОСОБА_2 відводи суддям Болотову Є.В., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. необґрунтованими.

Справу передано на автоматизований розподіл судді у відповідності до п. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід суддям Болотова Є.В., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, у випадку визнання судом заявленого відводу необґрунтованим, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2018 року вирішення питання про відвід передано судді Куліковій С.В.

Перевіривши матеріали справи та доводи зазначені в заявах про відвід, суд вважає, що заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Болотова Є.В., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За результатами розгляду заяв про відвід не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об'єктивності та неупередженості суддів Болотова Є.В., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. при розгляді даної справи.

Посилання позивача на те, що в неї є сумніви щодо об'єктивності та неупередженості суддів, оскільки суддею Болотовим Є.В. не вчинено належних дій щодо направлення справи на дооформлення до суду першої інстанції, а також не повідомлено позивача про дату та час судового засідання, а суддями Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. не вчинено належних дій щодо направлення справи на дооформлення до суду першої інстанції, є безпідставними, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, виходячи з положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Таким чином у задоволенні заяв про відвід суддів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК, -

ухвалив:

У задоволенні заяв ОСОБА_2 про відвід суддів Болотова Є.В., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя