Провадження № 4-с/522/60/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого-судді Бойчук А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Одесі скаргу ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції Одеської області, за участю зацікавленої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К», -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції Одеської області, за участю зацікавленої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К», згідно якої просила:

-поновити строк по зверненню зі скаргою, а саме з 25.07.2017 року, з часу коли отримано дозвіл на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 по відмові представнику ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження відповідно до заяви поданої 29.03.2017 року.

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 при проведенні виконавчих дій 24.02.2017 року, а саме неналежне сповіщення ОСОБА_1 по проведенню виконавчих дій.

- скасувати та визнати незаконним подання про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25.07.2017 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 53301819 на виконання виконавчого листа № 521/16336/14-ц від 17.01.2017 року, виданого Малиновським районним судом міста ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Флагман-К» грошової суми в розмірі 68034,50 гривень, представником стало відомо, що 24.02.2017 року здійснюючи вихід за адресою: АДРЕСА_2 для проведення виконавчих дій державному виконавцю Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 було відмовлено у безперешкодному проході до зазначеної квартири. На підставі чого, державний виконавець склав подання в якому зазначив, що ОСОБА_1, яка є власником вищезазначеної квартири, чинить перешкоди потраплянню держвиконавця до зазначеної квартири для проведення виконавчих дій. Подання скаржник вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Проте, скаржник не погоджується з вищенаведеними обставинами, оскільки держвиконавець не попередив її про намір здійснити прохід до квартири АДРЕСА_3, крім цього, скаржник не перебуває на території України вже понад двох років, а тому відомості щодо перешкоджання потрапляння державного виконавця до квартири не є правдивими.

Крім того, зазначила, що її представником надіслано заяву до Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо надання можливості для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 53301819 на виконання виконавчого листа № 521/16336/14-ц від 17.01.2017 року , дана заява була надіслана через курєрську службу , однак державним виконавцем не було прийнято заяву та було відмовлено з наданням письмової відповіді, у якій було зазначено про те, що держвиконавець не може надати можливість для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, оскільки доручення що було надано ОСОБА_1 її представнику не було посвідчено нотаріально. Однак вказані обставини скаржник вважає такими, що не відповідають дійсності, у звязку з чим вважає, що держвиконавець навмисно чинить їй перешкоди щодо ознайомлення на стадії виконання провадження у порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі та просила суд її задовольнити.

Представник Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції Одеської області в судовому засіданні скаргу не визнав просив у її задоволенні відмовити в повному обсязі з підстав передбачених у письмових запереченнях до скарги.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Суд вважає причини пропуску строку поважними та вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк для звернення зі скаргою до суду.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні відділу перебувало виконавче провадження № 53301819 з примусового виконання виконавчого листа № 521/16336/14-ц від 17.01.2017 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Флагман-К» заборгованості зі сплати за житлово- комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмирі 48 456 (сорок вісім тисяч чотириста п'ятдесят шість) гривень 50 коп. та стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «Флагман-К» судові витрати: судовий збір у розмирі 1 378 (тисяча триста сімдесят вісім) гривень та витрати па правову допомогу у розмирі 18 200 (вісімнадцять тисяч двісті) гривень.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса Одеська обл., м. Одеса, вул. Старорізнична (вулиця Куйбишева)АДРЕСА_4.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем 30.01.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом, рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини пятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

08.02.2017 року постанову про відкриття виконавчого провадження № 53301819 за вищезазначеним виконавчим документом отримано особисто боржником ОСОБА_1, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія кого наявна в матеріалах справи.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження державним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ з метою встановлення майнового стану боржника.

Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями платника податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно з відповіддю Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформацію не знайдено.

Згідно з відповіддю Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії - інформацію не знайдено.

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відомості щодо рухомого майна боржника відсутні.

21.02.2017 року виконавцем відділу, керуючись статтями 57 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника № 53301819.

Відповідно до свідоцтва про право власності серія та номер: САЕ № 571509 від 12.01.2012 року, виданого виконавчим комітететом Одеської міської ради, боржник ОСОБА_1 є власником квартири 80 у будинку № 28, що розташований по вулиці Старорізничній (вулиця Куйбишева) у м. Одеса, загальною площею 88,2 кв. м.

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, боржник ОСОБА_1 є власником квартири 80 у будинку № 28, розташованого по вулиці Старорізничній (вулиця Куйбишева) у місті ОСОБА_2.

Відповідно до Акту від 24.02.2017 року виконавцем відділу разом із представником стягувача здійснено вихід за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Старорізнична (вулиця Куйбишева)АДРЕСА_5, та на момент складання акту, встановлено, що квартира № 80 у будинку № 28, розташована по вулиці Старорізничній (вулиця Куйбишева) у місті ОСОБА_2 зачинена, на стук у двері ніхто не відчинив, у зв'язку з чим потрапити до квартири для складання постанови опису й арешту майна, та подальшої реалізації в рахунок погашення боргу не представляється можливим. Виклик до державного виконавця залишено у дверях квартири 80 у будинку № 28, що розташований по вулиці Старорізничній (вулиця Куйбишева) у місті ОСОБА_2 та у поштовій скриньці.

Відповідно до Акту від 24.03.2017 року, виконавцем відділу разом із представником стягувача повторно здійснено вихід за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Старорізнична (вулиця Куйбишева)АДРЕСА_5, та на момент складання акту, встановлено, що боржник ОСОБА_1 відмовилась надавати доступ до квартири 80 у будинку № 28, що розташований по вулиці Старорізничній (вулиця Куйбишева) у місті ОСОБА_2 для проведення виконавчих дій. Надавати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого листа № 521/16336/14-ц від 17.01.2017, що видав Малиновський районний суд м. Одеси боржник ОСОБА_1 відмовилась. Виклик до державного виконавця залишено у дверях квартири 80 у будинку № 28, що розташований по вулиці Старорізничній (вулиця Куйбишева) у місті ОСОБА_2.

Відповідно до Акту від 05.04.2017 року виконавцем відділу разом із представником стягувана повторно здійснено вихід за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Старорізнична (вулиця Куйбишева)АДРЕСА_5, та на момент складання акту, встановлено, що квартира № 80 у будинку № 28, розташований по вулиці Старорізничній (вулиця Куйбишева) у місті ОСОБА_2 зачинена, на стук у двері ніхто не відчинив, у зв'язку з чим потрапити до квартири для складання постанови опису й арешту майна та подальшої реалізації у рахунок погашення боргу не представляється можливим. Виклик державного виконавця залишено у дверях квартири 80 у будинку № 28, що розташований по вулиці Старорізничній (вулиця Куйбишева) у місті ОСОБА_2.

Виконавцем на адресу ОСОБА_1 надсилались виклики від 24 лютого 2017 року № В-22/216, 24 березня 2017 року № В-22/216 щодо явки до виконавця з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні та для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з'явилась, про причини неявки не повідомила виконавця.

На підставі вищевикладеного, державним виконавцем було встановлено, що боржник - ОСОБА_1, ухиляється від сплати боргу та не допускає державного виконавця до квартири 80 у будинку № 28, що розташований по вулиці Старорізничній (вулиця Куйбишева) у місті ОСОБА_2 для складання постанови опису й арешту майна, та подальшої реалізації в рахунок погашення боргу.

Згідно з п. 1 частини першої ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 5 частини першої, п'ятої, шостої ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; своєчасно зявлятися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого з порушеним вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно з п. 6 частини першої ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що вимоги про визнання незаконними дій головного державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 при проведенні виконавчих дій 24.02.2017 року, а саме неналежне сповіщення ОСОБА_1 по проведенню виконавчих дій спростовуються матеріалами справи є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Скаржник у своїй заяві посилалася на те, що її представником надіслано заяву до Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо надання можливості для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 53301819 на виконання виконавчого листа № 521/16336/14-ц від 17.01.2017 року , дана заява була надіслана через курєрську службу.

Листом від 18.04.2017 року № 12231, державний виконавець відмовив представнику ОСОБА_1 у наданні для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження № 53301819, у якій зазначив про те, що не може надати можливість для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, оскільки в додатках до заяви був відсутній оригінал або належним чином засвідчена копія довіреності на представлення інтересів ОСОБА_1

З наданої копії заяви від 29.03.2017 року вбачається, що в додатках зазначається копія доручення.

Відповідно до п. 7 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5, у разі виявлення відсутності додатків, зазначених у документі, або окремих аркушів, а також помилок в оформленні документа, що унеможливлює його виконання (відсутність підпису, відбитка печатки, грифа затвердження тощо), документ не реєструється і відправникові надсилається письмовий запит або йому повідомляється про це телефоном. При цьому на документі робиться відповідна відмітка із зазначенням дати запиту (розмови телефоном), посади та прізвища особи, якій зроблено запит, підпису, розшифрування підпису особи, яка здійснила запит.

У разі відсутності або нецілісності вкладень, пошкодження конверта, упакування, що призвело до неможливості прочитання тексту документа, складається акт у двох примірниках. Один примірник акта надсилається відправникові, інший - зберігається у службі діловодства.

Проте, у матеріалах справи відсутній Акт щодо відсутності додатків також відсутні докази щодо надсилання примірнику акту відправникові. Таким чином, державним виконавцем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження обставин щодо відсутності оригіналу або належним чином засвідченої копії довіреності представника.

З огляду на вищевикладене, вимоги скаржника про визнання незаконними дій головного державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 по відмові представнику ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження відповідно до заяви поданої 29.03.2017 року, є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог скаржника про скасування та визнання незаконним подання про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, а саме: квартири АДРЕСА_1, суд зазначає наступне.

Згідно з п.1 частини першої ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

10.04.2017 року головним державним виконавцем відділу, керуючись статтею 18, 33 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 376 Цивільного процесуального кодексу України, до Приморського районного суду м. Одеси направлено подання про примусове проникнення до квартири 80 у будинку № 28, що розташований по вулиці Старорізничній (вулиця Куйбишева) у місті ОСОБА_2, із залученням понятих та органів Національної поліції до виконавчого провадження.

Відповідно до частини пятої статті 19 Закону, боржник зобовязаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно, зявлятися на вимогу виконавця; надавати пояснення за пактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ухвалою суду від 14.04.2017 року по справі № 522/7009/17, подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла - задоволено та надано дозвіл державному виконавцю Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на примусове проникнення до квартири 80 у будинку № 28, що розташований по вулиці Старорізничній (вулиця Куйбишева) у м. Одеса, на житловій площі якої зареєстрована та проживає ОСОБА_1 з метою проведення виконавчих дій, в порядку та в межах Закону України « Про виконавче провадження».

11.07.2017 року Апеляційним судом Одеської області постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 14 квітня 2017 року по справі за поданням державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла залишено без змін.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що підстав для скасування та визнання подання про примусове проникнення до житла незаконним у суду не має, оскільки судові рішення є обовязковими для виконання у відповідності до положень ст. 129-1 Конституції України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 124 Конституції України, ст.ст.2, 4, 10, 12, 48, 76, 81, 223, 247, 258, 259, 260, 263, 268, 447, 450-451, п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України; ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 1, 2, 10, 13, 18, 28, 35, 36, 37, 41, 55, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 по відмові представнику ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження відповідно до заяви поданої 29.03.2017 року.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Ю. Бойчук