Ухвала

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 199/1184/17

провадження № 61-23552ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Кузнєцова В. О. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міські комунальні платежі» про зобов'язання вчинити певні дії,за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року у даній справі.

Оскільки касаційна скарга подана з порушенням вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2018 року її залишено без руху і встановлено ОСОБА_1 строк для усунення наявного у ній недоліку щодо сплати судового збору або ж надання документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону, до 18 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

22 червня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кузнєцова В. О., яка обґрунтована тим, що є обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузнєцова В. О. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу судді.

Доводи заяви про відвід судді Кузнєцова В. О. по своїй суті є незгодою заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Верховного Суду Кузнєцову В. О., то у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Кузнєцова В. О. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міські комунальні платежі» про зобов'язання вчинити певні дії,за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Кузнєцова В. О. передати на вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов