СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
№2/760/1830/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

18 червня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

ІІ. Описова частина

Позивач в листопаді 2017 року звернувся до суду та в порядку захисту своїх прав як споживача просив:

1.розірвати Договір купівлі-продажу мобільного телефона Sony Xperia Dual (F3112), укладеного 12 січня 2017 року між Позивачем і ФОП ОСОБА_2;

2.стягнути з ФОП ОСОБА_2 сплачені за телефон гроші в сумі 4999 гривень;

3.стягнути з ФОП ОСОБА_2 пеню за прострочення виконання зобов'язань в сумі 2099,58 гривень.

Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 12 січня 2017 року ним було придбано у ФОП ОСОБА_2 мобільний телефон Sony Xperia Dual (F3112) вартістю 4999 грн 00 коп.

Позивач зазначає, що даний телефон мав недолік - жовту пляму на дисплеї. Чотири рази, як зазначає Позивач, він передавав придбаний телефон у сервісний центр «Крок-ТТЦ», що підтверджується квитанціями №192856 від 04.10.2017, №77684 від 09.02.2017, №163176 від 26.06.2017 та №186576 від 21.07.2017, тричі з яких - з приводу жовтої плями на дисплеї. Після проведених ремонтів, як зазначає Позивач, вказаний недолік проявлявся знову, у зв'язку з чим Позивач звернувся до ФОП ОСОБА_2 з вимогою про повернення сплачених за неякісний товар коштів, проте той відмовив у задоволенні такої вимоги.

Посилаючись на ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» Позивач вважає недолік придбаного телефону істотним, а тому вважає відмову Відповідача у поверненні коштів незаконною, а тому просить стягнути з Відповідача вартість телефона а також пеню за прострочення виконання зобов'язання з повернення коштів за період, починаючи з дня звернення Позивача до ФОП ОСОБА_2 з претензією.

У судовому засіданні Позивач позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував. Зазначив, що придбаний Позивачем телефон в порядку гарантійного обслуговування двічі ремонтувався у спеціалізованому сервісному центрі, хоча Позивач і звертався чотири рази за сервісом, жоден з виявлених недоліків не мав ознак істотного, і всі вони під час гарантійного ремонту усувалися. Коли Позивач звернувся з претензією до Відповідача, йому було надано відповідь, якою запропоновано в будь-який час в будь-якому сервісному центрі перевірити працездатність виробу, проте ОСОБА_1 такою пропозицією не скористався, а відразу звернувся до суду.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення Сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив наступне.

Встановлено, що 12 січня 2017 року ОСОБА_1 придбав у ФОП ОСОБА_2 мобільний телефон Sony Xperia Dual (F3112) вартістю 4999,00 гривень, що підтверджується товарним чеком №12011734. (а.с. 14)

Згідно з п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Такому праву споживача кореспондує встановлений ст. 6 Закону обов'язок продавця передати споживачу продукцію належної якості.

З наданих Позивачем документів вбачається, що він чотири рази звертався до Сервісного центру «Крок-ТТЦ» з приводу недоліків роботи придбаного ним пристрою :

-09.02.2017 відповідно до Акту виконаних робіт № 77684/261017 Позивач звернувся до сервісного центру зі скаргою на те, що не може скористатися додатком і зайти в обліковий запис Google, після чого Позивачу допомогли розібратися з користуванням мобільним телефоном і видалили обліковий запис;

-24.05.2017 відповідно до Акту виконаних робіт № 163176/261017 Позивач звернувся до сервісного центру зі скаргою на смугу, та жовту пляму на дисплеї після чого Сервісним центром були проведені роботи по заміні дисплею та наклейок;

-02.09.2017 відповідно до Акту виконаних робіт № 186576/261017 Позивач звернувся до сервісного центру зі скаргою на те, що інколи при навантаженні (під час ігор, перегляду відео і т.д.) з'являються три смуги у нижній лівій частині екрану, після чого Сервісним центром були проведені роботи по заміні основної плати та наклейок;

-23.09.2017 Позивач звернувся до сервісного центру зі скаргою на те, що інколи при користування пристроєм з'являються смуги у нижній частині екрану, але побачити їх можна лише на білому фоні, після чого Сервісним центром був проведений огляд, змінено налаштування телефону на заводські, але заявленого позивачем дефекту виявлено не було про що було видано Заключення № 192856/261017 «про відсутність вказаного недоліку».

Таким чином, внаслідок здійснення гарантійного обслуговування придбаного товару усі виявлені недоліки усувались, Позивач отримував відремонтований прилад та своїм підписом засвідчував відсутність претензій з приводу якості виконаних ремонтних робіт.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

В судовому засіданні Позивач визнав, що він до цього часу користується придбаним у Відповідача телефоном, і хоча на дисплеї знову з'явилася жовта пляма, вона не робить неможливим чи недопустимим використання телефону за його призначенням.

Статтею 8 Закону визначено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товарів.

Позивач не зазначив, доказів наявності у придбаному ним у Відповідача телефоні істотних недоліків, які б унеможливлювали використання його за призначенням.

Крім того, з відповіді ФОП ОСОБА_3 на претензію ОСОБА_4 вбачається, що продавець запропонував останньому у зручний для нього час разом з представником продавця провести в будь-якому авторизованому центрі перевірку якості даного пристрою. Таким чином, Відповідач жодним чином не ухилявся від своїх зобов'язань щодо забезпечення прав споживачів. Натомість ОСОБА_4 проігнорував пропозицію щодо діагностики приладу.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову в обраний Позивачем спосіб, оскільки необхідна для нього умова - наявність істотного недоліку товару - судом не встановлена.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 1, 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати віднести на рахунок держави.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1;

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_2; код: НОМЕР_1.

Суддя: