Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Подзігун Г.В., за участю секретаря Головацького О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити первісного стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на його правонаступника - ПАТ "Дельта Банк" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №2-2320/11 та поновлення строків для предявлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутністю сторін, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 433 та ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали та обставини справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, який зареєстрований в реєстрі за №3749. За вказаним договором ПАТ "Дельта Банк" набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ "УкрСиббанк", в тому числі до ОСОБА_1, поручителем якої, згідно договору поруки №200616 від 25.04.2008 року, виступила ОСОБА_2.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.11.2012 року позов ПАТ "УкрСиббанк" задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором №0 від 23.04.2008 року у розмірі 452687 грн. 75 коп. та судові витрати у розмірі 850 грн. з кожного.

На підставі вказаного рішення Центральним районним судом м. Миколаєва 15.07.2013 року видано виконавчий лист №2-2320/11.

05.11.2013 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції до 05.10.2016 року).

Відповідно до акту прийняття виконавчого документу, складеного 04.06.2018 року, того ж дня ПАТ "УкрСиббанк" передав, а ПАТ "Дельта Банк" прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал виконавчого листа по справі №2-2320/11. Проте, як вказано в вищезазначеному акті, під час такої передачі між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" акт приймання-передачі не складався.

На підставі цього заявник вважає, що строк для предявлення виконавчого документа до виконання був пропущений з поважних причин.

Відповідно заявник просить суд замінити стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на правонаступника - ПАТ "Дельта Банк" у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-2320/11 та поновити йому строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті також застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1, 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи усе вищевикладене, суд приходить до висновку, що у цивільній справі №2-2320/11 має місце процесуальне правонаступництво, у звязку з чим вимоги заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При вирішенні питання про можливість поновлення стягувачу строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на день видачі виконавчого листа) виконавчий документ, що виданий на виконання судових рішень, може бути пред'явлено до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

В силу вимог ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що під час передачі виконавчого документу між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" акт приймання-передачі не складався. Тобто відсутні докази на підтвердження того, що виконавчий лист було передано ПАТ "УкрСиббанк" саме 04.06.2018 року, а відповідно відсутні докази поважності пропущення строку для предявлення виконавчого документу для виконання.

За такого, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви в частині поновлення строку предявлення виконавчого документа для виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 433, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва у цивільній справі № 2-2320/11 15.07.2013 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором №0 від 23.04.2008 року у розмірі 452687 грн. 75 коп. та судові витрати у розмірі 850 грн. з кожного.

В задоволені заяви в частині поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Г.В. ПОДЗІГУН