overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4338/18
Провадження № 2/185/2741/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

31 травня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про визнання частки в спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про визнання частки в спільній сумісній власності, в якій просив суд визначити за ОСОБА_3, ОСОБА_4 частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1, по 1/2 частині за кожним.

31 травня 2018 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про визнання частки в спільній сумісній власності, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 740/2397/18
Провадження № 2-о/740/127/18
УХВАЛА

25 червня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Філоненко О.В.,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Ніжинський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з заявою до суду в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_5, що помер 09 жовтня 2016 року є її рідним братом.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну неналежних заінтересованих осіб: Ніжинський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на територіальну громаду в особі Ніжинської міської ради.

З огляду на те, що заявлено клопотання про заміну заінтересованих осіб на Ніжинську міську раду, оскільки рішення по вказаній справі може вплинути на права та обовязки територіальної громади м. Ніжина, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

Норма закону яка б регулювала порядок заміну неналежної заінтересованої особи на належну в рамках окремого провадження не передбачена, з огляду на це, слід застосувати аналогію закону, зокрема, ст.51 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 51 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити неналежних заінтересованих осіб: Ніжинський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на належну - територіальну громаду м. Ніжина в особі Ніжинської міської ради, що розташована в м. Ніжині пл. Франка, 1.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа територіальна громада м. Ніжина в особі Ніжинської міської ради, про встановлення факту родинних відносин відкласти на 10 вересня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Заінтересованій особі направити копію ухвали та копію доданих до заяви матеріалів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/5958/18
Номер справи місцевого суду: 521/8567/18
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги без розгляду

02 липня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши питання щодо можливості прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2018 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення в Малиновському районі, Одеського міського центру зайнятості про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2018 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана головуючому судді Дрішлюку А.І.

Відповідно до п. 15.5 Розділу 13 «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу в редакції від 15 грудня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. В зв'язку з цим суддя повертає апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2018 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення в Малиновському районі, Одеського міського центру зайнятості про зобов'язання вчинити певні дії без розгляду. Одночасно суд роз'яснює апелянту його право звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2018 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви через суд першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2018 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення в Малиновському районі, Одеського міського центру зайнятості про зобов'язання вчинити певні дії - повернути апелянту без розгляду.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

02.07.2018 року м. Одеса
Справа № 523/4321/18
Провадження №2-н/523/242/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" квітня 2018 р. м. Одеса
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 167,168 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 623 ЦК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя
У Х В А Л А

11 червня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла вказана заява.

При підготовці заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження за положеннями, передбаченими Главою 6 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Згідно ч. 1, 2 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Однак заявник ОСОБА_1 в заяві про встановлення факту належності документів не зазначає заінтересованої особи, за участю якої може бути розглянута справа.

Враховуючи те, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ч. 4 ст. 294 ЦПК України, заявником не зазначена заінтересована особа її необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши їй десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом зазначення заінтересованої особи та надання копії заяви з додатками для направлення їх цій заінтересованій особі інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1335/18
Провадження № 2/209/893/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

"03" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 189 ЦПК України судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити та призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 29 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1626/17
Провадження № 2/280/206/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Янчук В.В.,

при секретарі - Кумечко С.М.

за участі сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( місце реєстрації АДРЕСА_1, 12500) до ОСОБА_4 ( фактичне місце проживання АДРЕСА_2), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3), третя особа Коростишівська міська рада ( місцезнаходження вул. Володимирська,1, м. Коростишів, Житомирської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення до 27 червня 2018 року і оголошує вступну і резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 64, 71,72,78 ЖК України, ст.ст. 4, 5,12,13, 76-81, 89, 259, 264, 265, 268 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_3 ( місце реєстрації АДРЕСА_1, 12500) до ОСОБА_4 ( фактичне місце проживання АДРЕСА_2), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3) , третя особа Коростишівська міська рада ( місце знаходження вул. Володимирська,1, м. Коростишів, Житомирської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Янчук В.В.
Єдиний унікальний номер 219/8502/17 Номер провадження 22-ц/775/1106/2018

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
04 липня 2018 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого-судді: Азевича В.Б.,
суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2018 року у справі № 219/8502/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про поділ майна подружжя, заслухавши доповідь судді Азевича В.Б., -
В С Т А Н О В И Л А:
Артемівським міськрайонним судом Донецької області 23 квітня 2018 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою від 20 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. зясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 липня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Свободи, 10).
Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Судді:
Провадження № 2/761/85/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором та витребування майна від добросовісного набувача та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Бориспільський МВ ГУ МВС України у Київській області, Центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Тульчин при УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області, Центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Бориспіль при УДАІ ГУ МВС України у Київській області про визнання добросовісним набувачем та залишення у власності майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

27.06.2018 р. від позивача за первісним позовом надійшла заява про залишення без розгляду вимог в частині, а саме вимог, заявлених до ОСОБА_2 в порядку ст. 251 ЦПУК України.

Учасники процесу не заперечували щодо задоволення клопотання.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 скористалась правом наданим процесуальним законом та подав відповідне клопотання, заява підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.257 , 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором та витребування майна від добросовісного набувача залишити без розгляду в частині вимог до ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 27.06.2018 року.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/819/18
Провадження № 2/273/364/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ"Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КБ"Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання 02.07.2018 року не з'явився, згідно поданої до суду заяви розгляд справи просив здійснювати без його участі.

Відповідач в судове засідання 02.07.2018 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду повернувся конверт з відміткою "за незапитом".

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, судом не здійснювалося фіксуваня судового процесу.

Частиною 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ"Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 08 годину 45 хвилин 07 серпня 2018 року.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький