overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1411/18
Номер провадження 2/676/1260/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу № 676/1411/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНКОПП НОМЕР_1), зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 а, с. Панівці, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5) додаткові витрати на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 2 545 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНКОПП НОМЕР_1), зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 а, с.Панівці, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області на користь держави судовий збір в сумі 92,03 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_1 - заявник (відповідач)

ОСОБА_2 - позивач

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Перевірити обґрунтованість доводів заявника без матеріалів виконавчих проваджень неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві направити на адресу суду належним чином завірену копію виконавчого провадження № 54806198, відкритого 02.10.2017 р. з виконання виконавчого листа № 754/8633/16, виданого Деснянським районним судом м. Києва 07.08.2017 р. р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

Ухвала має бути виконана до 20.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
єдиний унікальний номер справи 531/546/18
номер провадження 2/531/507/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

02 липня 2018 року місто Карлівка Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Лизенко І.В., за участі секретаря судового засідання Мельник О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами, так як подружні стосунки припинено, примирення неможливе.

У підготовче судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Від позивачки та її представника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.197-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 13.07.2018 року о 13-45 годині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 663/500/17
Провадження № 2/663/439/18
УХВАЛА

03 липня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_1, ПАТ «Мегабанк», третя особа Скадовський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про зняття арешту з нерухомого майна.

Представник відповідача ПАТ «Мегабанк» звернулася до суду з клопотанням про забезпечення її участі у справі в режимі відеоконференцзвязку із Херсонським міським судом Херсонської області.

Враховуючи місце знаходження представника відповідача ПАТ «Мегабанк» м. Херсон, з метою забезпечення оперативності розгляду справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, організацію проведення відеконференції доручити вказаному суду.

Одночасно розяснити, що представник відповідача також має право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення о 14:00 год. 13 вересня 2018 року судового засідання у справі за позовом Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з нерухомого майна, за участю представника відповідача ПАТ «Мегабанк» в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

Роз'яснити представнику відповідача ПАТ «Мегабанк» про необхідність у визначений час з'явитися до Херсонського міського суду Херсонської області розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно спрямувати Херсонському міському суду Херсонської області та представнику відповідача ПАТ «Мегабанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 428/7868/17

провадження № 61-12655 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Луганської області від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» (далі - ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот») на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Луганської області від 18 січня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 14 березня 2018 року касаційну скаргу ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 13 квітня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Вимоги, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 березня 2018 року, заявником не виконані, а саме: не сплачено судовий збір.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 27 червня 2018 року, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Луганської області від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 742/2937/17

провадження № 61-1811 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 1 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Прилукитеплопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області про скасування нарахованої заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області

від 1 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 09 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Заявником зазначені в ухвалі Верховного Суду від 04 січня 2018 року недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не сплачено судовий збір.

Вказані обставини перешкоджають суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 1 грудня 2017 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 574/620/18
Провадження № 2-н/574/7/2018
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2018 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (Сумська область, Буринський район, с.Бурики, вул.Мельникова,44, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (Сумська область, Буринський район, с.Чернеча Слобода, вул.Лісова,43) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ, відповідає положеннямст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Буринському районному суду Сумської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, судовий збір у даному випадку не справляється у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначеніст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (Сумська область, Буринський район, с.Бурики, вул.Мельникова,44, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (Сумська область, Буринський район, с.Чернеча Слобода, вул.Лісова,43) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою -http://br.su.court.gov.ua./sud1802/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.06.2018 Справа № 756/2443/18
Провадження № 2-сз/756/48/18
Унікальний № 756/2443/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2018 року представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 25 травня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на підставі ст.185 ЦПК України було повернуто позивачу, однак не вирішено питання щодо повернення судового збору.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним вирішити питання про повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Оболонському районі м.Києва повернути платнику ПАТ «Укрсоцбанк» сплачену суму судового збору у розмірі 16 048 (шістнадцять тисяч сорок вісім) гривень 64 копійки згідно платіжного доручення № від 09.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Майбоженко
Провадження № 2/522/2104/18
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 травня 2018 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -
Враховуючи складність справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-259,263-265, ч. 3 ст. 200 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: В.Я. Бондар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

02 липня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Прокопчук Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України щодо апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Преміум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Преміум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи мають право подати до Апеляційного суду м. Києва відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України, а саме:

1) має містити найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 754/6531/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6082/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Провадження № 2/761/2320/2018
УХВАЛА

19 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

здійснивши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Підготовче засідання 19.06.2018 р. проводилось за участі відповідача ОСОБА_2, його представника.

Представник позивача ОСОБА_1, представник третьої особи про день та час проведення підготовчого засіданні,поважність причин неявки не повідомили.

Відатак, зважаючи на положення ст.ст. 198, 223 ЦПК України підстави для відкладення судового засідання відсутні.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні зазначено про можливість врегулювати спір за участі судді, укладення мирової угоди.

Вирішено клопотання представника позивача про витребування доказів, допит свідків.

Відповідач ОСОБА_2, його представник повідомили, що не мають клопотань, які потребують вирішення в підготовчому засіданні.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.09.2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31а, зал №406.

Копії ухвали вручити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення, клопотання з урахуванням положень ст. 49 та Розділу ІІІ Глави 1 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з»ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, допит свідків, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 740/1431/18
Провадження № 2/740/980/18
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суду Чернігівської області в складі:

головуючої судді- Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А. ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 28 липня 2011 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аспільне життя з відповідачем не склалося у звязку з несумісними характерами і різними поглядами на сімейні обов»язки. Це призвело до розбіжностей у поглядах на подружне життя. Між ними виникають сварки, в ході яких вони ображають одне одного, що негативно впливає на їх здоров»я. Втратили почуття взаємоповаги один до одного. Разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

15 червня 2018 року позивач надіслала до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви і залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це подав заяву позивач.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.