overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 236/3818/17 Номер провадження 22-ц/775/856/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

21 червня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Будулуци М.С.

суддів: Космачевської Т.В., Канурної О.Д.

за участю секретаря Глушко С.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Комунального підприємства «Редакція газети «Зоря», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання інформації недостовірною та її спростування (справа №236/3818/17, суддя Саржевська І.В.),-

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4671/18 Справа № 204/1650/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годині 18 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 379/1646/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна із спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року було зупинено провадження у справі до проведення судової будівельно-технічної експертизи експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У звязку з поданням позивачкою заяви від 21.05.2018 про відмову у проведенні експертизи суд, 22.05.2018 направив лист експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з проханням повернути матеріали даної справи без виконання.

19.06.2018 року через канцелярію суду ухвала про призначення судової почеркознавчої експертизи з матеріалами даної справи повернута до суду без виконання.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене вище, суд вважає, що необхідно поновити провадження у справі та викликати в судове засідання сторони.

Керуючись ст.ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна із спільної сумісної власності подружжя та призначити розгляд справи на 08 год. 15 хв. 31 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3957/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 27 квітня 2018 року по справі № 2-1542/99 за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 04.03.2013 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 27 квітня 2018 року відмовлено в задоволені заяви про перегляд ухвали суду від 04.03.2013 року за нововиявленими обставинами.

11 червня 2018 року через поштове відділення поштового відділення ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

У звязку з порушенням порядку подання апеляційної скарги, апеляційний суд повертає таку скаргу без розгляду, оскільки 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи у відповідні суди, за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Таким чином, апеляційну скаргу подано з порушенням порядку, передбаченого ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду, що не позбавляє можливості ОСОБА_1 звернутись з апеляційною скаргою до відповідного суду.

Керуючись підпунктом 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 27 квітня 2018 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту підписання.

Повне судове рішення складено 20.06.2018 року.

Суддя О.М.Хорошевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/3537/15-ц 22-ц/774/943/К/18А
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 213/3537/15-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Бондар Я.М.,

Суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство « Комерційний банк» Приват Банк»»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2018 року про залишення позову без розгляду, постановлену суддею Соловйовою Л.Я. у місті Кривому Розі, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 216/997/17
Номер провадження 2/216/488/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

21.05.2018 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники судового засідання в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву з огляду на наступне.

Також, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, у звязку з наданою представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним залишити без розгляду даний позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 247, 257, 258-260, 352-355 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Онопченко
Ухвала

21 червня 2018 року

м. Київ

справа № 225/5072/17

провадження № 61-26342ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 01 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» про визнання формулювання причини звільнення таким, що не відповідає чинному законодавству, стягнення компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод» через засоби поштового зв'язку звернулося 12 квітня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 01 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 13 березня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 25 травня 2018 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 225/5072/17.

Витребувати з Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу № 225/5072/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» про визнання формулювання причини звільнення таким, що не відповідає чинному законодавству, стягнення компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Ухвала

18 червня 2018 року

м. Київ

справа № 545/4059/16-ц

провадження № 61-35118ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2018 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ураховуючи, що постанова Апеляційного суду Полтавської області постановлена 28 лютого 2018 року, останнім днем на касаційне оскарження є 30 березня 2018 року. Касаційна скарга згідно відтиску поштового штемпеля на конверті подана 26 квітня 2018 року.

У касаційній скарзі заявник просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 29 березня 2018, доказів на підтвердження зазначеного не надав.

Отже, заявнику необхідно надати суду касаційної інстанції належний доказ, що підтверджує отримання копії оскаржуваної постанови 29 березня

2018 року.

Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 16 липня року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 344/8521/18
Провадження № 2/344/3367/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 22.10.2018 року о 11 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 308/6823/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для передачі справи на розгляд іншому суду.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей вказаних у позові а також копії паспорта громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в Рахівському районі, с. Косівська Поляна, 785.

У відповідності до частини 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч.1 п.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач зареєстрована в Рахівському районі, с. Косівська Поляна, 785, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Рахівський районний суд, Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 31, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Рахівському районному суду Закарпатської області (90600, м. Рахів, вул. Карпатська, 15).

Ухвала набирає законної сили у строки та в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області або через Ужгородський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №487/4376/17 21.06.2018
Справа № 487/4376/17
Провадження № 22-ц/784/1158/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2018 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/4376/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 липня 2018 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1578/18
Номер провадження 2/213/968/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором б/н від 18.09.2008 у розмірі 13491,88 грн.

Дана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

- в позовній заяві ім,я відповідача вказано «Наталя», а згідно інформації, отриманої судом в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України та копії паспорта відповідача «Наталія», тому необхідно уточнити ім,я відповідача.

-згідно позову позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13491 грн, у тому числі заборгованість за пенею та комісією у розмірі 4162,62 грн, проте відповідно до наданого розрахунку заборгованості дана сума є нарахованою комісією;

-зазначаючи про наявність у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, позивач не засвідчує всі копії письмових доказів належним чином (навіть розрахунок боргу не містить ПІБ особи, яка має його засвідчити, підпису цієї особи та дати засвідчення, а містять лише підпис невідомої особи). При цьому, підпис на розрахунку проставлена нижче відповідної графи «представник ПриватБанку».

Водночас статтею 95 ЦПК України передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, позивач не зазначає, у порядку якого позовного провадження (загального або спрощеного) він бажає, щоб була розглянута справа.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Нестеренко