Справа № 2-372/97
Провадження № 2-зз/211/10/18
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування арешту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2018 року заявники звернулися до суду з клопотанням про скасування арешту, яке уточнили 26 червня 2018 року, просили скасувати арешт з квартири за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 29/26. Накладеного ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.08.1995 року, у цивільній справі № 2-372/1997 рік за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл приватизованої квартири. Оскільки вже відпала необхідність в арешті квартири. ОСОБА_3 , якій належало 2/3 частини вказаної квартири померла, а 1/3 частина належить синові ОСОБА_2. Через арешт квартири заявник не може успадкувати після матері нерухоме майно.

З урахуванням наведеного, суд розглядає дану заяву без виклику сторін.

У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно № Д 3394 від 11.11.1994 року, квартира за адресою м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 29/26 належала на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Згідно рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.03.1997 року за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/3 частку ОСОБА_1, за яку вона виплатила останньому вартість згідно рішення. Отже ОСОБА_3 стала власником 2/3 частини квартири та 1/3 перебуває у власності ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності. Даний факт підтверджується довідкою КП "Криворізьке БТІ" ДОР" № 146227 від 29.03.2016 року. 22.06.2015 року ОСОБА_3 померла, що підтверджується витягом зі спадкового реєстру .

Отже на даний час ОСОБА_2 не може прийняти спадщину після померлої матері, так як на квартирі накладено арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п"яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3.06.2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" заява про зняття арешту з майна може бути пред"явлена власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Таким чином, в даному випадку заявник наділений правом звертатись до суду із заявою про скасування арешту майна, та його вимоги суд вважає, вмотивованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н. О. Сарат.