Справа № 450/2592/14-ц Провадження № 2/450/37/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

08 травня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянув в у відкритому судовому засіданні залу суду м. Пустомити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя сторона Зимноводнівська сільрада про визнання частини будинковолодіння спільним майном подружжя та визнання права власності на частину будинковолодіння ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя сторона Зимноводнівська сільрада про визнання частини будинковолодіння спільним майном подружжя та визнання права власності на частину будинковолодіння.

Згідно позовних вимог, позивачка просить визнати 34/100 будинковолодіння за адресою вул. Сонячна,33/1 у с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1, також просить визнати за нею право власності на 43/200 зазначеного будинковолодіння як частину спільного майна подружжя, а також визнати право власності на 7/200 вищевказаного будинковолодіння в порядку спадкування після смерті свого чоловіка ОСОБА_3

Провадження по даній справі відкрито 19.09.2014 року.

В період часу з вересня 2014 року по 17.06.2015 року було проведено ряд судових засідань, в результаті чого 17.06.2015 року за клопотання сторони позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Однак, відповідно до повідомлення директора ТзОВ «Гал-Світ» від 31.08.2017 року матеріали справи та ухвала суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи повернулись без виконання так як стороною позивача не було оплачено рахунок за проведення експертизи.

В звязку з цим судове засідання призначено на 24.10.2017 року.

Позивачка та її представник ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась, однак від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з його участю у роботі кваліфікаційної палати КДКА Львівської області. Також від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи в звязку з перебуванням її у відрядженні. В звязку з неявкою сторін, суд оголосив перерву до 15.01.2018 року, для повторного виклику учасників процесу.

Однак, 15.01.2018 року в судове засідання зявилась представник позивача ОСОБА_5, не зявилась відповідачка та її представник. В звязку з неявкою сторони відповідача судом оголошено перерву для повторного виклику сторони відповідача на 12.03.2018 року.

Однак, 12.03.2018 року позивачка та її представник ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась, однак від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з її відрядження у судове засідання господарського суду Закарпатської області, в підтвердження чого представлено копію наказу про відрядження. З метою повторного виклику в судове засідання сторони позивача судом оголошено перерву до 08.05.2018 року.

Однак, 08.05.2018 року позивачка та її представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась, повторно, виправдовуючи документів поважності неявки в судове засідання суду не подано.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

Згідно ч.ч.1,2 ст.210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Окрім наведеного, суд враховує, що відповідно до ст. 2 ЦПК України, одним із основних завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. А отже, захист прав фізичних та юридичних осіб, а також інтересів держави, крім іншого забезпечується своєчасним розглядом справ. Частиною 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини, прийнятої ОСОБА_4 Європи 4 листопада 1950 року встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянутими впродовж розумного строку.

Згідно ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали справи, встановлено, що позивачка та її представники які будучи належним чином повідомлені про час та розгляд, двічі не зявились в судове засідання, виправдовуючи документи поважності неявки в судове засідання не надали.

Заяви про слухання справи у відсутності позивачки до суду не подавалось.

Враховуючи вищенаведені факти, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя сторона Зимноводнівська сільрада про визнання частини будинковолодіння спільним майном подружжя та визнання права власності на частину будинковолодіння, без розгляду.

А тому, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя сторона Зимноводнівська сільрада про визнання частини будинковолодіння спільним майном подружжя та визнання права власності на частину будинковолодіння залишити без розгляду.

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_6