У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.

при секретарі Метьолкіної Н.В.,

розглянувши заяву представника відповідачавідділу освіти Волноваської районної державної адміністрації ОСОБА_1 щодо роз»яснення заочного рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20.12.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 20.12.2017 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 - визнано незаконним наказ про звільнення ОСОБА_2 №65-к від 28.03.2017 року та скасовано його. Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Новотроїцької ОСОБА_3 ступенів №2, з 28 березня 2017 року. Стягнуто з відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу 120124,20 (сто двадцять тисяч сто двадцять чотири) грн. 20 копійок. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Новотроїцької ОСОБА_3 ступенів №2.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19.04.2018 року рішення суду 1-ї інстанції було залишено без змін.

25 травня 2018 року до суду надійшла заява представника відповідача відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації ОСОБА_1 щодо роз»яснення заочного рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20.12.2017 року у частині виплати коштів із відрахуванням внесків для стажу пенсії або без таких.

У судове засідання належним чином сповіщені учасники процесу не з»явились, що не позбавляє суд можливості розглянути заяву по суті за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, суд роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Вивчивши зміст заяви представника відповідача, суд вважає за необхідне роз»яснити судове рішення наступним - суми невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, що підлягають сплаті ОСОБА_4 - визначено без урахування утриманих податків з доходів фізичних осіб й інших обов»язкових платежів.

Керуючись ст. 271 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву представника відповідача відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації ОСОБА_1 щодо роз»яснення заочного рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20.12.2017 року.

Роз»яснити, що заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 20.12.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 - суми невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, що підлягають сплаті ОСОБА_4 - визначено без урахування утриманих податків з доходів фізичних осіб й інших обов»язкових платежів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляції протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Писанець