Справа № 466/7173/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/6394/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

судового засідання

26 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю - апелянта ОСОБА_2, представника апелянта - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бойко С.М. від розгляду справи за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівської області, -

в с т а н о в и л а:

26 червня 2018 року від апелянта ОСОБА_2 поступила заява, яку він підтримав у судовому засіданні, про відвід судді Бойко С.М. з тих підстав, що суддя Бойко С.М. у 2011 році приймала участь у розгляді справи про його виселення. З приводу цього виселення він оскаржує дії державного виконавця. Суддя Бойко С.М. не може повторно приймати участь в справі, оскільки висловила свою думку щодо законності виселення.

Ці обставини дають йому підстави для сумніву щодо обєктивного та неупередженого розгляду апеляційної скаргина ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2017 року.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду даної заяви.

Так, зокрема, ч. ч. 3, 5 ст. 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Участь судді Бойко С.М. в розгляді справи про виселення ОСОБА_2 не можна вважати повторною участю судді у розгляді справи згідно вимог ч. ч. 3, 5 ст. 37 ЦПК України.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві про відвід не можуть бути підставою для відводу судді, а докази, які б підтверджували необєктивність та упередженість судді Бойко С.М. в розгляді даної справи, відсутні. Тому, колегія суддів вважає заявлений відвід судді Бойко С.М. необґрунтованим, та приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

відвід, заявлений ОСОБА_2 судді Бойко С.М. - визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Бойко С.М. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_4