Справа № 175/3057/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

21.06.2018

року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участю позивача ОСОБА_1., представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання правочинів нікчемними, застосування наслідків недійсних угод, припинення права власності, стягнення коштів, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання правочинів нікчемними, застосування наслідків недійсних угод, припинення права власності, стягнення коштів, визнання права власності позивач у судовому засіданні подала заяву про відвід судді Руденко В.В. , посилаючись на те, що вбачає упередженість та зацікавленість судді з тих підстав, що остання порушує закон, перешкоджає реалізації її прав, як позивача, при ухваленні процесуальних рішень. Крім того, посилається, що суддя Руденко В.В. є близькою знайомою ОСОБА_8, судді апеляційного суду Дніпропетровської області у відставці, яка є матірю представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_9, а вказаний відповідач є її зятем, що на її думку, прямо вказує на домовленість судді Руденко В.В. з відповідачами та їх представниками.

З посиланням на дані обставини та зазначаючи, що у неї на теперішній час виникли сумніви в неупередженості та безсторонності судді, позивач просила задовольнити заяву про відвід судді Руденко В.В. відповідно до ст.36 ЦПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Згідно ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Судом встановлено, що позивачем повторно заявляється відвід судді Руденко В.В. у звязку з незгодою з процесуальними рішеннями, що не є підставою для відводу згідно ст.36 ч.4 ЦПК України. Посилання позивача на близьке знайомство головуючого судді по справі з родичами відповідача ОСОБА_5 та його представника, є голослівними, доказами належними не підтверджені, а судом спростовуються, як такі, що не відповідають дійсності.

Отже, суд вважає зазначені позивачем обставини такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст.ст. 36,37 ЦПК України, та не свідчать про упередженість та необєктивність судді по даній справі.

Таким чином, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі до розгляду заяви про відвід судді Руденко В.В., відповідно до вимог ст.40 ЦПК України.

Суддя