Справа № 161/4665/18 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/734/18 Категорія: 59 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В.А., Бовчалюк З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватної фірми «Алекс-3» про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2, приватної фірми «Алекс-3» про зобов'язання вчинити дії. Позов мотивує тим, що в грудні 2016р. на розважальний центр «Промінь» був поставлений, а нею прийнятий товар - терасна дошка, який був оплачений на загальну суму 60945,20 грн. Позивачем під час використання придбаного товару виявлено дефекти невідповідності товару, про що було повідомлено ОСОБА_2 В липні 2017р. ОСОБА_2 приїздив до РЦ «Промінь» для огляду дефектів, після чого надіслав рекламаційне заключення. Внаслідок дій відповідача по відпуску товару позивачу з врахування переписки між сторонами виникло зобов'язання врегульоване ст. 655 ЦК України. Просила зобов'язати ОСОБА_2, ПФ «Алекс-3» за свій власний кошт замінити (в т.ч. доставити, розвантажити, змонтувати) повністю всю партію товару терасну дошка серії ZAGU (сертифікат відповідності серії ВГ № UA1.066.0003936-14, ОС «Міжнародні стандарти і системи») на аналогічний товар належної якості.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2018 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Вважає ухвалу суду незаконною та необгрунтованою, винесеною з порушенням прави територіальної підсудності. В ухвалі судом не наведено жодного мотивування з приводу застосування ним підсудності справи за вибором позивача. Позивачем не надано ніяких договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці і не має посилань в позові на жодний належний доказ існування будь-яких договірних відносин між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 Просить ухвалу суду скасувати, винести постанову про направлення справи до суду першої інстанції за встановленою ст. 27 ЦПК України підсудністю, за місцем проживання відповідача.

Позивачем ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона зазначає, що законодавством передбачена можливість укладення договорів у спрощеному порядку через ділову переписку, у вигляді конклюдентних дій, і при цьому договори вважаються такими, що вчинені у письмовій формі. В позовній заяві описані обставини справи, які підтверджують що між нею та відповідачем ОСОБА_2 склались договірні відносини. Оскільки терасна дошка поставлялась на РЦ «Промінь», то місцем виконання договору є м. Луцьк. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відкриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

За положеннями ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Із змісту пред'явленого позову встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 в м. Харкові, місце знаходження іншого відповідача - приватної фірми «Алекс-3» - м. Харків.

Позивач позов мотивує тим, що між сторонами виникли договірні відносини, так як укладено договір-купівлі-продажу терасної дошки серії ZAGU, яку поставлено та передано у власність позивачу на загальну суму 327 295 грн. Змістом копії заказу на реалізацію № 934 від 19.12.2016 р., долученого позивачем до позовної заяви, підтверджує факт отримання товару в місті Луцьку. Копіями квитанцій підтверджено факт оплати.

Предметом даного позову є зобов'язання відповідачів щодо заміни, в тому числі доставки, розвантаження, монтування терасної дошки, які виникають з договірних відносин, і які можливо виконати через їх особливість у певному місці, а саме у м. Луцьку. Відсутність письмового договору не виключає між сторонами договірних зобов'язань.

Позов пред'явлено в Луцький міськрайонний суд Волинської області відповідно до ч.8 ст.28 ЦПК України.

На стадії відкриття провадження судом не вирішується питання по суті позовних вимог.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у даній справі постановлена з дотримання норм процесуального права, без порушення правил підсудності, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2018 року в даній справі залишити в силі.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді