Ухвала

Іменем України

20 червня 2018 року

м. Київ

справа № 295/1701/18-ц

провадження № 61-36329ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), АнтоненкоН. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 14 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 04 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову до пред'явлення позову ОСОБА_4 до міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок», міської громадської організації «Гаражний кооператив «Простор» про визнання рішення незаконним,

встановив:

У лютому 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до пред'явлення ним позовної заяви до міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» (далі - МГО «ГК «Світанок»), міської громадської організації «Простор» (далі - МГО «ГК «Простор») про визнання рішення незаконним, у якій просив заборонити МГО «ГК «Світанок» в особі голови правління ОСОБА_5 залучати сторонніх осіб для здійснення перевірки фінансово-господарської діяльності цієї організації, заборонити бухгалтеру МГО «ГК «Простор» ОСОБА_6 здійснювати перевірку фінансово-господарської діяльності МГО «ГК «Світанок».

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 14 лютого 2018 року у складі судді Слюсарчук Н. Ф., залишеною без змін постановою апеляційного суду Житомирської області від 04 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Галацевич О. М., Григорусь Н. Й., Микитюк О. Ю., заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову до пред'явлення позову повернуто заявнику на підставі частини дев'ятої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв'язку з ненаданням документів про сплату судового збору чи доказів, що підтверджують наявність пільг для звільнення від його сплати.

У червні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4, у якій він, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 14 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 04 квітня 2018 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що поза увагою судів залишився той факт, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС І категорії, інвалідом війни ІІ групи, тобто він звільнений від сплати судового збору. Вважає незаконними висновки судів про необхідність повернення заяви про забезпечення позову без попереднього залишення її без руху для усунення недоліків - надання належних документів, які підтверджують підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Крім того, ОСОБА_4 просить поновити йому строк на касаційне оскарження, зазначаючи, що копію постанови апеляційного суду отримав лише 10 квітня 2018 року, а касаційну скаргу подав 08 травня 2018 року.

Враховуючи те, що причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними та підтверджені належними доказами, клопотання про його поновлення підлягає задоволенню на підставі статті 127 і частини другої статті 390 ЦПК України.

За поданою касаційною скаргою відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Повертаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, застосувавши положення статей 149-150, 153 ЦПК України, виходив із того, що заявник не виконав вимоги щодо надання документів, які підтверджують сплату судового збору чи підстави для звільнення від його сплати відповідно до закону.

Колегія погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частини перша та друга статті 149 ЦПК України).

Статтею 151 ЦПК України визначені вимоги щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову. Зокрема, частиною п'ятою вказаної статті передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини дев'ятої статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Підставою для повернення ОСОБА_4 заяви про забезпечння позову до пред'явлення позову стало невиконання ним вимог статті 151 ЦПК України щодо обов'язку надання документа про сплату судового збору чи документа, який підтверджує право заявника на звільнення від його сплати (факт ненадання цих документів він підтверджує також і в доводах касаційної скарги).

Колегія вважає правильними такі висновки судів попередніх інстанцій, оскільки саме лише посилання заявника на те, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС І категорії, інвалідом війни ІІ групи, без надання відповідних документів, які це підтверджують, не свідчить про наявність підстав для його звільнення від сплати судового збору.

Крім того, главою 10 розділу І «Забезпечення позову» ЦПК України не передбачена можливість залишення заяв про забезпечення позову без руху для усунення недоліків (у разі, якщо вони не відповідають вимогам статті 151 ЦПК України).

Повернення заяви про забезпечення позову не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою заявою.

Доводи касаційної скарги на законність та обґрунтованість оскаржуваних рішень не впливають.

Таким чином, суди попередніх інстанцій, вірно застосувавши норми процесуального права, дійшли обґрунтованого висновку про необхідність застосування до заяви ОСОБА_4 положень частини дев'ятої статті 153 ЦПК України.

З огляду на викладене правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 127, 390, пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої, частинами п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 14 лютого 2018 року та постанови апеляційного суду Житомирської області від 04 квітня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 14 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 04 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову до пред'явлення позову ОСОБА_4 до міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок», міської громадської організації «Гаражний кооператив «Простор» про визнання рішення незаконним відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В. І. Крат