Справа № 272/951/17
Провадження № 2/272/30/18
УХВАЛА

26 червня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю - представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину будинку

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В ході розгляду справи відповідачем ОСОБА_4 було заявлено відвід головуючому по справі судді Палазюк В.М. Згідно ухвали суду від 08.06.2018 року суд прийшов до висновку про його безпідставність та заява про відвід передана для розгляду іншим суддею, визначеним в порядку ст..33 ЦПК України.

Ухвалою Андрушівського районного суду від 12 червня 2018 року заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Палазюк В.М. визнано необґрунтованою та в задоволенні відводу з підстав зазначених відповідачем відмовлено.

Враховуючи те, що розгляд позовної заяви у цій справі викликає в відповідача сумнів в об»єктивності та неупередженості головуючого в справі, вважаючи суддю зацікавленою в результатах розгляду даної справи, суддя Палазюк В.М. заявила самовідвід.

В судовому засіданні представник позивача вважає, що підстав для самовідводу немає.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з»явились. Представник відповідача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з його участю в розгляді іншої справи. Суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді у відсутності відповідача та представника відповідача.

В силу положень ст. 6 Конвенцієї про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків цивільного характеру.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, установлений законом» у ст.6 конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість та об"єктивність здійснення правосуддя, попереджає можливість скасування судових рішень за мотивами незаконності складу суду .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

Подання відповідачем заяви про відвід судді, подання до Вищої ради правосуддя скарги на дії судді Палазюк В.М. свідчить про недовіру складу суду та наявність сумнівів в об»єктивності і неупередженості.

За обставин, викладених в заяві про самовідвід, з метою виключення підстав та мотивів позивача чи відповідача для сумніву у безсторонності, уникнення в подальшому сумнівів щодо упередженості чи об»єктивності розгляду справи, а також забезпечення законності судових рішень, суд прийшов до висновку про задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39,40, 258-261, ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву головуючого судді Палазюк В.М. про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину будинку передати до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області для визначення судді в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5