overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.06.2018 Єдиний унікальний номер 2-1681/11
Провадження № 6/205/111/18
УХВАЛА

19 червня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 та Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кристалбанк» 4 червня 2018 року звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно контрольного журналу матеріали заяви канцелярією суду в провадження судді було передано 5 червня 2018 року.

У своїй заяві заявник посилався на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2012 року по цивільній справі № 2-1681/11, 2/422/1281/2012 з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 147 594 гривень 39 коп. З метою виконання рішення суду ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було отримано виконавчий лист, на підставі якого Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження № 49462875. Постановою від 25 травня 2016 року виконавчий лист було повернуто стягувачу без виконання з правом повторного його предявлення до виконання. 24 травня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» було укладено договір факторингу, згідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2, перейшло до ПАТ «Кристалбанк». З урахуванням зазначених обставин, заявник просив замінити стягувача у виконавчому листі № 2-1681/11, 2/422/1281/2012: позивача (стягувача) ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» його правонаступником ПАТ «Кристалбанк».

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Перевіривши матеріали заяви, з урахуванням того, що 24 травня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» було укладено договір факторингу, згідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2, перейшло до ПАТ «Кристалбанк», суд вважає можливим замінити стягувача у виконавчому листі № 2-1681/11, 2/422/1281/2012 ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» його правонаступником ПАТ «Кристалбанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити стягувача у виконавчому листі № 2-1681/11, 2/422/1281/2012 публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» його правонаступником публічним акціонерним товариством «Кристалбанк» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2, ідентифікаційний код юридичної особи 39544699).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя

.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Управління Активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Так, у позовній заяві зазначено адресу місцезнаходження відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1, що у Оболонському районі м. Києва.

Так, згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в м. Києві від 07.05.2018, яка надішла на адресу суду 22.05.2018, зареєстрована адреса місця проживання відповідача ОСОБА_1- АДРЕСА_2.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду її слід передати за підсудністю до Радомишльського районного суду Житомирської області, за місцемзнаходження відповідача.

Керуючись п.1 ч.1 ст.31, ст.32, 27, ч.9 ст.187, ст.ст. 260-261, ст.353-354, п.9), п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Управління Активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, - передати на розгляд до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа №564/2214/17
Провадження №22-ц/787/1312/2018
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Бондаренко Н.В., отримавши апеляційну скаргу Управління Державного агенства рибного господарства у Волинській області на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 15 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області (Волиньрибоохорона) про виконання зобов'язання по працевлаштуванню, укладення трудового договору та стягнення середнього заробітку за три місяці,

в с т а н о в и в :

27 червня 2018 року до апеляційного суду, в порядку ч.1 ст.355 ЦПК України, надійшла апеляційна скарга Управління Державного агенства рибного господарства у Волинській області на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 15 червня 2018 року.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної та касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга Управлінням Державного агенства рибного господарства у Волинській області подана до апеляційного суду, а не до суду першої інстанції, тобто з порушенням порядку визначеного Перехідними положеннями ЦПК, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ч.1 ст.355, ч.7 ст.357, пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Державного агенства рибного господарства у Волинській області на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 15 червня 2018 року повернути без розгляду особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області
Справа № 761/7911/15-ц
Провадження № 4-с/761/70/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

15 червня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Веред Катерини Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_4,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Веред Катерини Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 496/4739/15-ц
Провадження № 2/496/16/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

02 липня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участі:

секретаря Дигуляр А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до України в особі Державного казначейства України, треті особи: Іллічівська місцева прокуратура Одеської області та Біляївський ВП ГУНП в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органу досудового слідства,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до України в особі Державного казначейства України, треті особи: Іллічівська місцева прокуратура Одеської області та Біляївський ВП ГУНП в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органу досудового слідства задовольнити частково.

Стягнути з Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_3 100 000 (сто тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Стягнути з Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 758,35 гривень.

В решті позову відмовити.

Повний текст рішення буде складено 13 липня 2018 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя Буран В.М.

02 липня 2018 року
Справа № 129/341/17
Провадження №22-ц/772/1168/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
УХВАЛА

04 липня 2018 рокуСправа № 129/341/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у ци-вільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Марчук В.С.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5 на ухвалу судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до статті 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників справи повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 12 липня 2018 року о 10-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що пові-домити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.О. Денишенко

Судді: О.Ю. Береговий

В.С. Марчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 644/8249/17 (категорія: інші)

Провадження № 22-ц/790/3850/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого: - Кіся П.В.,

суддів - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 травня 2018 року (суддя - Зяброва О.Г.)

у цивільній справі (№ 644/8249/17) за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_3

про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг внаслідок зловживання,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Згідно ч.13 ст.7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 травня 2018 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 19, 274, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг внаслідок зловживання до розгляду судом апеляційної інстанції в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді колегії: ОСОБА_4

О.М. Хорошевський
Номер провадження: 22-ц/785/5312/18
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2018 року у справі за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1» про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Прогрес», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» про визнання майнових прав у незавершеному будівництві,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області об 11.30 годині 24 липня 2018 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Л.Г.Ващенко
Ухвала

26 червня 2018 року

м. Київ

справа №796/117/2018

провадження №61-37656ав18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у складі третейського судді Ярошовця В. М. у справі №1452/13 від 15 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 359 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені статтями 361, 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 24, 351, 354-356, 360 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 травня

2018 року.

Витребувати із Апеляційного суду м. Києва цивільну справу

№796/117/2018 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у складі третейського судді Ярошовця В. М. у справі №1452/13

від 15 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 10 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Провадження № 2/522/3408/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ФІДОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, Філії ПАТ «ФІДОБАНК» у м. Одеса про визнання кредитного договору припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.12.2016 року звернувся до Приморського районного суду міста ОСОБА_3 з позовом до ПАТ «ФІДОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, Філії ПАТ «ФІДОБАНК» у м. Одеса про визнання кредитного договору припиненим.

20.09.2017 року від позивача в особі представника - адвоката ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач самостійно, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України розпоряджається своїми правами, то позовна заява ОСОБА_2 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257, 261,353,354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ФІДОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, Філії ПАТ «ФІДОБАНК» у м. Одеса про визнання кредитного договору припиненим - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ФІДОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, Філії ПАТ «ФІДОБАНК» у м. Одеса про визнання кредитного договору припиненим залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста ОСОБА_3 шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: В.Я. Бондар

24.04.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/541/15-ц
Номер провадження 22ц/791/1002/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, (правонаступників ОСОБА_4), ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд судового рішення від 20 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та за окремими апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду визначеному судом.

Враховуючи місце проживання учасників справи, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ч. 5 ст 212 ЦПК України вважає за можливе вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 366, ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 год. 00 хв. 19 липня 2018 року.

Визначити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі їх явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, а також те, що їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко