Провадження №2-з/522/268/18
УХВАЛА

26 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайт» про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайт» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого обєкта нерухомості та приведення обєкта нерухомості до попереднього стану.

Ухвалою суду від 30 травня 2018 року поновлення провадження у справі.

21 червня 2018 року директор ТОВ «ЮНАЙТ» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову ТОВ «ЮНАЙТ» до ОСОБА_2, які застосовані ухвалою суду від 22 липня 2016 року, у зв?язку з тим, що сторони знаходяться на стадії підписання мирової угоди по даній справі, а необхідність подальшої дії вжитих заходів забезпечення позову відпала.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання сторони не з?явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що приймаючи рішення 22 липня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову за заявою ТОВ «ЮНАЙТ», шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, суд виходив з необхідності забезпечення позову, так як є побоювання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити згодом неможливим виконання рішення суду. Відповідач попередньо відмовлявся здійснювати заходи щодо знесення обєкту самочинного будівництва, що, у свою чергу, свідчить про те, що відповідач не є добросовісним і у майбутньому може ухилятися від виконання рішення суду. Існує досить висока ймовірність того факту, що Відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження квартири з самочинно збудованим обєктом на користь інших осіб.

Відповідно до чинних норм процесуального законодавства скасування заходів забезпечення позову можливе за клопотанням учасника справи, яке є вмотивованим.

Позивач сам звернувся до суду з заявою про скасування заходів свого ж позову, та вказує, що наразі ці заходи забезпечення позову лише заважають вирішити спір мирним шляхом.

Таким чином, суд робить висновок, що заява ТОВ «ЮНАЙТ» про скасування заходів забезпечення позову є вмотивованою, а тому підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайт» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайт» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого обєкта нерухомості та приведення обєкта нерухомості до попереднього стану, які вжиті ухвалою суду від 22 липня 2016 року.

Скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська