РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4187/18

пр. № 2/759/4131/18

25 червня 2018 року суддя Святошинського районного суд м. Києва Шум Л.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позов Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року позивач звернувся із вказаним позовом до суду та в його обґрунтування посилалися на те, що на обліку в Правобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві перебуває відповідачка ОСОБА_2, яка отримує пенсію по інвалідності ІІІ групи, відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». При цьому, позивач зазначає, що під час перевірки матеріалів пенсійної справи відповідача, було виявлено факт працевлаштування останньої, внаслідок чого відповідачці було переплачено пенсію на загальну суму 10 158,51 грн.

Позивачем було повідомлено відповідачку про факт переплати пенсії, з пропозицією повернути суму коштів на рахунок ГУ ПФУ в м. Києві, однак відповідачкою дана вимога була залишена без уваги, у зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 борг у розмірі 10 158,51 грн.

Ухвалою суду від 20.04.2018 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач, якому направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження, заяв із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву до суду не направив.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі заочного рішення та відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Встановлено, що на обліку в Правобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві перебуває ОСОБА_2, яка отримує пенсію по інвалідності ІІІ групи, відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, під час перевірки матеріалів пенсійної справи відповідача, було виявлено факт працевлаштування останньої, внаслідок чого відповідачці було переплачено пенсію на загальну суму 10 158,51 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як зазначає позивач, відповідачку ОСОБА_2 було повідомлено про факт переплати пенсії, з пропозицією повернути суму коштів на рахунок ГУ ПФУ в м. Києві, однак, відповідачкою дана вимога була залишена без уваги (ас. 5, 6).

Положеннями ст. 1215 ЦК України, передбачено, що підставами за яких безпідставно набутим майном не підлягає поверненню, крім іншого є заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншими ушкодженнями здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплату проведено фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано жодних належних доказів (висновки ревізії, акти перевірок чи службового розслідування) по інформації яких можна було б відстежити шлях та причину виникнення помилки при нарахуванні пенсії та з'ясувати, що дана помилка є безпосередньо рахунковою помилкою під час нарахування ОСОБА_2 пенсії у період з 01.04.2015 року по 25.01.2016 року.

Як зазначає позивач, про факт переплати відповідачці пенсії, йому стало відомо з матеріалів пенсійної справи останньої, тобто пенсійному органу факт працевлаштування відповідачки було відомо з матеріалів, які постійно перебувають у його володінні.

Відповідно до п.1 ст. 58 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - Пенсійний фонд є органом, який здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду.

Порядок утримання надміру виплачених сум пенсій та відрахування з пенсій визначений статтею 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» згідно з частиною 1 якої, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

За умовами статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Аналіз наведених норм закону свідчить, що надміру сплачені суми пенсії можуть бути утримані позивачем за умови зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним, а отже можливості для прийняття рішення про стягнення сум переплати у випадку неправильного обчислення розміру пенсії працівником пенсійного органу чи у зв'язку з автоматизованою помилкою, законодавством не передбачено.

Більш того, суд не вбачає вини відповідача в тому, що йому було переплачено пенсію за період з 01.04.2015 року по 25.01.2016 року на загальну суму 10 158,51 грн., що може свідчити про недобросовісність набувача, а саме зловживання останнього чи подання недостовірних даних.

Постановою Верховного суду України від 22.01.2014 р. по справі 6-151цс13, прийнятою за наслідками неоднакового застосування судами касаційних інстанцій одних і тих самих норм матеріального права (яка є обов'язковою для застосування усіма судами та державними органами), встановлено, що стаття 1215 ЦК України може застосовуватись лише при наявності підтвердженої доказами рахункової помилки, а безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини першої статті 1215 ЦК України, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів не підлягають до задоволення.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року, ст. 58 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 1212, 1215 ЦК України, та керуючись ст.ст. 81, 258, 259, 263-265, 268, 280, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів - відмовити.

За письмовою заявою відповідача поданої до суду протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: