overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5721/18
Номер справи місцевого суду: 502/1378/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Громіка Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 04 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 04 травня 2018 року позовну заяву задовольнити частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 05.06.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною.

Однак, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Встановлено, що в порушення вимог п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент подання апеляційної скарги), скаржником не сплачено судовий збір .

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, розмір судового збору, який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги на рішення суду, складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а відтак скаржнику слід представити документ про сплату судового збору в розмірі 2400 грн.

Отже, скаржник повинен сплатити 2400 грн.

Відповідно до листа ГУ ДКУ в Одеській області від 06.02.2012р., судовий збір повинен бути зарахований на слідуючи реквізити рахунку: Отримувач УК у м. Одесі Малиновського району, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.1, КБК 22030101, (Прізвище, Імя, По батькові платника).

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, а саме сплатити судовий збір в сумі 2400 грн на вищезазначені реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 04 травня 2018 року - залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 523/5936/18
Провадження №2/523/3227/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Юденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до письмової довідки від 15.05.2018 року, яка видана Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 30.10.2017 року у звязку зі смертю, актовий запис про смерть №50 від 10.10.2017 року (а.с.48);

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 01.06.2018 року, суд витребував з Відділу РАГС Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції засвідчену належним чином копію актового запису про смерть № 50 від 10.10.2017 року ОСОБА_1, 22.03.1961р.н.

Суд витребував з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори письмові відомості про те, чи заводилася спадкова справа після померлого ОСОБА_1, 22.03.1961р.н. та у разі наявності, засвідчену належним чином копію спадкової справи, яка була заведена після померлої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

В судове засідання представник ПАТ «ПриватБанк» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність ( а.с.39).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, про те що провадження у справі належить закрити з таких підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При таких обставинах є підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Копію ухвали направити ПАТ «ПриватБанк» - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена та підписана 20.06.2018 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 191/4770/16-ц
Провадження № 2/191/547/17
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13.06.2018 року представник позивач ОСОБА_1 надала клопотання про проведення судового засідання призначеного на 13-30 годину 14 червня 2018 року у режимі відеоконференції під час трансляції з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, проспект імені газети «Правда», 84 у зв'язку з неможливістю прибути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає необхідним розгляд справи, призначений на 14 червня 2018 року о 13-30 год., проводити в режимі відеоконференції та доручити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська забезпечити його проведення.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 13-30 годин 14 червня 2018 року, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на зазначену дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача та зобов'язати останнього з'явитися в призначене судове засідання до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Копію ухвали направити негайно Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська для організації виконання та для відома особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику позивача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 219/767/18
Провадження № 2-во/219/912/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

20.06.2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.,

секретар Останкевич Є.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 02.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Артемівського міськрайонного суду від 02.04.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, припущено помилку, а саме не вірно зазначена дата народження відповідача ОСОБА_2, замість вірної - ІНФОРМАЦІЯ_1, вказано ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідив матеріали справи суд вважає, що описку слід усунути.

Керуючись ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описку у рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.04.2018 року № 219/767/18, 2/219/912/2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, правильно зазначив, що позов задоволено та стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: Л.І. Хомченко

Справа № 219/767/18

Провадження №2-во/219/103/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 758/8709/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Діамантбанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-180, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/8709/17 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ПАТ «Діамантбанк» (місцезнаходження: м. Київ, Контрактова площа, 10-А) - про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 21.06.2018 року о 10-45 год. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: 04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб.7.

Відповідачу (ам) протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу (ам) протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2607/.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 513/975/17
Провадження № 2/513/125/18
Саратський районний суд Одеської області
(вступна та резолютивна частини)
23 червня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Райчевої Т.М., позивачки ОСОБА_1та її представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: Саратська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення фактів постійного проживання з померлим, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 13, 257, 258-261, 263 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
позов ОСОБА_1 до Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: Саратська районна державна нотаріальна контора Одеської області, в частині визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами під № 64, розташований вул.Куйбишева в с.Плахтіївка Саратського району Одеської області - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Одеської області через Саратський рпайонний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 490/4139/18
н/п 2-н/490/542/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 497/875/18
Провадження № 2/497/503/18
УХВАЛА

20.06.2018 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22.05.2018 року звернулася до суду з позовом до Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю з померлою ОСОБА_2 та визнання права власності на земельну ділянку, розташовану на території Олександрівської сільської ради площею 2,88 умовних кадастрових гектарах.

25.05.2018 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху в звязку з недодержанням вимог, викладених у ст.175 ЦПК України і позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України.

У встановлений строк позивач недоліків, зазначених в ухвалі не усунув.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_3 підлягаючою поверненню відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на земельну ділянку повернути.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Ухвала суду в пятнадцятиденний строк може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Суддя В. А. Раца
Справа № 583/1731/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря БАЙДАЛЕНКОО.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без технічної фіксації розгляду справи комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Охтирська міська рада Сумської області

про реальний виділ частки із земельної ділянки

встановив:

14.05.2018 року до суду звернулася позивачка з позовом, в якому просила:

- виділити у відокремлене користування ОСОБА_1 ? частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а саме 0,0500 га із 0,1000 га, розташованої за адресою: вул. Грабовського, 137А, м. Охтирка Сумської області, згідно з варіантом, який буде визначений судовою земельно-технічною експертизою;

- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1000 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: вул. Грабовського, 137А, м. Охтирка Сумської області.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.06.2018 року провадження у справі зупинено до вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

21.06.2018 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/1731/18, провадження № 2-ві/583/10/18 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовлено за безпідставністю. /а.с. 42/

За висновком суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України маються визначені законом підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Охтирська міська рада Сумської області про реальний виділ частки із земельної ділянки - поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадженняна 09.07.2018 року о 10.00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2, з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи, явку яких до суду визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3084/18
Провадження № 2-н/210/381/18
15 червня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд»,-
Відповідно до ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 94, 115 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Розяснити, що боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
233 Справа № 233/3162/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21.06.2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

заінтересована особа ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2)

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просять встановити факт належності їй правовстановлюючого документа договору дарування від 05 березня 2001 року серії АВР № 435470, зареєстрованого в реєстрі за № 1016.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудностіу встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: