overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3617/15-ц
Ухвала

Іменем України

18 червня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу за поданням Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю: боржника-Харчука ОСОБА_1, стягувачів-Коханця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кредитної спілки «Метроном» про надання дозволу на примусову реалізацію майна боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

В судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 18 червня 2018 року зявилась представник боржника ОСОБА_6 ОСОБА_7 Інші учасники справи в судове засідання не зявились, хоча про час та день розгляду подання повідомлялись належним чином. При цьому від начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю забезпечення явки представника відділу в судове засідання.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення розгляду справи, передбачені п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за поданням Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю: боржника-Харчука ОСОБА_1, стягувачів-Коханця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кредитної спілки «Метроном» про надання дозволу на примусову реалізацію майна боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку до 11 год. 00 хв. 5 липня 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

21 червня 2018 року

м. Київ

справа № 381/524/16-ц

провадження № 61-15101 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

28 лютого 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2018 року залишено дану скаргу без руху для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_2 подав до Верховного Суду документ на підтвердження доплати судового збору та усунув недоліки касаційної скарги.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі наявне клопотання про зупинення виконання постанови апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2018 року до завершення розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області справу № 381/524/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Зупинити виконання постанови апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2018 року до завершення розгляду касаційної скарги.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 21 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року

м.Суми

Справа №575/291/18

Провадження № 22-ц/788/1025/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І., Ткачук С. С.,

з участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Гакаля Романа Володимировича

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 17 квітня 2018 року в складі судді Савельєвої А.І., ухваленого у смт Велика Писарівка, повний текст якого складений 17 квітня 2018 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 17 квітня 2018 року в даній справі в оскарженій частині щодо стягнення процентів за користування кредитом скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 08 квітня 2015 року в сумі 1011 грн. 15 коп., з яких 462 грн. 06 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 549 грн. 09 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а не 707 грн. 54 коп., з якої 462 грн. 06 коп. - заборгованість за кредитом, 245 грн. 48 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, як вказав суд першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 14 грн. 80 коп. на відшкодування судового збору, а не 103 грн. 83 коп., як вказав суд першої інстанції.

В іншій оскарженій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 22 грн. 20 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук
Провадження № 2-с/638/64/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Семіряд І.В.,

секретаря Романовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Рогань-Сервіс» заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Рогань-Сервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Рогань-Сервіс» заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду.

30 березня 2018 року заяву задоволено та видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суми заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду.

Боржник ОСОБА_1, подала до суду заяву про скасування судового наказу у зв'язку з тим, що заборгованість погашена в повному обсязі, в тому числі на день винесення судового наказу частина заборгованості була погашена.

Сторони наказного провадження в судове засідання не зявилися.

Суду надано достатньо доводів з боку боржника, що дають підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Рогань-Сервіс» заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 638/14549/17; №2-Н/638/38/18 від 30.03.2018 року, виданий за заявою Приватного підприємства «Рогань-Сервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Рогань-Сервіс» заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду.

Роз'яснити ПП «Рогань-Сервіс», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України.

Головуючий І.В. Семіряд
Номер провадження 2/389/360/18
УХВАЛА

21 червня 2018 року суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві представником позивача зазначено адресу проживання відповідача: Кіровоградська область, м. Знамянка, вул. Федора Горбунова, буд. 44.кв.11.

Згідно відповіді Знамянського РС Управління ДМС України в Кіровоградській області від 05.05.2018 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 07.12.2013 року вибув до м. Запоріжжя. Зазначену інформацію також підтверджено УДМС у Кіровоградській області.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст.187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Запорізького районного суду Запорізької області, тому позовна заява підлягає передачі за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 31, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Запорізького районного суду Запорізької області (69089, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Iстоміна,37).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області через в 15-денний строк з дня її винесення.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/876/18
УХВАЛА

"15" червня 2018 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Хрестівська сільська рада (адреса місця знаходження: вул. Центральна, буд.44, с. Хрестівка, Чаплинський район, Херсонська область) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 318, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Хрестівська сільська рада (адреса місця знаходження: вул. Центральна, буд.44, с. Хрестівка, Чаплинський район, Херсонська область) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 13 год. 15 хв. 11.07.2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 11.07.2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cp.ks.court.gov.ua/sud2122/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Пилипенко
Справа №266/1489/18
Провадження№ 2/266/565/18
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
10 квітня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.
Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,
2.Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.
Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
3.Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
4.Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
6. .Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №484/2725/18
Провадження № 2/484/1253/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Первомайської міської ради Миколаївської області (місце знаходження: вул. Грушевського, 3 в м. Первомайськ Миколаївської області) про визнання права власногсті на земельну ділянку біля житлового будинку

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власногсті на земельну ділянку біля житлового будинку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власногсті на земельну ділянку біля житлового будинку.

Призначити підготовче засідання на 09.07.2018р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідачу необхідно протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у вказаний строк без поважних причин справа вирішується судом за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.ст. 193,194 ЦПК України в строк для подання відзиву.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://pm.mk.court.gov.ua

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності. В інших випадках заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в справі з порушенням правил підсудності подається безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня складення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5077/13-ц
Провадження № 2/488/834/18 р.
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_3 06.03.2004 року, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Корабельного районного управління юстиції у м. Миколаєві, актовий запис № 51.

Ухвалою суду від 06.03.2018 року провадження по даній справі було зупинено, на підставі ст. 251 ЦПК України та ст. 111 СК України, - у зв'язку із наданням сторонам по справі строку на примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно частини 3 даної статті - провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 15.06.2018 року на 9.05 год, викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 307/2495/17
Провадження № 2/307/210/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить суд дану справу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: Чопик В.В.