Справа № 345/4386/16-ц
Провадження № 6/345/80/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші подання старшого державного виконавця Калуського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 погоджене з начальником Калуського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа, суд

встановив:

старший державний виконавець Калуського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 звернувся до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, без вилучення паспортного документа, мотивуючи подання тим, що боржник ухиляється від виконання виконавчого листа №345/4386/16-ц, виданного Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 18.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 15347,29 грн. та 1378,00 грн. судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Старший державний виконавець Волощук В.М. у судове засідання не зявився, а заінтересовані особи у судове засідання не викликались, враховуючи необхідність негайного розгляду подання, діючи з метою захисту прав та інтересів стягувача, суд вважає, що розгляд подання слід провести без участі цих осіб, в порядку частини 4 статті 441 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про не обґрунтованість подання у звязку з наступним.

Приписами ст. 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантовано свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Норми ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року регулюють порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначають випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлюють порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 цього Закону, однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є ухилення ним від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Положеннями статті 11 Закону України "Про виконавче провадження» державному виконавцю надано право у процесі здійснення виконавчого провадження, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Як вбачається із подання та матеріалів справи державним виконавцем 22.08.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №345/4386/16-ц виданого 18.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 15347,29 грн. та 1378,00 грн. судових витрат.

Згідно акту від 15.05.2018 року, складеного державним виконавцем, боржник ОСОБА_3 за адресою, вказаною у виконавчому документі по вул.Шептицького,4/48 в м. Калуші, під час виходу за даною адресою, двері квартири зачинені, на стук у двері ніхто не відкриває.

До подання долучено відповіді з ПФУ, ДФС, з яких слідує, що боржник ОСОБА_3 пенсію не отримує, не працює за трудовими та цивільно-правовими угодами, а про джерела отримання доходу боржників фізичних осіб відповіді не знайдено, і також боржник не має відкритих рахунків у банківських установах.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

З матеріалів подання, жодним доказом не підтверджено умисне ухилення боржника від виконання судового рішення. Наявність у матеріалах справи акту про відсутність боржника за місцем проживання не можна вважати фактом ухилення боржника від виконання судового рішення,

Ухилення - це навмисне чи інше свідоме невиконання обов'язків, особа, яка має невиконані зобов'язання і не може вважатись винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Задоволення подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання, а не лише за наявності невиконаного зобов'язання, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання у повному обсязі або частково.

Оскільки державним виконавцем не надано суду доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_3 від виконання зобов'язання, тому враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні подання старшого державного виконавця Волощук В.М. Калуського міськрайонного відділу державного виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа слід відмовити.

На підставі ст. 33 Конституції України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України й керуючись ст. ст. 260, 441 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні подання старшого державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15-ти днів з часу проголошення.

Головуючий: