Постанова

Іменем України

11 червня 2018 року

м. Київ

справа № 757/22839/16-ц

провадження № 61-18284св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представники позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Київенерго»,

представники відповідача: Король Олена Миколаївна, Скора Юлія Володимирівна, Голубенко ВікторВасильович, Антоненко Сергій Анатолійович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року у складі судді Фаркош Ю. А. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 березня

2017 року у складі колегії суддів: Левенця Б. Б., Мазурик О. Ф., Махлай Л. Д.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго») про перерахунок вартості спожитої теплової енергії.

Позовна заява мотивована тим, що 10 січня 2003 року був введений в експлуатацію прилад обліку теплової енергії за адресою: АДРЕСА_3 Вказаний прилад знаходиться на балансі ПАТ «Київенерго».

В липні 2014 року була проведена повірка робочого засобу вимірювальної техніки (приладу обліку теплової енергії) за вказаною адресою та видано відповідне свідоцтво, яким визначено, що прилад придатний та допускається до застосування.

Зазначала, що 19 липня 2014 року був здійснений монтаж приладу обліку теплової енергії, про що було складено акт № 157,прилад опломбовано. Разом з тим, відповідач здійснював нарахування плати за спожиту теплову енергію не за показаннями приладу обліку теплової енергії, а за відповідними нормативами позаоблікового використання теплової енергії. Такі дії відповідача вона вважала протиправними та незаконними.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 просила суд зобов'язати ПАТ «Київенерго» здійснити перерахунок вартості централізованого опалення згідно даних приладу обліку теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 з вересня 2014 року по лютий 2016 року та врахувати за вказаний період обсяги та вартість спожитої теплової енергії згідно показників приладу обліку теплової енергії замість нормативних розрахунків споживання теплової енергії з вересня

2014 року по лютий 2016 року за кількістю квадратних метрів (куб. метр) опалюваної площі (об'єму) квартири АДРЕСА_2.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано ПАТ «Київенерго» здійснити перерахунок вартості централізованого опалення згідно даних приладу обліку теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 з вересня 2014 року по лютий 2016 року та врахувати за вказаний період обсяги та вартість спожитої теплової енергії згідно показників приладу обліку теплової енергії за вказаною адресою замість нормативних розрахунків споживання теплової енергії з вересня 2014 року по лютий 2016 року за кількістю квадратних метрів (куб. метр) опалюваної площі (об'єму) квартири за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення районного суду мотивовано тим, що прилад обліку теплової енергії

19 липня 2014 року введений в експлуатацію та опломбовано, що підтверджує його справність та можливість враховувати теплову енергію спожиту будинком, унеможливлюючи стороннє втручання в роботу приладу, який захищено опломбуванням. При цьому ПАТ «Київенерго» при знятті показників з приладу обліку теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 була виявлена його некоректна робота, однак будь-яких доказів чи даних, які б свідчили про вказане, не наведено. Відповідачем не надано належних і допустимих доказів некоректної роботи приладу, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що прилад обліку теплової енергії є справним і позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Київенерго» відхилено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Крім того, районним судом зроблені вірні висновки відносно того, що прилад обліку теплової енергії за адресою:

АДРЕСА_1 встановлено, опломбовано і було прийнято на баланс ПАТ «Київенерго», як це передбачено чинним законодавством, та відповідачем не надано доказів, що у оспорюваний позивачкою період було встановлено несправність засобу обліку теплової енергії, що не підлягало усуненню.

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «Київенерго», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просив скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий судовий розгляд.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, щомають значення для правильного вирішення справи. ПАТ «Київенерго» зазначало, що за розрахунковий період з вересня 2014 року по лютий 2016 року відповідач правомірно здійснив позивачці нарахування плати за надану послугу з централізованого опалення за нормативами (нормами) споживання.

Відзив на касаційну скаргу позивачем у справі не подано.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У квітні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Судами встановлено, що 10 січня 2003 року був введений в експлуатацію прилад обліку теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 який перебував на балансі ПАТ «Київенерго» (а.с. 9, 43-45).

У липні 2014 року була проведена повірка робочого засобу вимірювальної техніки (приладу обліку теплової енергії) за вказаною адресою та видано відповідне свідоцтво, яким визначено, що прилад обліку теплової енергії придатний та допускається до застосування. Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки чинне до липня 2016 року (а.с. 11, 46).

19 липня 2014 року був здійснений монтаж приладу обліку теплової енергії за вищевказаною адресою, про що був складений акт, прилад опломбовано

(а.с. 10, 27-33, 47).

З 01 липня 2014 року на підставі укладеного з комунальним підприємством «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації» договору № 0910001,

ПАТ «Київенерго» є виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у будинку АДРЕСА_2 (а.с. 38-42).

29 січня 2016 року працівниками ЖЕД-906 за участі мешканців будинку був складений акт, яким визначено, що тепловий пункт обладнано багатофункціональним лічильником теплової енергії ЛВТЕ-3С № 00778, опломбовано пломбою № С15800771, станом на 29 січня 2016 року показники лічильника - Q - 0002706,3 Гкал. Встановлено наявність та опломбування витратоміру гарячої води на подачу та зворотному трубопроводі (а.с. 14).

27 квітня 2016 року був складений акт, яким зафіксовано відсутність пломб на вказаних приладах (а.с. 13).

Правовідносини між виконавцем послуг з постачання централізованого опалення та споживачем - фізичною особою регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України, «Про теплопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Типовим договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України

від 21 липня 2005 року № 630.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Пунктом 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 визначено, що у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об'єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку.

У разі нездійснення таких заходів споживач не сплачує за опалення місць загального користування будинку.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, суди дійшли вірного висновку про те, що відповідачем не надано доказів, що у оспорюваний позивачкою період ним було встановлено несправність роботи засобу обліку теплової енергії, що не підлягало усуненню, у зв'язку із чим зобов'язав виконавця послуг здійснити перерахунок вартості наданих послуг централізованого опалення з урахуванням показників приладу обліку теплової енергії відповідно до пункту 12 вищевказаних Правил.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

О. В. Білоконь

Є. В. Синельников