overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/652/18
Провадження № 2/724/357/18
У Х В А Л А
26 червня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
До Хотинського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
08 червня 2018 року Хотинським районним судом Чернівецької області надіслано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернівецької області щодо уточнення місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно відповіді від 21.06.2018 року, відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території Сторожинецького районного суду Чернівецької області.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи вищевказані положення законодавства, матеріали справи, та те, що справи про стягнення заборгованості є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 260, ЦПК України
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
05.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/3699/18
Провадження № 2/205/2201/18
УХВАЛА

5 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 травня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 1 червня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 6, 9 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу слід у позові зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача;

?якщо сторонами проводилися заходи досудового врегулювання спору, позивачу необхідно надати відомості про їх результат, якщо такі не проводилися, зазначити про це;

?позивачу потрібно надати попередній розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи, якщо такі відсутні, зазначити про це;

?позивачу слід додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 6, 9 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 6, 9 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко
Ухвала

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 303/1816/17

провадження № 61-35690ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 02 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Мукачівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцями,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 грудня 2017 року позов задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк позовної давності для звернення до суду. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі своїми батьками - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1 в період з 01 червня 2004 року і до їх смерті. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 02 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

02 травня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 02 квітня 2018 року (повний текст якої складено 12 квітня 2018 року).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогами 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/1816/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Мукачівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцями.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 444/2314/17 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1983/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Жовківської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частку спадкового майна,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
У Х В А Л А№ 127/2-1972/07

26 червня 2018 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

До відкриття провадження у справі держвиконавець Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 подала заяву про повернення матеріалів подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Заява держвиконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про відкликання подання підлягає задоволенню відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Подання державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 повернути державному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення ухвали до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 131/1583/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 травня 2018 року провадження в даній справі було зупинено до проведення у справі судової будівельно-технічної та оцінюючо-будівельної експертизи.

22 червня 2018 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшов лист Подільського центру судових експертиз в якому значиться, що ухвала Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 травня 2018 року залишається без виконання, в звязку з вирішенням спору шляхом укладення мирової угоди та несплатою позивачем експертних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які причинили зупинення провадження усунені провадження по справі слід відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 25 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/5083/17
Провадження №2/359/325/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частині рішення суду, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дочок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 1 лютого 2018 року, до досягнення старшою дитиною повноліття.

У задоволенні позову в частині інших вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення суду звернути до негайного виконання в межах стягнення аліментів за 1 місяць.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 524/4090/18
Провадження № 2-н/524/850/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 970 грн. 33 коп.,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2018 року КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулося до суду із вказаною заявою, де просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 970 грн. 33 коп.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 01-33/4670 від 15.06.2018 року, яка надійшла на адресу суду 26.06.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрований за адресою, вказаною заявником.

Окрім того, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за № 128798372 від 25.06.2018 року будинок № 13 по пров. Черкаському у м. Кременчуці з 28.05.2012 року належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з 01.08.2012 року ОСОБА_4.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 970 грн. 33 коп., та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/127/1750/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про надання строку для примирення подружжя

26 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Лисої К.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Під час проведення судового засідання у підготовчому провадженні по даній цивільній справі позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про надання йому строку для примирення з відповідачем ОСОБА_2 протягом шести місяців.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала щодо часткового задоволення заявленого клопотання, а саме, просила надати строк для примирення подружжя терміном один місяць.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, та те, що позивач просить надати строк на примирення, вважає, що подружжю необхідно надати термін на примирення для збереження сімї та зупинити провадження у справі до 20 серпня 2018 року включно.

Згідно ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Згідно ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком з 26 червня 2018 року по 20 серпня 2018 року включно.

До закінчення строку для примирення, провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 471/391/18-ц
Провадження №2/471/223/18
Номер рядка звіту 38
"26" червня 2018 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
головуючого судді Скарницької І.Б.,
за участю секретаря Данілової Л.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 471/319/18-ц за заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Братського району Миколаївської області про тлумачення заповіту,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить здійснити тлумачення заповіту складеного ОСОБА_2, яка померла 16 вересня 2017 року.
Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2018 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України, було розпочато підготовче провадження у справі.
Підготовче судове засідання було призначено на 08 годину 10 хвилин 26 червня 2018 року.
В судове засідання призначене на 26.06.2018 року сторони не з'явилися, представник позивача надав клопотання про залишення заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.
Розгляд справи по суті не розпочато.
Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача - задовольнити частково.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Братського району Миколаївської області про тлумачення заповіту залишити без розгляду.
В частині заявлених вимог щодо повернення судового збору - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, в порядку ст. 354 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.
СуддяОСОБА_3
Справа № 466/194/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Терех У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», що знаходиться за адресою: 79000, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус до ОСОБА_1, проживаючої за адресою: 79069, м.Львів, вул.Ряснянська, 3/2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

у відповідності до ч.1 ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено 09.07.2018 року.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товвариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 500203061 від 31.03.2011 року в розмірі 33031,35 грн. (тридцять три тисячі тридцять одну гривню тридцять пять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товвариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» судовий збір в розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», , місцезнаходження: 79000, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1, адреса реєстрації: 03049, м.Київ, вул.Сурікова, буд.3а, р/р 3426, МФО 380805.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КВ №169229, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 79069, м.Львів, вул.Ряснянська, 3/2.

Апеляційна скарга на заочне рішення подається протягом 30 днів з дня його ухвалення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_2