Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/519/17

номер провадження 2/695/94/18

26 червня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 14805.45 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18.11.2010 року відповідач стала клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк» та уклала договір, відповідно до умов якого отримала кредит у розмірі 500.0 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Кредитні кошти ОСОБА_2 отримала, а свої зобов`язання щодо повернення кредиту належним чином не виконує, а тому станом на 31.01.2017 року утворилась заборгованість, яку позивач визначає в сумі 14805.45 грн., що складається з наступного: 206.53 грн. заборгованість за кредитом; 10078.27 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 3339.44 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500.00 грн. фіксована частина штрафу; 681.21 грн. процентна складова штрафу.

Оскільки позичальник добровільно не повертає отримані кошти, тому ПАТ КБ "ПриватБанк" змушений був подати позовну заяву до суду про стягнення заборгованості за кредитом із відповідача в примусовому порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та зазначав, що у випадку задоволенні вказаного позову стосовно боржника та належного виконання умов договору, до останньої можливо застосувати реструктуризацію боргу і в такому випадку сума боргу буде складати 2876 грн. 87 коп., яку необхідно буде сплатити одним платежем.

Відповідач та її представник ОСОБА_3 надали суду заяви, відповідно до яких розгляд справи просили провести за їх відсутності, позовні вимоги визнали у повному обсязі.

Суд при розгляді вказаної справи враховує, що відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009р. № 2, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складає між нею та Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

Згідно з п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Як вбачається із п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн., +5% від суми позову.

Нормами статей 526, 527, 530 ЦК України визначено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення умов договору та закону відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, суму коштів не повернула та ухиляється від її сплати.

При розгляді вказаної справи суд бере до уваги, що відповідач користувалася вказаними коштами, що стверджується матеріалами справи, тобто використовувала їх на власний розсуд, а тому суд вважає, що відповідач знала, що кошти взяті в борг та підлягають поверненню на умовах визначених позивачем.

Визнання відповідачем казаної позовної заяви свідчить про визнання нею усіх обставин справи, а також доводів на які посилається позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

За таких обставин суд переконався, що матеріали справи містять достатньо підстав для задоволення позовних вимог, а відповідачем обставини справи не заперечуються та не оспорюються.

Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_2 заборгованість відповідача по кредиту станом на 31.01.2017 року становить 14805.45 грн., з яких: 206.53 грн. заборгованість за кредитом; 10078.27 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 3339.44 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500.00 грн. фіксована частина штрафу; 681.21 грн. процентна складова штрафу.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що у суду є всі підстави для стягнення суми заборгованості за кредитом у примусовому порядку, так як відповідач позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Суд також вважає, що з відповідача необхідно стягти судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, сплата якого стверджуються платіжним дорученням від 15.02.2017 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 526,

ст., ст. 611, 625 ЦК України ст. 10, 141,

ст., ст. 264, 265, 274 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" кошти в сумі 14805 (чотирнадцять тисяч вісімсот пять) гривень 45 коп. в порядку відшкодування заборгованості за кредитним договором від 18.11.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" кошти в сумі 1600,00 (одну тисячу шістсот) грн. в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя Середа Л.В.