Справа №359/6132/17
Провадження №2/359/385/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

за участю представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про поділ садового будинку та земельної ділянки,

встановив:

В серпні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом: просила визнати за нею право власності на 1/2 частку в садовому будинку по вул. Дачній, 6 в ДП «Колос» на території Гнідинської сільської ради та 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,4400 га з кадастровим номером :04:002:0536 з цільовим призначенням для дачного будівництва, розташованій в ДП «Колос» на території Гнідинської сільської ради.

Відповідно до ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та не повідомив про причини його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду заяви.

З журналів судових засідань (а.с.75, 79, 83, 87) вбачається, що ОСОБА_3 чотири рази поспіль не зявилась у судові засідання, які проводились 2 квітня, а також 6, 18 та 27 червня 2018 року. Ця обставина свідчить про те, що її неявки мають ознаку не тільки повторності, але й сталої систематичності. ОСОБА_3 була неодноразово завчасно у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи. Це під-тверджується довідками з її особистими підписами (а.с.74, 76), телефонограмами (а.с.81, 85) та довідками про доставку смс-повідомлень (а.с.82, 86).

ОСОБА_3 заперечує проти розгляду цивільної справи в її відсутності та відмовилась подати відповідну заяву. Беззаперечно, ця обставина обєктивно перешкоджає ухваленню рішення суду в її відсутності.

З огляду на це суд вважає, що предявлений нею позов належить залишити без роз-гляду.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно з п.1 ст.6 цієї Конвенції кожному забезпечується право на справедливий роз-гляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встанов-леним законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Встановлено, що провадження у цивільній справі було відкрито ще 13 вересня 2017 року та триває більше девяти місяців. Чергове відкладення судового засідання ще на півтора місяці призведе до невиправданого затягування розгляду цивільної справи понад розумний строк, що є прямим порушенням права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Кон-венції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що припинення порушення цього права є додатковою, але не менш ваго-мою підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про поділ садового будинку та земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6