Ухвала

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 524/4770/15-ц

провадження № 61-16737св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідачі - ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2015 року у складі судді Середи А. В., та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2016 року у складі суддів: Бондаревської С. М., Омельченко Л. М., Триголова В. М.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд» (далі - ТОВ «МЖК Житлобуд») про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просило стягнути солідарно з відповідачівзаборгованість за кредитним договором №31/35/08-НПБвід 19 грудня 2008 року та договором поруки №31/35/П01/08-НПБ від 07 травня 2009 року, яка станом на станом на 20 травня 2015 року становить 846 575,24 грн, з яких: тіло кредиту - 284 862,40 грн; відсотки - 277 800,64 грн; пеня - 283 912,20 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідачі в порушення умов кредитного договору та договору поруки не виконали взяті зобов'язання щодо повернення кредитних коштів.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «МЖК Житлобуд» відмовлено. У частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 провадження закрито. Додатковим рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 лютого 2016 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що існує судове рішення ухвалене з приводу того ж самого кредитного договору, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого згідно договору купівлі-продажу прав вимоги є ПАТ «Дельта-Банк») та ОСОБА_4 і про стягнення тієї ж заборгованості. Тому провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_4 підлягає закриттю згідно пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення рішення суду). Відмовляючи у задоволенні позову до ТОВ «МЖК Житлобуд» суд виходив із того, що порука припинилася на підставі частини четвертої статті 559 ЦК України.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2016 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2015 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «МЖК Житлобуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. Провадження у справі у цій частині позовних вимог закрито. У іншій частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2015 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_4 згідно пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення рішення суду). Закриваючи провадження в частині позовних вимог до ТОВ «МЖК Житлобуд» суд виходив з того, що спір виник між юридичними особами і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

У червні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося із касаційною скаргою на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2016 року, у якій просить скасувати рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Касаційна скарга мотивована, зокрема, і тим, що позовні вимоги до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, нерозривно пов'язані між собою або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. У випадку солідарного обов'язку відповідачів фізичних осіб та юридичної особи, позов може бути розглянутий за правилами цивільного судочинства як виняток зі статті 16 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення рішення суду), оскільки частиною першою статті 543 ЦК України передбачено право кредитора вимагати виконання обов'язку від усіх боржників разом. У зв'язку з тим, що вирішення цієї справи впливає на вирішення справи за позовом банку до ТОВ «МЖК Житлобуд», тому спір може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2016 року поновлено ПАТ «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2016 року, відкрито касаційне провадження у справі.

У вересні та жовтні 2016 року ОСОБА_4 подав до суду заперечення на касаційну скаргу від 20 вересня 2016 року та від 26 вересня 2016 року, у яких просив касаційну скаргу відхилити, а оскаржені рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Європейський суд з прав людини вказав, що термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом». У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Суд повторює, що у деяких випадках він визнавав, що найвищий судовий орган, уповноважений тлумачити закон, міг ухвалювати рішення, яке не було чітко визначено законом. Таке застосування закону, однак, мало винятковий характер, і зазначений суд надав чіткі й вірогідні підстави для такого виняткового відступу від застосування своїх визначених повноважень (SOKURENKO AND STRYGUN v. UKRAINE, № 29458/04 та № 29465/04, § 23, 24, 27, ЄСПЛ, від 20 липня 2006 року).

З урахуванням того, що ПАТ «Дельта Банк» оскаржує рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2016 року з підстав порушення правил суб'єктної юрисдикції, то справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостою статті 403, частиною четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 524/4770/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2016 року, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О.Антоненко

В. І. Журавель