overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3454/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 червня 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар КЛИМКО С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Львів» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків внаслідок вчинення злочину, -

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на п`ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 280, 247, 259, 263, 265 ЦПК України,ст.ст. 22, 1166 України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, м. Львів, вул. Шептицьких, 12) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Львів» (р/р 9413, МФО:380805, юридична адреса: м. Львів, площа Ринок, 18) матеріальну шкоди внаслідок вчинення злочину в розмірі 17 102,86 (сімнадцять тисяч сто дві гривні вісімдесят шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, м. Львів, вул. Шептицьких, 12) в доход держави 704,80грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
233 № 233/2287/18
У Х В А Л А

27.06.2018 суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 25.06.2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Макіївської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд /вїзд дитини за кордон без згоди і супроводу батька,

В С Т А Н О В И В:

При постановлені ухвали від 25 червня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Макіївської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд /вїзд дитини за кордон без згоди і супроводу батька, суддею в абаці пятому резолютивної частини ухвали допущена технічна описка, а саме: вказано «до 26 березня 2018 року», замість «до 10 липня 2018 року».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суддя вважає необхідним виправити допущену в ухвалі судді описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в абзаці пятому резолютивної частини ухвали судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2018 року № 233/2287/18 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Макіївської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд /вїзд дитини за кордон без згоди і супроводу батька.

Абзац пятий резолютивної частини ухвали судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Макіївської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд /вїзд дитини за кордон без згоди і супроводу батька вважати вірним «Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, до 10 липня 2018 року».

Повний текст ухвали складено 27 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя: О.В. Стадченко
Справа № 755/6061/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Княжичі» про визнання недійсним договору,

встановив:

Ухвалою суду від 25 квітня 2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: не надано позовну заяву в новій редакції з урахуванням вимог ст. 175 ЦПК України; не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

26.04.2018 року на адресу позивача було направлено копію ухвали, яка ним отримана 03.05.2018 року. Станом на 25.06.2018 року (на момент постановлення ухвали) жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Княжичі» про визнання недійсним договору, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 129/1531/18
Провадження у справі № 2/129/742/2018
У Х В А Л А

про самовідвід судді

"25" червня 2018 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення замовників заявленого вбивства, визнання інформації недостовірною і такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію позивача, її спростування та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

Суддею Бондар О.В. заявлено самовідвід за зазначеним позовом з огляду на те, що під її головуванням розглядається кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 364, ч.1,2 ст. 365 КК України, де позивач є потерпілим та цивільним позивачем, а відповідачі підсудною (цивільним відповідачем) та її захисником, в позовній заяві позивач зазначає ці обставини, вважає, що його позов має розглянути інший суддя, який не розглядав кримінальної справи відносно ОСОБА_2, де він є потерпілим, зазначене є обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, виключають її участь в справі з огляду на передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, передбачених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи наявність законних підстав для відводу судді Бондар О.В., її заява про самовідвід є мотивованою і підлягає задоволенню, а справу слід передати для визначення судді в порядку, встановленому ст. 14 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву про самовідвід головуючої в справі судді Бондар О.В. задовольнити, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення замовників заявленого вбивства, визнання інформації недостовірною і такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію позивача, її спростування та стягнення моральної шкоди, - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/6862/18
УХВАЛА

26 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.06.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається місце реєстрації відповідача: Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Доброолександрівка, вул. Миру,1, що територіально відноситься до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п. 1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси, а позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 27, п.1 ч.1 ст. 31, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Справа № 676/3570/18
Номер провадження 2/676/1834/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 червня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, АДРЕСА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.05.2018 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_2.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Суд вважає за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, АДРЕСА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 04 липня 2018 року на 08год.30хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Камянець-Подільський, про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/3570/18 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 202/3243/18
Провадження № 2/202/1697/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) до ОСОБА_1 (49033, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить суд: стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_2 від 16 січня 2016 року у розмірі 44 051,13 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 191,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) до ОСОБА_1 (49033, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу у підготовче засідання на 18 липня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 5 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84).

У строк до 18 липня 2018 року відповідачу надіслати: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Попередити відповідача у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Викликати сторін у підготовче засідання.

Розпочати підготовку справи до судового засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 474/559/18
Провадження № 2/474/208/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення підготовчого засідання

25.06.18 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

20.06.2018р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України відповідач має право подати відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити підготовче засідання у справі в приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївськоїобласті (вул.Незалежності,103, смт.Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області )на 08 серпня 2018 року о 15.00 год.

Справа буде розглянута за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачу до 08.08.2018 р. подати відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://vr.mk.court.gov.ua/sud1408.

Викликати в підготовче засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г.Сокол
Справа №263/8222/18
Провадження № 2/263/2013/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 червня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить встановити факт їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

25.06.2018 року від представника позивачки надійшла заява про повернення вказаного позову.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути дану позовну заяву.

Керуючись ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 496/2748/17
Провадження № 2-п/496/14/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши в м. Біляївка заяву ТОВ «ЧОРНОМОР'Є ПЛЮС» про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЧОРНОМОР'Є ПЛЮС» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 січня 2018 року.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 285 ЦПК України, оскільки не доданий документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 пункту 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI зі змінами та доповненнями передбачено, що за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення юридичною особою сплачується судовий збір 0,5 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання заяви до суду про перегляд заочного рішення у розмірі 881,00 гривень.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху, оскільки відповідно до частини 8 статті 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 258 - 261, 284, 285 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «ЧОРНОМОР'Є ПЛЮС» про перегляд заочного рішення суду Біляївського районного суду Одеської області від 16 січня 2018 року по справі № 496/2748/17 - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити заявнику, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

26 червня 2018 року
УХВАЛА

22 червня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу №686/10704/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у травні 2018 року звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

22 червня 2018 року позивач відмовилась від позову.

У відповідності з п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приходить до висновку, що відмова від позову не суперечить інтересам сторін.

Тому суд вважає, що справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області.

Суддя: