У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2018 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суд м. Києва САВЛУК Т.В. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження.

Як передбачено ч.1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником..

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №755/21594/15-ц (провадження №2/755/139/16), на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження - кредитора Публічне акціонерне товариство «Банк національний кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (04054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літ. «Б», ) по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2016 року, відповідно до якого з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стягнуто борг в сумі 1 827 914,69 грн., та судовий збір в сумі по 13 709,36 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит».

Виходячи зі змісту положень ч.9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положення Розділу VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» не містить положень щодо дій суду у разі подачі заяви стягувачем або боржником щодо відмови судом у відкритті провадження у справі, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки Товариств з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» використав своє право на звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, про що свідчить винесена судом ухвала від 16 травня 2018 року, яка в установленому законом порядку оскаржена не була та набрала законної сили, що є підставою для застосування положень п.3 ч.1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України.

Як передбачено п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ч. 1 ст.186, 260-261, 353-354, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я :