Справа № 1609/3120/12
У Х В А Л А

22 червня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Горошко О.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про видачу дублікатів виконавчого листа, поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Полтавагаз збут» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою про видачу дублікатів виконавчого листа №2/1609/1160/2012 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованості в розмірі 397,22 грн. з кожного та 107,30 грн. судових витрат з кожного. Також просив поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування своєї заяви вказував, що ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 18 квітня 2017 року стягувача у виконавчому провадженні змінено на ТОВ «Полтавагаз збут». Але відомостей та підтверджень коли саме Київський ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області надсилало ПАТ «Полтавагаз» постанову про повернення виконавчих листів, у ТОВ «Полтавагаз збут» немає. Внаслідок відсутності вказаних виконавчих документів ТОВ «Полтавагаз збут» пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні представник заявника заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання підтримала та просила задовольнити. Пояснила, що у заявника є підстави вважати, що Київським ВДВС м.Полтава безпідставно закрито виконавче провадження про стягнення боргу та судових витрат з ОСОБА_2, оскільки з платіжного доручення вбачається, що платіж здійснений ОСОБА_3

Державний виконавець та боржники в судове засідання за викликом не зявилися.

Суд, враховуючи, що явка осіб в судове засідання не є обовязковою, вважає за можливе провести розгляд заяви без їх участі.

Розглянувши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, відповідно до рішення Київського районного суду м.Полтави від 22 червня 2012 року, яке набрало законної сили 01 серпня 2012 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» суму заборгованості за використаний природний газ в розмірі 397 грн. 22 коп. та 107 грн. 30 коп. на відшкодування судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» суму заборгованості за використаний природний газ в розмірі 397 грн. 22 коп. та 107 грн. 30 коп. на відшкодування понесених судових витрат.

12 жовтня 2012 року за вказаним судовим рішенням видано виконавчі листи №2/1609/1160/2012, які перебували на примусовому виконанні у Київському ВДВС м.Полтава.

Як вбачається з інформації Київського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області від 21 червня 2018 року №27192, згідно даних АСВП на виконанні перебувало виконавче провадження №45497568 з примусового виконання виконавчого листа №2/1609/1160/2012, виданого 12 жовтня 2012 року Київським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованості у розмірі 397,22 грн. Оскільки боржником заборгованість у розмірі 397,22 грн. сплачено в повному обсязі та перераховано згідно платіжного доручення №9556 від 18 листопада 2014 року Київським ВДВС Полтавського МУЮ, державним виконавцем 30 квітня 2015 року завершено виконавче провадження з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 8 частини 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час завершення 30 квітня 2015 року виконавчого провадження, передбачалося, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 2 статі 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачалось, що у випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

З наведеного вбачається, що відсутні підстави вважати, що виконавчі листи щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 втрачені.

Жодним доказом з наданих до матеріалів заяви, не вбачається, що виконавчі листи були втрачені.

Крім того, чинним цивільним процесуальним законом не передбачено можливості видачі дублікатів виконавчих документів у справах, у яких рішення були виконані.

Незгода заявника з підставами закінчення виконавчого провадження не є предметом розгляду за заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

Оскільки судом встановлено, що виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ «Полтвагаз» були предявлені на виконання, виконавчі провадження закриті у звязку з виконанням рішення, відсутні жодні підстави вважати, що пропущено строк предявлення виконавчих документів на виконання, відповідно, відсутні підстави і для поновлення строку на їх предявлення до виконання.

В задоволенні заяви ТОВ «Полтавагаз збут» необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.433, ст.17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про видачу дублікатів виконавчого листа, поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

22.06.2018