overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/289/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Вербовецька Д.В., Ситник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди

учасники:

представник позивача: ОСОБА_2

представник відповідача: ОСОБА_3

У звязку зі складністю справи 19.06.2018 оголошується вступна та резолютивна частина рішення. Складання повного рішення суду, у відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкладено судом на 27.06.2018 року.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (84300, Донецька область, м. Краматорськ, бул. КраматорськийАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд.40, ЄРДПОУ 300465) про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 225/2526/18
Провадження номер 2-н/225/236/2018
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа», місцезнаходження якого : Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, місце проживання яких: м. Торецьк, с. Новгородське, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 12/8,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.161,163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючисьст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа», місцезнаходження якого : Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, місце проживання яких: м. Торецьк, с. Новгородське, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 12/8.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/1755/16-ц Провадження № 22-ц/773/726/18 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 81Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши заяву №2 заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід складу суддів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2018 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, подали апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 05 червня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

21 червня 2018 року до апеляційного суду від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшла заява №1 на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 05 червня 2018 року.

25 червня 2018 року ухвалою апеляційного суду заявнику ОСОБА_2 поновлено строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та відкрито провадження у даній справі.

На адресу Апеляційного суду Волинської області 25 червня 2018 року надійшла заява заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід всьому складу суддів цивільної палати Апеляційного суду Волинської області.

Відповідно до вимог ст.39 ЦПК України може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.

Заяву про відвід заявники обґрунтували фактично своєю незгодою із чинним законодавством, що стосується судоустрою і статусу суддів, виконавчого провадження та процесуальними діями судді Киці С.І., інших суддів апеляційного суду з підстав "не логічності, не легітимності, не компетентності, не етичності, не добросовісності".

Ураховуючи зміст заяви про відвід та норми Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, у звязку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, ч.ч.1, 2, 3 ст.40, п.1 ч.1 ст.258, п.8 ч.1 ст.365, ч.2 ст.381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву №2 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід складу суддів передати для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду С. І. Киця
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1062/18
номер провадження 2/695/772/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Золотоніської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 17.04.2018 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

04.05.2018р. до суду надійшла відповідь з Золотоніської міської державної нотаріальної контори, згідно якої після померлої 01.03.2002р. ОСОБА_2 заведена спадкова справа, підставою для її заведення були подані заяви про прийняття спадщини від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси та обовязки.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 274 ЦПК України, необхідність вирішення питання щодо обсягу та характеру доказів, та інших процесуальних питань, враховуючи, що питання стосується спадкового майна, суд вважає, що вказану справу необхідно проводити в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 274 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Зобовязати позивача направити копію позовної заяви з додатками третім особам. Розяснити третім особам право на подачу пояснень щодо позову протягом пятнадцяти днів з дня отримання позову.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради, третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 20 липня 2018 року на 11-45 год.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степченко М.Ю.
Справа № 720/461/18
Провадження № 2/720/374/18
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Житарюк В.О.,

сторін по справі : представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

- про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 26 липня 2017 року у виконкомі сільради с. Припруття, Новоселицького району за актовий запис № 03 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Шлюб з обох сторін є перший. Від спільного подружнього життя дітей немає.

Позивач вважає, що одруження виявилося не вдалим. Не проживають разом з березня 2018 року. Вважає, що шлюб існує формально просить суд його розірвати.

В судовому засіданні представник позивача позов просила задоволити та розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні не зявився, по невідомій для суду причині, однак належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Суд вислухавши пояснення представника позивача дійшов висновку, що шлюб можливо зберегти а тому сторонам необхідно надати строк на примирення з наступних підстав.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.08.1979 року за №8 «Про судову практику у справах про розірвання шлюбу» у п.5 зазначено, розглядаючи справу про розірвання шлюбу, суд зобовязаний не обмежуючись поясненнями подружжя, вживати всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного зясування їх взаємин та інших обставин справи, а також вживати заходів до примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст..111 СК України, ст..4, 240,354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по справі про розірвання шлюбу надати строк для примирення строком на три місяці та зупинити розгляд справи до 26 вересня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 15-денний строк з дня оголошення в частині зупинення розгляду справи.

Суддя: Вівчар Г.А.
Номер провадження 2-н/229/373/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Петрова Є.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2018 року заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до отриманих даних з виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області від 12.06. 2018 р. місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно з даними реєстру територіальної громади не зареєстроване на території адміністративно-територіальної одиниці м.Дружківка Донецької області.

Оскільки суд не має можливості встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_1, тому вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявникові, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено і підписано суддею 27 червня 2018 року.

Суддя Дружківського міського суду Є.В. Петров
Справа 556/839/18
Номер провадження 2/556/334/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.18 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. До суду надійшла відповідь на запит про зареєстроване місце проживання відповідача.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, вважаю можливим розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 19, 187, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Призначити судове засідання в справі на 10 годину 00 хвилин 23 липня 2018 року, яке провести в залі судових засідань Володимирецького районного суду Рівненської області.

Визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://vl.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5, розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 190/1490/17
Провадження №2/190/55/18
УХВАЛА

26 червня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Гук С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення порушень права власності на землю шляхом визнання недійсними розпорядження голови РДА, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області,бунчук ОСОБА_3, третя особа відділ у П»ятихатському районі Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання недійсним розпорядження голови РДА та державного акту на право власності на землю, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення порушень права власності на землю шляхом визнання недійсними розпорядження голови РДА, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області,бунчук ОСОБА_3, третя особа відділ у П»ятихатському районі Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання недійсним розпорядження голови РДА та державного акту на право власності на землю.

В судове засідання 26.06.2018 року сторони та треті особи не явились.

Оскільки сторони та треті особи у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/55/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення порушень права власності на землю шляхом визнання недійсними розпорядження голови РДА, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області,бунчук ОСОБА_3, третя особа відділ у П»ятихатському районі Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання недійсним розпорядження голови РДА та державного акту на право власності на землю до 08 год. 00 хв. 05 липня 2018 року.

Головуючий суддя:
Провадження № 2/761/2698/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

21 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Мальцев Д.О.,

при секретарі: Ставничому Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що повний текст має бути виготовлений до 26.06.2018.

На підставі викладеного, суддя,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (код ЄДРПОУ 3731838, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирпоноса, 10/8) заборгованість за фактично спожиті комунальні послуги за період з 27.096.2010 по 12.01.2012 в розмірі 46 220, 21 грн., з яких 34 666, 18 грн. - основна сума боргу, 8 868, 93 грн. - сума інфляційних втрат, 2 685, 10 грн. - 3 % річних.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (код ЄДРПОУ 3731838, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирпоноса, 10/8) заборгованість за комунальні послуги за Договором № П-120 за період з 10.02.2012 по 31.03.2014 в розмірі 8 238, 15 грн., з яких 8 103, 85 грн. - сума основного боргу, 0, 00 грн. - сума інфляційних втрат, 165, 30 грн. - 3 % річних.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (код ЄДРПОУ 3731838, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирпоноса, 10/8) сплачений судовий збір в розмірі 1 378, 00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 1518/1542/2012
Провадження № 2-в/507/11/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" червня 2018 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали подання (заяви) головного державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа,
ВСТАНОВИВ:
Головний державний виконавець Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1, звернувся 27 червня 2018 року до суду із поданням (заявою) про видачу дублікату виконавчого листа.
Вказана заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження за вказаною заявою не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185-187 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за поданням (заявою) головного державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа.
Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 11 липня 2018 року в залі судових засідань № 2 в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Любашівка, Одеської області, вулиця Володимира Князя, 84.
В судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_2