Справа №477/1698/16-ц 20.06.2018
Справа № 477/1698/16-ц
Провадження № 22-ц/784/921/18 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З. Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю: представника позивача - Захарова Д.М., представника відповідача - Ад абаш С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по цивільній справі за позовом OU «Euromarin Groupp» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромарін Групп») до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок невиконання договору,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромарін Групп» (далі - ТОВ «Євромарін Групп») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок невиконання договору.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року позов ТОВ «Євромарін Групп» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Євромарін Групп» кошти внаслідок невиконання договору підряду в загальній сумі 55 213,94 грн. з яких: 897,60 грн. та 808,73 євро, що еквівалентно 24 286.24 грн. витрати на забезпечення виконання робіт та 1000 євро неустойка, що еквівалентно 30 030,10 грн. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин по справі, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не з'ясовано яким чином відбулося підписання міжнародного договору, чи відповідає він нормам Зобов'язально-правового закону Естонської Республіки, чи є належні докази на отримання ОСОБА_3 грошових коштів у вигляді авансу, а також грошових коштів на перебування у місці виконання робіт.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Під час апеляційного розгляду представник відповідача - ОСОБА_4 заявила клопотання про виклик свідків директора ТОВ «Євромарін Групп» - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також витребування інформації щодо перетинання кордону України ОСОБА_5 в період з 1 січня 2016 року по 30 червня 2016 року для з'ясування обставин щодо підписання договору на виконання робіт № 0906-01/01 від 9 червня 2016 року.

В свою чергу представник позивача - Захаров Д.М. надав заяву про забезпечення доказів, в якій просив про витребування інформації щодо належності ОСОБА_5 телефонного номеру НОМЕР_1 та роздруківки з даного номеру телефонних розмов в Миколаєві за період з 7 червня 2016 року по 9 червня 2016 року для підтвердження факту перебування у зазначений період в м. Миколаєві та підписання останнім вказаного договору на виконання робіт.

Вислухавши пояснення та думку представників сторін, щодо заявлених клопотань, судова колегія вважає, що клопотання задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За положеннями статті 3 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до ч.1 ст. 10, ч.1 ст. 11, ч.1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (в редакції на час ухвалення рішення).

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд оцінює докази відповідно до вимог ст. ст. 58-59, 61, 212 ЦПК за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналогічні положеннями міститься в ст. ст. 4, 12, 77, 78, 81, 82, 89 ЦПК України в редакції закону від 3 жовтня 2017 року.

Як вбачається зі змісту позовної заяви предметом даного спору євідшкодування завданої шкоди внаслідок невиконання договору, укладеного між ТОВ «Євромарін Групп» та ОСОБА_3 9 червня 2016 року.

Витребування вказаних вище доказів та виклик свідків, пов'язане з дійсністю угоди - договору на виконання робіт від 9 червня 2016 року, що не входить до предмету даного пору, оскільки в справі, що розглядається таких вимог не заявлено.

У зв'язку з наведеним у задоволенні клопотань представників сторін про витребування доказів та виклик свідків слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 118, 260 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виклик свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та витребування інформації щодо перетинання кордону України ОСОБА_5 в період з 1 січня 2016 року по 30 червня 2016 року та клопотання представника позивача ТОВ «Євромарін Групп» - Захарова Д.М. про витребування інформації щодо належності ОСОБА_5 телефонного номеру НОМЕР_1 та роздруківки з даного номеру телефонних розмов в м. Миколаєві за період з 7 червня 2016 року по 9 червня 2016 року - відмовити.

Головуючий:

Судді: