overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 березня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Цукуровій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом

Ухвалою судді від 05.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність слухання справи за правилами загального позовного провадження

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного провадження не допускається.

Враховуючи те, що для вирішення спору необхідно встановити всі обставини справи, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначити дату підготовчого судового засідання та викликати сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258,260,261,277 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання, яке провести 15.06.2018 року о 14-10 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-б. каб. 7, суддя Супрун Г.Б.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України - 30 днів з моменту отримання ухвали суду

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена (надана) іншим учасникам процесу одночасно з надісланням відзиву до суду.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2018 Справа №607/10913/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Маряна Володимировича, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2018 року комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулось до суду з вказаною заявою.

Дана заява подана з порушенням вимог статті 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а саме: до неї не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, слід відмовити у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись статтею 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Маряна Володимировича, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику, що дана відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію даної ухвали надіслати на адресу комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області, в п'ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 травня 2018 року.

СуддяОСОБА_3
Справа №442/5139/15-ц
Провадження №2/442/117/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача : ОСОБА_3

представника відповідача: Юзвак І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Стебницької міської лікарні Дрогобицької міської Ради, за участю третьої особи головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Стебницької міської лікарні Дрогобицької міської Ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 133, 141, 354 ЦПК України, ст.ст. 21, 36, 40, 49-2 237-1 Кодексу Законів про Працю України суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Стебницької міської лікарні Дрогобицької міської Ради, за участю третьої особи головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Стебницької міської лікарні Дрогобицької міської Ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення суду

Головуюча-суддя ______________
Справа № 754/7010/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.

при секретарі - Моторенко К.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що вони з відповідачкою різні за характерами люди, у них різні погляди щодо відношення до сім»ї та подружніх обов»язків, між ними поступово втратилося почуття кохання та взаємоповаги. На даний момент вони домашнє господарство ведуть окремо, не підтримують подружніх відносин. За таких обставин він вважає, що сім»я розпалась остаточно і зберігати її немає сенсу.

Відповідач в судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення позову і звернулася з клопотанням про надання подружжю строку для примирення, посилаючись на те, що розлад в сім»ї носить тимчасовий характер, сім»ю необхідно і можливо зберегти, і вона прикладе зусиль для її збереження.

Суд, приймаючи до уваги, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, подружжя тривалий час проживало разом, має малолітню дитину, доцільним відповідно до вимог ст.240 ч.7 ЦПК України зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно вимог ч.4 ст.251 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі надавши сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.240 ч.7 ЦПК України, ч.4 ст.251 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення 3 місяці - до 02.10.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа№ 657/504/18
У Х В А Л А
02.07.2018 смт Каланчак
Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.
за участю секретаря Мєшкової Ж.О.
розглянувши позовну заяву Каланчацької районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И Л А:
Каланчацька районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити батьківських прав відповідачів відносно дітей Кирила, ІНФОРМАЦІЯ_1, Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_2, Анни, ІНФОРМАЦІЯ_3
Представник позивача в судове засідання зявилася. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вирішив провести підготовче судове засідання без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Сторонами до початку підготовчого судового засідання клопотань, заяв до суду не подано. Відповідачем відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову у строк, визначений ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, не надіслано.
Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову.
Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -
П о с т а н о в и л а :
Закрити підготовче провадження по справі за позовом Каланчацької районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2018 року о 09-30 годин.
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 344/9246/18
Провадження № 2/344/3457/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Татаріновій О.А.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України України в позовній заяві не зазначено доказу, що підтверджує факт укладення шлюбу, а саме не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Крім цього частиною 1 статті 177 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З долучених до позовної заяви копій письмових доказів, вбачається, що вони не завірені у встановленому законом порядку згідно з вимогами ст. 95 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої заяви - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 428/4329/18
Провадження №2/428/675/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 липня 2018 р. м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначені на 30.05.2018 р. о 14-20 год. та на 02.07.2018 р. о 13-30 год. не з'явилася, про день, час та місце судових засіданнь повідомлялась належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомила та не подала до суду відзив. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_4 у письмовій заяві не заперечувала проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/902/18Головуючий по 1 інстанції Позарецька С.М.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів:

Бондаренка С.І., Гончар Н.І., Ювшина В.І.,

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи :

позивач - ОСОБА_4;

відповідачі - публічне акціонерне товариство «Артем - Банк», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

особа, що подала апеляційну скаргу: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Артем - Банк»;

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Артем - Банк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2018 року, постановлену в складі судді Позарецької С.М., повний текст якої складено 06 квітня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Артем - Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання особи вкладником та визнання за вкладником права на відшкодування заборгованості, -:

в с т а н о в и в :

Враховуючи що для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367,368,374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Артем - Банк»- залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Артем - Банк», уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання особи вкладником та визнання за вкладником права на відшкодування заборгованості - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді С.І. Бондаренко

Н.І. Гончар

В.І. Ювшин
Справа № 369/9521/17
Провадження № 2/369/497/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.05.2018 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С

при секретарі Водала А.Ю

представника позивача ОСОБА_1М

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, повязане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 (08132, АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б ) 3321,74 грн. (три тисячі триста двадцять одна гривня, 74 коп.) вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600, 00 грн (одна тисяча шістсот гривень, 00 коп).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області (пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Виготовлення повного тексту судового рішення відкласти до 25 травня 2018 року.

Суддя
Справа №460/5637/16-ц
Провадження №2/460/427/18
УХВАЛА

22.06.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивачів по первісному позову

представника позивачів по первісному позову ОСОБА_2

відповідача по первісному позову ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові справу за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа Бердихівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 третя особа Бердихівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на три дні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.210, 251, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача по первісному позову адвоката ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Провадження № 2-п/229/11/2018
УХВАЛА

04 липня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 21.05.2018 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду с заявою про перегляд заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 21.05.2018 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дружківського міського суду від 11 червня 2018 року була залишена без руху. На виконання вимог ухвали суду, представником заявника ОСОБА_2 27 червня 2018 року через канцелярію суду подано виправлену заяву, тому заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 287, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 21.05.2018 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 16 липня 2018 року о 13-30 годині в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул.Енгельса, 45.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвалу про прийняття заяви до розгляду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Лопатко