Справа № 200/501/13-ц
Провадження № 2-зз/200/32/18
У Х В А Л А

«30» травня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Ерсте Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що рішенням суду у задоволенні позову було відмовлено.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

З урахуванням зазначеного, суд вважає можливим розглянути вказану заяву у відсутність сторін.

В судовому засіданні встановлено, що в червні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ВАТ «Ерсте Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2010 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову. Зупинено стягнення за виконавчим написом, виданим 04.11.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за № 8009, про звернення стягнення на належне позивачу ОСОБА_2 на праві власності нерухоме майно нежитлове приміщення № 23-а поз. 1-6, ХVІ -1, загальною площею 85,3 кв.м., літ. а4 вхід в підвал житлового будинку літ. А-4 , що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 15 з метою задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» в розмірі 1150175 грн. 68 коп. до розгляду справи по суті. Заборонено Бабушкінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції здійснювати виконавчі дії щодо примусового стягнення коштів за рахунок нежитлового приміщення № 23-а поз. 1-6, ХVІ -1, загальною площею 85,3 кв.м., літ. а4 вхід в підвал житлового будинку літ. А-4 , що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 15 та належить на праві власності ОСОБА_2, на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до розгляду справи по суті.

В подальшому, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Ерсте Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування, направлено за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2013 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано виконавчий напис, вчинений 04 листопада 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 8009, таким, що не підлягає виконанню. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, оскільки після набрання рішенням суду законної сили 17.10.2013 року минуло більше ніж 90 днів, заходи забезпечення позову втратили чинність, та згідно з положеннями Цивільного процесуального кодексу України не потребується вчинення судом будь-яких додаткових процесуальних дій (винесення ухвали) щодо їх скасування.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заява представника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Е.В. Женеску