Cправа № 633/47/18
Номер провадження № 2/633/65/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2018 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Тимченко А.М.,
за участю секретаря судових засіданнь - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області цивільну справу за позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 02 грудня 2011 року у розмірі 11 915 гривень 77 копійок, що складається з заборгованості за основним зобовязанням у розмірі 1 428 гривень 58 копійок, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 5 130 гривень 27 копійок, заборгованості за пенею та комісією у розмірі 4 313 гривень 31 копійка, 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина), 543 гривні 61 копійка штраф (процентна складова).
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору № б/н від 02 грудня 2011 року, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у наведеному вище розмірі.
Позивач про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, свої вимоги підтримав у повному обсязі, в судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу за відсутності його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 3 - зворотній бік, 41).
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Мартове, вул. Харківська, буд. № 5, Печенізького району, Харківської області. За відомостями, наведеними Мартівською сільською радою Печенізького району Харківської області в листі № 38 від 23 лютого 2018 року, ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим на території с. Мартове, Печенізького району, Харківської області (а.с. 37). Разом з тим, відповідно до листів-відповідей на запит Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 19.03.2018 року, від 05.05.2018 року та від 31.05.2018 року, відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 40, 46, 52). Зважаючи на те, що позивач зазначив останнє відоме місце проживання відповідача с. Мартове, Печенізького району, Харківської області, подальший виклик відповідача в судові засідання здійснювався шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Печенізького районного суду Харківської області ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 633/47/18 від 18 травня 2018 року, а також розміщення повістки про виклик до суду ОСОБА_3 на 05.06.2018 року та 19.06.2018 року (а.с. 49, 54). Крім того, у звязку з частковим підтвердженням місця реєстрації відповідача за адресою: Харківська обл., Печенізький р-н, с. Мартове, вул. Харківська, судом було відправлено на зазначену адресу в письмовому вигляді копії вищевказаної ухвали суду про відкриття провадження по справі № 633/47/18 від 18 травня 2018 року та повістка на 05.06.2018 року, які повернулися на адресу суду у звязку з причин, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення, а саме: відповідача не було вдома (а.с. 55-56). Вживши всіх необхідних заходів для повідомлення відповідача щодо розгляду судової справи, враховуючи невідоме місцеперебування останнього, відповідно до частини 10 статті 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає судовий виклик таким, що вручений відповідачу належним чином.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно з частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд за згодою позивача розглядає справу за відсутності відповідача та вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
02 грудня 2011 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н, на підставі якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 5 000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 8).
При укладанні договору сторони керувались частиною 1 статті 634 Цивільного кодексу України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
На виконання вимог статті 1054 Цивільного кодексу України позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 5 000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно умов договору, а саме пункту 2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг, відповідач зобов'язувався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, відсотками за користування кредитом, погашення за перевитрати платіжного ліміту, а також комісію (а.с. 19 - зворотній бік).
У разі виникнення прострочених зобовязань за кредитом згідно пункту 2.1.1.12.2.1. «Правил користування платіжною карткою» позичальник сплачує банку проценти в подвійному розмірі від зазначених в ОСОБА_1, що діють на дату нарахування (а.с. 20 зворотній бік).
Одночасно пунктом 1.1.3.2.3. та 1.1.3.2.4. Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невідємних частин договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в пункту 1.1.3.1.9. Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 13). Відповідно до пункту 1.1.5.2. Умов та правил надання банківських послуг, неотримання або несвоєчасне отримання клієнтом виписок про стан рахунків не звільняє клієнта від виконання його зобовязань за даним договором (а.с. 15).
Згідно з пунктом 2.1.1.5.6. Умов та правил надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов'язань за договором, позичальник зобов'язаний на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку (а.с. 19 - зворотній бік).
Відповідно до пункту 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що штрафом є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів (а.с. 19 зворотній бік), позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф розмір якого встановлено тарифами банку.
Як вбачається з Витягу з ОСОБА_1 обслуговування кредитних карт « Універсальна, 30 днів пільгового періоду» (а.с. 9), розмір штрафу за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобовязань складає 500 гривень + 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій, тобто розмір процентної складової штрафу складає (1 428 гривень 58 копійок + 5 130 гривень 27 копійок + 4 313 гривень 31 копійка) х 5%= 543 гривні 61 копійка.
Пунктом 2.1.1.4.2., 2.1.1.4.6. «Правил користування платіжною карткою» передбачено, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим договором (а.с. 19).
Як убачається з розрахунку заборгованості за договором № б/н від 02 грудня 2011 року, відповідач договірні зобов'язання не виконував, внаслідок чого станом на 18 грудня 2017 року загальний розмір заборгованості складає 11 915 гривень 77 копійки за кредитним договором № б/н від 02 грудня 2011 року, що складається з заборгованості за основним зобов'язанням у розмірі 1 428 гривень 58 копійок, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 5 130 гривень 27 копійок, заборгованості за пенею та комісією у розмірі 4 313 гривень 31 копійка, 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина), 543 гривні 61 копійка штраф (процентна складова) (а.с. 6-7).
Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено принцип обов'язковості виконання договору сторонами, а відповідно до положень статей 526, 527, 530 цього ж Кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в порушення вимог статті 1056-1 Цивільного кодексу України відповідачем не виконано зобов'язання з повернення кредиту та сплати процентів, комісії, штрафів за Кредитним договором.
З огляду на вищевикладене, станом на 18 грудня 2017 у відповідача виникла обґрунтована належними і допустимим доказами заборгованість за кредитним договором, яка підлягає стягненню на користь позивача.
Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 762 гривень 00 копійок (а.с. 1).
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 141, 258-259, 263-265, 280, 282, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного його тексту. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду або з інших поважних причин.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.М. Тимченко