РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1400/17

20 червня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

представника позивача не зявився

відповідачі не зявилися

представника відповідачів адвокат ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/1400/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" (м.Костопіль Рівненської області, вул.Степанська 115) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (м.Костопіль Рівненської області, вул.Володимирська 12) про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія", звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі без належних правових підстав заволоділи майном позивача, а саме пелетною лінією (обладнання В-6 для переробки опилок і виробництва гранул, Чехія). Затримане у відповідачів майно по своїм кількісним та якісним характеристикам відповідає додатку 1 до договору №08-07/2010-02 від 08.07.2010 року. Враховуючи викладене, позивач просить суд витребувати майно із незаконного володіння та повернути законному володільцю Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія".

Відповідачі не скористались правом на подання відзиву на позовну заяву.

Представником позивача подано клопотання про виклик та допит особи у якості свідка.

Водночас, позивачем не подано суду обґрунтування чи доказів неможливості подання відповідного клопотання до проведення підготовчого судового засідання, яке відбулось 20 квітня 2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.222 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи викладене, клопотання позивача залишається судом без розгляду.

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання 20.06.2018. Про дату, час та місце розгляду справи позивача було повідомлено належним чином. В попередніх судових засіданнях представник позивача позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явились. Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги заперечила та просить суд у задоволенні позову відмовити, оскільки позивачем не доведено обставин, на якій він посилається як на підставу своїх вимог. Вважає, що відповідачами на законних правових підставах набуто право власності на лінію з виготовлення пелет, а позивач жодного відношення до зазначеного майна не має.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов наступних висновків.

Згідно договору поставки №08-07/2010-02 укладеного 08.07.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ВКФ "Стройінвест" (Постачальник), постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукцію промислово-технічного призначення. Номенклатура, кількість, ціна за одиницю виміру товару кожного найменування та строки поставки кожної партії товару визначаються в специфікаціях, які є додатками до даного договору і його невід'ємними частинами (п.п.1.1, 1.2 договору поставки) /а.с.6-8/.

Згідно п.4.2 договору поставки, право власності на товар переходить до покупця в момент підписання уповноваженим представником товаросупровідних документів на товар.

Згідно додатку №1 до договору поставки №08-07/2010-02 від 08.07.2010 року, видаткової накладної №РН-0000002 від 08.07.2010 року, квитанції долучених до позовної заяви,Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" придбано, а Товариством з обмеженою відповідальністю ВКФ "Стройінвест" поставлено наступне обладнання: "Узел подачи опилок (движущийся пол транспортера). Транспортер на отсеевание. Вращающееся сито. Транспортер напопителя. Накопитель. Сушка В-6 (произ-тью 1,5 тн/час) с вариоторным двигателем. Циклон накопителя. Дробилка молотковая. Аспирационная система. Шнековый податчик гранулятора. Пресс-гранулятор TL-600. Конвеер охлаждения готовой продукции. Накопитель, 6-8 м3. Транспортер на весы. Весы для "биг-бегов". Котел твердотопливный "FIDLER" мощности 1 МгВатт. Автономный узел подачи опилок для котла. Электрощитовая управления.

Згідно договору купівлі-продажу комплексу обладнання від 07.02.2013 укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (продавець) та фізичною особою ОСОБА_3 (покупець) продавець передає у власність покупця, а покупець приймає чутко визначене у додатку №1 (перелік комплексу обладнання), який є невід'ємною частино до договору, комплекс обладнання та оплачує за нього визначену цим договором грошову суму.

Підписанням цього договору сторони підтверджують факт передання майна продавцем, і відповідно факт прийняття покупцем (пункт 2.1. договору).

Право власності на майно переходить до покупця з моменту прийняття майна покупцем, тобто з моменту укладення та підписання цього договору (пункт 8.1. договору).

Згідно додатку №1 (акт прийому-передачі) до договору купівлі-продажу комплексу обладнання від 07.02.2013 фізична особа-підприємець ОСОБА_4 передав фізичній особі ОСОБА_3 наступне майно, а саме комплекс обладнання, який складається з бункерної ваги електричної, тріскобійної машини РМ-40, шнеку Obilni Technika Vyr 187, гідравлічного столу сировини D63110, стрічкового транспортеру (ЯУ510), бункеру подачі Obilni Technika 763 14,6 8 куб.

Згідно договору купівлі-продажу комплексу обладнання від 07.02.2013 укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (продавець) та фізичною особою ОСОБА_2 (покупець) продавець передає у власність покупця, а покупець приймає чутко визначене у додатку №1 (перелік комплексу обладнання), який є невід'ємною частино до договору, комплекс обладнання та оплачує за нього визначену цим договором грошову суму.

Підписанням цього договору сторони підтверджують факт передання майна продавцем, і відповідно факт прийняття покупцем (пункт 2.1. договору).

Право власності на майно переходить до покупця з моменту прийняття майна покупцем, тобто з моменту укладення та підписання цього договору (пункт 8.1. договору).

Згідно додатку №1 (акт прийому-передачі) до договору купівлі-продажу комплексу обладнання від 07.02.2013 фізична особа-підприємець ОСОБА_4 передав фізичній особі ОСОБА_2 наступне майно, а саме комплекс обладнання, який складається з молоткового млина з циклоном 2 куб, ваги-дозатора електричної, двигуна до молоткової дробарки, молоткової дробарки, прес-гранулятора TL700, циклону (два куба), циклону (1 куб), бункеру накопичувачу, теплогенератору Tos Znojmo VA41B301-02 з барабанною сушкою, вібросита, котлу Fielder Zdenek 1000 KW.

Згідно листа №8216 від 08.06.2018 виданого ОСОБА_5 районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області "Щодо надання інформації", представнику ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" повідомлено, що 05.09.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54629666 з примусового виконання ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 29.08.2017 по справі №564/1722/17. 05.09.2017 винесено постанову про арешт майна боржника, а саме: на частину лінії з виготовлення пелет (обладнання В-6 для переробки тирси і виробництва гранул. Чехія). Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №53330853 від 05.09.2017, накладено арешт на вищезазначене рухоме майно. 05.09.2017 описано та накладено арешт на частину лінії з виготовлення пелет (обладнання В-6 для переробки тирси і виробництва гранул. Чехія) за адресою с.Мирне Костопільського району Рівненської області. Вказана дія здійснювалась у присутності двох понятих, одним з яких був представник стягувача. ОСОБА_6 прийняв зазначене майно на відповідальне зберігання. 07.09.2017 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. 08.09.2017 винесено постанову про виправлення помилки. В резолютивній частині вказаної постанови визначено: замінити слова "акт опису й арешту" на слова "постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника". 03.10.2017 до ОСОБА_5 районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надійшла постанова №13/03/17 про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою було визнано дії ОСОБА_7 порушенням вимог ст.28, 56, 58 Закону України "Про виконавче провадження" та вимог встановлених інструкцією з організації примусового виконання рішень у зв'язку з чим було зобов'язано начальника ОСОБА_5 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області провести дії передбачені абзацом 2 та 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження". 05.10.2017 начальником ОСОБА_5 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №54629666 від 07.09.2017 та зобов'язано ОСОБА_7 відновити виконавче провадження в порядку ст.41 Закону України "Про виконавче провадження". 05.10.2017 державним виконавцем Сягровцем В.М. в порядку ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №54629666. 06.10.2017 за вих.№10925 зберігачу описаного та арештованого майна, частини лінії з виготовлення пелет (обладнання В-6 для переробки тирси і виробництва гранул. Чехія) ОСОБА_6 направлено вимогу про надання даного майна для проведення повторного опису на 12.10.2017. 12.10.2017 зберігач майна ОСОБА_6 до відділу ДВС не з'явився, а тому, було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_2 та складено акт державного виконавця про те, що ОСОБА_6 перебуває у відрядженні за слів особи, яка представилася матір'ю його дружини. В зв'язку з тим, що відсутній зберігач майна, оглянути майно немає можливості за вказаною адресою в постанові про опис та арешт майна. ОСОБА_6 залишено виклик №11021 від 12.10.2017 про повторну явку до ОСОБА_5 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. 12.10.2017 винесено постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу та направлено сторонам виконавчого провадження. 17.10.2017 складено акт державного виконавця та встановлено, що зберігач майна ОСОБА_6 на виклик державного виконавця №11021 від 12.10.2017 не з'явився про причини неявки не повідомив. 17.10.2017 за вих.№11075 зберігачу описаного та арештованого майна, частини лінії з виготовлення пелет (обладнання В-6 для переробки тирси і виробництва гранул. Чехія) ОСОБА_6 направлено повторну вимогу про надання даного майна для проведення повторного опису на 23.10.2017. 23.10.2017 складено акт державного виконавця та встановлено, що зберігач майна ОСОБА_6 на виклик державного виконавця №11075 від 17.10.2017 не з'явився про причини неявки не повідомив. 26.10.2017 начальнику Головного Управління національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 районного відділу поліції направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. 07.11.2017 до Головного Управління національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 районного відділу поліції направлено лист в якому ОСОБА_5 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненської області просить повідомити про виконання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 26.10.2017. 07.11.2017 за вих.№12093 зберігачу описаного та арештованого майна, частини лінії з виготовлення пелет (обладнання В-6 для переробки тирси і виробництва гранул. Чехія) ОСОБА_6 направлено повторну вимогу про надання даного майна для проведення повторного опису на 15.11.2017. 10.11.2017 до ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_6 на дії державного виконавця, а саме, скасування постанови про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 12.10.2017 ВП №54629666. 15.11.2017 складено акт державного виконавця та встановлено, що зберігач майна ОСОБА_6 на виклик державного виконавця №12093 від 07.17.2017 не з'явився про причини неявки не повідомив. Згідно ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 17.11.2017 по справі №564/1722/17 скаргу ОСОБА_6 на дії державного виконавця залишено без задоволення. 20.11.2017 до ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненської області надійшов лист з Головного Управління національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 районного відділу поліції про результати розгляду звернення, в якому зазначено, що звернення зареєстроване в журналі ЄО ОСОБА_5 ГУНП за №5358 від 27.10.2017, матеріали розгляду направлені у переписку ОСОБА_5 21.11.2017 за вих.№12780 зберігачу описаного та арештованого майна, частини лінії з виготовлення пелет (обладнання В-6 для переробки тирси і виробництва гранул. Чехія) ОСОБА_6 направлено повторну вимогу про надання даного майна для проведення повторного опису на 29.11.2017. 29.11.2017 складено акт державного виконавця та встановлено, що зберігач майна ОСОБА_6 на виклик державного виконавця №12780 від 21.11.2017 не з'явився про причини неявки не повідомив. 12.12.2017 за вих.№13925 зберігачу описаного та арештованого майна, частини лінії з виготовлення пелет (обладнання В-6 для переробки тирси і виробництва гранул. Чехія) ОСОБА_6 направлено повторну вимогу про надання даного майна для проведення повторного опису на 20.12.2017. 20.12.2017 складено акт державного виконавця та встановлено, що зберігач майна ОСОБА_6 на виклик державного виконавця №13925 від 12.12.2017 не з'явився про причини неявки не повідомив.06.02.2018 за вих.№1339 зберігачу описаного та арештованого майна, частини лінії з виготовлення пелет (обладнання В-6 для переробки тирси і виробництва гранул. Чехія) ОСОБА_6 направлено повторну вимогу про надання даного майна для проведення повторного опису на 15.02.2018. 15.02.2018 складено акт державного виконавця та встановлено, що зберігач майна ОСОБА_6 на виклик державного виконавця №1339 від 06.02.2018 не з'явився про причини неявки не повідомив. 11.04.2018 за вих.№5241 зберігачу описаного та арештованого майна, частини лінії з виготовлення пелет (обладнання В-6 для переробки тирси і виробництва гранул. Чехія) ОСОБА_6 направлено повторну вимогу про надання даного майна для проведення повторного опису на 24.04.2018. 24.04.2018 складено акт державного виконавця та встановлено, що зберігач майна ОСОБА_6 на виклик державного виконавця №5241 від 11.04.2018 не з'явився про причини неявки не повідомив. 16.05.2018 за вих.№6482 зберігачу описаного та арештованого майна, частини лінії з виготовлення пелет (обладнання В-6 для переробки тирси і виробництва гранул. Чехія) ОСОБА_6 направлено повторну вимогу про надання даного майна для проведення повторного опису на 28.05.2018. 28.05.2018 складено акт державного виконавця та встановлено, що зберігач майна ОСОБА_6 на виклик державного виконавця №6482 від 16.05.2018 не з'явився про причини неявки не повідомив. 06.06.2018 начальнику Головного Управління національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 районного відділу поліції повторно направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до статті 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом статей 317, 318 ЦК власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК).

Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Позивачем за віндикаційним позовом може бути неволодіючий власник. Відповідачем за віндикаційним позовом має бути незаконний володілець майна власника, який може і не знати про неправомірність свого володіння та утримання такого майна. При цьому незаконними володільцями вважаються як особи, які безпосередньо неправомірно заволоділи чужим майном, так і особи, які придбали майно не у власника, тобто у особи, яка не мала права ним розпоряджатися.

Отже, для застосування приписів ст.387 ЦК України необхідною умовою є доведення позивачем, насамперед, того факту, що позивач є власником майна. Тобто, особа яка звертається до суду з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що перебуває у володінні відповідача.

Предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном невласника про повернення індивідуально визначеного майна із чужого незаконного володіння.

Важливою умовою звернення з віндикаційним позовом є відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин.

До предмету доказування за віндикаційним позовом входить, зокрема, встановлення факту наявності спірного майна у незаконному володінні відповідача на час звернення з позовом до суду.

Позов про витребування майна на підставі ст. 387 ЦК України підлягає задоволенню у випадку, якщо у власника майна, що вибуло з його володіння і перебуває у неправомірному володінні іншої особи, залишається право на це майно.

Разом з цим, вимога у віндикаційному позові є речово-правовою і може бути подана щодо індивідуально визначеного майна.

Під час розгляду вимог про витребування майна у його набувача необхідно урахувати всі умови, передбачені статтею 388 ЦК, а саме: 1) власник чи титульний володілець не повинен мати можливості здійснювати фактичне володіння над річчю; 2) майно, яке хоче повернути колишній власник чи титульний володілець, збереглося в натурі та перебувало у фактичному володінні іншої особи; 3) майно, яке підлягає віндикації, має бути індивідуально визначеним; 4) віндикаційний позов має недоговірний характер та спрямований на захист речових прав; 5) між позивачем і відповідачем мають бути відсутні договірні відносини, оскільки в такому разі здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобов'язально-правових способів.

Водночас, позивачем не доведено відповідними доказами того, що майно, яке належить позивачу, знаходиться чи перебувало у відповідачів станом на час пред'явлення позову та продовжує у відповідачів перебувати на даний час. Розглядом справи встановлено, що спірне майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 та не повернуто ним на вимогу державного виконавця.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав" від 07.02.2014, застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

Позивачем не доведено свого права власності на спірне майно, не надано суду правовстановлюючої документації саме на спірне майно, а також не доведено факту незаконності вибуття з його власності спірного майна.

Окрім того, до умов пред'явлення віндикаційного позову належить майно, яке має бути індивідуально визначеним, а саме, у позові має бути чітко визначено всі характеристики та індивідуальні ознаки майна, що витребовується.

Водночас, позивачем не було чітко визначено всі характеристики та індивідуальні ознаки майна, яке б можна було індивідуалізувати та яке, на думку позивача, знаходить у володінні відповідачів та повинне бути повернуте ними.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В порушення вимог ст.ст. 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не довів належними та допустимими доказами обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Враховуючи викладене, в задоволенні позовних вимог належить відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 25.06.2018.

СуддяОСОБА_8