АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.

Справа № 754/2508/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5864/2018

23 червня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 355-356 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії та бездіяльність старшого виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області КарташеваСергія Володимировича, боржник: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII&qu0p;Про судоустрій і статус суддів&q? с; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &quга;Голос України&quУк; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII &qug=;Прикінцеві та перехідні положення&q?ло; Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &qung;Про судоустрій і статус суддів&qu с; апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII &qug=;Перехідні положення&q?ло; ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В жовтні 2017 р. АТ «Родовід Банк» звернулось зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця старшого виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Карташева С.В., боржник: ОСОБА_3

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року скаргу було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, АТ «Родовід Банк» 29 травня 2018 року подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що розгляд справи відбувався за їх відсутності, а копію оскаржуваної ухвали було отримано засобами поштового зв'язку лише 11.05.2018 р.

З матеріалів справи вбачається, що 13 квітня 2018 року було винесено ухвалу Деснянського районного суду м. Києва за скаргою АТ «Родовід Банк» (а.с.103-106)

Учасники справи в судове засідання не з'явились, що підтверджується довідкою складеною секретарем судового засідання від 13.04.2018 р. (а.с.102)

Копія оскаржуваної ухвали була направлена апелянту 27.04.2018 р. (а.с.107), будь-яких підтверджень отримання апелянтом копії ухвали матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права&q?ї ;.

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та достатність підстав для його поновлення.

Проте, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно п. 1.9.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене апелянтові необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 762,00 грн.

Доводи апелянта щодо звільнення його від сплати судового збору під час звернення з апеляційною скаргою, судом до уваги не приймаються, з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду в справі №915/955/15 від 29.05.2018 р., яка вказує, що положення Закону України «Про судовий збір» в частині сплати судового збору стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбаченоЗаконом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

На підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовується положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення строку - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії та бездіяльність старшого виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Карташева Сергія Володимировича, боржник: ОСОБА_3, залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (рахунок № 0010 отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві код банку отримувача 820019, призначення платежу: судовий збір) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Д.Р.Гаращенко