Ухвала

21 червня 2018 року

м. Київ

справа № 628/3223/16-ц

провадження № 61-35421ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 07 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив стягнути з Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на його користь майнову шкоду у сумі 22,67 євро, що еквівалентно 672 грн, та моральну шкоду у розмірі 10 150 грн; стягнути з публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на його користь моральну шкоду у розмірі 30 450 грн, посилаючись на те, що внаслідок неправомірних дій відповідачів (припинення виплати йому пенсії) він зазнав майнових втрат і душевних страждань.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року у складі судді Шиховцової А. О., залишеним без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 07 березня 2018 року у складі колегії суддів: Бурлака І. В., Кіся П. В., Яцини В. Б., у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, у якій він, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд.

Заявник також просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що подав касаційну скаргу 23 квітня 2018 року у зв'язку з тим, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримав лише 18 квітня 2018 року.

Враховуючи те, що зазначені причини пропуску процесуального строку є поважними, відповідно статей 127 і 390 ЦПК України клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі в частини вимог про відшкодування майнової шкоди становить 672 грн, яка станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762 грн * 100 = 176 200 грн).

Отже, зазначена справа в частині вимог про відшкодування майнової шкоди є малозначною у силу вимог закону.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд касаційної інстанції вважає, що дана справа в частині вимог про відшкодування моральної шкоди є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України та частиною четвертою статті 274 ЦПК України.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом також перевірено, чи мають місце обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, та зазначених обставин не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою статті 19, статтею 127, пунктом 2 частини третьої статті 389, статтею 390, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року та постанови апеляційного суду Харківської області від 07 березня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 07 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель