Справа № 484/1856/18
Провадження № 2/484/999/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 червня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що рішенням виконкому Первомайської міської ради від 15.01.2010 року йому було видано ордер на жиле приміщення № 2 серії №038049 квартиру АДРЕСА_1 (нині Гетьмана Мазепи) в місті Первомайську Миколаївської області. Крім нього, у квартирі мали право проживати брат ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_4, ОСОБА_3 Згідно свідоцтва на право власності на житло від 23.11.2017 року він є власником квартири. ОСОБА_4 добровільно знялась з реєстрації. Як власник, він має право володіти, користуватися і розпоряджатися належною йому квартирою та вимагати усунення перешкод в користуванні власністю. Відповідачі не бажають добровільно зніматися з реєстрації, хоча у квартирі не проживають більше року без поважних причин. За таких обставин позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 28 в будинку № 120 по вул. Гетьмана Мазепи (Воровського) в місті Первомайську Миколаївської області.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились; надали суду заяву, в якій просили розглянути справу в їх відсутність і задовольнити позов.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові засідання не зявилися, хоча відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України були своєчасно та належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 травня 2018 року, 05 червня 2018 року та шляхом направлення СМС-повідомлень, що підтверджується довідками, наявними в матеріалах справи.

Відповідачі причини своєї неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву, клопотань і доказів не надали.

Оскільки відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; вони не зявилися у судове засідання без поважних причин; не подали відзиву на позовну заяву, суд на підставі ч.1 ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач проти такого вирішення справи не заперечує.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 разом із сімєю: братом ОСОБА_2 та сестрами ОСОБА_4, ОСОБА_3 було надано право зайняття жилого приміщення квартири № 28 в будинку № по вул. Воровського (нині Гетьмана Мазепи) в місті Первомайську Миколаївської області, площею 34,5 кв.м, яка складається з 3 кімнат, згідно ордеру на жиле приміщення № 2 серія № 038049 від 04.02.2010 року, виданого на підставі рішення виконкому Первомайської міської ради від 15.01.2010 року /а.с.8/.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в нотаріальному порядку завірили заяву щодо приватизації житла, зміст якої полягає в тому, що вони при здоровому розумі та ясній памяті, діючи добровільно і усвідомлюючи правові наслідки, не заперечують проти приватизації квартири АДРЕСА_2 (Воровського) в місті Первомайську Миколаївської області ОСОБА_1 без включення їх в якості співвласників /а.с.7/

З копії свідоцтва на право власності на житло від 23.11.2017 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Первомайської міської ради, вбачається, що власником квартири АДРЕСА_2 (Воровського) в місті Первомайську Миколаївської області є ОСОБА_1 /а.с.5/, що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 07.12.2017 року, № 106657719 /а.с.6/.

ОСОБА_4 добровільно знялась з реєстрації.

Із довідки № 588 від 26.04.2018 року, виданої КП «Затишок», вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 станом на день розгляду справи значаться зареєстрованими у квартирі позивача з 16.03.2010 року /а.с.9/.

Той факт, що відповідачі у квартирі не проживають більше року, підтверджується ОСОБА_4 про непроживання в квартирі, складеним 26.04.2018 року житлово-експлуатаційним відділом ТОВ «Будівельна фірма «АВІОБУД» за участю мешканців будинку. Місце їх перебування не відоме. Комунальні послуги повністю сплачує ОСОБА_5 /а.с.11/.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та відповідно до ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про те, що відповідачі відсутні у квартирі АДРЕСА_3 (Воровського) в місті Первомайську Миколаївської області понад строки, встановлені ч.2 ст. 405 ЦК України. Поважні причини, передбачені ст.ст 71, 163 ЖК України, як підстави для продовження цього строку або зберігання за відповідачем житлового приміщення відсутні. Відповідачі добровільно залишили житло і добровільно ним не користуються більше одного року.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст. ст. 163, 167 ЖК України, ст. ст. 319, 325, 405 ЦК України. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 28 в будинку № 120 по вул. Гетьмана Мазепи (Воровського) в місті Первомайську Миколаївської області.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України оскільки позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 77-80, 89, 258, 259, 263-265, 280, 282, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим примішенням, а саме квартирою № 28 в будинку № 120 по вул. Гетьмана Мазепи (Воровського) в місті Первомайську Миколаївської області, з дня набрання рішенням суду законної сили.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 28 в будинку № 120 по вул. Гетьмана Мазепи (Воровського) в місті Первомайську Миколаївської області, з дня набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, на відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, на відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем, представником позивача до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу або заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 27.06.2018 року.

СУДДЯ: