overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1505/18
03 липня 2018 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши заяву ПАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення,
1. Стягнути з ОСОБА_1
на користь ПрАТ "Рівнеобленерго"
Рівненська обл., м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71
2. Стягнути з ОСОБА_1
на користь ПрАТ "Рівнеобленерго"
Рівненська обл., м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. А. Грипіч
Справа №470/24/18 02.07.2018
Провадження №22-ц/784/1192/18
Справа 470/24/18
Провадження №22ц/784/1192/18
У Х В А Л А

2 липня 2018 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоочаківської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 356,359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 липня 2018 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Ухвала

23 червня 2018 року

м. Київ

справа №339/116/16-ц

провадження №61-15462ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 05 грудня

2017 року та постанову апеляційного суду Івано-Франківської області

від 06 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2018 року ОСОБА_1звернувся із касаційною скаргою на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області

від 05 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2018 року в указаній вище справі, з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

У заяві, яка надійшла разом із касаційною скаргою, ОСОБА_1 порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки подана раніше касаційна скарга Верховним Судом повернута з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, що підтверджується копією ухвали суду від 05 квітня 2018 року, листом від 02 травня 2018 року та копією поштового конверту суду касаційної інстанції. Після усунення обставин, що стали підставою для повернення його касаційної скарги, заявник звертається повторно.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2017 року та постанови апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Болехівського міського суду Івано-Франківської областіцивільну справу №339/116/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 13 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
№ 207/1550/18
№ 2/207/1096/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/1550/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, зняття з реєстрації ,

В С Т А Н О В И В

11 травня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, зняття з реєстрації . Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ст. 274 ЦПК України зазначена справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження , тому справа розглядається за правилами загального позовного провадження та необхідно призначити підготовче засідання .

Керуючись ст. 187 , 191 , 192 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, зняття з реєстрації, розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 17 серпня 2018 року на 9.00 годину .

У строк до 17 серпня 2018 року відповідач має право надіслати :

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) , висновки експертів і заяви свідків , що підтверджують заперечення проти позову ;

2) позивачу , іншим відповідачам , а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів ;

треті особи , які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору , мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву .

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 523/1763/18
Провадження №2-н/523/107/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ

Представник КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 11368 гривень 76 копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

У відповідність до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів справи вбачається, що заявником предявлено вимогу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2. за період з листопада 2006 року по січня 2018 року Відтак, заявником пропущено строк позовної давності для звернення до суду з відповідною вимогою.

На підставі вищезазначеного суддя вважає, що у видачі судового наказу щодо зазначеної вимоги слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, ст. 256-257 ЦК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста ОСОБА_1» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена заявником до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 22-ц-вп/796/410/2018

02 липня 2018 року суддя суду апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши клопотання представникаОСОБА_2 - ОСОБА_3про визначення підсудності

позовуЗаяць ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло вказане клопотання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ &qu с;Про судоустрій і статус суддів&q?та;, п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ &quпо;Про судоустрій і статус суддів&q?та; до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій територіїу зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розглядцивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки місцем реєстрації відповідача є Автономна Республіка Крим, тому підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 27 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

У Х В А Л И В :

Направити матеріалипозовуЗаяць ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбудоСолом'янськогорайонного суду м. Києва для забезпечення розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

02 липня 2018 р.

Справа № 414/1488/18

Провадження № 2/414/386/2018

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участю секретаря Дегтяренко Т.В.,

за участі позивача ОСОБА_1В

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні в порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, суд зясував, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; представник позивача не подав уточнення позовних вимог; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; зясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; зясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь-яких інших клопотань по суті позову не надходило; зясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи відсутня.

Тому суд, враховуючи вищевикладене, вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вищевказану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду в приміщенні зали судових засідань Кремінського районного суду Луганської області на 16 липня 2018 року, о 08.15 годині, про що повідомити сторони.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити загальний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ЄМ. Акулов
Справа № 369/5188/18
Провадження №2/369/2451/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 10 травня 2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п п. 6, 7, 8, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 10 травня 2018 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, позивач вимоги ухвали судді від 10 травня 2018 року до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області» про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №672/748/18
Провадження №2/672/391/18
УХВАЛА

про витребування доказів

27.06.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування законом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання за позивачами права на земельну частку (пай) розміром 2,55 в умовних кадастрових гектарах на території Підлісноолексинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області в порядку спадкування законом після смерті 29.04.2006 року матері ОСОБА_4.

Крім того, представником позивача заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_5 копії спадкової справи №52/2018, заведеної 17.05.2018 року після смерті ОСОБА_4, яка померла 29.04.2006 року у м.Хмельницький.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дані, про які просить відповідач, є необхідними для встановлення фактичних обставин та правильного обєктивного розгляду справи.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.84, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_5 копію спадкової справи №52/2018, заведеної 17.05.2018 року після смерті ОСОБА_4, яка померла 29.04.2006 року у м.Хмельницький.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ю.К.Сакенов
Номер провадження 2/754/2819/18
РІШЕННЯ

Іменем України

27 червня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.

при секретарі - Дмитрієвій А.

розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, що проживає (зареєстрована) за адресою - АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Мінським РУГУ МВС України в м. Києві 19 червня 1998 року) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» (місцезнаходження - 79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус) заборгованість за кредитним договором VG784 від 19.11.2007 року в розмірі 77810 гривень 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, що проживає (зареєстрована) за адресою - АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Мінським РУГУ МВС України в м. Києві 19 червня 1998 року) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» (місцезнаходження - 79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус) судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
У Х В А Л А

27.06.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21 лютого 2018 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням посмертної судово-медичної експертизи.

26 червня 2018 року із Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов лист № 11/1104 від 19.06.2018 р, з повідомленням про неможливість проведення експертизи, ухвалу суду повернуто без виконання.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе постановити ухвалу про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства поновити.

Проведення судового засідання призначити на 20 липня 2018 року о 14:00 в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м.Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3