Справа № 191/3585/17
Провадження № 2/191/1591/17
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Матіяш С.К.

за участю секретаря Лободи Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником позивача ОСОБА_3 при зверненні до суду із даним позовом зазначено, що позовні вимоги остання підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження у даній справі по наступним підставам.

Як встановлено в судовому засіданні, Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Знятий з реєстрації 06.02.2015 року у звязку зі смертю а/з №503, від 03.12.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2, помер отже його цивільна правоздатність, відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України припинилась в момент смерті, тому він не може бути відповідачем, оскільки на момент звернення позивача в жовтні 2017 році з вказаним позовом відповідач значився померлим,тобто смерть відповідача настала раніше ніж до нього предявлено позов. Діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, однак це не позбавляє права позивача звернутися з позовом до спадкоємців померлого.

Відповідно до положень ст. 30 ЦПК України (в редакції чинній на час подання позову) сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Фізичною особою вважається людина як учасник цивільних правовідносин (ст.24 ЦК України). Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання або чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 37 ЦПК України (в редакції чинній на час подання позову) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, а застосування правил про процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи за правилами ст. 55 ЦПК України можливо лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження по справі.

Враховуючи те, що на час пред'явлення позову до ОСОБА_2, останній помер, і цивільна справа, стороною у якій на час предявлення позову є померла особа розглядатися судом не може, тому провадження у справі до померлої особи підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Виходячи з аналізу зазначених норм права, а також ст.ст. 1281, 1282 ЦК України, та беручи до уваги вищевикладене, ПАТ КБ „Приватбанк не позбавлений можливості звернутися до суду із позовом безпосередньо до осіб, які прийняли спадщину.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, зважаючи на вищевказане, дослідивши матеріали справи та отримані докази, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.55, п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш