Справа № 161/795/18 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т.М.
Провадження № 22-ц/773/599/18 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

з участю:

представника позивача - Місюри І.В.,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 06 жовтня 2014 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 був укладений договір № 411755 про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки (далі - договір), згідно якого банк зобов'язався приймати і зараховувати на рахунок грошові кошти, які надходять клієнту та забезпечувати проведення розрахунків за операціями, в тому числі здійсненими з використанням платіжної картки в межах витратного ліміту. Відповідно до умов договору банком ОСОБА_4 відкрито поточний рахунок в гривні України на умовах тарифного пакету «Стандартний», тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ банку.

Згідно із випискою по картковому рахунку НОМЕР_1, належного відповідачу, та інформаційної довідки щодо проведення операцій за межами території України, 22 жовтня 2014 року ОСОБА_4 була здійснена операція по видачі готівки через ATM ATM BLR BREST RKC-1 BR.OBL.UPR.BAPB 808037 на суму 400000,00 BYR. 23 жовтня 2014 року від платіжної системи VISA на адресу банку надійшов файл клірингу, відповідно до якого виставлена сума до списання з рахунку ОСОБА_4 в еквіваленті 374,53 USD. На підставі даної інформації банком 23 жовтня 2014 року здійснена конвертація суми 374,53 USD, яка виставлена платіжною системою, у гривні України за курсом 13,67 грн. за один доллар США. В результаті конвертації утворилась сума до списання з рахунку позичальника в розмірі 5119,83 грн. Крім вказаної суми, банком списана комісія за конвертацію в сумі 51,20 грн. (п.1.5 тарифів (1%)) та сума 76,80 грн. за отримання готівки в мережі закордонних банків та банкоматів (п. 2.2. тарифів (1,5% мін. 30 грн.).

Враховуючи вимогу платіжної системи та умови договору з рахунку позивача були списані грошові кошти в розмірі 5247,83грн. (51,20+76,80=5247,83). Аналогічне списання відбулося по інших здійснених операціях відповідача.

Після здійснення конвертації валюти на запит іноземного банку наявних грошових коштів на рахунку відповідача було недостатньо для списання виставлених сум, внаслідок чого утворився несанкціонований овердрафт в сумі 1476,15 грн. Станом на 26 грудня 2017 року заборгованість за несанкціонованим овердрафтом відповідачем не повернуто, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 6 031,76 грн., з яких: 1476,15 грн. - заборгованість за несанкціонованим овердрафтом; 1966,10 грн. - заборгованість за процентами; 713,75 грн. - пеня; 223,99 грн. - загальна сума 3% річних; 1651,77 грн. - загальна сума втрат банку від інфляції.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 у свою користь заборгованість за договором в розмірі 6 031,76 грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2018 року позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з відповідача ОСОБА_4 в користь позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки №411755 від 06 жовтня 2014 року в сумі 2002,20 грн., з яких: 1476,15 грн. - заборгованість за несанкціонованим овердрафтом; 99,12 грн. - загальна сума 3% річних; 426,93 грн. - загальна сума втрат банку від інфляції. Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 581,46 грн. судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову банку.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав і просив скаргу задовольнити, представник позивача апеляційну скаргу заперечила і просила скаргу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга представника відповідача підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції - до скасування з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги банку,суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем ОСОБА_4 за укладеним 06 жовтня 2014 року з банком договором було допущено несанкціонований овердрафт, у зв'язку з чим виникла заборгованість за договором, яку вона не погасила.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи і зроблені з порушенням вимог закону.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 1066, частиною 1 статті 1067 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

За положеннями статті 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Банк може списати кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом (стаття 1071 ЦК України).

Із матеріалів справи убачається, що 06 жовтня 2014 року відповідачем ОСОБА_4 підписано та подано банку заяву - анкету № 30428 на відкриття рахунку фізичній особі та видачу платіжної картки типу Master Card Elektronic (Unembossed). Підписанням даної заяви відповідач засвідчила, що вона ознайомилася з Правилами користування банківськими платіжними картками і згодна їх виконувати. Того ж дня - між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 був укладений договір № 411775 про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки, в пункті 1.1.1. якого зазначено, що банком ОСОБА_4 відкрито поточний рахунок у гривні України на умовах тарифного пакету «Стандартний», тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ банку.

Відповідно до умов договору банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок грошові кошти, які надходять відповідачу та забезпечувати проведення розрахунків за операціями, в тому числі здійсненими з використанням платіжної картки, в межах витратного ліміту; відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг банку за проведення операцій за рахунком у розмірі, встановленому тарифами; підписанням даного договору відповідач погодився з тим, що перелік видів послуг, що надаються банком, та їх вартість визначені тарифами (пункти 1.2, 1.3, 1.4 договору).

Додатком № 1 до Договору № 411755 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 06 жовтня 2014 року передбачені тарифи за обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки, відкритого за пакетом «Стандартний», з якими відповідач ознайомлений та згодний, що стверджується його підписом під даним додатком № 1 від 06 жовтня 2014 року.

Згідно із пунктом 2.16.2 Правил здійснення операцій за рахунками, відкритими фізичним особам у АТ «Ощадбанк» у разі, якщо валюта розрахунку з використанням картки є відмінною від долара США, євро, російського рубля або гривні і така валюта відрізняється від валюти ведення рахунку, банк здійснює списання суми, на яку здійснюється операція у валюті рахунку в сумі, що еквівалентна сумі, на яку здійснюється операція. Сума до списання виставляється платіжною системою у валюті долара США, євро або російського рубля та перераховується банком у валюту ведення рахунку за курсом, встановленим банком на день списання.

Пункт 1.7. договору передбачає, що відповідач доручає банку в порядку договірного списання списувати з рахунку (в тому числі, за рахунок незнижувального залишку) вартість послуг, що наведені в тарифах, у випадку користування держателями цими послугами (в тому числі,у разі користуванням системами WEB-банкінг «Ощад 24/7» та/або Mobile - банкінг «Ощад 24/7»); нараховані проценти за кредитом/несанкціонованим овердрафтом; кредит/ несанкціонований овердрафт; курсові різниці за операціями у валюті, що є відмінною від валюти рахунку; платежі, які пред'явлені міжнародними платіжними системами на підставі платіжних повідомлень еквайрів; помилково зараховані на рахунок платежі: суми пені за договором, а також іншими договорами, що укладені між відповідачем та банком. Банк є отримувачем коштів по вказаному договірному списанню. Відповідач доручає, а банк зобов'язується проводити інші договірні списання коштів у сумі, строки та у порядку, визначеному правилами та тарифами.

Пунктом 1.10. договору передбачено, що банк має право вимагати від ОСОБА_4 відшкодування всіх витрат, в тому числі, процентів, пені та сплати заборгованості відповідно до умов договору та правил; повернути органам Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України або органам Пенсійного фонду України або органам Міністерства праці та соціальної політики України за їх письмовими розпорядженнями відповідні суми страхових виплат, пенсій та грошової допомоги разом з нарахованими на ці суми відсотками, зараховані на рахунок, починаючи з місяця, наступного за місяцем припинення цивільної правоздатності відповідача. Повернення здійснюється за умови наявності цих сум на рахунку.

Як убачається із виписки банку по картковому рахунку НОМЕР_1, належного відповідачу, та інформаційної довідки щодо проведення операцій за межами території України від 27 грудня 2017 року, 22 жовтня 2014 року відповідачем була здійснена операція по видачі готівки через ATM BLR BREST RKC-1 BR.OBL.UPR.BAPB 8080037 на суму 400000,00 BYR. 23 жовтня 2014 року від платіжної системи VISA на адресу банку надійшов файл клірингу, відповідно до якого виставлена сума до списання з рахунку відповідача в еквіваленті 374,53 USD. На підставі даної інформації банком 23 жовтня 2014 року здійснена конвертація суми, яка виставлена платіжною системою у гривні України за курсом 13,67 грн. за один долар США, у результаті чого утворилась сума до списання з рахунку клієнта в розмірі 5119,83 грн. Крім вказаної суми банком списана комісія за конвертацію в розмірі 51,20 грн. (п.1.5. Тарифів (1%)) та 76,80 грн. за отримання готівки в мережі закордонних банків та банкоматів (п. 2.2. Тарифів (1,5% мін. 30 грн.)). Враховуючи вимогу платіжної системи та умови договору, з рахунку відповідача були списані грошові кошти в розмірі 5247,83 грн. (5119,83+51,20=5247,83).

Судом, крім того, встановлено, що аналогічне списання відбулося по інших здійснених операціях відповідача, та оскільки наявних грошових коштів на рахунку відповідача було недостатньо для списання виставлених сум, утворився несанкціонований овердрафт.

З виписки банку по картковому рахунку № НОМЕР_1 відповідача ОСОБА_4 та інформаційної довідки від 27 грудня 2017 року щодо проведених операцій за межами території України відповідачкою ОСОБА_4 убачається, що за період з 07 жовтня 2014 року по 24 жовтня 2014 року картку відповідача було поповнено на 93000,00 грн. (а.с.20-22).

За цей же період відповідач провів 28 операцій з карткою по зняттю готівки - білоруського рубля, що відповідно до файлів клірингу конвертовані у долари США . Разом із комісією банку до списання з рахунку відповідача утворилася сума в розмірі 120167,14 грн. Суми, конвертовані у долари США, згодом конвертовані у гривні відповідно до курсу 13,67 грн. за 1 долар США, виставленого банком. Так як коштів на рахунку відповідача за встановленим банком курсом 13,67 грн. за 1 дол. США було недостатньо для списання вказаної суми, на думку позивача, у відповідача утворився несанкціонований овердрафт в розмірі 5119,83 грн.

Виникнення зазначеного овердрафту (кредиту) на рахунку відповідача банком пояснюється тим, що конвертація валюти та списання грошових коштів при проведенні з карткою за межами України в залежності від країни, в якій проводиться операція, валюти карткового рахунку, правил платіжної системи, до якої належить картка, здійснюється у два етапи. На першому етапі у день проведення операції на картковому рахунку блокується сума у валюті карткового рахунка, сума у валюті конвертується у розрахункову валюту платіжної системи, в якій банк веде розрахунки з відповідною платіжною системою. На другому протягом кількох днів після проведення такої операції проходить фактичне списання грошових коштів з карткового рахунка за правилами міжнародної платіжної системи Visa чи Master Card по комерційному курсу банку, діючому на момент списання грошових коштів. Отже, у зв'язку із затримкою в часі між блокуванням суми на рахунку та її фактичним списанням при коливанні валютного курсу, може виникнути різниця між заблокованою сумою і фактично списаною.

Проте, погодитися з таким розрахунком банку не можна, оскільки проведення банком саме такого розрахунку по картковому рахунку відповідача не відповідає встановленим обставинам справи.

Так, для здійснення розрахунку та з'ясування, чи було достатньо коштів на рахунку відповідача для здійснення операцій по зняттю готівки за вказаними операціями, з урахуванням умов, визначених Правилами, тарифами, необхідно встановити, який курс долара США був встановлений банком на день списання коштів, що обумовлено в пункті 2.16.2 Правил.

Якщо виходити із встановленого в банку курсу на день списання коштів з рахунку відповідача в період з 22 жовтня 2014 по 24 жовтня 2014 року становив не 13,67 грн. за 1 долар США, як зазначає позивач, а 13,02 грн. за 1 долар США. Ця обставина підтверджена отриманою адвокатом відповідача інформацією від ПАТ «Державний ощадний банк України», згідно до якої Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» повідомило, що 22 жовтня 2014 року, 23 жовтня 2014 року, 24 жовтня 2014 року такий курс становив (гривень за 100 доларів США) - з купівлі - 1280,00 грн., з продажу - 1302,00 грн. Укладений між позивачем і відповідачем договір не передбачає необхідності отримання споживачем інформації за будь-якими іншими посиланнями, не містить поняття «Курс валют при розрахунках платіжними картками», а пункт 2.16.2 Правил передбачає розрахунок за курсом, встановленим банком на день списання коштів.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що на рахунку відповідача було недостатньо коштів для списання виставлених сум, внаслідок чого утворився несанкціонований овердрафт, оскільки, як було встановлено апеляційним судом, курс продажу долара США 22, 23, 24 жовтня 2014 року у ПАТ «Держаний ощадний банк України» становив 13,02 грн. за 1 долар США і саме виходячи з такого курсу слід проводити відповідні розрахунки.

Згідно з наданою банком випискою по картковому рахунку відповідача та інформаційної довідки за період з 07 жовтня 2914 року по 24 жовтня 2014 року картку відповідача поповнено на 93000,00 грн., за цей же період відповідач провела 28 операцій з карткою по зняттю готівки - білоруського рубля за межами України, 22 жовтня 2014 року були зняті грошові кошти в розмірі 400000,00 білоруських рублів, що відповідно до файлів клірингу конвертовані у долари США за курсом 13,67 грн. за 1 долар США.

Колегією суддів встановлено, що 22 жовтня 2014 року з картки відповідача були зняті грошові кошти в три етапи в сумі еквівалентній 374,53 дол. США за кожний етап. З врахуванням курсу 13,02 грн. за 1 долар США до списання підлягало 4876,38 грн., а не 5247,83 грн., як заначено в розрахунку банку (374,53х13,02=4876,38 грн.). Відповідно до цієї суми має бути проведена комісія за конвертацію в розмірі 1% в розмірі 48,76 грн. та за утримання готівки в мережі закордонних банків в розмірі 1,5 % мін. 30 грн. в розмірі 73,16 грн., тобто загальна комісія банку за один етап складає 122 грн., а не 128 грн., як визначено банком.

Тобто за три операції, які були проведені 22 жовтня 2014 року, з банківського рахунку відповідача підлягало до списання разом 14995,16 грн., а на рахунку відповідача знаходились грошові кошти в розмірі 15100,00 грн.

23 жовтня 2014 року з картки відповідача були зняті кошти в три етапи в сумі еквівалентній 374,18 дол. США за кожен етап, тобто були зняті грошові кошти в сумі 1122,54 дол. США х 13,02 грн. = 14615,47 грн.+ 365,39 грн. банківської комісії, а всього були зняті кошти на загальну суму 14980,86 грн. На рахунку відповідача знаходилися 15100,00 грн. (рахунок був поповнений 22.10.2014 року) і з врахуванням залишку 4,84 грн. на рахунку відповідача мало б залишитися 123,98 грн.

24 жовтня 2014 року з рахунку відповідача зняті кошти в два етапи в сумі еквівалентній 327,41 дол. США за перший етап та 784,36 дол. США за другий етап, а всього були зняті кошти на загальну суму 1057,77 дол. США х 13,02 = 14006,53 грн. + 350,16 грн. банківської комісії., а всього були зняті кошти на загальну суму 14 356,69 грн. На рахунку відповідача станом на 24 жовтня 2014 року знаходилися грошові кошти в розмірі 15323,98 грн. (рахунок поповнений 23 жовтня 2014 року на суму 15200,00 грн.) із врахуванням залишку в розмірі 123,98 грн. на рахунку відповідача мало б залишитися 967,29 грн.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачем не доведено виникнення несанкціонованого овердрафту у відповідача. Також відсутні підстави для застосування статті 625 ЦК України - стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення і трьох процентів річних від простроченої суми.

Таким чином, із-за порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідності висновків суду встановленим обставинам справи рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2018 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді

Повний текст постанови складений 26 червня 2018 року.