АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2596/18 Справа № 206/6311/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі ПопазовійН.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2018 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 Русь», заінтересована особа ОСОБА_3, на дії (бездіяльність) державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року ПАТ «Банк «ОСОБА_2 Русь» звернулось до суду із скаргою, посилаючись на те, що на виконанні в Самарському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебував на примусовому виконанні виконавчий документ №206/2575/14-ц, виданий 16.06.2012 Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк "ОСОБА_2 Русь" боргу в розмірі 637325,97 грн. (ВП №51556069). 10 листопада 2017 банком отримано постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.10.2017, винесену державним виконавцем Самарського ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області на підставі п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», яку скаржник вважає неправомірною та такою, що порушує права стягувача, оскільки державним виконавцем не вжито відповідних заходів щодо розшуку майна боржника та не вчинено дій згідно наданих йому прав та покладених на нього обовязків по виконанню виконавчого листа. Скаржник зазначає, що державним виконавцем не було направлено запити у всі відповідні установи з метою виявлення майна боржника і тому, як наслідок, не в повній мірі встановлено майновий стан боржника. Тому скаржник просив визнати незаконними дії державного виконавця Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_4; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.10.2017 у виконавчому провадженні №5155606; зобовязати державного виконавця Самарського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Тищенка О.О. або посадову особу відділу, яка буде його заміщати, винести постанову про відновлення виконавчого провадження №51556069 та зобовязати державного виконавця Самарського ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Тищенка О.О. або посадову особу відділу, яка буде його заміщати, здійснити всі заходи з примусового виконання рішення з метою виявлення місцезнаходження боржника, встановлення його майнового стану, виявлення джерел його доходів, звернення на них стягнення; у разі припинення чинності арешту майна боржника, зобовязати державного виконавця Самарського ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Тищенка О.О. або посадову особу відділу, яка буде його заміщати, накласти арешт на все майно та грошові кошти боржника та оголосити заборону на їх відчуження у межах звернення стягнення.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2018 року скаргу ПАТ «Банк «ОСОБА_2 Русь» задоволено частково, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.10.2017 року №51556069, в решті вимог скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі Самарський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали в частині задоволених вимог скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог скарги, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що державним виконавцем Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ ОСОБА_4 01.07.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51556069 з примусового виконання виконавчого листа №206/2575/14-ц, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Русь» заборгованості за кредитним договором в розмірі 635498,00 грн., судових витрат в розмірі по 1837,00 грн., з кожного (а.с. 24 зворот).

В ході здійснення запитів щодо перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем було виявлено зареєстроване на ним праві власності на нерухоме майно домоволодіння та земельну ділянку, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Олександрійська, 33, заставодержателем якого за договором іпотеки є ПАТ «ОСОБА_2 Русь» (а.с. 29-31).

Постановою головного державного виконавця Самарського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ від 15 березня 2017 року складено опис та арешт будинку та земельної ділянки розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Олександрійська, 33 (а.с. 53-56).

28 вересня 2017 року відбулися електронні торги з продажу вищезазначеного нерухомого майна та їх переможцем став ОСОБА_6 із ціною продажу 492800,00 грн., що підтверджується протоколом проведення електронних торгів №287876 (а.с. 51-52).

Стягувачу ПАТ «ОСОБА_2 Русь» від реалізації вищезазначеного майна в рахунок погашення сум за виконавчим провадженням №51556069 було перераховано суму в розмірі 421327,28 грн. Залишок боргу склав 215998,69 грн., що підтверджується записами, які містяться у виконавчому листі (а.с. 23 зворот).

12 жовтня 2017 року головним державним виконавцем Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №51556069 на підставі п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення (а.с. 38).

Статтею 383 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом статті 447 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п. 15 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», з відповідними змінами та доповненнями, виконавче провадження підлягає закінченню у разі, якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки.

Разом з цим, частиною 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Апеляційним судом оглянуто оригінал виконавчого провадження №51556069, з матеріалів якого вбачається, що після реалізації 28 вересня 2017 року нерухомого майна боржника на електронних торгах, заборгованість за виконавчим листом у повному обсязі не погашена та становить 215998,69 грн.

Незважаючи на наявність непогашеної заборгованості в розмірі 215998,69 грн. після реалізації нерухомого майна, державним виконавцем не було проведено перевірку майнового стану боржника, зокрема на виявлення у останнього грошових коштів на рахунках, рухомого майна, або ж наявність в нього інших доходів, як це передбачено ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», з дотриманням встановлених законом строків.

З матеріалів справи та оригіналу виконавчого провадження вбачається, що головним державним виконавцем Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 04.07.2016 року було здійснено запити до Державної податкової служби України за номерами №19941416 та №19941410 для виявлення номерів рахунків, відкритих на імя боржника у банках та інших фінансових установах, а також джерел отримання доходів боржника (а.с. 26).

Також, 04.07.2016 року було здійснено запити до Пенсійного фонду України для отримання інформації про працевлаштування боржника ОСОБА_3 (а.с. 27).

Державному виконавцю була надана письмова інформація територіального сервісного центру №1241 від 18.07.2016 року про відсутність у боржника за виконавчим провадженням автотранспортних засобів (а.с. 27).

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; враховуючи, що після реалізації нерухомого майна боржника - будинку та земельної ділянки по вул. Олександрійська, 33 у м. Дніпро, борг за виконавчим провадженням №51556069 становив 215998,69 грн., а державним виконавцем не було перевірено наявність у ОСОБА_3 інших видів доходу, грошових коштів на рахунках чи рухомого майна, - колегія приходить до висновку про обґрунтованість оскаржуваної ухвали місцевого суду про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.10.2017 року №51556069, як винесеної з порушенням ч. 8 ст. 48 ЗУ Про виконавче провадження.

Колегія зауважує, що згідно змісту апеляційної скарги, ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2018 року в частині відмови в задоволенні скарги, - не оскаржується, тому апеляційний суд розглядає дану справу в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, колегія дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді