overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/2288/18
Провадження № 2/205/1823/18
УХВАЛА

27 червня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 1 квітня 2018 року поштою було направлено до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду 5 квітня 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 24 квітня 2018 року позивачем поштою було направлено до суду виправлений позов, який надійшов до суду 25 квітня 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року позовну заяву було прийнято до провадження суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було зясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Справа № 2-1132/85
Провадження № 2-во/591/41/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 1985 року по справі №2-1132/1985 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Вказує, що у рішенні суду зроблено описку при зазначенні актового запису, а саме: замість правильного «№2498» вказано помилково «№1721». На підтвердження чого нею надано копію свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у тексті рішення суду описку.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Вважати вірним в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 1985 року по справі №2-1132/1985 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, номер актового запису «№2498».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
У Х В А Л А

21 червня 2018 року

м. Київ

справа № 601/837/17

провадження № 61-35248ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Почаївської міської ради Тернопільської області, треті особи: Кременецька районна державна адміністрація, ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення Почаївської міської ради Тернопільської області, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кременецького районного суду Тернопільської області цивільну справу № 601/837/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Почаївської міської ради Тернопільської області, треті особи: Кременецька районна державна адміністрація, ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення Почаївської міської ради Тернопільської області, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови суду задовольнити.

Зупинити виконання постанови Апеляційного суду Тернопільської області від 28 березня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2018 року

м. Харків

справа № 615/813/18-ц

провадження № 22ц/790/4124/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Валківського районного суду Харківської області від 04 червня 2018 року в складі судді Товстолужського О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» про повернення передоплати за договором поставки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 04 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд Центральному районному суду м. Миколаєва.

На вказану ухвалу судді 22 червня 2018 року ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Валківського районного суду Харківської області від 04 червня 2018 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З частини 2 статті 369 ЦПК України вбачається, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» про повернення передоплати за договором поставки.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 689/1285/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14.06.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Ярмолинецької селищної ради (місце юридичної особи: смт. Ярмолинці, вул. Щорса 14, Ярмолинецького району Хмельницької області) про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 2 липня 2018 року о 9 год. 00 хв.

Позивачу пропонується в строк до 2 липня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 2 липня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Кульбаба А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/845/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

за участю учасників справи: апелянта ОСОБА_4, його представника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 квітня 2018 року (суддя Карплюк О.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення грошових коштів,

керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», вул. Храновського, 11А, м. Хмельницький, 29016, , ІПН 58, на користь ОСОБА_4, паспорт серії НВ №141204, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, кошти за період з серпня 2014 року по серпень 2017 року у сумі 1896139 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в дохід держави 154 грн. 18 коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Судді: /підписи/ ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 138/397/18
Провадження №:2/138/373/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.03.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, де просила розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст.223 ЦПК України.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.197,198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, вирішено заяви учасників процесу про проведення судового розгляду справи без їхньої участі, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197,198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 21.08.2018 о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Справу розглядати одноособово. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/9276/17
Провадження № 2/520/3093/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

27.06.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 року позивач ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просить визнати ОСОБА_2, яка діє і на представництво інтересів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 54 будинку № 21 по вул. Ак. Корольова у м. Одесі.

Ухвалою суду від 29.08.2017 року провадження по справі відкрито.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, та не заперечували проти закриття підготовчого засідання.

Інші учасники справи до судового засідання не зявилися, повідомлялися належним чином.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Дата судового розгляду по суті узгоджується з присутніми учасниками справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 523/4485/18
Провадження №2-н/523/270/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" квітня 2018 р. м. Одеса
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 167,168 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 623 ЦК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/173/18
Провадження № 6/644/117/18
УХВАЛА

02 липня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей,-

в с т а н о в и в:

19.06.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просила включити до наказу № 644/173/18 від 24.01.2018 року ідентифікаційний код боржника.

Посилалась на те, що судовий наказ по справі № 644/173/18 від 24.01.2018 року не був прийнятий до виконання державною виконавчою службою, тому як в наказі відсутній ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом було двічі здійснено відповідний запит для встановлення ідентифікаційного коду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, адреса: Харківська область, Красноградський район, с.Крестище, вул. Гагаріна, 15, однак на вказані запити 13.04.2018 року та 21.06.2018 року надійшли відповіді про неможливість надання вказаної інформації, оскільки вказану фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Враховуючи викладене, Суд відмовляє в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень до судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа №303/3739/18
2/303/1730/18 ряд.стат.звіту № 57

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської районної державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття заборони.

в с т а н о в и в:

21 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Мукачівської районної державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття заборони.

04 липня 2018 року від представника позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява представника позивача позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської районної державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття заборони - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала

22 червня 2018 року

м. Київ

справа № 459/1779/17-ц

провадження № 61-35230ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 29 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Червоноградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк і з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Червоноградського міського суду Львівської області цивільну справу № 459/1779/17-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Червоноградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель