АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 643/13555/15-ц (категорія: інші)

Провадження № 22ц/790/2199/18

14 червня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М.,

- Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 року (суддя - Майстренко О.М.)

у справі (№ 643/13555/15-ц) за поданням старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Чорного А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 року старший державний виконавець Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Чорний А.В. звернувся до суду з поданням, в якому просив тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до виконання зобов'язань, покладених на неї згідно рішення суду, без вилучення паспортного документа.

В обґрунтування подання зазначав, що на виконанні Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавче провадження ВП № 51828870 з виконання виконавчого листа № 643/13555/15-ц виданий 22.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсації за 1/2 частину спільного майна у розмірі 11978,27 гривен.

30.11.2017 року від старшого державного виконавця Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Чорного А.В. до початку розгляду справи по суті надійшло клопотання про залишення вказаного подання без розгляду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 року подання старшого державного виконавця Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Чорного А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати та тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до виконання зобов'язань, покладених на неї згідно рішення суду, без вилучення паспортного документа.

Вважає ухвалу суду необґрунтованою та такою, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд усупереч встановлених законом строків більше місяця не розглядав подання, не вирішив питання про залучення стягувача ОСОБА_3 до справи у якості третьої особи, що суддя, залишивши подання без розгляду, проявив таким чином зацікавленість і віддав перевагу інтересам боржника ОСОБА_1.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, просили розглядати справу без них.

Представник ВДВС і боржник ОСОБА_1 заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України (в ред. Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В обґрунтування ухвали про залишення подання без розгляду суд першої інстанції посилався на положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України та на отримання 30.11.2017 року, тобто до початку розгляду справи, клопотання старшого державного виконавця Московського ВДВС м.Харкова Чорного А.В. про залишення вказаного подання без розгляду з посиланням на погашення заборгованості та завершення виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2017 року старший ДВ Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Чорний А.В. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1. за межі України, посилаючись на те, що боржником тривалий час не виконується рішення суду про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 компенсації за ? частку спільного сумісного майна подружжя в розмірі 11978,27 грн., та просив одночасно розглядати це питання з залученням до його розгляду стягувача ОСОБА_3 згідно його заяв.

Суд викликав учасників справи в судове засідання на 19.12.2017 року, але 30.11.2017 року до суду надійшло клопотання старшого державного виконавця Московського ВДВС м.Харкова Чорного А.В. про залишення його подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України з посиланням на погашення боржником заборгованості та прийняття ним постанови 28.11.2017 року про закінчення виконавчого провадження за п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження». (а.с. 30-34)

За наслідками розгляду справи 20.12.2017 року судом постановлено ухвалу про залишення подання без розгляду.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, оскільки за загальними правилами цивільного судочинства та засад диспозитивності суд не уповноважений самостійно ініціювати розгляд справи чи здійснювати відповідні процесуальні дії усупереч передбаченої законом волі заявника.

Так, згідно з ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Законодавець визначив, що питання про залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, вирішується судом без певних застережень, а суд не уповноважений з'ясовувати обґрунтованість звернення заявника про залишення його заяви чи подання без розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що заява ДВ Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Чорного А.В. підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга та матеріали справи не містять даних, які б свідчили про наявність передбачених законом підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України (в редакції закону №2147- V 111 від 03.10.2017 р.), апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 19 червня 2018 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина