Ухвала

14 червня 2018 року

м. Київ

справа № 174/781/16-ц

провадження № 61-28359ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про стягнення невиплаченої премії та скасування наказу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - профспілка гірничо-металургійного комплексу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про стягнення невиплаченої премії та скасування наказу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - профспілка гірничо-металургійного комплексу.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 58 від 01 листопада 2016 року «Про оголошення догани, не нарахування премії за місяць та винагород майстру виробництва ВТБ РМУ ОСОБА_1» директора філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія».

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 незаконно ненараховану премію за жовтень 2016 року в розмірі 2 170, 26 грн з утриманням із зазначеної суми податків та інших обов'язкових платежів.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року залишено без змін рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року.

20 квітня 2018 року публічним акціонерним товариством «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» було подано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» просить скасувати рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, і такі судові рішення не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 2 170, 26 грн, яка станом на 01 січня

2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762, 00 грн * 100 = 176 200, 00 грн).

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Наявність таких випадків у цій справі не встановлено й Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки публічним акціонерним товариством «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» подано касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктами 1, 2 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про стягнення невиплаченої премії та скасування наказу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - профспілка гірничо-металургійного комплексу- відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников