Справа № 703/1240/16-ц
2/703/8/18
УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

25 червня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Харченко М.О.

представника третьої особи ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла заяву про відвід головуючому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно виробниче підприємство «Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні суду заходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно виробниче підприємство «Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відвід судді -головуючому в даній цивільній справі ОСОБА_4 У клопотанні посилається на те,що на попередньому судовому засіданні ним подано зустрічну позовну заяву про захист прав споживачів, визнання договору про надання споживчого кредиту №0 від 21 листопада 2006 року недійсним та застосування наслідків недійсності правочину. Однак суд відмовив у прийнятті такої мотивуючи це тим, що п. 4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, що є безпідставним. Крім того вказав, що до антикорупційного вісника «Ваша Надія» є звернення на проведення журналістського розслідування щодо протиправних дій ТОВ «КЕй Колект», окремих приватних нотаріусів з різних куточків України. В першому номері друкованого засобу антикорупційний вісник «Ваша Надія» порушено проблему розслідування щодо українських суддів. В публікаціях описано злочинні схеми нотаріусів, які мають покровителів в судах області. Один із епізодів розслідування стосується і головуючого судді по справі ОСОБА_4, а тому існують всі підстави для обставин, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Крім того, вказав, що при розгляді заяви про відвід суддя має врахувати морально-етичні аспекти справи, а саме, якщо представник однієї із сторін не довіряє судді, більш того, він як представник відповідача займається розглядом звернень на головуючого по справі в рамках журналістського розслідування, то цілком обєктивною є думка щодо заявлення судді відводу, або ж заявлення суддею самовідводу. Вважає, що з огляду на «Бангалорські принципи поведінки суддів» від 19 травня 2006 року суддя має заявити самовідвід, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення по справі у разі коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, а тому, з огляду на вищевикладене просив заяву про відвід задовольнити. Зазначив також, що підставою для відводу є не незгода з позицією судді як про це вказано в ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Представник третьої особи просив в задоволенні заяви про відвід відмовити, посилаючись на її необґрунтованість.

Суд вислухавши думку представника відповідача та представника третьої особи, вивчивши заяву, вважає її такою, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає суду, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 5 ст. 40 ЦПК якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки на момент подання заяви про відвід в Смілянському міськрайонному суді здійснює правосуддя лише 2 суддів, питання про розгляд заяви про відвід вирішується головуючим по справі.

Згідно статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, зокрема, може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Представник позивача зазначає підстави для відводу судді проведення ним журналістського розслідування стосовно головуючого по справі та недовіру йому, а також сумніви в її обєктивності та неупередженості при розгляді справи, однак, таким не наведено достатніх доводів на предмет існування обставин, які б викликали сумнів у обєктивності та неупередженості головуючого. Посилання ж представника позивача на те, що наявність заяви про відвід судді викликає упереджене та не обєктивне ставлення до сторони по справі є безпідставним, оскільки підстави для відводу судді передбачені Цивільно - процесуальним кодексом України, а заявлення такого є правом учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 44, 260 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відпоівдача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про відвід судді, головуючому у даній справі ОСОБА_4, відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.