overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

21 червня 2018 року

м. Київ

справа № 752/15140/15-ц

провадження № 61-25263ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ХижнякАндрій Миколайович, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року залишено без руху для надання доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

У червні 2018 року до суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: клопотання ОСОБА_1 та супровідний лист Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2018 року.

З наданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що постанову Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року було направлено заявнику Апеляційним судом м. Києва 02 березня 2018 року, однак заявник вказує, що оскаржувану постанову він отримав лише 12 квітня 2018 року і доказів на підтвердження зазначеного не надає.

У зв'язку з цим заявнику необхідно надати суду докази того, що він отримав постанову Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2018 рокусаме 12 квітня 2018 року.

Відповідно до вимог частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 24 травня 2018 року строк для усунення недоліків касаційної скарги необхідно продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 24 травня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
22.06.2018
Справа №640/615/18
Провадження №4-с/642/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 неправомірними, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та арешт майна, поновлення пропущеного строку звернення зі скаргою до суду,

стягувач ОСОБА_3,

в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з даною скаргою.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову № 55187875 від 21 листопада 2017 року державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 642/8830/14 - к про стягнення з ОСОБА_1 100 000,00 грн. на користь ОСОБА_3.

Скасувати постанову № 55187875 від 21 листопада 2017 року державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна за виконавчим листом № 642/8830/14 - к про стягнення з ОСОБА_1 100000,00 грн. на користь ОСОБА_3 .

В інший частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня оголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова

Повний текст ухвали буде складено 27 червня 2018 року.

Суддя Л.Л. Шрамко
< Справа № 375/458/18 Провадження № 2/375/260/18 Строка звіту ___Номер рядка звіту 58
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.06.2018 року року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голік Н.О.

при секретарі Куць В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності,-

ВСТАНОВИВ :

Так як виготовлення рішення в повному обсязі в зв»язку із складністю справи та обґрунтування доказами потребує тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсною довіреність від 12.05.2016 року посвідченої секретарем виконавчого комітету Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області виданої від Полив»яного С.П..

Зобов'язати УДК СУ у Рокитнянському районі Київській області повернути Полив»яному ОСОБА_3, ідентифікаційний номер 12347350, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 50 відсотків судового збору, в розмірі 352.40 грн., сплачений відповідно до квитанції № ПН 8630 від 27.03.2018.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Н.О.Голік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/675/18 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1.
Єдиний унікальний номер справи: 650/813/16-ц Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Пузанової Л.В., Семиженка Г.В.,

секретар Пісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 про відвід судді Базіль Л.В.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 про відвід ОСОБА_4 визнати необґрунтованою.

Апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Великоолександрівська селищна рада Херсонської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу зупинити до вирішення питання про відвід судді у відповідності до вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 21 червня 2018 року

Ухвала набрала законної сили 21 червня 2018 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з ОСОБА_5
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-о/356/18/18
Справа № 356/311/18
УХВАЛА

21.06.2018 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Настич Н.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Березанська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 30.05.2018р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Заявниця в судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Представник заявниці в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Березанської міської ДНК копію спадкової справи після померлого ОСОБА_2 та виклику свідків в судове засідання.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Березанська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 02.07.2018р. в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати заявницю, представника заявниці та свідків:

ОСОБА_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Витребувати з Березанської міської державної нотаріальної контори, належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_2, померлого 23.08.2004 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
код суду 233 Номер справи 233/1746/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2018 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
відповідно до особового рахунку № НОМЕР_2, ст. ст. 525-530, 625 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 161, 167 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Каліуш
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці, (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2012/4962/2012
Провадження №2/639/128/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

22 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування матеріальної шкоди, виділ майна, визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, визнання угоди такою, що не укладена, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п.п. 2.3.13, 2.3.17, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п.5.4, 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відтак, для розгляду даної цивільної справи автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В.

У звязку з викладеним, на підставі положень ст. 33 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти до свого провадження матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування матеріальної шкоди, виділ майна, визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, визнання угоди такою, що не укладена- прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Ухвала

21 червня 2018 року

м. Київ

справа № 285/1155/17

провадження № 61-35221 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2017 року та на постанову апеляційного суду Закарпатської області від 14 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про виключення майна з акту опису й арешту майна,

ВСТАНОВИВ :

02 березня 2018 року адвокат ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

За даною касаційною скаргою не можебути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки судовий збір сплачено не в повному розмірі.

За подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Особа, яка подала касаційну скаргу, надала документ на підтвердження сплати 680 грн судового збору, в зв'язку з чим їй необхідно доплатити 600 грн судового збору, який відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» має бути перераховано до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 22 липня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 702/835/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Монастирищенського районного суду Черкаської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22.11.2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним передано за підсудністю для розгляду до Деснянського районного суду м. Києва.

11.12.2017 року матеріали вищезазначеної цивільної справи надійшли до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. від 13.12.2017 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним прийнято до свого провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. від 23.06.2018 року призначено судове засідання по справі в режимі відеоконференції, однак, неправильно зазначено дату призначення судового засідання "19 жовтня 2018 року", замість правильної: "09 жовтня 2018 року".

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в ухвалу судді від 23 червня 2018 року про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, зазначивши правильно дату призначення судового засідання "09 жовтня 2018 року", замість помилково зазначеної "19 жовтня 2018 року".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду складено 23 червня 2018 року.

Суддя:
Справа № 131/351/16-ц
Провадження № 22-ц/772/44/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шелюховський М. В.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 рокуСправа № 131/351/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Міхасішина І.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: позивача ОСОБА_3 і її представника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири,

Рішення ухвалив суддя Шелюховський М.В.

Рішення ухвалено о 16.49 год. в м. Іллінці Вінницької області

Повний текст рішення складено 17 жовтня 2017 року,

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:М.В. Матківська
Судді:В.С. Марчук
І.В. Міхасішин
Провадження № 2/344/1761/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 683/358/18
Провадження 2/127/2120/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2018 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 20.06.2018 року.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді сторони відмовились.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.09.2018р. о 14:30 год. в залі судових засідань № 7 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя