overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№683/1515/18
У Х В А Л А
18 червня 2018 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/1515/18 (номер провадження 2-о/683/129/2018) за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Старосинявський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (місце знаходження: вул. Грушевського, 19 смт Стара Синява Хмельницької області),

18 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Старосинявський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.
Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
Зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.
Справа підсудна Старокостянтинівському районному суду.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Справа може бути призначена до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 293, 294 ЦПК України,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Старосинявський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (місце знаходження: вул. Грушевського, 19 смт Стара Синява Хмельницької області).
Призначити судовий розгляд справи на «11» годину «00» хвилин 18 червня 2018 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів вул. Миру, 9).
Заявниці в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявниці та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.sk.km.court.gov.ua
Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ____________
Справа № 738/848/18
№ провадження 2-о/738/47/2018
03 липня 2018 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi
в складi судді Парфененко О.Я.
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,
Усі учасники справи належним чином повідомлені про місце, дату і час підготовчого судового засідання, у судове засідання не зявились.
Представник заінтересованої особи Менської районної державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідно до положень частини 1 статті 198 та частини 3 статті 211 ЦПК України, суд дійшов висновку про проведення підготовчого судового засідання без участі учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів.
Під час підготовчого провадження учасниками справи не подані до суду заяви по суті справи, інші заяви чи клопотання, які підлягають вирішенню судом у підготовчому судовому засіданні згідно з приписами частини 2 статті 197 ЦПК України.
Підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі та ухвалення судового рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.
За таких обставин, суд дійшов висновку закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,
Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.
Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 годину 20 липня 2018 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).
Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 603/385/17
Провадження № 2/603/3/2018
У Х В А Л А

"27" червня 2018 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2017 року призначено судову земельно-технічну експертизу і з цих підстав провадження у справі зупинено.

20.06.2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №1028/17-22 від 08.06.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За даних обставин та відсутності клопотання учасників справи, суд за власної ініціативи, вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені.

Керуючись ч.1 ст.254, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

З врахуванням перебування головуючого судді Іванчука В.М. в період з 9 липня 2018 року по 13 серпня 2018 року включно у щорічній відпустці, продовжити розгляд справи у судовому засіданні 17 серпня 2018 року о 10.00 год. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області, що за адресою: вул.Шкільна,4 м.Монастириська Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 727/6379/18
Провадження № 2-н/727/178/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02 липня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_2, за адресою м.Кіцмань, вул.Озерна, 18-Б зареєстрованим не значиться.

Згідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у. №778/1/18
Провадження № 22вк/778/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі:

головуючого, суддіКухаря С.В.
секретарБабенко Т.І.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі Апеляційного суду Запорізької області по справі №778/1/18 (провадження №22вк/778/1/18) за заявою ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, учасники (сторони) третейського розгляду: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.05.2018 року Заяву ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задоволено.

Видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 4 червня 2005 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) 100000 грн. (сто тисяч гривень) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_4,виданий Запорізьким РВ УМВС України в Запорізькій області 18 січня 2007 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2).

18.06.2018 року ОСОБА_3, на адресу апеляційного суду Запорізької області надіслав заяву де просив постановити ухвалу про виправлення помилки допущеної при виготовленні виконавчого листа апеляційного суду Запорізької області по справі №778/1/18, вказавши у виконавчому листі адреси проживання стягувача та боржника.

За змістом ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Дійсно при виготовленні зазначеного виконавчого листа було допущено помилку та не зазначені адреси боржника та стягувача.

З огляду на викладене суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_3 та виправити зазначену помилку вказавши у виконавчому листі адреси проживання стягувача ОСОБА_3, та боржника ОСОБА_4, а саме адреса стягувача ОСОБА_3: - інд. 69035, АДРЕСА_1.; боржника ОСОБА_4: - інд. 69035, АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа на виконання ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 17.05.2018 року.

Зазначити у виконавчому листі адреси проживання стягувача ОСОБА_3, та боржника ОСОБА_4, а саме адреса стягувача ОСОБА_3: - інд. 69035, АДРЕСА_1.; боржника ОСОБА_4: - інд. 69035, АДРЕСА_2.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 2 липня 2018 року

Суддя
Справа № 196/821/18
№ провадження 2/196/337/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання права на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст.207, 208 ЦПК України сторонам розяснені та відомі.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосується лише прав та обовязків сторін та не порушує прав чи законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст.207 ЦПК України мирова угода повинна бути затверджена судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 142, 207, 208, 258-261, 353, 354, п.п.15 п.15 ч.1 Перехідних положень Розділ ХІІІ ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку, згідно з умовами якої:

1. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право на право на земельну частку (пай), розміром 3,71 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості), з земель колишнього КСП ім.Фрунзе Царичанського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 19 лютого 2004 року, та якомувказане право належало на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ДП №0341919 від 24 лютого 2000 року.

2. ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в якості компенсації сплатив ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 12400 (дванадцять тисяч чотириста) грн.

3. Сторони не заявляють вимог щодо перерозподілу чи повернення позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

4. Сторони погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.208 ЦПК України.

5. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення.

Головуюча О.М.ГУДИМ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2018 Справа №607/11296/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 18 червня 2018 року подала до суду позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 21 червня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а позивачу надано десятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

27 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання вказаної позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до положень ч. 5-6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5383/18
Номер справи місцевого суду: 509/587/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Кононенко Н.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на ? частку квартири, визнання особистого права власності на квартиру, позбавлення права користування та зняття з реєстрації місця проживання, встановлення порядку виконання рішення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ квартири та визнання права власності на ? частину квартири, -

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на ? частку квартири, визнання особистого права власності на квартиру, позбавлення права користування та зняття з реєстрації місця проживання, встановлення порядку виконання рішення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ квартири та визнання права власності на ? частину квартири.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 2-232/2011
Провадження № 2/122/11
У Х В А Л А

03 липня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив №76 «Прогрес» про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив №76 «Прогрес» про визнання права власності в порядку спадкування.

У судове засідання 07 березня 2018 року належним чином повідомлений представник позивачки ОСОБА_3 не зявився, про причини неявки суду не повідомив. 27 квітня 2018 року повідомлений належним чином представник позивачки, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції від 23.03.2018 року (а.с.212), повторно не зявився у судове засідання, про причини неявки суду не повідомив. Окрім цього, 03 липня 2018 року повідомлений належним чином представник позивачки, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції від 29.06.2018 року (а.с.215), втретє не зявився у судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд встановив, що розглядати справу за наявності матеріалів без участі позивачки неможливо, про розгляд справи у її відсутність позивачка не просила, належним чином повідомлена позивачка в судове засідання повторно не зявилася без поважних причин, тому, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив №76 «Прогрес» про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 168/377/18
Провадження № 2/168/166/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву з проханням здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що стверджується матеріалами справи. Про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстави неявки в судове засідання учасника справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти та визнати явку відповідача обовязковою для надання особистих пояснень.

Керуючись статтями 223, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 10 год. 00 хв. 19 липня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Визнати явку відповідача в судове засідання обов'язковою для надання особистих пояснень.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4