Провадження № 2/520/2372/18
УХВАЛА

06.06.2018 року

Київський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 її представника ОСОБА_1;

представника відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3- ОСОБА_4;

представника відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5- ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі питання щодо витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним правочинів, після уточнення якого просить поновити строк на звернення до суду із позовом про визнання недійсним п грошових коштів, що оформлено розпискою від 26.04.2012 р., яка укладена між Семенюк Ю та його сестрою - ОСОБА_5, оскільки існування стало відомо лише 30.08.2016 року в процесі розгляду ц/с №520/6490/16-ц; визнати недійсним договір позики грошових коштів від 26.04.2012 р., який укладено ОСОБА_3 та його сестрою - ОСОБА_5, шляхом видачі на ім'я ОСОБА_5 розписки; визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 07.07.2016 №2110/04/5141/2016, укладений між ОСОБА_3 та його сестрою ОСОБА_5 щодо купівлі-про транспортного засобу Hyundai Accent, 2012 року випуску, кузов №294СU41DBCR115221; визнати транспортний засіб Hyundai Accent, 2012 року випуску, кузов №294СU41DBCR115221- об'єктом спільної сумісної власності Семенюк ОСОБА_3 ОСОБА_7; поділити спільне майно подружжя, яке є об'єктом спільної сумісної власності: визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку транспортного засобу Hyundai Accent, 2012 року випуску, кузов №294СU41DBCR115221; витребувати від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 транспортний засіб Hyundai Accent, 2012 року випуску, кузов №294СU41DBCR115221.

В свою чергу, заперечуючи проти позову ОСОБА_5 звернулась до суд з зустрічним позовом про визнання договору дійсним та визнання права власності, в якій після зміни предмету позову просить визнати укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 договір позики від 26.04.2012 року дійсним та стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на її користь 160000,00 гривень основного боргу, 14364-% річних та 87117,31 гривень інфляційних витрат, а всього 261481,31 гривень.

Також, скориставшись своїм правом ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, в якому просить розділити спільне майно подружжя, яке є об'єктом спільної сумісної власності та визнати за мною, ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право власності на 1/2 частину рухомого майна вартість якого становить 68 486,80 грн. та до складу якого відносяться: меблі до прихожої кімнати - вартістю не менше 4500 грн.;диван кутовий - вартістю не менше 12 000 грн.;пральна машина вартістю 3 786,80 грн.;телевізор «Самсунг СМАРТ ТВ» - вартістю не менше 15000 грн.; газова плита та витяжка - вартістю не менше 2700 грн.; морозильна камера - вартістю не менше 9000 грн.; килимові покриття - вартістю не менше 4500 грн.; ноутбук «Ассер» - вартістю не менше 7000 грн.;ноутбук «Леново» - вартістю не менше 10000 грн.; визнати суму грошових коштів у розмірі 34 640 грн., витрачених на ремонт квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить ОСОБА_2 на праві власності - об'єктом спільної сумісної власності; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості рухомого майна яке є об'єктом спільної сумісної власності у розмірі 34 243,40 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію витрачених на ремонт квартири грошових коштів у розмірі 17 121,70 грн..

В судовому засіданні з боку представника відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4, надійшло клопотання щодо витребування доказів, в якому останній просить витребувати з ГУ ДФС в Одеській області відомості щодо доходів отриманих ОСОБА_2 за періоди з ІІ, ІІІ та ІV квартали 2011 року т та за І і ІІ квартали 2012 року.

Згідно з положенням ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області надати суду, у встановлений законом строк, інформацію про доходи ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_2 паспорт серії КМ №722818 виданий 13.07.2011 року Шевченківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області) отриманих за періоди з ІІ, ІІІ та ІV квартали 2011 року т та за І і ІІ квартали 2012 року.

За умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, вчинене службовою особою, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

У випадку невиконання процесуальних обовязків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Копії ухвали направити до ГУ ДФС в Одеській області ( м.Одеса, вул. Семінарська, 5) - для виконання.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.