overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/278/17
Провадження № 2/761/2598/2018
УХВАЛА

06 червня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 119363,40 дол. США.

Ухвалою від 27.02.2017 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні судом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки, укладеного 28.02.2008 року між нею та ОСОБА_1

Ухвалою від 03.11.2017 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, залишено без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_3

Ухвалою від 03.11.2017 року роз'єднано позовні вимоги за первісним позовом та за зустрічним позовом, а також виділено в самостійне провадження позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою від 31.01.2018 року розгляд справи вирішено продовжити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні судом відмовлено в задоволенні клопотання сторони відповідача про витребування у позивача оригіналів розписок для огляду.

Судом в підготовчому судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та вважав за необхідне закрити підготовчого провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач та його представник в підготовчому судовому засіданні проти позовних вимог, а також проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті заперечили.

Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Також визначено обставини справи, які підлягають встановленню, а також порядок розгляду справи.

За викладених обставин, з врахуванням думки учасників справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 260-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 жовтня 2018 року о 13 годину 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/999/18
Провадження №2-н/726/30/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.06.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.161, 163 ЦПК України.

Дана справа підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.163, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п'ятиденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №521/6662/18
Провадження №2/521/2923/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» Філія «Інфоксводоканал» про визнання відсутності боргу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» Філія «Інфоксводоканал» про визнання відсутності боргу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п.п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» Філія «Інфоксводоканал» про визнання відсутності боргу,- відкрити, та розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання та викликати учасників справи на 12 червня 2018 року о 12 год. 15 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1720/18
Провадження № 2/488/1305/18
УХВАЛА

Іменем України

04.05.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Головного державного виконавця Корабельного ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, відновлення становища, яке існувало до їх прийняття, шляхом визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного державного виконавця Корабельного ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, відновлення становища, яке існувало до їх прийняття, шляхом визнання права власності на майно.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного.

Вказаний позов виник з приводу наступного нерухомого майна, а саме: 1/2 частини садового будинку, загальною площею 67,5 кв.м., та 1/2 частини земельної ділянки, загальною площею 0,08 га., які розташовані за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Галицинове, СТ "Ожарське", буд. 94, 161, а також 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 65,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали позовної заяви належить передати до територіальної юрисдикції (підсудності) Жовтневого районного суду Миколаївської області за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Головного державного виконавця Корабельного ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, відновлення становища, яке існувало до їх прийняття, шляхом визнання права власності на майно - передати на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, відповідно до п.п. 15.5. п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа №461/1581/18
Провадження № 2-сз/461/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши заяву представника ЛМКП «Львівводоканал» ОСОБА_1 про повернення судового збору та матеріалів у справі наказаного провадження про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Галицького районного суду м.Львова із заявою про повернення судового збору та матеріалів справи, оскільки заявнику було відмовлено у видачі судового наказу, за відповідною заявою.

Відповідно ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Крім того, розділом II ЦПК не передбачено можливість повернення заявнику матеріалів справи.

Таким чином, перевіривши та зясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зави про повернення судового збору та матеріалів справи.

Керуючись ст. ст.164, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про повернення судового збору та матеріалів у справі наказаного провадження про видачу судового наказу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Городецька
Справа 688/1474/18
№ 2/688/626/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

Керуючись ст. 259 ч.6 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.
"25" червня 2018 р. Справа № 469/487/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,

заявник ТОВ "ТІС Зерно" не викликався

розглянувши за ініціативою суду питання про внесення виправлень до рішення суду, -

в с т а н о в и в:

31 травня 2018 року Березанським районним судом Миколаївської області винесено ухвалу за заявою ТОВ "ТІС Зерно" про відстрочку виконання рішення, якою у задоволенні заяви ТОВ "ТІС Зерно" про відстрочку виконання рішення відмовлено.

У вступній частині ухвали допущено описку, невірно зазначено єдиний унікальний номер справи "274/487/18" замість правильного "469/487/18".

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 269 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі Березанського районного суду Миколаївської області від 31 травня 2018 року у справі за заявою ТОВ "ТІС Зерно" про відстрочку виконання рішення.

Внести виправлення до вказаної ухвали, замість неправильного єдиного унікального номера справи "274/487/181" вказати вірний номер "469/487/18".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п"ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/599/2018
Справа № 537/2332/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року, ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 188/300/18
Провадження № 2/188/220/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Гречко В.С. І.

з участю представників -

- позивача ОСОБА_1

- відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та пені по аліментам ,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та пені по аліментам задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 :

- 39 741 ( тридцять дев"ять тисяч сімсот сорок одна ) грн. 11коп. , що є сумою боргу по аліментам ;

- 704.80 грн. , що судовим витратами по сплаті судового збору.

В іншій частині позову відмовити .

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 22.06.2018 р.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 450/1040/18 Провадження № 2/450/1162/18
УХВАЛА

про витребування доказів

25 червня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Лаба С. П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Щирецької обєднаної територіальної громади (Гуменецький старостинський округ) про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Щирецької обєднаної територіальної громади (Гуменецький старостинський округ) про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачі в підготовче судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

В підготовче судове засідання представник позивача не зявилася, подала на адресу суду клопотання про витребування в Пустомитівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_3, який помер 02 лютого 2003 року. Просить підготовче судове засідання проводити у їх відсутності.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на неможливість самостійного отримання позивачем вказаних доказів, та те що останні містять інформацію, яка може підтвердити або спростувати викладені учасниками справи обставини, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 76, 84, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача про витребування доказів задоволити.

Витребувати в Пустомитівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_3, який помер 02 лютого 2003 року.

Копію ухвали скерувати для виконання та розяснити, що відповідно до вимог частин 6 та 7 статті 84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, така особа зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі Справа № 569/12024/18

27 червня 2018 року

Рівненський міський суд в особі судді Харечка С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2018 року на 14 год. 30 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа №359/3706/17
Провадження №2/359/260/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення суду, яким

вирішив:

У задоволенні позову кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3