ЄУН 174/672/17
н/п 2/174/32/2018
У Х В А Л А

04 травня 2018 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі : головуючого судді Борцової А.А.,

з участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою та встановлення меж земельної ділянки в натурі, третя особа виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Вільногірської міської ради Дніпропетровської області та просить в порядку усунення перешкод в здійсненні нею свого права користування земельною ділянкою по вул. Південній, 25 в м.Вільногірську Дніпропетровської області, на якій розташовано належну їй садибу з усіма будівлями та спорудами, зобовязати Вільногірську міську раду в порядку ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» доручити компетентному виконавчому органу Вільногірської міської ради визначити та встановити в натурі (на місцевості) межу між земельними ділянками № 25 по вул. Південній та № 27 по вул. Південній в м.Вільногірську Дніпропетровської області за їх фактичним використанням обома сторонами з урахуванням розмірів земельної ділянки, необхідної їй для обслуговування належної їй на праві власності господарської будівлі гаражу Б-1, згідно із технічною документацією на садибу по вул. Південній, 25.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, яке підтримано позивачкою ОСОБА_1, на вирішення якої просить поставити питання щодо визначення варіантів встановлення в натурі межі між земельними ділянками, розташованими по вул. Південній, 25 та Південній, 27 в м. Вільногірську Дніпропетровської області з урахуванням розташування будівель на земельних ділянках, які належать сторонам та земельних ділянок, необхідних для утримання та обслуговування будівель, в тому числі розташованих біля межі або безпосередньо на межі цих земельних ділянок. З урахуванням того, що представник відповідача просить поставити на вирішення експерта додаткові питання, витрати по оплаті експертизи покласти також і на сторону відповідача. Пояснив, що не вважає за доцільне на даній стадії процесу надавати правовстановлюючі документи на гараж, який знаходиться на межі спірних земельних ділянок, однак за клопотанням експерта, їх сторона надасть вказані документи.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти призначення експертизи не заперечує, однак просить поставити на вирішення експерта питання чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших обєктів відносно меж земельних ділянок технічній документації, та чи є порушення меж (або накладення) земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки. Проти покладення на сторону відповідача частково витрат за проведення експертизи заперечує, оскільки саме сторона позивача просить призначити вказану експертизу, вони на її призначенні не наполягають, однак у разі її призначення просять поставити на вирішення експерта зазначені ними питання, які мають значення по справі.

Вислухавши думку відповідача ОСОБА_3, який підтримав думку свого представника, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч. 4, 5, 6 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у звязку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Таким чином, враховуючи, що межі між земельними ділянками сторін на даний час не встановлені, від підписання акту погодження меж при виготовленні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) в натурі меж земельної ділянки відповідача ОСОБА_3 позивачка ОСОБА_1 відмовилася, то вирішення питання, постановленого представником позивачки щодо визначення варіанту встановлення меж між вказаними земельними ділянками, має значення по справі, а для його вирішення необхідні спеціальні знання у сфері землеустрою, без застосування яких зясувати вказані обставини неможливо, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а по справі слід призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпровському НДІ судових експертиз, про що просить сторона позивача і проти чого сторона відповідача не заперечує.

Також, відповідно до вимог ч.4 ст. 104 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом .

З урахуванням правовідносин, які склалися між сторонами та обставин справи, суд прийшов до висновку, що на вирішення експерта також слід поставити питання щодо фактичного порядку користування земельними ділянками сторонами, а також питання щодо відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших обєктів відносно меж земельних ділянок сторін наявній у них технічній документації, а також чи є порушення меж або накладення земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки, оскільки ці питання, на думку суду, також мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

В розпорядження експертів слід надати матеріали справи та зобовязати сторони надати в розпорядження експертів усі наявні у них правовстановлюючі документи та документи із землеустрою на ці земельні ділянки, оскільки експерт відповідно до приписів ст. 107 ЦПК України, не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

Оплату експертизи слід покласти на позивачку, оскільки експертиза призначається судом за її ініціативою, доводи представника позивачки щодо часткового покладення витрат по оплаті експертизи на сторону відповідача, суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, розподіл витрат між сторонами проводиться судом пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто при постановленні по справі рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити до надходження висновку експерта.

Керуючись ст. 102, 103, 107 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який фактичний порядок користування позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 земельними ділянками, розташованими по вул. Південна, 25 та Південна, 27 в м. Вільногірськ Дніпропетровської області? Яка конфігурація, проміри та площа вказаних земельних ділянок ?

2. Який можливий варіант встановлення меж в натурі між земельними ділянками, розташованими по вул. Південній, 25 та Південній, 27 в м. Вільногірськ Дніпропетровської області з урахуваннями розташування будівель на вказаних земельних ділянках та земельних ділянок необхідних для утримання та обслуговування будівель, в тому числі розташованих біля межі або безпосередньо на межі цих земельних ділянок?

3. Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших обєктів відносно меж земельних ділянок, які знаходяться по вул. Південна 25 та Південна, 27 м. Вільногірськ Дніпропетровської області технічній документації?

4. Чи є порушення меж (або накладення) земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз: 49000 м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи та зобовязати позивачку ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 надати в розпорядження експертів усі наявні у них правовстановлюючі документи та документи із землеустрою на належні їм земельні ділянкита будівлі, споруди та інші обєкти, які на них розташовані.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Учасникам процесу розяснити, що відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_6