Ухвала

21 червня 2018 року

м. Київ

справа № 759/5404/17-ц

провадження № 61-23666 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 14 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 14 березня 2018 року.

Ухвалою судді Верховного Суду від 18 травня 2018 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 08 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для доплати судового збору.

У червні 2018 року на виконання зазначеної ухвали до Верховного Суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення недоліків до якої додано оригінал квитанції від 05 червня 2018 року № 0.0..2 на суму 163 грн 74 коп.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Заявник не навів обгрунтованих підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року відмовити.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 14 березня 2018 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи

№ 759/5404/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик