overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5033/18
Номер провадження 2/643/3769/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr/court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського,1-д.

Відповідач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова
23.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/3449/18

Єдиний унікальний номер № 205/3449/18
Провадження № 2/205/2112/18
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

23 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області від 21.06.2018 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Доказів перебування відповідача в Новокодацькому районі м. Дніпра суду не надано.

Згідно п. 1 ст. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, то дана справа належить до підсудності іншого суду, суд вважає за необхідне передати її до Юрївського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд Юрївського районного суду Дніпропетровської області (51300 Дніпропетровська область, смт. Юрївка, вул. Центральна, 89).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Басова .
Справа № 362/6436/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/3127/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 25.06.2018
УХВАЛА

25 червня 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі судді Голуб С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів у звязку з навчанням,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 23 червня 2018 року надійшла на адресу Апеляційного суду Київської області.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до Закону України № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте, згідно із п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи наведене, представник позивача ОСОБА_3 всупереч п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подав апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Київської області, чим порушив порядок подання апеляційної скарги. Таким чином, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 слід повернути без розгляду, розяснивши при цьому йому про право звернутися з такою апеляційною скаргою через суд першої інстанції.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2018 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №295/1912/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Білінської Л.С.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі відділення № 648 Житомирського управління Приватного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_4 про розірвання договору про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі відділення № 648 Житомирського управління Приватного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору № 0 від 03.09.2008 року в наслідок зміни істотних обставин договору.

22.11.2017 року в судовому засіданні позивач подав заяву про зміну підстав позову та просив визнати недійсним кредитний договір № 0 від 03.09.2008 року, як такий що укладений в наслідок обману.

Статті 175 та 177 ЦПК України визначають перелік вимог до позовної заяви.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про зміну підстави позову суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, з огляду на те, що зміст заяви про зміну підстави позову не містить викладу обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позивачем не дотримано викладених вище вимог, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі відділення № 648 Житомирського управління Приватного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_4 зміну підстав позову подану 22.11.2017 року залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 138/3235/17
Провадження №:2/138/245/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.01.2018 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення на офіційному сайті суду.

Неявка відповідача не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст.223 ЦПК України.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.197,198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, вирішено заяви учасників процесу про проведення судового розгляду справи без їхньої участі, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197,198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті на 26 червня 2018 о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Справу розглядати одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

26 червня 2018 року

м. Київ

справа № 613/158/17

провадження № 61-26660ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Прокуратура Харківської області, Головне управління Національної поліції в Харківській області, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, у касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи наведене у касаційній скарзі, суд вважає за необхідне зупинити виконання постанови Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2018 року, якою змінено рішення суду першої інстанції, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Зупинити виконання постанови Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2018 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 2-746/1-2009 Головуючий у суді першої інстанції: БеспаловО.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1981/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

25 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Апеляційного суду міста Києва Волошиної В.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а :

17 січня 2018 року у провадження Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа № 22-ц/796/1981/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово призначалась до розгляду.

У судовому засіданні 12 березня 2018 року, 02 квітня 2018 року, 13 червня 2018 року відповідач ОСОБА_4 заявила відвід складу суду: судді-доповідачу ВолошинійВ.М., суддям: Панченко М.М., Слюсар Т.А., посилаючись на те, що зазначена колегія 11 грудня 2017 року здійснювала розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, а тому у відповідності до норм ЦПК України не має права проводити повторний розгляд справи. При цьому посилалась і на ухвалу від 21 травня 2018 року та її незаконність, ухвалену одноособово суддею Волошиною В.М.

Ухвалами суддів Апеляційного суду міста Києва від 13 березня 2018 року, 03 квітня 2018 року та 15 червня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід суддям Волошиній В.М., Панченко М.М., Слюсар Т.А. відмовлено (а.с. 225-226, 244 том 1, 46-47 том 2). 07 травня 2018 року колегія суддів заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Волошиної В.М., Панченко М.М., Слюсар Т.А. залишено без розгляду.

У судовому засіданні 25 червня 2018 року ОСОБА_4 заявила відвід судді-доповідачу Волошиній В.М. з підстав незаконності ухвали по іншій справі від 21 травня 2018 року. Проте, із ухвали від 15 червня 2018 року (суддя Білич І.М.) питання щодо ухвали від 21 травня 2018 року було предметом розгляду.

У відповідності до вимог частини 5 статті 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

За таких обставин заява ОСОБА_4 про відвід судді Апеляційного суду м. Києва Волошиної В.М. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 39 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Апеляційного суду міста Києва Волошиної В.М. залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

26.06.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Представник заявників ОСОБА_3, 26.06.2018 року до суду надав заяву про відкликання вищевказаної заяви до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивач надійшла заява про відкликання позовної заяви, тому вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту смерті - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга .

Суддя В.Е. Дорошинська
УХВАЛА

19 червня 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Хмельницька обл., Волочиський р-н, с. Чухелі, вул. Жовтнева, 28/3) про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Хмельницька обл., Волочиський р-н, с. Чухелі, вул. Жовтнева, 28/3) про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Камянецька, 117) на 03 липня 2018 року о 16:30 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 27 червня 2018 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 03 липня 2018 року

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 03 липня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1147/18
Провадження № 2/376/591/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в порядку

спрощеного позовного провадження

"25" червня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до Комарніцька Зінаїда Олександрівна вул.Гагаріна,40 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

05.06.18 позивачі звернулися до суду з позовом про про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з дотриманням вимог статтей 175 - 177 ЦПК України, справа підсудна Сквирському районному суду Київської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 вул.Гагаріна,40 Київська обл. про стягнення заборгованості .

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження 16.07.2018 на 12:30 год.

2. Відповідач має право протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обгрунтовують доводи заперечень.

Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

3. Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

4. Роз'яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засідання з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

5. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В. М. Клочко