overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7273/18
Провадження № 2/520/5017/18
УХВАЛА

26.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.ч. 6 та 7 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/1, кв. 1, знятий з обліку 27 квітня 2017 року за рішенням суду.

При таких обставинах, приймаючи до уваги відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, враховуючи що відповідачка ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання у Приморському районі м.Одеси, а відповідач ОСОБА_3 знятий з обліку, суд, дослідивши і оцінивши обставини справи, з метою всебічного, обєктивного розгляду справи, а також з метою дотримання правил підсудності, прийшов до висновку про передачу справи за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.27, ст. 31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, передати за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 454/1429/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 червня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18 липня 2018 року о 09.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 263/7206/17
Провадження № 2/263/1647/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2018 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, треті особи: ОСОБА_5, виконавчий комітет Маріупольської міської ради, Департамент служби у справах дітей виконавчого комітету Харківської міської ради,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 Анатоліївну15.08.1971 року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, визнати за неповнолітніми: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 11.10.2006 народження, право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: м Харків, АДРЕСА_2, та право реєстрації у ньому.
26.06.2018 року представником позивача була подана до суду заява про залишення заявлених позовних вимог в частині визнати за неповнолітніми: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 11.10.2006 народження, право реєстрації у жилому приміщенні, розташованому за адресою: м Харків, АДРЕСА_2.
Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, враховуючи норми діючого законодавства, подану позивачкою заяву та думку учасників процесу, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання.
Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, виконавчий комітет Маріупольської міської ради, Департамент служби у справах дітей виконавчого комітету Харківської міської ради в частині визнати за неповнолітніми: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 11.10.2006 народження, право реєстрації у жилому приміщенні, розташованому за адресою: м Харків, АДРЕСА_2 - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного адміністративного суду Донецької області протягом 15 днів після її проголошення.
Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 473/1097/18
УХВАЛА

"27" червня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради (далі Управління) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги малозабезпеченим сім'ям.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що позивачем, згідно Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», відповідачці ОСОБА_1 була призначена та виплачена державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям, зокрема за період з 01.05.2014 року по 31.10.2017 року, в розмірі 25 267 грн. 11 коп.

Між тим, проведеною Управлінням перевіркою правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення соціальної допомоги, встановлено наявність у власності члена сім'ї відповідача (чоловіка ОСОБА_1М.) земельної ділянки, що є об'єктом договору оренди, на підставі якого в період з 2014-2017 роки нараховувалась та отримувалась орендна плата. Оскільки відповідач свідомо не повідомила позивача про вищевказані обставини, що призвело до незаконної виплати їй обумовленої допомоги та відмовляється від повернення безпідставно отриманих коштів добровільно, Управління просило про стягнення 25 267 грн. 11 коп. у судовому порядку.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, остання, ухвалою суду від 23.06.2018 року була залишена без руху на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, з розясненням наслідків невиконання вимоги суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Про причину неявки суд не повідомив. Недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 23.06.2018 року не усунув.

На підставі викладеного, відповідно до вимог, передбачених п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, а саме: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 ,177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, позовна заява Управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

за участі сторін:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_8,

представника позивачів ОСОБА_2,

представників 3-ої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжинирінг», 3-ті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєва В.І., ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В позові ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжинирінг», 3-ті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєва В.І., ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа 688/700/18
№ 2/688/413/18
Ухвала

Іменем України

25 червня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

13 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Шепетівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 20 серпня 1994 року, актовий запис № 313.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2018 року сторонам по справі надано строк для примирення два місяці до 25 червня 2018 року, провадження у справі, відповідно до вимог ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України, на даний період часу зупинено.

Відповідно до ст.254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 25 червня 2018 року о 09 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мазур
У Х В А Л А

25 червня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної її здоров'ю, у зв'язку із наданням неякісної медичної допомоги.

Перевірити обґрунтованість доводів позивача без медичної документації неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 81/1, направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва медичну документацію на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, яка проходила лікування в стоматологічному відділенні КНП в 2017 р.

Ухвала має бути виконана до 24.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361,ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 червня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати ОСОБА_3(м. Чернівці, вул. Полєтаєва, 10/9) роз'яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 11 липня 2018 року.

Суддя Н.Ю. Половінкіна

Справа №727/4789/18

Провадження №22-ц/794/758/18 Головуючий у 1 інстанції Семенко О.В.

Категорія 59 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 727/7144/16-ц
Провадження № 2/727/377/18
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
19 березня 2018 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення -
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.
Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 02 лютого 2017 року зупинено провадження у справі до моменту вирішення Вищим адміністративним судом України справи №824/998/16-а за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради в особі відділу з державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень.
15 березня 2018 року до суду поступило клопотання адвоката ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі у звязку з тим, що відпали підстави, які слугували зупиненню.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Відповідно цих вимог закону, з урахуванням того, що відпали підстави, які слугували зупиненню, а тому провадження у справі слід поновити та продовжити розгляд в судовому засіданні.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -
Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 06 квітня 2018 року.
В судове засідання підлягають виклику відповідно сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 473/1867/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Висоцької Г.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11931.68 грн., яку просив стягнути з відповідача в повному обсязі.

Ухвалою судді від 11.06.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху з роз'ясненням наслідків невиконання зазначених в ній недоліків.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа, копію ухвали судді від 11.06.2018 року представник позивача отримав 12.06.2018 року, але зазначені в ній недоліки позовної заяви в встановлений строк не усунув станом на 26.06.2018 року.

Відповідно до ч.5 ст.183 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.5 ст.183, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 180/1176/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 р.

Марганецького міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем судового засідання Ганоченко Л.В.,

розглянувши без виклику (повідомлення) сторін подання державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 15 червня 2018 року про примусовий привід боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018 року до суду надійшло подання державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2. В своєму поданні державний виконавець просить вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: м.Марганець, вул.Весела, 31, до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби.

Вивчивши подання державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити з таких підстав.

По-перше, в поданні державний виконавець посилається на норми ЦПК України, які на даний час не є чинними.

По-друге, привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

До матеріалів справи додані повістки-повідомлення про виклик ОСОБА_2 (без адреси отримувача).

Разом з тим, державним виконавцем не надано суду доказів того, що ОСОБА_2 не зявився на виклик без поважних причин, що унеможливлює застосування до нього приводу в судовому порядку.

З вищевказаного слідує, що державний виконавець Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 не використала в повному обсязі свої права в даному виконавчому провадженні та не надала докази на підтвердження неявки боржника за викликом державного виконавця.

Крім того, подання про примусовий привід повинно містити дату та час, на який необхідно здійснити привід боржника, що в даному поданні відсутнє.

Керуючись ст.438 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 15 червня 2018 року про примусовий привід боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 25 червня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_3