overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/975/18
Провадження № 2/715/422/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.06.2018 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2018 року на 12 год. 45 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Провадження №2/447/84/18
Справа №447/594/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

11.06.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Львівської обласної ради Адміністрації історико - культурного заповідника "Стільське городище" , третя особа ОСОБА_2 про захист честі , гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст.77-81,141,259,263 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити частково.

Визнати викладені у зверненні Комунального закладу Львівської обласної ради «Адміністрація історико-культурного заповідника «Стільське городище» до депутатського корпусу Тростянецької сільської ради Тростянецької об'єднаної територіальної громади від 01.03.2017. № 55, такими, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1.

Зобов'язати Комунальний заклад Львівської обласної ради «Адміністрація історико-культурного заповідника «Стільське городище» не пізніше 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати, як такі, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, поширені відомості, викладені у зверненні Адміністрації історико-культурного заповідника «Стільське городище» до депутатського корпусу Тростянецької сільської ради Тростянецької об'єднаної територіальної громади від 01.03.2017. № 55 у такий же спосіб, у який вони були поширені.

Стягнути з Комунального закладу Львівської обласної ради «Адміністрація історико-культурного заповідника «Стільське городище» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1280,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Карбовнік І. М.
Провадження № 2/554/451/2018
УХВАЛА

25 червня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Шевченка О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві

цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання пунктів кредитного договору недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

25 червня 2018 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про постановлення ухвали про відмову у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог від 17 жовтня 2017 року, оскільки ЦПК України взагалі не передбачена заява про збільшення позовних вимог, а позивач фактично змінив предмет позову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти клопотання та зазначив, що заява про збільшення позовних вимог була подана до набрання чинності ЦПК України в новій редакції, прийнята судом, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

24 жовтня 2017 року позивач за первісним позовом ТОВ «Порше Мобіліті» подав заяву про збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні, яке відбулося 21 травня 2018 року, вказана заява була прийнята судом, так як відповідно до ст.31 ЦПК України ( в редакції ЦПК України на час подання заяви) позивач мав право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Заява про збільшення позовних вимог містить посилання про збільшення суми заборгованості за кредитними договором, яка станом на час подання заяви від 24 жовтня 2017 року становить 600460,52 грн., вимоги ж щодо звернення стягнення на предмет застави автомобіль позивачем залишені.

Таким чином, суд вважає, що предмет та підстава позову позивачем не змінювався, як зазначає відповідач.

Враховуючи викладене та ту обставину, що заява вже була прийнята судом, про що свідчить протокол судового засідання від 21 травня 2018 року, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.260 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення ухвали про відмову у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог від 17 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 558/594/16-ц
номер провадження 6/558/65/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 червня 2018 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши подання начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду, -

в с т а н о в и в:

Начальник Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов"язань за рішенням суду.

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 441 ЦПК України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 441 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/594/16-ц за поданням начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

Призначити цивільну справу № 558/594/16-ц, провадження по справі 6/558/65/18 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 16 годині 00 хвилин 20 червня 2018 року. Судовий розгляд справи провести в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя Олексюк А.О.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

22 червня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Адамчук Г.М.

при секретарі судового засідання Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 24 травня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання у вищевказаній справі.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про проведення підготовчого засідання та судового розгляду у його відсутності, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявилася, відзиву на позов не подала, до суду повернувся конверт із відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення».

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено всі необхідні підготовчі дії.

Суд вважає такі дії достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Горохівського районного суду Волинської області (м.Горохів, вул.Шевченка, 29) на 10 годину 30 хвилин 24 липня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Ухвала

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 442/6824/15-ц

провадження № 61-207 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину протиправним та застосування переважного права на отримання майна внаслідок правочину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

Хопти С. Ф. від 29 грудня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору, його касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Львівської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 29 січня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня її вручення.

У квітні 2018 року на виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду повторно надійшло клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору.

Ураховуючи те, що ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, а подане вдруге клопотання є аналогічними за змістом первісно поданому і нових доводів не наводиться, тому воно не підлягає задоволенню.

Крім цього, заявником вказані в ухвалі суду недоліки в установлений строк не виправлено, а саме:у касаційній скарзі не зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, не сплачено судовий збір.

Вказані обставини перешкоджають суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 676/3759/18
Номер провадження 2/676/1884/18
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.
22 червня 2018 року. м. Камянець-Подільський
Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» ( вул.Тімірязєва,123 м.Камянець-Подільський Хмельницька область) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( проживаючих : ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення боргу за надані послуги, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги .
Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідачі отримують від КП «Міськтепловоденергія» послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення і через те, що відповідачі щомісячно не оплачували отримані послуги, виникла заборгованість в сумі 6321,82 грн., яку представник позивача просить стягнути, а також стягнути з відповідачів судові витрати.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.
Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, клопотання позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.
До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання в залі суду на 12 липня 2018 року о 14 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.
Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 507/715/18
Провадження № 2/507/330/2018
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2018 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із даним позовом.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.200, ч.1 та ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.353, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 12 липня 2018 року, в залі судових засідань № 2 Любашівського районного суду Одеської області в смт.Любашівка Одеської області вул.Володимира Князя, 84.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4515/18 Справа № 201/8831/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою органа опіки та піклування в особі управління - служби у справі дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання місця проживання,

В С Т А Н О В И Л А :

Орган опіки та піклування в особі управління - служби у справі дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради звернулося з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 липня 2016 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Органу опіки та піклування в особі управління - служби у справі дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою органа опіки та піклування в особі управління - служби у справі дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання місця проживання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 25 вересня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа№751/1746/18
Провадження №2/751/695/18
УХВАЛА

22 червня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 14325 грн. 40 коп. заборгованості за кредитним договором без номера від 11.04.2014, а також понесених судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Рекомендований лист на його імя повернувся на адресу суду не врученим за закінченням строку зберігання.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач до суду та учасникам справи відзив не надіслав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. ст. 223, 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Цибенко