overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6839/18-ц
У Х В А Л А

20 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Заступника Генерального прокурора України Єніна Євгенія Володимировича, Генеральної прокуратури України, про захист ділової репутації, визнання недостовірною та спростування інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору з підстав повернення позову згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва12.02.2018 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк десять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Представником позивача ОСОБА_1 на виконання ухвали суду був доплачений судовий збір в розмірі 706,00 грн., про свідчить квитанція від 06.03.2018 р. №0.0.980846449.1

Згідно ухвали суду від 26.03.2018 р. позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням вимог суду у повному обсязі.

З урахуванням вимог вказаної статті та повернення позову позивачу, суддя приходить до висновку, що необхідність повернення судового збору у розмірі 706, 00 грн. та задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 706,00 грн., сплачений ним за квитанцією № 0.0.980846449.1 від 06 березня 2018 року на розрахунковий рахунок № 0007 УДКСУ у Печерському районі м. Києва, МФО 820019, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №431/2879/18
провадження №2-о/431/943/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 червня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, яка проживає у м.Луганськ, звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території Україниприйняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2018 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Розяснити заявнику, заінтересованій особі, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 754/5495/18
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2018 року суддя Деснянський районний суд м. Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн., посилаючись на те, що ухвалою суду від 02.05.2018 року було відмовлено у відкритті провадженні у справі за його позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України в м.Києві про скасування рішення податкового органу.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи заяви, суддя приходить до висновку, що заява представника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 02.05.2018 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України було відмовлено у відкритті провадженні у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби України в м.Києві про скасування рішення податкового органу.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, щодо необхідності повернення ФОП ОСОБА_3 судового збору у розмірі 704,80 грн. та задоволення поданої заяви в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві (, м. Київ, вул. Терещенківська, 11А) повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1, АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 704,80 грн., який було сплачено за платіжним дорученням №551 від 25.04.2018 на р/р №0004 УДК СУ у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до розгляду по суті

22 червня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Григорівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин ,-

в с т а н о в и в:

16 травня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Під час підготовчого судового засідання заявник заяву підтримала та наполягалана її задоволенні. Заінтересована особа повідломлена про час та дату судового засідання в установленому порядку;уповноваженого представника не направила. Подала заяву про розгляд справи за відсутності.

Відводів не заявлялося.

Встановлено порядок з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Судом з»ясовано думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Григорівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2018 року на 17год. 00хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у Державному архіві Хмельницької області копію актового запису про народження гр..ОСОБА_2, яка народилась 23 квітня 1932 року в с.Воронківці, Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: З.А.Чевилюк
Справа №162/415/18
Номер провадження 2/162/198/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2018 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 05 липня 2018 року о 16 год. 30 хв. в залі судових засідань Любешівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Любешів, вул. Незалежності, 86.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud0309/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Любешівський районний суд Волинської області до апеляційного суду Волинської області.

Суддя:
Справа № 640/4760/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря - Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача просить розглядати справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпроводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6132/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/530/18 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

19 червня 2018 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-.

ВСТАНОВИЛА:

18.06.2018 року на адресу апеляційного суду Тернопільської області надійшла письмова заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв'язку з його погіршенням здоров'я.

Згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи особливість розгляду даної справи та визнаючи причини неявки апелянта поважними, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 372 ЦПК, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 03.07.2018року о 11:00год.

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 444/596/18
Провадження № 2/444/583/2018
УХВАЛА

судового засідання

22 червня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в підготовче засідання 22 червня 2018 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки сторони в підготовче засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація підготовчого засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в підготовче засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу на 28 серпня 2018 року на 09.30 год.

У підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 375/335/18
Номер провадженя 2/375/226/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"22" червня 2018 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить зобов"язати відповідача не чинити перешкод у здійсненні ліквідаційною комісією діяльності у процесі ліквідації об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія-10", зобов"язати відповідача надати голові ліквідаційної комісії ОСОБА_1, печатку і всю наявну документацію об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія-10" та стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн.

Ухвалою суду від 19.04.2018 провадження по справі було зупинено, до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів власників та співвласників будинку № 10 по вул. Ентузіастів в смт. Рокитне Київської області від 08.01.2018 року.

21.06.2018 ухвалою суду вказаний позов було залишено без розгляду, за заявою позивача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 04.07.2018 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/19340/16-ц

Провадження № 22ц/790/1501/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря - Дмитренко А.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення договору поруки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_1 про припинення договору поруки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 (у складі суді ОСОБА_5А.),

ухвалив:

Направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення договору поруки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_1 про припинення договору поруки Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 для проведення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_6 ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2018 року

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів з моменту її підписання.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_7
08.06.2018431/2799/18/7335/2018
Строка обліку № 9
Справа 431/2799/18
Провадження № 2-о/431/904/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали справи за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 317 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 293-295, 317 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 червня 2018 року о 08 годині 15 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 369/8653/17 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1459/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 21.06.2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2018 року м. Київ
Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Журби С.О.,
суддів Олійника В.І., Сержанюка А.С.,
за участю секретаря Топольського В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою,
Зважаючи на складність у викладенні мотивованої постанови, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання повної постанови суду на 05 днів та проголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2018 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення.

У задоволенні первісного позову публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою задовольнити. Визнати поруку за договором поруки від 19 вересня 2008 року № 700/728557-РО, укладеним між публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, припиненою.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1600 гривень (одна тисяча шістсот) 00 копійок.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 5000 гривень (пять тисяч) 00 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: В.І. Олійник

ОСОБА_4