overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/37/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 254 ЦПК України в позовній ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі його правонаступника ОСОБА_3, треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2014 р. до суду надійшов зазначений вище позов.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.10.2014 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.02.2018 р. призначено підготовче провадження.

Встановлено, що в судовому засіданні 05.06.2018 р. представником позивачки ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Шум Л.М., у зв'язку з чим ухвалою суду від 05.06.2018 р. провадження по справі було зупинено (т. 4 ас. 202).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновської О.В. від 07.06.2018 р. у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Шум Л.М. відмовлено (т. 4 ас. 205-206).

При вирішенні питання про відновлення провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі його правонаступника ОСОБА_3, треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним, були вивчені матеріали справи.

Оскільки судом встановлено, що обставини, що викликали зупинення зазначеної вище справи усунуто, вважаю є підстави для відновлення даного провадження.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі його правонаступника ОСОБА_3, треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 01 жовтня 2018 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет 22.

Учасникам справи надіслати копії ухвали у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 755/1249/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"26" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Юдицькому К.О.

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Акціонерна компанія «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року було відкрито провадження у вказані цивільній справі та справа призначена до підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

17 квітня 2018 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи з письмовими доказами на його обґрунтування.

Інші учасники справи своїм право подання заяв по суті справи, не скористались.

Підготовче судове засідання проведено за участю представника позивача Дацюк І.І., відповідача ОСОБА_4

У підготовчому судовому засіданні судом з'ясовані питання, визначені ст. 197 ЦПК України, вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 178, 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Акціонерна компанія «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25.07.2018 року на 16:00 годину, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. І.Сергієнка, 3 каб. 39) встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/4005/18
Провадження № 2/185/2602/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 серпня 2018 року о 08:45 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 152/497/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року м. Шаргород

Справа № 152/497/18

Провадження 2/152/268/18

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Соколовської Т.О.

за участі:

секретаря судового засідання Годованюк І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шаргород в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

04.04.2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

13.04.2018 року відкрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

23.05.2018 року по справі проведено підготовче засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 годину 12.06.2018 року в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 12.06.2018 року судове засідання відкладено на 09 годину 27 червня 2018 року у звязку з неявкою відповідача.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судові засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.41).

Відповідач ОСОБА_1 у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала, в підготовчі засідання 08.05., 23.05.2018 року та в судові засідання 12.06., 27.06.2018 року не з'явилася, хоча відповідно до вимог пп.1,4 ч.8 ст.128 ЦПК України, належним чином повідомлена про час і місце проведення підготовчого та судового засідання, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи в її відсутності, або відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с. 80,82,90 ,145).

За правилами ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, у суда наявні підстави для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.4 ст. 223, 258, 260, 280-281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.О. Соколовська
Дата документу 25.06.2018 Справа № 554/4866/18
Провадження №2/554/2363/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В якій прохав: визнати пропущений ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 03.07.2015 у м. Первомайськ, таким, що пропущений з поважних причин. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 03.07.2015 у м. Первомайськ, тривалістю в два місяці.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.187 ЦПК України, а саме не зазначено: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надано копії заяви у відповідності до кількості учасників.

Згідно з вимогами ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.175 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху. Надати позивачу строк для усунення наведених недоліків шляхом зазначення: відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надано копії заяви та доданих до неї документів у відповідності до кількості учасників.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

ОСОБА_3 повинен усунути недоліки позовної заяви протягом не більше 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Блажко
Справа № 355/1808/15-ц Головуючий у І інстанції Єременко В.М.
Провадження № 22-ц/780/3113/18 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 58 25.06.2018
УХВАЛА

25 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Актінія» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 04 червня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Актінія» в особі ліквідатора Немашкалова В.М. про скасування ухвали Баришівського районного суду Київської області від 20.11.2015 року по справі №355/1808/15ц, провадження №6/355/97/15 за заявою ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Київській обласній товарній біржі по справі №10/07-15-ц, -

встановив:

04 червня 2018 року Баришівським районним судом Київської області було постановлено ухвалу по вищезазначеній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «Актінія» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження виходячи з такого.

Відповідно до Закону України № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана до Апеляційного суду Київської області, її необхідно повернути апелянту без розгляду.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Актінія» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 04 червня 2018 року повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, роз'яснивши її право на звернення з апеляційною скаргою до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
Справа №377/271/18
Провадження №2/377/156/18
27 червня 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Щуковської А.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини, -
07 травня 2018 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника за довіреністю просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на її утримання в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, починаючи з 07 травня 2018 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.
Ухвалою судді від 11 червня 2018 року після виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 27 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.
В призначене судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До канцелярії суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте конверт із судовою повісткою повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, то необхідно відкласти судовий розгляд.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, -
Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 10 липня 2018 року о 10 годині 00 хвилин у залі суду в м. Славутичі.
У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Копію ухвали до відома надіслати позивачеві та відповідачеві.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 712/4816/18
Провадження № 2/712/1431/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 червня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського округу ОСОБА_3, Соснівський відділ ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати виконавчий напис від 23 березня 2017 року, вчинений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, щодо стягнення грошових коштів у сумі 178 136 грн. 55 коп. з ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» місцезнаходження: п/і 49094, м. Дніпро, вул. Набережної Перемоги, 50, Код ЄДРПОУ 14360750 на користь ОСОБА_1, судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України).

Повний текст рішення суду буде виготовлено 06 липня 2018 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

26 червня 2018 року

м. Харків

справа № 636/2411/17

провадження № 22-ц/790/3831/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 08 травня 2018 року, ухвалене суддею Оболєнською С.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих пожежею,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 08 травня 2018 року, ухвалене суддею Оболєнською С.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих пожежею до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: І.В. Бурлака

ОСОБА_3