Справа № 724/1529/16-ц
Провадження № 2/724/5/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Руснака А.І.
секретаря: Боднарюка В.І.
за участю сторін:
представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідача: ОСОБА_3
представника відповідача: ОСОБА_4
представника третьої особи без
самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_7 сільська рада с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:
15.11.2016 року позивач ОСОБА_6 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_7 сільська рада с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області про визнання недійсним заповіту, в якій просить визнати недійсним заповіт посвідчений 08 лютого 2016 року ОСОБА_7 сільською радою Хотинського району Чернівецької області за реєстровим номером № 27 громадянки ОСОБА_8, яка померла 08.05.2016 року, у звязку з підписаням даного заповіту сторонньою особою. Також просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати в справі.
В обгрунтування позову посилається на те, що 08 травня 2016 року померла його бабуся ОСОБА_8, та на день її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Новоселицькій, 39 в с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області.
В термін встановлений чинним законодавством України для оформлення спадкових прав, він як спадкоємець за законом вчасно звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_9 із заявою про прийняття спадщини, оскільки його рідний батько ОСОБА_10 помер 01 лютого 2016 року, ще до смерті його бабусі ОСОБА_8
На що, 09 листопада 2016 року він через свого представника звернувся до приватного нотаріуса із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом, однак йому було відмовлено у звязку з наявністю у ОСОБА_3 заповіту щодо спадкового майна покійної ОСОБА_8
Не погоджуючись з даним фактом, та посилаючись на те, що йому достеменно відомо, що до дня своєї смерті покійна ОСОБА_8 знаходилась при здоровій памяті та ясному розумі, і жодного разу не говорила а ні йому, а ні його матері (своїй невістці) про те, що вона має намір скласти заповіт на ОСОБА_3, більше того під час його зустрічей з бабусею, вона неодноразово наголошувала на тому, що у випадку її смерті спадкове майно вона розподілить між всіма дітьми та онуками. При цьому, із розмови по телефону з його родичем ОСОБА_11 йому стало відомо, що під час проживання разом з померлою ОСОБА_8 однією сімєю, покійна бабуся довіряла йому ставити за неї свій підпис на документах що її стосуються, та як наслідок він на протязі декількох років досить часто розписувався за неї, зокрема коли працівники пошти приносили їй пенсію, та вказав, що саме він розписався в заповіті за покійну ОСОБА_8 в приміщенні ОСОБА_7 сільської ради, при цьому не усвідомлюючи в той момент, що підписує саме заповіт, а не щось інше.
Вважає, що успадкування відповідачем майна після померлої ОСОБА_8 згідно заповіту, який підписаний сторонньою особою та який не відображає волю покійної, порушує його право, як спадкоємця за законом після смерті його бабусі ОСОБА_8 та з метою реалізації захисту своїх прав та інтересів просить визнати недійсним заповіт, оскільки він підписаний сторонньою особою.
Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на висновок судової почеркознавчої експертизи, який підтвердив факти викладені в позовній заяві. Також просили суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити позивачу в їх задоволенні, посилаючись на те, що секретар сільської ради ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердила той факт, що ОСОБА_8 особисто приходила до сільської ради для вчинення заповіту, однак враховуючи її похилий вік могла підписатися не так як завжди.
Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 сільської ради с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області ОСОБА_5 позовні вимоги позивача не визнав, суду пояснив, що він сам особисто бачив як покійна ОСОБА_8 приходила до сільської ради щоб зробити заповіт.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_8 особисто звернулася до сільської ради з паспортом, щоб зробити заповіт на все своє майно, крім земельних часток (паїв), та у її присутності підписала заповіт, яким все своє майно, крім земельних часток (паїв), заповіла своєму онукові ОСОБА_3.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона працює листоношею, і у відомостях на отримання пенсії з самого початку розписувалася особисто ОСОБА_8, потім її родичі, або люди які були присутні у відділенні поштового звязку. В основному за пенсією приходив ОСОБА_11, також розписувався ОСОБА_3, або його дружина, яка постійно ставила підпис трьома великими російськими літерами.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що покійна ОСОБА_8 проживала на протязі півроку і більше до дня своєї смерті у ОСОБА_3, та він неодноразово возив покійну до лікарні в м. Чернівці. Також вказав, що йому зі слів ОСОБА_3 відомо, що заповіт покійна зробила на нього.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що їй відносно заповіту складеного 08 лютого 2016 року секретарем Недобоївської сільської ради ОСОБА_13 нічого невідомо.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_8 проживала біля неї по сусідству і вона була з покійною в хороших відносинах, однак про вчинення заповіту пояснити нічого не може.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що покійна ОСОБА_8 була його знайомою, ОСОБА_3 позичав в нього гроші на похорони, про складення покійною ОСОБА_8 заповіту йому нічого невідомо.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_8 їй приходяться родичами, а саме двоюрідними братами, однак про вчинення заповіту вона довідалася лише після смерті ОСОБА_8
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 є його двоюрідним братом, покійна ОСОБА_8 його бабусею, вказав, що він в коридорі в приміщенні сільської ради щось підписував, однак не розумів що саме, вже тільки після того як підписав, то довідався, що то був заповіт, однак він не знав що той заповіт на ОСОБА_3 Також пояснив, що у відомостях на отримання пенсії за його покійну бабусю він розписувався не завжди. Наголосив на тому, що покійна бабуся хотіла зробити заповіт на всіх, а не на одну особу.
Суд, заслухавши думку представників позивача, відповідача, представника відповідача, представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_6 підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08 травня 2016 року померла ОСОБА_8, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії І-ФП № 243660 від 30.06.2016 року (том 1, а.с.7).
Згідно ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.
У відповідності до ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складання.
Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем та посвідчений нотаріусом або іншими посадовими особами, визначеними в ст. ст. 1251-1252 цього Кодексу.
Згідно копії заповіту від 08 лютого 2016 року, посвідченого секретарем Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області та зареєстрованого в реєстрі за № 27, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 заповіла усе своє майно, крім земельних часток (паїв), що буде належати їй на день її смерті, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, на що вона по закону матиме право ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 (том 1, а.с. 52), що також і підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_15
Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 371/02-14 від 09.11.2016 року, вбачається, що ОСОБА_6 вчасно звернувся до приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу ОСОБА_9 із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його бабусі ОСОБА_8, яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки його батько - син померлої ОСОБА_10, помер 01 лютого 2016 року, тобто до відкриття спадщини, однак йому було відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті ОСОБА_8, в звязку з тим, що на все спадкове майно складено заповіти, згідно яких інші спадкоємці прийняли спадщину (том. 1, а.с. 59).
Згідно ст.1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або декілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.
Статтею 1236 ЦК України заповідачеві надано право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини.
Крім того, із вищевказаної постанови вбачається, що донька померлої ОСОБА_20 та онук померлої ОСОБА_11 відмовились від прийняття спадщини за законом після смерті покійної ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6, а спадщину окрім ОСОБА_6 прийняли ОСОБА_21 за заповітом посвідченим ОСОБА_7 сільською радою 11.12.2012 року за р. № 275 та ОСОБА_3 за заповітом посвідченим ОСОБА_7 сільською радою 08 лютого 2016 року за р. № 27 (а.с.27).
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.
Згідно п. 1.4 розділу ІІІ Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 11.11.2011 року № 3306/5 заповіт має бути складений у письмовій формі, із зазначенням місця і часу складення заповіту, дати та місця народження заповідача та підписаний особисто заповідачем. Посадова особа органу місцевого самоврядування посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Посадова особа органу місцевого самоврядування може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути прочитаний уголос та підписаний заповідачем, про що ним зазначається у заповіті перед його підписом.
Так, як вбачається із тексту оспорюваного заповіту, заповіт підписано гр. ОСОБА_8 у присутності секретаря Недобоївської сільської ради ОСОБА_13, особу її встановлено, дієздатність перевірено.
При цьому, позивач не погоджуючись із вищевказаним заповітом просив визнати його недійсним, посилаючись на те, що він із розмови по телефону з родичем ОСОБА_11, довідався про те, що заповіт підписував ОСОБА_11, а не покійна ОСОБА_8, та просив призначити в справі судову почеркознавчу експертизу.
Для вирішення питання ідентифікації виконавця підпису особи необхідні спеціальні знання, а тому, відповідно до ст. 143 ч. 1 ЦПК України, за наявності між сторонами спору з приводу цієї обставини, це є підставою для вирішення судом за клопотанням сторін, чи будь-кого з них, питання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Так, 14.12.2017 року, за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 з метою визначення розбіжності підпису у заповіті з іншими документами на момент складання заповіту, в справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, яку доручено Чернівецькому Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77д), та згідно висновку судового експерта ОСОБА_22 № 573-К від 24.04.2018 року, вбачається, що підписи від імені ОСОБА_8 у двох примірниках (оригіналах) заповіту від 08.02.2016 року, який складений та посвідчений 08 лютого 2016 року секретарем Недобоївської сільської ради Хотинського району, Чернівецької області ОСОБА_13 та зареєстрований в реєстрі за № 27 - виконані не ОСОБА_8, а іншою особою.
Виходячи з цього, суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_12, та представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 які були надані в судовому засіданні, з приводу того, що оспорюваний заповіт був підписаний особисто ОСОБА_8, та не приймає дані пояснення до уваги, оскільки вони спростовуються висновком судової почеркознавчої еспертизи, а свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні не надала чітких пояснень з приводу дотримання порядку посвідчення заповіту посадовими особами органу місцевого самоврядування, що також і спростовує посилання в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_4 на даний факт.
Крім того, із вищевказаного висновку вбачається, що відповісти на інше запитання - чи виконаний підпис від імені ОСОБА_8 в заповіті від 08.02.2016 року, посвідченім 08 лютого 2016 року секретарем Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_13 та зареєстрований в реєстрі за № 27 громадянином ОСОБА_11 не виявилось можливим в звязку з тим, що в досліджуваних підписах встановлені співпадаючі та розбіжні ознаки, які не утворюють сукупності, достаньої для позитивного або негативного висновку, а також через малий обєм почеркового матеріалу в досліджуваних підписах (том.2, а.с.25-31), які судом також не приймаються до уваги, оскільки предметом розгляду даної справи є визнання заповіту недійсним, а вищевказане запитання не відноситься до предмету спору і не може вплинути на рішення в цілому. Також даний факт спростовує і пояснення свідка ОСОБА_11, які були надані в судовому засіданні щодо підписання ним оспорюваного заповіту.
Також суд не приймає до уваги і пояснення свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, оскільки останні в судовому засіданні не змогли нічого пояснити з приводу вчинення ОСОБА_8 оспорюваного заповіту.
Згідно ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт, згідно із ч.1 ст. 1234 ЦК України, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.
У відповідності до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Заповіт, як вид одностороннього правочину повинен відповідати загальним вимогам, додержання яких є необхідними для чинності правочину, серед яких, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ст. 202, ч. 2 ст. 203 ЦК України).
За змістом ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.
Згідно ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.
Таким чином, суд, проаналізувавши фактичні обставини справи та норми закону, якими вони врегульовані, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки
проведеною у справі судовою почеркознавчою експертизою встановлено, що підпис у оспорюваному заповіті не належить заповідачу ОСОБА_8
Такі фактичні обставини справи, на переконання суду, дають достатні підстави вважати про недійсність такого документу, зміст якого не відповідав дійсній волі заповідача та свідчить про порушення порядку складання заповіту.
Тому, підсумовуючи вищевикладене, суд оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а саме враховуючи за основу висновок судової почеркознавчої експертизи, вважає, що обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх позовних вимог знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, в звязку з цим слід визнати недійсним заповіт ОСОБА_8, посвідчений 08 лютого 2016 року, секретарем Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_13, та зареєстрований в реєстрі за № 27, оскільки як встановлено вище, оспорюваний заповіт не відповідав дійсній волі заповідача ОСОБА_8, та суперечить змісту ст. 30 ЦК України.
Крім того, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_6 слід стягнути судові витрати в розмірі 551,20 гривень сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду та витрати у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України повязані з розглядом справи за проведення в справі почеркознавчої експертизи, в розмірі 450 (чотириста пятдесят) гривень 25 копійок, а всього на загальну суму 1001 (одна тисяча одна) гривня 45 копійок.
На підставі викладеного, керуючись п. 1.4. розділу III Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого наказом Мін'юсту України від 11.11.2011 N 3306/5, ст. 1216, 1218, 1233, 1234, 1247, 1251, ч. 1 ст.1257 ЦК України, та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 206, 247, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_7 сільська рада с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області про визнання недійсним заповіту - задовольнити.
Визнати недійсним заповіт ОСОБА_8, посвідчений 08 лютого 2016 року, секретарем Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_13, та зареєстрований в реєстрі за № 27.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок, та витрати понесені позивачем ОСОБА_6 за проведення в справі почеркознавчої експертизи згідно висновку експерта № 573-К від 24.04.2018 року в розмірі 450 (чотириста пятдесят) гривень 25 копійок, всього на загальну суму 1001 (одна тисяча одна) гривня 45 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р., до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.І. Руснак