overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4271/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (50053, м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 1/45) до ОСОБА_3 (50000, м. Кривий Ріг, вул. Соколовська, 2/6) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

19.06.2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження визначені статтями 185-186 ЦПК України - відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (50053, м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 1/45) до ОСОБА_3 (50000, м. Кривий Ріг, вул. Соколовська, 2/6) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 10-30 годину, 06.08.2018 року, у залі судового засідання № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Розяснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст. 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст. 178,179 ЦПК України.

Відповідно до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/

Копію ухвали, копією позовної заяви та копії доданих документів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження 2-н/127/330/18
С У Д О В И Й Н А К А З
03 липня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, щомісячно, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 18.06.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 176,20 грн. (сто сімдесят шість грн. 20 коп.) судового збору в дохід держави.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.М.Бессараб
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку , встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності 03.07.2018 року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя: _____________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
04.07.18

Справа № 235/1314/18
Провадження № 2/235/2785/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
4 липня 2018 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Філь О.Є.
за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.
за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засіданні на 20 червня 2018 року, 4 липня 2018 року.
Судом у підготовчому судовому засіданні проведено усі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.
Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.
Зобов'язати позивача подати докази на обгрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті.
Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 липня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є.Філь
Справа № 344/9529/18
Провадження № 2/344/3491/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач згідно позовних вимог просить про стягнення заборгованості за договором позики, однак квитанції про сплату судового збору до матеріалів справи позивачем не долучено.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 523/5422/17
Провадження №2/523/733/18
У Х В А Л А

"03" липня 2018 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за позивача позивачки ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, встановлено обєм доказів по справі на підставі матеріалів справи, опитані сторони, вирішені клопотання про витребування доказів, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 09.10.2018р. о 15.00 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/5590/18
№ провадження 2/495/2178/2018
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 червня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з підстави відсутності спільних інтересів та втрати почуттів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 18.07.2018 року на 13:45 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Єдиний унікальний номер 225/5749/16-ц Номер провадження 22-ц/775/967/2018

Єдиний унікальний номер 225/5749/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/967/2018 Доповідач Хейло Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Хейло Я.В.,

суддів: Жданової В.С., Мірути О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

при секретарі Марченко Я.О.

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 4 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління гірничого нагляду Головного управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області, Державного підприємства «Торецьквугілля», Профспілкового комітету відокремленого підрозділу «Шахта Центральна» Державного підприємства «Торецьквугілля», Центрального комітету професійної спілки працівників вугільної промисловості України при Торецькій територіальній організації профспілки робітників вугільної промисловості про визнання нещасного випадку повязаним з виробництвом (справа №225/5749/16-ц, головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_4), -

Керуючись статтями 367, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 4 квітня 2018 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Судді
Березівський районний суд Одеської області
09.01.2018
Справа № 494/966/17
Провадження № 4-с/494/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

09 січня 2018 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» на постанову про повернення виконавчого документу, винесеного 07 червня 2017 р. старшим державним виконавцем Березанським районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_2.

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладені повного судового рішення суд вважає за можливе оголосити тільки вступне та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 260-261, 450-451 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» на постанову про повернення виконавчого документу, винесеного 07 червня 2017 р. старшим державним виконавцем Березанським районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену 07 червня 2017 р. старшим державним виконавцем Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2 на виконання виконавчого листа виданого Березівський районним судом Одеської області 10 квітня 2013 р. у справі №1504/1172/2012 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Одесаобленерго» збитків у сумі 43090 гривень 23 коп. визнати протиправною.

Зобовязати старшого державного виконавця Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2 скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувану, винесену 07 червня 2017 р. на виконання виконавчого листа виданого Березівський районним судом Одеської області 10 квітня 2013 р. у справі №1504/1172/2012 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Одесаобленерго» збитків у сумі 43090 гривень 23 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:_______________________________________-
Справа № 577/2287/18
Провадження № 2/577/961/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в справі

"26" червня 2018 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача 116 635 грн. 05 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 28.10.2013 року станом на 04.05.2018 року, а також 1762 грн. 00 коп. судового збору.

Згідно довідки сектору реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади Центру надання адміністративних послуг Конотопської міської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 21.11.2016 року знято з реєстрації за адресою: м. Конотоп у зв'язку зі смертю.

З копії актового запису про смерть № 981 від 18.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 помер 15.10.2016 року.

Отже, судом встановлено, що смерть відповідача настала до подання ПАТ КБ ПРИВАТБАНК позову, тому у суду відсутні підстави для визначення кола спадкоємців ОСОБА_2

Зважаючи на зазначені обставини, необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПРИВАТБАНК у відкритті провадження за його позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/865/18
Номер провадження: 22-ц/791/894/18
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 червня 2018 року м. Херсон

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Полтава-банк», про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

29 травня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Херсонської області апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху у зв'язку із несплатою судового збору із наданням строку для усунення недоліків скарги.

26 червня 2018 року від адвоката ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 2 ч. 5,7 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що заява про відкликання апеляційної скарги подана до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та відсутні підстави, передбачені ч. 5 ст. 206, ч. 6 ст. 364 ЦПК України, за яких апеляційний суд має право не приймати відмову від апеляційної скарги або її відкликання, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 357, ч. 3 ст. 364 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 березня 2018 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 березня 2018 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя О.В. Кутурланова