У Х В А Л А

2 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 750/2669/17

Провадження № 14-270 цс 18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача - Гудими Д. А.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

ознайомилася з матеріалами справи за позовом ОСОБА_3 (далі також - позивач) до Адвокатського об'єднання (далі також - АО) «Чернігівська обласна колегія адвокатів», третя особа без самостійних вимог - Виконавчий комітет Чернігівської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання повідомлення протиправним, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди

за касаційною скаргою відповідача на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року, і

в с т а н о в и л а :

15 березня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та з урахуванням заяви від 23 травня 2017 року, яка прийнята до розгляду судом першої інстанції, просив: визнати незаконним і скасувати рішення президії АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 10 лютого 2017 року, яким позивача відраховано зі складу фактичного адвокатського об'єднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів», у якому 400 членів і 103 засновники, про що офіційно повідомлено Раду адвокатів Чернігівської області 2 березня 2017 року; визнати протиправним надіслане 2 березня 2017 року від імені АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» до Ради адвокатів Чернігівської області повідомлення; зобов'язати самоліквідоване 27 лютого 2014 року і не відновлене АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» з 49-ти членів і Об'єднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів», що ліквідоване у судовому порядку 3 грудня 2015 року, разом з їх головою та президією негайно припинити будь-яку діяльність у будь-якій формі, яка є протиправною та такою, що порушує право позивача, права всіх 400 членів та 103 засновників АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів», а також права Чернігівської міської ради на нерухомість за адресою: вул. Музейна (Горького), 1; стягнути з АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 300 000 грн; визнати незаконним і скасувати рішення загальних зборів АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 21 квітня 2017 про відрахування позивача зі складу цього адвокатського об'єднання з 14 квітня 2017 року.

Позовна заява мотивована тим, що оскаржені рішення АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» є нелегітимними, оскільки прийняті за відсутності кворуму. Позивач зазначав, що АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» з 2 грудня 2014 року юридично не існує, не має правоздатності та дієздатності, було створене для привласнення матеріальних цінностей. Вказує, що своїми рішеннями та діями АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» порушило права позивача та завдало йому моральну шкоду, яку позивач оцінив у 300 000 грн.

21 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково: визнав неправомірним і скасував рішення президії АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 10 лютого 2017 року, яким позивача відраховано зі складу АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів»; визнав неправомірним і скасував рішення загальних зборів АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 21 квітня 2017 року про відрахування позивача зі складу АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» з 14 квітня 2017 року; стягнув з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 грн; відмовив у задоволенні решти позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що рішення президії відповідача від 10 лютого 2017 року про відрахування позивача зі складу АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» прийняте всупереч пунктам 13.1, 15.1 статуту цього адвокатського об'єднання в редакції, чинній на момент прийняття рішення, а отже, є неправомірним і підлягає скасуванню. Суд першої інстанції вказав, що рішення загальних зборів від 21 квітня 2017 року про відрахування позивача зі складу АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» є похідним від зазначеного вище рішення, оскільки ним лише змінюється дата такого відрахування. А тому суд вважав, що це рішення також слід визнати неправомірним і скасувати. Суд вказав, що доводи позивача стосовно прийняття рішення нелегітимним складом за відсутності кворуму президії, а також стосовно того, що АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» з 2 грудня 2014 року юридично не існує, не має правоздатності та дієздатності, не знайшли підтвердження та спростовуються судовими рішеннями, які набрали законної сили, а саме: ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2017 року та постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2015 року.

14 вересня 2017 рокуАпеляційний суд Чернігівської області постановив ухвалу, якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції вказав, що рішення суду першої інстанції є законним й обґрунтованим. Апеляційний суд не взяв до уваги доводи АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про те, що були підстави для скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі, оскільки позовні вимоги в частині визнання неправомірними та скасування рішень органу адвокатського самоврядування, визнання повідомлення протиправним взагалі не можуть розглядатися в суді. Суд апеляційної інстанції застосував правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 19 жовтня 2016 року справі № 6-1002цс16, і вказав, що суд першої інстанції обґрунтовано розглянув саме позовні вимоги в частині визнання неправомірним рішення президії АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 10 лютого 2017 року та рішення загальних зборів АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 21 квітня 2017 року про відрахування позивача зі складу адвокатського об'єднання, оскільки ці рішення безпосередньо порушують права позивача.

4 жовтня 2017 року АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою. Просить скасувати ухвалені у справі рішення суду першої й ухвалу суду апеляційної інстанцій, закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування рішення президії АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 10 лютого 2017 року та рішення загальних зборів АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 21 квітня 2017року, а у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.Вказує на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення від 21 квітня 2017 року, яке визнане судами неправомірним, АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» взагалі не приймало, і це рішення у матеріалах справи відсутнє. АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» вказує, що відрахування з адвокатського об'єднання є виключно внутрішньою компетенцією самого об'єднання, і суди не можуть розглядати вимоги, пов'язані з відрахуванням членів з адвокатського об'єднання. Тому, на думку АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів», суди мали закрити провадження у цій справі в частині вимог щодо визнання неправомірними та скасування рішення президії АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 10 лютого 2017 року та рішення загальних зборів АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 21 квітня 2017 року, оскільки такі вимоги не можуть розглядатися за правилами цивільного судочинства.

22 листопада 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою відкрив касаційне провадження у справі.

11 грудня 2017 року позивач подав заперечення на касаційну скаргу. Просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені рішення -без змін. Вказує, що касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог процесуального закону; твердження АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про порушення судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими; статутом АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» передбачено право позивача на оскарження до суду рішення про його відрахування з адвокатського об'єднання; оскаржені рішення АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» прийняті неналежним органом.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс (далі - ЦПК) України викладений у новій редакції.

11 червня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Вказана ухвала мотивована тим, що відповідач оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду, перевіривши наявність підстав для передачі на її розгляд справи, дійшла висновку, що такі підстави відсутні.

Відповідач вважає, що відрахування позивача з адвокатського об'єднання є виключною внутрішньою компетенцією самого об'єднання. У касаційній скарзі відповідач лише доводить, що суди взагалі не могли розглядати вимоги позивача, пов'язані з його відрахуванням з адвокатського об'єднання.

Згідно зі статтею 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Під юрисдикцією судових органів розуміють компетенцію суду здійснювати правосуддя, зокрема, щодо будь-якого юридичного спору.

За відсутності у касаційній скарзі доводів про те, що спір у цій справі має розглядатися за правилами іншого виду судочинства, ніж цивільне, наведені відповідачем доводи мали б оцінюватися саме касаційним судом на предмет дотримання чи порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права щодо розгляду в порядку цивільного судочинства цього спору.

Тому Велика Палата Верховного Суду вважає, що наведене в ухвалі від 11 червня 2018 року обґрунтування не дає підстав для прийняття до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 750/2669/17.

Керуючись частиною шостою статті 403, частиною шостою статті 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Справу за позовом ОСОБА_3 до Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», третя особа без самостійних вимог - Виконавчий комітет Чернігівської міської ради, про визнання незаконним і скасування рішення, визнання повідомлення протиправним, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року повернути на розгляд до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

2. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкН. П. Лященко
С. В. БакулінаО. Б. Прокопенко
В. В. БританчукЛ. І. Рогач
В. І. ДанішевськаІ. В. Саприкіна
О. С. ЗолотніковО. М. Ситнік
О. Р. КібенкоО. С. Ткачук
В. С. КнязєвВ. Ю. Уркевич
Л. М. ЛобойкоО. Г. Яновська