Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2284/15-ц

Номер провадження: 2/511/20/18

"02" липня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Бобровська І.В.,

за участі секретаря судового засідання Захарової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2015 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 3269-002/08Р від 09.04.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 14277 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,99 % річних, з кінцевим терміном повернення 09.04.2015 року, з погашенням кредиту згідно умов кредитного договору. 04.02.2009 року між ОСОБА_1 та позивачем було укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 3269-002/08Р від 09.04.2008 року, яким було встановлено новий графік та розмір щомісячних платежів по кредиту. 19.04.2010 року з метою проведення реструктуризації поточної заборгованості відповідача за кредитним договором між сторонами було укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору, яким було встановлено новий графік та розмір щомісячних платежів по кредиту. В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 3269-002/08Р від 09.04.2008 р., згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед Банком станом на 17.06.2015 р. склала 12849,49 доларів США. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов.

16.09.2015 р. Роздільнянським районним судом Одеської області постановлено в заочному порядку судове рішення по вказаній цивільній справі, яким позов задоволено.

08.11.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.09.2016р.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не згоден з заочним рішенням, оскільки позивачем не було надано суду належних доказів одержання відповідачем грошових коштів від Банку. Також, відсутність відповідача під час розгляду вказаної справи позбавила його можливості заявити про застосування строків позовної давності.

Ухвалою суду від 14.12.2016 року заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

11.04.2017р. представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи.

28.09.2017 року на адресу суду надійшов лист Одеського НДІСЕ МЮ України про повернення ухвали суду від 20.04.2017 року без виконання, у звязку з несплатою відповідачем виконання експертизи в установлений термін та не наданням додаткових документів.

08.12.2017 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про залучення правонаступника позивача, оскільки 31 травня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» укладено Договір купівлі продажу прав вимог за кредитними договорами №2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №3269-0052/08Р від 09.04.2008 року, укладеним між ПАТ КБ « Правекс-Банк» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «ФК»Довіра та гарантія».

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.01.2018 року до участі в справі в якості правонаступника позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

29.01.2018 року представник відповідача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 січня 2018 року.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 17.04.2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.01.2018 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 13.06.2018 року по вказаній цивільній справі призначено підготовче засідання на 02.07.2018 року о 11:30 год.

27.06.2018 року на адресу суду надійшли заяви директора ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та представника ПАТ КБ «Правекс Банк», відповідно до яких вони поросят суд прийняти відмову від позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та закрити провадження по цивільній справі №511/2284/15-ц, оскільки ОСОБА_1 добровільно задовольнив вимоги позивача.

02.07.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, відповідно до якого вона зазначила, що оскільки позивач та його правонаступник відмовились від позову і така відмова не суперечить їх інтересам, провадження по справі необхідно закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, сторона попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки, провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши заяву позивача та правонаступника, інші матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, оскільки, позивач використав своє право на відмову від позову, згідно заяви позивачеві відомі наслідки закриття провадження у справі, а задоволення цієї заяви не порушує нічиї права та законні інтереси.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 255, 256, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія») від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С Суддя: ОСОБА_4