Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 313/355/18 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/2363/18 Нагорний А.О.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі: Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Веселівського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року у справі за заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Агро Інвест», ОСОБА_3, третя особа: Веселівська районна державна адміністрація, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2018 року ОСОБА_4. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Грін Агро Інвест», ОСОБА_3, третя особа: Веселівська районна державна адміністрація, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

У квітні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначав, що в своєму позові він просить визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію договору оренди землі укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Грін Агро Інвест» від 04.01.2018 року щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 7,57 га, зареєстрований 25.01.2018 року державним реєстратором Корж Н.А. Веселівської державної адміністрації, номер запису 24613172.

01.09.2010 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір оренди землі, який зареєстрований у Веселівському РВ ЗРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18 жовтня 2010 року за № 05.

Відповідно до умов договору ОСОБА_3 передав йому в оренду належну йому на праві приватної власності, згідно державного акту серія НОМЕР_2, земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 площею 7,57 га.

Договір укладено на 10 років, після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. Вказаний договір дійсний до жовтня 2020 року.

Зазначає, що в осені 2017 року на вказаній земельній ділянці, яка знаходиться у нього у оренді, ним було посіяно озиму пшеницю, врожай якої він зможе зібрати лише літом 2018 року.

Ураховуючи, що на цей час наявні 2 зареєстровані договори оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 7,57 га та відповідач ТОВ «Грін Агро Інвест» може обробити вказану земельну ділянку, що призведе до втрати ним посівів озимою пшениці або у період збору врожаю відповідач також може зібрати з земельної ділянки належний йому врожай озимої пшениці.

Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може бути утруднити виконання рішення суду , оскільки використання земельної ділянки відповідачем будуть порушувати його права як орендаря та може призвести до втрати його врожаю озимої пшениці, яку ним було посіяно в осені 2017 року та врожай якої він повинен зібрати літом 2018 року.

З цих підставі просив суд заборонити ТОВ «Грін Агро Інвест» обробляти земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 площею 7,57 га та проводити з неї збір врожаю до моменту збору врожаю озимої пшениці ОСОБА_4 у влітку 2018 року.

Ухвалою судді Веселівського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Грін Агро Інвест» обробляти земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 площею 7,57 га та проводити з неї збір врожаю до моменту збору врожаю озимої пшениці ОСОБА_4 у літку 2018 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду та у задоволені заяви про забезпечення позову відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Задовольняючи заяву щодо забезпечення позову, суддя виходив з того, що заява є обґрунтованою та невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом, яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Виходячи зі змісту ст.ст. 149-158 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Згідно з ч.6 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що предметом позову є визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Грін Агро Інвест» від 04.01.2018 року щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 7,57 га, зареєстрований 25.01.2018 року державним реєстратором Корж Н.А. Веселівської державної адміністрації, номер запису 24613172.

Згідно інформаційної довідки № 401 від 05.04.2018 року, виданою виконавчим комітетом Чкаловської сільської ради Веселівського району Запорізької області за підписом голови Калиновського С.В., на підставі договору оренди землі, зареєстрованого 18.10.2010 року у Веселівському РВ ЗРФ « ЦДЗК» № 05 ОСОБА_3 передав в оренду ОСОБА_4 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,57 га. Станом на 01.04.2018 року вказана земельна ділянка оброблена та засіяна озимою пшеницею.

Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, який правомірно задовольнив заяву про забезпечення позову, оскільки вбачається, що судом вжито заходів забезпечення позову з дотриманням вимог ЦПК України, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції викладених в оскаржуваній ухвалі.

Порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали суду допущено не було.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом вжито заходів забезпечення позову з дотриманням вимог ЦПК України, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Веселівського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 02 липня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: