overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/582/2018
Справа № 359/7781/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не зявились, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3, яка померла 27.05.2018 р., як між сином та матірю.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки згідно ст.189 ч.1 п.1 ЦПК України завданням підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмету спору, у т.ч. як справи окремого провадження не мають предмету спору, підготовче судове засідання у справі не проводиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 05.07.2018 р. о 14-00 год. з викликом заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 589/4643/17
Провадження № 2/589/568/18
УХВАЛА

12 червня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 року справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства була зупинена в звязку з призначення по справі генетичної експертизи кровного споріднення.

12.06.2018 року ухвалу суду було повернуто без виконання з причин невірної назви установи якої доручено проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне поновити провадження по даній справі та призначити її до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства поновити та призначити справу до підготовчого судового засідання на 13.06.2018 р. на 08-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 2/679/4/2018
Справа № 679/1942/14-ц
У Х В А Л А
02 квітня 2018 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Базарника Б.І.,
при секретарі Ясенчук С.Ю.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідачів ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу №679/1942/14-ц за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності правочину, -
В С Т А Н О В И В:
06.11.2017 року до Нетішинського міського суду по даній цивільній справі надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, які підлягають уточненню у звязку з вступом у справу правонаступника ОСОБА_6 - ОСОБА_3
12.02.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про залишення позову без руху, яке обґрунтовано тим, що представник позивача подаючи до суду заяву про уточнення позовних вимог не сплатив судовий збір.
В судовому засіданні 02.04.2018 року представник позивача свою заяву про уточнення позовних вимог підтримав та вважає клопотання представника відповідачів необгрунтованим.
Представник відповідачів у судовому засіданні пояснив, що зважаючи на те, що заява про уточнення позовних вимог подана представником позивача ОСОБА_3 до суду 06.11.2017 року, проте на той час судом не було вирішено питання про заміну позивача у справі правонаступником, а тому вищевказана заява представника позивача, на його думку, має бути залишена без розгляду або без руху, оскільки первинний позивач ОСОБА_6 була звільнена від сплати судового збору, а її правонаступник ОСОБА_3 при подачі заяви про уточнення позовних вимог судовий збір не сплачувала.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог слід відмовити, враховуючи наступне.
02.04.2018 року ухвалою Нетішинського міського суду в порядку ст.55 ЦПК України здійснено заміну позивача у справі ОСОБА_6 на її правонаступника - ОСОБА_3.
Заява про уточнення позовних вимог подана до суду представником позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 Проте, станом на час подання зазначеної заяви 06.11.2017 року питання про заміну позивача ОСОБА_6 на її правонаступника ОСОБА_3 у даній цивільній справі не вирішувалось, а тому така заява подана представником позивача завчасно та не може бути прийнята судом, оскільки ОСОБА_3 не була стороною (позивачем) в даній цивільній справі.
Клопотання представника відповідачів про залишення позову без руху підлягає залишенню без розгляду, оскільки відсутні правові підстави у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог, поданої представником ОСОБА_3
На підставі викладеного та керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог - відмовити.
Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про залишення позову без руху залишити без розгляду.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Б.І. Базарник
пр. № 2/759/4331/18
ун. № 759/5001/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої, просить визнати його батьком дитини ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, у шлюбі між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, та внести до актового запису про народження дитини відповідні зміни в графі «відомості про батька».

Проте, 10.04.2018 р. представник ОСОБА_1 -ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заяву представника позивача про повернення матеріалів позовної заяви, оскільки це не зачіпає інтереси сторін чи інших осіб.

Керуючись ст.ст.185, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Ф. Сенько
Справа № 450/3501/14-ц Провадження № 2/450/463/15
У Х В А Л А

судового засідання

"12" червня 2018 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "АВТО ПРОСТО" про стягнення коштів сплачених за договором.

ВСТАНОВИВ :

19 січня 2015 року по вищевказаній справі Пустомитівським районним судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи.

Однак при виготовленні ухвали була допущена механічна помилка, саме: неправильно вказано дату винесення ухвали, замість вірно 19 січня 2015 року, вказано 16 січня 2015 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, що відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за необхідно з власної ініціативи порушити питання виправлення описки та уточнити дату винесення даної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Вважати дату винесення ухвали суду про відкладення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "АВТО ПРОСТО" про стягнення коштів сплачених за договором.від 19 січня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_1
Справа № 487/831/18
Провадження № 2/487/1168/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Біцюка А.В.,за участю секретаря Попович В.Б., представника позивачів ОСОБА_1В, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, при розгляді у підготовчому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_5 (54002, м. Миколаїв, вул. Левадівська, 12), ОСОБА_6 (54002, м. Миколаїв, вул. Левадівська, 12) до ОСОБА_4 (54002, м. Миколаїв, вул. Левадівська, 12), ОСОБА_2 (54002, м. Миколаїв, вул. Левадівська, 12) про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача у задволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Миколаїв, вул.Левадівська, 12, між співвласниками (із зазначенням меж суміжного землекористування визначеними варіантами).

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити експерту ОСОБА_7 Регіональної торгово-промислової палаті Миколаївської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу. .

Зобовязати позивачів сплатити кошти на оплату судової експертизи.

Провадження в справі до закінчення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту рішення (ухвали).

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 20.04.2018 року.

Суддя Біцюк А. В.
Номер провадження 2/754/5206/18
Справа № 754/8090/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" червня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було ( в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 25 липня 2018 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 25 липня 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 640/3451/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Єфімекнко Н.В.,
за участі секретаря - Міжиріцької А.В.,
розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
встановив:
03 березня 2018р. позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, в якому просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000 грн. щомісячно, але не менш, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.03.2018р. до досягнення дитиною відповідного віку.
03.05.2018р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова загальне позовне провадження за вищевказаним позовом відкрите.
Позивач у підготовчому судовому засіданні позов підтримала, просила призначити справу до судового розгляду.
Відповідач, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до підготовчого судового засідання не зявився, про причину неявки не сповістив, відзив на позов не подав.
Представник третьої особи Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності.
Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням викладеного, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.200 ЦПК України, -
ухвалив:
Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 год. 04 липня 2018р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/3003/18
УХВАЛА

21 червня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди внаслідок залиття квартири.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова на 06 серпня 2018 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 219/6380/18
Провадження №2/219/2193/2018
УХВАЛА

19 червня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Світлодарської державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Світлодарської державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем в позовній заяві не зазначена ціна позову та не проведена оцінка майна, а саме квартири № 23, яка розташована в будинку № 34 по вул. Миру смт. Миронівський Донецької області, а також не вказано офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача та попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Таким чином, у звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільно процесуального закону, приходжу до висновку, що таку заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк, для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву та її копію з вказівкою у позові ціни позову, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача, попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та висновок про оцінку майна, а саме квартири № 23, яка розташована в будинку № 34 по вул. Миру смт. Миронівський Донецької області.

Керуючись ст.175,185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світлодарської державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачеві, що згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик