РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/105/18

Провадження № 2/643/2456/18

25.06.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шабатько Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь франшизу у сумі 500 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 05.03.2016 року приблизно о 13.20 год. на вул.Віринській, 5 у м.Харкові, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1, під час руху прямо не дотримався безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia A5 Ambiente», державний номер НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Московського районного суду м.Харкова від 22.04.2016 року по справі №643/3259/16-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПрАТ «СК «Провідна» на підставі полісу обов*язкового страхування цивільно правової відповідальності власника наземних транспортних засобів №АЕ/5933619/2105/16 від 24.02.2016 року, згідно з якого розмір франшизи складає 500 грн., відповідно на дану суму і зменшується страхове відшкодування. ПрАТ «СК «Провідна» сплатила позивачу суму матеріального збитку за мінусом суми франшизи, а відповідач ухиляється від її сплати. Крім того, зазначив, що йому були спричинена моральна шкода та фізичні страждання у зв*язку з дорожньо-транспортною пригодою, які виразились у щоденних думках та спогадах про наслідки психотравмуючої події, порушені актуальні життєві плани, погіршені можливості побудови та реалізації нових життєвих перспектив, був втрачений автомобіль на деякий час. Моральну шкоду позивач оцінив у 3000 грн. та просив цю суму стягнути з відповідача на його користь.

Позивач у судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з*явився справу просив слухати у його відсутність. Надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити у стягненні моральної шкоди, а в частині стягнення франшизи поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.03.2016 року приблизно о 13.20 год. на вул.Віринській, 5 у м.Харкові, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1, під час руху прямо не дотримався безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia A5 Ambiente», державний номер НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 22.04.2016 року по справі №643/3259/16-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Автомобіль «Skoda Octavia A5 Ambiente», державний номер НОМЕР_2, належить ОСОБА_1 на праві власності.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача завдані механічні пошкодження.

Згідно повідомлення про виплату ПрАТ «СК «Провідна» №17-05/6218 від 13.05.2016 року страхове відшкодування ОСОБА_1 виплачена у сумі 17071,52 грн., розрахунок виплати страхового відшкодування проводився шляхом вирахування із розміру матеріального збитку франшизи згідно умов договору в сумі 500 грн.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приписами ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 1 ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно п. 36.6. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

З огляду на викладене майнова шкода в розмірі 500 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, згідно ч.ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно розяснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

При визначенні розміру моральної шкоди, спричиненої позивачеві, суд виходить із вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, характеру правопорушення та вимог розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 141, 263, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, іпн НОМЕР_3, (адреса: Харнівська обл., м.Куп*янськ, вул.Цюрупи (Крута), 5, кв.114) на користь ОСОБА_1, іпн НОМЕР_4, франшизу у сумі 500 (п*ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, іпн НОМЕР_3, (адреса: Харнівська обл., м.Куп*янськ, вул.Цюрупи (Крута), 5, кв.114) на користь ОСОБА_1, іпн НОМЕР_4, моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, іпн НОМЕР_3, (адреса: Харнівська обл., м.Куп*янськ, вул.Цюрупи (Крута), 5, кв.114) на користь ОСОБА_1, іпн НОМЕР_4, судовий збір в сумі 1409,60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Д. Мельникова