Провадження № 4с/200/45/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Санжаровській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу Фермерського господарства «Агрорух», заінтересована особа начальник Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2017 року Фермерське господарство «Агрорух» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною скаргою на дії державного виконавця.

Свої вимоги скаржник обґрунтував тим, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2014 року у справі № 200/14793/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики було накладено арешт на посіви соняшника на земельних ділянках, кадастрові номери яких :01:003:0002; :01:003:0003; :01:003:0004; :01:003:0005; :01:003:0007, та які розташовані на території Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, та заборонено будь-яким особам, за дорученням або без нього, без участі державного виконавця, представника стягувача та відповідного документування, спостереження за збиранням, обрахунок фізичної маси та фіксація відокремленого місця зберігання здійснювати сільськогосподарські роботи зі збирання врожаю соняшника з вказаних земельних ділянок. 29 серпня 2014 року в.о. начальника відділу виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Даною постановою накладено арешт на посіви соняшника, розташовані на земельних ділянках, розташованих на території Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, кадастрові номери яких :01:003:0002; :01:003:0003; :01:003:0004; :01:003:0005; :01:003:0007, що належать боржнику ОСОБА_3 Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2014 року за заявою державного виконавця розяснено, що збирання врожаю дозволено фізичним особам стягувачу ОСОБА_2, боржнику ОСОБА_3 та їх представникам, але за обовязковою участю державного виконавця з відповідним документуванням. 05 вересня 2014 року державним виконавцем було складено акти про те, що врожай з вищезазначених земельних ділянок зібрано та відправлено до ДП «Сантрейд» для подальшого зберігання. Подальше збирання врожаю відбулося без участі державного виконавця. 14 жовтня 2014 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська скасовано арешт, накладений ухвалою цього ж суду від 27.08.2014 року, оскільки ні позивач, ні відповідач не є власниками або орендарями вищевказаних земельних ділянок. 28 жовтня 2014 року виконавче провадження закінчено. 11 листопада 2016 року державним виконавцем винесено постанову про звільнення з-під арешту посіви соняшника на вказаних земельних ділянках. 01 лютого 2017 року ФГ «Агрорух» звернувся до виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції з проханням повернути належні йому посіви соняшника, які були вилучені в ході виконавчого провадження з земельних ділянок за вищеназваними кадастровими номерами, та 06.02.2017 року отримав відповідь, що до відділу не надходили документи щодо права власності ФГ «Агрорух» на вказані земельні ділянки, в звязку з чим відсутні підстави для передачі майна заявнику. ФГ «Агрорух» не згоден в цією відмовою, оскільки вищевказані земельні ділянки належать йому на підставі договорів оренди, та право власності на врожай підтверджується договорами про купівлю насіння, сертифікатом на насіння, договорами на здійснення посіву цих культур саме на цих полях, договорами оренди сільськогосподарської техніки, актом витрат на насіння і садивного матеріалу для обробки посівів та актами виконаних робіт. Заявник також вказує, що ним був пропущений строк звернення з даною скаргою до суду з поважних причин, оскільки ФГ «Агрорух» уклав договір з адвокатом ОСОБА_5, однак адвокат порушив умови домовленості та несвоєчасно подав вказану скаргу.

З урахуванням зазначеного, заявник просить суд визнати незаконними дії начальника відділу виконавчої служби Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 Зобовязати начальника відділу виконавчої служби Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 передати Фермерському господарству «Агрорух» посіви соняшника, які були скошені в ході виконавчого провадження № 44555584, відкритого на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2014 року, на які було накладено арешт в.о. начальника відділу виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції ОСОБА_4 29.08.2014 року.

Представник заявника адвокат ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 20.04.2018 року, не зявився, надав клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з його зайнятістю в іншій справі.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, просила розглядати справу без її участі.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1,2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на зазначене, та з урахуванням того, що заявник не надав доказів щодо зайнятості його представника в іншому судовому процесі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заявника та заінтересованої особи.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2014 року у справі № 200/14793/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики було накладено арешт на посіви соняшника на земельних ділянках, площею 77,9259 га, кадастровий номер :01:003:0002; площею 136,9075 га, кадастровий номер :01:003:0003; площею 205,2189 га, кадастровий номер :01:003:0004; площею 213,111 га, кадастровий номер :01:003:0005; площею 128,7949 га, кадастровий номер :01:003:0007, які розташовані на території Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, шляхом опису. Заборонено будь-яким особам, за дорученням або без нього, без участі державного виконавця, представника стягувача та відповідного документування (спостереження за збиранням, обрахунок фізичної маси та фіксація відокремленого місця зберігання) здійснювати сільськогосподарські роботи зі збирання врожаю соняшника з вказаних земельних ділянок.

29 серпня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову ВП № 44555584 про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаної ухвали суду, а також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Даною постановою накладено арешт на посіви соняшника, розташовані на земельних ділянках, розташованих на території Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, кадастрові номери яких :01:003:0002; :01:003:0003; :01:003:0004; :01:003:0005; :01:003:0007, що належать боржнику ОСОБА_3

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2014 року за заявою державного виконавця розяснено, що збирання врожаю дозволено фізичним особам стягувачу ОСОБА_2, боржнику ОСОБА_3 та їх представникам, але за обовязковою участю державного виконавця з відповідним документуванням.

05 вересня 2014 року державним виконавцем було складено акти про те, що врожай з вищезазначених земельних ділянок зібрано та відправлено до ДП «Сантрейд» для подальшого зберігання.

14 жовтня 2014 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська скасовано арешт, накладений ухвалою цього ж суду від 27.08.2014 року, оскільки ні позивач, ні відповідач не є власниками або орендарями вищевказаних земельних ділянок.

28 жовтня 2014 року виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», в звязку з фактичним виконанням.

11 листопада 2016 року державним виконавцем винесено постанову про звільнення з-під арешту посіви соняшника на вказаних земельних ділянках.

01 лютого 2017 року ФГ «Агрорух» звернувся до виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції з проханням повернути належні йому посіви соняшника, які були вилучені в ході виконавчого провадження з земельних ділянок за вищеназваними кадастровими номерами.

06 лютого 2017 року листом за підписом начальника Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 повідомлено заявника, що до відділу не надходили документи щодо права власності ФГ «Агрорух» на вказані земельні ділянки, в звязку з чим відсутні підстави для передачі майна заявнику.

На підтвердження своїх доводів про те, що ФГ «Агрорух» є законним власником земельних ділянок за кадастровими номерами :01:003:0002; :01:003:0003; :01:003:0004; :01:003:0005; :01:003:0007, заявник надав копії договорів оренди землі від 08 листопада 2012 року, укладених між ОСОБА_7 (орендар) та Петропавлівською районною державною адміністрацією (орендодавець), а також акти-прийому передачі земельних ділянок із зазначеними вище кадастровими номерами.

З наданої заявником ОСОБА_8 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вбачається, що ОСОБА_7 є керівником Фермерського господарства «Агрорух».

Свої вимоги заявник обґрунтовує посиланням на положення ч.1 ст. 95 Земельного кодексу України, згідно якого землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію.

Разом з тим, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

З матеріалів виконавчого провадження ВП № 44555584 вбачається що ФГ «Агрорух» не є стороною виконавчого провадження.

Відповідно до п.п.4, 6 Постанови № 6 від 07.02.2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» «…право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника. На підставі статті 8 Закону про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Суди мають ураховувати, що до учасників виконавчого провадження, які мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також представники сторін за законом чи договором, які діють від їх імені.

Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у статті 7 Закону про виконавче провадження, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина четверта статті 82 Закону про виконавче провадження).

Не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження).

У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII № 2147-VIII від 03.10.2017 року) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Стосовно клопотання заінтересованої особи про залишення без розгляду скарги на підставі п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України (в редакції, чинній станом на час подання клопотання), суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Мотивуючи своє клопотання, заінтересована особа посилається на те, що у провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ перебуває справа за позовом Фермерського господарства «Агрорух» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_7, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції, Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд» про відшкодування збитків.

Разом з тим, з наявних у матеріалах справи копій судових рішень вбачається, що найменування сторін, предмет і підстави спору у справі, що розглядається, та у справі, на яку посилається заінтересована особа, не співпадають, в звязку з чим клопотання про залишення заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання заінтересованої особи про залишення без розгляду скарги, в звязку з пропуском заявником строку на оскарження, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.а) ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

Відповідно до ст.385 ЦПК України (у редакції, чинній станом на дату подання скарги до суду) скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної викоанвчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З матеріалів справи вбачається, що 06.02.2017 року ФГ «Агрорух» отримав відповідь державного виконавця, якою відмовлено у поверненні йому посівів соняшнику.

Вказану відповідь заявник оскаржив до суду, та подав скаргу 26.02.2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого чиним цивільним процесуальним законодавством як на дату подачу скарги, так і на час розгляду справи.

Заявник посилається, що вказаний строк ним було пропущено з поважних причин, оскільки ФГ «Агрорух» уклав договір з адвокатом ОСОБА_5, однак адвокат порушив умови домовленості та несвоєчасно подав вказану скаргу.

Разом з тим, жодного доказу на підтвердження своїх доводів, зокрема угоди з адвокатом, з якої можна було б зробити висновок про дату її укладення та строки вчинення адвокатом процесуальних дій, а саме подачі скарги до суду заявник не надав.

Таким чином, на думку суду, заявник не довів поважність причин пропуску строку, встановленого на звернення до суду з скаргою на дії державного виконавця.

Разом з тим, оскільки суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для застосування наслідків пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою Фермерського господарства «Агрорух», заінтересована особа начальник Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 на дії державного виконавця закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Е.В. Женеску