overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/7651/17
Провадження № 2/752/3327/18
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Позивач подала до суду заяву про проведення підготовчого зсідання без участі.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 13 липня 2018 року на 12 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 3-А, кабінет 1.

Копії ухвали надати учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// court.gov.ua/sud2601.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/907/18
У Х В А Л А

"19" червня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду від 20.03.2018р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування усиновлення за взаємною згодою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить внести виправлення до рішення суду від 20.03.2018року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування усиновлення за взаємною згодою.Заява мотивована тим, що в резолютивній частині рішення суду невірно вказана дата актового запису про народження ОСОБА_1 як "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість вірної "ІНФОРМАЦІЯ_2", в зв"язку з цим заявник просить суд внести до рішення суду відповідні зміни.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 357/907/18, суд вважає що заява про виправлення описки підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити в резолютивній частині рішення суду вказану описку, зазначивши вірну дату актового запису про народження ОСОБА_1 як "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2018року по справі № 357/907/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування усиновлення за взаємною згодою, та вважати вірною дату актового запису про народження ОСОБА_1 як "ІНФОРМАЦІЯ_2"

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. Я. Ярмола
Провадження № 2-во/234/60/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Демидової В.К.,

при секретарі Воробйової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ :

19 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 28 лютого 2018 року, вказуючи про те, що у зазначеному тексті рішення суду допущена описка в зазначенні ініціалів по батькові та прізвища ОСОБА_2, а саме, замість правильного «ОСОБА_2І.», зазначено «ОСОБА_2О.» та замість правильного «Сухінін» зазначено - «Сухіхін». Просить виправити допущену описку.

Суд дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 лютого 2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної у м. Донецьку ради про встановлення факту постійного проживання спадкодавців за однією адресою на час відкриття спадщини та про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, задоволено та встановлений факт постійного проживання ОСОБА_2 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 на день її смерті 15 жовтня 2015 року, за адресою: АДРЕСА_1, визначений ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці, після набрання рішенням законної сили, для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 11 квітня 2017 року в місті Києві.

Як вбачається 4 серпня 1998 року Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області виданий паспорт серії ВВ № 495039 на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.269 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити вищезазначені описки в рішенні суду 28 лютого 2018 року.

Керуючись ст.269 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 28 лютого 2018 року ухваленому по цивільній справі №234/19188/17, провадження № 2/234/869/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної у м. Донецьку ради про встановлення факту постійного проживання спадкодавців за однією адресою на час відкриття спадщини та про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши вірно в абз.9 та обз. 27 мотивувальної частини рішення «ОСОБА_2І»., в абз.2,3 резолютивної частини рішення «Сухінін».

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.К.Демидова
Справа № 191/1897/17
Провадження № 2/191/1081/17
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частину майна у спільній власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частину майна у спільній власності подружжя.

Ухвалою суду 11 жовтня 2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частину майна у спільній власності подружжя зупинено до спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, а саме пройшло шість місяців з моменту смерті ОСОБА_2, який необхідний для прийняття спадщини, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частину майна у спільній власності подружжя.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 28 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Ухвала

22 червня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Відповідач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням про її виклик в судове засідання, розміщеному на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Оголошення опубліковане на веб-сайті суду 15.05.2018.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. ст. 128, 280, 281 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яка в судове засідання не з'явилася, розглянути без відповідача ОСОБА_4, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/583/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.10.2015 р. по 30.04.2018 р.з ОСОБА_1 в загальному розмірі 14 562,74 грн.
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання протягом __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_______________ 20___ року.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 461/8656/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/1794/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 червня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Віктора Чавса на рішення Галицького районного суду м.Львова від 07 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Монтана», треті особи-Управління Держпродспоживслужби в м.Львові, ОСОБА_4, про зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 07 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржив адвокат Чавс В., подавши неповну апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу належить повернути, враховуючи такі вимоги закону.

Відповідно до пункту 1 частини 5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"( ч.4 ст.62 ЦПК України).

Частиною 8 ст.62 ЦПК України передбачено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Як вбачається з апеляційної скарги, адвокатом В.Чавс не додано доказів про те, що він наділений повноваженнями представляти інтереси ОСОБА_3 та оскаржувати судове рішення в його інтересах . Підтвердження таких повноважень відсутні і в матеріалах справи, а відтак апеляційна скарга, підписана особою, яка не має права її підписувати, тому підлягає поверненню на підставі п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката Віктора Чавса на рішення Галицького районного суду м.Львова від 07 травня 2018 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст. 389 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Єдиний унікальний номер 448/224/18
Провадження № 2/448/558/18
У Х В А Л А

судового засідання

29.05.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гладишевої Х.В.,

при секретарі судового засідання Рушеляк Г.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мишлятицької сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мишлятицької сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 23.03.2018 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Сторони по справі та треті особи в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, а також зясування заперечень проти позовних вимог. Підготовче провадження починається відкриттям провадження і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду справи по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що 60-ти денний строк підготовчого провадження закінчився, та без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, у звязку з неявкою сторін, суд позбавлений можливості зясувати питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мишлятицької сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно на 30 днів.

Підготовче засідання відкласти на 07.06.2018р. на 12.00 год.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Х.В.Гладишева
Справа № 368/123/18
Провадження № 2-о/368/8/18
Рішення

(коротке)

іменем України

"12" квітня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Закаблука О.В.

При секретарі судового засідання Широкоступ К.М.

Присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

За участі:

Заявник - ОСОБА_3

Представник заявника - ОСОБА_4

Представник заінтересованої особи - ОСОБА_5

Занітересована особа - ОСОБА_6

- розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи, - ОСОБА_6, Кагарлицьке об»єднане управління ПФУ в Київській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи, - ОСОБА_6, Кагарлицьке об»єднане управління ПФУ в Київській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, громадянина України, паспорт серії СМ № 928286, виданий 14.02.2007 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, реєстраційний номер НОМЕР_1, безвісти відсутнім з 01.01.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються на надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення буде проголошено о 08 год. 30 хв. 19.04.2018 року.

Суддя: Закаблук О.В.

Присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження № 2/493/592/18
Справа 493/1290/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И Л А:

21.06.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями повернути позивачу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу судуподається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 752/4640/18
Провадження № 2/752/3705/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

07.06.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності в рівних частинах на господарську будівлю за адресою: АДРЕСА_1

Представник позивача ОСОБА_2 та позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 в ході підготовчого судового засідання не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, оскільки всі докази стороною позивача подані, про всі обставини повідомлено.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином, з заявами про відкладення судового засідання не звертався.

В ході підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з"ясовані фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду, вислухана думка щодо можливості призначення справи до судового розгляду, порядку дослідження доказів у справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачів та представника позивача, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11.10.2018 р. 12 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя