Справа № 635/2106/17
Провадження №2/635/6/2018
УХВАЛА

про витребування доказів

27 червня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Крилєвській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, пров.Лікарський, 14 до ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м.Харків, Садовий проїзд, 22/39, третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, юридична адреса: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Савченко, 2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2018 року по справі була призначена судова оціночно-будівельна експертиза.

22 травня 2018 року на адресу суду надійшло клопотаня експерта ХНДІСЕ імені Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, зокрема, копії інвентаризаційної справи на домоволодіння №14 по провулку Лікарському в м.Мерефа Харківського району Харківської області.

26 червня 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просить витребувати з КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" копію інвентаризаційної справи на домоволодіння №14 по провулку Лікарському в м.Мерефа Харківського району Харківської області. В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що він отримав клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, але отримати і надати копію зазначеної вище інвентаризаційної справи не має можливості, оскільки не є власником зазначеного домоволодіння.

Сторони у судове засідання не зявились, тому, у відповідності з вимогами ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проаналізувавши надані до клопотання докази в їх сукупності, суд доходить висновку про можливість задоволення клопотання з огляду на наступне.

Враховуючи те, що за клопотанням експерта позивач не надав копію інвентаризаційної справи, позивач не є власником домоволодіння №14 по провулку Лікарському в м.Мерефа Харківського району Харківської області, а також з метою недопущення порушення строків проведення експертизи, суд задовольняє заявлене клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.81, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Комунального підприємства "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" (Харківська області, Харківський район, смт.Пісочин, вул.Крупської, 15) належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння №14 по провулку Лікарському в м.Мерефа Харківського району Харківської області.

Відповідь на цю ухвалу надіслати на адресу суду до 20 липня 2018 року.

Роз"яснити, що у разі неможливості надати витребувані докази у встановлені судом строки, уповноважена особа зобов"язана повідомити про це суд із зазначенням причин у п"ятиденний строк зі дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас