overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 633/445/17
Провадження № 2-о/633/2/2018
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

26 червня 2018 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Тимченко А.М.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи складність справи та необхідність значного часу для складання повного тексту ухвали, суд оголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтею 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що мають юридичне значення, - залишити без розгляду.

Відповідно до частини 6 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України розяснити заявникові та заінтересованим особам їхнє право подати позов на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту. Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду або з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде складений протягом пяти днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя: А.М. Тимченко
Справа № 178/663/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2018 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Адамівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання на 20 липня 2018 року 09:15 годині.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 521/6432/18
Провадження № 2/521/2874/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

при секретарі Богуш М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.05.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено проведення підготовчого засідання на 30.05.2018 року об 10 годині 00 хвилин.

30.05.2018 року учасники процесу в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 30.05.2018 підготовче судове засідання відкладено на 27.06.2018 року.

27.06.2018 року учасники процесу в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомили

Суд вважає, що матеріали, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- до судового розгляду на 16.08.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2319/17
провадження № 2/753/29/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема пені,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України (чинної на момент винесення ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20.02.2017р.), а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, передбаченого ст.42 ЦПК України; відсутнє обґрунтування щодо періоду нарахування пені, на початок якого відсутнє посилання у позові; не вказано автентичного поштового індексу щодо адреси відповідача, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» отримало 14.01.2018 р. (відповідно до розписки у зворотному поштовому повідомленні), проте станом на 26.03.2018 р. вказані недоліки не усунуто.

З положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно ст.185 ЦПК України, заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позов, підписаний ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема пені.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/760/3896/18
Справа № 760/2656/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

15 червня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Проектувальник-3» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання права власності.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Проектувальник-3» про визнання права власності до судового розгляду по суті на 04 жовтня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Провадження № 2/235/497/18
Справа № 235/112/18

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ Вступна та резолютивна частини/
26 червня 2018 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючої - судді Величко О.В.,
при секретарі Лебеденко В.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
за участю представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 « Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
Позивач ОСОБА_5 Акціонерне Товариство ОСОБА_3 « Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256-258,261,266-267, 525,526, 530, 549, 550, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268, 273 ЦПК України, суд,
В задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 « Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити у зв»язку з пропуском строку позовної давності.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/346/18 р.
Провадження № 2-н/488/16/18 р.
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2018 місто ОСОБА_1

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., вивчивши матеріали заяви ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 року ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 на стягнення боргу в розмірі 782,21.

14.02.2018 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, та повернення сплаченої суми судового збору, в звязку зі сплатою заявленого боргу в сумі 782, 21 грн., за спожиту електричну енергію, боржником ОСОБА_2.

Згідно із положеннями ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

У відповідності до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на теперішній час заява про видачу судового наказу судом не розглянута відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, тому заява підлягає поверненню заявнику.

При подачі заяви про видачу судового наказу, відповідно до квитанції № 23 від 22.01.2018 року, заявником ПАТ Миколаївобленерго було сплачено на рахунок місцевого бюджету Корабельного району судовий збір у розмірі 176, 20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ПАТ Миколаївобленерго про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись п.3 ч.4, ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Зобов"язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у місті Миколаєві Миколаївської області, повернути ПАТ Миколаївобленерго (54050, місто Миколаїв, вул. Металургів, 226; р/р 1120, МРУ ПАТ КБ Приватбанк МФО 326610, ), відповідно до квитанції № 23 від 22.01.2018 року сплачену суму судового збору у розмірі 176, 20 гривень.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

У відповідності до п. 15.5 Розділу 13 в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Я. А. Чернявська
Справа № 209/1239/18
Провадження № 2/209/846/18
УХВАЛА

залишення позовної заяви без руху

19 червня 2018 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 57091,10 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 гривень.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до довідки ГУДМС України в Дніпропетровській області від 15 червня 2018 року, переданої судді 19 червня 2018 року, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.1, 3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повторно залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про необхідність виправити недоліки заяви протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху - шляхом надання суду інформації щодо місця реєстрації відповідачки в Дніпровському районі м.Кам'янське з метою її подальшого виклику в суд.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що у разі неусунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
пр. № 2/759/126/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору кредиту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною зустрічною заявою (а.с. 70-71), в якому просив суд постановити рішення, яким:

- визнати договір кредиту недійсним;

- стягнути моральну шкоду.

Проте, матеріали зустрічної позовної заяви були подані в порушення та не відповідали вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України (вимоги які діяли станом до 15.12.2018 р.), в зв'язку з чим позивачу був наданий строк для усунення недоліків ухвалою суду від 11.10.2017 р. (ас. 140), оскільки:

-не сплачений судовий збір за позовні вимога майнового характеру, відповідно до ЗУ «Про судовий збір»;

-не зазначено та не надано письмових доказів в підтвердження посилань на відсутність у ОСОБА_1 здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними під час підписання спірного Договору.

Ухвалу суду про усунення недоліків ОСОБА_1 отримано 20.10.2017 р. (ас. 195).

Проте, у наданий судом строк недоліки не усунуто, у зв'язку з чим матеріали зустрічної позовної заяви підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору кредиту недійсним, вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/69/18 р.
Провадження № 2/488/905/18
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: судді Лазаревої Г. М.

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 року рішенням Корабельного районного суду міста ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

При написанні тексту рішення суду дата смерті ОСОБА_4 замість "09.02.2015 року" вказано "12 лютого 2015 року".

Вищезазначене свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 269 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає вимога ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Згідно правил ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в тексті рішення Корабельного районного суду міста ОСОБА_1 від 19.02.2018 року справа № 488/69/18, провадження № 2/488/905/18.

Вважати вірним дату смерті ОСОБА_4 замість "12 лютого 2015 року" - "09.02.2015 року".

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

У відповідності до п. 15.5 Розділу 13 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Г.М. Лазарева
Провадження № 2/761/125/2018
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини ухвали)

18 червня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левцун Андрій Олегович, Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківського районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Шевченківського районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олена Миколаївна, про визнання заповіту недійсним,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху - задовольнити.

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левцун Андрій Олегович, Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківського районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Шевченківського районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ОСОБА_3 ухвали, попередивши, що в разі неусунення нею цих недоліків у встановлений судом строк заява буде залишена без розгляду.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: