overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1800/18
Провадження № 2/661/767/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про збільшення розміру аліментів, які стягуються відповідно до заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.06.2017 року.

Ухвалою від 21 травня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачу було надано строк пять днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених в ній недоліків шляхом складання позовної заяви з дотриманням вимог п.п. 2, 3, 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та наданням копій всіх документів, що додаються до неї.

На виконання ухвали суду 21 травня 2018 року позивачем було надано позовні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач, у встановлений судом строк, недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів з доданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 663/2408/15-ц
Провадження № 2/663/361/18
УХВАЛА

03 липня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 направила на адресу суду клопотання, в якому просила забезпечити участь представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» під час розгляду справи у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 направила на адресу суду клопотання, в якому просила забезпечити її участь під час розгляду справи у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

Враховуючи місце знаходження представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» м. Херсон, а також місце проживання представника відповідача ОСОБА_4 м. Одеса, з метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь представників сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області та Київським районним судом м. Одеси, організацію проведення відеоконференції доручити вказаним судам.

Одночасно розяснити, що представники сторін також мають право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м.Скадовськ, вул.Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 11:00 год. 16 серпня 2018 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області та з Київським районним судом м. Одеси.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк», якому розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен зявитися до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Доручити Київському районному суду м. Одеси організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_4, якій розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вона повинна зявитися до Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 3-б.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області та Київському районному суду м. Одеси для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 червня 2018 року місто Київ.

Справа 757/37711/17-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4911/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року, у складі судді Остапчук Т.В. в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4533/14-ц
Провадження № 2-в/520/1/18
УХВАЛА

про поновлення провадження

27.06.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Васильків Олени Василівни, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою від 12.01.2018 року справу прийнято до провадження судді Васильків О.В.

Ухвалою суду від 20.06.2018 року провадження у справі зупинено, в зв'язку з передачею заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Васильків Олени Василівни на розгляд іншому судді Київського районного суду м. Одеси, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи повернення матеріалів справи до попереднього складу суду в зв'язку з відмовою в задоволенні відводу головуючому - судді Васильків О.В., суд вважає за необхідне поновити провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 254, 274 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, поновити.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 23.07.2018 року на 09.30 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 141/542/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря судового засідання Ставничого С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в смт. Оратів цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутність сторін, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Оратівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого відповідача ОСОБА_1 про час і місце судового засідання неповажною, відсутність відзиву відповідача; а також відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч. 1 ст.280, ст.281, ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р.Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви з додатками.

Відповідач не заперечував проти задоволення даного клопотання. Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає необхідним скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 658/1812/18
(номер провадження 2/658/1037/18)
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

26.06.2018 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Под'ячевої І.Д.

при секретарі Бердніковій С.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області, третя особа Каховська районна державна нотаріальна контора ГТУЮ у Херсонській області про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду від 12.06.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Підготовче судове засідання проведено за участю представника позивача ОСОБА_2, який на позовних вимогах наполягає, підготовче судове засідання просить слухати за його відсутністю.

Від представника відповідача надійшла заява, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечували, спрву просили розглянути без участі представника Чорнянської сільської ради.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2018 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 752/9534/18
Провадження № 2/752/4463/18
У Х В А Л А

14.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (08131, АДРЕСА_1)

до

Публічного акціонерного товариства «Страхове товариство «ІЛЛІЧІВСЬКЕ» (01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 38-Б)

про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхове товариство «ІЛЛІЧІВСЬКЕ» про стягнення страхового відшкодування на підставі ст.ст.611, 625, 1188, 1190 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхове товариство «ІЛЛІЧІВСЬКЕ» про стягнення страхового відшкодування.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити розгляд справи на 02 жовтня 2018 року о 09 годині 20 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/235/1102/18
Справа № 235/2027/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

3 липня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває зазначена цивільна справа.

2 липня 2018 року представником позивача ОСОБА_2 подана заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.13, п.5 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 750/4959/18
Провадження № 2-во/750/56/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 31.07.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 31.07.2009 року, зазначивши державний номер автомобіля НОМЕР_1.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщались в установленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою Деснянського районного суду від 31 липня 2009 року скасовано, накладений в порядку забезпечення позову, арешт на автомобіль MITSUBISHI Pajero, 1998 року випуску, державний номер РМЕ 004557.

З картки арешту транспортного засобу регіонального сервісного центру в Чернігівській області від 30.05.2018 автомобіля MITSUBISHI Pajero, 1998 року випуску, вбачається його державний номерний знак НОМЕР_2.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 269, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду від 31 липня 2009 року про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-1333/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, зазначивши по тексту ухвали державний номерний знак автомобіля MITSUBISHI Pajero, 1998 року випуску 60009 ММ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 182/5851/17
Провадження № 2/0182/1158/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.07.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко-Тьюб", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Нікополь Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом та ушкодженням здоров'я, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко-Тьюб" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої каліцтвом та ушкодженням здоров'я суму в розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.)

В іншому відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко-Тьюб" () судовий збір у розмір 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) на користь держави.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів, що відповідає ст. 259 ЦПК України.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_3