АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 червня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_4 про зупинення апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Проммонтаж-реконструкція», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про зобовязання вчинення певних дій та заборону вчиняти певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №201/15826/17 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» в особі філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» про визнання незаконним та скасування експертного звіту експертизи проекту, яка перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проте, наразі колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі враховуючи відсутність обставин, що вказували б на неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №201/15826/17, яке на цей час не ухвалене.

Апелянт не звертався з зазначеним клопотанням до суду першої інстанції, однак, як вбачається з матеріалів справи, позов про визнання незаконним та скасування експертного звіту експертизи проекту подано до суду 25 жовтня 2017 року, тобто до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що Експертний звіт №04-1283-16 складено 03 листопада 2016 року та надано до суду 23 січня 2017 року.

Апелянт приймав участь у розгляді справи, проте протягом тривого розгляду справи не заявляв клопотання щодо невідповідності експертного звіту №04-1283-16 складеного 03.11.2016 року.

Насамкінець, учасник судового процесу повинен добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; таким зловживанням можуть бути визнані дії, що зазначені в пунктах 1-5 частини 2 статті 44 ЦПК України, при цьому, наведений у цій статті перелік таких дій не є вичерпним (ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України). Зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, подання завідомо безпідставного клопотання (заяви), заяви за відсутності відповідного предмета або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на створення завідомо безпідставних і штучних приводів для судового провадження, на безпідставне затягування розгляду справи тощо, можуть бути кваліфіковані як зловживання процесуальними правами.

Рішення по справі ухвалено на підставі наданих доказів, які дозволяли встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Апеляційним судом переглядається законність висновку суду першої інстанції та рішення, яке ухвалено на підставі наданих доказів. Відтак справу можливо розглянути та ухвалити рішення без вирішення інших спорів між цими сторонами.

Крім того, клопотання про зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, а саме намагання затягти цей розгляд вбачається з поведінки позивачів (апелянтів), про що свідчить, в тому числі клопотання що розглядається.

Керуючись ст. 251, 259, 260, 367 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення апеляційного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: