Справа №463/3330/16-ц
Провадження №2/463/324/18
УХВАЛА

судового засідання

21 травня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої діагностичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вимогою про солідарне стягнення з останніх заборгованості за договорами позики в загальному розмірі 49 000 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 01.05.2014 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір позики, що стверджується власноручно написаною цим відповідачем розпискою, відповідно до якої останній отримав в борг від позивача грошові кошти в сумі 14 500 доларів США, які останній зобовязався повернути до 27.06.2014р. В якості забезпечення виконання зобовязань за цим договором, відповідач передав йому автомобіль марки «Toyota Avensis», 2007р.в., д.н.з. НОМЕР_1. Крім цього, 27.07.2015р. між ними укладено другий договір позики на суму 34 500 доларів США, які відповідач зобовязався повернути до 01.09.2015р. В зазначений строк відповідач суму боргу не повернув. В звязку з порушенням останнім грошового зобовязання, дану суму боргу просить стягнути в примусовому порядку. Оскільки на час отримання грошових коштів, ОСОБА_2 перебував в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3, заборгованість за вказаними договорами позики в загальному розмірі 49 000 доларів США просить стягнути в солідарному порядку, оскільки позичальник використовував кошти в інтересах сімї.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої діагностичної експертизи документів, на вирішення якої просить поставити такі питання. Чи виконано рукописний текст у документі (розписка від 27.07.2015р. на суму 34500 доларів США) під впливом збиваючих факторів. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у даному документі під впливом збиваючих факторів та чи перебував ОСОБА_2 у надзвичайному стані. Мотивує тим, що дана розписка написана під тиском ОСОБА_5, які проявились у погрозах застосування фізичного насильства як по відношенню до нього, так і по відношенню до членів його сімї.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення сторони відповідачів про його підтримку, представника позивача, який проти його обґрунтованості заперечив, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання належить відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» вказано, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Стаття 204 ЦК України проголошує презумпцію правомірності правочину. Зокрема, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом ч. 1 ст. 231 ЦК України, правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.

Як зазначив Пленум ВСУ в п. 19 Постанови № 9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин, вчинений під впливом насильства є оспорюваним.

Відповідно до матеріалів справи, предметом позову в такій є стягнення боргу за договором позики, тоді як зустрічного позову чи окремого позову про визнання недійсним такого договору відповідачем не предявлено. З огляду на презумпцію правомірності правочину, в межах розгляду такої справи питання про недійсність правочину не вирішується.

Відтак, висновок експерта в такому випадку не матиме правового значення, що виключає можливість задоволення відповідного клопотання відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 102, 103, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої діагностичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 28.05.2018 року.

Суддя: Леньо С. І.