АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно пункту 8 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), частини 4 ст. 147 та пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 12 березня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 12 березня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна.

Не погоджуючись з ухвалою, 31 травня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначають про те, що копію оскаржуваної ухвали вони отримали 22 травня 2018 року.

Справа № 760/19793/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5516/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
В матеріалах справи інформація щодо отримання відповідачами копії ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року про відкриття провадження відсутня.

Належних доказів (поштовий конверт, довідка з поштового відділення про отримання поштового відправлення,тощо) на підтвердження отримання копії ухвали 22 травня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надають.

Крім того, апелянти не порушують питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м.Києва від 12 березня 2018 року про відкриття провадження у справі.

Згідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, оскільки апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі подана поза межами процесуального строку, доказів на підтвердження того, що відповідачі отримали копію ухвали 22 травня 2018 року останніми не надано, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачі не порушують, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Крім того, подана до апеляційної скарги квитанція №1238-4959-7507-4057 від 23 травня 2018 року на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги не може вважатися належним доказом його сплати, виходячи з наступного.

В результаті перевірки, на сайті ПАТ КБ «ПриватБанк» pb.ua/chek, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету по квитанції наданої суду на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження виявлено збіг із дублікатом квитанції №0.0..1, код: 1238-4959-7507-4057, яку оплачено відповідачами за подачу апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову.

Як убачається з матеріалів справи, надані квитанції є ідентичні за змістом (а.с. 74, 89), відповідачами змінено лише формат роздрукування.

При перевірці виписки по сплаті та поверненню судового збору встановлено, що зарахування коштів на рахунок Апеляційного суду міста Києва здійснено лише за дублікатом квитанції №0.0..1, код: 1238-4959-7507-4057, яку оплачено відповідачами за подачу апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову (а.с. 74).

При цьому, зарахування коштів, сплачених за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження по справі не підтверджено.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні сплатити судовий збір в розмірі 352,40 на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 0010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - надати строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору та подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 12 березня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк десять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків:

-щодо виконання вимог ст.356 ЦПК України (надати оригінал квитанції про сплату судового збору);

- щодо виконання вимог ст. 357 ЦПК України (подати належним чином обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження).

Попередити, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особам, які її подали.

Роз'яснити ОСОБА_2, ОСОБА_3, що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І.Шкоріна