Провадження №: 2-п/755/18/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"22" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна права за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.10.2017 року, відповідно до якої просить скасувати заочне рішення суду, оскільки воно прийняте за відсутності відповідача який не був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи.

До суду від представника позивача ПАТ "Енергобанк" за довіреністю - Коломієць Т.В. було надано відзив на заяву про перегляд заочного рішення. Відповідно до якого заяву просив відхилити, оскільки відповідач зловживає своїми процесуальними правами, так як про судові засідання повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про розгляд заяви, що надійшла від представника ТОВ ,,Фінанс ПРОПЕРТІ ГРУПП"- Міхедова А.С. про заміну сторони по справі з ПАТ "Енергобанк" на ТОВ ,,Фінанс ПРОПЕРТІ ГРУПП".

В судовому засіданні представник ТОВ ,,Фінанс ПРОПЕРТІ ГРУПП"- Міхедов А.С. просив замінити сторону по справі, оскільки 26.04.2018 року між ПАТ "Енергобанк" на ТОВ ,,Фінанс ПРОПЕРТІ ГРУПП" було укладено договір про відступлення права вимоги № 20, за яким до останнього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 20743 від 03.10.2007 року. Проти задоволення заяви про скасування заочного рішення не заперечив вказавши, що існує вірогідність вирішення спору мирним шляхом.

Заявник ОСОБА_1 та представник за довіреністю - ОСОБА_2 проти задоволення заяви про заміну сторони з ПАТ "Енергобанк" на ТОВ ,,Фінанс ПРОПЕРТІ ГРУПП" не заперечили та просили заочне рішення суду від 19.10.2017 року скасувати пояснивши, що відповідач не був повідомлений про дату та час розгляду цивільної справи оскільки змінив адресу проживання про що було повідомлено банківську установу. Водночас суд про зміну місця проживання повідомлено не було.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

19.10.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення відповідно до якого позов Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено. В рахунок погашення загальної заборгованості в сумі 4 644 405,05 грн., за кредитним договором № 20743 від 03.10.2007р., укладеного між ПАТ "Енергобанк" та ОСОБА_1 з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 3 638 850грн., заборгованість за відсотками у розмірі 434895,81 грн., пеня у розмірі 570 659,24 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру 71, в будинку під номером 8, по вул. Раїси Окіпної, загальною площею 161,5 кв.м., житловою площею 93,2 кв.м. шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 3 654 грн.

З огляду на надані в обгрунтування клопотання документи вбачається, що 26.04.2018 року між ПАТ "Енергобанк" на ТОВ ,,Фінанс ПРОПЕРТІ ГРУПП" було укладено договір про відступлення права вимоги № 20, за яким до останнього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 20743 від 03.10.2007 року.

Відповідно до ст.55 ЦПК України, суд у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, щодо якого виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони у будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 про день та час судового розгляду сповіщався належним чином але судову повістку не отримав без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про заміну сторони у справі з ПАТ "Енергобанк" на правонаступника ТОВ ,,Фінанс ПРОПЕРТІ ГРУПП" та враховуючи той факт, що обставини справи з'ясовуються судом на засадах змагальності, є підстави для скасування заочного рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55,287,288 ЦПК України, суд,-

постановив :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року - задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати.

Замінити сторону у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" на правонаступника ТОВ ,,Фінанс ПРОПЕРТІ ГРУПП".

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов'язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя