РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ДПІ у Малиновському районі м.Одеси, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заінтересована особа: ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, місцезнаходження: м.Одеса, вул. Прохорівська, 3, звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 в період з 13.08.1996 року по 11.12.2008 року належав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2.

В обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що 13.08.1996 року вона одержала ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1. Однак, в подальшому було зясовано, що ідентифікаційний номер відповідає чоловічій статі, а отже була допущена помилка, а саме: невідповідність її реєстраційним даним. З метою виправлення помилки вона звернулась до податкової інспекції. 17.12.2008 року ДПІ Малиновського району був виданий РНОКПП НОМЕР_2, який відповідає її реєстраційним даним та засобами програмного забезпечення було видалено РНОКПП НОМЕР_1, як подвійний. Таким чином нею був одержаний інший ідентифікаційний номер НОМЕР_2, замість помилкового НОМЕР_1. Досягнувши необхідного віку та маючи достатній трудовий стаж, що дозволяє їй отримувати пенсію, вона звернулась до УПФУ в Приморському районі м.Одеси. Враховуючи те, що до Пенсійного фонду певний час відрахування здійснювались за ідентифікаційним номером, який не відповідав її реєстраційним даним, виникли труднощі у ідентифікації відрахувань, які відбувалися із особою, яка фактично здійснювала такі відрахування у звязку з розбіжностями, а тому встановлення факту належності ідентифікаційного номеру платника податків НОМЕР_1 в період з 13.08.1996 року по 11.12.2008 року має юридичне значення, що і стало приводом звернення до суду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи ДПІ у Малиновському районі м.Одеси в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні, викладений у ч. 1 ст. 315 ЦПК України та не є вичерпним (ч. 2 ст. 315 ЦПК України). Зокрема, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежиь виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 13 серпня 1996 року одержала ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, що підтверджується карткою фізичної особи платника податків, що видала ДПІ у Малиновському районі 17.05.2004 року. (а.с. 8)

В подальшому було зясовано, що ідентифікаційний номер НОМЕР_1 відповідає чоловічій статі, а отже при його оформленні була допущена помилка, а саме: невідповідність реєстраційним даним ОСОБА_1, що підтверджується листом ДПІ у Малиновському районі м.Одеси від 01.11.2017 року відповідно до якого ОСОБА_1 повідомлено, що у 2008 році було зясовано, що РНОКПП НОМЕР_1 виданий на її імя в 1996 році не відповідає її реєстраційним даним. (а.с.31, 44)

17 грудня 2008 року ОСОБА_1 виданий реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, який відповідає реєстраційним даним ОСОБА_1 та засобами програмного забезпечення було видалено РНОКПП НОМЕР_1 як подвійний. (а.с. 7, 31, 44)

З листа ДПІ у Малиновському районі м.Одеси від 16.04.2018 року направленого на імя ОСОБА_1 щодо достовірності реєстраційного номера облікової картки платника податків НОМЕР_2 вбачається, що у 2008 році було зясовано, що РНОКПП НОМЕР_1 виданий на імя ОСОБА_1 в 1996 році та яким ОСОБА_1 користувалася, не відповідав реєстраційним даним останньої, а саме: зазначена чоловіча стать замість жіночої. 17 грудня 2008 року ОСОБА_1 виданий реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, який відповідає реєстраційним даним ОСОБА_1, а саме: жіночої статі. Крім того, засобами програмного забезпечення було видалено РНОКПП НОМЕР_1 як подвійний. Таким чином, розяснено, що ОСОБА_1 необхідно використовувати РНОКПП НОМЕР_2 при проведенні розрахунків та вказувати у всіх звітних документах діяльності ОСОБА_1, а також надавати його на вимогу іншим організаціям, установам та підприємствам. (а.с. 51) Досягнувши необхідного віку та маючи достатній трудовий стаж, що дозволяє ОСОБА_1 отримувати пенсію, остання звернулась до УПФУ в Приморському районі м.Одеси, але враховуючи те, що до Пенсійного фонду певний час відрахування здійснювались за ідентифікаційним номером, який не відповідав її реєстраційним даним, виникли труднощі у ідентифікації відрахувань, які відбувалися із особою, яка фактично здійснювала такі відрахування у звязку з розбіжностями.

Отже, проаналізувавши фактичні обставини справи, за результатами дослідження наявних у справі документальних доказів, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та встановити факт, що ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 в період з 13.08.1996 року по 11.12.2008 року належав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки з вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні по справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)». Адже національним судам належить не тільки ефективно захищати людину, а й самим діяти у такий спосіб, щоб не порушувати права, гарантовані Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 81, 265, 268, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ДПІ у Малиновському районі м.Одеси, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт, що ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 в період з 13.08.1996 року по 11.12.2008 року належав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи без повідомлення сторін, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст складено та підписано 20 червня 2018 року.

Суддя Л.С. Єршова