overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/284/18
Провадження №2/622/386/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини )

22 червня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря - Попової В.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту рішення потрібен певний час, у зв`язку з чим на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, суд оголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а виготовлення повного тексту відкладає на чотири дні до 26.06.2018 року.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, ч.3 ст.137, ч.6 ст.141, ст.ст. 259, 263-265, 268, п.1 ч.4 ст.274, ст. 279 ЦПК України, ст. 180, ч.3 ст. 181, ст.182, ч.1 та ч.5 ст. 183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: 62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Чалого, 52, РНОКПП - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (05.12.1992 року року народження, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вуд. Центральна, 132, РНОКПП - НОМЕР_2) аліменти на утримання спільної малолітньої дитини сторін по справі: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 800,00 грн., щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, із щомісячною індексацією відповідно до закону, починаючи стягнення з 27.03.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_4.
Провадження №2/219/250/2018
УХВАЛА

про оголошення перерви у справі

21 червня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А. О.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям,

ВСТАНОВИВ:

Справа по суті у відведений час не розглянута і по ній з урахуванням думки сторін належить оголосити перерву:

-Бо судом призначені інші справи, у тому числі і колегіальні кримінальні і також потребують розгляду;

-Для виклику свідків

Керуючись ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити по справі перерву до 30 липня 2018 року 15-20 години, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання). Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 750/6319/18
Провадження № 2/750/1726/18
У Х В А Л А
23 червня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Суддя, якій передано справу для розгляду проживає в одному підїзді із позивачем ОСОБА_1.
Оскільки дана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суддя підлягає самовідводу.
Керуючись п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суд, -
Суддю Требух Н.В. відвести від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 676/3754/18
Номер провадження 2/676/1881/18
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .
22 червня 2018 року. м. Камянець-Подільський
Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ( проїзд Гагаріна,36, с.Довжок Камянець-Подільський район Хмельницької області ) до ОСОБА_3 ( вул. Покришкіна, 7 с. Шутнівці Камянець-Подільський район Хмельницької області ) про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачем зареєстрували шлюб 31 травня 2002 року. Під час шлюбу у них народилося двоє дітей: донька Іванна, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з позивачкою. Подружні відносини припинили в січні 2016 року. Причиною припинення шлюбних відносин є відсутність взаєморозуміння, втрата почуття любові. Просить розірвати шлюб.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.
Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.
До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.
Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.
Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою : м.Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 11 липня 2018 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.
Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/951/17
Провадження № 2/553/83/2018
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2018м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Полтаві ради, Територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Подільської районної у м. Полтаві ради, Територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво.

В порядку п. 9 ч. 1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання представники відповідачів не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені були належним чином, від представників відповідачів надійшли заяви щодо розгляду справи без їх участі.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Полтаві ради, Територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради, треті особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/331/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» ( 04060 м. Київ, вул. Берлінського, буд. 15) про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 160 - 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 -165, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» ( 04060 м. Київ, вул. Берлінського, буд. 15) про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Дата документу 21.06.2018
Справа № 320/9229/17
Провадження № 2/320/1151/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Запорізької області, ОСОБА_5 біржі «Власність» про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3 звернулася в суд з зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку № 61 по вул. О. Довженка (К. Лібкнехта) в м. Мелітополі Запорізької області, після смерті ОСОБА_6, який помер 10 січня 2017 року.

Позивачка та її представник в підготовче судове засідання не зявились, надавши суду заяву з проханням слухати справу за їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягають.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради Запорізької області в підготовче судове засідання не зявився, про час і місце розгляду підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, раніше надавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_5 біржі «Власність» в підготовче судове засідання не зявився, про час і місце розгляду підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закінчити підготовку справи до розгляду та призначити судовий розгляд по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 128, ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Запорізької області, ОСОБА_5 біржі «Власність» про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 28 серпня 2018 року о 09-30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі Запорізької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/243/18
УХВАЛА

про виправлення помилки у виконавчому листі

14.06.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 520/11575/17, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з заявою, в якій просить виправити описки у виконавчому листі по цивільній справі №520/11575/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме - зазначити дату видачі виконавчого листа.

До судового засідання учасники справи не зявились. Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2018 року задоволені позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.12.2012 року у розмірі 26 659,61 грн., а також судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

На підставі вказаного заочного рішення представником ПАТ КБ "ПриватБанк" був отриманий виконавчий лист щодо стягнення кредитної заборгованості, з якого вбачається, що при його оформленні та видачі була допущена помилка, а саме не зазначена дата видачі виконавчого листа.

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи та копію виконавчого листа, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 520/11575/17 - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі по справі № 520/11575/17 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.12.2012 року у розмірі 26 659,61 грн., зазначивши у виконавчому листі дату його видачі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4345/18А Справа № 207/699/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС Суворовського РУЮ м.Херсона ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годині 17 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Дата документу 21.06.2018 Справа № 554/3068/18
Провадження № 2/554/1961/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі судового засідання - Гаврись В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у сумі 13908 грн. 80 коп., яка утворилася за період з 01 жовтня 2015 року по 01 квітня 2018 року.

Представник позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_2 надіслала до суду клопотання про витребування у КП «ЖЕО №2» інформації щодо правового статусу квартири АДРЕСА_1 та осіб які зареєстровані за даною адресою з 01.10.2014 по 01.04.2018, посилаючись на те, що позивачем надавалися послуги з центрального теплопостачання, однак свої зобов»язання щодо оплати послуг відповідач виконувала не належним чином, у зв»язку з чим утворилася заборгованість. Для зясування кола відповідачів, яким надавалися послуги з централізованого теплопостачання за адресою АДРЕСА_2, де утворилась заборгованість за надані підприємством послуги, необхідно витребувати інформацію про осіб, які зареєстровані за даною адресою. Представник позивача зазначила, що самостійно отримати дану інформацію не може, оскільки ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не входить до кола осіб, яким балансоутворювач може надати дану інформацію, тому звернулась до суду з клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що позивач самостійно не може отримати інформації про коло осіб, які зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, однак дана інформація необхідна для зясування кола належних відповідачів по справі, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_2 про витребування доказів -задовольнити.

Витребувати КП «ЖЕО №2» інформацію щодо правового статусу квартири АДРЕСА_1 та осіб які зареєстровані за даною адресою з 01.10.2014 по 01.04.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Березовичівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, який постійно проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Березовичівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_2 постійно проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_3 постійно проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач ОСОБА_4 сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області днівська сільська рада Володимир-Волинського району Волинської області зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4, .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Березовичівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 15 год. 15 хв. 02 липня 2018 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.)

Відповідач має право до першого підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву та у цей же строк надіслати позивачу та іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів і надати суду документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук