overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4725/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 червня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова. Підстави визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті відсутні.

Згідно правил ст.19 та ч.4 ст.274 ЦПК України зазначений спір підлягає до розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

у с т а н о в и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 24 липня 2018 року на 16.30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3/12.

В підготовче засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/493/606/18
Справа 493/1308/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

21.06.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з позовом до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу судуподається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8761/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1582/18Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Одринської Т.В, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Полтави від 04 травня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконком Кременчуцької міської ради Полтавської області, про зміну місця проживання сина та визначення місця його проживання з батьком,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Полтави від 04 травня 2018 року

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 04.07.2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 171/454/18
"18" червня 2018 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Семенової Н.М.,
за участю секретаря Ровної Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
22.03.2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся позивач до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 через канцелярію суду 11 червня 2018 року надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розглянути заяву без участі представника позивача у судовому засіданні.
В судове засідання відповідач не зявився, про день, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н. М. Семенова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1156/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 червня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів: Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., Ювшина В.І.

заслухала доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м'ясна компанія», Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 12 липня 2018 року на 12:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
Справа № 450/491/17 Провадження № 2/450/235/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ Львівобленерго в особі Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії, -

встановив:

Позивач ПАТ № Львівобленерго в особі Пустомитівського РЕМ звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії, -

Ухвалою судді від 16.03.2017 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою від 16.03.2018 року витребувано докази.

16.03.2018 року представник позивача подав на адресу суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_3, яку в судовому засіданні підтримав та просив таку задоволити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце судового розгляду були належним чином повідомленими.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ПАТ Львівобленерго в особі Пустомитівського РЕМ в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_4
Справа № 202/1750/18
Провадження № 2-о/202/79/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2018 року року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників Антитерористичної операції, полк патрульної служби особливого призначення «Дніпро-1», Управління у справах учасників АТО Міністерства внутрішніх справ України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.2, 4, 76,259,263-265,268,293-294,315 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників Антитерористичної операції (01001, м. Київ, провулок Музейний, буд. 12), полк патрульної служби особливого призначення «Дніпро-1» (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-а), Управління у справах учасників АТО Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10) про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити юридичний факт участі ОСОБА_1 (49051, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) у бойових діях під час проведення антитерористичної операції щодо захисту незалежності, суверенітету та територіальній цілісності України у складі полку патрульної служби особливого призначення «Дніпро-1» в період з вересня 2015 року по квітень 2016 року на території населених пунктів Авдіївка, Водяне Донецької області.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 27 червня 2018 року.

Суддя Г.О. Кухтін
Провадження №2/522/6161/18
Справа № 522/7093/18
УХВАЛА

21 червня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Ухвалою суду від 08.05.2018 року провадження у справі відкрито та ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив до суду клопотання про перехід з спрощеного позовного провадження до розгляду справи у порядку загального позовного провадження. Посилався на те, що у провадженні с. Шенцевої О.П. перебуває аналогічний позов.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

З урахуванням викладеного, зважаючи на заперечення представника відповідача про розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе продовжити розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

У відповідності до ч.6 ст. 274 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 258, 260, 274 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди продовжити за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання в залі засідань № 105, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 20 хвилин «19» вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Домусчі
Справа №720/967/18-ц
Провадження: 4-с/720/12/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 р. м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду, Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу представника ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 державного виконавця ДВС Новоселицького району Головного територіального управління юстиції у Чернівецький області,

- про визнання неправомірними дії державного виконавця Чорного Ростислава Володимировича по виконавчому провадженню №48036219,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в інтересах ПАТ «Родовид Банк» зі скаргою на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого листа.

Вивчивши додані матеріали вважаю можливим призначити скаргу до розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з ДВС Новоселицького району Головного територіального управління юстиції у Чернівецький області, матеріали виконавчого провадження №48036219.

З урахуванням наведеного і керуючись ст..447-449 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Родовид Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 державного виконавця ДВС Новоселицького району Головного територіального управління юстиції у Чернівецький області, про визнання неправомірними дії державного виконавця Чорного Ростислава Володимировича по виконавчому провадженню №48036219, призначити до судового розгляду на 02.07.2018 року на 14.30 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду.

В судовому засіданні викликати сторони.

Витребувати з ДВС Новоселицького району Головного територіального управління юстиції у Чернівецький області, матеріали виконавчого провадження №48036219.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 643/8179/18
Номер провадження 2-о/643/632/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів ГТУЮ в Харківській області про встановлення факту смерті -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження по справі представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкликання заяви.

Згідно п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а представника заявника подав заяву про повернення заяви, то позов повертається заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів ГТУЮ в Харківській області про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Московського районного

Суду м. Харкова Т.М.Довготько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 червня 2018 року

м. Харків

справа № 641/3539/17

провадження № 22ц/790/1151/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю скретаря - ОСОБА_1,

імена (найменування сторін):

позивач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2017 року в складі судді Колодяжної І.М.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

ОСОБА_5