Справа № 636/1877/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» липня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

при секретарі Селеверстовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, провадження за якою відкрито. До початку судового слідства, судом вирішено клопотання про забезпечення позову, яке було оскаржено в апеляційному порядку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, заявила клопотання про витребування з Чугуївського міського суду Харківської області та Чугуївського ВП ГУНП України в Харківської області докази, а саме адміністративну справу, в якій знаходиться оригінал судової експертизи виконаної в ХНДІСЕ ім..засл. професора ОСОБА_4.

Крім того, відповідачем ОСОБА_2, через канцелярію суду подано зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП.

Дослідивши надані клопотання та зустрічну позовну заяву, вислухавши позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_5, які підтримали заявлене клопотання, та позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_3, які заперечували проти прийняття зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надавати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з наданих до клопотання відповідей, 25.10.2016 року апеляційним судом Харківської області постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 28.09.2016 року про визнання ОСОБА_1, винним за ст..124 КУпАП скасовано, а матеріали даної справи направлено Начальнику Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.

03.11.2016 року, згідно журналу «відправлених рекомендованих бандеролей» апеляційного суду Харківської області, справу №636/2460/16-п відносно ОСОБА_1 направлено Начальнику Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області.

Між тим, як вбачається з наданих відповідей на адвокатські запити, Чугуївський ВП ГУНП України в Харківській області з різних підстав ігнорував їх задоволення, надававши протирічні відповіді.

Таким чином дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки суд повинен сприяти в витребуванні доказів, якщо учасниками провадження вичерпні всі можливості для захисту своїх прав.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються з правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява зареєстрована канцелярією суду 09.06.2017 року, тобто до набрання чинності ЦПК в редакції від 15.12.2017 року, але розгляд справи необхідно проводити на підставі вимог п.9 Перехідних положень

Відповідно до ст..193 ЦПК України ( в редакції 15.12.2017 року), відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву на позовну заяву. Враховуючи, що відзив відповідачем не подавався, а зустрічний позов поданий лише через рік після надходження позовної заяви та відкриття провадження, зустрічна позовна заява прийняттю не підлягає. Вищезазначене не позбавляє відповідача предявити самостійний позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.84,193 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Чугуївського ВП ГУНП України Харківської області матеріали адміністративної справи за № 636/2460/16-п відносно ОСОБА_1, що притягається до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП, зобовязавши Чугуївський Відділ поліції направити дану справу до Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: