Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/7481/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кулик В.Б.
№ провадження 22-ц/778/377/18
У Х В А Л А

23 червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бєлка Валерія Юрійовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів, визнання договору неукладеним та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року Концерн «МТМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, за період з серпня 2013 року по квітень 2016 включно, в розмірі 1 225 44 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір у розмірі 507 грн. 10 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів, визнання договору неукладеним та стягнення моральної шкоди залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

У засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Бєлка В.Ю. посилаючись на те, що він подав клопотання про зменшення судового збору, яке залишено без розгляду при винесенні ухвали про відкриття провадження, що викликає сумнів, що до неупередженого, об'єктивного розгляду цивільної справи.

Колегія вважає, що зазначена обставина не є підставою для відводу судді Бєлка В.Ю., оскільки вказане вище клопотання ОСОБА_2 у вказаній вище ухвалі вирішено, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області від 20 червня 2018 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справ передано на розгляд іншому суддів, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Крилової О.В.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично за доводами заявника має місце незгода з діями судді з приводу прийнятих рішень по іншим справам, що може на його думку свідчити про її упередженість.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Бєлки В.Ю. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявиОСОБА_2 про відвід судді Бєлка Валерія Юрійовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Крилова