СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Провадження №2/760/657/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І. Вступна частина

21 травня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

ІІ. Описова частина

02 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить стягнути з останнього на її користь суму майнової шкоди у розмірі 6 428 гривень та суму за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 800 гривень.

Обґрунтовуючи свої вимоги Позивач зазначила, що 13 квітня 2017 року Відповідачем було здійснено наїзд на її паркан, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та належить їй на праві власності. Внаслідок вчиненого правопорушення паркан був зламаний.

Позивач вказує на те, що для встановлення вартості відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку вона зверталась до ФОП ОСОБА_4 для проведення товарознавчої експертизи.

Позивач також зазначає, що Відповідач добровільно не відшкодовує завданої матеріальної шкоди, у зв'язку з чим вона змушена звернутись до суду.

02 жовтня 2017 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

03 жовтня 2017 року судом направлено запит до Відділу з питань місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації щодо місця реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

03 жовтня 2017 року ухвалою суду відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 21 травня 2018 року.

12 квітня 2018 року адвокат Карпенко Інна Миколаївна, яка діє в інтересах Позивача подала до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначила, що вартість товарознавчого дослідження, що проводилось для встановлення вартості відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку сплачувалась іншою особою, а отже і права вимоги про відшкодування суми за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 800 гривень Позивач не має, а тому в цій частині зменшує свої позовні вимоги.

У судове засідання представник Позивача не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вирішив розглянути справу у заочному порядку згідно з положеннями ст.280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

13 квітня 2017 року о 23 годині 10 хвилин по АДРЕСА_1., ОСОБА_2 вчинив наїзд на паркан, що підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2017 року (а.с.6).

Відповідно до вищевказаної постанови суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Судом встановлено, що земельна ділянка на якій був розташований паркан на праві власності належить ОСОБА_1, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія: НОМЕР_2, виданим 29 грудня 2003 року Софієвсько-Борщагівською сільською радою (а.с.4).

З матеріалів справи вбачається, що з метою визначення вартості відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку було проведено товарознавчу експертизу, за результатами якої 19 липня 2017 року ФОП ОСОБА_4 складено звіт за №2067/7 про незалежну оцінку вартості збитків, що виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.7-19).

Відповідно до звіту №2067/7 від 19 липня 2017 року вартість збитку нанесеного через пошкодження майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, складає 5 952 гривні 84 копійки.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи із наведеної вище норми та на підставі наданих матеріалів суд вважає даний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за не врахування дорожньої обстановки та вчинення наїзду на паркан, який розташований на земельній ділянці, що належить на праві власності ОСОБА_1, а отже і факт завдання Відповідачем Позивачу майнової шкоди вже встановлено.

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем фактично оплачена вартість послуг адвоката Карпенко І.М. в розмірі 2 000 гривень, що підтверджуються наданим актом виконаних робіт №2 від 09 квітня 2018 року та квитанцією від 09 квітня 2018 року (а.с.43-44).

З урахуванням задоволення позову та на підставі ст.141 ЦПК України, стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягають понесені судові витрати, що складаються з суми судового збору в розмірі 640 гривень та вартості послуг адвоката в розмірі 2 000 гривень.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 4-5, 12-13, 76-81, 133, 137, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість майнової шкоди в розмірі 5 952 гривні 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з розглядом справи, в розмірі 2 640 гривень.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою Відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України, серія:НОМЕР_3;

Відповідач: ОСОБА_2,останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1.

Суддя: