провадження №2/369/82/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ковриженко М.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення комплексної судово-медичної та повторної судової посмертної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Державний нотаріус Дванадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Державний нотаріус Дванадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 подали клопотання про призначення по справі комплексної судово-медичної та повторної судової посмертної судово-психіатричної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач та її представник зазначили про те, що у даній справі був наданий Висновок судово-психіатричної експертизи № 28ц від 05 вересня 2017 року. У судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_7 надав пояснення, в яких він не спростував тих недоліків, які вбачаються із Висновку судово-психіатричної експертизи № 28ц від 05 вересня 2017 року. Навпаки, його покази істотно відрізняються від основного змісту Висновку, що викликає сумнів у його достатній обґрунтованості. З пояснень експерта вбачається те, що його висновки зроблені на не підтверджених припущеннях. При цьому експерт ці припущення робив, виходячи за межі спеціальних знань психіатра, коментуючи можливі недоробки лікарів-онкологів. З тексту висновку неоднозначно вбачається, що головною обставиною, яка вплинула на психічний стан ОСОБА_8 24 липня 2007 року експерт вважає отримання трамадолу та сібазону в інєкціях, які мають виражену психотропну дію. Відповідно до клопотання про призначення повторної комісійної судово-психіатричної експертизи, що сібазон з 02 липня 2007 року ОСОБА_8 взагалі не призначався, експерт в судовому засіданні дав пояснення, які істотно відрізняються від Висновку. Експерт у судовому засіданні пояснив, що головною причиною із-за якої ОСОБА_8 під час складання заповіту 27 липня 2007 року через свій психічний стан не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними, надавати їм належну оцінку, був розлад мислення, викликаний різко вираженою анемією. Однак, відносно наявності у ОСОБА_8 різко вираженої анемії станом на час складення заповіту 24 липня 2007 року докази у справі відсутні. Медична документація та покази свідків з цього факту відсутні. На це запитання щодо відсутності такого підтвердження експерт відповів, що анемія не може різко загостритися. Тобто, роблячи припущення про неможливість різкого загострення анемії, експерт-психіатр вийшов за межі своєї компетенції. Вказаний висновок можливо зробити лише шляхом проведення судової медичної експертизи. З пояснення експерта не надано обґрунтованого пояснення відсутності у ОСОБА_8, у якої за його припущеннями була різко виражена анемія, тремору тремтіння рук при складенні заповіту 24 липня 2007 року, в якому міститься напис, зроблений особисто ОСОБА_8: «Цей заповіт на моє прохання та з моїх слів записаний нотаріусом за допомогою загальноприйнятих технічних засобів, прочитаний мною в голос і особисто підписаний». Цей напис зроблений чітким розбірливим почерком, без будь-яких ознак непевності рухів руки при написанні цього тексту. За цим написом друкованими літерами зазначено: підпис та слово «(ОСОБА_8І.)» також зроблені чітким розбірливим почерком. Для вияснення вказаних обставин необхідні знання в медичній галузі, відмінні від знань фахівця в галузі психіатрії. Покази експерта істотно відрізняються від основного змісту Висновку судово-психіатричної експертизи № 28ц від 05 вересня 2017 року та базується на припущеннях експерта. При цьому, зробивши припущення про неможливість різкого загострення анемії, експерт-психіатр вийшов за межі своєї компетенції, що викликає сумнів в його правильності. Тому необхідно призначити повторну посмертну судово-психіатричну експертизу. Необхідно провести дослідження експертами в різних галузях медичних знань, а тому потрібно призначити комплексну судово-медичну експертизу за матеріалами справи та посмертну судово-психіатричну експертизу, при цьому посмертна судово-психіатрична експертиза буде повторною.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення комплексної судово-медичної та повторної судової посмертної судово-психіатричної експертизи та доручає проведення експертизи експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров»я України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 112, 113, п. 5 ст. 252 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі комплексну судово-медичну та повторну судову посмертну судово-психіатричну експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи страждала ОСОБА_8 під час складання заповіту, посвідченого 24 липня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 605/08, різко вираженою анемією? Чи можлива під час наявності різко вираженої анемії відсутність тремору тремтіння рук?

2)Чи могла ОСОБА_8 під час складання заповіту, посвідченого 24 липня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 605/08, усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров»я України (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 9), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.