АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/309/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/789/616/18 Доповідач - Ткач О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

розглянув у в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду від 18 квітня 2018 року, яке ухвалено суддею Содоморою Р.О., повний текст якого складено 18 квітня 2018 року у справі № 595/309/18 за позовом Моторного (транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та підстави позовних вимог.

1.1. 03 березня 2018 року Моторне (транспортне) Страхове Бюро України (надалі МТСБУ) звернулось із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в регресному порядку.

1.2. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 11.05.2015 року в м. Бучачі мала місце дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_1, який перебув у стані алкогольного сп'яніння, внаслідок якої загинув ОСОБА_2 Внаслідок смерті годувальника ОСОБА_2 сиротою залишився ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На день ДТП, автомобіль яким керував ОСОБА_1 не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно заяви опікуна неповнолітнього ОСОБА_2 МТСБУ оплатило страхову виплату по втраті годувальника в розмірі 43 848 грн. Тому просить вказану суму стягнути в їх користь в регресному порядку із винуватця ДТП.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішенням Бучацького районного суду від 18 квітня 2018 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов'язані з регламентною виплатою в сумі 43848 грн та 1762 грн. судового збору.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що МТСБУ на підставі ст. 1191 ЦК України набуло право зворотньої вимоги до відповідача, а тому вказана сума підлягає відшкодуванню.

3. Короткий зміст апеляційних скарг.

3.1. 18.05.2018 року на вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати через невірне застосування норм матеріального права.

Відповідач зазначає, що в межах розгляду судом кримінальної справи матеріальна та моральна шкода була відшкодована в повному обсязі потерпілим: матері загинувшого ОСОБА_4 та представнику неповнолітнього ОСОБА_5 про що свідчать письмові розписки долучені до апеляційної скарги.

4. Аргументи учасників справи.

4.1. 22.06.2018 року МТСБУ подало відзив на апеляційну скаргу, в якій просить рішення Бучацького районного суду залишити без змін.

4.2. Позивач вказує на те, що відповідач ОСОБА_1 потерпілим відшкодував лише матеріальну шкоду заподіяну транспортному засобу, на спорудження пам'ятника, похорони, моральну шкоду матері та моральну шкоду представнику неповнолітнього. Шкода внаслідок втрати годувальника, неповнолітньому сину ОСОБА_3 відшкодована відповідачем не була, а тому рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

5. Позиція апеляційного суду.

Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду першої інстанції .

5.1. 11 травня 2015 року ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем "Fiat Scudo", н.з. НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху та виїхав на смугу зустрічного руху. Внаслідок ДТП відбулось зіткнення із автомобілем ВАЗ 2104, під керуванням ОСОБА_2, який отримав тяжкі тілесні ушкодження в результаті яких помер.

5.2. На день ДТП цивільно-правова відповідальність автомобіля, яким керував ОСОБА_1 не була застрахована.

5.3. На утриманні ОСОБА_2 перебував син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

5.4. Згідно долученої до апеляційної скарги розписки, яка складена 20.12.2017 року вбачається, що опікуну неповнолітнього - ОСОБА_5 відшкодовано 50000 грн. моральної шкоди внаслідок смерті ОСОБА_3

5.4. Вироком Бучацького районного суду від 01 березня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяла смерть) .

5.5. Згідно ст. 1200 ЦК України, у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

Шкода відшкодовується дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років)...

5.6. Згідно ст. 41.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння:

а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі;

5.7. Згідно ст. 27.2. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

5.8. Згідно ст. 38.1.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння...

5.9. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

5.10. 04 липні 2016 року ОСОБА_5, опікун неповнолітнього ОСОБА_3 звернулась із заявою до МТСБУ про виплату страхового відшкодування в розмірі 52200 грн на підставі ст. 27.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (а.с. 9).

5.11. 29 листопада 2016 року до МТСБУ на рахунок ОСОБА_5 перераховано страхову виплату в сумі 43 848 грн. (36 мінімальних заробітних плат) (а.с. 20).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права та дійшов до законного висновку про те, що шкода сплачена страховою компанію опікуну неповнолітнього внаслідок втрати годувальника, підлягає регресному відшкодуванню у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 під час ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння та без чинного договору страхування цивільно правової відповідальності.

Доводи відповідача про те, що матеріальна шкода опікуну неповнолітнього - ОСОБА_5 була відшкодована в повному обсязі, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки із долученої розписки від 20.12.2017 року вбачається, що вона складена після страхового відшкодування, яке відбулось 29.11.2016 року, а також що їй відшкодовано лише 50000 грн. моральної шкоди внаслідок смерті ОСОБА_2

Розписки на ім'я матері загиблого -ОСОБА_4 з приводу відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд апеляційної інстанції також не приймає до уваги, оскільки предметом розгляду є страхове відшкодування, яке відшкодовується неповнолітньому ОСОБА_3, який був на утриманні ОСОБА_2 на підставі ст. 1200 ЦК України.

Із долученого до матеріалів справи листа ОСОБА_1 від 08.12.2016 року на ім'я МТСБУ вбачається, що ним відшкодовано лише матеріальну шкоду, яка включає витрати за пошкодження автомобіля, встановлення надгробного пам'ятника та похорони.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, рішення Бучацького районного суду є законним та обґрунтованим.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги:

(1) Щодо суті апеляційної скарги

Відповідно до статті 375 ЦПК України- "Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права."

Суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та залишає її без задоволення, а рішення Бучацького районного суду від 18 квітня 2018 року- без змін.

(2). Щодо розподілу судових витрат.

7.2. Згідно до ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови, суд апеляційної інстанції повинен зазначити розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

7.4. Враховуючи те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати, які понесені з перегляду справи в суді апеляційної інстанції покладаються на відповідача в межах суми ним понесеної.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Рішення Бучацького районного суду від 18 квітня 2018 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на апелянта в межах ним понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач