overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3669/18
Провадження № 2-о/161/97/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Маковецької Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, управління охорони здоровя Луцької міської ради, про встановлення факту постійного проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 12.03.2018 року звернулась в суд з вищевказаною заявою .

Представник заявника 02.07.2018р., до початку розгляду справи по суті, подала суду заяву про залишення без розгляду поданої ОСОБА_1 заяви .

Згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Керуючись ст.257, ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, управління охорони здоровя Луцької міської ради, про встановлення факту постійного проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Розяснити завнику, що вона має право звернутися до суду із заявленою вимогою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Провадження 2/127/2030/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

у участю секретаря Константинова А.К.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

в підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ПрАТ «Страхова група «ТАС» (, м. Київ, просп. Перемоги, 65) в особі Вінницького філіалу (, м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 24), оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_2, був застрахований в ПрАТ «Страхова група «ТАС» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК № 6885909 і можливе рішення у справі про стягнення коштів з відповідача може вплинути на права та обов`язки страховика.

Представники позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 з приводу клопотання покладались на думку суду.

Третя особа ОСОБА_3 підтримала клопотання представника відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що можливе рішення суду у справі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, може вплинути на права та обов`язки страховика ПрАТ «Страхова група «ТАС», оскільки на підставі полісу № АК 6885909 автомобіль Пежо 308, АВ 0968 ВК, яким керував ОСОБА_2, був застрахований в ПрАТ «Страхова група «ТАС», суд вважає доцільним залучити страховика до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 181 ЦПК України третя особа має право подати пояснення щодо позову.

Керуючись ст.ст. 53, 181 ЦПК України, -

у х в а л и в:

залучити ПрАТ «Страхова група «ТАС» (, м. Київ, просп. Перемоги, 65) до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Зобов`язати представників позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 надати до суду примірник позовної заяви і додатків до позову в строк до 04.07.2018 року для надіслання третій особі.

Встановити строк для подання пояснень третьою особою, подання доказів і надіслання їх іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

21 червня 2018 року

м. Київ

справа № 2010/3750/12

провадження № 61-35389ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02 вересня 2014 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником на порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги фізичною особою на ухвалу суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на ухвалу суду справляється за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - тобто заявник за подання касаційної скарги має сплатити 352,40 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату або докази на підтвердження наявності пільг чи звільнення від його сплати.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02 вересня 2014 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 23 липня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Провадження № 2/522/3994/18
УХВАЛА

02 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заявуБілоуса ОСОБА_1 витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третьої особи ДП «Кліничний санаторій ім. Пирогова» про визнання дій протиправними та скасування рішення, що стосується скасування права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, а саме на нежиле приміщення станції технічного обслуговування автомобілів, площею 199,9 кв. м. за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 96.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів та просить витребувати від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради копію реєстраційної справи за адресою м. Одеса вул. Довга, 96.

Мотивує вимоги тим, що дії по скасуванню реєстрації його прав власності за вказаною адресою є предметом спору по справі.

В судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали. Надали докази, про звернення 07.06.2018 року до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради з заявою про отримання зазначених доказів.

Враховуючи, щодо отримання даних доказів у позивача є складнощі та для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд, враховуючи положення ст.ст. 76, 77, 84 ЦПК України, вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради копію реєстраційної справи за адресою м. Одеса вул. Довга, 96.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Чернявська

"02" червня 2018 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 754/4777/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6077/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

2 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Києва на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 7 травня 2018 року у справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 7 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Заступник прокурора міста Києва подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В своїй апеляційній скарзі скаржник в додатках зазначає докази сплати судового збору,проте в матеріалах справи дані документи відсутні.

Враховуючи вищезазначену обставину, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у даній справі.

Положення ч.3 ст. 365 ЦПК, дають апеляційному суду підстави для повернення справи до суду першої інстанції з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 16 липня 2018 року.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути до Деснянського районного суду міста Києва для усунення вказаних недоліків до 16 липня 2018 року.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1433/18

Номер провадження: 2/511/600/18

"03" липня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.

розглянувши заяву про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 , проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 б/н Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна..

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Апєтрій ) ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна..

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно на житловий будинок з господарчими спорудами за адресою село Мілліардівка вул.Центральна будинок б/н Роздільнянського району Одеської області , який належить відповідачеві на праві приватної власності. .

В процесі вивчення позову по справі і відповідно до ст.149-159 ЦПК України , суддя прийшов до висновку про необхідність у задоволенні вимог в забезпеченні позову вказаним способом, який вказано позивачем при подачі заяви про забезпечення позову .

Вказаний будинок належить відповідачу на праві приватної власності.( Витяг з держ.реєстру речових прав).

Своє рішення суддя мотивує тим , що в разі незабезпечення позову можуть бути порушені права сторін по справі.

У зв'язку з цим, з метою забезпечення позову по справі і відповідно до ст.151-153 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення вимог в накладенні арешту на майно , яке вказано позивачем при подачі заяви про забезпечення позову , шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарчими спорудами за адресою село Мілліардівка вул.Центральна будинок б/н Роздільнянського району Одеської області , який належить відповідачеві на праві приватної власності.

Керуючись ст.ст. 149-159 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Вимоги ОСОБА_1 щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно задовольнити повністю..

Накласти арешт на нерухоме майно на житловий будинок з господарчими спорудами за адресою село Мілліардівка вул..Центральна будинок б/н Роздільнянського району Одеської області , який належить відповідачеві ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Апєтрій ) ОСОБА_2 на праві приватної власності. .

Копії цієї ухвали направити на адресу Відділу надання адміністративних послуг Роздільнянської районної державної адміністрації для виконання, відповідачу, а також позивачу, для ознайомлення».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга , шляхом подання скарги про апеляційне оскарженн 15 ти денний термін безпосередньо в Апеляційний суд Одеської області України.

Суддя: ОСОБА_3
03.07.18
Провадження № 2-о/235/542/18
Справа № 235/3835/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
3 липня 2018 року м.Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Заінтересована особа: Сергіївська сільська рада Покровського району Донецької області, яка знаходиться за адресою: с.Сергіївка, Покровського району, Донецької області, вул.. Центральна
про встановлення факту родинних відносин,-
ОСОБА_1 02 липня 2018 року звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.
Перешкод для прийняття заяви не має.
Заяваподана з додержаннямвимог статей 175-177, 318 ЦПК України.
Тому заявуслідприйняти до розгляду тавідкритипровадження у справі.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Чугунного ОСОБА_1, заінтересована особа Сергіївська сільська рада Покровського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин.
Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 27.07.2018 р.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 23.07.2018 р. письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя:
Справа № 362/50/18
Провадження № 2/362/901/18
У х в а л а

"22" червня 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 05.12.2018 р. о 09-30 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
УХВАЛА

20.06.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11.11.2015 року у цивільній справі № 668/10842/15, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_1звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що була відсутня в ході судового розгляду у зв'язку з поважними обставинами. З рішенням не згодна, оскільки судом не були всебічно встановлені фактичні обставини справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11.11.2015 року у цивільній справі № 668/10842/15, за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 20.07.2018 року о 09-00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області каб. 906, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 549/474/17
Провадження №2-др/549/2/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2018 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області, про винесення додаткового рішення у справі № 549/474/17 за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на земльну частку (пай),

встановив :

Позивач звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України , віднесена до предметної, субєктної, інстаційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області, про винесення додаткового рішення у справі № 549/474/17 за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на земльну частку (пай).

Призначити судове засідання у приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області, що розташований в смт. Чорнухи вул.Стовпова, Полтавської області на 04 липня 2018 року на 13 год. 15 хв.

Копію ухвали з копією заяви та додатками до неї направити відповідачу, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ch.pl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: