overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/8445/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2017 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 14 травня 2018 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката - ОСОБА_2 про перегляд зазначеного заочного рішення.

Вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, приходжу до наступного.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 284, 285 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва /м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 32/ на 11 липня 2018 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Попереджаю, у відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Волохова Л.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйов Олексій Володимирович,

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 12 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/2640/18 Головуючий у І інст. Яковлєва Л. В.

Справа № 359/10588/15-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю О.
Номер провадження: 22-ц/785/5479/18
Номер справи місцевого суду: 520/6488/17
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Морського торгівельного порту «Чорноморськ» про прийняття до нового розгляду позовів від 18.03.87 р., від 21.05.88 р., від 26.09.88 р., від 02.03.89 р., про відновлення на роботі, про стягнення заробітної плати та оплату вимушеного прогулу, провадження в яких було втрачено в результаті фальсифікації справ № 2-3837/04 (2-2298/06) та № 2-4804/06 (2-390/07), зобов'язання МТПЧ скасувати підроблений параграф 2 наказу № 257/л, зобов'язання МТПЧ скасувати підроблені накази № 160/л і № 37/л, визнання недійсними записів №№ 22-24, які зроблені в трудовій книжці, видачу дублікату трудової книжки без записів, визнаних недійсними, зобов'язання МТПЧ видати наказ про розірвання трудового договору, стягнення з МТПЧ заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „30" серпня 2018 р. на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда
Справа № 2/756/343/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПрАТ „ДТЕК Київські еклектромережі" до ОСОБА_1, 3 особа - Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПрАТ „ДТЕК Київські еклектромережі" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь ПрАТ „ДТЕК Київські еклектромережі" (р/р № 8545 у ГУ по м. Києву та Київській обл. АТ «Ощадбанк», , МФО 322669) 8386,93 грн. боргу за не обліковану електроенергію, а також 1378 грн. судового збору (р/р № 8545 у ГУ по м. Києву та Київській обл. АТ «Ощадбанк», , МФО 322669).

На підставі ст. 267 ЦПК України розстрочити сплату заборгованості ОСОБА_1 у сумі 8386,93 грн. на строк 2 міс. до 01.09.2018 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 521/2821/18
Провадження № 2/521/2317/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

25 червня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-Капітал», третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору застави та припинення обтяження застави рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-Капітал», третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору застави та припинення обтяження застави рухомого майна.

У судове засідання не з'явилися відповідачі, які були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідачі також не подали відзив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-Капітал», третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору застави та припинення обтяження застави рухомого майна, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук

25.06.18
Справа № 200/8680/16-ц
Провадження № 2/200/3008/16
УХВАЛА

11 травня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансфер» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Автотрансфер» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідачі у судове засідання, призначені на 16.11.2017, 01.03.2018 року не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Ухвалою суду від 01 березня 2018 року визначено здійснювати судовий розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансфер» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено строк до 20 березня 2018 року для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Визначено відповідачам десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Враховуючи, що відповідачі були належним чином повідомлені про дату розгляду справи 01 березня 2018 року, але в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд при причини неявки, не подали відзиву на позовну заяву, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансфер» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування- розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 740/1813/18
Провадження № 2/740/1084/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Безуглівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовну заяву подану з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Безуглівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 08-30 год. 02 липня 2018 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.57А).

В судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати позивачу та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: - http://court.gov.ua/fair/sud 2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 676/3911/18
Номер провадження 2-о/676/135/18
УХВАЛА

02 липня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи - Кам'янець-Подільсьське об'єднане управління Пенсійного фонду України, відділ реєстрації актів циільного стану Кам'янець-Подільського району Кам'янец-Подільського міськрайонного управління юстиції, Сектор профілактики правопорушень, бездоглядності та соціального захисту дітей служби у справах дітей Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту батьківства, вказавши заінтересованими особами у справі Кам'янець-Подільсьське об'єднане управління Пенсійного фонду України, відділ реєстрації актів циільного стану Кам'янець-Подільського району Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, Сектор профілактики правопорушень, бездоглядності та соціального захисту дітей служби у справах дітей Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації.

Суд, враховуючи обставини справи, те, що третіми особами по справі можуть бути тільки юридичні особи, враховуючи клопотання представників заінтересованих осіб, ліквідацію Камянець-Подільського обєднаного управління Пенсійного Фонду України вважає за необхідне замінити заінтересованих осіб по справі Кам'янець-Подільсьське об'єднане управління Пенсійного фонду України на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницької області, Сектор профілактики правопорушень, бездоглядності та соціального захисту дітей служби у справах дітей Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації на Камянець-Подільську районну державну адміністрацію в особі органу опіки та піклування.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересованих осіб по справі Кам'янець-Подільсьське об'єднане управління Пенсійного фонду України на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницької області, Сектор профілактики правопорушень, бездоглядності та соціального захисту дітей служби у справах дітей Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації на Камянець-Подільську районну державну адміністрацію в особі органу опіки та піклування.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

Справа № 643/4633/18

Провадження № 2/643/3664/18

03.07.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Жуковської К.В.

перекладача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 ОСОБА_7 /м.харків, вул. Сахалінська, 4Б/ до ОСОБА_4 /АДРЕСА_1/34/, ОСОБА_6 /АДРЕСА_2/, третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції /м.Харків, вул. Студентська, 5/6/ у Харківській області, про зняття арешту з майна задовольнити частково.

Зняти арешт з майна ОСОБА_4, який був накладений на підставі постанови ВП №47427752 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.04.2015року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_8, а саме: з нежитлових приміщень першого поверху номер 1-:-4, 10, 7,8 у нежитловій будівлі літ. «Д-1», що знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Куйбишева, 19.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 10 днів.

Суддя - Т.М.Довготько
У х в а л а

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 396/1342/17-ц

провадження № 61-28273 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - Артеменко Юлії Юріївни,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

У касаційній скарзі заявник просить до закінчення перегляду судового рішення в касаційному порядку, зупинити проведення виконавчих дій за виконавчим листом № 396/1280/13-ц від 4 серпня 2013 року, в межах виконавчого провадження.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені главою 2 «Касаційне провадження» розділу V ЦПК України. Вирішення питань про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню

№ 396/1280/13-ц до компетенції Верховного Суду не відноситься.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 396/1342/17-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - Артеменко Юлії Юріївни.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 396/1280/13-ц відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
(вступна та резолютивна частини)
19 червня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, в порядку спрощеного позовного провадження із викликом учасників процесу цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до Мохалус ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.
У задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 відмовити.
Вступна та резолютивна частини рішення постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 19 червня 2018 р.
Повне судове рішення виготовлене 25 червня 2018 р.
Копію заочного рішення надіслати сторонам рекомендованими листами із повідомленнями.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання в повному обсязі.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищезазначених строків, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи
Якщо після набрання заочним рішенням суду законної сили зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом предявлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.
Суддя А.В. Шалагінова