№ провадження 6/646/72/2018
Справа № 646/8377/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 646/8377/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 646/8377/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/8377/14-ц позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-20040-121112 від 12.11.2012 задоволено. 09.02.2018 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами. Відповідно до додатку до договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 003-20040-121112 від 12.11.2012, укладеним з АТ «Дельта Банк» в сумі 42719,45 грн.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»- ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутністю.

Інші учасники справи у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 646/8377/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-20040-121112 від 12.11.2012.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.09.2014 позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 27986,00 грн. та судовий збір у розмірі 279, 86 грн.

З матеріалів справи убачається, що згідно договору № 195/К від 09 лютого 2018 року АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права Банку до позичальників-фізичних осіб.

Відповідно до додатку вищезазначеного договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 003-20040-121112 від 12.11.2012, укладеним з АТ «Дельта Банк».

Відповідно ч. 1 ч.2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника всі дії вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою б вони були обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як убачається з заяви на підставі вказаних норм до нового стягувача перейшло право вимоги стягнення заборгованості у порядку ЦПК України, що є підставою для процесуального правонаступництва, тобто ТОВ «ФК «ЄАПБ» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», тому суд вважає заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.55,442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження: стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/8377/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-20040-121112 від 12.11.2012 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вулиця Симона Петлюри, 30, п/р № 7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Єжов