overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1018/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов*язаного в обгрунтуванні виводів суду при прийнятті зазначеного рішення,на що потрібен певний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.316, 319,328, 392, 1216,1258, 1261 ЦК України, ст.ст.263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП -НОМЕР_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0024 га кадастровий №:01:002:0445, придназначену для обслуговування гаражу №8Ц, який розташований по вул.Оборони в м.Лиман Донецької області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , померлого 18 липня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційё1ної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя
Справа №293/1078/18
Провадження № 2-н/293/31/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Черняхівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2151,44грн.,

ВСТАНОВИВ :

22.06.2018 року заявник звернувся з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 забогованості за спожиту електроенергію в сумі 2151,44грн.

25.06.2018 року від заявника надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу .

Відповідно до вимог ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, ще до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Черняхівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2151,44грн. - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 278/1703/18
УХВАЛА

27 червня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ТОВ ОТП Факторинг Україна, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Житомирський РВП ДВС ГТУЮ в Житомирській області про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання учасники справи не зявились.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 40).

Представник заінтересованої особі Житомирського РВП ДВС ГТУЮ в Житомирській області причину своєї неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином (а.с. 39).

Відомості про належне повідомлення про час і місце розгляду справи заінтересованої особи ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

З огляду на відсутність відомостей про повідомлення всіх учасників справи про час і місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 09-50 год. 11 липня 2018 року.

Повторити виклик учасників справи.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 584/648/18Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1208/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_2. . , розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога»

на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 24 травня 2018 року про відкриття провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 24 травня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Копію апеляційної скарги разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_3 (а.с. 17).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с. 19).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

20 червня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.,

позивач: ОСОБА_1: 01001, АДРЕСА_1

відповідач: Міністерство юстиції України: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13

третя особа: Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві: 03680, м. Київ, вул. Антоновича, 70

предмет позову - стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшла вказана справа для розгляду після проведення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку із закінченням повноважень судді Москаленко К.О. в межах п'ятирічного строку.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 757/34525/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення коштів за невиконання рішення Європейського суду.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 45 хв. 18 липня 2018 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 14.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 133/1537/17
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2018

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині Вінницької області, заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі№ 133/1537/17

за позовом публічоного акціонерного товариства Комерційний банк "ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

04.10.2017 по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 було винесено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов банку було задоволено та стягнуто з відповідача на користь банку 29419 грн. заборгованості за кредитним договором.

Зазначене рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили та за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист по справі.

21.06.2018 представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме: в написанні суми стягнення.

Згідно ч. 3 ст.432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Встановлено, що у резолютивній частині повного тексту судового рішення, було допущено описку у написанні суми стягнення, що в подальшому відобразилося в тексті виконавчого листа у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки описка у виконавчому листі виникла у зв'язку з її наявністю саме у судовому рішенні, суд вважає, що заява про виправлення описки лише у виконавчому листі не підлягає задоволенню, та роз'яснює позивачеві його право звернутися з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, на підставі якого видано виконавчий лист.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя підпис

Згідно оригіналу: Суддя: Секретар:

Дата документу 26.06.2018
Справа № 206/3320/18
Провадження № 2-о/206/710/18
У Х В А Л А

18.06.2018року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікар психіатр звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 19 червня 2018 року о 09:35 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

- заявника - представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра;

- прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
У Х В А Л А

23 червня 2018 року

м. Київ

справа № 204/2379/15-ц

провадження № 61-36487ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав касаційну скаргу до Верховного Суду на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/2379/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 676/4074/18
Номер провадження 2/676/1969/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2018 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18.06.2018 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить відомостей щодо реєстраційних номерів облікової картки платника податків для позивача та для відповідача.

Позовна заява не містить відомостей щодо наявності оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви.

До позовної заяви не додано документів, які підтверджують розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем, на яке посилається позивач у позовній заяві.

Сторонами у справах позовного провадження є позивач та відповідач, натомість ОСОБА_2 вказує чомусь сторонами у справі «заявник» та «боржник».

Позивачем не конкретизовано позовних вимог, оскільки остання просить стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, при цьому не вказує розмір аліментів.

Позовна заява не містить підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява не містить відомостей щодо матеріального стану відповідача його місця роботи.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та документів, не доданих до неї.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2018 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

Справа № 629/1877/18

Номер провадження 2/629/930/18

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третя особа служба у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу:

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судовою повісткою про виклик за адресою зареєстрованого місця проживання, відзиву на позов не надходило.

Від позивача та його представника надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності. Представник позивача в наданій заяві просила про виклик свідків, а також залучити докази у справі.

Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У підготовчому засіданні зясовано, що ухвалою суду від 04.06.2018 року відкрито провадження по справі, спір між сторонами не врегульований, від учасників справи будь-яких інших клопотань з питань передбачених ст. 197 ЦПК України до суду не надходило.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 16 липня 2018 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст.385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз'яснивши, що згідно ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

Залучити до матеріалів справи докази, надані до клопотання від 25.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш. Харабадзе
Справа № 458/839/17 2/458/19/2018

23 січня 2018 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Сисан С.І., розглянувши в м. Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, про визнання права власності на 3/7 частки житлового будинку та господарських споруд у порядку спадкування за законом,
04.09.2017 року до суду із даним позовом звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Просять суд про визнання за ними права власності за кожним по 3/7 частки житлового будинку та господарських споруд, що розташовані в селі Нижнє Висоцьке, вул. Іжиківська, 235, Турківського району Львівської області, у порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_4, який помер 21.02.2017 року.
За час після відкриття провадження у справі, 10.01.2018 року, відповідачем ОСОБА_3 подано до суду зустрічну позовну заяву про визнання права власності на 1/7 частку житлового будинку та господарських споруд, що розташовані в с. Нижнє Висоцьке, вул. Іжиківська, 235, Турківського району Львівської області, у порядку спадкування за законом. Дану позовну заяву суддею отримано у зв'язку із перебуванням у щорічній відпустці лише 22.01.2018 року.
Вислухавши думку учасників справи з приводу зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги в самостійне правадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
Враховуючи отримання суддею зустрічної позовної заяви лише 22.01.2018 року, відсутність можливості для проведення її вивчення і підготовки відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає необхідним виділити зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/7 частку житлового будинку та господарських споруд, що розташовані в с. Нижнє Висоцьке, вул. Іжиківська, 235, Турківського району Львівської області, у порядку спадкування за законом в самостійне провадження, оскільки це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
Керуючись статтями 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/7 частку житлового будинку та господарських споруд, що розташовані в с. Нижнє Висоцьке, вул. Іжиківська, 235, Турківського району Львівської області, у порядку спадкування за законом виділити в самостійне провадження.
Розгляд позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 3/7 частки житлового будинку та господарських споруд, що розташовані в селі Нижнє Висоцьке, вул. Іжиківська, 235, Турківського району Львівської області, у порядку спадкування за законом продовжити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -