overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 394/423/17

провадження № 22-ц/781/1291/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О.Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новоархангелсьького районного суду Кіровоградської області від 3 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліт» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогамвстановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоархангелсьького районного суду Кіровоградської області від 3 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліт» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Направити ОСОБА_2 та адвокату ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити Приватному сільськогосподарському підприємству «Еліт» та адвокату Прудивус Миколі Анатолійовичу копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз'яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Кіровоградської області відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 4 липня 2018 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
Справа № 509/2738/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2005 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народились діти: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивач посилаючись на те, що він з відповідачкою спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Спору про виховання дітей між сторонами не має.

Позивач та його представник направив заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в його відсутність. Відповідачка до суду не зявилась, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно, що з листопада 2017 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про виховання дітей не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім?я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спір щодо поділу майна між сторонами розглядається в іншому цивільному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що неповнолітні діти: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проживають разом з відповідачкою, а тому суд вважає необхідним залишити неповнолітніх дітей на виховання відповідачці ОСОБА_2

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивач не ставить, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2 -13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у Відділу реєстрації актів цивільного стану Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області № 115 від 07.08.2005 року розірвати.

Неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання відповідачки ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської обл. шляхом подачі апеляційної скарги в 30 денний строк з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 280/1311/17 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 44 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

21 червня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Коростишівська міська рада Житомирської області, Орган реєстрації Коростишівської міської ради Житомирської області про виселення без надання іншого житлового приміщення, про зняття з реєстрації,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 травня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Cyддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 310/2371/18 Номер провадження 22-ц/778/2396/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2018 року про передачу до іншого суду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2018 року дану справу передано Лисичанському міському суду Луганської області на розгляд.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді першої інстанції, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України в редакції, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Подліянової Г.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст.ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2018 року про передачу до іншого суду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 219/4096/18
Провадження №2/219/1683/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Суддя Н.М. Погрібна
Cправа № 399/168/18
Провадження № 2/399/115/18
УХВАЛА

23 червня 2018 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши справу за позовом Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах Державного підприємства «Онуфріївське лісове господарство» до ОСОБА_1, треті особи Куцеволівська сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області та Кіровоградська обласна державна адміністрація, про стягнення заборгованості по збору за спеціальне використання лісових ресурсів, розірвання договору на право довгострокового тимчасового користування лісами, повернення земельної ділянки,

встановила:

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2018 року позов Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах Державного підприємства «Онуфріївське лісове господарство» до ОСОБА_1, треті особи Куцеволівська сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області та Кіровоградська обласна державна адміністрація, про стягнення заборгованості по збору за спеціальне використання лісових ресурсів, розірвання договору на право довгострокового тимчасового користування лісами, повернення земельної ділянки задоволено, проте, не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладене, керуючись ст. 270 ЦПК України

постановила:

Призначити цивільну справу за позовом Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах Державного підприємства «Онуфріївське лісове господарство» до ОСОБА_1, треті особи Куцеволівська сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області та Кіровоградська обласна державна адміністрація, про стягнення заборгованості по збору за спеціальне використання лісових ресурсів, розірвання договору на право довгострокового тимчасового користування лісами, повернення земельної ділянки до розгляду на 09 годину 30 хвилин 26 червня 2018 року з метою вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Про місце, дату та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 513/942/16-ц
Провадження № 2/513/19/18
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

20 червня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Райчевої Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 253, 254, 256, 257, 258, 260, 261, 266, 267 ЦК України, ст.ст. 158, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності відмовити.

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів за договором позики - відмовити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 19 вересня 2016 року, на 73/1000 квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Арешт, накладений ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 19 вересня 2016 року на 73/1000 квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, зберігає свою дію до набрання законної сили рішенням суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області ротягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 752/2541/17
Провадження № 2/752/804/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 13 березня 2017 року у даній справі було відкрито провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №684 від 05.05.2018 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 07.05.2018 р. цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано в провадження судді Колдіній О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 19 вересня 2018 року о 15 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя:
справа № 312/148/18
провадження № 2/312/91/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2018 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Великобілозерського районного суду Запорізької області від 25 травня 2018 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» про визнання договору оренди землі припиненим. Розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження та, з метою виконання вимог ч.1 ст. 189 ЦПК України, розпочато підготовче провадження у справі.

21 червня 2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною.

Відповідно до положень частини 1 статті 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Зазначена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Положеннями пункту 8) частини 3 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема відомості щодо зазначення наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Проте, в змісті позовної заяви зазначені відомості відсутні.

Таким чином, зазначені вище обставини перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі.

За змістом частини 2 статті 194 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно зазначити в позовній заяві відомості про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Надати Приватному акціонерному товариству «Агрофірма «Гюнівська» строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня вручення позивачу ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 549/319/18
Провадження №6/549/8/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2018 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М., ознайомившись з матеріали подання старшого державного виконавця Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,

встановив:

Старший державний виконавець Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернулася з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява про примусовий привід боржника ОСОБА_2 подана відповідно до ст. 438 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, заяву про примусовий привід боржника ОСОБА_2 слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 26 червня 2018 року.

Повідомити сторін, які беруть участь у справі про розгляд даної заяви.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9451/18
провадження № 2/753/5505/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шклянка М.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме в порушення п.10 вказаної статті не містить:

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, згідно ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вимог даної норми позивачем не дотримано.

За змістом заявленого позову, позивач посилається на норми ЦПК України в редакції до 03.10.2017року, які є нечинними з 15.12.2017року.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України,

Керуючись ст.ст.43, 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: