Справа № 2-2516/2009
Провадження № 6/645/128/18

У Х В А Л А
про видачу дубліката виконавчого листа
27 червня 2018 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді Бабкової Т.В.,
при секретарі Біленко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту,
13.06.2018 року представник ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій просив видати дублікат виконавчого листа, виджаного на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.11.2009 року по справі №2-2516/2009 у відношенні боржника ОСОБА_1
Представник ПАТ «Мегабанк» та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. 26.06.2018 року представник заявника надав через канцелярію суду клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі, заяву підтримав, просив її задовольнити та видати дублікат виконавчого листа. При цьому, боржник ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.
У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно з розділом ХІІІ п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.
Судом встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.11.2009 року у справі №2-2516/09, яке набрало законної сили 10.11.2010 року, позовну заяву ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту задоволено; стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за договором про надання овердрафту №12-291П/08 від 04.03.2008 р., в розмірі 7139,57 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 8,50 грн. та 220,00 грн., і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
На виконання даного рішення суду Фрунзенським районним судом м. Харкова 10.04.2013 було видано виконавчий лист зі строком предявлення до виконання 30.03.2014 року, з яким заявник звернувся разом з заявою про відкриття виконавчого провадження звернувся до відділу ДВС.
Згідно відповіді Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова від 13.11.2017 року:
«виконавчий лист по справі №2-2516/2009 надійшов до відділу 27.02.2015 року; 27.02.2015 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №46723111. 11.06.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки згідно відповіді АДБ боржник проживає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе 51-А/11, та направлено пакет документів для подальшого виконання до Московського ВДВС ХМУЮ.
Станом на теперішній час у відділі на виконанні не перебуває зазначений вище виконавчий документ».
Зазначені у листі відділу ДВС відомості підтверджуються наявними у матеріалах справи документами, а саме: постановою відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2015 року; постановою відділу ДВС про закінчення виконавчого провадження від 11.06.2015 року та постановою Московського відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2015 року.
При цьому, заявник вказує, що наданий час рішення суду не виконується, погашення заборгованості у примусовому порядку не проводиться, виконавчий лист втрачено та він не перебуває на примусовому виконанні у відділі ДВС.
Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями чинного законодавства, беручи до уваги те, що про втрату виконавчого листа заявник дізнався лише з листа-відповіді відділу відділу державної виконавчої служби від 13.11.2017 року, коли сплинув строк для предявлення виконавчого листа до виконання, суд вважає причини втрати виконавчого документу поважними та з огляду на необхідність забезпечення принципу обовязковості виконання судового рішення у справі, вважає заявлену вимогу такою, що є доведеною і обґрунтованою, а тому задовольняє її.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

Заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2516/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту для виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.11.2009 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду складено та підписано 27.06.2018 року.

Суддя