02.07.2018 Справа № 756/6604/18
Справа пр. №2/756/4183/18
ун. №756/6604/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до житлово-будівельного кооперативу "Юпітер", ОСОБА_5 про захист права власності, стягнення завданої шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ЖБК "Юпітер", ОСОБА_5 про захист права власності, стягнення завданої шкоди ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Андрейчука Т.В. від 24 травня 2018 року була залишена без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачам слід було надати докази сплати судового збору за вимогу немайнового характеру у сумі 704,80 грн та за вимогу майнового характеру - 730,00 грн, а всього - 1434,80 грн, або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. У порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у позовній заяві не вказали реєстраційні номери облікових карток платниів податків за їх наявності або номер і серію паспортів позивачів та відповідача ОСОБА_5

У прохальній частині позовної заяви позивачами не зазначено ціну позову, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, не вказано, чим позивачі керувались при визначенні розміру матеріальних збитків, не надано відповідного розрахунку; не зазначено доказів на підтвердження всіх обставин, якими вони обгрунтовують свої позовні вимоги.

Також ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначають в якості відповідачів у справі ЖБК "Юпітер" та ОСОБА_5, проте не вказують у своїй позовній заяві, між ким саме було укладено договір оренди від 18 лютого 2014 року №0Р-04/14. Враховуючи викладене, позивачам необхідно було зазначити сторін договору оренди та відповідно визначитись з колом відповідачів у справі.

Окрім цього, позивачами не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачам суддею був наданий строк на усунення недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення позивачам ухвали про залишення позову без руху.

Ухвала про залишення позову без руху була надіслана позивачам рекомендованими листами з повідомленнями.

ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 08 червня 2018 року подали до суду позовну заяву в новій редакції на виконання ухвали про залишення позову без руху, в якій позивачами вказані ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Проте, позивачами вимоги ст. 175 ЦПК України про усунення недоліків виконані не були з огляду на таке.

У заяві, поданій 08 червня 2018 року, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стверджували, що відповідно до приписів Закону України "Про захист прав споживачів" вони звільнені від сплати судового збору.

Суддя не погоджується з таким твердженням позивачів з огляду на таке.

Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року №5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" при вирішенні судами справ про захист прав споживачів суди мають виходити насамперед із положень Закону України "Про захист прав споживачів", за яким споживачем права якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють товари, надають послуги.

Натомість позивачами, які вважають себе співвласниками службового приміщення площею 22,4 кв. м, що розташоване в будинку №18-В на пр-ті Оболонському, заявлено вимогу про визнання недійсним договору оренди від 18 лютого 2014 року №ОР-04/14, укладеного без згоди всіх власників указаного нерухомого майна.

До таких вимог позивачів не застосовуються положення Закону України "Про захист прав споживачів", зокрема і ті, які звільняють споживачів від сплати судового збору при зверненні до суду щодо захисту їх прав.

Проте судовий збір за подання позовної заяви в частині вимог про визнання недійсним договору оренди від 18 лютого 2014 року №ОР-04/14 позивачі не сплатили.

Отже, в порушення вимог ст. 177 ЦПК України позивачі не долучили до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору за пред'явлення указаної вимоги у розмірі, зазначеному в ухвалі про залишення позову без руху.

У поданій на усунення недоліків заяві від 08 червня 2018 року позивачі стверджували, що вимоги про відшкодування збитків пов'язані з завищенням житлово-будівельним кооперативом "Юпітер" сум належних до сплати за житлово-комунальні послуги, а отже, суддя погоджується, що такі вимоги випливають з правовідносин, врегульованих Законом України "Про захист прав споживачів". Таким чином, позивачі звільнені від сплати судового збору за пред'явлення вимоги майнового характеру про відшкодування збитків.

Але суддя звертає увагу, що позивачі не навели розрахунку суми спричинених їм матеріальних збитків.

Крім цього, усупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у позовній заяві не вказали реєстраційні номери облікових карток платників податків за їх наявності або номер і серію паспортів позивачів та відповідача ОСОБА_5

Також позивачами не було додано до позовної заяви підтвердження про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Твердження позивачів про те, що позовну заяву подано до суду 14 грудня 2017 року, тобто до моменту набрання чинності новою редакцією ЦПК України, у зв'язку з чим позов не міг бути залишений без руху за правилами ЦПК України у новій редакції, не заслуговує на увагу, оскільки у позовній заяві біля підписів позивачів стоїть дата 18 травня 2018 року, а в тексті позовної заяви відсутні покликання на те, що ця позовна заява подана в рамках цивільної справи, яка вже перебуває у провадженні суду. Відтак, пред'явлений ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов був зареєстрований як окрема позовна заява.

Таким чином, станом на 02 липня 2018 року вимоги ухвали судді від 24 травня 2018 року про приведення позовної заяви відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України позивачами у повному обсязі виконані не були.

Згідно з нормою ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до житлово-будівельного кооперативу "Юпітер", ОСОБА_5 про захист права власності, стягнення завданої шкоди вважати неподаною і повернути позивачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Андрейчук