Провадження № 2/761/2223/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

за участю представника третьої особи Галдецької Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Уповноважена особа на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Уповноважена особа на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про відшкодування шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду, копію позову з відповідними додатками направлено учасникам справи.

Ухвалою суду від 02 лютого 2018 року з огляду на положення ст.ст. 19,196,247 ЦПК України (в редакції від 30.10.2017 р.) було вирішено питання про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, його представника повторно.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечувала щодо залишення позову без розгляду.

Справа перебуває в провадженні суду з вересня 2016 року та призначалась до розгляду, зокрема, останні судові засіданні: 23 квітня 2018 року та 20 червня 2018 року.

На вищевказані судові засідання, повістки направлялись на адресу позивача зазначену в позові та представника позивача ОСОБА_4, які були отримані завчасно про що свідчать зворотні повідомлення долучені до матеріалів справи.

Заяви про розгляд справи без участі позивача та його представника судом отримано не було.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач, його представник повторно не з'явились в судове засідання, причини неявки не повідомили та від них не надходило заяви про розгляд справи за відсутності, що відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130, 200, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Уповноважена особа на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20 червня 2018 року.

Суддя: