overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4746/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 червня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 274, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (18001, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: 18001, АДРЕСА_2; проживає за адресою: 18001, АДРЕСА_3) про виселення.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 01 жовтня 2018 року на 14 -00.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 743/667/18
Провадження №2/743/276/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 червня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Воєдило О.В.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У підготовче засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву, в якій просила проводити підготовче засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, поштове повідомлення повернулось не врученим з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги, передбачені ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 09 год. 40 хв. 20 липня 2018 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Павленко
УХВАЛА

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 306/1761/14-ц

провадження № 61-37578ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, закріплення прав управителя та виселення,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Свалявського районного суду Закарпатської області справу № 306/1761/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, закріплення прав управителя та виселення.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Ухвала

23 червня 2018 року

м. Київ

справа № 225/4949/17

провадження № 61-17982ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву Торецького міського центру зайнятості про повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 06 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2018 року в справі за позовом Торецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Торецького міського центру зайнятості на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 06 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2018 року відмовлено.

У червні 2018 року Торецький міський центр зайнятості звернувся з заявою до Верховного Суду про повернення сплаченого судового збору у розмірі 3 524,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Торецького міського центру зайнятості.

Таким чином, сплачений Торецьким міським центром зайнятості судовий збір у розмірі 3 524,00 грн згідно з платіжним дорученням від 27 лютого 2018 року № 82 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Торецького міського центру зайнятості про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Торецькому міському центру зайнятості сплачений судовий збір в розмірі 3 524,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 27 лютого 2018 року № 82 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та платіжне доручення від 27 лютого 2018 року № 82 направити Торецькому міському центру зайнятості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Категорія: 30 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шевчук Л. Я.,

суддів Здрилюк О. І., Карпук А. К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Волинський обласний військивий комісаріат, про відшкодування шкоди у зв`язку з інвалідністю, отриманою при виконанні обов`язків військової служби, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:10 17 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 308/6146/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1І заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 13 513, 69 грн.

З довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради №720/19-06 від 26.06.2018 року, яка надійшла на адресу суду 02.07.2018 року, слідує, що відповідно до картотеки реєстраційного обліку гр. ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1І не надається можливим, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, слід відмовити на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №522/2039/17
Провадження №2/522/5186/18
УХВАЛА

27 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 09 лютого 2018 року відкрито провадження у справі, встановлено загальний порядок розгляду справи та призначено проведення підготовчого судового засідання.

29 травня 2018 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подання відзиву з додатками, а також надано відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити та не заперечував проти закінчення підготовчого провадження про справі, переходу до судового розгляду по суті.

Третя особа в судове засідання не зявилась, був сповіщений належним чином.

Судом встановлено, що надані суду докази по справі дозволяють розпочати її розгляд. Також, судом здійснені, всі інші дії які передбачені чинним законодавством та необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Підстави для ухвалення рішення, закриття провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду чи укладення мирової угоди відсутні.

За таких обставин, в порядку ст.200 ЦПК України, суд робить висновок, що підготовче провадження по даній справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Судом зясовано думку учасника справи, який був присутній в підготовчому судовому засіданні, щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті 23 липня 2018 року об 11 год. 00 хв. у залі суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Чернявська
Справа №263/5079/18
Провадження №2/263/1593/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 95110,87 грн. відповідно до договору №б/н від 22.06.2011 року з тих підстав, що він надав відповідачу кредит у розмірі 3900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, але відповідач свої зобовязання по поверненню кредиту не виконує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час слухання була повідомлена у встановленому законом порядку. Причина неявки невідомо.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, не з'явилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П.І. Папаценко
Провадження № 2/761/5327/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Кондратенко О.О.,

позивач: ОСОБА_1: 09100, АДРЕСА_1

відповідач: ОСОБА_2: 09100, АДРЕСА_2; АДРЕСА_3

предмет позову - про розірвання шлюбу

підстави позову - ст.ст. 104, 105, 110, 112 ЦК України

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

12 квітня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання о 10 годині 50 хвилин 17 липня 2018 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3 поверх, кабінет № 307.

Відповідач, відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, має право подати відзив на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову в строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву проти позову у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ЦПК України, зобов'язати відповідача одночасно із надісланням відзиву до суду надіслати копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У підготовче засідання викликати позивача, відповідача.

Надіслати позивачу, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з направленням позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя:
У Х В А Л А

"03" липня 2018 р. Справа153/948/18

Провадження2/153/272/18-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до Ямпільського районного суду Вінницької області із порушення правил підсудності, які встановлені ст.ст.27-30 ЦПК України. Із позовної заяви, поданої 02.07.2018 за вх..№4672 та копій доданих документів до неї встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 А квартира 2 в с. Шатрище Ямпільського району Сумської області.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України справа за вказаним позовом не підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області, оскільки встановлено, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача ОСОБА_2 не є Ямпільський район Вінницької області.

Судом встановлено, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) цієї фізичної особи є с. Шатрище Ямпільського району Сумської області. Отже, цивільна справа за вказаним позовом підсудна Ямпільському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 27-30, 31 ЦПК України суддя

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Ямпільському районному суду Сумської області (бул. Ювілейний, 8/2, смт. Ямпіль Сумської області, 41200).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пунктів 15, 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА