Справа № 222/1809/18
Провадження № 2/222/113/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Нікольської районної державної адміністрації Донецької області про усунення перешкод щодо участі баби у вихованні онуки,

за участі позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки адвоката ОСОБА_3В,,

представника відповідачки адвоката ОСОБА_4,

представника третьої особи Служби у справах дітей Нікольської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володарського районного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Під час судового розгляду представник відповідачки адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про виклик свідків: малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, особи, щодо якої вирішується спір про участь у вихованні, а також вчительки малолітньої дитини ОСОБА_7, та особи з якою проживає дитина ОСОБА_8. Двоє останніх свідків спростуватимуть доводи позивачки щодо наявності перешкод у її спілкуванні з дитиною.

Крім того, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просив допитувати в режимі відеоконференції з Куйбишевським районним судом Запорізької області та Розівським районним судом Запорізької області, відповідно.

Заслухавши думку позивачки та її представника адвоката ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення клопотання, оскільки дитина вже два роки не спілкується з бабусею, крім того, позивачем не сплачено судовий збір за подання клопотання, оскільки виклик свідків є способом забезпечення доказів.

Представник третьої особи залишила вирішення питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Подана представником відповідача заява про виклик свідків відповідає за своїм змістом вимогам ст.91 ЦПК України.

Крім того, враховуючи, що відповідачка та її представник участі у підготовчому провадженні не брали, суд не позбавляє їх можливості заявити відповідне клопотання на даній стадії судового розгляду.

Доводи представника позивачки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви про виклик свідка є помилковими, а тому суд не бере їх до уваги, і зазначає про те, що судовий збір сплачується за подання заяви про забезпечення доказів, тобто доказів, щодо яких є підстави припускати, вони можуть бути втрачені, або їх збирання згодом стане неможливим чи утрудненим.

Заява про забезпечення доказів представником відповідачки не подавалася, а звернувся до суду з заявою про виклик свідків в порядку ст.91 ЦПК України.

Таким чином, підстав для задоволення заяви про виклик свідків малолітньої ОСОБА_9В,. ОСОБА_7, ОСОБА_8 у суду не має, а тому дотримуючись принципу змагальності, суд задовольняє клопотання представника відповідачки про виклик свідків.

Допит малолітнього свідка ОСОБА_9 слід проводити в порядку ст.232 ЦПК України за участі представника третьої особи ССД Нікольської РДА Донецької області.

Свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань.

Клопотання представника відповідачки в частині здійснення допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в режимі відеоконференції також не суперечить вимогам чинного процесуального законодавства, а саме положенням ст.212 ЦПК України, згідно яких учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про що подає заяву не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

Враховуючи викладене, клопотання про здійснення допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в режимі відеоконференції слід задовольнити, здійснювати допит свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції між Володарським районним судом Донецької області та Куйбишевським районним судом Запорізької області, а допит свідка ОСОБА_8 між Володарським районним судом Донецької області та Розівським районним судом Запорізької області.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід негайно надіслати свідкам ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також до Куйбишевського районного суду Запорізької області та Розівського районного суду Запорізької області для виконання.

Також необхідно доручити відповідальній особі суду, який забезпечує проведення відеоконференції, перевірити явку, встановити особу та повноваження осіб, які зявилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91, 212, 232, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки про виклик свідків задовольнити.

Викликати для допиту в судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Донецької області малолітнього свідка ОСОБА_10 через її законного представника ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Викликати свідка ОСОБА_7, яка проживає за дресою: смт. Більмак Більмацького району Запорізької області, вулиця Центральна, 27, та здійснювати її допит в режимі відеоконференції між Володарським районним судом Донецької області та Куйбишевським районним судом Запорізької області.

Викликати свідка ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та здійснювати його допит в режимі відеоконференції між Володарським районним судом Донецької області та Розівським районним судом Запорізької області.

Свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Доручити Куйбишевському районному суду Запорізької області та Розівському районному суд Запорізької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, відповідно.

Копію ухвали направити на виконання до Куйбишевського районного суду Запорізької області та Розівського районного суду Запорізької області, доручивши відповідальній особі, у призначений час забезпечити проведення відеоконференції, перевірити явку, встановити особу свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська