overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2078/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

за участю :

секретаря судового засідання - Григоренко А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Зайома О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 28.09.2017 року було відкрито провадження у справі.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку Цивільного процесуального кодексу України, що діяв до 15 грудня 2017 року.

У зв'язку з набранням чинності з 15 грудня 2017 року Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України», згідно Перехідних положень цього Кодексу, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами Цивільного процесуального кодексу України, які діють з 15 грудня 2017 року.

Ухвалою суду від 29.03.2018 року призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання допит свідків : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Представник відповідача при вирішенні даного клопотання посилалася на розсуд суду.

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду (ч.1, ч. 4 ст. 91 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене суд задовольняє клопотання представника позивача про виклик свідків.

Керуючись ст.ст. 91, 196-200, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Викликати і допитати в якості свідків : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, яка передбачена ст. ст. 384, 385 КК України, роз'яснити права, передбачені ст. ст. 69-71, 91, 230, 231 ЦПК України.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження №2/748/754/18
Єдиний унікальний № 748/1698/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 19, 27-30, 175, 177 ЦПК України позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 (м. Чернігів, Проспект Миру, 49-А, овіс 1006), в інтересах ОСОБА_2 (с. Роїще, Чернігівського району та області, вул. Миру, 132) до ОСОБА_3 (с. Роїще, Чернігівського району та області, вул. Миру, 132) про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 25 червня 1983 року Роїщенською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області, про що зроблено актовий запис № 11, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України необхідно провести підготовче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 , 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити на 11 липня 2018 р. на 09:00 годину.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу строк сім днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб - адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/sud2523/.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Л.В. Хоменко
УХВАЛА

27 червня 2018 року Справа №293/311/17

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області про перегляд заочного рішення Черняхівського районого суду Житомирської області від 02 квітня 2018 року в цивільній справі № 293/311/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Черняхівської районної державної адміністрації з участю третьої особи: Стиртівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про виділення у приватну власність земельної ділянки із земель запасу (резерву) державної власності,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з поганим станом здоров"я. Заявник ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Житомирській області подав відзив на позов та просив застосувати до позовних вимог ОСОБА_2 позовну давність.

Представник третьої особи без самостійних вимог в судове засідання не з"явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав.

Представник відповідача: Черняхівської районної державної адміністрації в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

За таких підстав, суд вважає за доцільне задоволити клопотання позивача ОСОБА_2 та відкладає розгляд заяви про перегляд заочного рішення .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 27 серпня 2018 року на 14:00. Виклик позивача та відповідачів повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/768/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 як законного представника малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення ідеальних часток у спільній власності,

Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 4/15 частини квартири АДРЕСА_1 в м. Києві, включаючи частину померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 3/15 частини квартири АДРЕСА_1 в м. Києві після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 4/15 частини квартири АДРЕСА_1 в м. Києві, включаючи частину померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 4/15 частини квартири АДРЕСА_1 в м. Києві, включаючи частину померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 2 150 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2 150 грн. судового збору.

Повний текст рішення буде виготовлено до 28.06.2018 року включно.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 30 днів з дня отримання його копії відповідачем.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 750/4743/15-ц Провадження № 22-ц/795/626/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Губар В. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 червня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.,

із секретарем судового засідання Шапко В.М.

Позивач ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5

Треті особи Чернігівська міська рада, Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

місце ухвалення судового рішення м. Чернігів

дата складання повного тексту судового рішення 28 березня 2018 року

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268, ст. 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови, складання повного її тексту відкладається до 30 червня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/2112/18
Провадження №2/636/1367/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 6 червня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому засіданні зясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20 серпня 2018 року о 9 годині 30 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
15.06.2018 року Справа № 752/8334/18
Провадження № 2-н/752/275/18
_____________________________________м. Київ________________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини -
Відповідно до ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.160-163, 167-172 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4 . Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «___ » ______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ ____________С.В. Ладиченко____________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до ч 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/393/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказане Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування витрат в порядку регресу,

Встановив:

Оскільки вказану позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України (чинної на момент винесення Ухвали від 23.10.2017 р. про залишення вказаного позову без руху), а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, передбаченого ст.42 ЦПК України; не вказано ціни позову; надані додатки не читаються у повному обсязі, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримав 15.03.2018 р., МТСБУ отримало 16.03.2018 р. (відповідно до розписки у зворотньому поштовому повідомленні), проте станом на 26.03.2018 р. вказані недоліки не усунуто.

З положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно ст.185 ЦПК України, позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву, подану ОСОБА_2, в якому позивачем вказане Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/4376/18
Провадження по справі № 2-о/367/231/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

20 червня 2018 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Луганська міська багатопрофільна лікарня №4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту трудових відносин.

Вивчивши матеріали даної заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

З даної заяви вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, оскільки спір виник з приводу трудових відносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи, що між сторонами є спір про право, який вирішується в позовному провадженні, а згідно ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260-261, 315, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Луганська міська багатопрофільна лікарня №4 про встановлення факту, що має юридичне значення ті.

Роз'яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/1229/18
Провадження № 2/496/925/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», місце розташування: м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, третя особа: ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До позову представником позивача надано клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Вивчивши вказане клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи суд приходить до висновку про необхідність залишення його без руху виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подачу юридичною особою заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір за ставкою 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 грн.

Як вбачається з матеріалів справи судовий збір позивачем сплачено не було.

У звязку із чим, заявнику необхідно сплатити та надати оригінал документу про підтвердження сплати судового збору на розрахунковий рахунок Біляївського районного суду Одеської області, що становить в даному випадку 881,00 грн.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ЗУ «Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, клопотання буде залишене без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 698/324/18
Провадження № 2-о/698/26/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Новоселицька сільська рада Катеринопільського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду. Зважаючи на складність справи відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 02.07.2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 206, 263-265, 268 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 21.08.2006 року в селі Новоселиця, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть від 23.08.2006 року за № 19 за життя був рідним сином ОСОБА_4, яка померла 08.12.2007 року в селі Новоселиця, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть від 11.12.2007 року за № 22.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Баранов О.І.