Провадження № 22-ц/780/2978/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 26 19.06.2018
УХВАЛА

19 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2018 року про відмову у задоволені клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребера Тетяна Олександрівна, служба у справах дітей та сім"ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування рішень приватного нотаріуса,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2018 року в задоволені клопотання про закриття провадження у справі відмовлено.

На вказану ухвалу суду першої інстанції відповідач публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ» в особі голови правління Наумова С.В. подав апеляційну скаргу.

Однак Апеляційний суд Київської області не має змоги перевірити законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутня дана ухвала від 16 травня 2018 року про відмову у задоволені клопотання АТ«ПІРЕУС БАНК МКБ» про закриття провадження у справі за №369/11876/17 .

Разом з тим, в матеріалах справи міститься журнал судового засідання від 16 травня 2018 року, з якого вбачається, що головуючою суддею дане клопотання ставилося на обговорення та після виходу судді з нарадчої кімнати було проголошено оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявив нерозглянуті зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме для надання повного тексту ухвали від 16 травня 2018 року.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2018 року про відмову у задоволені клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребера Тетяна Олександрівна, служба у справах дітей та сім"ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування рішень приватного нотаріуса, повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для усунення недоліків, встановивши строк 10 днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова