Справа № 316/422/18
Провадження № 2/316/453/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області в складі суду:

головуючого судді: Бульби О.М.

за участю секретаря: Черкашиної О.О.

розглянувши письмове клопотання ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовим клопотанням, про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, зазначаючи на те, що автомобіль який є обєктом позову та на який вона просила накласти арешт для забезпечення позову, відповідачем проданий ще до її звернення до суду. Просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження земельних ділянок за адресою: - Запорізька область Камянсько-Дніпровський район с. Благовіщенка вулиця Леніна (Володимирська), 88; кадастровий номер :01:007:0168; реєстраційний номер 24; - Запорізька область Камянсько-Дніпровський район Благовіщенська сільрада; кадастровий номер :04:003:0064; реєстраційний номер 24.

Дослідивши матеріали справи, доводи наданого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Відповідно до ч.2 ст.156 ЦПК України, питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

В судовому засіданні встановлено, що 22.03.2018 року судом постановлена ухвала про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, якою накладено арешт на автомобіль марки SUZUKI SX-4, державний номерний знак НОМЕР_1, колір теракота, кузов № НОМЕР_2 (а.с.35).

Ухвалою суду від 10.04.2018 року, за клопотанням відповідача, арешт накладений на автомобіль SUZUKI SX-4 - скасований (а.с.49).

Тобто, в даному випадку захід забезпечення позову скасований, а отже застосування норм ст.156 ЦПК України, на які посилається позивачка, є недоречним, а тому розгляд її клопотання необхідно проводити відповідно до ст.ст.149-153 ЦПК України.

Згідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що клопотання позивачки не містить відомості, передбачені ч.1 ст.151 ЦПК України, які потрібні для забезпечення позову, а саме не зазначена інформація щодо права власності земельних ділянок, а також їх вартість, що позбавляє суд можливості визначити співмірність.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Згідно з розясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 94 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, суд наголошує на тому, що оскільки заява про забезпечення позову розглядається протягом двох днів з дня її надходження (ч.1 ст.153 ЦПК України), тобто у скорочені строки, суд не мав можливості отримати від відповідних реєструючих органів інформацію щодо права власності земельних ділянок та їх вартості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність даних про вартість земельних ділянок та їх власника, враховуючи відсутність доказів на обґрунтування загрози відчуження вказаного майна, що не дає суду можливості на даний час вирішити питання про співмірність заходів забезпечення позову, які просить вжити позивачка з заявленими вимогами, що, в свою чергу, може мати наслідком невиправдане обмеження прав власника щодо розпорядження своїм майном.

Таким чином, суд вважає можливим відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області.

Суддя О. М. Бульба