overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2263/15-ц Провадження № 2/450/72/18
У Х В А Л А

судового засідання

"01" лютого 2018 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : Пустомитівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку та стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : Пустомитівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку та стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про визнання права власності.

15.10.2017 року позивач за зустрічним позовом, а відповідач за первинним позовом ОСОБА_4 помер, що стверджується свідоцтвом про смерть серія І-СГ № 480343 видане 17.10.2017 року виконавчим комітетом Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та зроблено відповідний актовий запис № 52 від 17.10.2017 року.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи те, що правовідносини які виникли між сторонами допускають правонаступництво, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до визначення правонаступника ОСОБА_4 та можливого його вступу до участі у справі.

Керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : Пустомитівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку та стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про визнання права власності зупинити, до визначення правонаступника ОСОБА_4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-3404/09
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5752/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Бабич Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства МЖК «Академмістечко», товариства з обмеженою відповідальністю «Лісагробуд», третя особа: закрите акціонерне товариство «Спіка», про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2009 року названий позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У клопотанні про поновлення строку ОСОБА_3 зазначає, що участі у даній справі не приймала, про наявність оскаржуваного рішення суду дізналась 11 червня 2018 року. Апеляційна скарга подана 11 червня 2018 року.

Вважаю наведені у клопотанні причини пропущення строку апеляційного оскарження поважними, а тому строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.

Оскаржуваним рішенням вирішено питання про права, свободи, інтереси та обов'язки ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 297/1318/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

21 червня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали цивільної справи № 297/1318/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1, мешканка смт Батьово, буд.159, Берегівського району звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, мешканція смт Батьово, буд.159, Берегівського району Берегівського району, про збільшення розміру аліментів.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за позовною заявою та призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомД-Бороні ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 03 липня 2018 року на 11:00 годин.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 178 ЦПК України, вони зобовязані подати відзив на позов до 29 червня 2018 року. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити позивача, що згідно ст. 179 ЦПК України, він зобов'язаний подати відповідь на відзив до 03 липня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Провадження № 6/639/106/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 з поданням, в якому просить суд визначити, що 1/4 частина квартири № 58, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, 11, належить на праві спільної часткової власності боржнику ОСОБА_2.

Подання підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Керуючись ст. 443 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами.

Призначити подання до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2018 о 14-30 годині.

Викликати у судове засідання державного виконавця, стягувача, боржника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Провадження № 2-н/522/98/18
Справа № 522/3086/18
УХВАЛА

07 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 року представник заявника звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення 10 837,27 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

З метою вирішення питання про дотримання правил підсудності під час відкриття провадження по справі був направлений запит про місце проживання боржника.

03.03. 2018 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про реєстрацію боржника за адресою, що знаходиться в Приморському районі м. Одеси..

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Бондар В.Я.

07.03.2018
22.06.2018 Справа № 369/1978/16-ц
Унікальний № 369/1978/16-ц
Справа № 2/756/243/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського РУЮ ГТУЮ у Київській області, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2015 р. Києво-Святошинським районним судом Київської обл. зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання батьківства.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 3 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, або його представник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положеннями ст. 223 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У такий спосіб законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свій час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

За таких обставин, судом встановлено, що позивач та його представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, і заяви про розгляд справи за своєї відсутності на адресу суду не надсилав.

Тому керуючись п. 5 ч. 3 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 258, 260-261, ст. 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження № 2/734/738/18 Справа № 734/1363/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 червня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняв залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживачів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН:НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІПН:НОМЕР_2)

50 400 (пятдесят тисяч чотириста) грн.. заборгованості згідно договору про надання правової допомоги від 02.08.2016 року.,

224 (двісті двадцять чотири) грн. - 3% річних,

554 (пятсот пятдесят чотири) грн.. - інфляційного збільшення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН:НОМЕР_1) судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири ) грн.. 80 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
Справа № 461/7951/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/1900/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Ніткевича А.В., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 19 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» про розірвання договорів та стягнення суми боргу.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, а також запропоновано у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 10 хв. 21 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Ніткевич А.В.

Приколота Т.І.
Провадження № 2/229/2/2018
УХВАЛА

21 червня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області судді Рагозіної С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 04 червня 2018 року провадження по справі було зупинено на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області про відкриття провадження у справ.

У зв'язку з надходженням до суду 21 червня 2018 року цивільної справи після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 Апеляційним судом Донецької області суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 10 липня 2018 року на 13:30 год., в яке викликати учасників справи.

Виклик відповідачів у судове засідання та направлення копій судових рішень здійснити відповідно до п.19 ч.1 розділу XIII перехідних положень ЦПК України.

Зобов'язати Міністерство соціальної політики України надати суду інформацію щодо наявності чи відсутності в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб даних, як про внутрішньо переміщену особу, та, у разі наявності таких даних, надати суду інформацію про зареєстроване місцезнаходження (перебування) особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 202/3411/18
Провадження № 2/202/1736/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до заяви; відсутній попередній розрахунок судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у звязку із розглядом справи; не надано підтвердження того, що позивачем не подано до іншого суду позов до цього ж відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Проте в порушення вимог закону позивачем не представлено належних доказів того, що на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або що він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача у звязку з чим позов подано до суду за його місцем реєстрації.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись: ст. ст.175,177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін