Справа № 300/22/18
Провадження №2-ві/300/1/18
У Х В А Л А

20.06.2018 року см. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Конепуд В.І., за участю секретаря с/з Щербей А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Вотьканича В.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Колочавської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області Килюшик Ганни Юріївни про визнання недійсними рішень Колочавської сільської ради, державних актів на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсною та скасування державної реєстрації земельних ділянок та житлового будинку за Килюшик Ганною Юріївною, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа №300/22/18, провадження №2/300/111/2018 за позовом ОСОБА_3 до Колочавської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області Килюшик Г.Ю. про визнання недійсними рішень Колочавської сільської ради, державних актів на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсною та скасування державної реєстрації земельних ділянок та житлового будинку за Килюшик Г.Ю.

Справа передана для розгляду головуючому - судді Вотьканич В.А.

18.06.2018 року представником позивача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні подано заяву про відвід головуючого у справі судді Вотьканича В.А., зі змісту якої вбачається, що у позивачки є сумнів в неупередженості та об'єктивності зазначеного судді, оскільки він розглядав інший спір між тими ж сторонами у 2015-2016 роках і мав спілкування з представником відповідачки, і вона припускає, що розмова йшла про вирішення спору. На цій підставі представник позивачки вважає, що суддя буде діяти упереджено і не об'єктивно.

18.06.2018 року суддею Вотьканич В.А. зупинено провадження по цивільній справі №300/22/18 до вирішення відводу.

Суд вирішив розглянути заяву про відвід без повідомлення сторін по справі, що відповідає вимога ч.8 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

Згідно ч.2, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (п. 1 ст. 6).

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Наведені заявником факти не є конкретними та обгрунтованими, суду не надано жодного доказу на підтвердження фактів, про які йдеться у заяві про відвід. Підстави для відводу не встановлено, а мотиви відводу надумані.

Згідно ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Вотьканича В.А. у цивільній справі №300/22/18, провадження №2/300/111/2018 за позовом ОСОБА_3 до Колочавської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області Килюшик Г.Ю. про визнання недійсними рішень Колочавської сільської ради, державних актів на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсною та скасування державної реєстрації земельних ділянок та житлового будинку за Килюшик Г.Ю. - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Конепуд В.І.