УХВАЛА

"25" червня 2018 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А. при секретарі Гапон Т.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову подану до пред»явлення позову

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про забезпечення позову подану до пред»явлення позову. Заяву мотивувала тим, що 05.05.2018 року в період часу близько 19 год 15 хв 19 год 20 хв в господарстві ОСОБА_2 за адресою вул. Черкаська, 77; сел. Оржиця, Полтавської області сталася пожежа, яка виникла внаслідок порушення правил пожежної безпеки при проведенні ремонту гр. ОСОБА_2 автомобіля НОМЕР_1 належного ОСОБА_3 Згідно « Звіту про причину виникнення пожежі « складеного Оржицьким РС ГУ ДСНС України в Полтавській області « ймовірною причиною виникнення пожежі 05.05.2018 року послугувало порушення правил пожежної безпеки при проведенні електрозварювальних робіт «. Аналогічні висновки викладено і в « Акті про пожежу « від 05.05.2018 року.

В результаті вказаної пожежі було повністю знищено належний ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ 2104, 1987 року випуску, об»єм двигуна 1294 см3, тип транспортного засобу « Легковий універсал-В «, повна маса 1540 кг, двигун № НОМЕР_2, кузов ХТА 210400Н0097412 держномер 22184 СК. Крім того, внаслідок пожежі також повністю знищено всі речі та грошові кошти в сумі близько 4000 грн, які перебували в салоні автомобіля.

Загальна сума матеріальної шкоди завданої ОСОБА_3 внаслідок пожежі становить 44 930 грн. Крім того, ОСОБА_3 оцінює завдані їй моральні збитки в сумі 44 930 грн. Отже, загалом збитки від події оцінюються ОСОБА_3 в сумі 89 860 грн.

ОСОБА_3 внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 заподіяно матеріальної шкоди та моральних страждань, порушено її законні права, зокрема створено непереборні перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належним їй на праві власності майном внаслідок його знищення, а також заподіяно шкоду здоров»ю внаслідок душевних переживань після події 05.05.2018 року. Пропорційним забезпеченням позовних вимог ОСОБА_3 вважає накладення судом арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб на суму, яка не менше вказаної суми збитків. Саме такий розмір забезпечення в подальшому дозволить в ході судового розгляду ефективно захистити порушені права та інтереси ОСОБА_3

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву повністю та надала пояснення згідно мотивів викладених у заяві.

ОСОБА_2, будучи належним повідомленим про розгляд заяви до суду не з»явився. Суд ухвалив розглянути заяву без участі ОСОБА_2.

Заслухавши представника заявника, вивчивши подану заяву про забезпечення позову та дослідивши додані документи, суд встановив наступні обставини.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 01.06.2018 року звернулася в суд з заявою про забезпечення позову із вищезазначених мотивів, яка подана до пред»явлення позову.

ОСОБА_3 11.06.2018 року звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої пошкодженням майна. Підстави та предмет позову ідентичні мотивам зазначеним у заяві про забезпечення позову.

Як вбачається з позову загальна сума матеріальної шкоди завданої ОСОБА_3 внаслідок пожежі становить 44 930 грн. Крім того, ОСОБА_3 оцінює завдані їй моральні збитки в сумі 44 930 грн. Отже, загалом збитки від події оцінюються ОСОБА_3 в сумі 89 860 грн.

ОСОБА_2 відмовляється в добровільному порядку відшкодовувати збитки.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; обсяг позовних вимог відповідає заходам та виду забезпечення позову, даним про особу відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 має у власності автомобіль марки « DAEWOO « модель « LANOS « седан В, 2007 року випуску, зареєстрований 09.11.2016 року, об»єм двигуна 1498 куб.см.

В той же час судом на підставі наданих заявником документів не ідентифіковано належність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, земельної ділянки.

Також заявником не доведено, що грошові кошти ( чи інший вид орендної плати ) за оренду землі, належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Зокрема заявником не доведено суму грошових коштів за оренду землі та її фактичну наявність в позивача чи інших осіб. Також не доведено, яка сума грошових коштів чи іншої орендної плати підлягає в майбутньому сплаті чи передачі відповідачу та те, що вона знаходиться в інших осіб і в яких саме.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України:

1. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України:

1. Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. ч. 5 7 ст. 153 ЦПК України :

5. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

6. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

7. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів заяви не вбачається підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку та орендну плату, оскільки позивачем не доведено та не подано документів про наявність об»єктів спірного майна та грошових коштів ( орендної плати ), часу їх придбання, не доведено і не подано документів про належність земельної ділянки відповідачу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Спричинення збитків ОСОБА_2 внаслідок накладення арешту на майно не передбачається.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на належний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, автомобіль марки « DAEWOO « модель « LANOS « седан В, 2007 року випуску, зареєстрований 09.11.2016 року, об»єм двигуна 1498 куб.см.

В задоволенні заяви про накладення арешту на земельну ділянку та орендну плату відмовити.

Ухвалу для виконання направити до відповідного державного органу для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з часу її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: