233 № 233/2199/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря судового засідання Кюсєвої Т.О.,

прокурора Сітнікової Я.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням злочину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 29052,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 500000,00 грн., завданої вчиненням злочину.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відео конференції та відзиву на позов не надав.

Представник відповідача ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в підготовче засідання не зявився, надавши клопотання про розгляд справи у відсутність його представника та відзив на позов.

Представник відповідача Державної казначейської служби України в підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідач був повідомлений належним чином, причини неявки свого представника не повідомив, клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача та відзив на позов не надав.

Прокурор Сітнікова Я.О. в підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на її необґрунтованість.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала клопотання про розгляд справи у її відсутність. Крім того просила забезпечити вказаний позов, наклавши арешт на все майно ОСОБА_2.

Розглянувши клопотання позивача суд дійшов висновку про необхідність повернути заяву з таких підстав.

Всупереч вимогам, викладених в п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також обґрунтування необхідності застосування саме такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Крім того, у заяві не викладені обставини та до неї не долучені відповідні докази щодо підтвердження наявності у відповідача ОСОБА_2 майна та його вартості, грошових коштів на рахунках та їх розмір, на які може бути накладено арешт.

Частиною 9 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених підстав заяву про забезпечення позову належить повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 197, 198, 260, 261, 353-354, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя