Справа № 657/1519/14-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2018 Каланчацький районний суд Херсонської області
головуючого судді Скригун В.В.
при секретарі Березницькій Т.І.
за участю прокурора Шарко О.Г., Стринжи П.В.
представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області до ОСОБА_3 ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонські області; ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача товарна біржа "Максимум" ДП "Профіпартнер" про визнання недійсним договору купівлі- продажу майна,
в с т а н о в и в:
Прокурор Каланчацького району звернуся до суду з позовом в інтересах держави в особі Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області в якому, неодноразово уточненюючи позовні вимоги, остаточно (враховуючи виступ у судових дебатах) просить визнати незаконним та скасувати рішення начальника Скадовської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_5 № 1 від 12.08.2014 року про реалізацію безхазаяного майна, що швидко псується або витрати щодо зберігання якого є непропорційно великими порівняно з його вартістю; визнати недійсними біржові торги від 23 вересня 2014 року, які проведені на товарній біржі «Максимум» ДП «Профіпартнер» та оформлені протколом біржових торгів № 1-59, а також визнати недійсним договір купівлі-продажу майна № 1-26 від 23.09.2014 року укладений мід Скадовською ОДПІ від імені якої діє брокер товарної біржі "Максимум" ДП "Профіпартнер" та ОСОБА_4; визнати недійсними біржові торги від 23.09.2014 року які проведені на товарній біржі "Максимум" ДП "Профіпартнер" та оформлені протоколом біржових торгів № 1-60.
Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4, в силу ст. 1212 ЦК України без достатньої правової підстави, володіє спірним майном, оскільки договір купівлі продажу від 23 вересня 2014 року, на підставі якого зазначене майно перейшло у володіння останнього, визнано не укладеним рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 грудня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 31 січня 2015 року, яким відмовлено ОСОБА_4 у задоволені його позову, заявленого до товарної біржі «Максимум», обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів Херсонської області про визнання договору купівлі - продажу від 23 вересня 2014 року дійсним. Позивач зазначає, що залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції вказав, що згідно з розясненнями даними у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду судових справ про визнання правочинів недійсними» вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст. ст. 210 та 640 ЦК України повязується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обовязків сторін.
Крім того, прокурор вказує, що повноваження органів податкової служби щодо виявлення, обліку, зберігання оцінки та розпорядження безхазяйним майном та іншим майном, що переходить у власність держави закріплена Порядком взаємодії між підрозділами органу доходів і зборів під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави. Дія вказаного порядку поширюється виключно на майно, що переходить у власність держави крім безхазяйного нерухомого майна, тому у органу податкової служби не було підстав брати на облік та реалізовувати спірну будівлю.
Прокурор Шарко О.Г. та прокурор Стринжа П.В. в судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні.
Представник Каланчацької селищної ради ОСОБА_6 підтримала позицію прокурора.
Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_1 позовні вимоги не визнали в повному обсязі та зазначили, що позовна вимога в частині визнання незаконним та скасування рішення начальника Скадовської ОДПІ № 1 від 12.08.2014 року заявлена 29.08.2017 року із спливом строків позовної давності та з порушенням норм ЦПК після початку розгляду справи по суті. Окрім того, вказана вимога повинна оскаржуватися в порядку КАС України. Крім того, вказує що необгрунованою взагалі є участь прокурора в даній справі, оскільки Каланчацька селищна рада сама має можливість приймати участь у розгялі справи. Також вказує, що реституція застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недйсним. В той же час ні прокурор ні Каланчацька селищна рада не є сторонами договору купівлі-продажу майна від 23.09.2014 року. Щодо інших вимог про визнання недійсними протоколів та біржових торгів, відповідач зазначає, що вказана вимога не може бути задоволена, адже нормами ЦПК не передбачено такого способу захисту прав, як визнання недійсними протоколів біржових торгів.
Представник відповідача ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що з метою встановлення власника насосної станції № 49А або підтвердження його відсутності Скадовською ОДПІ були направлені запити голові Каланчацької селищної ради ОСОБА_7, який повідомив, що власник спірного майна невідомий, до БТІ, до Управління вдного господарства, однак ніхто не заявив свої права на спірне майно. У Державному реєстрі прав відсутні відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження. Враховуючи офіційні відповіді державних органів Скадовською ОДГП, було зроблено висновок про приналежність виявленого майна до безхазяйного та вжиті заходи по його опису та поставленню на облік. після чого комісією у складі представника Скадовської ОДПІ ОСОБА_8, голови Каланчацької селищної ради ОСОБА_7 та юристконсульта Каланчацької селищної ради ОСОБА_9 та директора ДП "Профіпартнер" ОСОБА_10 було виявлено та проведено оцінку спірного майна, що має ознаки безхазяйного. Реалізація майна проводилася через відкриті біржові торги ТБ "Максимум". Було укладено договір купівлі-продажу від 23.09.2014 року між Скадовської ОДПІ, від імені якої діяв брокер ТБ "Максимум" ДП "профіпартнер", та ОСОБА_4 кошти від реалізації направлені до місцевого бюджету.
Представник третьої особи Товарна біржа "Максимум" ДП "Профіпартнер" в судові засідання не з"явився, надіслав пояснення згідно яких пояснив, що спірне майно реалізовувало ДП "Профіпартнер" від імені та за дорученням Скадовської ОДПІ ГУ Міндоходів в Херсонськй області. За результатами проведених торгів переможцем став ОСОБА_4 Між Скадовської ОДПІ, від імені якої діяв брокер ТБ "Максимум" ДП "профіпартнер", та ОСОБА_4 було складено та зареєстровано договір № 1-26 про купівлю-продаж. Від ОСОБА_4 23.09.2014 року надійшли кошти в розмірі вартості придбаного майна. Згодом вказані кошти були перераховані ДП "Профіпартнер". Всі подальші дії проходили без участі ТБ "Максимум". ДП "Профіпартнер" не є підрозділом ТБ "Максимум", а є самостійною юридичною особо, яка придбала на біржі брокерське місце.
Дослідивши подані сторонами докази, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
У друкованому виданні «Слава праці» від 09 травня 2014 року № 18 опубліковано оголошення про виявлення на території колишнього радгоспу «Партизан» безхазяйної насосної станції № 49-А.
07 серпня 2014 року комісією у складі представника органу доходів і зборів - завідувача сектору погашення заборгованостей Скадовської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_8В, голови Каланчацької селищної ради у Херсонській області ОСОБА_7, юриста Каланчацької селищної ради ОСОБА_9 та директора ДП «Профіпартнер» ОСОБА_10 складено акт опису і попередньої оцінки безхазяйного майна, відповідно до якого здійснено опис, оцінку і передачу на зберігання ДП «Профіпартнер» спірного майна.
12 серпня 2014 року начальник Скадовської ОДПІ ГУ Міндоходів в Херсонській області виніс рішення про реалізацію безхазяйного майна, взятого на облік 07 серпня 2014 року, згідно з актом опису та попередньої оцінки майна з направленням коштів від його реалізації до місцевого бюджету Каланчацької селищної ради Херсонської області за кодом.
Відповідно до протоколів біржових торгів, проведених на ТБ «Максимум» ДП «Профіпартнер» 23 серпня 2014 року, покупцем майна є ОСОБА_4, який придбав будівлю насосної станції № 49-А під розбирання, яка складається з плити ПКЖ розміром у кількості 20 штук, плити ПКЖ розміром 6x2 м з віконними прольотами 1,5x1,2 м в кількості 16 штук, дерев'яних воріт розміром 1,7x2,5 м. в кількості 1 штука за ціною 7 700 грн та залишки обладнання насосної станції в кількості 22 штуки, які складаються з металевих електрощитів шафи в кількості 7 штук, запорної арматури (задвижки) діаметром 400 мм в кількості 2 штуки, запорної арматури (задвижки) діаметром 250 мм в кількості 3 штук, насосу центр обіжного на 150 л в кількості 1 штука, електродвигуна 250 кВт в кількості 1 штука, сходового прольоту в кількості 4 штуки, металевої площадки - 1 штуки, клапану зброду тиску - 1 штуки, двотавр (24 см.), ручного тельферу в кількості 1 штуки за ціною 27 400 грн, яка знаходиться в адміністративних межах Каланчацької селищної ради Херсонської області.
Згідно з видатковою накладною від 24 вересня 2014 року ОСОБА_4 сплачені грошові кошти у сумі 35 100 грн.
23 вересня 2014 року укладено договори купівлі-продажу вищевказаного майна між ОСОБА_4 та Скадовською ОДПІ ГУ Міндоходів Херсонської області, від імені якої діяв брокер ТБ «Максимум» ДП «Профіпартнер». Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 грудня 2014 року відмовлено у визнанні вказаного вище договору купівлі-продажу дійсним.
З викладеного вбачається, що Каланчацька селищна рада в інтересах якої виступає прокурор не є стороною спірних договорів купівлі-продажу майна від 23.09.2014 року, а тому права особи, яка вважає себе власником майна не можуть бути захищені шляхом застосування правового механізму визначеного ст. 215, 216 ЦК України (на які посилається в позові прокурор). При цьому, згідно позиції ВССУ таких захист можливий виключно шляхом поданя віндикаційного позову, згідно ст. 388 ЦК України.
Те що Каланчацька селищна рада не є власником спірно майна підтверджується листом від 19.05.2014 року № 308/07-21/01, підписаним селищним головою ОСОБА_7 про те, що напівзруйнована будівля насосної станції № 49-А як майновий актив в Каланчацькій селищній раді не зареєстрована. Можливий власник даної будівлі не відомий. Каланчацькою селищною радою не здійснено заходів щодо взяття на облік спірного майна органом, що здійснює державну реєстрацію прав нерухомого майна, оскільки згідно ст. 335 ч. 2 ЦК України безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Крім того, згідно листа Каланчацького управління водного господарства від 24.06.2014 року насосна станція № 49-а не обліковується і власник даної насосної станції не відомий. Згідно довідки КП "ОСОБА_3 бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_3 обласної ради від 20.07.2017 року право власності на будівлю насосної станції не зареєстровано.
З вказаного вбаxfється, що оскільки ні прокурор ні Каланчацька селищна рада не є стороною спірних договорів, тому позовні вимоги про визнання недійсниси договорів купівлі-продажу майна та протоколів біржових торгів не підлягають задоволенню. Слід зазначити що остання вимога позивачем належним чином не обгрунтована.
Крім того, не підлягає задоволенню і вимога в частині скасування рішення начальника Скадовської ОДПІ № 1 від 12.08 2014 року заявлена з порушенням строків позовної давності, так з вказаною вимогою прокурор звернувся лише 29.08.2017 року, що є порушенням ст. 257 ЦПК України.
Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, при цьому ст. 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги Прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області до ОСОБА_3 ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонські області; ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача товарна біржа "Максимум" ДП "Профіпартнер" про визнання недійсним договору купівлі- продажу майна такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 215, 216, 256, 257 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд
В задоволені позовних вимог Прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області до ОСОБА_3 ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонські області; ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача товарна біржа "Максимум" ДП "Профіпартнер" про визнання недійсним договору купівлі- продажу майна - відмовити.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Скригун В. В.