АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року

м. Київ

справа №757/11480/14-ц

провадження №22-ц/796/4870/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

за участю помічника судді, який за дорученням головуючого судді здійснює повноваження секретаря судового засідання - Виноградової А.І.

учасники справи:

заявник - Кредитна спілка «Центр фінансових послуг»

заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 рокуу складі судді Москаленко К.О.

у справі за заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 16 листопада 2012 року у справі №538/12, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» в особі представника ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 16 листопада 2012 року у справі №538/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені.

Заяву обґрунтовано тим, що Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» було винесено рішення у справі за позовом КС «Центр фінансових послуг» до відповідачів про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені. У зв'язку з невиконанням рішення Постійно діючого Третейського суду добровільно відповідачами та у зв'язку з тим, що виконання вказаного рішення потребує виконання дій державними органами влади, заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд видати виконавчий лист.

03 червня 2014 року вказану заяву Кредитної спілки задоволено та видано виконавчі листи на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 16 листопада 2012 року.

21 грудня 2016 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали у справі за заявою КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого Третейського суду від 16 листопада 2012 року.

Заява обґрунтована тим, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 16 листопада 2012 року було ухвалено неповноважним судом, оскільки вказана справа відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди» в редакції, чинній на момент винесення рішення, не підвідомча третейському суду. Вважає, що викладені у заяві обставини є нововиявленими, у зв'язку з чим суд має скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року, яка була постановлена на підставі незаконного рішення Постійно діючого Третейського суду при від 16 листопада 2012 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 10 квітня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення, яким відмовити КС «Центр фінансових послуг» у видачі виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обв'язок» у справі № 538/12 від 16 листопада 2012 року, оскільки ухвалу постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

У мотивування вимог зазначала, що Печерським районним судом м. Києва законність рішення Третейського суду від 16 листопада 2012 року перевірено не було, що, в свою чергу, призвело до незаконної видачі виконавчого документу.

Вказувала на те, що зазначена в заяві про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Печерського суду м. Києва від 03 червня 2014 року підстава є істотною для справи, а тому для обрахування строків звернення до суду заявник керувався пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України.

29 травня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшов відзив представника КС «Центр фінансових послуг» - Карбовської А.А. на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року, в якому просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Зазначає, що ОСОБА_1 було пропущено строк для звернення з заявою про перегляд ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвала від 03 червня 2014 року була постановлена вже після набрання чинності змін до Закону України «Про третейські суди», а тому вказана в заяві обставина не може бути визнана нововиявленою.

Вважає, що спір, розглянутий в третейській справі № 538/12, не може розглядатися як спір щодо захисту прав споживача, оскільки його предметом є захист прав позивача, порушених внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 її зобов'язань за договором, а позивач не є споживачем.

Відповідно до п. 8 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIIIАпеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» - Мельник Н.П. в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечувала та просила відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року, суд виходив з того, що заява подана з пропуском установленого частиною першою статті 362 ЦПК України в редакції Закону України від 18 березня 2004 року №1618-IVстроку звернення та за відсутності заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даною заявою.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 362 ЦПК України (в редакції 2004 року) заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_6 зазначено, що заявниця дізналася про зміни, внесені до Закону України «Про третейські суди», 09 вересня 2016 року.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, ані заявником, ані представником заявника не надано заяви про поновлення строку та відповідних доказів на підтвердження поважності пропуску строку на звернення із заявою про перегляд ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підстави перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили та судового наказу викладені у статті 361 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали). Відповідно до п. 1 ч. 2 цієї статті підставою для перегляду рішення або ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник істотними для справи обставинами вважає те, що рішення Постійно діючого третейського суду від 16 листопада 2014 року було ухвалено неуповноваженим судом, оскільки вказана справа не підвідомча третейському суду відповідно до змін, внесених до частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди» 03 лютого 2011 року.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Необізнаність ОСОБА_1 стосовно змін, внесених до Закону України «Про третейські суди», про яку зазначає її представник ОСОБА_6, не свідчить про те, що сторона не знала чи не могла знати про наявність таких змін законодавства, оскільки всі закони та інші нормативно-правові акти, прийняті законодавчою владою держави, офіційно опубліковані та є загальнодоступними для суспільства.

Відповідно до статті 126 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року) документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що заявник мала подати до суду вказану заяву протягом одного місяця з дня встановлення нововиявленої обставини, а саме, внесення змін до Закону України «Про третейські суди», який набув чинності 12 березня 2011 року, проте подала її з пропуском встановленого строку та не надала жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильних висновків про наявність підстав для залишення без розгляду заяви про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції законна і обґрунтована та не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що місцевий суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Повне судове рішення складено 19 червня 2018 року.

Головуючий: В.А. Кравець

Судді: О.Ф. Мазурик

Л.Д. Махлай