overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1628/18
Провадження № 2-о/456/69/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 травня 2018 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Стрийський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 175 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Стрийський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області о 15 год. 30 хв. 03 травня 2018 року, викликавши на цей час до суду сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 754/4049/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не з?явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку позивача у судові засідання, неповідомлення про причини неявки, відсутність будь-яких заяв про можливість розгляду справи в їх відсутність, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-2769/10
Провадження №6/369/145/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи : Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Публічне акціонерне товариство « Комерційний індустріальний банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у цивільній справі №2-2769/10 від 27.08.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов до висновку про призначення її до судового розгляду, відповідно до ст. 442 ЦПК України, про, що повідомити учасників справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою : 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1, в залі судових засідань №6 на 20 червня 2018 року о 08.45 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та заінтересованим особам.

Роз'яснити сторонам, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 485/648/18
Провадження № 2-о/485/48/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кобзаря Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з залученням заінтересованої особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та померлим ОСОБА_3.

Від представника заявника надійшла заява з клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

Від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи за її відсутності в якій ОСОБА_2 зазначала, що ОСОБА_1 є двоюрідним братом померлого ОСОБА_3

Відповідно до ст. 211 ч. 3 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Зважаючи, що всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у суду матеріалів, яких достатньо для ухвалення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Заявник просить встановити, що померлий ОСОБА_3 є його двоюрідним братом.

З свідоцтва про народження ІV-УР №775872 від 11.09.1963 року, яке заповнене російською мовою вбачається, що батьком ОСОБА_4 є ОСОБА_5.

Згідно свідоцтва про народження V-УР №0707988 від 10.08.1963 року російською мовою зазначено, що батьком ОСОБА_6 є ОСОБА_7.

Відповідно до вказаних свідоцтв підтверджується той факт, що померлий ОСОБА_3 є двоюрідним братом заявника.

Зазначене також підтверджується виписками з поземельних книг.

Викладене в сукупності дає можливість встановити наявність між заявником та померлим двоюрідного споріднення.

Розбіжності в прізвищах повязані із видачею свідоцтв про народження російською мовою.

Встановлення даного факту необхідно для реалізації заявником своїх прав щодо спадкового майна.

У звязку з викладеним, заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 315, 319, 211, 258, 259, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з залученням заінтересованої особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту родинних відносин про встановлення факту родинних відносин.

Встановити факт родинних відносин між померлим 02.08.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 двоюрідного ступеню споріднення.

Встановити факт, що померлий 02.08.2017 року ОСОБА_3 був двоюрідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
Єдиний унікальний номер 235/3423/18
Провадження №2-н/235/548/18
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання - АДРЕСА_2) аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
на підставі ст.180, абз.2 ч.2 ст.182, ст.ст.183, 191 СК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - село Звірове Красноармійського району Донецької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження - м.Красноармійськ Донецької області, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження - м.Красноармійськ Донецької області, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження - м.Красноармійськ Донецької області, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 13.06.2018 і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню та скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
5. Відповідно до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - допуст ити до негайного виконання.
6. Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти; в частині стягнення судового збору - 3 місяці.
7. Дата набрання судовим наказом законної сили «___________________».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «___________________».
Суддя К.П.Бородавка
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/266/18
У Х В А Л А

20.06.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини, належності нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Народицької селищної ради та просить встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 12 червня 1999 року, земельної частки (паю) СТОВ «Полісся» (реформованого КСП «Полісся»), розміром 2,42 га, розташованої на території Селецької сільської ради Житомирської області, та визнати за ним право власності на зазначену земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Сторони в судове засідання не зявились, просять справу розглядати без їх участі.

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 29 травня 2018 року з Житомирського обласного державного нотаріального архіву, що знаходиться за адресою: вул.Сціборського,6-а, м.Житомир, витребувано копію спадкової справи №965/2004, відкритої після смерті 06 квітня 2004 року ОСОБА_4.

Проте, ухвалу суду не виконано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223,260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно відкласти на 10 годину 09 липня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_5
Ухвала

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 761/38470/15-ц

провадження № 61-14052св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Лесько А.О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 30 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2016 року справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості, призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

15 березня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості,, розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю.Мартєв

С. П. Штелик
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 757/36563/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А НО В И В:

06.06.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 757/36563/14-ц.

Сторони у судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

04.02.2015 року Печерським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 8.12.2014 року і до досягнення повноліття.

04.02.2015 року Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на негайне виконання в межах суми платежу за один місяць. Оригінал виконавчого листа на виконання рішення суду від 04.02.2015 року про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття, судом не видавався. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки посилання позивача на допущену судом описку, в розумінні ст. 269 ЦПК України не є опискою. Крім того, слід зазначити, що позивачка не позбавлена права звернутися до суду з заявою про видачу їй виконавчого листа на виконання рішення суду від 04.02.2015 року про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 757/36563/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 143/698/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника Погребищенської районної державної адміністрації ОСОБА_5,

представника Погребищенської районної ради ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської центральної районної лікарні, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, Погребищенська районна державна адміністрація, Погребищенська районна рада, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

Встановив:

Враховуючи складність вказаної цивільної справи, постановлення мотивованого рішення потребує значного часу, у звязку з чим відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України таке слід відкласти на десять днів.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Погребищенської центральної районної лікарні, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, Погребищенська районна державна адміністрація, Погребищенська районна рада, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ №63 від 27.02.2018 головного лікаря Погребищенської ЦРЛ ОСОБА_4 про скорочення підрозділу «Стоматологічне відділення» Погребищенської ЦРЛ та внесення змін до штатного розпису ЦРЛ з 01.05.2018.

Визнати незаконними зміни до штатного розпису Погребищенської ЦРЛ на 2018 рік, які затверджені головою Погребищенської районної адміністрації ОСОБА_8 23.04.2018.

Визнати незаконним та скасувати наказ №47 від 30.04.2018 в. о. головного лікаря Погребищенської ЦРЛ ОСОБА_7 в частині звільнення ОСОБА_1 з роботи та поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення Погребищенської центральної районної лікарні Вінницької області.

Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 30.04.2018 до дня поновлення на роботі 23.06.2018, що становить 8110,14 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та присудження заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним текстом судового рішення 03.07.2018.

Суддя
Справа № 643/3450/18
Номер провадження 2/643/3399/18
14.05.2018 УХВАЛА
14 травня 2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187 ЦПК України,-
Справу розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву (ч. 7ст. 279 ЦПК України).
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М