overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/4637/14-ц
Провадження № 2/521/250/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 червня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору та договору поруки недійсними.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у ТОВ «Українська факторингова компанія» по справі ОСОБА_1В, бухгалтерські документ, податкову декларацію згідно ст. 516, 517, 524 ЦК України, ст. ст. 21, 35 ПК України, ст. 153 п. 5 ПК України; документи бухгалтерії банку, які повинен був передати ПАТ «УкрСиббанк» - ТОВ «Українська факторингова компанія», чек про сплату ТОВ «Українська факторингова компанія» боргу ОСОБА_1 ПАТ «УкрСиббанк».

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки представник позивача не може самостійно надати відповідні докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Українська факторингова компанія» по справі ОСОБА_1В, бухгалтерські документ, податкову декларацію згідно ст. 516, 517, 524 ЦК України, ст. ст. 21, 35 ПК України, ст. 153 п. 5 ПК України; документи бухгалтерії банку, які повинен був передати ПАТ «УкрСиббанк» - ТОВ «Українська факторингова компанія», чек про сплату ТОВ «Українська факторингова компанія» боргу ОСОБА_1 ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Провадження № 2/761/656/2018
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

при секретарі: Шилан Д.О.

за участю:

представник позивача не з'явився

відповідач не з'явився

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2018р. призначено підготовче засідання. У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газ.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05.06.2018року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду зал/каб.№ 402 (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31а).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/382/205/18
Справа №382/2116/17
УХВАЛА

"22" червня 2018 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернлався до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовчому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову.

В підготовче судове засіданні відповідач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка учасника справи належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи та виклику свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; зясовано відносно повідомлення сторонами па посилається у позові; зясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 10 годині 00 хвилин 01 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 265/4783/18
Провадження №2-н/265/231/18
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2018 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати вартості спожитого природного газу, -
на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, Правил постачання природного газу, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 2496, керуючись ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
3. Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: В.В.Шиян
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з дня, наступного за днем набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Суддя: В.В.Шиян
Єдиний унікальний номер 243/5608/18
Номер провадження № 2-о/243/814/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Міхєй В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 315-319 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 року, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті задовольнити повністю.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, громадянки України.

Визнати датою смерті ОСОБА_2 27.05.2017 року, місце смерті м. Єнакієве, Донецька область, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 21.06.2018 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2577/18
Провадження №2-о/488/75/18
Ухвала

Іменем України

"19" червня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 17.05.2004 року є рідною матір'ю ОСОБА_2.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт (ч.1 ст. 318 ЦПК України).

Крім цього, до заяви повинні бути надані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Вважаю необхідним роз'яснити заявнику, що перелік юридичних фактів, що мають юридичне значення визначений ст. 315 ЦПК України і він не є вичерпним, тому заявнику слід надати відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це заявника та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху у відповідності до положень ст. 185, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 490/1774/18
н/п 2/490/1843/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
18 квітня 2018 року Центральний районнимй суд м. Миколаєва в складі судді Черенкової Н.П. розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою від 04.04.2018 року даній відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.
Однак, при виготовленні тексту ухвали було допущено описку, а саме невірно зазначено дату судового засідання "20.05.2018 року о 09.15 год.", замість "29.05.2018 року о 09.15 год", що є підставою для виправлення даної описки.
Зазначена помилка є опискою, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Згідно ч.13 ст. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки описка має очевидний характер, суд вважає за можливе усунути її без виклику сторін в порядку письмового провадження.
Враховуючи наведене, необхідно внести виправлення до ухвали про відкриття провадження у справі від 04.04.2018 року.
Керуючись ст.ст. 13, 269 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши в ньому дату винесення судового засідання "29.05.2018 року о 09.15 год".
Ухвала може бути оскарже у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 513/1190/17
Провадження № 2/513/225/18
Саратський районний суд Одеської області
20 червня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Райчевої Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про звільнення майна з під арешту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про звільнення майна з під арешту,
В С Т А Н О В И В:
Позвач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить зняти арешт з житлового будинку з надвірними спорудами загальною площею 109,2 кв. м, житловою пллощею 50,7 кв.м , що знаходиться в с. Сергіївка Саратського району Одеської області, по вул.Леніна, № 277, та належить на праві приватної власності ОСОБА_3, накладений ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 04 березня 2009 року.
Судом встановлено, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Саратського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, тому відповідно до ст. 53 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити зазначений орган до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Частиною 1 ст. 240 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи належить відкласти для виклику представника Саратського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
Керуючись ст. ст. 3, 53, 223, 240, 258- 261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Залучити Саратський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до участі у даній цивільній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про звільнення майна з під арешту, відкласти на 13 липня 2018 року на 10:00 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її проголошення.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 461/8656/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/1757/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

11 червня 2018 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги ПП «Монтана» на окрему ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 07 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Монтана», треті особи-Управління Держпродспоживслужби в м.Львові, ОСОБА_3, про зобов'язання до вчинення дій ,-

в с т а н о в и л а :

07 травня 2018 року Галицьким районним судом м. Львова постановлено окрему ухвалу у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Монтана», треті особи-Управління Держпродспоживслужби в м.Львові, ОСОБА_3, про зобов'язання до вчинення дій.

Окрему ухвалу оскаржив директор ПП «Монтана» Савонюк О.В.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п.9 Постанови Пленуму ВСУ №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину окремої ухвали, проголошення лише вступної та резолютивної частини окремої ухвали підтверджується звукозаписом судового засідання, однак така в матеріалах справи відсутня.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Монтана», треті особи-Управління Держпродспоживслужби в м.Львові, ОСОБА_3, про зобов'язання до вчинення дій повернути до Галицького районного суду м.Львова, для дооформлення протягом двох днів з дня отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-н-225/17
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

23 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 160-163 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі 757/15368/18-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 234/7866/18
Провадження № 2/234/2458/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краматорського ЦОК ПАТ «ДТЕК», третя особа ОСОБА_2, про скасування акту про порушення ПКЕЕН, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Краматорського ЦОК ПАТ «ДТЕК», третя особа ОСОБА_2, про скасування акту про порушення ПКЕЕН, зобовязання вчинити дії.

Разом із позовною заявою позивачка надала заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорського ЦОК ПАТ «ДТЕК», третя особа ОСОБА_2, про скасування акту про порушення ПКЕЕН, зобовязання вчинити дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 452/690/18
УХВАЛА

21 червня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання учасники судового процесу не зявились, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, причини їхньої неявки суду невідомі.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти відповідно до ст. 223 ЦПК України та повторити виклик сторін з попередженням про наслідки неявки.

Керуючись ст. ст. 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 26.06.2018 року на 14 год. 00 хв.

Повторити виклик сторін та попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя