overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3554/18
Номер провадження 2-н/676/174/18
С У Д О В И Й Н А К А З
21 червня 2018 року м. Камянець- Подільськиий
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття , відповідно до ст. ст. 180, 181, ч. 2 ст. ст. 182, 183 СК України, ст.ст. 160-162,164,167, 168 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН: НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3»янець- Подільський АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН : НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_2 на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісячно , починаючи з 30.05.2018 року до повноліття дитини .
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Наказ суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили .

Суддя : Семенюк В.В.
Судовий наказ набирає законної сили з часу його проголошення та не підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі, передбаченому пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України , боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшеня розміру аліментів .
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі, передбаченому пунктом 4 ччастини першої статті 161 ЦПК України , судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку , встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу в частині стягнення аліментів до виконання
_________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу в частині стягнення з боржника судового збору до виконання _________________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________ року.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
Справа № 215/2679/18
2/215/1568/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, та просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 91916,81 гривень, та судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

Однак позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам п.3. п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, тому як зазначена ціна позову, але відсутній обґрунтований розрахунок суми заборгованості, яка підлягає стягненню на думку позивача. Так в позовній заяві вказана загальна сума заборгованості в розмірі 91916,81 грн., та її складові, а саме: сума заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобовязань, та штрафи. Позивачем додано до позовної заяви розрахунок суми заборгованості як доказ, але не надано обґрунтувань цього розрахунку щодо кожної складової загальної суми заборгованості, як саме було проведено розрахунок суми заборгованості, по відсоткам за користування кредитом. Як саме та за який період зроблено розрахунок заборгованості по комісії та пені. Позивач у позовній заяві викладає лише зміст кредитного договору (укладання договору, умови виконання, наслідки не виконання) та констатує факт систематичного не виконання умов договору з зазначенням доказів, але не викладені самі обставини порушення зі сторони боржника умов договору, та наслідки такого порушення, що безпосередньо повязані з розрахунком суми заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 450/94/17 Провадження № 2/450/216/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

16 травня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянув в у відкритому судовому засіданні м. Пустомити позовну заяву заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах Львівської обласної державної адміністрації до Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження райадмінстрації, визнання незаконним та скасування додаткової угоди, зобовязання відповідачів повернення земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах Львівської обласної державної адміністрації до Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження райадмінстрації, визнання незаконним та скасування додаткової угоди, зобовязання відповідачів повернення земельної ділянки.

03.05.2018 року ухвалою суду, вищевказана позовна заява залишена без руху і прокурору надано десятиденний строк на усунення недоліків виявлених при розгляді справи, після відкриття провадження, а саме доплату судового збору.

Зазначену ухвалу прокурору вручено під розписку 03.05.2018 року.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Станом на 16.05.2018 року недоліки вказані в ухвалі суду від 03.05.2018 року не усунуті, судовий збір не доплачений.

А тому суд вважає, що позовну заяву заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах Львівської обласної державної адміністрації до Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження райадмінстрації, визнання незаконним та скасування додаткової угоди, зобовязання відповідачів повернення земельної ділянки слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах Львівської обласної державної адміністрації до Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження райадмінстрації, визнання незаконним та скасування додаткової угоди, зобовязання відповідачів повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

Розяснити стороні позивача, що після усунення недоліків, які слугували залишенню вищевказаної позовної заяви без розгляду, вона позбавлена права звернутись до суду з аналогічним позовом.

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-о/593/46/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2018 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали заяви поданої заявником ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб Бережанської районної державної адміністрації, Бережанської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд, вказавши заінтересованих осіб Бережанську районну державну адміністрацію, Бережанську державну нотаріальну контору із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 316, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою заявника ОСОБА_1 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з участю заінтересованих осіб Бережанської районної державної адміністрації ( місце знаходження: вул.Шевченка,15 А м.Бережани Тернопільської області ) та Бережанської державної нотаріальної контори ( місце знаходження: вул.Банкова,6 м.Бережани Тернопільської області ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 22.06.2018 року в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області, що за адресою: вул. Банкова,2 м. Бережани Тернопільської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ст.ст. 43, 83 ЦПК України вони мають право подати безпосередньо до суду свої пояснення, доводи, міркування та докази в їх обґрунтування до початку розгляду справи по суті.

Докази, не подані у встановлений судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Бережанського районного суду Тернопільської області https://court.gov.ua/sud 1901/

на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Я.М. Музика
Справа № 766/9619/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 червня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в Херсонському міському суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства, за правилами загального провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справу слід призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду за правилами загального провадження до підготовчого судового засідання на 31 серпня 2018 року о 13-40 годин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303).

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст.179 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив мають право подати заперечення відповідно до ст.180 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Розяснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, пояснень та доказів на підтвердження обставин, на які в них здійснюється посилання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http:// court.gov.ua/sud2125.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Дата документу Справа №
Є.у. № 334/3861/17
Провадження № 22-ц/778/2736/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний Запорізької області у складі судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжявід 07 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про визнання відмови у виплаті страхового відшкодування неправомірною,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжявід 07 травня 2018 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ПАТ СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжявід 07 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про визнання відмови у виплаті страхового відшкодування неправомірною,-

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначеним особам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 09.07. 2018 року який повинен відповідати вимогам передбаченим ч.2 ст. 360 ЦПК.

Суддя:
Справа № 585/2391/18
Номер провадження 2-о/585/275/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Роменської міської ради Сумської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Роменської міської ради Сумської області іпросить: встановити факт, що померлий 17 січня 2018 року ОСОБА_2 являється його двоюрідним дідом.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Роменської міської ради Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі о 11 годині 30 хвилин 19 липня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 472/1046/17
Провадження №2/472/21/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді - Орленко Л.О.,

при секретарі судового засідання - Крамарчук Л.Б.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ „ ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про необхідність заслуховування особистих пояснень представника позивача щодо розрахунку заборгованості з наданням детального розрахунку. Відповідач підтримав клопотання свого представника.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З врахуванням того, що відповідачем ОСОБА_1 позовні вимоги позивача визнаються частково, суду незрозумілий розрахунок заборгованості, то виникла необхідність заслухати особисті пояснення представника позивача та надати суду розрахунок з відображенням даних, коли виникла заборгованість по процентам, з якого періоду по який період нараховані проценти, в якому розмірі нараховували проценти протягом всього часу, з відображенням цих даних в розрахунку та з відображенням графи залишку за тілом кредиту, із зазначенням того, як розподілялися сплачені відповідачем кошти (щомісячні платежі) на тіло кредиту, погашення процентів, штрафів тощо.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати за потрібне заслухати в судовому засіданні особисті пояснення представника позивача щодо розрахунку заборгованості та надати суду розрахунок заборгованості з відображенням даних, коли виникла заборгованість по процентам, з якого періоду по який період нараховані проценти, в якому розмірі нараховували проценти протягом всього часу, з відображенням цих даних в розрахунку та з відображенням графи залишку за тілом кредиту, із зазначенням того, як розподілялися сплачені відповідачем кошти (щомісячні платежі) на тіло кредиту, погашення процентів, штрафів тощо.

Представнику позивача необхідно з'явитися в судове засідання 03 липня 2018 року на 13.00 год. для надання пояснень щодо розрахунку та надати розрахунок.

З метою своєчасного надходження документів та інформації можливо направити їх електронною поштою за адресою: або по факсу 05163- 2-29-67, а оригінали документів надіслати поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 308/4523/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 257, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 337/1992/18
Провадження № 2-о/337/55/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.06.2018 року значений позов був повернутий позивачу через не усунення недоліків.

21.06.2018 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя від ОСОБА_1надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1(іпн НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. (квитанція № 0.0..1 від 17.05.2018 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.