Справа № 367/4562/18
Провадження №2-з/367/154/2018
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

25 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позову в якій просить суд постановити ухвалу за якою вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Шухевича Романа, будинок 1-а, загальна площа 289 кв. м, житлова площа 103,8 кв.м., реєстраційний номер 108, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:126:0110, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площа 0,0826 га, що перебуває у приватній власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку з Державного реєстру фізичних осіб НОМЕР_1, паспорт серії ВО913593, виданий Рахівським РВУМВС України в Закарпатській області 08 травня 2002 року. Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Заявниця посилається на те, що 03 жовтня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладеного Попередній договір купівлі-продажу квартири, за яким ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зобов'язуються в майбутньому, в срок не пізніше 03 квітня 201 7 року, укласти договір купівлі-продажу (Основний договір) квартири, орієнтовною загальною площею 92 кв. м. в будинку № 1 ( один), що будується на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Романа Шухевича, земельна ділянка № 1-а, у нотаріальній формі на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 2.1. Договору в підтвердження наміру придбати квартиру ОСОБА_1 було з метою оформлення Договору купівлі продажу (Основного договору) ОСОБА_2 передано до підписання договору платіж в розмірі 777 900 грн. 00 коп., що є еквівалентом 30 000 доларів США, згідно курсу на день підписання цього договору.

Згідно п. 3.2. Договору повна вартість Обєкту на день укладанню договору становила 777 900 грн., 00 коп., що є еквівалентом 30 000 (тридцяти тисяч) доларів США 00 центів, згідно курсу НБУ на день підписання Договору.

05 вересня 2017 року між ними було укладено до Попереднього договору купівлі - продажу квартири приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області, ОСОБА_3 від 03 жовтня 2016 року за реєстровим № 5659 Додаткову угоду № 1.

Згідно додаткової угоди № 1 від 5 вересня 2017 року ними були внесені наступні зміни до Договору:

П. 1 змінити дату укладання Основного договору купівлі - продажу квартири в п. 1.1. Попереднього договору з 03 квітня 2017 року на 01 грудня 2017 року.

Згідно з п. 5.7. Договір доповнити наступними пунктами:

п. 4.1. викласти в такій редакції «Сторона 1 зобовязується у строк до 30 вересня 2017 року виключно: - встановити вхідні двері; - виконати внутрішньо-оздоблювальні роботи, зокрема покрити внутрішні стіни Обєкту штукатуркою ручним шляхом; - виконати покрівельні роботи ( матеріал - метало-черепиця) з утепленням Обєкту; - виконати фасадні роботи Обєкту; - встановити два мансардних вікна; - залити стяжку підлоги; - передати ОСОБА_1 кошти у розмірі 31 450 грн. з них:

1)5 200 грн. - вартість метало-пластикового вікна у строк до 30 вересня 2017 року.

2) 26 250 грн. - орендна плата за квартиру ОСОБА_1 за 3 (три) місяці у строк до 18 вересня 2017 року;

- оплачувати ОСОБА_1 оренду квартири протягом 2-х (двох) місяців з моменту виконання будівельних робіт з 01 жовтня 2017 року до 01 грудня 2017 року.

- протягом 2 -х місяців підключити Обєкт до системи водо-, газо-, електропостачання та каналізації, з моменту виконання будівельних робіт, а також збільшити потужність до 20 кв, із яких 10 кв - за рахунок ОСОБА_1, за умови своєчасного та повного виконання ОСОБА_2 необхідних для цього умов та дій.

- зареєструвати право власності на Обєкт протягом 2 -х місяців з моменту виконання будівельних робіт та підготувати документи для укладання Основного договору купівлі - продажі згідно п. 1.1.

Також, згідно Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору вони домовились доповнити Попередній договір наступними пунктами:

П. 5.11. «Сторони домовилися укласти Основний договір купівлі - продажу земельної ділянки, що знаходиться біля будинку за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Романа Шухевича і а розмір 3*10 метрів протягом 6-ти ( шість) місяців з моменту підписання цієї Додаткової угоди, а саме 05 березня 2018 року.

П. 5.12 «Сторона зобовязується у строк протягом 2 -х (двох) місяців з моменту підписання Додаткової угоди належним чином виконати будівельні роботи по благоустрою прибудинкової території Обєкту.».

Станом на дату подачі даної заяви ОСОБА_2 не виконала п. 1.1, п. 4.1., п. 5.11. п. 5.12 ( вище процитовані) в новій редакції згідно Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору купівлі - продажу квартири, зокрема не уклала нею, ОСОБА_1 Основний договір купівлі-продажу в строк до 1 грудня 2017 року та згідно п. 4.1.1 Попереднього договору купівлі-продажу не підготувала в строк до укладання Основного договору документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири.

Хоча згідно відомостей вказаних в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 16.08.2017 року отримала у приватну власність житловий будинок, загальною площею 289, житловою площею: 103.8 за адресою : Київська область, м. Буча, вул. Шухевича Романа, буд 1-а, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:126:0110, з цільовим призначенням : для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площа 0,0826 га.

Підставою виникнення права власності ОСОБА_2 являється Договір про передачу функцій, прав та обовязків замовника будівництва, серія та номер: б/н, виданий 02.05.2017 , видавник: Сторони договору: ОСОБА_4 та ОСОБА_2, з актом приймання передачі від 03.05.2017 р., додаткова угода серія та номер 1, виданий 27.07.2017 року, видавник: Сторона: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 декларація про готовність обєкта до експлуатації, серія та номер: КС 97, виданий 25.07.2017 року, видавник Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Таким чином, будинок збудований та введений в експлуатацію, грошові кошти згідно Попереднього договору від 16 травня 2016 року в розмірі 777 900 грн. передані ОСОБА_2, однак Основний договір купівлі-продажу так і не укладений в строк грудня 2017 року.

ОСОБА_2 від укладання Основного договору купівлі-продажу ухиляєтеся, грошові кошти, в розмірі 777 900 грн. повертати відмовляється, на зв'язок з ОСОБА_1 не виходить.

Фактично з дати укладання Попереднього договору від 03.10.2016 року грошові кошти в розмірі 777 990 грн. на придбання нерухомого майна вибули з її володіння та дотепер не повернені в її власність.

На сьогоднішній день сума заборгованості ОСОБА_2 складає 777 990 грн.

Загальна сума заборгованості згідно п. 5.3., 5.4. Додаткової угоди до Попереднього договору з урахуванням штрафних санкцій складає 1 млн. 227 тис. 460 грн.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 складає 2 млн. 005 тис. 450 грн. 00 коп.

З метою захисту її прав та інтересів, з врахуванням суми боргового зобов'язанню ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 у розмірі, що складає 2 млн. 5 тис. 450 грн. 00 коп., та можливістю ухилення ОСОБА_2 від виконання зобовязань, шляхом відчуження житлового будинку загальною площею: 289, житловою площею: 103.8 за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Шухевича Романа, буд. 1-а, який розташований на земельній ділянці кадастровим номером :01:126:0110, цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарюючих будівель і споруд, площа 0, 0826 га., частина якого мала бути передана їй згідно Попереднього Договору, з метою забезпечення виконання рішення суду в майбутньому, слід в обовязковому порядку забезпечити позов шляхом накладання арешту на вище вказаний будинок, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Ціна позову, про забезпечення якого вона просить, складає 2 млн. 5 тис. 450 грн. 00 коп.

Забезпечення позову вказаним способом не завдасть ОСОБА_2 збитків, тому у неї, як Заявника, відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та встановивши обставини у звязку з якими позивач просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача з огляду на наступне.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частин першою та шостої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на житловий будинок 1-а, вул. Шухевича Романа в м. Буча, Київської області.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об'єкта спору до вирішення справи в суді.

З огляду на викладені обставини, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження нерухомого майна, що в свою чергу призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно вжити заходи забезпечення позову заявлені позивачем до ухвалення остаточного рішення по справі.

Однак, суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 150 ЦПК).

Згідно з ч.1ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на обєкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об'єкта спору до вирішення справи в суді.

З огляду на викладені обставини, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження нерухомого майна, що в свою чергу призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно вжити заходи забезпечення позову заявлені позивачем до ухвалення остаточного рішення по справі.

Однак, суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3ст. 150 ЦПК).

Згідно з ч.1ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на обєкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Відповідно до цього Закону державна реєстрація обтяжень нерухомого майна здійснюється в Державному реєстрі прав органами державної реєстрації прав на підставі ухвали суду про накладення арешту на нерухоме майно.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Стаття 153 ЦПК України: залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч.5). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч.7).

Відповідно до ч.1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

З викладених підстав, вирішуючи питання щодо зустрічного забезпечення, суд вважає за необхідне не вимагати від позивача зустрічного забезпечення, оскільки обраний захід забезпечення позову, як вище було зазначено, не впливає на матеріальний стан відповідача як власника спірного майна, не призведе до понесення додаткових витрат, тобто, застосований вид забезпечення позову не може завдати відповідачу будь-яких збитків.

Отже, проаналізувавши зміст вимог, розглянувши подане клопотання про забезпечення позову, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів і відповідності виду забезпечення позову суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150,153,157 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Шухевича Романа, будинок 1-а, загальна площа 289 кв. м, житлова площа 103,8 кв.м., реєстраційний номер: 108, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:126:0110, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площа 0,0826 га, що перебуває у приватній власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку з Державного реєстру фізичних осіб НОМЕР_1, паспорт серії ВО913593, виданий Рахівським РВУМВС України в Закарпатській області 08 травня 2002 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Л.П. Саранюк