Дата документу 15.05.2018 Справа № 554/7355/17
Провадження № 2/554/1186/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі: головуючого судді Андрієнко Г.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фермерського господарства Ваткін, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар», Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю Аграрна компанія Юкрейнхарвест, про стягнення заборгованості за договорами позики грошових коштів, договором поручительства, договором про відступлення прав вимоги та звернення стягнення на предмет застави за договорами застави майбутнього врожаю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 19.09.2017 р. звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фермерського господарства Ваткін, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар» про стягнення боргу за договором позики.

В заяві зазначив , що 16.03.2017 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики грошових коштів. Згідно умов даного договору ОСОБА_1 передав , а ОСОБА_3 прийняв у власність 26 000 000 грн. , які зобовязується повернути в строк до 31.05.2017 р.

23.06.2017 р. між сторонами був укладений додатковий договір № 1 до Договору позики грошових коштів відповідно до якого кошти підлягали поверхню у строк до 27.06.2017 р. Всі інші умови залишалися без змін. На час звернення до суду умови договору не виконані.

23.06.2017 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Згідно умов договору ОСОБА_2 відповідала за виконання зобовязань ОСОБА_3 в межах 100 000 грн.

Прохав стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованість в сумі 100 000 грн. відповідно до договору поруки , солідарно з ОСОБА_2, Фермерського господарства « Ваткін» солідарно на користь позивача 100 000 грн. , стягнути з ОСОБА_2, ТОВ « Сільськогосподарське підприємство « Добрий господар « заборгованість за договором позики в сумі 26 880 700 грн. та судові витрати. Зобов*язати відповідачів виконати умови договорів застави майбутнього врожаю.

26.09.2017 р. було відкрито провадження по справі.

23.10.2017 р. позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів з відділку поліції про хід кримінального провадження стосовно шахрайських дій ОСОБА_3

Ухвалою суду від 25.10.2017 р. клопотання задоволено. Витребувано з Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області інформацію про досудове розслідування у кримінальному провадженні .

07.11.2017 р. позивач збільшив свої позовні вимоги. Залучив до участі в справі 3 особу ТОВ « Аграрна компанія Юкрейнхарвест» .Зазначив, що 03.03.2017 р. між ТОВ « Агропартнер» та ФГ « Ваткін» було укладено договір купівлі-продажу № Д17-03/08 на умовах визначених договором.

12.06.2017 р. між ТОВ « Агропартнер» та ТОВ « Аграна компанія «Юкрейнхарвест « було укладено Договір відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу № З 17-03/27 від 03.03.2017 р. на умовах визначених договором.

03.04.2017 р. між ТОВ « Агропартнер» та ФГ « Ваткін» було укладено договір купівлі- продажу № Н 17-04/19 на умовах визначених договором .

12.-6.2017 р. ТОВ « Агропартнер» та ТОВ « Аграрна компанія «Юкрейнхарвест було укладено Договір відступлення права вимоги за договором купівлі- продажу № Н 17-04/19 від 03.04.2017 р. на умовах визначених договором.

28.10.2016 р. між ТОВ « Агропартнер» та ФГ « Ваткін» було укладено було укладено договір купівлі- продажу сільськогосподарської продукції № Т 1/10/40 на умовах визначених договором.

05.07.2017 р. між ТОВ « Агропартнер» та ТОВ « Аграрна компанія «Юкрейнхарвест» було укладено договір відступлення права вимоги за договором купіві- продажу сільськогосподарської продукції № Т 16-10/40 від 28.10.2016 р. на умовах визначених договором.

У відповідності до Статуту ТОВ « Аграрна компанія « Юкрейнхарвест» засновником , учасником і власником Товариства є фізична особа ОСОБА_1 .

Прохав стягнути з ФГ « Ваткін» заборгованість за договорами купівлі- продажу у розмір 8 777 641,0 грн.

19.04.2018 р. позивач остаточно уточнив свої позовні вимоги.

Зазначив , що заборгованість СГ « Ваткін» на даний час не погашена перед кредитом ТОВ «Аграрна компанія «Юкрейнхарвест».

Згідно договору відступлення прав вимоги від 27.032018 р. № 18/1 ТОВ « Аграрна компанія «Юкрейнхарвест» передало належне йому право вимоги до відповідач СГ « Ваткін» в розмірі 8 7777 41 90 грн. у звязку з чим набув права вимоги до ФГ « Ваткін».

Прохав стягнути з ФГ « Ваткін» на корить ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 36 658 341,90 грн., а саме :

-8 777 61,90 грн. за договором про відступлення права вимоги від 27.03.2018 р. № 18/1 укладеного з ТОВ « Юкрейнхарвест»;

-26 880 700 грн. за договором позики від 16.03.2017 р. укладеного між ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_3

В рахунок погашення заборгованості за договором позики грошових коштів, укладеного 16 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в розмірі 26.880.700,00 грн. звернути стягнення на предмет застави за договорами застави майбутнього врожаю, укладених 23 травня 2017 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством Ваткін, що належить на праві власності Фермерське господарство Ваткін, - соняшник в кількості 471,4608 тон вартістю 4007416,80 гривень, - озиму пшеницю в кількості 602,41 тон вартістю 2108435,00 гривень - соняшник в кількості 323,2206 тон вартістю 2747375,10 гривень, - кукурудзу в кількості 801,7832 тон вартістю 2806241,20 гривень.

В рахунок погашення заборгованості за договором позики грошових коштів, укладеного 16 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в розмірі 26.880.700,00 грн. звернути стягнення на предмет застави за договорами застави майбутнього врожаю, укладеного 23 травня 2017 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар», що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар», - озиму пшеницю в кількості 1569,49 тон вартістю 5493216,40 гривень, соняшник в кількості 884,1826 тон вартістю 7515552,10 гривень, кукурудзу в кількості 3039,67 тон вартістю 10638846,40 гривень.

В іншій частині первісні позовні вимоги залишаються без змін.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, надавши відзив на позов, згідно якого просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає частково, просить відмовити в задоволенні вимог в частині звернення стягнення на заставне майно, мотивуючи наявністю приорітету та недійсності таких договорів з огляду на наявність договорів контрактації, укладених до договору позики і договорів застави та за своєю суттю є недійсними.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно і належним чином сповіщений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Відповідач ФГ « Ваткін» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно і належним чином сповіщений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Відповідач ТОВ «Сільсьгосподарське підприємство «Добрий господар» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно і належним чином сповіщений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Третя особа ТОВ « Аграрна компанія « Юкрейнхарвест» в судове засідання не з'явилась, надавши відзив на позов, згідно якого просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Так вимоги позивача до відповідача ФГ « Ваткін», ТОВ «Сільгосподарське підприємство « Добрий господар» про звернення стягнення на предмет застави за договорами застави майбутнього врожаю, укладених 23 травня 2017 року між ОСОБА_1 та ФГ Ваткін і ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар» в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошових коштів, укладеного 16 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в розмірі 26.880.700,00 грн. є похіднимим від основного грошового зобовязання, встановленого договором позики, а тому повинні розглядатися в одному позовному провадженні та задоволення яких залежить від задоволення основної вимоги, яку вони забезпечують.

Згідно ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

Отже позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором позики від 16 березня 2017 року, звернення стягнення на предмет застави за договорами застави майбутнього врожаю від 16 березня 2017 року, стягнення заборгованості за договором про відступлення прав вимоги від 27.03.2018р. № 18/1 повинні розглядатися в поряду цивільного судочинства та за якими не визначена виключна підсудність різним судам.

Судом встановлено , 16 березня 2017 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Договір позики грошових коштів, за умовами якого позивач передав, а відповідач-2 прийняв у власність 26880700,00 (двадцять шість мільйонів вісімсот вісімдесят тисяч сімсот гривень, 00 коп) грн., та зобовязався повернути позивачу таку ж суму грошових коштів на умовах, визначених цим договором. Факт одержання грошей підтверджується розпискою, власноручно написаною Відповідачем в момент передачі йому суми позики.

23 червня 2017 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладений Додатковий договір № 1 до Договору позики грошових коштів, посвідчений 16 березня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 959, за умовами якого відповідач ОСОБА_3 зобовязався повернути позивачу позику у строк до 27.06.2017 року.

23 червня 2017 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно умов (предметом) якого є надання поруки останньою перед позивачем за виконання зобов'яза ОСОБА_3 за Договором позики грошових коштів укладеного 16 березня 2017 року та Додаткового договору № 1 від 23 червня 2017 року до Договору позики грошових коштів посвідченого 16 березня 2017 року, та іншими договорами на забезпечення виконання зобовязань, в т.ч. виконання зобовязань відповідачем ФГ «Ваткін» та відповідачем ТОВ « Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар» за Договорами застави майбутнього врожаю. Розмір відповідальності відповідача-1 за договором поручительства від 23 червня 2017 року встановлений в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень.

На час звернення до суду та час розгляду справи умови договору позики відповідачем ОСОБА_3 не виконані, грошові кошти Позивачу не повернуті. Причини невиконання умов договору позики ОСОБА_3 не повідомлені.

Позивачем на адресу відповідача ОСОБА_3 , направлено заяву (вих. від 19 липня 2017 р. за № 370/02-24, посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 959, зареєстровано в реєстрі за №№ 3182) про виконання зобовязань за договором позики грошових коштів від 16 березня 2017 року. Докази направлення та вручення такої заяви знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином , між сторонами виникли правовідносини з приводу невиконання договору позики та поруки.

До даних правовідносин слід застосувати наступні норми матеріального права.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.ст. 610, 554 Цивільного кодексу України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Отже заявлені вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 підлягають задоволенню в обсязі та на умовах, встановлених договором позики від 16 березня 2017 року та додаткової угоди до договору позики від 23 червня 2017 року, договором поручительства від 23 червня 2017 року. Так з відповідача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 на користь позивача солідарно повинно бути стягнуто 100000 грн., з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість в розмірі 26780700,00 грн. за договором позики від 16 березня 2017 року, укладеного між позивачем- та відповідачем ОСОБА_3 ( відраховуємо 100 000 грн. ) , які стягуються окремо солідарно з поручителем.

23 травня 2017 року між ОСОБА_1 та ФГ « Ваткін» було укладено договори застави майбутнього врожаю, за якими в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошових коштів від 16 березня 2017 року, укладеного між позивачем та фізичною особою ОСОБА_3 в розмірі 26.880.700,00 грн., в заставу передано соняшник в кількості 471,4608 тон вартістю 4007416,80 гривень, озима пшениця в кількості 602,41 тон вартістю 2108435,00 гривень, соняшник в кількості 323,2206 тон вартістю 2747375,10 гривень, кукурудза в кількості 801,7832 тон вартістю 2806241,20 гривень.

23 травня 2017 року між позивачем та відповідачем ТОВ « Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар» було укладено договори застави майбутнього врожаю, за якими в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошових коштів від 16 березня 2017 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 в розмірі 26880700,00 грн., в заставу передано озиму пшеницю в кількості 1569,49 тон вартістю 5493216,40 гривень, соняшник в кількості 884,1826 тон вартістю 7515552,10 гривень, кукурудзу в кількості 3039,67 тон вартістю 10638846,40 гривень.

Оскільки ОСОБА_3 належним чином не виконав зобов'язання за договором позики станом на 15 травня 2018р., він має заборгованість перед позивачем у розмірі 26880700,00 грн. без врахування додаткових фінансових та штрафних санкцій, передбачених цивільним законодавством України та умовами договору позики грошових коштів від 16 березня 2017 року, то на даний врожай слід звернути стягнення.

Відповідно до ст. 572 ЦК України силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя.

Позивачем на адресу відповідача СГ «Ваткін» та відповідача ТОВ « Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар» направлено заяви (вих. від 19 від 30 серпня 2017р. За №№ 406/02-24, 406/02-24, посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 959, зареєстровані в реєстрі за №№ 3353, 3356) про наміри звернути стягнення на предмет застави за договорами застави майбутнього врожаю від 23 травня 2017 року. Докази направлення заяв знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше.

Згідно ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Згідно витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 23 травня 2017 року рухоме майно відповідачів ФГ « Ваткін» та ТОВ «Сільсьгосподарське підприємство «Добрий господар» знаходиться в заставі позивача.

Із даного випливає, що право застави на майбутній врожай, який є власністю відповідачів ФГ «Ваткін» та ТОВ « Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар» виникло у позивача з 23 травня 2017 року або дати реєстрації застави у Державного реєстру обтяжень рухомого майна .

Докази перевищення повноважень та/чи наявності обмежень під час укладення між позивачем та відповідачами ФГ «Ваткін» та ТОВ «Сільськогосподарське товариство «Добрий господар» договорів застави майбутнього врожаю від 23 травня 2017 року, відсутні. Підстави для визнання недійсними договорів застави майбутнього врожаю від 23 травня 2017 року, укладених між позивачем та відповідачами відсутні.

Після настання терміну виконання зобов'язання за договором позики грошових коштів від 16 березня 2017 року, забезпеченого заставою грошові зобов'язання відповідача ОСОБА_3 перед позивачем, забезпечені заставою майна відповідача ФГ « Ваткін» та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар» не погашені, тому позивач має право на захист своїх інтересів за рахунок заставленого майна у вигляді задоволення своїх вимог в повному обсязі за договорами застави майбутнього врожаю, укладених 23 травня 2017 року, на момент фактичного задоволення, тому заявлені позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно Інструкції Про проведення виконавчих дій від 15.12.1999р. № 74/5 та ст. 54 Закону України Про виконавче провадження для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Суд вважає, що позивач має вищий пріоритет та має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження - майбутній врожай 2017 року перед будь-якими іншими кредиторами відповідача ФГ»Ваткін» та відповідача ТОВ « Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар» , що вбачається зі ст. 14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" на майно. Тому посилання відповідача ОСОБА_2 на недійсність укладених договорів застави майбутнього врожаю від 23 травня 2017 року, укладених між позивачем та відповідачем ФГ « Ваткін» і відповідачем ТОВ «Сільськогосподарське підприємство « Добрий господар» є безпідставними.

Відповідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Стаття 590 ЦК України передбачає, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом

Частинами 1, 7 ст. 20 Закону України Про заставу передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 20 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаться на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

В силу застави, згідно зі статтею 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Також позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ФГ « Ваткін» 8777641,90 грн., стягнення яких він набув за договором відступлення прав вимоги від 27.03.2018р. № 18/1, укладеним з третьою особою ТОВ « Аграрна компанія « Юкрейнхарвест».

Згідно ч. 2 ст. 188 ЦПК України можливе обєднання в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача або того самого позивача до різних відповідачів. Отже вказані позовні вимоги позивача можуть розглядатися в цьому провадженні поряд з іншими позовними вимогами, в т.ч. вимогами до відповідача ФГ «Ваткін».

З приводу даних позовних вимог слід зазначити наступне.

За договором купівлі-продажу від 28.10.2016р. № Т16-10/40 Товариством з обмеженою відповідальністю Агропартнер здійснено попередню оплату відповідачу ФГ « Ваткін» в розмірі 110948,79 грн., за договором від 06.03.2017р. № Д 17-03/08 в період з 06.03.2017р. по 12.05.2017р. ТОВ Агропартнер було поставлено відповідачу товар на загальну суму 983541,00 грн., за договором від 03.03.2017р. № З 17-03/27 в період з 21.03.2017р. по 21.04.2017р. ТОВ Агропартнер було поставлено відповідачу товар на загальну суму 2822109,00 грн., за договором від 03.04.2017р. № Н 17-04/19 в період з 31.03.2017р. по 19.04.2017р. ТОВ Агропартнер було поставлено відповідачу товар на загальну суму 4861042,98 грн.

Зобовязання за вказаними договорами з боку відповідача ФГ « Ваткін» не виконані.

Згідно договорів відступлення прав вимоги від 12 червня 2017 року (за договором від 06.03.2017р. № Д 17-03/08, за договором від 03.03.2017р. № З 17-03/27, за договором від 03.04.2017р. № Н 17-04/19) та договором відступлення прав вимоги від 05 липня 2017 року (за договором купівлі-продажу від 28.10.2016р. № Т16-10/40) грошові вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю Агропартнер були передані до третьої особи (Товариства з обмеженою відповідальністю Юкрейнхарвест).

Вказані договори укладені за згоди відповідача ОСОБА_3, що підтверджується відповідним написом на кожному з договорів та підписом його директора ОСОБА_3 і відтиском печатки. Отже, права вимоги, обумовлені договорами відступлення права вимоги від 12 червня 2017 року (за договором від 06.03.2017р. № Д 17-03/08, за договором від 03.03.2017р. № З 17-03/27, за договором від 03.04.2017р. № Н 17-04/19) та договором відступлення прав вимоги від 05 липня 2017 року (за договором купівлі-продажу від 28.10.2016р. № Т16-10/40), укладеними між ТОВ "Агропартнер" та ФГ «Ваткін», перейшли до ТОВ "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест".

Згідно актів звіряння станом на 26.06.2017р. та 06.07.2017р. заборгованість відповідача СГ « Ваткін» перед третьою особою становить 8777641,77 гривень.

Згідно договору відступлення прав вимоги від 27.03.2018р. № 18/1 ТОВ третя особа передала позивачу ОСОБА_6 належне йому право вимоги до відповідача СГ «Ваткін» в розмірі 8777641,77 грн.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов"язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобов"язаний сплатити повну ціну переданого товару.

Враховуючи викладене позивач набув права вимоги до відповідача СГ « Ваткін» в розмірі 8777641,77 грн. , отже позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача СГ «Ваткін» заборгованості в розмірі 8777641,77 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

До даних правовідносин слід застосувати наступні норми права.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно чч. 1 - 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Обсяг матеріалів справи свідчить про те, що судом протягом всього часу розгляду справи забезпечено можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно інших сторін справи.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем за вимоги майнового характеру було сплачено 8000 грн.

З ОСОБА_2 підлягає стягненню 100000 грн. Таким чином судовий збір ,який сплачений ОСОБА_1 підлягає стягненню з ОСОБА_2 в сумі 1000 грн., з відповідачів ОСОБА_3 , Фермерського господарства Ваткін, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар» по 2333,33 грн.

Керуючись ст. ст. 10,11, 23-265 ЦПК України, ст.ст. 610,554, 526,589,1054 ЦК України ,суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фермерського господарства Ваткін, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар», Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю Аграрна компанія Юкрейнхарвест, про стягнення заборгованості за договорами позики грошових коштів, договором поручительства, договором про відступлення прав вимоги та звернення стягнення на предмет застави за договорами застави майбутнього врожаю задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (прож ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії КН № 630241 виданий Машівським РВ УМВС України в Полтавській області) , ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер карти платника податків НОМЕР_1 , паспорт серія ММ № 142791 ,виданий 18.03.199 р. Липецьким відділом УМВС України в Харківській області , зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 , паспорт серія КО № 445956, виданий 22.10.2002 р. Глобинським РВ УМВС України в Полтавській області , зареєстрований та мешкає за адресою : Полтавська обл.., м. Глобине , вул.Петровського 40-а ) в солідарному порядку 100000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер карти платника податків НОМЕР_1 , паспорт серія ММ № 142791 ,виданий 18.03.199 р. Липецьким відділом УМВС України в Харківській області , зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 , паспорт серія КО № 445956, виданий 22.10.2002 р. Глобинським РВ УМВС України в Полтавській області , зареєстрований та мешкає за адресою : Полтавська обл.., м. Глобине , вул.Петровського 40-а ) заборгованість в розмірі 26 780 700,00 грн. за договором позики від 16 березня 2017 року, укладеного між фізичною собою ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_3.

Стягнути з Фермерського господарства Ваткін (, юридична адреса Харківський район Харківської області село Черкаські Тишки , вул. Лугова , 53 ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 , паспорт серія КО № 445956, виданий 22.10.2002 р. Глобинським РВ УМВС України в Полтавській області , зареєстрований та мешкає за адресою : Полтавська обл.., м. Глобине , вул.Петровського 40-а ) заборгованість у розмірі 8 777 641,77 грн. за договором про відступлення прав вимоги від 27.03.2018р. № 18/1, укладеного з ТОВ Юкрейнхарвест;

В рахунок погашення заборгованості за договором позики грошових коштів, укладеного 16 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в розмірі 26.880.700,00 грн. звернути стягнення на предмет застави за договорами застави майбутнього врожаю, укладених 23 травня 2017 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством Ваткін, що належить на праві власності Фермерське господарство Ваткін, - соняшник в кількості 471,4608 тон вартістю 4007416,80 гривень, - озиму пшеницю в кількості 602,41 тон вартістю 2108435,00 гривень - соняшник в кількості 323,2206 тон вартістю 2747375,10 гривень, - кукурудзу в кількості 801,7832 тон вартістю 2806241,20 гривень.

В рахунок погашення заборгованості за договором позики грошових коштів, укладеного 16 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в розмірі 26.880.700,00 грн. звернути стягнення на предмет застави за договорами застави майбутнього врожаю, укладеного 23 травня 2017 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар», що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар», - озиму пшеницю в кількості 1569,49 тон вартістю 5493216,40 гривень, соняшник в кількості 884,1826 тон вартістю 7515552,10 гривень, кукурудзу в кількості 3039,67 тон вартістю 10638846,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, Фермерського господарства Ваткін, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар» на користь ОСОБА_1 по 2333,33 грн. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 30 діб з моменту виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи , якому повне рішення суду не було вручено у день його складення , має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження ,якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закіінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи , якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 17.05.2018 р.

Суддя : Г.В. Андрієнко