overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/736/18
Справа №447/1476/18
У Х В А Л А

21.06.2018 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви КП «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради до ОСОБА_1 про захист ділової репутації,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації .

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що така подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн., однак в матеріалах справи наявні оригінали квитанцій про сплату судового збору у розмірі 704,00 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву КП «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради до ОСОБА_1 про захист ділової репутації залишити без руху, надавши позивачу строк в десять днів з дня отримання нею ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Попередити позивача, що у разі, якщо у зазначений в даній ухвалі строк недоліки не будуть усунені, то позовна заява буде вважатись неподаною і така буде їй повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 206/3339/18
Провадження № 2-о/206/717/18
У Х В А Л А

20.06.2018року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Кушнірчук Р.О., присяжні: ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретареві Шаповал Є.М., прокурора Лихолата Б.Д., представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_3, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

20 червня 2018 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду, у звязку з тим, що хвора померла.

Отже, оскільки від заявника до початку розгляду по суті надійшла заява про залишення його заяви без розгляду, то відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України його заява підлягає залишення без розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ «ДКПЛ» ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.О. Кушнірчук

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 676/1392/18
Номер провадження 2/676/1249/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Ухвалив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м.Хмельницький(; адреса місцезнаходження: вул.Прибузька, 14/1, м.Хмельницький) заборгованість по договору від 22.12.2015 р. в сумі 1600,59 грн., в т.ч.: пеня нарахована на прострочену заборгованість за основним боргом 1006,11 грн., пеня нарахована на прострочену заборгованість за процентами 594,48 грн.; 944,31 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження №2/155/595/18
Справа №155/750/18
УХВАЛА

(про надання терміну для примирення)

22 червня 2018 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Чонки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, однак подала до суду письмову заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, просила надати строк для примирення терміном на 3 місяці.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву в якій просив суд про надання трьохмісячного строку для примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для розірвання шлюбу недостатньо, оскільки відповідач бажає зберегти сімю, від шлюбу сторони мають одну малолітню дитину, тому сторонам необхідно надати строк для примирення протягом трьох місяців.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України до закінчення строку для примирення провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-82, 191-200, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці, тобто до 21 вересня 2018 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Справа № 153/857/18
Провадження2/153/252/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2018 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.27-30 ЦПК України по справі за позовом Могилів-Подільська місцева прокуратура в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2, Про стягнення збитків заподіяних кримінальним правопорушенням

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогами, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, з урахуванням характеру спірних правовідносин та предмета доказування у справі є підстави для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Могилів-Подільська місцева прокуратура в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2, Про стягнення збитків заподіяних кримінальним правопорушенням.

Призначити перше судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 26.07.2018 о 09:00, відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 13.07.2018.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив за правилами, встановленими частинами третьою-пятою ст.178 ЦПК України у строк десять днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх відхилення, за правилами, встановленими частинами третьою-пятою ст.178 ЦПК України у строк до початку судового розгляду справи, тобто, до 26.07.2018 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17699/17

Провадження № 2/638/1552/18

26.06.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 21.11.2017 року звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2018 року (головуючий суддя Лазюк С. В.) відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.

Як вбачається із доповідної записки секретаря с/з ОСОБА_6, рішенням Вищої ради правосуддя від 04.05.2018 року ОСОБА_7 відсторонено від здійснення правосуддя, у звязку з чим справа була передана на автоматизований розподіл та на підставі розпорядження №02-06/529 від 21.05.2018 року проведено повторний автоматичний розподіл справи, після чого вищенаведена справа надійшла у провадження судді Хайкіна В. М.

Згідно частини 11 статті 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За вищенаведених обставин, маються всі обставини для прийняття цивільної справи до свого провадження.

На підставі ст. 33, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3), треті особи: Шоста Харківська державна нотаріальна контора (61022, м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром, 6 підїзд, 4 поверх, к.575), Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Харків, м-н. Небесної сотні, 7) про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 06.09.2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/2795/18

пр. № 2/336/1891/18

м. Запоріжжя 26 червня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації фізичних осіб по Шевченківському району управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Через ненадання відповідачем, який не має статусу підприємця, інформації щодо його адреси відповідна судова повістка була йому надіслана за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідач викликався до суду через відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

При цьому відповідач про причини своєї неявки не повідомив, не подав відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд вищевказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 216/4115/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Крейса О.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі з житлового будинку з господарчими спорудами за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Хасанська, будинок №15а, як окремий обєкт нерухомого майна цілою часткою (1/1) в приватну власність належну їй 12 частину житлового будинку з господарчими спорудами за адресою: м. Кривий ріг, вул.Хасанська, будинок №15а, у вигляді частини житлового будинку «А-1» (загальна площа будинку - 64,9 кв.м., житлова площа будинку - 43,3 кв.м.), а саме: прим. 1-1 площею 4,5 кв.м., прим. 1-2 площею 4,7 кв.м., прим. 1-3 площею 15,3 кв.м., прим. 1-7 площею 8,8 кв.м., прим. 1-8 площею 3,6 кв.м.; літньої кухні літ. «Г», визнавши за нею право власності на виділене майно; та встановити, що 1/2 частина житлового будинку з господарчими спорудами за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Хасанська, будинок №15а, після виділу з приватної спільної часткової власності в натурі становить окремий обєкт нерухомого майна та вважається одним цілим.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року провадження по справі зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

11.06.2018 року від судового експерта поступило клопотання надання додаткових матеріалів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.258, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 19.07.2018 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 556/543/18
Номер провадження 2/556/256/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"27" червня 2018 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець питання про виправлення описки в рішенні суду від 11.06.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В с т а н о в и в:

В абзаці 4 резолютивної частини рішення Володимирецького районного суду від 11.06.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, допущена описка, а саме помилково зазначено прізвище та ініціали відповідача «ОСОБА_3Л.»., а правильно - « ОСОБА_2Л.»

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в рішенні суду, як це передбачено ст. 269 ЦПК України.

Судом встановлено, що в абзаці 4 резолютивної частини рішення Володимирецького районного суду від 11.06.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів допущена описка у написанні прізвища відповідача.

Відповідно до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У х в а л и в:

Виправити опискув рішенні Володимирецького районного суду від 11.06.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В абзаці 4 резолютивної частини рішення суду замість неправильного зазначення прізвища відповідача «Давидович»- вказати правильно: «Давидчик».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 розділу Х111 Прикінцеві положення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 30.05.2018 року передано судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

01.06.2018 року направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві відносно встановлення місця реєстрації відповідача.

Як вбачається з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві від 25.06.2018 року вх. №82804, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1, що знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 704,80 грн., яку було перераховано: одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 0007, призначення платежу: суд. збір за позовом до Печерського районного суду м. Києва, за платіжним дорученням № 0.0..1 від 25.05.2018 року.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1409,60 грн., яку було перераховано: одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 0007, призначення платежу: суд. збір за позовом до Печерського районного суду м. Києва, за платіжним дорученням № 0.0..1 від 29.05.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук