Провадження №2/389/899/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Данильчук Л.В.

за участю:представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у місті Знамянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_1, до ОСОБА_3, законного представника малолітньої ОСОБА_6 - ОСОБА_7, законного представника малолітніх: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - ОСОБА_11, третя особа з боку відповідачів: Орган опіки та піклування Знамянського міського виконавчого комітету, про усунення перешкод у користуванні майном та виселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 Кирилівнидо ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості будівництва, надання послуг та стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, законного представника малолітньої ОСОБА_6 - ОСОБА_7, законного представника малолітніх: ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_10 - ОСОБА_11, в якому просять відповідачів усунути перешкоди у користуванні домоволодінням №67 по вул.Маяковського в м.Знамянка Кіровоградської області та виселити їх з приміщення літньої кухні «Д» за вказаною адресою. Відповідач ОСОБА_3 та її представник в ході судового розгляду надали зустрічну позовну заяву, в якій просять стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вартість витрат, понесених нею на будівництво та благоустрій літньої кухні у дворі домоволодіння №67 по вул. Маяковського в м.Знамянка Кіровоградської області в сумі 30000 грн.; стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вартість її послуг наданих на утримання їхньої матері ОСОБА_12 в сумі 432000 грн. з розрахунку 300 грн. на день; стягнути з ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 300 доларів США, що еквівалентно 8019 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що є співвласниками в рівних частках будинку №67 по вул.Маяковського в м.Знамянка Кіровоградської області, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті їхньої матері ОСОБА_12, яка померла 25 травня 2014 року. Вони безперервно та спільно володіють вказаним будинком, підтримують в належному санітарно-технічному стані, сплачують комунальні послуги. На теперішній час у позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла можливість користування та розпоряджатися цим майном на законних підставах на власний розсуд. Однак, в літній кухні домоволодіння, позначеній на плані літерою «Д», без будь-яких правових підстав проживають та добровільно не бажають виселятися відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_7, які зловживаючи спиртними напоями, дозволяють собі застосовувати фізичну силу. За таких обставин, ОСОБА_12 03 грудня 2012 року склала новий заповіт, яким свідомо позбавила ОСОБА_3 права спадкування через неприпустимі дії останньої щодо спадкодавця. Також, самовільно вселилися та проживають: ОСОБА_11 та її малолітні діти: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Відповідачі не є членами сімї позивачів, в розумінні ст.3 Сімейного кодексу України та не мають жодних юридичних підстав користування належним позивачам майном. До того ж, відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_7 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1. Вимога про усунення перешкод була направлена відповідачам та отримана ними, одночасно було повідомлено службу у справах дітей Знамянського міськвиконкому про можливе виселення малолітніх.

В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 зазначила, що вона з 2010 року вона мешкає у літній кухні у дворі будинку №67 по вул.Маяковського в м.Знамянка Кіровоградської області, разом із сином ОСОБА_7 та його дочкою ОСОБА_6 Зазначила, що літню кухню вона побудувала особисто за власні кошти в результаті усної домовленості із власником вказаного вище домоволодіння ОСОБА_12, яка померла 25.05.2014 року. За вказаною домовленістю, я зобовязалась доглядати до смерті ОСОБА_12, а вона в свою чергу дозволила ОСОБА_3 побудувати та в подальшому проживати літню кухню з відокремленим лічильником на електропостачання, а також за те, що вона буде доглядати та утримувати ОСОБА_12, остання обіцяла внести її у список спадкоємців за заповітом. У звязку з браком коштів та поганим станом здоровя ОСОБА_12 їх усна домовленість не була оформлена юридично. Про існування іншого заповіту вона довідалась вже після смерті ОСОБА_12, в якому остання виключила її із списку спадкоємців. Нові власники позивачі по справі, відмовляються відшкодувати їй вартість будівництва літньої кухні у розмірі 30000 грн. та оплатити послуги доглядальниці по догляду та утриманню ОСОБА_12 у розмірі 432000 грн. Також, ОСОБА_4 у 2002 році звернувся до ОСОБА_3 з проханням позичити йому 300 доларів США, на що вона погодилась за умови повернення зазначеної суми. Даний договір позики вони уклали усно, оскільки добре знали один одного. Однак на неодноразові усні звернення ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з вимогою повернути їй кошти, він відповів відмовою, що змусило її звернутись до суду за захистом порушеного права.

Представник позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити з підстав наведних у позовній заяві, обгрунтованих документами по справі, посилаючись на вселення в літню кухню відповідачів ОСОБА_13 разом із сином ОСОБА_7 та його дочкою ОСОБА_6 самовільно без згоди власника. Щодо задоволення зустрічного позову ОСОБА_13 заперечувала у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_13 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5, мотивуючи тим, що померла ОСОБА_12 виключила ОСОБА_3 із списку спадкоємців, а позивачі не бажають відшкодувати їй вартість будівництва літньої кухні у розмірі 30000 грн., оплатити послуги доглядальниці по догляду та утриманню ОСОБА_12 у розмірі 432000 грн. та повернути 300 доларів США. Свої позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, пояснила, що вона разом з покійним чоловіком будувала літню кухню і там же проживали тривалий час, крім того з 2010 року проживала в цій же літній кухні допомага матеріально покійній ОСОБА_12

Представник третьої особи з боку відповідачів: Орган опіки та піклування Знамянського міського виконавчого комітету у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, не заперечує щодо задоволення позову позивачів.

Допитані в судовому засідінні свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15 Та ОСОБА_16 В судовому засідані надали пояснення, що дійсно знають, що ОСОБА_3 здійснювала разом з чоловіком будівництво літньої кухні, так як їм не було де жити і батьки чоловіка їм сказали, щоб вони побудували собі літню кухню для проживання .

Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

В ході судового розгляду справи стало відомо, що відповідач ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 09 травня 2018 року в м.Знамянка Кіровоградської області.

Рішенням виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області від 18.10.2017 року малолітніх дітей: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 направлено до КЗ «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу», оскільки їх мати ОСОБА_11 без поважних причин зникла у невідомому напрямку, її місцезнаходження не відоме (а.с.48).

Поясненнями представника позивачів в судовому засіданні встановлено та не оспорювалось самим же відповідачем ОСОБА_3, що вона разом із сином ОСОБА_7 та його дочкою ОСОБА_6 з 2010 році мешкають у літній кухні у дворі будинку №67 по вул.Маяковського в м.Знамянка Кіровоградської області. На даний час добровільно виселитись з приміщення літньої кухні зазначеного будинку останні не бажають.

Відповідно до частини першої статті 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.

Відповідач ОСОБА_3 не спростовує того, що вона дійсно проживає у літній кухні у дворі будинку №67 по вул.Маяковського в м.Знамянка Кіровоградської області, без законних на то підстав, хоча зареєстровані за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1 у своєї доньки.

Крім того, згідно із п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 року, під час вирішення справ про виселення на підставі ст.116 ЖК УРСР осіб, які систематично порушують правила співжиття та роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід керуватися тим, що під час тривалої антигромадської поведінки виселення винного може статися під час повторного порушення, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів.

Обставини звернення позивача ОСОБА_4до правоохоронних органів з приводу застосування до ньогопсихічного, економічного та фізичного насилля підтверджуються листами Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області за результатом проведення перевірки матеріалів ЖЕО (а.с.40-47).

Враховуючи доведеність в ході судового розгляду обставин порушення прав позивачів як співвласників житлового приміщення, створення перешкод ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в користуванні ним, наявність підстав, які в розумінні ст.116 ЖК УРСР визначають можливість виселення відповідачів, систематичне порушення ними правил співжиття, що робить неможливим для позивачів проживання з ними на території одного домоволодіня, та безрезультатність як превентивних заходів, так і заходів громадського впливу, тому суд вважає за необхідне позовні вимоги позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково та ухвалити рішення, яким усунути їм перешкоди в користуванні житловим приміщенням, розташованим за адресою: будинок №67 по вул.Маяковського в м.Знамянка Кіровоградської області, шляхом виселення з вказаного приміщення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 без надання іншого житлового приміщення.

Підсумовуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що систематичними порушенням відповідачами правил співжиття роблять неможливим їх проживання в житловому будинку, і відповідачі не являються членами сімї позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому слід усунути перешкоди у володінні та користуванні домоволодінням №67 по вул. Маяковського в місті Знамянка Кіровоградської області та виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_6 із приміщення літньої кухні, яка позначена в технічному паспорті літерою «Д» за зазначеною адресою.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_13, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки останньою документально не підтверджені витрати, понесені нею на будівництво та благоустрій літньої кухні, витрати під час догляду та утримання померлої ОСОБА_12, а також факту надання позики ОСОБА_4 в розмірі 300 доларів США. Крім того судом встановлено з досліджених документів, а саме інвентарної справи, що літня кухня була побудована в період 1976-1980 роки. Покази свідків , суд неприймає до уваги, так як дані обставини стосовно будівництва та витрат на нього може бути підтверджено лише відповідними письмовими доказами про понесені витрати стосони.ою.

Відповідно до ст.141 ЦПК України,сплаченийпозивачамисудовийзбір необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_3, а також з неї необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 4700,19 грн. за поданий зустрічний позов.

Керуючись ст.ст. 259,263,265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_1, до ОСОБА_3, законного представника малолітньої ОСОБА_6 - ОСОБА_7, законного представника малолітніх: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - ОСОБА_11, третя особа з боку відповідачів: Орган опіки та піклування Знамянського міського виконавчого комітету, про усунення перешкод у користуванні майном та виселення задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перешкоди у користуванні домоволодінням № 67 по вул. Маяковського в місті Знамянка Кіровоградської області та виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_6 із приміщення літньої кухні, яка позначена в технічному паспорті літерою «Д» за зазначеною адресою.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В задоволенні вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості будівництва, надання послуг та стягнення боргу відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 4700 (чотири тисячі сімсот) гривень 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 сплачений ним судовій збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 сплачений нею судовій збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

ОСОБА_4 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1.

ОСОБА_5 зареєстрована та проживає Російська Федерація місто Москва пр.-т Волгоградський АДРЕСА_1, серія, номер паспорту, ідентифікаційний номер не відомий.

ОСОБА_3 проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2.

ОСОБА_6 проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП не відомий, інші відомості відсутні.

ОСОБА_11 проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП не відомий, НОМЕР_3.

ОСОБА_8 проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП не відомий, свідоцтво про народження І-ОЛ 168034.

ОСОБА_9 проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП не відомий, свідоцтво про народження І-ОЛ 195810.

ОСОБА_10 проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП не відомий, свідоцтво про народження І-ОЛ 209678.

Виконавчий комітет Знамянської міської ради в особі органу опіки та піклування Кіровоградська область місто Знамянка вул. М.Грушевського, 17, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 22.06.2018 року.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_18