Справа № 175/3057/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Руденко В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів нікчемними, застосування наслідків недійсних угод, припинення права власності, стягнення коштів та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 заявила відвід судді Руденко В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів нікчемними, застосування наслідків недійсних угод, припинення права власності, стягнення коштів та визнання права власності, вказуючи на те, що суддею не було здійснено належного повідомлення відповідачів про розгляд даної цивільної справи та не відкладено підготовче судове засідання для здійснення належного повідомлення відповідачів, а натомість завершено підготовче судове засідання та призначено справу до слухання по суті позовних вимог. Також суддею необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотаннь про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, та не було постановлено ухвалу про відмову у розєднанні позовних вимог до відповідачів, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та до ОСОБА_4, ОСОБА_2, оскільки, на думку позивачки, їх розгляд повинен здійснюватись за правилами різних судочинств, що викликає у ОСОБА_1 сумніви в обєктивності та неупередженості судді Руденко В.В..

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб'єктивною думкою позивачки, вона фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позивачці ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Руденко В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів нікчемними, застосування наслідків недійсних угод, припинення права власності, стягнення коштів та визнання права власності, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: