overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"26" червня 2018 р. Справа153/1249/14

Провадження4-с/153/4/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

за участю представників боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника Ямпільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області головного державного виконавця Колесниченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області скаргу ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця,

Керуючись ст.ст.447-452 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Ямпільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у виконавчому провадженні №53690649 від 10.02.2018 «про арешт майна боржника».

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Відповідно до пунктів 15, 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1881/18
Провадження № 2-н/723/2380/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2018 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на дитину,
відповідно до ст.ст.180, 181, 183, 191 СК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ? заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 05 червня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_______" ___________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" ______________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" _________________________ року.
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 206/3318/18
Провадження № 2-о/206/708/18
У Х В А Л А

18.06.2018року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікар психіатр звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 19 червня 2018 року о 09:55 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 132/2305/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 червня 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 09.10.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 09:50 год. 10 липня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 липня 2018 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 2-о-131-10
Номер провадження 2-во/237/69/18
УХВАЛА

про виправлення описки

25.06.18 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Сенаторова В.А.

секретарі Лахно Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове питання про виправлення описки за заявою ОСОБА_1 в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 21.07.2010 року в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Марїнська районна рада опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ :

14.06.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 21.07.2010 року, цивільна справа № 2о-131-10.

21.07.2010 року Марїнським районним судом Донецької області було винесено рішення в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Марїнська районна рада опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, відповідно до якого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано недієздатним та встановлено опіку над ним, опікуном було призначено заявника - ОСОБА_1.

Однак, судом при винесенні рішення в його вступній частині було невірно зазначено суть заяви ОСОБА_1, з якою він звернувся до суду, а саме помилково вказано: «про визнання особи безвісно відсутньою та встановлення опіки», замість вірного «про визнання особи недієздатною та встановлення опіки».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що дану описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Марїнського районного суду Донецької області суду від 21.07.2010 року у справі № 2о-131-10 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Марїнська районна рада опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, а саме у вступній частині рішення вірно зазначити суть заяви, з якої звертався до суду ОСОБА_1 як «про визнання особи недієздатною та встановлення опіки» замість помилково зазначеного «про визнання особи безвісно відсутньою та встановлення опіки».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом 15-ти днів з часу проголошення.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 25.06.2018 року
Справа № 589/4493/17
Провадження № 2/589/529/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого по справі судді Литвинко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в загальному позовному провадженні цивільну справу № 589/4493/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання сина -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання сина відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 458/681/18 6/458/27/2018

25 червня 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області подання Головного державного виконавця Турківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,
25.11.2017 року до суду із даним поданням звернувся Головний державний виконавець Турківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_1
Просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 441 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду подання Головного державного виконавця Турківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, яке призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2018 року на 17:40 годину.
В судове засідання викликати представника Турківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області разом із матеріалами виконавчого провадження.

Суддя -
19.06.2018 Справа № 756/7511/18
Номер справи 756/7511/18
Номер провадження 2-о/756/265/18
УХВАЛА

19 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті.

Згідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначити в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, п'ятий поверх) 19 червня 2018 року о 12 год. 30хв. В судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 489/3750/17
Номер провадження 2/489/431/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря судового засідання Мазницька Н.Ю.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, яким просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Позивачем уточнено позовні вимоги, згідно яких вона просить суд визначити, що частка ОСОБА_3, яка померла 24.02.2015 року у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 квартиру складає 1/2; визнати за нею право власності на вказане спадкове майно в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_4

При цьому, позивач посилалася, як на підставу заявлених вимог, на положення ст.370, ст. ст.1216,1218,1296,1298,1299 ЦК України, які регламентують виділ частки майна, яке перебуває у спільній сумісній власності та спадкування після спадкодавця, який за життя набув, однак не встиг оформити своє право власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України .…до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви….

Оскільки представником позивача надано суду заяву про зміну позовних вимог, якою він фактично змінив як предмет так і підставу позову, пред`явивши вимоги про надання йому додаткового строку для прийняття спадщини після смерті сестри ОСОБА_3, суд вважає, що у прийнятті заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про зміну позовних вимог ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом.

Роз`яснити позивачу, що він має право на подачу позову на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Тихонова
справа №274/2755/16-ц
провадження № 2/0274/80/18
У Х В А Л А

"25" червня 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічними позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з"явились.

Представник позивача - відповідача надіслав заяву у якій просить проводити підготовче засідання у його відсутності.

Представник відповідачки-позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на адресу суду спрямував заяву у якій просить відкласти підготовче засідання у зв"язку з тим, що йому необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи та необхідністю підготовки написання відзиву та уточненої позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з"явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце слухання справи у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки підготовче засідання не з'явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Зважаючи на повідомлення представника відповідача -позивача ОСОБА_3 про причини неявки суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 198, 247, 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічними позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання недійсним кредитного договору відкласти на 15 годину 00 хвилин 09 жовтня 2018 року.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 455/740/18
Провадження № 2-п/455/8/2018
УХВАЛА

27 червня 2018 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву Державного територіального-галузевого обєднання «Львівська залізниця» про перегляд заочного рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 26.04.2018 року у справі №455/796/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2018 року голова комісії з реорганізації ДТГО «Львівська залізниця» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 26.04.2018 року у справі №455/796/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного територіального-галузевого обєднання « Львівська залізниця», третя особа - Старявська сільська рада Старосамбірського району Львівської області, про вилучення земельної ділянки із земель залізничного транспорту.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява про перегляд заочного рішення за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Із заяви про перегляд заочного рішення Старосамбірського районного суду від 26.04.2018 року у справі №455/796/16-ц вбачається, що заявником (відповідачем у справі) не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання та ( або) неповідомлення їх суду.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 26.04.2018 року у справі №455/796/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного територіального-галузевого обєднання «Львівська залізниця», третя особа - Старявська сільська рада Старосамбірського району Львівської області про вилучення земельної ділянки із земель залізничного транспорту - залишити без руху, надавши заявнику строк у десять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко