overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1425/18
провадження № 2-во/753/11/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді

ОСОБА_2, за участю секретаря Крамарчук А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про виправлення описки в судовому наказі Дарницького районного суду м. Києва від 25.01.2017 р. по справі №753/23797/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційної складової боргу та 3% річних, а також судовий збір,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі Дарницького районного суду м. Києва від 25.01.2017 р. по справі №753/23797/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційної складової боргу та 3% річних, а також судовий збір, пославшись на те, що в тексті вказаного судового наказу не вірно зазначено суми стягнення, а саме, зазначено «заборгованість за спожиту електроенергію - 628 грн. 76 коп., замість правильного - «заборгованість за спожиту електроенергію - 4628 грн. 76 коп».

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Дарницьким районним судом м.Києва 25.01.2017 р. було видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію - 4628 грн. 76 коп., інфляційної складової боргу та 3% річних -1290 грн. 09 коп., а також судовий збір -689 грн.

Разом з тим, при винесені вказаного судового наказу було допущено описку в його тексті - не вірно зазначено суми стягнення, а саме, зазначено «заборгованість за спожиту електроенергію - 628 грн. 76 коп., замість правильного - «заборгованість за спожиту електроенергію - 4628 грн. 76 коп».

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 269, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в судовому наказі, виданому Дарницьким районним судом м. Києва від 25.01.2017 р. по справі №753/23797/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційної складової боргу та 3% річних, а також судовий збір, зазначивши суму стягнення: «заборгованість за спожиту електроенергію - 4628 грн. 76 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя
Справа № 372/3570/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/3169/18 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 26 27.06.2018
УХВАЛА

27 червня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Савченка С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі - 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що в даному випадку становить 5898,24грн. (150% від 3932,16 грн).

Таким чином, апелянту потрібно сплатити суму судового збору у розмір 5898,24грн.

Згідно реквізиту рахунків на 2018 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно приписів ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу про залишення без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 травня 2018 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Справа № 589/2728/17
Провадження № 2/589/248/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2016 року, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі 600 грн до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, Сумська обл) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2, м. Шостка, Сумська обл) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1000 грн щомісяця з подальшою індексацію відповідно до закону, до повноліття, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили.

Виконавчий лист, виданий на виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2016 року по справі №589/3235/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відкликати після набрання даним рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, Сумська обл) на користь держави судовий збір в сумі 472,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня складанні повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В.Литвинко
Справа №293/1043/18
Провадження № 2-о/293/30/2018
УХВАЛА

23 червня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є. Б.

секретаря Давиденко Л. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтерисованої особи Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав заяву про залишення позову без розгляду та просив її задоволити.

Представник заінтерисованої особи в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтерисованої особи: Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Єдиний унікальний номер 225/2420/18
Номер провадження: 2/225/742/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 червня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до військово-цивільної адміністрації м. Торецьк Донецької області, заінтересована особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 24.05.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися, надали заяви з проханням провести підготовче засідання без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України для відкладення підготовчого судового засідання не має.

З урахуванням викладеного вище, і враховуючи, що по справі відповідно до ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до розгляду по суті, про що повідомити сторони у справі в передбаченому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військово-цивільної адміністрації м. Торецьк Донецької області, заінтересована особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 липня 2018 року о 10-00 годині, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про повернення судового збору

26 червня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання про повернення зайво сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.05.2016р. по 01.12.2016р. в розмірі 782,63 грн.

Одночасно просить повернути зайво сплачений судовий збір по причині оплати такого у 2017 році в розмірі 800 грн. Оскільки заяву про видачу судового наказу подано у 2018р., а розмір судового збору у 2018 р. становить 176,20 грн., то зайво сплачений судовий збір становить 623,80 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оглянувши матеріали справи, оригінал платіжного доручення від 31.07.2017р., суд приходить до висновку, що слід повернути заявнику зайво сплачений судовий збір в розмірі 623,80 грн.

Керуючись ст. 164 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова повернути зайво сплачений судовий збір в розмірі 623,80 грн. (шістсот двадцять три грн. вісімдесят коп.) за платіжним дорученням №371 від 31.07.2017 на поточний рахунок ПрАТ «Львівобленерго» №4854 в ТВБВ №10013/03 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 325796, код за .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8774/18
провадження № 2/753/5362/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шклянка М.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ НАСК "Оранта", треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Новоград-Волинському Житомирської області, Управління Держпраці у Житомирській області про зобов"язання надати довідку про заробітну плату для правильного нарахування розміру відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ НАСК "Оранта", треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Новоград-Волинському Житомирської області, Управління Держпраці у Житомирській області про зобов"язання надати довідку про заробітну плату для правильного нарахування розміру відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме згідно ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вимог даної норми позивачем не дотримано.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України,

Керуючись ст.ст.43, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ НАСК "Оранта", треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Новоград-Волинському Житомирської області, Управління Держпраці у Житомирській області про зобов"язання надати довідку про заробітну плату для правильного нарахування розміру відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 133/843/18
УХВАЛА

01.06.18 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді В.А. Воронюк

при секретарі Н.М. Полонській

розглянувши у підготовчому засідавнні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Журбинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку пай

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа .

Сторони в підготовче засідання не з'явились, надали заяви про проведення підготовчого зачідання у їх відсутність.

Задоволено клопотання представника позивача про витребування спадкової справи на майно померлої ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.189,197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК Українисуд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Журбинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку пай

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2018 року на 15 год 30хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду з викликом сторін .

Справу розглядати суддею одноособово.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов'язки у відповідності до ст.ст.43,49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів : надання в ступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учаксники справи посидаються як на вимогу своїх вимог та заперечень, допитати свідків, дослідження письмових доказів , судові дебати.

Копію ухвали надіслати учасникам справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

01.06.18
Справа № 489/2892/18
Номер провадження 2-н/489/496/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2018 року місто Миколаїв
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, ОСОБА_2, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, ОСОБА_3, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3,РНОКПП: НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4:
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.03.2015 року по 01.03.2018 року в сумі 8914 грн. 55 коп. (вісім тисяч дев'ятсот чотирнадцять гривень, п'ятдесят п'ять копійок);
- за період з 01.04.2015 року по 01.04.2018 року - 1143 грн. 78 коп. - індексація суми боргу, 275 грн. 30 коп. - три відсотки річних;
- судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп. з кожного по 57 грн. 40 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 185/4392/18
Провадження № 2/185/2760/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 вересня 2018 року о 14:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/279/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України (чинної на момент винесення Ухвали від 12.06.2017 р. про залишення вказаного позову без руху), а саме: відсутнє обґрунтування та зазначення доказів щодо розміру доходів позивача, майнового стану (наявність нерухомого майна, банківських рахунків тощо); надані додатки читаються не в повному обсязі; відсутнє обґрунтування щодо порядку наявності (відсутності) факту ведення сторонами спільного господарства, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач отримала 28.01.2018 р. (відповідно до розписки у зворотному поштовому повідомленні), проте станом на 26.03.2018 р. вказані недоліки не усунуто.

З положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно ст.185 ЦПК України, заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: