overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1219/18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано не пізніше 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 496/2541/18
Провадження № 2/496/1340/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Усатове, пров.Радянський, 3АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Радянський, 3АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Усатове, пров.Радянський, 3АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Радянський, 3АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 14.08.2018 року на 10.30 годину (з урахуванням завантаженості судді).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами, надіслати учасникам справи.

В підготовче судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

із секретарем судового засідання Шапко В.М.

заслухавши доповідь судді Губар В.С. по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Управління державної міграційної служби України у Чернігівській області, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 14 червня 2018 року розгляд справи призначений на 26 червня 2018 року на 14 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи.

В судове засідання 26 червня 2018 року сторони не зявились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Управління державної міграційної служби України у Чернігівській області про час і місце розгляду справи належним чином повідомлено, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Проте, ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи не повідомлений

, оскільки повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось до апеляційного суду не врученим із зазначенням причини «За закінченням терміну зберігання», а також відсутні відомості щодо отримання повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_5

25 червня 2018 року надійшло заява ОСОБА_4, в якій він просить відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку з перебуванням у відрядженні.

Враховуючи те, що для повного та обєктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд відповідно вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомивши про її розгляд учасників справи.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Управління державної міграційної служби України у Чернігівській області, ОСОБА_5 на 15:00 19 липня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Дата документу 26.06.2018
Справа № 501/1450/18

У Х В А Л А

26 червня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 2/510/435/18

Справа № 510/1665/17

26.06.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року провадження по справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання 19 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

У призначений судом час позивач до суду не зявилася, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання сповіщалася належним чином, причини неявки суду не відомі, у звязку з чим судове засідання було відкладено на 25 квітня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

25 квітня 2018 року позивач знову в судове засідання не зявилася.

З метою належного виконання приписів ч. 5 ст. 4 ЦПК України, відповідно до якої, жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку, підготовче судове засідання знову було відкладено на 26 червня 2018 року.

26 червня 2016 року позивач по-третє у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце його проведення сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що позов має бути залишено без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, у звязку з тим, що позивач тричі не повідомила суд про причини своєї неявки та будь-яких заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надавала, позов має бути залишено без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Номер справи 220/1424/18
Номер провадження2-о/220/305/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

27 червня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Г.М. Яненко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (адреса: м. Донецьк, прт. Ленінський, буд. 101, Донецька область), заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (вул. Центральна, б. 33, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району, Донецької області), про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Вимоги позивача мотивовано тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судовий розгляд в окремому провадженні на 27 червня 2018 року на 13:30 год. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
УХВАЛА

про забезпечення позову

23 червня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4, яка померла 31 грудня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №1172.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом 20 червня 2018 року було скеровано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2

22 червня 2018 року з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову у даній справі шляхом заборони Четвертій львівській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 31 грудня 2017 року до ухвалення судом рішення.

Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна, зокрема, містити: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

За положеннями ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем у заяві про забезпечення позову не вказано пропозиції щодо зустрічного забезпечення, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п. 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153, 190, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.
У х в а л а

1 червня 2018 року

м. Київ

справа №0805/4947/2012

провадження № 61-30530ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 7 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні позову. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2018 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 11062500,00 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

20 квітня 2018 року (відповідно до відмітки на конверті) ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2018 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_1, подав клопотання про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що оскаржуване судове рішення про стягнення суми боргу підлягає примусовому виконанню та виконання рішення до закінчення розгляду касаційної скарги Верховним Судом може спричинити незворотні наслідки, клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2018 року підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вільнянського районного суду Запорізької області цивільну справу №0805/4947/2012 (2/314/45/2017) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2018 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 27 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Справа № 234/6202/17
Провадження № 2/234/3361/17
УХВАЛА

про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

03 січня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіального сервісного центру №1443, Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про визнання права власності на транспортний засіб, скасування технічної операції №540, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов'язання провести реєстрацію транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 01.12.2017р було призначено проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції на 03.01.2018р о 13:00 годині.

Однак, судове засідання, яке призначене на вищевказану дату, не проводилося за клопотанням представника відповідача.

Відповідно до ст.158? ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участю представника Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, слід відкласти та повторно провести в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м.Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст.158? ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіального сервісного центру №1443, Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про визнання права власності на транспортний засіб, скасування технічної операції №540, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов'язання провести реєстрацію транспортного засобу - в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 30 січня 2018 року о 13:00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області за адресою: м.Краматорськ Донецької області, вул.Маяковського, 21.

Доручити Приморським районним судом м.Маріуполя Донецької області (пр.Будівельників, 52-А, м.Маріуполь, Донецька область) забезпечити участь представника Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області (юридична адреса: вул.Нове Життя, 14, м.Маріуполь, Донецька область) в проведенні відеоконференції.

Копію ухвали направити до виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2620/17
Провадження № 2/488/422/18 р.
13.02.2018 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
в складі : судді Лазаревої Г. М.,
при секретарі Чуб Т. О.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення грошових коштів»
В С Т А Н О В И В :
В липні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.
Позивач зазначив, що 1 листопада 2016 р. ОСОБА_3 отримала в неї грошові кошти в розмірі 1000 грн., як завдаток за квартиру, що знаходиться за адресою : м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 7/606, яку відповідач мала продати їй в кінці 2016 р.
Коли позивач намагалась звязатись з відповідачем з приводу придбання квартири в обумовлений строк, то виявилось, що квартира вже продана.
Через те, що відповідач не виходила на зв'язок з приводу повернення боргу авансу в розмірі 1000 грн., то звернулась до органів поліції, яким відповідач підтвердила наявність вказаного боргу. На теперішній час борг не повернуто.
Виходячи з викладеного просила, посилаючись на ст. ст. 386, 387, 570 ЦК України стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, стягнути також судові витрати.
В судове засідання надійшла заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлявся, причини неявки невідомі.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
01.11.2016 року між позивачем та відповідачем було складено розписку про сплату ОСОБА_2 завдатку в розмірі 1000 грн. в рахунок придбання квартири за адресою : вул. Айвазовського, 7/606.
Розписка також містить підпис ОСОБА_3 про отримання суми завдатку в розмірі 1000 грн.
Як вбачається з письмового повідомлення Корабельного відділу поліції 07.04.2017 р. в ході перевірки було встановлено, що у вересні 2016 р. ОСОБА_3 отримала від позивача в даній справі ОСОБА_2 1000 грн., як завдаток за квартиру, так як ОСОБА_3 не мала можливості сплачувати комунальні послуги, а ОСОБА_2 не віддавала інші гроші за квартиру, то продала квартиру в грудні 2016 р., про що сповістила ОСОБА_2, повідомила також, що поверне гроші, коли отримає заробітну плату.
Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно заволоділа ним.
Відповідно до ст. 570 ЦК України: у разі припинення зобовязання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264-265, 354-355 ЦПК України
В И Р І Ш И В:
Задовольнити позовні вимоги.
Стягнути з ОСОБА_3, 07.07.1991 р. н. на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 1000 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 640,20 грн. в рахунок відшкодування судового збору
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 30-денний строк.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Суддя: Г.М. Лазарева