АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №760/24347/17 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Шереметьєва Л.А.

21 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

секретаря судового засідання Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Студіо Модерна» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Студіо Модерна» про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Директора ТОВ «Студіо Модерна» та просили розірвати договір купівлі-продажу від 27.09.2017 портативного обігрівача «Ровус», стягнути з відповідача грошові кошти за договором купівлі-продажу в розмірі 999, 00 грн. та по 50 000, 00 грн. моральної шкоди на користь кожного з позивачів.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.02.2018 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Студіо Модерна» на користь ОСОБА_1 999,00 грн. В решті позову відмовлено. В позові ОСОБА_2 до ТОВ «Студіо Модерна» про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Студіо Модерна» 640,00 грн. судового збору на користь держави.

В апеляційній скарзі ТОВ «Студіо Модерна» просить рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення позову скасувати та постановити в цій частині нове про відмову в задоволенні позову. Посилається на неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що позивачем при заявлені своїх вимог розрахунковий документ про факт придбання товару пред'явлено не було, у зв'язку з чим відмовлено у задоволенні вимоги. Зазначило, що директор товариства не є належним відповідачем по справі, який не був замінений ухвалою суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4756/2018
Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку з чим, справа підлягає розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за його відсутністю.

Представник ТОВ «Студіо Модерна» підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній та просив задовольнити останню, скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги в частині стягнення вартості товару підлягають задоволенню. Підстави для розірвання договору та відшкодування моральної шкоди відсутні.

З таким висновком суду першої інстанції повністю не може погодитись колегія суддів.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржується, у зв'язку з чим судом апеляційної інстанції не переглядається.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 27.09.2017 ОСОБА_1 придбала у ТОВ «Студіо Модерна» товар - портативний обігрівач «Ровус» вартістю 999, 00 грн. Зазначений товар був оформлений рахунком-замовленням № від 20.09.2017 та доставлений позивачці поштою, де нею товар був отриманий, оплачена його вартість та послуги доставки в розмірі 1 056, 00 грн. (а. с. 8, 10). 30.09.2017 позивачка повернула придбаний товар відповідачу, зазначивши у заяві причину повернення - недостатня функціональність, з вимогою про повернення сплачених за товар коштів. Зазначена заява була зворотною стороною товарного чека, направленого позивачу разом з товаром (а. с. 9). На адресу ТОВ «Студіо Модерна» був направлений фіскальний чек з відділення ПАТ «Укрпошта» про оплату товару, оскільки покупка була здійснена дистанційно (а. с. 8а).

Листом від 18.10.2017 Директор ТОВ «Студіо Модерна» повідомив ОСОБА_1 про те, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідні вимоги споживача розглядаються за умови, якщо товар не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Оскільки розрахункового документу до заяви не додано, їй було відмовлено у поверненні коштів, а товар повернуто за її адресою (а. с. 11).

Позивачі, вважаючи дії відповідача такими, що суперечать вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», звернулися із відповідним позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 3 ст. 626 ЦК України договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 4 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що покупець, отримавши товар у продавця за договором роздрібної купівлі-продажу, не задоволений отриманою продукцією з будь-яких причин має право на повернення товару протягом чотирнадцяти днів та отримати сплачені кошти за нього.

Матеріали справи свідчать, що 27.09.2017 ОСОБА_1 придбала у ТОВ «Студіо Модерна» товар - портативний обігрівач «Ровус» вартістю 999, 00 грн. Позивач, зрозумівши, що зазначений обігрівач не є достатньо функціональним для обігріву спальні, 30.09.2017 повернула придбаний товар продавцю, протягом 14 днів з дня здійснення покупки, з вимогою отримання сплачених за товар коштів. ТОВ «Студіо Модерна» відмовило у задоволенні заяви споживача.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 у встановлені законом строки відмовилась від придбаного товару, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про необхідність повернення сплачених коштів за обігрівач в розмірі 999,00 грн. позивачу правильними.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем при заявлені своїх вимог розрахунковий документ про факт придбання товару пред'явлено не було є необґрунтованими, враховуючи наступне.

Пунктом 7 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.04.1996 N5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» оскільки в системі роздрібної торгівлі договір купівлі-продажу, як правило, збігається з його виконанням, на нього відповідно до статей 43, 44 ЦК не поширюються вимоги щодо обов'язкової письмової форми. Тому втрата зазначених документів, недержання їх при придбанні товару чи неможливість їх відновлення не позбавляє споживача права доводити факт купівлі-продажу з допомогою свідків.

З матеріалів справи вбачається, що товар - портативний обігрівач «Ровус» був придбаний позивачем через Інтернет (дистанційно) та отриманий останньою через «Укрпошту» відповідно до скриншоту з мобільного телефону. З даного знімку вбачається, що ОСОБА_1 отримала товар, сплатила за нього кошти (з урахуванням послуги доставки) згідно мобільних повідомлень та товарного чеку (а. с. 8,10).

Вказана інформація про сплату коштів за товар не заперечувалась і стороною відповідача.

За наведеного, відсутні правові підстави вважати, що позивач не купувала спірний товар у відповідача.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Студіо Модерна», відмовляючи позивачу в сплаті коштів за товар, повернуло ОСОБА_1 обігрівач «Ровус».

Отже, позивач зобов'язана передати портативний обігрівач «Ровус», придбаний 27.09.2017 у кількості 1 штука ТОВ «Студіо Модерна» після сплати ОСОБА_1 коштів у сумі 999,00 грн.

На зазначене, суд першої інстанції уваги не звернув, не в повному обсязі з'ясував обставини справи, у зв'язку з чим резолютивна частина рішення підлягає доповненню про зобов'язання позивача повернути відповідачу вищевказаний товар.

Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ст. 376 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом доповнення резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 376, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Студіо Модерна» задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 змінити, у зв'язку з чим резолютивну частину рішення доповнити наступним:

Зобов'язати ОСОБА_1 передати портативний обігрівач «Ровус», придбаний 27 вересня 2017 року у кількості 1 штука Товариству з обмеженою відповідальністю «Студіо Модерна» після сплати грошових коштів ОСОБА_1 у сумі 999,00 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 25.06.2018.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк