Справа № 296/5919/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого Сингаївського О.П.,

при секретарі Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9» Житомирської міської ради про виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить виселити відповідача ОСОБА_3 з квартири № 1 в будинку№ 17 по провулку 1-му Завокзальному у м. Житомирі, та зняти його з реєстрації за даною адресою, посилаючись на те, що відповідач не є членом її родини, порушує правила співжиття, зловживає алкогольними напоями, постійно вчиняє сварки, бійки, закривається в квартирі і не впускає до неї її та неповнолітнього сина ОСОБА_2

У квітні 2017 відповідач побив її і вигнав з дитиною з квартири, в звязку з чим вона вимушена з неповнолітньою дитиною проживати в Житомирському обласному центрі соціально-психологічної допомоги.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги з наведених у заяві підстав.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що не чинив перешкоди позивачці в користуванні квартирою.

Від представника третьої особи Виконавчого комітету Житомирської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що відповідач дійсно веде аморальний спосіб життя, зловживає спритними напоями, вчиняє сварки та скандали в квартирі, виганяє позивача і неповнолітнього сина з неї.

Третя особа ОСОБА_5 в судове зсідання не зявилась. Надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримала.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, третьої особи ОСОБА_6, покази свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач разом з ОСОБА_5, ОСОБА_4, є співвласником квартири № 1 в будинку № 17 по провулку 1-у Завокзальному у м. Житомирі. В даній квартирі прописані (зареєстровані) позивач ОСОБА_1, колишній чоловік ОСОБА_3, сини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, 13.07.1984 р. н. (а. с. 13).

Шлюб між позивачем та відповідачем розірвано рішенням Корольовського районного суду від 03 листопада 2015 року (а. с. 11).

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснили, що відповідач ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями, влаштовує скандали та бійки, приводить туди сторонніх осіб, а в квітні 2017 року побив позивача ОСОБА_1, через що вона лікувалася у лікарні та вимушена була піти з квартири.

Відповідно до довідки Житомирського обласного центру соціально-психологічної допомоги від 26.07.2017 № 02-11/78 ОСОБА_1 та її неповнолітній син ОСОБА_2 тимчасово проживають у Житомирському обласному центрі соціально-психологічної допомоги з 12.05.2017 та отримують комплекс безкоштовних соціальних послуг, у звязку зі складними життєвими обставинами (а. с. 14).

Дослідженими у судовому засіданні висновками про результати розгляду звернень ОСОБА_1 від 13.01.2017 та 19.05.2017 підтвердився факт звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів з приводу неправомірної поведінки відповідача ОСОБА_3 за місцем проживання.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 116 ЖК України передбачено, що якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Враховуючи встановлені судом обставини та положення статей 109, 116 ЖК України, статті 391 ЦК України, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача про виселення відповідача без надання іншого житла.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні» є обґрунтованою і вимога позивача про зняти відповідача з реєстрації за вказаним адресом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.391, 405 ЦК України, ст.ст.109, 116 ЖК України, ст.ст.12, 80, 81, 258, 263, 264 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Виселити без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_3, 01.07.1970 р. н., із квартири № 1 в будинку № 17 по провулку 1-у Завокзальному у м. Житомирі.

Зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3, 01.07.1970 р. н., із квартири № 1 в будинку № 17 по провулку 1-у Завокзальному у м. Житомирі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом місяця з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський