overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7842/18
провадження № 2/753/5170/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., з секретарем судового засідання Слаква О.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП м. Києва щодо не внесеня відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2018 року ОСОБА_2 подала заяву в поліцію про самозахват берегової лінії озера "Святище"за адресою: 9-та Абрикосова, діл. 40, яка була зареєстрована в поліції.

05.06.2018 року ОСОБА_2 отримала рішення начальника Дарницького УП ГУНП у м. Києві про відмову у внесенні відомостей про незаконну забудову озера "Святище" до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявниця вважає, що перевірка була не повною та формальною та просить зобов"язати слідчого СВ Дарницького УП ГУНП м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доказів дотримання слідчим вищевказаних вимог процесуального закону суду не надано.

За таких підстав вважаю бездіяльність слідчого протиправною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП м. Києва щодо не внесеня відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, - задовольнити.

Зобов'язати уповноваженого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві невідкладно, але не пізніше 24 годин, на підставі заяви ОСОБА_2, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення про самозахват берегової лінії озера "Святище" за адресою: 9-та Абрикосова, діл. 40, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає, набуває законної сили з моменту її оголошення і підлягає виконанню.

Слідчий суддя:
н/п 2/490/6243/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 23.03.2018 року на 09:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.
Номер провадження 2/754/4763/18
Справа № 754/6157/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" червня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1), про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 74499,96 грн..

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Оскільки відповідна справа є малозначною та в матеріалах справи відсутні клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст. 180, 278 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом пятнадцяти днів з дня підписання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 337/5310/17
Провадження 2/337/844/2018
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

20 червня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 20.062018 року відповідачка не з'явилася, поважну причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа №174/473/18
п/с 6/174/10/2018
УХВАЛА

22 червня 2018 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-310,06 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до якого з боржника - ОСОБА_5, на її користь стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 23.02.2006 року.

Заява підсудна Вільногірському міському суд Дніпропетровської області, підстави для повернення та відмови у відкритті провадження відсутні, а тому провадження у справі необхідно відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України та п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити розгляд справи на 26 квітня 2018 року о 08 год. 15 хвл., в приміщенні в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, що по вул. ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірськ; зал судових засідань № 3, з викликом всіх осіб, що приймають участь у справі.

Зобовязати Вільногірський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати до суду до 26.06.2018р., належним чином оформлені відомості, чи предявлявся виконавчий лист по цивільній справі № 2-310,06 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинита матері дитини до досягнення дитиною віку трьох років, до виконання. У разі неможливості виконати вимоги ухвали надати письмові пояснення з підтверджуючими на це доказами.

Копію ухвали направити - заявнику, боржнику та Вільногірському міському відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/4974/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про припинення кредитного та іпотечного договорів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2018 року зустрічний позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 13.04.2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.05.2018 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху у звязку із відсутністю клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги та несплатою судового збору у розмірі 352,40 гривень у відповідності до Закону України «Про Судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами від 06.12.2016 року.

Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_3 був наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки ОСОБА_3 вбачається, що копію ухвали ним було отримано 18.05.2018 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про припинення кредитного та іпотечного договорів вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 212/2551/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення аліментів на утримання дружини.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач до суду не прибув, просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, що підтверджено заявою.

Відповідач також до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Враховуючи викладене, а також те, що у суду не має відомостей щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 09-45 год. 24.07.2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження № 2/127/931/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши клопотання судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів та інформації у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2018 року у даній цивільній справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.05.2018 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів та інформації у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, а саме: для ідентифікації обєктів дослідження зазначити:

- тип, потужність, кількість обертів кожного електродвигуна (27 шт.);

- марку та модель насосів хімічних (4 шт.);

- тип вентилятора з двигуном ВЦ4/75,типорозмір вентилятора, тип двигуна.

Так, згідно ст.6 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що особа, або орган, які призначили експертизу повинні забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання експерта щодо надання надання додаткових матеріалів та інформації підлягає до задоволення.

Керуючись ст.6 Закону України «Про судову експертизу»,ст.260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів та інформації у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, терміново надати на адресу Вінницького міського суду Вінницької області, місцезнаходження за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, а також на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, місцезнаходження за адресою: вул. Батозька, 1, м. Вінниця, для ідентифікації обєктів дослідження наступну інформацію:

- тип, потужність, кількість обертів кожного електродвигуна (27 шт.);

- марку та модель насосів хімічних (4 шт.);

- тип вентилятора з двигуном ВЦ4/75,типорозмір вентилятора, тип двигуна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 761/39380/17
Номер провадження 22-ц/796/5413/2018
Головуючий у суді першої інстанціїВолошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
22 червня 2018 року місто Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., розглянувши апеляційну скаргу за позовом ОСОБА_5, від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6, до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сексології та андрології» Горпинченка Ігоря Івановича, треті особи: Орган опіки та піклування Балакліївської сільської ради Смілянського району Черкаської області, Орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації м.Києва, Міністерство охорони здоров'я, Генеральна прокуратура України, Національна поліція України, про визнання правочину недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи (їх представників).

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л.Д. Поливач

А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна
Справа № 219/3674/18
Провадження №2/219/1572/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Суддя Н.М. Погрібна
н/п 2/490/1907/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 травня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки у спільному нерухомому майні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про реальний виділ частки у спільному нерухомому майні.

Ухвалою суду від 19.12.2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

23.05.2018 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 18.05.2018 року №18-55/56/57.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого. провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки у спільному нерухомому майні.

Призначити справу до судового розгляду на 31.08.2018 року на 11.00 год.

До судового засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова