overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1230/18
Провадження № 2/545/908/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження, а саме:

1.Не зазначені істотні умови кредитного договору, зокрема :

- строк дії договору( термін повернення кредиту),

- строк дії платіжної ( кредитної) картки. 2.Не зазначений період з якого виникла:

- заборгованість за тілом кредиту;

- заборгованості по процентах за користування кредитом,

- заборгованості за пенею,

- заборгованість за комісією,

- штрафів( фіксованої частини та процентної складової).

3.Не вказаний механізм обрахунку:

- заборгованості за тілом кредиту;

- заборгованості по процентах за користування кредитом,

- заборгованості за пенею,

- заборгованість за комісією,

- штрафів( фіксованої частини та процентної складової).

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/6070/18
Провадження №2/369/2653/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 авіаційного університету до Вишневої міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання ордера на службову квартиру (житлове приміщення) недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 авіаційного університету ухвалою судді від 29 травня 2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 29 травня 2018 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, представник позивача ОСОБА_1 авіаційного університету в поданій до суду заяві про усунення недоліків вимоги ухвали судді від 29 травня 2018 року в повному обсязі не виконав, а саме не виконав вимоги п. п. 2, 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 авіаційного університету до Вишневої міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання ордера на службову квартиру (житлове приміщення) недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 727/4697/18
Провадження № 2-о/727/113/18
У Х В А Л А

25 червня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву Чернівецької міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Чернівецька міська рада звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заявник заявив клопотання про витребування доказів з Першої чернівецької держнотконтори спадкову справу на квартиру АДРЕСА_1, заведену після смерті ОСОБА_1, що помер 15 липня 2017 року.

Згідно листа Першої чернівецької держнотконтори від 25 червня 2018 року спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_1 знаходиться у провадженні приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що в клопотанні достатньо чітко доведено обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання заявника про витребування доказів.

Зобов*язати приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати Шевченківському райсуду м. Чернівці копію спадкової справи на квартиру АДРЕСА_1, заведену після смерті ОСОБА_1, що помер 15 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Мамчин П.І.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1131/16-ц
Провадження №2/726/8/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.06.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Садгірського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на майно,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Провадження 2/127/2177/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» про визнання правочину недійсним та застосування реституції,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2018 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні.

У підготовче засідання зявилась позивач ОСОБА_1

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від проведення врегулювання спору за участі судді представник позивач відмовилась.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 20 липня 2018 року в залі судових засідань № 18 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, у яке викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

25 червня 2018 р.

Справа № 414/1309/18

Провадження № 2/414/352/2018

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участю секретаря Дегтяренко Т.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

В порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, суд зясував, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; представник позивача не подав уточнення позовних вимог; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; зясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; зясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь-яких інших клопотань по суті позову не надходило; зясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи відсутня.

Тому суд, враховуючи вищевикладене, вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вищевказану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів до судового розгляду в приміщенні зали судових засідань Кремінського районного суду Луганської області на 12 липня 2018 року, о 14.00 годині, про що повідомити сторони.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити загальний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ЄМ. Акулов
Справа № 450/2962/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/1807/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів : Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 12 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 травня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 13 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий

Судді:
04.06.2018431/2962/17/6901/2018
Справа 431/2962/17
Провадження 2/431/25/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

за участю секретаря: Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Старобільська міська рада, Старобільське районне бюро технічної інвентаризації про відновлення меж між земельними ділянками, повернення самовільної зайнятої ділянки та відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

06.07.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Старобільська міська рада, Старобільське районне бюро технічної інвентаризації про відновлення меж між земельними ділянками, повернення самовільної зайнятої ділянки та відшкодування матеріальної шкоди.

У судові засідання третя особа по справі Старобільська міська рада повторно не зявилася, надавала заяву про розгляд справи без участі представника виконавчого комітету Старобільської міської ради.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Приймаючи до уваги, що для повного та всебічного зясування обставин справи необхідна присутність сторін, суд вважає за потрібне визнати явку представника третьої особи Старобільської міської ради обовязковою.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника третьої особи Старобільської міської ради в судове засідання призначене на 13.06.2018 року о 10 годині 00 хвилин обовязковою з метою повного та всебічного зясування обставин справи за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Старобільська міська рада, Старобільське районне бюро технічної інвентаризації про відновлення меж між земельними ділянками, повернення самовільної зайнятої ділянки та відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 236/1660/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткачов О.М.

секретаря - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лиман заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2018 р. до Краснолиманського міського суду Донецької області від ОСОБА_1надійшла заява в якій вона просить ухвалити додаткове рішення у справі№236/1660/16-ц про зобов*язання Слов*янського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вилучити запис№14285243 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 18.07.2016 р., заяву ОСОБА_1про скасування заходів забезпечення позову, задоволено та звільнено з під арешту наступне майно - автомобіль марки MERSEDES-BENZ 316 CDI, автобус пасажирський, синього кольору, кузов WDB 9036631R388422 державний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, що належить ОСОБА_2 а також заборони будь-яким особам користуватись данним автомобілем .

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання , не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зважаючи на те, що чинним ЦПК України не врегульовано порядок дій суду у випадку подання заяви про ухвалення додаткового рішення до ухвали суду, доцільно скористатися за аналогією Закону нормою наведеної ст.270 ЦПК України.

Ч.1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

У відповідності до ч.2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Оскільки на теперішній час ухвала суду від 18.07.2016 р. не виконано, суд вважає за можливе винести додаткове рішення суду.

На підставі вищенаведеного вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ч.9 ст.10, ст.270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі № 236/1660/16-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

У резолютивній частині ухвали додатково зазначити:

Зобов*язати Слов*янський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вилучити запис№14285243 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-
01.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/1684/18
Провадження № 2/205/1666/18
УХВАЛА

1 червня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 березня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків з додержанням вимог п.п. 4, 9 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 30 березня 2018 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 квітня 2018 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року по справі було проведено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Було зясовано, що належним чином, про що свідчить телефонограма, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 665/954/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"23" червня 2018 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., згідно зі ст.187 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження, повернення заяви не вбачається. Заява підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області та відповідає вимогам ст.. 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження особи до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження особи.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 15 год. 00 хв. «27» червня 2018 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 27 червня 2018 року подати відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Розяснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: https://cp.ks.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 700/675/17
Номер провадження 6/700/34/18
У Х В А Л А

23 червня 2018 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок злочину.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст..435 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок злочину до судового розгляду в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Незалежності, 4 на 26 червня 2018 року о 13-00 годині.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -