overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/986/18
Провадження № 2/205/1417/2018
25 квітня 2018 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 141, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265, ч. 4 ст. 268, ч. 1 ст. 280, ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
В задоволені інших позовних вимог відмовити.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його підписання.
Суддя
У Х В А Л А

27 червня 2018 року

м. Київ

справа №308/5835/17

провадження № 61-37066ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору іпотеки та скасування обтяження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 12 квітня 2018 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/5835/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору іпотеки та скасування обтяження нерухомого майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 686/4420/18
УХВАЛА
22 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
У судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Подав заяву про розгляд справи за відсутності представника, заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.
Відповідач, у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомила, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у її відсутность не надала.
З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
Суддя С. Стефанишин
Справа № 368/429/18
Провадження № 2/368/277/18
Рішення

іменем України

(Заочне)

"27" червня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, ст.. 51 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 108 від 01.08.2015 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_1 ».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 289 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 07.07.2018 року.

Суддя Т. Є. Іванюта
Справа № 596/651/18
У Х В А Л А

"02" липня 2018 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 03.05.2018 року звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 та просить змінити розмір аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, припинивши стягнення аліментів з 23.02.2018 року.

Предявлена позовна заява ухвалою Гусятинського районного суду від 08 травня 2018 року була залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом позивачу був встановлений строк десять днів з моменту отримання ним копії ухвали. Недоліки у вказаний строк станом на 02.07.2018 року не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та припинення стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд Тернопільської області до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 587/2307/17

провадження № 61-19988ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 01 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 06 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2, Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», про визнання електронних торгів недійсними, за заявою представника ОСОБА_1 ? ОСОБА_3 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2018 року до Верховного Суду через засоби поштового зв?язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 01 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 06 лютого 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від

01 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 06 лютого 2018 року залишено без руху. Надано для усунення недоліків строк до 16 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали. Заявнику потрібно було надіслати на адресу Верховного Суду документи, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги у повному обсязі.

Ухвала Верховного Суду від 25 квітня 2018 року отримана ОСОБА_1

05 травня 2018 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявником у встановлений судом строк, станом на 27 червня

2018 року, не виконано вимоги ухвали щодо усунення недоліків касаційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 01 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 06 лютого 2018 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення касаційної скарги заявникам не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа №460/1537/18
Провадження №2/460/1257/18
УХВАЛА

підготовчого засідання

26.06.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Яворові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Яворівського району Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 сільської ради Яворівського району Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді.

В підготовчому засіданні позивач та її представник позов підтримали та вказали, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали всі наявні докази.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Яворівського району Львівської області в судове засідання не зявився. Відповідач надіслав листа про розгляд справи без участі його представника.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, передбачені положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Яворівського району Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.09.2018 о 09 год. 00 хв. у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м. Яворів, вул. Будівельна,5).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 619/5064/14-ц (категорія: спадкові)

Провадження № 22ц/790/1023/18

21 червня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Бурлака І.В.,

- Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року (суддя - Іващенко С.О.)

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про усунення від права спадкування за законом та визнання права власності, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 639/1465/18
Провадження № 2/639/1070/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу № 639/1465/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради, 3-тя особа Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентарізації" про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради, 3-тя особа Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентарізації"про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позову без розгляду, судове засідання провести у її відсутність.

Представники відповідача та 3-тьої особи в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися.

Згідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховую вищевикладене суд вважає можливим позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради, 3-тя особа КП "Харківське міське бюро технічної інвентарізації" про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради, 3-тя особа Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентарізації" про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 02.07.2018 року.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 686/8039/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в :

В квітні 2018 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 2199,08 грн.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163ЦПК України

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання послуг з водопостачання та водовідведення, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у видачі судового наказу

На підставі наведеного та керуючись статтями 163,164,165, 166, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Розяснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, після усунення її недоліків.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/1863/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1050/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 липня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мир», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів за внески на утримання будинку

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_2, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції

на 17 липня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2562/18
Провадження № 2/210/1374/18
У Х В А Л А

іменем України

"20" червня 2018 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КПТМ «Криворіжтепломережа», через свого представника ОСОБА_5, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Перевіривши надані матеріали позовної заяви суд вважає, що остання підлягає залишенню без руху виходячи з наступних підстав.

Позовна заява та її копії дуже низької якості, що унеможливлює повне дослідження їхнього змісту, а відтак представник позивач має подати якісні копії вказаних документів.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко