УХВАЛА

19 червня 2018 року

м. Київ

справа № 363/998/17

провадження № 61-9889ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргуприватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі - ПрАТ «Київобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

У червні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ПрАТ «Київобленерго» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2017 року.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 є стягнення суми заподіяних збитків у розмірі 73 674 грн 10 коп., у зв'язку з чим ціна позову у справі № 363/998/17 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ЦПК України.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Київобленерго» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2017 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюприватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків відмовити.

Суддя М. Є. Червинська