Справа №: 343/2042/17
Провадження №: 2-ві/343/4/18
У Х В А Л А

про відвід

02 липня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Андрусіва І.М. у цивільній справі № 343/2042/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів),-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа №343/2042/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів).

26.06.2018 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді Андрусіву І.М., оскільки він вважає, що є ряд об'єктивних обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та об'єктивності, зокрема, головуючим недотримано принцип пропорційності, як одного з завдань цивільного судочинства, надання переваги протилежній стороні, присутня упередженість судді на користь позивача, що виражається у небажанні самостійно надавати оцінку викладеним аргументам та поясненням.

06.06.2018 року ним вдруге заявлено клопотання про зупинення розгляду справи, що є обов'язком суду в даному випадку. Причиною слугувало те, що суддя Андрусів І.М. під час розгляду попереднього клопотання не вник в його суть та під час винесення ухвали про відмову у його задоволенні обмежився фразою про його необгрунтованість, що аж ніяк не відповідає дійсності, оскільки його клопотання є куди більш обгрунтовані, аніж ухвали.

Окрім того, як вбачається із змісту ухвали судді Андрусіва І.М. від 06.06.2018 року, клопотання від 06.06.2018 року головуючий взагалі не читав, йому невідомо його зміст, а твердження в ухвалі "необгрунтування можливого впливу результатів їх судового розгляду на результати рішення по даній справі та не зазначення у чому полягає взаємозв»язок предметів розгляду справи" , свідчить проте, що рішення суду винесено суддею задовго до розгляду справи та не відповідає дійсним обставинам, викладеним у клопотанні. Він прописав в клопотаннях із посиланням на закони України вплив результатів розгляду справ № 343/1734/17 та 343/2372/15-ц на рішення суду по справі за позовом ПАТ СК «Провідна» до ОСОБА_1 та про неможливість об'єктивного її розгляду до вирішення цих справ, також зазначив, що через відсутність вищевказаних рішень суду неможливо встановити наявність чи відсутність страхового випадку, такою є позиція ВСУ, яка викладена у Постанові по справі № 6-1216цс17 від 04.10.2017 року.

Натомість суд, відмовляючи в клопотанні, посилається на практику Європейського суду з прав людини, яка стосується чомусь кримінальних проваджень, справа розглядається в порядку цивільного судочинства.

На його думку, суддя займається збиранням доказів на користь позивача, а саме скеровує його своїми підказками як правильно встановити певні обставини, які мають значення для справи, то є очевидною заінтересованість судді в результаті розгляду справи на користь позивача, а саме: в порушення закону ініціювання суддею збирання доказів стороною позивача під час судового засідання 06.06.2018 року щодо надання позивачем доказу факту проплати суми відшкодування; невнесення у протокол судового засідання ухвал, які виносив суд, не виходячи у нарадчу кімнату.

Вважає, що необ'єктивність та упередженість судді є наслідком того, що ним у червні поточного року подано скаргу у Вищу раду правосуддя України на дії судді Андрусіва І.М. і таким чином він намагається використати своє домінуюче становище, позбавляючи його можливості захисту своїх прав та інтересів, оскільки прямо заінтересований в результаті розгляду справи на користь позивача.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26.06.2018 року провадження у цивільній справі №343/2042/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) - зупинено до вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2018р. заява ОСОБА_1, про відвід судді Андрусіва І.М. у цивільній справі № 343/2042/17 була передана на розгляд судді Турашу В.А.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного:

Згідно з вимогами ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може

брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Заявник зазначає про наявність підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З матеріалів справи суд встановив, що 07.11.2017 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів)

Ухвалою Долинського районного суду від 08 листопада 2017 року відкрито провадження у справі № 343/2042/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів).

Відповідачем ОСОБА_1 06.06.2018 року подано клопотання, в якому він просить зупинити провадження по справі за позовом ПАТ СК «Провідна» до нього про повернення безпідставно набутого майна у відповідності до статей 251 та 252 ЦПК України.

Ухвалою Долинського районного суду від 06 червня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) відмовлено.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Андрусіва І.М .

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, підставами для відводу судді Андрусіва І.М. зазначено те, що суддя відмовив у задоволенні його клопотань про зупинення провадження у справі і на його думку це викликає сумніви у об'єктивності та неупередженості судді.

Висловлена думка суду щодо відмови в задоволенні клопотань відповідача не є підставою для сумнівів в об'єктивності чи упередженості судді, адже в силу дії ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо твердження про те, що суд посилається на практику Європейського суду з прав людини, яка стосується кримінальних проваджень, є безпідставним, оскільки рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v.France), заява № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VII) виносилось у справі про майнові права заявника в порядку адміністративного судочинства.

Також, безпідставними є твердження заявника , що неупередженість та необ'єктивність судді є наслідком того, що ним подано скаргу у Вищу Раду Правосуддя України на дії судді Андрусіва І.М. Якщо заявником ОСОБА_1 і подано скаргу до ВРП, що являється беззаперечним правом учасників справи, то це не вказує на подальшу упередженість та необ'єктивність судді в ухваленні судових рішень і не являється підставою для відводу судді, оскільки факт направлення скарги до ВРП щодо вчинення суддею Андрусевим І.М. дисциплінарного проступку сам по собі, без відповідного рішення, прийнятого за результатами її розгляду, не тягне за собою жодних юридичних наслідків і може розцінюватися як спосіб впливу на суддю з метою прийняття останнім вигідного сторонам рішення.

Крім того, доводи відповідача, вказаних в заяві про відвід щодо винесення задовго до розгляду справи суддею рішення чи збирання суддею доказів на користь позивача, є надуманими, такими що грунтуються на формальних міркуваннях, оскільки суд сприяє учасникам процесу у збиранні доказів, а також роз'яснює їх права щодо вказаних дій.

При вирішенні поданої заяви слід врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення

учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 4 Кодексу суддівської етики cудді, по можливості, слід утримуватися від дій, які можуть викликати конфлікт інтересів та створити підстави для самовідводу або відводу. Суддя має уникати позапроцесуального спілкування із сторонами, третіми особами або їх представниками, крім випадків, якщо таке спілкування направлене на організацію об'єктивного розгляду справи в розумні строки і під час нього присутні всі учасники процесу або їх представники.

Суддя жодним чином не ініціював збирання доказів на користь позивача, натомість, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, відповідно до п.4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки заявником відповідачем ОСОБА_1 не наведено підстав для відводу судді Андрусіва І.М., які передбачені ст. 36 ЦПК України, то в задоволенні заяви ОСОБА_1, про відвід судді Андрусіву І.М. слід відмовити.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Андрусіву Ігорю Михайловичу у цивільній справі №343/2042/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів).

Розгляд справи проводити в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Роз'яснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: