"23" червня 2018 р.
Справа №2-3331/11-ц
Провадження №6/489/123/18
УХВАЛА

іменем України

23 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою, якою просить поновити пропущений строк для повторного предявлення виконавчого листа в справі №2-3331/11, виданого 06 лютого 2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва, видати дублікат цього виконавчого листа на виконання рішення цього ж суду від 20 грудня 2011 року.

Зясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2011 року частково задоволений позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором б/н від 13.03.2006, яка складається із 4286,85 грн. заборгованості по кредиту, 8949,64 грн. процентів та 500,00 грн. штрафу, що в загальній сумі складає 13736,49 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 137,36 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмір 114,48 грн., разом 251,84 грн.

На виконання вказаного рішення суду Ленінським районним судом м. Миколаєва 06 лютого 2012 року видано виконавчий лист по справі № 2-3331/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Банку кредитної заборгованості в розмірі 13736,49 грн., який представником публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_4 отримано 08.02.2012 року.

Відповідно до листа Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Миколаївській області від 22.11.2017 року за вих. № 59628, вбачається, що 02 серпня 2013 року до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Миколаївській області надійшла заява про відкриття виконавчого провадження, виконавчий лист № 2-3331 від 06.02.2012 року від публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк». 07 серпня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39204160 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3331 від 06.02.2012 року виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по договору у розмірі 13736,49 грн. Копії постанови направлені сторонам виконавчого провадження. 23 січня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-14. Копія постанови направлено сторонам виконавчого провадження за вих.. № 61764 від 27.01.2016 року. Виконавчий документ направлено до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» направлено заяву начальнику відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві щодо перебування на їхньому виконанні виконавчого листа № 2-3331 від 06.02.2012 року виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по договору у розмірі 13736,49 грн., але до теперішнього часу відповіді не надано.

З наведеного вбачається, що виконавчий лист № 2-3331 від 06.02.2012 року виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по договору у розмірі 13736,49 грн. втрачено в процесі поштової пересилки з незалежних від стягувача причин.

Дублікат виконавчого листа може бути видано судом за наявності наступних сукупних обставин: виконавчий лист (оригінал) було видано судом стягувачу (його представнику); виконавчий лист (оригінал) був загублений особисто стягувачем (його представником) або втрачений під час примусового виконання судового рішення.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент звернення заявника до виконавчої служби, визначено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання.

Приписами ч. 2 цієї статті передбачено, що після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

За змістом ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення містяться ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Внаслідок втрати вищезазначеного виконавчого листа, заявник був позбавлений можливості предявити виконавчий документ до виконання у звязку з чим заявником пропущено строк предявлення цього виконавчого листа до виконання з причин, які не залежали від заявника як стягувача, а тому причини пропуску цього строку є поважними та вимоги заявника щодо поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги втрату оригіналу виконавчого листа, доведеність заявником втрати виконавчого документу та враховуючи те, що судове рішення не виконано, наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 433 та п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариства Комерційного банку «ПриватБанк» пропущений строк для предявлення виконавчого листа в справі 2-3331, виданого 06 лютого 2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва, до виконання.

Видати публічному акціонерному товариства Комерційного банку «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа в справі 2-3331 виданого 06 лютого 2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по договору у розмірі 13736,49 грн..

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Ленінський районний суд міста ОСОБА_1.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева

Повний текст судового рішення складено «23» червня 2018 року