overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2170/17
провадження №2/176/181/18
УХВАЛА

27 червня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 02 липня 2014 року в розмірі 22892,11 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240,247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 31 липня 2018 року на 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 369/6482/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2979/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.06.2018 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лесик» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лесик», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Святопетрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом припинення дії гастроному та заборонити продовжувати діяльність магазину, гастроному-кафе,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лесик» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк пять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 555/757/18
Номер провадження 2-н/555/16/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2018 р.

Суддя Березнівського районного суд Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом від 28.05.2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно вказаного судового рішення наказано стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя провул.Північний,12а с.Малинськ Березнівського району Рівненської області, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та жительки с.Малинськ провул.Північний,12а Березнівського району Рівненської області, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з 11.05.2018 року до досягнення дітьми повноліття. Вирішено питання стягнення судових витрат.

Однак у вказаному судовому наказі допущено описку, а саме, не вказано анкетні дані неповнолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із копії свідоцтва про народження серія І-ГЮ №298667 від 10.05.2018 року вбачається, що батьками ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, є ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

За вказаних обставин, суддя вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Пункт 1 резолютивної частини судового наказу від 28 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей викласти у наступній редакції:

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя провул.Північний,12а с.Малинськ Березнівського району Рівненської області, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та жительки с.Малинськ провул.Північний,12а Березнівського району Рівненської області, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з 11.05.2018 року до досягнення дітьми повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_1
№ справи 279/2620/18
Номер рядка звіту 3
номер провадження 2-о/279/121/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживаючого в с. гулянка АДРЕСА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Коростенської РДА, Ушомирська сільська рада, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 297 ЦПК України, сспір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, проживаючого в с. гулянка АДРЕСА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Коростенської РДА, Ушомирська сільська рада, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2018 року о 08:00 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з повідомленням сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви та доданих до неї документів.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя :
Справа № 654/1322/18
Провадження №2/654/876/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Ільєнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Голопристанської районної державної адміністрації, Голопристанський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Внести зміни до актового запису №7 від 28 жовтня 2015 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, де у графі «батько» замість «Акімчин Олександр Володимирович», вказати «Кіріченко Олександр Володимирович», змінити в графі прізвище дитини «Акімчин» на «Кіріченко».

Зобовязати УДКС України у Голопристанському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, відповідно до квитанції № 46 від 23.04.2018.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №473/1433/18 26.06.2018
Провадження №22-ц/784/1114/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційний суд Миколаївської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Ательє «Головні убори» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 травня 2018 року у справі за позовом ТОВ «Ательє «Головні убори» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 травня 2018 року позовну заяву ТОВ «Ательє «Головні убори» визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ТОВ «Ательє «Головні убори» 6 червня 2018 року звернулось до суду з апеляційною скаргою, тобто у встановлений законом строк.

14 червня 2018 року ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу ТОВ «Ательє «Головні убори» залишено без руху для доплати судового збору в сумі 1409,60 грн.

23 червня 2018 року на виконання вимог зазначеної ухвали, суду надано платіжне доручення про сплату апелянтом судового збору в сумі 1409,60 грн.

Отже, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ательє «Головні убори» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 травня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити учасникам справи право на подачу до Апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 144/722/18
Провадження по справі № 2/129/783/2018
УХВАЛА

27.06.2018 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

16.06.2018 р. ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до Теплицького районного суду.

23.06.2018 р. справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надійшла до Гайсинського районного суду відповідно до ст.31 ЦПК України.

26.06.2018 р. позивачка подала до суду заяву, в якій просила повернути матеріали справи та сплачений судовий збір.

Оскільки позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй матеріалів позову, то вона підлягає задоволенню на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 185 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Теплицькому районі повернути сплачені ОСОБА_1 704,80 грн. судового збору за квитанцією № 46 від 19.06.2018 р.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цими вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
20.06.2018431/3114/18/7757/2018
Справа № 431/3114/18
Провадження № 2/431/983/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2018 р. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Старобільському районному суду Луганської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 16 липня 2018 року о 13-00 годині в залі Старобільського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 465/6864/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/5908/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 червня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

секретаря: Куцика І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 151, 156 , 259, 260, 261 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_2 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим задоволити частково.

Змінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Франківського районного суду м.Львова 20.04.2017 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 20.04.2017 року на нежитлові будівлі (консервний цех, переробка, склад, прохідна, вагова) за адресою Львівська область, Городоцький район, с.Вишня, вул.Центральна,1, що належать на праві власності ОСОБА_2.

Накласти арешт на будівлі складу загальною площею 711,8 кв.м, розташовані за адресою Львівська область, Городоцький район,с.Братковичі,вул.Садова,36 «д», що належать на праві власності ОСОБА_2 (м. Львів, вул. Стрийська, 250, ІПН НОМЕР_1).

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на відчуження нежитлових будівель (консервний цех, переробка, склад, прохідна, вагова) за адресою Львівська область, Городоцький район, с.Вишня, вул.Центральна,1, що належать йому на праві власності.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи та до Франківського ВДВС Львівського МУЮ для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_5
Справа №201/2407/18
Провадження № 2/201/1382/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.04.2001р. в відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська під актовим записом № 261 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3, 13.12.2008р. народження та ОСОБА_4 22.10.2015р. народження - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишити «Щекотурова».

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за платіжним дорученням №0.0. 980427096.1 від 06.03.2018р. на розрахунковий рахунок 0005, МФО отримувача 805012, код отримувача 37989269, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ, призначення платежу судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. - повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в розмірі 50% від сплаченої суми, а саме 352 грн. 40 коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м. Дніпрі відділу ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 15 червня 2018р.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 177/2258/17
Провадження № 2/177/345/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

25.06.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі в порядку ст. 269 ЦПК України цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Однак, в рішенні суду допущено описку, а саме в абзаці третьому резолютивної частини помилково зазначено невірно відповідача та його анкетні данні, а саме: «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3» замість вірного «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, на підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України, на місці постановив розглядати справу без повідомлення учасників справи.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в рішенні слід виправити описку, а саме: в абзаці третьому резолютивної частини рішення зазначити вірно відповідача та його анкетні дані, а саме: «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6», у відповідному відмінку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши в абзаці третьому резолютивної частини рішення відповідача та його анкетні дані - «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6», у відповідному відмінку

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/420/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Середі Ю.В.,

за участю: прокурора Безпалюка А.О.,

представника заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_5» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без його згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без його згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» ОСОБА_4, вул. Маяковського, 5, с.Уланів, Хмільницький район Вінницька область, в примусовому порядку без його згоди.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Присяжні: