overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1675/18
У Х В А Л А

"26" червня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на відповідність вимогам ст. ст. 174,175, 177 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 174 175, 177 ЦПК України. Перешкоди до відкриття провадження в справі відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 4, 184,187, 190, 258, 260,261 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 18.09.2018 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та у відповідності до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 01.09.2018 року на подачу відзиву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив та заперечення до 18.09.2018 року.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи доказів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 190 ЦПК України копію даної ухвали направити сторонам до відома, із рекомендованим повідомленням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. І. Бондаренко
Провадження № 6/761/138/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

25 червня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Малашевського О.В.,

представника заявника Кеби О.В.,

представника заінтересованої

сторони ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-БОРД» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 вересня 2017 року у справі АС № 88э/2017, прийняте у місті Києві у складі: одноосібного арбітра ОСОБА_3 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-БОРД» до ILTA AGRIBUSINESS DMCC про стягнення заборгованості по сплаті послуг та за зустрічним позовом ILTA AGRIBUSINESS DMCC до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-БОРД» про вилучення ячменю та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, а також доводів сторін суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити учасникам судового розгляду, що повний текст ухвали буде складено не пізніше 05.07.2018 року та з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 259, 260, 271, 457, 460 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-БОРД» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 вересня 2017 року у справі АС № 88э/2017, прийняте у місті Києві у складі: одноосібного арбітра ОСОБА_3 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-БОРД» до ILTA AGRIBUSINESS DMCC про стягнення заборгованості по сплаті послуг та за зустрічним позовом ILTA AGRIBUSINESS DMCC до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-БОРД» про вилучення ячменю та стягнення збитків - відмовити.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 вересня 2017 року у справі АС № 88э/2017 - залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 548/106/18
Провадження №2/548/184/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Комаренко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 29.01.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження на 14.02.2018 року.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 14.02.2018 року підготовче провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -закрито та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 27.02.2018 року основний судовий розгляд відкладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення основного судового засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 240 ЦПК України, Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Основний судовий розгляд за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, - відкласти на 30.07.2018 року о 09:40 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 686/6906/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 червня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом Кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в:

16 квітня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Під час підготовчого судового засідання позивач позов підтримав та просив його задоволити.Подав письмове клопотання про розгляд справи за відсутності. ОСОБА_1 позов заперечив та просив відмовити у його задоволені. Інші відповідачі повідомлені у встановленому порядку про час та дату судового засідання, проте не забезпечив явки. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.128, 197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 18 вересня 2018 року на 15 год. 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 26.06.2018
Справа № 501/1132/18
УХВАЛА

26 червня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Левицької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому підготовчому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду вимоги позовної заяви по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 ОСОБА_2

2 Публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС-Інвест»

предмет та підстави позову: про скасування реєстрації та визнання права власності на ? частину квартири

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

від позивача - представник ОСОБА_3

інші сторони не зявились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

1. 03 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС-Інвест» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, вчинене державним реєстратором 28 липня 2017 року; визнання за ним права власності на 1/2 частки відповідної квартири.

2. 26 червня 2018 року позивач надав до суду заяву про залишення без розгляду позовну вимогу про визнання за ним права власності на 1/2 частки відповідної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 77,8 кв.м., житловою площею 28,7 кв.м.

Заява мотивована тим, що після звернення до суду з даним позовом відповідачі визнали вказану вимогу, тому в теперішній час спір відсутній.

3. Сторони по справі були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду справи, однак до суду не зявились, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

4. У відповідності з статтею 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, подання заяви про залишення позову без розгляду можливо до початку розгляду справи по суті, після початку розгляду справи подання заяви про залишення позову без розгляду законом не передбачено.

5. Позивач подав заяву про залишення вимоги позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

6. За наведених обставин заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду вимоги про визнання за ним права власності на 1/2 частки відповідної квартири підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Вимогу ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на 1/2 частки відповідної квартири АДРЕСА_2 областьі, загальною площею 77,8 кв.м., житловою площею 28,7 кв.м. залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Іллічівський міський суд Одеської області.

3. Повний текст ухвали складено 26 червня 2018 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_5
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Начальнику відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області
м.Рівне, вул.С.Крушельницької, 52 а
Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Згідно ч. 7 ст. 187 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Дана інформація необхідна для об'єктивного розгляду справи та здійснення правосуддя.
Суддя: Гордійчук І.О.
____________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Рівненський міський суд Рівненської області
суддя Гордійчук І.О.
вих.дата 26 червня 2018 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14806/17

Провадження № 2/638/1028/18

26.06.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

20.11.2017 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 24.01.2018 року о 10 годині 30 хвилин.

У жодне судове засідання відповідач по справі не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Представник позивача у письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись статтями 280-282 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди розглянути в заочному порядку.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/525/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"26" червня 2018 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

02.05.2018 до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейні стосунки фактично припинені з березня 2018 року через непорозуміння та часті сварки, різні погляди на життя, в результаті чого шлюб носить формальний характер.

17.05.2018 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого провадження зясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду та провести врегулювання спору за участю судді.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі (а.с. 20).

Відповідач ОСОБА_2 до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує (а.с. 21).

Визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин і позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, докази сторін відносно таких обставин та зясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

Визначено порядок розгляду справи для чого визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті та встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Керуючись статтями 189-200 ЦПК України, суд

Постановив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 липня 2018 року о 09-30 годині в залі № 2 Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:ОСОБА_3
233 Справа № 2-6977/2005
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

27.06.2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали подання Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника, стягувач ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2018 року до суду надійшло подання Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2, який має непогашену заборгованість по аліментам перед ОСОБА_1 станом на 01 червня 2018 року в сумі 77146 грн. 05 коп.

Подання подано і оформлено у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника, стягувач ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2.

Розгляд подання призначити на 05 липня 2018 року о 15 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити державного виконавця, стягувачів, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 570/2270/18
провадження № 2/570/1101/2018
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2018 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175- 177, 184 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку і компенсації втрати частини доходів,

в с т а н о в и в:

оскільки відповідачем не проведено повного розрахунку при звільненні 07 лютого 2018 року, позивач у поданій до суду 17 травня 2018 року позовній заяві просить стягнути середній заробіток за період затримки виплати належних сум до дня фактичного розрахунку.

У зв'язку з тим, що до позовної заяви не долучена квитанція про оплату судового збору,ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 18 травня 2018 року воназалишена без руху та наданий позивачу строк на усунення недоліків. Ухвала отримана позивачем 26 травня 2018 року.

За таких умов на підставі ч.2 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Як зазначено вище, судовий збір позивачем не сплачувався. П.6 ст.353 ЦПК України передбачає оскарження такої ухвали окремо від рішення суду.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

позовну заявуОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку і компенсації втрати частини доходів вважати неподаною.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку і компенсації втрати частини доходів.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її підписання. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 161/8510/18
Провадження № 2-н/161/194/18

У Х В А Л А

провідкриття наказного провадження

15 червня 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. 163-165 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Видати протягом п'яти днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5