Справа № 2-5724/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якої просить зняти арешт з житлового будинку по вул. Старова, 89, в м. Харкові, заборону його відчуження та зміни власника. Вилучити записи щодо обтяження на житловий будинок по вул. Старова, 89, в м. Харкові з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 10062167. Посилається на те, що в 2010 році звертався до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 3000000,00 грн. При розгляді справи ним було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів. Зазначає про те, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2010 р., справа № 2-5724/10/04, подана заява була задоволена, та накладено арешт на майно належне ОСОБА_2 житловий будинок по вул. Старова, 89, в м. Харкові, з забороною його відчуження та зміни власника. На виконання ухвали суду 22.07.2010 р. за №10062167 реєстратором Восьмої ХДНК на житловий будинок по вул. Старова, 89, в м. Харкові було накладено арешт. На даний час необхідність у продовженні арешту даного житлового будинку відпала, оскільки рішенням апеляційного суду Харківської області від 15.10.2012 р. було скасовано рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2006 р. про реєстрацію даного житлового будинку за ОСОБА_2 та визнано житловий будинок спільною сумісною власністю подружжя його та ОСОБА_2, якими вони були на час придбання будинку.

Заявник в судове засідання не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Суд, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви виходячи з наступного.

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми, справа № 2-5724/10/04.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2010 року, по вказаній справі позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 3000000,00 грн. за договором позики. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В ході розгляду судом вказаної цивільної справи, за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2010 р., накладено арешт на майно, належне ОСОБА_2 житловий будинок по вул. Старова, 89, м. Харкова, заборонивши його відчуження та зімну власника.

З наявного в матеріалах справи витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 27891165 від 22.07.2010 р. вбачається, що накладено арешт на житловий будинок за адресою: м. Харків, вул. Старова, б. 89, реєстраційний номер №10062167.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Кожна сторона, відповідно до приписів ч. 1 ст. 81 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надане до суду клопотання ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову належним чином не вмотивоване, а саме не надано доказів в підтвердження обставин на які посилається заявник. Заявником не надано копії рішення апеляційного суду Харківської області від 15.10.2012 р. на яке він посилається в обґрунтування відсутності підстав для подальшого вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, оскільки заявником не надано доказів, які обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко