overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/306/18
Провадження 2-о/574/43/2018
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, заінтересована особа: Буринське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

22.03.2018 року до Буринського районного суду надійшла дана позовна заява, яка ухвалою від 26.03.2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.318 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення вказаних в ній недоліків.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Крім того, згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи, диспозитивність цивільного судочинства, а також те, що на момент звернення позивача з даною заявою провадження в цивільній справі не відкрито, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути разом з усіма додатками до неї.

Крім того, відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладені вимоги закону, вважаю, що судовий збір сплачений позивачем при поданні позовної заяви до Буринського районного суду по квитанції № НОМЕР_1 від 22.03.2018 року в сумі 352 грн. 40 коп. підлягає поверненню останній.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3) ч.4 ст. 185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, заінтересована особа: Буринське об»єднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути позивачу.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок , сплачений нею на розрахунковий рахунок 0066, МФО 837013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області при поданні позову до Буринського районного суду по квитанції № НОМЕР_1 від 22.03.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Куцан
Рішення

ІмЕНЕм України

справа № 521/6476/18

провадження № 2/521/2883/18

26 червня 2018 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сімя розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Позивач в судовому засіданні наполягав на розірванні шлюбу, заперечував проти встановлення терміну для примирення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій позовні вимоги визнає, справу просить розглянути в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 02 вересня 2006 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 425. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сімї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Суд вважає необхідним не застосовувати заходи до примирення подружжя, так як це буде суперечити моральним принципам суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 02 вересня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 425 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити «Липач».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

26.06.18
Справа № 676/2593/18
Номер провадження 2/676/1618/18
УХВАЛА

03 липня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - будинком № 15 по вул.Механізаторів в с.Слобідка Кульчиєвецька Кам'янець-Подільського району Хмельницької області.

В судовому засідання представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи по справі Слобідо-Кульчиєвецьку сільську раду якою здійснюється реєстрація фізичних осіб по місцю проживання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, представника відповідача яка не заперечила щодо задоволення клопотання, керуючись ст. 53 ЦПК України,

Постановив:

залучити в якості третьої особи по справі яка не заявляє самостійних позовних вимог Слобідо-Кульчиєвецьку сільську раду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3770/17
Провадження № 2/362/330/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Корнієнка С.В.

при секретарі Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду зазначеної цивільної справи представник позивача звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі у звязку зі смертю відповідача на підставі п.7 ч. 1 ст.255 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при прийнятті відмови позивача від позову та закриття цивільної справи в частині позовних вимог, права та законні інтереси сторін не порушуються.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 255, ст. 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Київобленерго" доОСОБА_1 про стягнення боргу- закрити.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Крім того, у відповідності до Розділу ХІІ Перехідних положень п. 15.5) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Київської області або через Васильківський міськрайонний суд Київської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 185/5226/18
Провадження № 2/185/3061/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 2 ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України: позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем у позовній заяві не зазначено місце проживання відповідача, а також не сплачений судовий збір по справі, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

З 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1 762,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: десять днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 686/9960/18
УХВАЛА

30 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом п про стягнення аліментів.

У судове засідання позивач не зявилася, протее представник подала до суду заяву у якій підтримала позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки відповідач суд не повідомив, заяв про відкладення справи або про розгляд справи у його відсутність не надав.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя С. Стефанишин
У Х В А Л А

27.06.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Нижня Базарна, 7, м.Жмеринка Вінницької області, 23100) до ОСОБА_2 (вул. Нижня Базарна, 7, м.Жмеринка Вінницької області, 23100) про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 15.06.2018 року звернулась до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрованого 29.04.1990 року Лука-Мовчанською сільською радою Жмеринського району Вінницької області за актовим записом №4, посилаючись на підстави того, що збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

26.06.2018 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за адресою: м.Жмеринка Вінницької області, вул. Нижня Базарна, 7.

Позовна заява за формою та змістом загалом відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Заявлений спір відноситься до цивільної юрисдикції Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, оскільки спірні правовідносини випливають із сімейних відносин.

Керуючись ст.175, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Нижня Базарна, 7, м.Жмеринка Вінницької області, 23100) до ОСОБА_2 (вул. Нижня Базарна, 7, м.Жмеринка Вінницької області, 23100) про розірвання шлюбу, призначивши підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 08 годин 30 хвилин 16 липня 2018 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Розяснити учасникам справи можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі: gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення її копії, через Жмеринський міськрайонний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя В.М. Вернік
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/233/18

Справа № 510/2027/16-ц

02.07.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області про знесення самовільно збудованих будівель, приведення земельної ділянки у первісний стан, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про знесення самовільно збудованих будівель, приведення земельної ділянки у первісний стан.

Позивач та представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, будь-яких клопотань чи заяв, які б перешкоджали розгляду справи по суті не заявляли.

Представник виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області у судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області про знесення самовільно збудованих будівель, приведення земельної ділянки у первісний стан закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області про знесення самовільно збудованих будівель, приведення земельної ділянки у первісний стан призначити до судового розгляду по суті на 23 липня 2018 року о 11 годин 15 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 202/877/18
Провадження № 2/202/1073/2018
УХВАЛА

19 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: : головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач не з'явився. Про дату, час, місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Відзив на позов не надав. Клопотань з приводу участі у розгляді справи суду не надано.

Позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст.280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 638/5813/18
Провадження № 2/638/3336/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря Самогньозд О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (на території міста Харкова та Харківської області не зареєстрований, остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 03.05.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 1998 року (свідоцтво про одруження № 1 ЕД № 037165). Витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про одруження № 1 ЕД № 037165.

11.06.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.206 ЦПК України - позивач може відмовитися від позову, а відповідачвизнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Згідно з ч.2 вказаної статті встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відмова позивача від позовних вимог не порушує прав та інтересів сторін і не суперечить законодавству, в звязку з чим може бути прийнята судом.

В звязку з прийняттям відмови позивача від позову, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.206, 255, 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (на території міста Харкова та Харківської області не зареєстрований, остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Грищенко І.О.
Провадження № 2/369/1091/18
(вступна та резолютивна частини)
25.05.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
Головуючого судді Волчко А.Я.,
при секретарі Раситюк М.П.,
розглянувши у відкритому судов ому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Для виготовлення описової та мотивувальної частин судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ч. 6 ст. 259 та ч. 1 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: А.Я. Волчко