Провадження №2/592/1605/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Труханової Л.М., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової допомоги, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останньої надмірно виплачену грошову допомогу в розмірі 14708,62грн.

Обґрунтовуючи доводи позову зазначає, що 30.12.2014, 06.07.2015, 12.01.2016, 22.06.2016 ОСОБА_1 звернулась до позивача з письмовими заявами про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі, на оплату житлово-комунальних послуг. Рішенням від 30.12.2014 призначена виплата адресної допомоги для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг на склад сімї ОСОБА_1 розмір допомоги 442,00 грн., ОСОБА_2В, (дитина до 18 років) розмір допомоги 884,00грн. на період з 30.12.2014 по 29.06.2015 в розмірі 1326,00 грн. Рішенням від 06.07.2015 подовжено виплату допомоги з 30.06.2015 по 29.12.2015 в розмірі 1326грн. Рішенням від 06.02.2016 подовжено виплату допомоги з 12.01.2016 по 17.06.2016 в розмірі 1326грн. Рішенням від 22.06.2016 подовжено виплату допомоги з 22.06.2016 по 17.12.2016 в розмірі 1326грн. Рішенням від 10.11.2016 припинено виплату допомоги з 01.12.2016 по причині виявлення факту подання недостовірної інформації яка впливає на призначення грошової допомоги (наявність депозиту). Згідно з проведеною перевіркою законності призначення, нарахування та виплати усіх видів соціальної допомоги за період з 01.01.2014 по 01.11.2016 виявлено, що за інформацією Приватбанку станом на 02.11.2015 депозитний вклад ОСОБА_1 становив 83713,81 грн., що перевищує 10-кратний прожитковий мінімум для працездатних осіб, який Вона не вказала під час заповнення заяви про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення анти терористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Загальна сума призначеної допомоги за період з 01.12.2015 по 18.12.2015 склала 1326,00 грн., за період з 12.01.2016 по 17.06.2016 склала 7956,00 грн., з 22.06.2016 по 30.11.2016 склала 7956,00 грн..

У зв'язку з виявленням факту наявності депозитного вкладу рішенням про припинення допомоги переміщеним особам на проживання від 30.03.2017 адресна допомога знята з оплати з 30.11.2015 (припинена виплата допомоги з 01.12.2015).

Згідно повідомлення Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат № 4939 від 30.11.2016 переплата грошової допомоги за період з 01.12.2015 по 18.12.2015, з 12.01.2016 по 17.06.2016, з 22.06.2016 по 30.11.2016 склала 14708,62 грн..

23.12.2016 ОСОБА_1 було направлено повідомлення про

припинення надання адресної допомоги та запропоновано добровільно повернути надмірно

виплачену суму грошової допомоги в розмірі 14708,62 грн., яке нею отримано.

У зв'язку зі зміною місця проживання ОСОБА_3, Управлінням з Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради було зроблено запит особової справи. Після отримання довідки-атестату Управління з Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради звернулось з листом до управління про надання інформації щодо наявності депозитного вкладу у ОСОБА_3 з метою дотримання принципу цільового використання бюджетних коштів, спрямованих на фінансування соціальних виплат.

26.05.2017 управлінням було надано відповідь та запропоновано вирішити питання щодо утримання надмірно перерахованих коштів.

07.06.2017 Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради було відмовлено у вирішенні питання повернення заборгованості, але, з метою сприяння вирішення цього питання, у телефонному режимі ОСОБА_1 було запрошено до Департаменту. Заявниця відмовилась, мотивуючи тим, що вона неодноразово була проінформована про суму повернення надміру отриманих коштів та термін їх повернення. На теперішній час сума не повернута.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові зазначали, що в разі відсутності в судовому засіданні їх представника просять справу розглядати без їх участі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надав суду письмову заяву, якою позовні вимоги визнає, просить розглянути справу за її відсутності.

За змістом ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання позову відповідачем, так як визнання позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та не суперечить закону та вирішує можливим розглянути справу за відсутності сторін.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

У відповідності з ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 30.12.2014, 06.07.2015, 12.01.2016, 22.06.2016 ОСОБА_1 звернулась до позивача з письмовими заявами про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі, на оплату житлово-комунальних послуг.

Рішенням від 30.12.2014 призначена виплата адресної допомоги для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг на склад сімї ОСОБА_1 розмір допомоги 442,00 грн., ОСОБА_2В, (дитина до 18 років) розмір допомоги 884,00грн. на період з 30.12.2014 по 29.06.2015 в розмірі 1326,00 грн.

Рішенням від 06.07.2015 подовжено виплату допомоги з 30.06.2015 по 29.12.2015 в розмірі 1326грн. Рішенням від 06.02.2016 подовжено виплату допомоги з 12.01.2016 по 17.06.2016 в розмірі 1326грн. Рішенням від 22.06.2016 подовжено виплату допомоги з 22.06.2016 по 17.12.2016 в розмірі 1326грн. Рішенням від 10.11.2016 припинено виплату допомоги з 01.12.2016 по причині виявлення факту подання недостовірної інформації яка впливає на призначення грошової допомоги (наявність депозиту).

Згідно з проведеною перевіркою законності призначення, нарахування та виплати усіх видів соціальної допомоги за період з 01.01.2014 по 01.11.2016 виявлено, що за інформацією Приватбанку станом на 02.11.2015 депозитний вклад ОСОБА_1 становив 83713,81 грн., що перевищує 10-кратний прожитковий мінімум для працездатних осіб, який Вона не вказала під час заповнення заяви про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення анти терористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Загальна сума призначеної допомоги за період з 01.12.2015 по 18.12.2015 склала 1326,00 грн., за період з 12.01.2016 по 17.06.2016 склала 7956,00 грн., з 22.06.2016 по 30.11.2016 склала 7956,00 грн..

У зв'язку з виявленням факту наявності депозитного вкладу рішенням про припинення допомоги переміщеним особам на проживання від 30.03.2017 адресна допомога знята з оплати з 30.11.2015 (припинена виплата допомоги з 01.12.2015).

Згідно повідомлення Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат № 4939 від 30.11.2016 переплата грошової допомоги за період з 01.12.2015 по 18.12.2015, з 12.01.2016 по 17.06.2016, з 22.06.2016 по 30.11.2016 склала 14708,62 грн..

23.12.2016 ОСОБА_1 було направлено повідомлення про

припинення надання адресної допомоги та запропоновано добровільно повернути надмірно

виплачену суму грошової допомоги в розмірі 14708,62 грн., яке нею отримано.

У зв'язку зі зміною місця проживання ОСОБА_3, Управлінням з Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради було зроблено запит особової справи. Після отримання довідки-атестату Управління з Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради звернулось з листом до управління про надання інформації щодо наявності депозитного вкладу у ОСОБА_3 з метою дотримання принципу цільового використання бюджетних коштів, спрямованих на фінансування соціальних виплат.

26.05.2017 управлінням було надано відповідь та запропоновано вирішити питання щодо утримання надмірно перерахованих коштів.

07.06.2017 Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради було відмовлено у вирішенні питання повернення заборгованості, але, з метою сприяння вирішення цього питання, у телефонному режимі ОСОБА_1 було запрошено до Департаменту. Заявниця відмовилась, мотивуючи тим, що вона неодноразово була проінформована про суму повернення надміру отриманих коштів та термін їх повернення. На теперішній час сума не повернута.

Зазначені обставини підтверджено зібраними матеріалами справи.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ст. 9 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» у разі виявлення подання внутрішньо переміщеною особою завідомо неправдивих відомостей для отримання довідки про взяття на облік внутрішньо переміщена особа зобовязана відшкодувати фактичні витрати, понесені за рахунок державного та місцевих бюджетів у результаті реалізації прав, передбачених цим Законом.

Таким чином, суд надійшов до висновку, що відповідач, приховавши обставини, що впливають на виплату державної допомоги, порушила Порядок надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою КМУ від 01.10.2014 № 505 в частині зобовязання повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги.

Аналізуючи викладеного, суд надійшов до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.81, 141, 263, 265 ЦПК України, Порядком надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової допомоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 надмірно виплачену грошову допомогу в розмірі 14708,62 грн. на рахунок Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (банк отримувача ДКСУ м. Києві; МФО 820172; Код ОКПО 03195694; рахунок 2876).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот)грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 (тридцяти днів) з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 (тридцяти днів) з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Труханова