Дата документу 27.06.2018
Справа № 320/4545/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» червня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 по про виділ в натурі частки житлового будинку та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по даній справі у звязку з тим, що вказаний позов було залишено без розгляду.

В судове засідання представник ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 не зявився, від нього надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 червня 2014 року накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку № 21 по вул. Миру в с. Кирпичне Мелітопольського району Запорізької області, що належить ОСОБА_3 /а.с.26/.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку та припинення права спільної часткової власності залишено без розгляду /а.с.122/.

Підставою залишення позову без розгляду стала заява представника позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2, в які повідомлялось, що ОСОБА_3 помер /а.с.121/.

Вказана обставина також підтверджена копією свідоцтва про смерть, серії І-ЖС № 400401 /а.с.125/.

Враховуючи те, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку та припинення права спільної часткової власності залишено без розгляду, представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки на теперішній час немає необхідності у заході забезпечення позову, тому суд вважає можливим вказану заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 158, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 по про виділ в натурі частки житлового будинку та припинення права спільної часткової власності задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 червня 2014 року на 1/2 частину житлового будинку № 21 по вул. Миру в с. Кирпичне Мелітопольського району Запорізької області, що належить ОСОБА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Копії ухвал направити до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області для виконання, а заінтересованим особам до відома.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.О. Калугіна