Справа № 135/611/18
Провадження у справі № 2/135/212/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

представника позивачки

-адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача

-адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Ладижин Вінницької області, у залі судового засідання, клопотання про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області - ОСОБА_6, заінтересовані особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про встановлення факту, який має юридичне значення, - проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання квартири спільним майном подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину квартири, про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування, про скасування спадкового договору, про скасування державної реєстрації права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Сьогодні, у судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявила відвід головуючому по справі судді Патраманському Івану Олександровичу, мотивуючи це тим, що його помічником є дружина адвоката відповідача по справі - ОСОБА_9, що викликає сумнів у неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи та саму заяву про відвід, суд вважає, що подана заява про відвід підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (ОСОБА_4, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Суд вважає, що вищевикладені твердження позивачки не можуть слугувати підставами, в розумінні ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяви позивача про відвід судді.

Однак, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, субєктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності обєктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Враховуючи, вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію позивачки, яка категорично стверджує, що не довіряє судді, суд вважає, що суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, а тому, відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивачки про відвід головуючого по справі судді Патраманського Івана Олександровича.

Матеріали цивільної справи № 135/611/18, передати до канцелярії Ладижинського міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя