справа № 631/190/17
номер провадження 2-сз/631/6/18
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я с п л а ч е н о г о с у д о в о г о з б о р у

23 червня 2018 року селище міського типу ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Євсюкової О. В.

розглянувши усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» «Про повернення судового збору», -

в с т а н о в и в :

06 березня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою «Про повернення судового збору», в якій просило повернути йому у безготівковій формі суму судового збору у розмірі 1600,00 гривень, сплачену при зверненні із позовом до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», у звязку із поверненням позовної заяви до відкриття провадження по справі (а. с. 17).

Представник заявника ОСОБА_3, що діяла на підставі довіреності, у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду питання сповіщена своєчасно та належним чиномвідповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду питання або про його розгляд за її відсутності не надавала (а. с. 20).

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання нею особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Здійснюючи правосуддя на засадах змагальності й рівності учасників судового процесу перед законом і судом, всебічно, повно, обєктивно, справедливо, неупереджено та своєчасно зясувавши всі обставини справи і всі фактичні данні в межах заявлених вимог, що мають значення для вирішення справи за суттю й на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, перевіривши їх доказами, отриманими відповідно до правил цивільного процесуального кодифікованого закону й безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши письмові докази у справі,- суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій ОСОБА_1 та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді належного суду.

Згідно частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Отже, у ході розгляду заяви в межах її вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення питання за суттю.

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 631/190/17 (провадження № 2/631/413/17) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості».

26 вересня 2017 року ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» повернуто позивачу до відкриття провадження по справі (а. с. 1 -2 ).

Частиною 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом на цей час є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.11.2011 року (із змінами та доповненнями).

Відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 7 зазначеного вище нормативно-правового акту, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У цьому випадку судовий збір повертається повністю в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина 2 та 3 статті 7 зазначеного Закону України «Про судовий збір»).

Отже, враховуючи, що дійсно ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду із позовом до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» було додано платіжний документ у виді платіжного доручення № PROM1BRYBO від 11.03.2017 року про сплату судового збору в розмірі 1600,00 гривень, та позовну заяву повернуто позивачу до відкриття провадження по справі, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню повністю.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), пунктами 3 та 5 Порядку повернення коштів помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом міністерства Фінансів України № 787 від 03.09.2013 року, статтями 1 5, 7, 13, 18, 42, 46, 48, 58, 76 80, 89, 128 131, 211, 214, 223, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, частиною 2 статті 353 та пунктом 9 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», зареєстровану під єдиним унікальним № 631/190/17 (провадження № 2-сз/631/6/18) «Про повернення судового збору» у справі № 631/190/17 (провадження № 2/631/413/17) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» задовольнити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (код за ) у безготівковій формі (на розрахунковий рахунок № 0002, код банку отримувача (МФО) 305299) сплачений ним судовий збір у розмірі 1600,00 гривень (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) за платіжним дорученням № PROM1BRYBO від 11.03.2017 року по реквізитах: розрахунковий рахунок № 0371; одержувач: УДКСУ у Нововодолазькому районі, 2203000; код одержувача: 37934670; код банку отримувача (МФО) 851011; найменування установи банку отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області в місті Харків.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обовязкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко