У х в а л а

19 червня 2018 року

м. Київ

справа № 314/5882/13-ц

провадження № 61-500 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В с т а н о в и в:

1. Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

2. Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

3. У січні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року.

4. В касаційній скарзі ПАТ КБ «ПРиватБанк» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

6. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 12 січня 2018 року (далі - ухвала судді ВС) касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 02 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для наведення інших підстав поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору. Роз'яснено, що у разі якщо інші наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено; у разі невиконання у встановлений строк інших вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

7. У Єдиному державному реєстрі судових рішень вказана ухвала судді ВС оприлюднена 16 січня 2018 року.

8. Копію ухвали судді ВС від 12 січня 2018 року направлено на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» та на адресу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Букач Я. В.

9. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді ВС вручено за двома адресами - 24 січня 2018 року.

10. Станом на 19 червня 2018 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції не виконано

11. За змістом частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків на касаційне оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту четвертого частини другої статті 394 цього Кодексу.

12. Враховуючи те, що у встановлений судом строк ПАТ КБ «ПриватБанк» недоліки касаційної скарги не усунуло, зокрема, в частині наведення поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі пункту четвертого частини другої статті 394 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 393, 394 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк