У Х В А Л А

15 червня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Мирошниченка Ю.М., за участю секретаря Костіна Р.О., представника відповідача Масенкова С.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариством з обмеженою відповідальністю «Лінкольн» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до директора товариства з обмеженою відповідальністю «Лінкольн» ОСОБА_3 про зобов'язання видати йому належним чином оформлену трудову книжку, компенсувати матеріальний та моральний збитки пов'язані з незаконним утриманням його трудової книжки з 05.05.2016 року по теперішній час та провести із ним повний фінансовий розрахунок відповідно до законодавства з урахуванням виплати середнього заробітку за період з 05.05.2017 року по теперішній час. В подальшому від представника позивача надійшла заява об уточненні позовних вимог, що свідчила про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на товариства з обмеженою відповідальністю «Лінкольн», в якій просив стягнути з ТОВ «Лінкольн» заборгованість по нарахованій та не виплаченій заробітній платі за період з серпня 2015 року по травень 2016 року у розмірі 12868,41 грн., середній заробіток за період з 05.05.2016 року по 30.11.2017 року в сумі 33000 грн., 5000 грн. моральної шкоди, зобов'язати відповідача видати трудову книжку ОСОБА_2, стягнути з відповідача 300 грн. витрати на оформлення довіреності у нотаріальній конторі на представника.

Від представника ТОВ «Лінкольн» надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що в обґрунтування позову позивач зазначає, що не може працевлаштуватись через те, що ТОВ «Лінкольн» не видана трудова книжка, що є підставою позову. В цей же час після свого звільнення та до моменту звернення з позовом до суду, позивач вже був працевлаштований. При працевлаштуванні, ОСОБА_2, надав новому роботодавцеві власну трудову книжку. Сам факт звільнення та підстави звільнення позивачем не оскаржуються, тому, предметом спору не є поновлення позивача на роботі. В цей же час, позивач стверджує, що з ним не проведено розрахунок по заробітній платі за період з серпня 2015 року по травень 2016 року. В первісному позові сам ОСОБА_2 зазначає, що у зв'язку із не своєчасною та нестабільною оплатою його праці з боку адміністрації підприємства, він написав заяву про звільнення за власним бажанням. Тобто, виплата заробітної плати, все ж таки, здійснювалась, але не своєчасно, що не відповідає принципу стабільності і це стало підставою для звільнення позивача (як вбачається з позову). Після уточнення позовних вимог, позивач просить стягнути заробітну плату за весь період з 10.08.2015 по 05.05.2016 року включно, що суперечить вимогам закону. Факт відсутності заборгованості ТОВ «Лінколь» перед ОСОБА_2. підтверджується довідкою від 07 травня 2018 року № 18, яка знаходиться в матеріалах справи, а також тим, що з отриманої позивачем суми заробітної плати ТОВ «Лінкольн» сплачено відповідні внески (проведено відрахування), що підтверджується формою ОК-5 виданою на ім'я позивача. Серед іншого, представник відповідача вказував, що ОСОБА_2 звертався до прокуратури із заявою про порушення його трудових прав. Прокуратурою проведена перевірка та надана відповідь в якій повідомляється що порушень не виявлено. Щодо моральної шкоди представник відповідача зазначав, що позивачем не вказано у чому саме полягає ця шкода і чому саме оцінюється в такому розмірі. Крім того, представником відповідача у відзиву на позову позивачу поставлено шість запитань.

Копія відгуку на позовну заяву направлена ОСОБА_2 листом з оголошеною цінністю 04.06.2018 року.

Відповіді на відгук від позивача не надійшло.

Відповідь на відгук від позивача стосується таких істотних обставин справи, які можуть вплинути на вирішення спору по суті, у зв'язку з чим явка позивача до суду для дачі особистих пояснень є необхідною і визнається судом обов'язковою.

Водночас суд наголошує, що відповідно до ст. 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою статті 178 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Надання відповіді на відгук представника відповідача може усунути підстави для визнання явки позивача до судового засідання обов'язковою і надасть можливість розглянути справу за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 179, 189, 196-198ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариством з обмеженою відповідальністю «Лінкольн» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди до 10 години 27 червня 2018 року.

Визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити, що надання відповіді на відгук може усунути підстави для визнання явки позивача до судового засідання обов'язковою і надасть можливість розглянути справу за його відсутності.

Надати строк для подання відповіді на відзив до 27 червня 2018 року.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко