overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4888/17
Провадження № 2/752/884/18
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Якушко Т.А.,

представника відповідача - Пилипець А.Ю.,

представника третьої особи - Павлова Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше-Мобіліті» про визнання недійсним пункту Договору та стягнення суми страхового вівдшкодування,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше-Мобіліті» про визнання недійсним пункту Договору та стягнення суми страхового вівдшкодування.

В ході розгляду справи передставником позивача подано заяву про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду.

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Вислухавши представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача про залишення позовних вимог ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким вона розпорядилася на власний розсуд через свого уповноваженого представника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовних вимог до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше-Мобіліті» про визнання недійсним пункту Договору та стягнення суми страхового вівдшкодування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3078/18
Провадження № 2-н/210/375/18
18 червня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд»,-
Відповідно до ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 94, 115 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Розяснити, що боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/4924/18
Провадження № 2/185/2944/18
у х в а л а

21 червня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якій, просить визнати право власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

21 червня 2018 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про відкликання позову.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі станом на 21 червня 2018 року не відкрито, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/5036/18
Номер справи місцевого суду: 508/1057/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Калараш А.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 3 червня 2014 року в розмірі 12 455,75 гривень,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10:30 год. на «09» жовтня 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.М. Таварткіладзе

ОСОБА_3
Справа № 191/2149/18
Провадження № 2/191/631/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права приватної власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Суд вважає, що позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України. За інформацією, отриманою з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Дніпропетровській області, справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує положення ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права приватної власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 10-10 годин 22 червня 2018 року .

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження .

В судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 490/2110/18
н/п 2/490/1892/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 червня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачапро стягнення вихідної допомоги.

Представник позивача в підготовчому засіданні просив суд про призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні позов не визнав, не заперечував проти призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 240 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.08.2018 року на 16.00 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
22.06.2018 Справа № 2/331/580/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"22" червня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 23.08.2018 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа №359/4531/18
Провадження №2/359/1996/2018
УХВАЛА

19 червня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

встановив:

В червні 2018 року ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за нею право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,72 га, з кадастровим номером :04:001:0059 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Щасливської сільської ради, а також скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на вказану земельну ділянку.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача або його представника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про повернення позову.

З огляду на це суд вважає, що позов належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки та скасування державної реєстрації повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 127/2578/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2018року зупинено провадження до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_1, який помер 09.11.2017 року в м. Вінниці.

18.06.2018року на адресу суду надійшов лист Першої вінницької державної нотаріальної контори про коло спадкоємців, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 10.09.2018р. на 11.30год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 352/498/18
Провадження № 2/352/623/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя. На даний час у відповідача є інша сімя, тому перебування у шлюбі є недоцільним. Просила шлюб розірвати та відновити їй дошлюбне прізвище.

Позивачка у судове засідання не зявилася, у поданій суду заяві просила позов задовольнити та розглянути справу в її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, у звязку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 21 березня 1994 року, у шлюбі діти повнолітні. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу.

За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, після розірвання шлюбу відновити позивачці дошлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 263-265, 282 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 березня 1994 року у Старолисецькій сільській раді Тисменицького району Івано-Франківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 9.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Волосянко».

Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Р.Р.Струтинський
"23" червня 2018 р. Справа № 363/5231/14-ц
УХВАЛА

23 червня 2018 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку із його втратою.

Відповідно до п. 17.4 частини 1 розділу VIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України від 03 жовтня 2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та призначити до судового розгляду з повідомленням учасників справи на 02.07.2018 року на 16 год. 30 хвилин в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Направити учасникам справи копіїухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Баличева
Справа № 676/4023/18
Номер провадження 2-о/676/139/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду.

21 червня 2018 р. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 (проживаючої за адресою м. Кам»янець- Подільський вул.Огієнка, 71 а кв.1 Хмельницької області ), заінтересована особа : ОСОБА_3 державна нотаріальна контора (місцезнаходження : м. Кам»янець-Подільський вул. Пушкінська, 44 Хмельницької області) , про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин .

Встановлення даного факту заявник обґрунтовує необхідністю прийняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_4 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315,316 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на

16 липня 2018 року о 10 годині 45 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 5, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.