Провадження № 6/638/156/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 р. Дзержинськийрайонний суд м Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

з участю секретаря Романової О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 24.11.2014 позов ПАТ «КБ «Приватбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HAXRFD18090009 від 20.03.2008 року у розмірі 26801.37 грн., стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HAXRFD18090009 від 20.03.2008 року у розмірі 10000,00 грн., а також стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 268,01 грн.

Сторонни повідомлені про слухання справи своєчасно та належним чином, в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду вказаної заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Дзержинським районним судом м. Харкова 26.01.2016 видано виконавчий лист № 638/11482/14-ц по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Виконавчий документ був предявлений для виконання до органів ДВС.

16.03.2016 за зазначеними виконавчими листами , державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 50517245, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень було завершено 14.06.2016 та направлено до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківської міського управління юстиції.

04.10.2016 державним виконавцем Жовтневого ВДВС винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

З листа Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції № 41328 від 07.12.2017 вбачається, що виконавчі листи на виконанні не перебувають.

Тобто, виконавчі листи втрачені при пересилці.

Відповідно до п. 17.4 Перехіднихположень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки з наданих документів вбачається, що вказані виконавчі листи втрачені при пересилці, наявні підстави для видачі дубліката виконавчих листів.

На підставівищезазначеного, керуючись ст. ст. 127, 258-260, 352-355, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехіднихположень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 638/11482/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя І.В. Семіряд