Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/47/15-ц
Провадження № 8/670/3/18
УХВАЛА

21 червня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про недовіру головуючому у справі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій просить суд переглянути судове рішення у справі № 670/47/15 за нововиявленими обставинами, використовуючи справу № 670/655/17.

Заявник повідомляє, що по справі № 670/655/17 за позовом ОСОБА_1 до Земельно-аграрного центру «Карат» м. Хмельницький 10 січня 2016 року ухвалено рішення. В ньому говориться про спір між ОСОБА_1 та цим відповідачем, у звязку з недотриманням стороною договірних зобовязань з виготовлення технічної документації повязаної із землеустроєм земельної ділянки.

Заявник повідомляє про наявність протиріч в цьому рішенні (№ 670/655/17) та в рішенні суду ухваленому суддею Потаповим О.О. 23.03.2015 року у справі № 670/47/15 за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Віньковецькому районі, ОСОБА_2 і ОСОБА_3В, і про визнання недійсною технічної документації виготовленої на імя ОСОБА_2 і ОСОБА_3, оскільки ця технічна документація виготовлялась сільською Радою в порушення діючого земельного законодавства, а саме ст. 198 ЗК України та інших нормативних актів.

Ухвалою судді Потапова О.О. 30 січня 2018 року заява ОСОБА_1, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишена без розгляду. У звязку з цим нею 06.06.2018 року подано заяву, в якій вона висловлює недовіру судді Потапову О.О. через порушення ним процесуального законодавства та створення ним судової тяганини.

Ухвалою суду від 08 червня 2018 року у задоволені заяви про відвід головуючому Дурач Л.Є. відмовлено.

21.06.2018 року нею повторно подано заяву про відвід головуючому. В заяві вона наголошує на тому, що являється людиною похилого віку та інвалідом, а суддя допускає судову тяганину, приймаючи рішення не згідно закону, а так як він вважає за потрібне, без доказової бази, такому судді вона не довіряє.

Відповідачі у судове засідання не зявились, відповідно до ст. 211 ЦПК України справа розглянута без їх участі.

Дослідивши заяву та аргументи заявниці, слід вважати її такою, що не підлягає задоволенню. Статтею 36 ЦПК України оговорені підстави відводу судді, серед яких є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді. Частина 4 цієї правової норми визначає, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

У даній справі процесуальне рішення про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постановлене ОСОБА_4 30 січня 2018 року. Ця ухвала скасована судом апеляційної інстанції 27.03.2018 року. Скасування ухвали судді судом вищої інстанції не є підставою для задоволення заяви ОСОБА_1, про недовіру (відвід) головуючому. Інших підстав для відводу головуючому оговорених у ст. 36 ЦПК України немає.

Заявниця посилається на заангажованість судді, який, на її погляд, приймає рішення не згідно закону, а так як він вважає за потрібне, без доказової бази, і цьому судді вона не довіряє.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

По даній справі в ухвалі від 30 січня 2018 року про залишення позов ОСОБА_1 без розгляду суддя посилається на матеріальне право, яке регулює спірні правовідносини, про що зазначає суд апеляційної інстанції в ухвалі якою скасовано ухвалу суду першої інстанції.

Суд приймає до уваги букву і дух закону (зокрема, ЦПК України) щодо підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ із ними пов'язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу (самовідводу) судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об'єктивність і неупередженість.

Судом приймаються до уваги положення статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні питання про самовідвід враховується, що заявниця являється інвалідом 2 групи, що безпосередньо може вплинути на її емоційний стан, а в кінцевому результаті на стан її здоровя.

Судом приймається до уваги, що зазначені в заяві про самовідвід обставини можуть вплинути на громадську думку щодо результату розгляду справи, що може висвітлити суд в необ'єктивному ракурсі.

Також приймається до уваги, що з метою попередження надходження скарг на дії головуючого по даній справі, розгляд яких займає тривалий час, попередження конфліктних ситуацій, з метою процесуальної економії, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід головуючого у даній справі, а справу передати на авторозподіл в канцелярію суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20, 23, 25, 116, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені її заяви про відвід головуючому у справі ОСОБА_4

Заявити самовідвід головуючому Потапову О.О. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Справу передати на авторозподіл в канцелярію суду.

Суддя О.О.Потапов