Справа № 754/8958/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши усну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Грегуля О.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до малолітнього ОСОБА_3, законний представник якого ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Головне управління юстиції у м. Києві, П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про зміну черговості одержання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Грегуля О.В. перебуває цивільна справа за єдиним унікальним №754/8958/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до малолітнього ОСОБА_3, законний представник якого ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Головне управління юстиції у м. Києві, П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про зміну черговості одержання права на спадкування

19 червня 2018 року в підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 усно заявив відвід судді Грегулю О.В. на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки заявник має сумніви в неупередженості і об'єктивності судді, яке виражається в неправильному веденні процесу, а саме суддя безпідставно почав оголошувати позов і з'ясовувати суть позовних вимог, що є порушенням ЦПК України, а порада користуватись правовою допомогою адвокатів є цинічною, грубою, порушує права та честь і гідність представника, відповідно до ухвали та протоколу судового засідання від 19.06.2018р.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.06.2018 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та зупинено провадження в справі до її розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

19 червня 2018 року протокол судового засідання від того ж дня, в якому зафіксована усна заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Грегуля О.В. було передано для розгляду судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

На підставі вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді суд вирішує без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Проаналізувавши та оцінивши наведені представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 доводи, вивчивши матеріали цивільної справи, суддя дійшов до переконання про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Частинами 1-3 статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

В усній заяві представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід зазначається про наявність процесуальних порушень у діях судді Грегуля О.В. при розгляді цивільної справи, учасником якої він є.

Однак, з поданої усної заяви та матеріалів справи не вбачається наявність прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи, певних його прихильностей чи уподобань стосовно будь-кого з учасників справи.

Крім того, не встановлено наявності обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим та об'єктивним.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Грегулю О.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні усної заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Грегуля О.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до малолітнього ОСОБА_3, законний представник якого ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Головне управління юстиції у м. Києві, П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про зміну черговості одержання права на спадкування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя