overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6232/18

пр. № 2/759/4655/18

21 червня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований 17.10.2017 року між ним та відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з постійними сварками. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства.

Від шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей немає.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про слухання справи без її участі, позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 17.10.2017 року.

Від шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей немає.

На період розгляду справи шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 17.10.2017 року у Печерському районному у м. Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 3351, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Петренко Н.О.
Справа № 571/1593/17
У Х В А Л А

20 червня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Слободянюка Б.К.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу у звязку з ново виявленим обставинами за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового наказу у звязку з ново виявленим обставинами за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

20.04.2018 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду на 14 год. 30хв. 21.05.2018 року.

Заявник в судове засідання 21.05.2018 року та 20.06.2018 року не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення справи або розгляд справи без його участі не подав.

Відповідно до ст.. 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що ОСОБА_2 двічі не зявився в судове засідання, заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового наказу у звязку з ново виявленим обставинами за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги через Сарненський районний суд Рівненської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: .
Справа № 495/3766/18
№ провадження 2-о/495/130/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

07 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту, проживання однією сімєю спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлена особа Білгород-Дністровська міська рада звернулась до суду з заявою про встановлення факту, проживання однією сімєю спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує Першу Одеську державну нотаріальну контору надати інформацію про те чи зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті померлої ОСОБА_2, яка померла 27 вересня 2017 року.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.ст.77, 80, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Першу Одеську державну нотаріальну контору (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26) надати інформацію про те чи зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті померлої ОСОБА_2, яка померла 27 вересня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 368/796/18
Провадження № 2-о/368/28/18
Рішення

(коротке)

іменем України

"25" червня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Редька О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 (м.Кагарлик, вул. Павлова 47), заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького РУЮ (м.Кагарлик, вул. Володимира Великого 3), ОСОБА_2 (м.Кагарлик, вул. Павлова 47), ОСОБА_3 (м.Кагарлик, вул. Мронівська 49 «в» кв.2), ОСОБА_4 (с.Бурти, вул. Вільхова 30) про надання права на шлюб, -

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України. Ст.23 СК України,суд,

В и р і ш и в :

Заяву задоволити.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.Кагарлик, вул. Павлова 47),надати право на шлюб з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, (с.Бурти, вул. Вільхова 30).

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів.

З повним текстом рішення сторонни можуть ознайомитись 05.07.2018 року.

Суддя : Т.Є.Іванюта
25.06.2018
№642/2938/18
2-н/642/221/18
УХВАЛА

25 червня 2018р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, 11.01.2017р.н.,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, 11.01.2017р.н..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, 11.01.2017р.н.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
УХВАЛА

15 травня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2а про поділ майна подружжя.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не зявилася у судове засідання, призначене на 12.02.2018 р., належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не відомі.

15.03.2018 р. ОСОБА_1 не зявилася у судове засідання, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не відомі.

15.05.2018 р. ОСОБА_1 також не зявилася в судове засідання, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, що суд розцінює як зловживання позивачем наданими процесуальними правами, використовуючи які, остання затягує розгляд справи, що призводить до порушення розумних строків її розгляду, чим також порушуються й права інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 752/8399/17
Провадження по справі № 2/752/1048/18
У Х В А Л А

27.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України про захист порушеного права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про захист порушеного права власності.

ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1, виданого Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Для вирішення питання про вступ у справу правонаступників виникла необхідність у витребуванні у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вірун О.Ю. належним чином засвідченої копії спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.84,197,198 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вірун О.Ю. належним чином засвідчену копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 698/65/18
Провадження № 2/698/122/18
УХВАЛА

22 червня 2018 р. Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, при секретарі Гончар Т.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в cмт. Катеринопіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Катеринопільської селищної ради Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

22.06.2018 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про витребування від приватного нотаріуса Катеринопільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 відомостей щодо: виданих свідоцтв про право на спадщину; наявності заборон та обтяжень, щодо спадкового майна, кола осіб, які подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_5, яка померла 25.06.2016 року в смт. Катеринопіль, Черкаської області.

Разом з тим, представник позивача просить суд витребувати від Катеринопільської селищної ради відомості, щодо складу двору ОСОБА_5 на момент смерті.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для витребування від приватного нотаріуса Катеринопільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та Катеринопільської селищної ради вищевказаних відомостей, оскільки вони можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 84 , 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Катеринопільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 відомості щодо: виданих свідоцтв про право на спадщину; наявності заборон та обтяжень, щодо спадкового майна, кола осіб, які подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена приватним нотаріусом Катеринопільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 щодо спадкового майна ОСОБА_5, яка померла 25.06.2016 року в смт. Катеринопіль, Черкаської області.

Витребувати від Катеринопільської селищної ради відомості, щодо складу двору ОСОБА_5 на момент смерті

Вказані відомості надати суду у строк до 02.08.2018 року.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Справу призначити до розгляду на 02.08.2018 року на 14 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кухаренко О.В.
Справа № 489/6235/17
Номер провадження 2/489/975/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.

із секретарем судового засідання Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, позивач: Обслуговуючий кооператив Садівниче товариство "Зайчевське" в особі Голови правління ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято справу до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено слухання на 03.05. та 26.06.2018 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання. Неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами. Заперечень позивача щодо заочного розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: Обслуговуючий кооператив Садівниче товариство "Зайчевське" в особі Голови правління ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 Рум'янцева
Дата документу 26.06.2018
Справа № 320/4939/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявниці звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження дитини жіночої статі ОСОБА_3, яка народилась 06 лютого 2017 року, вказавши її місце народження - місто Ялта, АР Крим, батьками якої є: мати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, відомості про батька записати відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (зі слів матері).

Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа буде розглядатися у спрощеному провадженні та підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення підготовчого судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 177,187, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 26 червня 2018 року на 12 годину 30 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 26 червня 2018 року подати письмовий відзив та заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 497/634/18
Провадження № 2/497/429/18
УХВАЛА

21.06.18 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.

за участю секретаря судового засідання - Божевої І.Д.

розглянувши у судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за договором генеральної угоди протреструктуризацію заборгованості б/н від 20.10.2014 року у розмірі 74 311,61 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 22.05.2018 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Сторони у перше судове засідання не з'явилися. Представник позивача ОСОБА_2, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Причина неявки відповідача ОСОБА_1 суду не відома, конверт з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою листоноші - "адресат не проживає".

Згідно з ч.10 ст.130 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач місцезнаходження якого невідоме викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Так в матеріалах справи відсутні відомості, щодо повідомлення про дату, час і місце розгляду справи відповідача ОСОБА_1, тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та повідомити відповідача про дату, час і місце судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 21 серпня 2018 року о 10:15 годині.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідача ОСОБА_1 повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 715/704/18
Провадження № 2/715/356/18
У Х В А Л А

25 червня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 24 травня 2018 року клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволено і провадження у справі зупинено для надання сторонам місячного строку для примирення.

На даний час наданий місячний строк для примирення закінчився, тому відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 10 липня 2018 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: