Справа № 570/4261/15-ц
Номер провадження 6/570/20/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за заявою ТОВ «АВТО ПРОСТО» про поворот виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25.02.2016 року у справі № 570/4261/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначає, що у жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з позовом до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача та стягнення коштів.Рівненським районним судом Рівненської області ухвалено рішення від 25.02.2016 року по справі №570/4261/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача та стягнення коштів.Зазначеним рішенням позов задоволено: стягнуто з ТОВ АВТО ПРОСТО на користь позивача кошти в розмірі 31391,86 грн. (сплачених чистих внесків, що підлягають поверненню у звязку з розірванням угоди); 3864,00 грн. (неустойка на підставі ч.5 ст. 10 Закону України про захист прав споживачів»); 915,94 грн. (3% річних); 15193,66 грн. (інфляційних втрат) та 513,65 грн. (сплата судового збору), а всього 51879,11 грн.Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 07.06.2016 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28.02.2018 року (провадження №61-871св18) касаційну скаргу ТОВ АВТО ПРОСТО задоволено частково, зокрема, скасовано рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25.02.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 07.06.2016 року в частині задоволення позову про стягнення пені у розмірі 3% у сумі 3864 грн., та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині. Постановою старшого державного виконавця Голосіївського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві від 24.06.2018 року було відкрито виконавче провадження ВП №51495009 про стягнення з ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 51879,11 грн. за виконавчим листом №570/4261/15-ц, виданим 14.06.2016 року Рівненським районним судом Рівненської області. ТОВ АВТО ПРОСТО в добровільному порядку виконало вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження та сплатило грошову суму, що підтверджується платіжними дорученням №915 від 11.08.2016 року на суму 31391,86 грн. та платіжними дорученням №3316 від 11.08.2016 року на суму 20487,25 грн. Відповідно до ч.9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. За наведеного представник заявника просить суд постановити ухвалу, якою допустити поворот виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25.02.2016 року по справі №570/4261/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача та стягнення коштів, в частині стягнення з ТОВ АВТО ПРОСТО на користь ОСОБА_2 пені у розмірі трьох відсотків в розмірі 3864,00 грн.

Представник заявника до суду не зявився.

ОСОБА_2 визнав заяву та пояснив, що він згідний повернути ТОВ «АВТО ПРОСТО» 3864,00 грн. Проте він не має реквізитів, за якими слід провести сплату коштів. На звернення до представників заявника з проханням повідомити ці реквізити ніякої відповіді не отримав.

Заслухавши пояснення учасника процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з позовом до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Рівненським районним судом Рівненської області ухвалено рішення від 25.02.2016 року по справі №570/4261/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача та стягнення коштів.Зазначеним рішенням позов задоволено: стягнуто з ТОВ АВТО ПРОСТО на користь позивача кошти в розмірі 31391,86 грн. (сплачених чистих внесків, що підлягають поверненню у звязку з розірванням угоди); 3864,00 грн. (неустойка на підставі ч.5 ст. 10 Закону України про захист прав споживачів»); 915,94 грн. (3% річних); 15193,66 грн. (інфляційних втрат) та 513,65 грн. (сплата судового збору), а всього 51879,11 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 07.06.2016 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28.02.2018 року (провадження №61-871св18) касаційну скаргу ТОВ АВТО ПРОСТО задоволено частково, зокрема, скасовано рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25.02.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 07.06.2016 року в частині задоволення позову про стягнення пені у розмірі 3% у сумі 3864 грн., та ухвалено нове рішення про відмову позовних вимог у цій частині.

Постановою старшого державного виконавця Голосіївського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві від 24.06.2018 року було відкрито виконавче провадження ВП №51495009 про стягнення з ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 51879,11 грн. за виконавчим листом №570/4261/15-ц, виданим 14.06.2016 року Рівненським районним судом Рівненської області.

ТОВ АВТО ПРОСТО в добровільному порядку виконало вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження, та сплатило грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученням №915 від 11.08.2016 року на суму 31391,86 грн., та платіжними дорученням №3316 від 11.08.2016 року на суму 20487,25 грн.

Відповідно до ч.9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заявником були виконані вимоги ч.6 ст. 444 ЦПК України.

За наведеного заява про поворот виконання рішення підлягає до задоволення, адже для цього наявні всі підстави.

ТОВ АВТО ПРОСТО сплатило позивачеві грошові кошти, в тому числі й 3 864 (три тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн., що були стягнуті за рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 25.02.2016 року у справі № 570/4261/15-ц. А в послідуючому у задоволенні стягнення з ТОВ АВТО ПРОСТО на користь позивача грошових коштів у розмірі 3864 грн. було відмовлено на підставі постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28.02.2018 року (провадження №61-871св18).

Керуючись ст. ст. 259, 444 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву - задоволити.

Допустити поворот виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25.02.2016 року у справі № 570/4261/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» (, вул. Столичне шосе, 90, 4-ий поверх, місто Київ, 03045) 3 864 (три тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. грошові кошти, що були зайве сплачені позивачеві на виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25.02.2016 року у справі № 570/4261/15-ц.

Запропонувати ТОВ «АВТО ПРОСТО» надати суду реквізити, на які слід перерахувати кошти, з метою або добровільного виконання ухвали суду позивачем, або для правильного оформлення виконавчого листа у разі несплати ОСОБА_2 згаданих грошових коштів на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складене 28.06.2018 р.