У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.18 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О. С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7, представника третьої особи ОСОБА_8,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Тростянецька міська рада Сумської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог у вказаному провадженні, яку позивач та її представник підтримали і просили прийняти заяву і розглянути разом зі вказаним позовом. Вказана заява фактично стосується доповнених вимог до відповідача ОСОБА_6 , у якій позивач просить зобовязати ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованого гаражу.

При тому, позивач вказала, що вона раніше не предявляла цих вимог до ОСОБА_6, так як мала намір вирішити спір мирним шляхом.

Представник позивача вказав, що не було попередньо надіслано копію такої заяви сторонам, так як він готував вказану заяву, та лише сьогодні позивач мала можливість її підписати, також просив вирішити питання про відстрочення сплати судового збору за цими вимогами.

Відповідач ОСОБА_6 проти задоволення заяви та її прийняття до розгляду заперечив, думку якого висловив його представник ОСОБА_7 та вказав, що підготовче судове засідання вже було проведено та на даний час відбувається розгляд справи, тому, посилаючись на порушення позивачем норм ч.3 і ч.5 ст.49 ЦПК України, просить відмовити позивачу у задоволенні заяви.

Відповідач ОСОБА_10, її представник ОСОБА_5, представник третьої особи ОСОБА_11 приєднались до думки представника відповідача ОСОБА_7 та заперечили проти задоволення цієї заяви.

Відповідач ОСОБА_9 у судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, судові повістки за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання не отримує через незапит, тому судове засідання суд проводить у його відсутності.

Заслухавши заяву позивача про уточнення позовних вимог, заперечення проти такої заяви відповідачів та їх представників, представника третьої особи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як передбачено пунктом 3 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частина 3 вказаної статті 49 ЦПК України передбачає, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається зі змісту заяви позивача про уточнення позовних вимог, фактично ОСОБА_2 заявляє до ОСОБА_6 нові позовні вимоги про інший предмет знесення гаражу , тобто доповнює заявлені раніше вимоги до цього відповідача.

Отже, суд вважає, що у даному разі не може йти мова про збільшення розміру позовних вимог чи уточнення позовних вимог, крім того, суд перебуває на стадії розгляду справи по суті, так як підготовче провадження у цій справі закрите за ухвалою суду від 16.03.2018 р.

За вказаних обставин, заява позивача про доповнення раніше предявлених нею вимог до відповідача ОСОБА_6 новою позовною вимогою про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого гаражу не може бути прийнята до розгляду у вказаному провадженні, та повертається позивачці, при тому суд розяснює її право звернутися зі вказаними вимоги до відповідача із позовом (ст.184 ЦПК України), складеним у відповідності до вимог статей 175-177 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 222, 259,260,261 ЦПК України . суд

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви позивача ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог від 20.06.2018 та її розгляду у вказаному провадженні - відмовити.

Розяснити позивачці ОСОБА_2 її право звернутися до суду зі вказаними вимогами із позовом у порядку цивільного судочинства, відповідно до ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С.Линник