overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/3118/17 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

18 червня 2018 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон" про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до змісту ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У порушення зазначених вимог, у апеляційній скарзі зазначені не усі особи, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №338/497/18

22 червня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 04 травня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Позивачка у підготовче засідання не з'явилася, подала заяву у якій просила проводити розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, примирення вважає неможливим.

Відповідач в засіданні вимоги позову не визнав, не заперечив пррти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 липня 2018 року о 10 год. 30 год. в залі судових засідань № 15 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, що на вул.Шевченка,68 в селищі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Шишко
Справа № 133/1686/17
УХВАЛА

22 червня 2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та Козятинської міської ради Вінницької області про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони не з?явились в підготовче засідання.

Однак, представниками позивача та відповідача ПАТ «Українська залізниця» подано заяви про проведення підготовчого засідання без участі представників.

Крім того на адресу суду надійшла письмова відповідь позивача на відзив, а також письмовий відзив на позов з додатками від ПАТ «Українська залізниця» та заперечення на письмову відповідь позивача на відзив.

За таких обставин, суд вважає, що підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду, приєднавши до матеріалів справи надані сторонами документи.

Також, необхідно виправити описку у вступній частині ухвали суду від 23.01.2018 року, вказавши другого відповідача Козятинську міську раду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 197-200, 269 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Приєднати до матеріалів справи письмову відповідь позивача на відзив, а також письмовий відзив на позов з додатками від ПАТ «Українська залізниця» та заперечення на письмову відповідь позивача на відзив.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 серпня 2018 року з викликом сторін.

Виправити описку у вступній частині ухвали суду від 23.01.2018 року, вказавши другого відповідача Козятинську міську раду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині виправлення описки.

Суддя Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 22.06.2018
Номер справи 623/357/18
Номер провадження 2/623/399/2018
УХВАЛА

іменем України

22 червня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

з участю: секретаря - Лисенко О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за ОСОБА_1 (місце проживання: 64309, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" (місцезнаходження: 02099, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9, корпус 57, офіс 57/1) про захист прав споживача, та повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про захист прав споживача, та повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 64309, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" (місцезнаходження: 02099, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9, корпус 57, офіс 57/1) про захист прав споживача, та повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Гуренко
Справа № 211/2851/18
Провадження № 2/211/1569/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В позові просить розірвати шлюб з відповідачем , який зареєстрований Довгинцівським відділом РАЦС ГТУЮ в Дніпропетровській області , актовий запис № 259.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні, справа підсудна даному суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя -,

постановив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, вул. Водоп"янова, 3/183) до ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг, вул. Сахарова, 7/108) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-30 годину 16 липня 2018 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/9266/18
Провадження № 2/522/6604/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов?язання припинити дії які порушують права та інтереси особи, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29травня 2018 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання припинити дії які порушують права та інтереси особи, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 31 травня 2018 року позов залишений без руху. Копія зазначеної ухвали була направлена позивачу та сповіщено про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду. 04 січня 2018 року позивачем була отримана копія зазначеної ухвали в суді.

20 червня 2018 року до суду надійшла заява позивачки про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 257- 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов?язання припинити дії які порушують права та інтереси особи, стягнення моральної шкоди з доданими документами повернути позивачці.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п'ятнадцяти/ днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Чернявська Л.М.
Справа № 604/688/18
Провадження № 2-о/604/29/18
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 червня 2018 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, м. Скалат вул..Богна,23А, Підволочиського району, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, м. Скалат вул.Грушевського,8, Підволочиського району Тернопільської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, є бабусею ОСОБА_1, та про встановлення факту належності ОСОБА_3. та ОСОБА_1 заповіту, складеного 20 травня 1974 року від імені ОСОБА_4 на імя ОСОБА_5, посилаючись на те, що встановлення зазначених фактів необхідне їй з метою прийняття спадщини.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України для даної справи пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом ) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, м. Скалат вул..Богна,23А, Підволочиського району, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, м. Скалат вул..Грушевського,8, Підволочиського району Тернопільської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 12-00 годин 11 липня 2018 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pv.te.court.gov.ua/sud1912.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_6
Справа № 592/7229/18
Провадження № 2-о/592/206/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрзалізниця», Сумська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

18.06.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою і просить встановити юридичний факт того, що свідоцтво про право власності на житло від 15.11.1995 р., видане Сумським відділком Південної залізниці на імя ОСОБА_2, та зареєстроване Сумським обласним обєднаним бюро технічної інвентаризації і записане у реєстрову книгу за № 871, належить спадкодавцю ОСОБА_3

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Так, у своїй заяві заявник зазначає, що для оформлення спадщини після його померлого батька ОСОБА_3 та бабусі ОСОБА_4 він звертався до Третьої Сумської державної нотаріальної контори, де отримав письмову відповідь № 1100/02-14 від 23.08.2013 р., відповідно до якої йому необхідно у судовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Усупереч ч. 2 ст. 318 КПК України до заяви не долучено постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину станом на 2018 рік.

Оскільки, заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 318 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Розяснити заявнику, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 293, 315, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрзалізниця», Сумська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Провадження № 2/225/669/2018
Справа № 225/2054/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 червня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участі:

секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по виплаті аліментів та додаткових витрат,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по виплаті аліментів та додаткових витрат.

В судове засідання сторони не зявилися, відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи з урахуванням зазначених вище обставин.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223,240,247 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по виплаті аліментів та додаткових витрат, відкласти до 17 липня 2018 року до 9 год. 00 хв., виклик сторін повторити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua/sud0512/.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-5392/11
Провадження № 6/234/193/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 червня 2018 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-00 год. 14 червня 2018 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 658/1699/18
(провадження № 2-о/658/74/18)
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

21 травня 2018 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новотроїцька районна державна адміністрація Херсонської області про встановлення факту членства спадкодавця в колективному сільськогосподарському підприємстві,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту членства його тітки в колективному сільськогосподарському підприємстві.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем ОСОБА_2, яка була членом КСП «Тепло-Огарьовське» на день видачі підприємству державного акту про право колективної власності. Документів на підтвердження такого факту заявник не має, його встановлення необхідно для подальшого оформлення спадкових прав на земельну частку (пай).

Заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Основним документом, що посвідчує право на земельну частку (пай), є сертифікат про право на земельну частку (пай).

Відповідно до змісту заяви, спадкодавець за життя не одержала сертифіката про право на земельну частку (пай), була виключена зі списку, доданого до державного акта про колективну власність на землю.

Тобто на даний час право спадкодавця на пай у встановленому порядку не визнане зазначена обставина унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Спори про право спадкування права на земельну частку (пай) розглядаються судами в порядку цивільного судочинства за правилами позовного провадження.

За вказаних обставин суд вважає, що із заяви про встановлення факту членства спадкодавця в колективному сільськогосподарському підприємстві вбачається спір про право це є передбаченою ч. 4 ст. 315 ЦПК України підставою для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 186, 260 261, 315 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новотроїцька районна державна адміністрація Херсонської області про встановлення факту членства спадкодавця в колективному сільськогосподарському підприємстві.

Розяснити заявнику, що спори про право спадкування права на земельну частку (пай) розглядаються в порядку цивільного судочинства за правилами позовного провадження місцевими загальними судами з дотриманням вимог ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Ухвала набрала законної сили 21 травня 2018 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків