overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2108/17
УХВАЛА

іменем України

"20" червня 2018 р. м. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

-головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Десятникової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2017 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

05.03.2018 року по справі призначено судову молекулярну генетичну експертизу, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

11.05.2018 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої встановлено, що відповідачем було визнано батьківство, про що було складено відповідний актовий запис № 40 від 13.04.2018 року.

Відповідно до ст.. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження.

Призначити справу до розгляду до 09-00 години 27.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 150/127/13-ц
Провадження №:6/138/38/18
У Х В А Л А

23 червня 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, отримавши заяву ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду у справі №150/127/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Чернівецького районного суду Вінницької області з вище зазначеною заявою. Розпорядженням голови Чернівецького районного суду Вінницької області від 11 червня 2018 року, вказана заява передана на розгляд до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, в звязку з неможливістю утворити новий склад суду.

Згідно з автоматизованим розподілом, вище вказана заява передана мені судді Цибульському О.Є. на розгляд, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.14,33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду у справі №150/127/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 290/128/18 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 19 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

23 червня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Романівського районного суду Житомирської області від 12 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського фермерського господарства "Шанс", відділу Держгеокадастру у Романівському районі Головного управління ДГК у Житомирській області та державного реєстратора ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 12 березня 2018 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі (а.с. 28-30).

Не погодившись із ухвалою судді суду першої інстанції від 12 березня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с. 128).

Згідно з ч.2 ст.352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.353 ЦПК України. Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду є вичерпним.

Зі змісту пункту 8 частини першої статті 353 ЦПК України вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить будь-яких обґрунтувань щодо порушення правил підсудності при відкритті провадження у справі, натомість у апеляційній скарзі фактично йдеться про підвідомчість, оскільки на думку ОСОБА_1 справу слід розглядати не у порядку цивільного судочинства, а у порядку кримінального.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції. Тобто, підсудність - це розмежування компетенції щодо розгляду та вирішення цивільних справ між судами загальної юрисдикції.

Підсудність справ визначена у статтях 26-32 ЦПК України.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції.

Підвідомчість - це розмежування справ між різними видами судочинства.

Оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з підстав недотримання підвідомчості нормами ЦПК України не передбачено.

Частиною 5 ст.357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга повертається особі, що її подала.

Керуючись ст.ст.352,353,357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Романівського районного суду Житомирської області від 12 березня 2018 року повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя
Справа № 456/697/18
Провадження № 2/456/783/2018
УХВАЛА

іменем України

26 червня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я.

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 5 865,00 гривень, завдану внаслідок затоплення квартири та понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, скільки шкода їй відшкодована, матеріальних претензій до відповідача у неї не має.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду та беручи до уваги норми п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд приходить до переконливого висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії, якщо учаснику справи така ухвала не була вручена у день її проголошення чи складення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 141/1155/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря судового засідання Ставничого С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, у відсутності сторін,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшов відзив або якщо не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причини, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши повторну причину неявки, належним чином повідомленого відповідача ОСОБА_2 про час і місце судового засідання неповажною, відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Керуючись ст. 280, ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/33/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення державного мита при реєстрації розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки вказану позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України (чинної на момент винесення Ухвали від 12.06.2017 р. про залишення вказаного позову без руху), а саме: відсутнє обґрунтування і зазначення доказів щодо конкретного фактичного місця проживання вказаної дитини; відсутнє обґрунтування та зазначення доказів щодо розміру доходів позивача, майнового стану (наявність нерухомого майна, банківських рахунків тощо); не вказано ціни позову; не зазначено обґрунтування вимоги щодо стягнення державного мита при реєстрації розірвання шлюбу та не сплачено судового збору, який згідно із Законом України «Про судовий збір» становить 640 грн. за позовну вимогу немайнового характеру, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримала 23.01.2018 р. (відповідно до розписки у зворотному поштовому повідомленні), проте станом на 26.03.2018 р. вказані недоліки не усунуто.

З положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно ст.185 ЦПК України, заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення державного мита при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2881/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа: ТОВ «Житлово-комунальне господарство «Геолог»

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Житлово-комунальне господарство «Геолог» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 15 липня 2018 року

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 1 серпня 2018 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 20 серпня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 хвилини 19 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1050/18
Провадження № 2/209/782/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

"26" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за № 209/1050/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення годин спілкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення годин спілкування.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася. Відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання відсутні.

Третя особа - Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, в судове засідання не з'явилися, надали клопотання про розгляд справи за відсутністю їх представника.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти відкладення підготовчого судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відкладення підготовчого засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у зв'язку з наданням відповідачу часу для підготовки відзиву на позов.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.198, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення годин спілкування на 10.00 годину 30 серпня 2018 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51918, Дніпропетровська область, м.Кам'янське, вул.Тритузна, 166, 2-й поверх, зал № 3), про що повідомити сторони.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 638/7277/18
Провадження № 2-н/638/741/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернулося 24.05.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2015 р. по 30.04.2018 р. в розмірі 1582,51 грн. на користь АК «Харківобленерго» та суму судового збору у розмірі 176,20 грн..

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

25.05.2018 судом було направлено запит до Відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника, відповідно до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України.

21.06.2018 до суду надійшла довідка Відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова, в якій зазначено про відсутність відомостей щодо ОСОБА_1.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити акціонерній компанії «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити акціонерній компанії «Харківобленерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 534/507/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Куц Т.О.

з участю секретаря судового засідання Ребриної О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 142, 200, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області за актовим записом № 150 розірвати.

При розірванні шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Горішні Плавні Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачений на розрахунковий рахунок № 0006 судовий збір в розмірі 50 %, а саме у сумі 352 грн. 40 коп. за квитанцією № 408 від 11.04.2018.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне імя позивача: ОСОБА_1, адреса проживання: 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Миру, 4 сек.17, кім. 172, ІПН НОМЕР_1.

Повне імя відповідача: ОСОБА_2, адреса місця реєстрації: 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Миру, 4 сек.17, кім. 172, паспорт КО № 931307.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 212/1969/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання: Мариненко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4, третя особа КЗ «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради», служба у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В підготовче судове засідання не зявились учасники процесу, хоча про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197,198,223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4, третя особа КЗ «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради», служба у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів строку на 06 вересня 2018 року на 10-00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов