overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 червня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого суддді ОСОБА_1,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

Городоцької міської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Городоцької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 18 травня 2005 року за заповітом. Спадкове майно знаходиться на теритроії с. Велика Левада Городоцького району.

Представник позивача подав до суду клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду, мотивуючи його тим, що внаслідок заміни неналежного відповідача належним Городоцькою міською радою та відповідно до положень ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. .

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце розгляду справи у передбаченому поорядку.

Суд, перевіривши клопотання відповідача та матеріали цивільної справи, знаходить необхідним задоволити клопотання про направлення справи іншому суду з наступних підстав. В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 червня 2017 року відкрито провадження у справі.

За клопотанням представника позивача судом замінено неналежного відповідача ОСОБА_5 державної нотаріальної контори належним Городоцькою міською радою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача належним Городоцькою міською радою, котре було задоволено судом.

Тому, у звязку із знаходженням нерухомого майна на території Городоцької міської ради, що відноситься до виключної підсудності відповідно до вимог статті 30 ЦПК України є підставою для передачі справи іншому суду

Згідно положень частини 2 статті 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудна іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 27, 30, 31, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу №686/12915/18 за позовом ОСОБА_3 до Городоцької міської ради про визначення долаткового строку для прийняття спадщини передати на розгляд до Городоцького районного суду Хмельницької області (м. Городок Хмельницької області, вул. Шевченка, 48.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 194/394/18
Номер провадження № 2/194/257/18
УХВАЛА

04 липня 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 05 січня 2010 року у розмірі 116990,00 грн. та судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Представник відповідача надала суду письмову заяву про відкладення розгляду справи та витребувати у позивача наступну інформацію: строк дії платіжної картки, виданої відповідно до укладеного договору № б/н від 05 січня 2010 року; докази про отримання ОСОБА_1 іншої картки з новим строком дії згідно вимог п. 3.1 Умов та правил надання банківських послуг; завірені квитанції (чеки, платіжні доручення) на підтвердження сплати клієнтом ОСОБА_1 коштів на погашення заборгованості, починаючи з 04 жовтня 2014 року.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача, розгляд справи відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 260, 261ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 16-00 годину 30 липня 2018 року.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» інформацію щодо строку дії платіжної картки, виданої відповідно до укладеного договору № б/н від 05 січня 2010 року; докази про отримання ОСОБА_1 іншої картки з новим строком дії згідно вимог п. 3.1 Умов та правил надання банківських послуг; завірені квитанції (чеки, платіжні доручення) на підтвердження сплати клієнтом ОСОБА_1 коштів на погашення заборгованості, починаючи з 04 жовтня 2014 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 146/99/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"26" червня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.,

за участю секретаря Бойко Т.Є.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном задоволити.

Зобовязати ОСОБА_5 надати ОСОБА_4 та працівнику КП «Могилів-Подільське МБТІ» вільний доступ в будинок № 21 по вул. Сонячна в с. Ракова Томашпільського району Вінницької області та не чинити будь-яких перешкод у проведенні обмірів будинку та господарчих будівель, веденні спірного будинку в експлуатацію.

Компенсувати за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 2704, 80 грн (дві тисячі сімсот чотири гривні 80 копійок).

В задоволенні решти вимог щодо компенсації судових витрат з відповідача ОСОБА_5 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 643/7052/18
Номер провадження 2-о/643/581/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінична психіатричні лікарня № 3" про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно недієздатного ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінична психіатричні лікарня № 3" про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно недієздатного ОСОБА_1,

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 340 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 339-341 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінична психіатричні лікарня № 3" про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно недієздатного ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 10-40 годину 05.06.2018 року у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.В. Ференчук
Справа № 760/2613/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журавльової Єлизавети Вікторівни, заінтересована особа ОСОБА_4,

Керуючись статтями 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журавльової Єлизавети Вікторівни, заінтересована особа ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 02 липня 2018 року.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

27.06.2018 року по справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 190-196 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, сторони бажання не виявили укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у звязку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.08.2018 року о 09-00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2О. В .
Справа № 265/5596/18
Провадження № 2-о/265/749/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа: ОСОБА_4, Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/5596/18 за заявою адвоката ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи у певний час,заінтересована особа: ОСОБА_4, Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 02 липня 2018 року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання пояснення на заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://org.dn.court.gov.ua.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Щербіна А.В.
Справа № 742/1146/18 Провадження № 22-ц/795/858/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіКузюри Л.В.,
суддів:Вінгаль В.М., Губар В.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області в судовому засіданні на 11:00 12 липня 2018 року.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 146/150/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль цивільну справу за позовом першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2, який діє в інтересах держави в особі Томашпільської районної ради в особі комунальної установи «Томашпільська центральна районна лікарня», до ОСОБА_3 про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року перший заступник керівник Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2, який діє в інтересах держави в особі Томашпільської районної ради в особі комунальної установи «Томашпільська центральна районна лікарня» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на корить Томашпільської районної ради в особі комунальної установи «Томашпільська центральна районна лікарня» 2887,47 грн відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

14 лютого 2018 року відкрито провадження у даній справі. Справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Однак відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно норми ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач ОСОБА_3, який належним чином повідомлений про слухання справи, до судового засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2, який діє в інтересах держави в особі Томашпільської районної ради в особі комунальної установи «Томашпільська центральна районна лікарня», до ОСОБА_3 про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинуваності провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 500/7071/17
Провадження № 2-сз/500/29/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайнонного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж централізованого опалення.

При подачі позовної заяви було додано дві квитанції про сплату судового збору в розмірі по 800,00 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.01.2018 р. у відкритті провадження по вказаній справі відмовлено.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Отже, позивачу підлягає поверненню сума судового збору в розмірі 1 600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.260 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області, код за , адреса: 68600, Одеська область м. Ізмаїл, проспект Суворова, 28, повернути Комунальному підприємству «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» (юридична адреса: 68600, м. Ізмаїл, вул. Клушина, буд. 5-а, ):

-судовий збір, сплачений при подачі Комунальним підприємством «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж централізованого опалення

1.в розмірі 800,00 (вісімсот гривень 00 копійок) грн. (р/р 0168,МФО: 328845, код за , одержувач платежу ГУ ДКСУ в Одеській області, платіжне доручення № 82, оплату якого проведено 20.11.2017 року, на рахунок № 0014, код за , МФО 828011);

2.та 800,00 (вісімсот гривень 00 копійок) грн. (р/р 0168, МФО: 328845, код за , одержувач платежу ГУДКСУ в Одеської області, платіжне доручення № 63, оплату якого проведено 18.09.2017 року, на рахунок № 0014, код за , МФО 828011).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/197/2018
04 липня 2018 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ,
Заявник ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті .
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті .
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 04 липня 2018 року року о 16:00 год.
Викликати у судове засідання представника заінтересованої особи Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Соборна, 13.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.Л. Гонтар