overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1187/18
УХВАЛА

21 червня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про відкликання позову. Оскільки заява подана до відкриття провадження у справі, суд, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для її повернення.

При зверненні з позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір, який з урахуванням вимог статті 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір", підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., який сплачений згідно квитанції №0.0. від 15.06.2018 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала про повернення заяви позивачеву може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І.Стадник
Справа № 527/1194/18
провадження № 2/527/581/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Глобинської міської ради, за участю третьої особи: Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Глобинської міської ради за участю третьої особи: Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

22 червня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 через канцелярію суду надав до суду заяву, в якій просить повернути його позовну заяву до Глобинської міської ради, за участю третьої особи: Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивачу до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по даному позову не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про повернення позову до відкриття провадження підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2Л про повернення позову до відкриття провадження, задовольнити повністю.

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Глобинської міської ради, за участю третьої особи: Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу .

Роз'яснити позивачу та представнику позивача , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 638/8585/18
Провадження № 2/638/3814/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення,

встановив:

18.06.2018 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з частиною 1статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Приписами ч.4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не залучено до матеріалів позовної заяви документ про сплату судового збору.

Позивачу потрібно сплатити судовий збір, який відповідно до ставок судового збору становить за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 704,80 грн та не більше 8810 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 128/1292/18
УХВАЛА

22 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 21.05.2018 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

21.06.2018 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про збільшення позовних вимог.

Згідно п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Оскільки доказів направлення копії заяви про збільшення позовних вимог учасникам справи позивачем не надано, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 326/1008/13-цр
Провадження № 6/326/13/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви до свого провадження

22 червня 2018 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить: 1) поновити строк виконавчого документу № 2/326/238/13 від 02.07.2013 виданий Приморським районним судом Запорізької області; 2) видати дублікат виконавчого документу № 2/326/238/13.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, подана підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2018 року об 11.30 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Соборна, буд. 84.

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

02.07.2018 о 11:30.

22.06.18
УХВАЛА

22 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 394/509/17

№ провадження 22-ц/781/749/18

Головуючий у суді І-ї інстанції Запорожець О.М.

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С.М. (суддя - доповідач), Чельник О.І., Черненка В.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в повному тексті постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 червня 2018 року у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2018 року за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору до договору оренди землі недійсним, -

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Агрофірма «Кочубій» звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2018 року.

За результатами розгляду апеляційної скарги Апеляційним судом Кіровоградської області20 червня 2018 року прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Кочубій» залишено без задоволення, а рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2018 року залишено без змін. Поновлено дію рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2018 року.

Під час складання повного тексту вказаної постанови апеляційного суду допущено описку у даті її прийняття, а саме, замість «20 червня» зазначено «21 червня».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів вважає, що наявні передбачені законом підстави для виправлення описки, яка не тягне за собою зміну постанови суду.

Керуючись ст.ст. 19, 260, 261, 269, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в даті прийняття постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 червня 2018 року у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2018 року за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору до договору оренди землі недійсним, вважати правильною дату прийняття постанови «20 червня 2018 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: С.М. Єгорова

О.І. Чельник

В.В. Черненко
справа № 361/3263/18
провадження № 2/361/2229/18
УХВАЛА

20 червня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (місто Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 04 вересня 2018 року на 16.45 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 636 / 1337 / 18
№ 2 / 636 / 1094 / 18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженої відповідальністю «Маяк» в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженої відповідальністю «Маяк» в особі директора ОСОБА_2 в якому просила суд розірвати договір оренди земельної ділянки (без номеру) від 17.04.2014 року, укладений між нею та СТОВ «Маяк» в особі директора ОСОБА_2, зареєстрований в ДРРП 24.04.2014 року за № 5464601 у відношенні земельної ділянки, площею 3,6792 гектарів, кадастровий номер :02:000:0295, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області.

Суд, враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши зібрані письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, вважає за необхідне в порядку, передбаченому ст. 259 ЦПК України, у звязку зі складністю цивільної справи, відкласти складання повного рішення на строк не більш як десять днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 10, 11, 211, 206, 258, 259, 263- 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженої відповідальністю «Маяк» в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 397/792/18
У Х В А Л А

22.06.2018 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрівський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ Кіровоградської області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, місце смерті м. Донецьк Донецької області, яка настала 03.02.2018 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. 317 ЦПК України, дана категорія справ підлягає невідкладному розгляду.

На підставі ч.2 ст.187 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 317-318 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрівський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ Кіровоградської області про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрівський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ Кіровоградської області про встановлення факту смерті на 22.06.2018 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 337/6344/15-ц
Провадження № 6/337/81/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

21 червня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст. 18, 260, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати виконавчий лист 337/6344/15-ц, виданий 13.09.2016 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 таким, що не підлягає виконанню до закінчення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Визнати виконавчий лист 337/6344/15-ц, виданий 13.09.2016 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 5348788 від 12..04.2007 року квартиру АДРЕСА_2 належну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що не підлягає виконанню до закінчення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення буде виготовлено судом 25.06.2018 року

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 588/563/18
№ провадження 2/588/347/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

21.06.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Буймерське» про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Буймерське» про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Щербаченко