У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Малинки А.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 31.10.2017 звернулась до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення порядку участі батька у вихованні дитини.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини, не надає матеріальної допомоги, згоди на добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, а тому вона змушена звертатись до суду з вказаним позовом. Крім того, позивач просила суд встановити порядок участі батька у вихованні дитини.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 03.11.2017 було відкрито провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа передана судді Зотько Т.А..

Згідно ухвали судді Деснянського районного суду м.Києва від 29.01.2018 справу було прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 03.05.2018 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини було залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 03.05.2018 було закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Позивач в судовому засіданні підтримала подану її представником заяву про повернення сплаченого представнику ОСОБА_6 судового збору у розмірі 640 грн..

Вислухавши думку учасників з приводу повернення представнику позивача сплаченого нею судового збору, то суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до квитанції №89 від 25.10.2017 за подання даної позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 640 грн.

Стаття 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Разом з цим, п. 4 ч. 1 ст. 7 вищевказаного Закону передбачає випадки, коли судовий збір у зв'язку з залишенням заяви без розгляду не повертається, зокрема судовий збір не повертається якщо позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні поданої її представником заяви про повернення сплаченого представнику ОСОБА_6 судового збору у розмірі 640 грн. - відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя