Провадження 2/127/395/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Антонюка В.В. при секретарі: Гончаруку І.О., за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача про відвід судді Антонюка В.В. у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

21.06.2018 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла повторна заява по відвід судді Антонюка В.В.

Заява мотивована тим, що у відповідача ОСОБА_1 виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Антонюка В.В., оскільки суддя Антонюк В.В. розглядав інші справи відповідача, в яких у зв'язку із недовірою судді, відповідачем також було заявлено відводи. Представник позивача Сауляк Є.В. в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 заявлену заяву підтримав та просив задоволити. Заслухавши думку відповідача щодо відводу судді, суд дійшов висновку про його безпідставність, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Проте, при розгляді справи жодної з перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин, судом не встановлено.

Окрім того, суд звертає увагу, що справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до провадження ухвалою суду від 24.05.2018 року та жодного засідання суддею Антонюком В.В. не проведено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Антонюк В.В. розглядав іншу справу за участю відповідача ОСОБА_1 та виніс незаконне рішення, що на думку відповідача ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді. З цього приводу слід зазначити, що дійсно в провадженні судді Антонюка В.В. перебувала скарга ОСОБА_1 однак, скарга ОСОБА_1 та дана позовна заява, в якій ОСОБА_1 являється відповідачем жодним чином не пов'язані між собою.

При цьому, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу вказаної норми Цивільного процесуального кодексу України слідує висновок, що винесення судового рішення в іншій справі не може слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обставини викладені в заяві відповідача про відвід судді Антонюка В.В. надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з пунктом сьомим частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід. (ст. 253 ЦПК).

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення у встановленому законом порядку заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід судді Антонюку Василю Васильовичу заявлений відповідачем ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі зупинити до вирішення у встановленому законом порядку заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка В.В.

Справу передати в канцелярію суду для визначення, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: