overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3056/18
Провадження № 2-н/487/541/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2018 року м. Миколаїв Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заявуОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Суддя Д.Г. Нікітін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2602/18-ц
Пр. № 2-н-225/17
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

28 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 160-163 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Л.І. Цокол
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 336/7326/17
Провадження № 22-ц/778/2714/18 Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.
У Х В А Л А

23 червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Дашковської А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2018 року.

Вбачається, що в матеріалах справи відсутній оригінал позовної заяви ОСОБА_3 Також з ксерокопії позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 пред'явлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором позики від 12 березня 2013 року та за договором позики від 30 грудня 2013 року.

В той же час оскаржуване рішення суду ухвалено лише за результатами розгляду позовної заяви в частині стягнення заборгованості за договором позики від 30 грудня 2013 року.

Докази роз'єднання позовних вимог, залишення позовних вимог про стягнення заборгованості за договором позики від 12 березня 2013 року без розгляду або закриття провадження в цій частині в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до п. 2.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації № 173 від 17 грудня 2013 року, якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

В якості додатку до апеляційної скарги вказано копію заяви про видачу копії рішення суду першої інсатнції, проте зазначений додаток в матеріалах справи відсутній.

Акт про відсутність додатку судом першої інстанції не складався та до матеріалів справи не долучався.

Враховуючи зазначені обставини, відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2018 року - повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 16 липня 2018 року, після чого справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: А.В. Дашковська
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/672/18
Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/497/445/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

21.06.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення документів для тимчасового виїзду за межі України неповнолітньої дитини та виїзд дитини за межі України без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, та призначено підготовче судове засідання у цивільній справі на 21.06.2018 року, про що сповіщені сторони, на призначену судом дату сторони не прибули.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач був сповіщений про дату та місце судового засідання за місцем реєстрації його проживання судовою повісткою, яку він отримав.

Згідно з ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Ч.11 ст.128 ЦПК України регламентовано, що відповідач, місцезнаходження якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Проте, хоча матеріали справи містять відомості про місце проживання відповідача ОСОБА_2, матеріали справи не містять підтвердження того, що він був сповіщений належним чином про дату, час й місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що необхідно відкласти розгляд справи та повідомити відповідача повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою та додатково - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення документів для тимчасового виїзду за межі України неповнолітньої дитини та виїзд дитини за межі України без згоди батька, - на 12 вересня 2018 року о 09:30 годині.

Повторити виклик сторін у справі, а відповідача ОСОБА_2 - повідомити ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 318/534/18
Номер провадження №2-о/318/18/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" травня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суд від 26.03.2018 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам КУ «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

30.05.2018 р. вказана цивільна справа була повернута на адресу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки з 20 червня 2018 року.

Розгляд справи призначити о 16.00 год. 20 червня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 303/2253/17
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М. при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мукачівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 квітня 2018 року дану заяву було залишено без руху.

Однак, при винесенні даної ухвали помилково у вступній її частині вказано дату «23 квітня 2018 року» замість «24 квітня 2018 року».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 квітня 2018 року слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мукачівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши у вступній частині дату «24 квітня 2018 року» замість «23 квітня 2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Довжанин
№263/7796/18
№2-о/263/510/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 одержавши матеріали цивільної справи за заявою адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 315, 318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 315 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 315, 318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 22 червня 2018 року на 09-00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 283/1252/18
Провадження №2/283/607/2018
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про зміну розміру аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).

Згідно п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, відповідно до ч.4 ст.175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Крім того, згідно з п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України до позовної заяви додається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви. Позивачем в позовній заяві зазначено у якості додатка лише копія рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03.12.2010 року. Однак до заяви додано копію виконавчого листа від 03.12.2010 року, копія паспорту та ідентифікаційного коду. У звязку з цим додатки у позовній заяві повинні бути зазначені позивачем у повному обсязі.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження, а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись статтями 175,185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №22-ц/784/1147/18
У Х В А Л А

23 червня 2018 року місто Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 травня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 травня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 04 липня 2018 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ухвала

22 червня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області про розподіл спадкового майна житлового будинку, який є обєктом права спільної часткової власності в натурі та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,-

Встановив:

22.06.2018 в підготовчому засіданні сторони заперечували проти подальшого розгляду справи за відсутністю відповідачів ОСОБА_5 О, ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_6, які будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Якщо спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про перерву в судовому засіданні, місце, дату і час продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Оскільки спір не може бути вирішено в судовому засіданні, суд оголошує перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.240 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Оголосити перерву в підготовчому засіданні в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області про розподіл спадкового майна житлового будинку, який є обєктом права спільної часткової власності в натурі та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

Призначити продовжений розгляд справи в підготовчому засіданні об 11 год 00 хв 04 вересня 2018 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області з участю сторін, про що повідомити їх належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

21 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/2531/17

провадження № 22-з/781/44/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за заявою КП «Житлосервіс 2012» про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.04.2018 року по справі за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Житлосервіс 2012», Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2017 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича, Світловодської міської ради Кіровоградської області, Комунального підприємства «Житлосервіс 2012», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження Світловодського міського голови про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

Директор КП «Житлосервіс 2012» звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської із заявою про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.04.2018 року.

Відповідно до ст.. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд,?

У Х В А Л И В:

Призначити заяву КП «Житлосервіс 2012» про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.04.2018 року до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 23 червня 2018 року, на 11 годину 00 хвилин, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: