АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2018 року м. Херсон

справа №2-5940/10

провадження №22-ц/791/939/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 28 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2010 року, яке ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2016 року залишено без змін, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстрований 12.10.1990 року Суворовським відділом РАГС м.Херсона за актовим записом №722 розірвано, залишено після розірвання шлюбу прізвище подружжя без змін - ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_4 виправлено описку в заочному рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, а саме в описовій частині заочного рішення вважати вірним, що фактично шлюбні відносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 припинені з 2010 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала має наслідком порушення її прав як спадкоємця першої черги після смерті матері ОСОБА_3, вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить ухвалу суду про виправлення описки в заочному рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2010 року скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що зазначене рішення суду першої інстанції переглядалося в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та суд апеляційної інстанції вважав правильним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог за обставин того, що сторони не підтримають сторонами шлюбних відносин з 2001 року, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Вважає, що судом першої інстанції проігноровані обставини, які були встановлені судом вищої інстанції та рішення суду набрало чинності.

Також, посилається на те, що ОСОБА_4 не повідомив в заяві про виправлення описки про смерть позивача, суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону не залучив її до розгляду даної заяви, як правонаступника померлого позивача, розглянув справу за її відсутності, що призвело до порушення її прав та інтересів, та які полягають у фактичній зміні юридичних фактів, встановлених іншими судами.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до вимог ст. 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, в межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із пунктом восьмим Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, в межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що наразі апеляційні суди в апеляційних округах не утворені, справа підлягає розгляду Апеляційним судом Херсонської області, в межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (мимовільний, випадковий пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 лютого 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою в якій просив внести виправлення у заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона ухваленого 10.12.2010 року по справі №2-5940, виправивши у ньому рік остаточного припинення шлюбних відносин між подружжям ОСОБА_3, а саме «з 2001 року « на « з 2010 року», посилаючись на те, що суд першої інстанції допустив описку в розташуванні цифр 0 та 1, про що свідчить позовна заява ОСОБА_3 від 20.09.2010 року в якій вона зазначила, що однією сім'єю не проживаємо на протязі останнього року, протокол судового засідання від 10.12.2010 року в якому зафіксовані її аналогічні пояснення, та крім того реєстрація позивачем відповідача в її квартирі в 2007 році як члена родини, свідчить про об'єктивне унеможливлення припинення спільного життя подружжя у 2001 році.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_4 20 вересня 2010 року, в описовій частині позовної заяви зазначила, що однією сім'єю з відповідачем вони не проживають на протязі останнього року /а.с.5/. Крім того, в судовому засіданні 10 грудня 2010 року позивач пояснила, що з чоловіком вона не проживає уже близько року /а.с.11 зв.с./.

Задовольняючи заяву про виправлення описки в рішенні суду, суд першої інстанції виходив з того, що подана позовна заява від 20.09.2010 року та протокол судового засідання містять визначення ОСОБА_3 строку не проживання з ОСОБА_4 «близько року», а отже при ухваленні заочного рішення помилково зазначено, що шлюбні відносини між сторонами припинено з 2001 року, замість 2010 року, яка підлягає виправленню.

Враховуючи, що виправлення помилки, як описки, щодо часу припинення фактичних шлюбних відносин має правові наслідки для ОСОБА_4 щодо визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на частку у домоволодінні та земельної ділянки, та зазначена описка виходячи з позовної заяви ОСОБА_3 та її пояснень в судовому засіданні, зафіксованими в протоколі судового засідання, мала місце, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

Доводи апеляційної скарги про те, що обставини припинення шлюбних відносин з 2001 року були встановлені судом апеляційної інстанції, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про задоволення позову про розірвання шлюбу, такі обставини не встановлював, а зазначив що в ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що сторони не підтримують шлюбних відносин з 2001 року.

Не повідомлення ОСОБА_4 при поданні заяви про виправлення описки про смерть позивача та не залучення ОСОБА_2 в якості правонаступника позивача у правовідносинах щодо розірвання шлюбу, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, оскільки матеріали справи містять інформацію про смерть позивача 15.12.2015 року /а.с.75/, та спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Матеріали цивільної справи не містять доведення позивачем факту припинення шлюбних відносин з 2001 року, зазначена обставина судом не встановлювалася та не підтверджувалася, заочний розгляд справи позбавив можливості відповідача надавати пояснення по суті позову, заперечувати певні факти та обставини. Таким чином, оскільки матеріали справи не містять тих підстав і доказів, які стверджують про наявність юридичного факту припинення шлюбних відносин з 2001 року, тому доводи апеляційної скарги про фактичну зміну юридичних фактів у оскаржуваній ухвалі, юридичному факту встановленому іншими судами не ґрунтуються на матеріалах справи та процесуальних нормах.

Виходячи з викладеного, доводи апеляційної скарги, як такі, що висновків суду про наявність описки та підстав для її виправлення не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна

Повний текст судового рішення виготовлено 03 липня 2018 року

Суддя І.В. Склярська