overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6239/18
Провадження № 2/750/1721/18
У Х В А Л А
25 червня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при предявленні позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про визнання недійсним акту про порушення № 240 від 17.04.2018, визнання протиправними та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, акту-розрахунку та рахунку на сплату вартості не облікованого (донарахованого) обєму природного газу,
в с т а н о в и л а :
21 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про визнання недійсним акту про порушення № 240 від 17.04.2018, визнання протиправними та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, акту-розрахунку та рахунку на сплату вартості не облікованого (донарахованого) обєму природного газу.
Дана позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна міститипідтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про визнання недійсним акту про порушення № 240 від 17.04.2018, визнання протиправними та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, акту-розрахунку та рахунку на сплату вартості не облікованого (донарахованого) обєму природного газу залишити без руху.
Запропонувати позивачу в 3 дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати суду виправлену позовну заяву у кількості, відповідно до вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України.
Розяснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.Відповідно до ст..261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3219/17
провадження № 4-с/753/10/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ВАЛЯВСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА АНАТОЛІЙОВИЧА, ТОВ „Перший український експертний центр" про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою до заінтересованої особи про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії.

До початку судового засідання 23.06.2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява, направлена заявником ОСОБА_2, про відмову від його скарги до державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валявського О.А., ТОВ „Перший український експертний центр" про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4, ч.1, ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки заявник ОСОБА_2 добровільно відмовився від своєї скарги до державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валявського О.А., ТОВ „Перший український експертний центр" про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії, з наслідками відмови від скарги згідно ст.256 ЦПК України він ознайомлений, тому судові необхідно прийняти у заявника дану відмову від вказаної скарги, а провадження по цивільній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.222; п.4, ч.1, ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти у заявника ОСОБА_2 відмову від його скарги до державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валявського О.А., ТОВ „Перший український експертний центр" про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії.

Провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 до державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ВАЛЯВСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА АНАТОЛІЙОВИЧА, ТОВ „Перший український експертний центр" про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити діїзакрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 185/4946/18
Провадження № 2/185/2953/18
у х в а л а

25 червня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якій, просить стягнути борг за договором позики.

22 червня 2018 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про відкликання позову.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі станом на 25 червня 2018 року не відкрито, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 495/8756/17
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

15 березня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

присяжних засідателів: Малєнкова М.М., Власенко Я.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за заявою Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Прикордонної Служби України, зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступгу та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Прикордонної Служби України, зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Початком безвісної відсутності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати 1 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні заседателі:
25 червня 2018 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
судді Боярського О.О.
за участі секретаря Рачицької І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Одеського національного університету імені ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Одеського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення заборгованості по наданню цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, -
ВСТАНОВИВ:
Одеський національний університет імені ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Одеського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення заборгованості по наданню цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти.
В обгрунтування вимог заяви зазначає, що при ухваленні судом рішення по справі не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача, сплаченого судового збору. Вказана позовна вимога була заявлена позивачем у позові та була предметом розгляду у судовому засіданні.
У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд, дослідивши заяву, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
В позовній заяві позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача документально підтвердженого, сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн. в силу ст. 141 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.03.2018 року, позовні вимоги позивача були задоволенні частково, а саме позивач просив стягнути 7137,59 грн., а судом було стягнуто 970, 66 грн., то і вимога про стягнення сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн. у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягає задоволенню пропорційно до задоволених вимог.
З огляду на викладне, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 217 грн.
Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом Одеського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення заборгованості по наданню цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти.
Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 1 червня 2018 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті задоволено та встановлено факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на тимчасово окупованій території України, а саме: с. Перевальне Сімферопольського району Автономної Республіки Крим.

Проте, у абз. 8 резолютивної частині рішення допущено описку та вказано номер квартири заявника «84» замість правильного: «87».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в рішенні суду описки, оскільки судом дійсно допущено вказану описку, що стверджується матеріалами цивільної справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 1 червня 2018 року у справі № 757/24228/17-ц описку, вказавши в абз. 8 резолютивної частині рішення номер квартири заявника «87».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

СуддяО.В.Батрин
Справа № 548/930/18
Провадження №2/548/440/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"14" червня 2018 р. м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді- Миркушіної Н. С.

за участю секретаря судового засідання - Ващенко М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилася, але в позовній заяві прохала суд провести розгляд справи у її відсутність.

До Хорольського районного суду Полтавської області 14.06.2018 року надійшов лист від відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Наведені обставини дають підстави для застосування ст.111 СК України, відповідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та вправі зупинити розгляд справи призначивши подружжю строк для примирення.

Відповідно до п.10. ППВС України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення . Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення не підлягає оскарженню в апеляційному та касаційному порядку

На підставі наведеного, керуючись ст. 251 ЦПК, ст.111 СК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 3 ( три ) місяці.

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. С. Миркушіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та компенсацію втрати частини доходів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та компенсацію втрати частини доходів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 44, к. 123) до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" ( юридична адреса: Рівне-17, р/р 260052694 в АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» в м. Києві МФО 300647, ІПН 66, ) про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та компенсацію втрати частини доходів, без виклику сторін.

Відповідач протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз»яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п»яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз»яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа № 686/1530/18
УХВАЛА

20 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., знайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2018 року.

Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2018 року.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., зал № 8, вул. Камянецька, 117) на 11 липня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 202/101/18
Провадження № 2-во/202/41/18
УХВАЛА

05 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.05.2018 року через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2018 року, яка мотивована тим, що в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано дату реєстрації шлюбу 14 серпня 2010 року, замість 07 вересня 2013 року, у зв'язку з чим, просила виправити допущену описку.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії свідоцтва про шлюб серії І КИ № 261556, виданого Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції 07.09.2013 року, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, прізвище якої після реєстрації шлюбу ОСОБА_2, було зареєстровано 07 вересня 2013 року.

Разом з цим, у другому абзаці резолютивної частини рішення зазначено дату реєстрації шлюбу 14 серпня 2010 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в другому абзаці резолютивної частини рішення від 20 березня 2018 року, зазначивши дату реєстрації шлюбу - 07 вересня 2013 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши дату реєстрації шлюбу 07 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 15 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар