ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року

м.Суми

Справа №587/918/17

Номер провадження 22-ц/788/1108/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

сторони:

позивач Сумська місцева прокуратура, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області,

відповідачі: Великочернеччинська сільська рада Сумського району Сумської області, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Сумської місцевої прокуратури на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 22 травня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви у складі судді Дашутіна І.В. постановлену у м. Суми,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402 VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У квітні 2017 року Сумська місцева прокуратура звернулась до суду із позовом, свої вимоги мотивувала тим, що рішенням Великочернеччинської сільської ради Сумського району Сумської області від 14 липня 2015 року надано ОСОБА_1 у приватну власність земельну ділянку, площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: вул. Л. Українки, 35 в с. Велика Чернеччина, кадастровий номер :01:006:0369. Посилається на те, що вказане рішення було прийняте з порушенням вимог ст.ст. 38. 39 ЗК України, ст.ст. 1, 5, 8, 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. ч. 2, 4 ст. 48 Закону України «Про охорону земель», ст.ст. 17, 21 Закону України «Про охорону містобудування». Просить визнати незаконним і скасувати рішення Великочернечченської сільської ради Сумського району «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1О.» від 14 липня 2015 року; визнати незаконним та скасувати свідоцтво серії 48928269 про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0369 загальною площею 0,15 га, видане 02 грудня 2015 року, а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 22 травня 2018 року позовну заяву Сумської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Сумська місцева прокуратура, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури ОСОБА_2, представника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та залишаючи позов на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що прокурором не надано доказів на підтвердження того, що державний орган в інтересах якого подано позов, не має змоги самостійно звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів, чи докази звернення до прокуратури з клопотанням про представництво їх інтересів.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 2 статті 45 ЦПК України (в редакції, яка діяла станом на 07 квітня 2017 року) встановлено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України «Про прокуратуру». Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

У відповідності до приписів ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, судом першої інстанції положення статті 121 ЦПК до позовної заяви прокурора не було застосовано. Провадження у справі відкрито 10 квітня 2017 року. Тобто судом фактично було підтверджено підстави для представництва прокурора в даній справі. Розгляд справи неодноразово відкладався судом у звязку з участю головуючого у розгляді кримінальних справ. Судові засідання по даній справі відбувались 22 вересня 2017 року, 22 травня 2018 року.

22 травня 2018 року судом було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що позов Сумською місцевою прокуратурою було подано в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області. Підстави для представництва були мотивовані тим, що оскаржуваним рішенням Великочернеччинської сільської ради порушуються інтереси держави. Органом, уповноваженим державою для здійснення нагляду у частині дотримання органами місцевого самоврядування земельного законодавства та встановленого порядку набуття та реалізації права на землю є Головне управління Держгеокадастру у Сумській області. Однак, управлінням жодних заходів із 2015 року на усунення порушень чинного законодавства під час розпорядження землями комунальної власності вжито не було. Більш того, Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» до 31 грудня 2017 року встановлено мораторій на проведення перевірок субєктів господарювання.

За змістом п.п. 30 п. 4, п.п. 3 п. 6 Положення про Головне управління Держгеокадастру в Сумській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17 листопада 2016 року за №308, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Посадові особи Головного управління в межах своїх повноважень мають право звертатись до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісового виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк використання яких закінчився.

Статтею 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено до 31 грудня 2018 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Таким чином, на час звернення заступника керівника Сумської місцевої прокуратури з позовом Головне управління Держгеокадастру у Сумській області позбавлено можливості здійснювати державний нагляд за дотриманням органами місцевого самоврядування вимог земельного законодавства.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити також, що Головне управління Держгеокадастру у Сумській області повністю підтримало позовну заяву, подану Сумською місцевою прокуратурою.

Крім того судом першої інстанції не враховано, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Зазначена підстава стосується випадку, коли позовна заява, подана від імені заінтересованої особи представником, який не має повноважень на ведення справи у суді (відсутні правовстановлюючі документи, що їх підтверджують), а тому така позовна заява не може породжувати юридичних наслідків і у звязку з цим підлягає залишенню без розгляду. Тобто з зазначених судом першої інстанції мотивів залишення позову прокурора на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є помилковим. В даному випадку, розглянувши справу, суд повинен був вирішити позов прокурора по суті.

Отже, оскаржувану ухвалу не можна визнати законною, у зв'язку із чим вона підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Сумської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 22 травня 2018 року в даній справі скасувати, а справу за позовом Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області до Великочернеччинської сільської ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_1 про скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку направити для продовження розгляду до Сумського районного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_4