overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/4241/18
Провадження № 2/205/2373/18
УХВАЛА

22 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ДПП Національної поліції України 18 червня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 19 червня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 6, 9 ч. 3 ст. 175, ч. 1, 7 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу слід у позові зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2;

?якщо сторонами проводилися заходи досудового врегулювання спору, позивачу потрібно надати відомості про їх результат, якщо такі не проводилися, зазначити про це;

?позивачу слід надати попередній розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, якщо такі відсутні, зазначити про це;

?з метою підтвердження повноважень на підписання довіреності, позивачу потрібно надати копію документа, яким ОСОБА_3 було призначено на посаду начальника Департаменту патрульної поліції;

?позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копії та копії нового документа для відповідачів.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 6, 9 ч. 3 ст. 175, ч. 1, 7 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 6, 9 ч. 3 ст. 175, ч. 1, 7 ст. 177ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко
Єдиний унікальний номер 235/5322/17 Номер провадження 22-ц/775/1154/2018

Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В.
Доповідач: Новікова Г.В.
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
04 липня 2018 року м. Бахмут
Апеляційний суд Донецької області у складі судді Новікової Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживачів,
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 31 травня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

03 липня 2018 року до Апеляційного суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на вказане рішення.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України.

У редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року, статтею 355 ЦПК України передбачений порядок подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, п.п.15.5 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. На теперішній час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує.

Таким чином, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Оскільки апеляційна скарга на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 31 травня 2018 року, подана ОСОБА_1 з порушенням порядку, визначеного п.п.15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, вона підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.п.15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 31 травня 2018 року повернути без розгляду.

Розяснити, що апеляційна скарга може бути подана апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого - Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Фінагеєва В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київсільелектро» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Більцерківської міської ради про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовчі дії у справі проведені.

Ураховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 липня 2018 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2388/18 Головуючий у І інст. Шовкопляс О. П.

Справа № 357/7355/13-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л П.
УХВАЛА

11 червня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення частки у майні, що перебуває в спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2012 року рішенням суду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення частки у майні, що перебуває в спільній сумісній власності задоволено.

Рішення суду набрало законної сили 09 жовтня 2012 року.

04 липня 2012 року по справі було вжито заходів забезпечення позову, а саме, накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями по вулиці Молодіжна,14 в місті Рівне, що належать на правi приватної власностi ОСОБА_2, та заборонено провадити будь-якi дiї по вiдчуженню цього будинковолодіння.

07 червня 2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, оскільки відпала необхідність у заходах забезпечення позову.

Враховуючи викладені обставини, суд визнає доцільним та необхідним заяву ОСОБА_2 про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, задовольнити, та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом відповідно до ухвали від 04 липня 2012 року.

Керуючись ст.ст.158,260,261, 352, 353,354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати забезпечення позову та зняти арешт з житлового будинку з надвірними будівлями по вулиці Молодіжна,14 в місті Рівне, що належать на правi приватної власностi ОСОБА_2, та заборону провадити будь-якi дiї по вiдчуженню цього будинковолодіння, накладений ухвалою Рівненського міського суду 04 липня 2012 року.

Ухвалу для виконання направити Першiй Рiвненськiй державнiй нотарiальнiй конторi, Управлінню забезпечення надання адміністративних послуг Регіонального Центру надання адміністративних послуг Рівненської міської ради.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Категорія: 19 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів Карпук А.К., Бовчалюк З.А.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, державний реєстратор Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» Яремчук Григорій Ярославович, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Шевченко Олександр Володимирович, про визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги та договору про передачу прав за договором забезпечення, за апеляційною скаргою відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 17 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА
25 червня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою АТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницькогго міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданних внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення,-
Позивач АТ «Хмельницькобленерго» особі Хмельницькогго міського району електричних мереж, звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданних внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення.
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.
В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.
Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницькогго міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданних внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення.
Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін які вказані в позовній заяві на 11 липня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, 2-ий пов., зал № 8).
Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.
Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.
Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Стефанишин
Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 638/5761/13

провадження № 61-35627ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 січня 2014 року позов задоволено частково. Розірвано договори № 12-05-31-01 від 31 травня 2012 року, № 12-05-31-02 від 31 травня 2012 року, № 12-06-06-01 від 06 червня 2012 року, № 12-06-26-01 від 26 червня 2012 року, № 12-07-19/01 від 19 липня 2012 року, укладені між ОСОБА_1 та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 627 920,98 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 січня 2014 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 160 631,52 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 32,95 грн судового збору.

25 квітня 2018 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2018 року (повний текст якої складено 26 березня 2018 року).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу № 638/5761/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу та стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 524/1689/18
Провадження № 2/524/1345/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до ПАТ «Альфа-Банк», Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 02.04.2018 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху. Позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вищезазначена ухвала судді отримана позивачем 08.05.2018.

Враховуючи те, що позивачем у строки, визначені в ухвалі судді від 02.04.2018 недоліки позовної заяви не були усунуті, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачу, розяснивши їй право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 354 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 750/5425/18
Провадження № 2/750/1539/18
02 липня 2018 року м. Чернігів
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі судді Коверзнева В.О.,
учасники судового процесу:
секретар судового засідання Скакун М.Ю.,
відповідач ОСОБА_2;
провів підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів і стягнення додаткових витрат на утримання дитини.
Суд встановив:
04.06.2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про збільшення розміру аліментів, які стягнуто судом з відповідача на користь позивача на утримання спільної дочки ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі, з 500 грн до 1000 грн щомісячно, та стягнення додаткових витрат на утримання дитини в сумі 2975 грн.
У підготовчому засіданні позивач повідомила суду про відсутність наміру відмовлятися від позову, а також змінювати підстави та предмет позову і надавати додаткові докази по справі; відповідач позов не визнав.
Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин; обставини справи, які підлягають зясуванню; процесуальний порядок розгляду справи; погоджено зі сторонами час і місце розгляду справи по суті.
Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,
суд ухвалив:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів і стягнення додаткових витрат на утримання дитини.
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів і стягнення додаткових витрат на утримання дитини до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30.07.2018 року о 09 год.
Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 212/2991/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

03 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 03.07.2018 на 08-15 год. з повідомлення сторін.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 30 липня 2018 року на 08 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко