Номер провадження: 22-ц/785/2183/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М.,

ОСОБА_2

за участю секретаря: Бєляєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків, визнання угоди дійсною та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2004 року, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.04.2007 року та ухвалою Верховного суду України від 06.08.2008 року, позов ОСОБА_3 задоволено визнано дійсним договір купівлі-продажу 17/100 частин будинку № 86 по вул. Червонослободській у м. Одесі, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та визнано за ОСОБА_3 право власності на 17/100 частин цього будинку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2004 року залишено без змін.

ОСОБА_6 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2004 року у цивільній справі № 2-2154/2004, в якій просила вказане рішення суду скасувати та розглянути справу у загальному порядку.

Посилаючись на те, що, на момент розгляду справи Київським районним судом м. Одеси їй нічого не було відомо про розслідування СУ ГУМВС України в Одеській області понад 40 кримінальних справ, в тому числі й у відношенні позивача ОСОБА_3; що при розгляді судом справи у 2004 році не були належним чином досліджені та оцінені наявні у матеріалах справи докази; що Суворовським районним судом м. Одеси розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в судові засідання відповідачі не зявляються та під час розгляду справи ОСОБА_6 дізналася про приєднання до квартири № 2 по вул. Червонослободській коридору загального користування; що при поданні позовної заяви до Київського районного суду м. Одеси позивачем не було сплачено судовий збір у необхідному розмірі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2004 року у цивільній справі № 2-2154/2004 відмовлено.

На ухвалу суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2004 року у цивільній справі № 2-2154/2004, районний суд виходив з того, що обставини, на які посилається ОСОБА_6 не є нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України (в редакції Закону, що діяла станом на час розгляду справи судом першої інстанції).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявникові на момент ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Таким чином, нововиявленими обставинами є фактичні обставини, які мають істотне значення і які об'єктивно існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення суду.

У якості нововиявленої обставини ОСОБА_6 посилається на існування та розслідування кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_3, однак це не може розцінюватися судом як нововиявлена обставина та не може бути підставою для скасування судового рішення., оскільки ця обставина є новою, а не нововиявленою.

Як вбачається з матеріалів справи, дані обставини та посилання ОСОБА_6 на існування кримінальної справи вже досліджувались судами апеляційної та касаційної інстанцій, що розглядали справу.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу постановлено у повній відповідності до вимог матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 390, ЦПК України, судова колегія ,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27 червня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_2