Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1486/18
РІШЕННЯ

і м е н е м у к р а ї н и

15 червня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

В позовній заяві посилався на те, що між КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 24 квітня 2014 року було укладено договір б/н. Відповідно до договору позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 15000 грн., а ОСОБА_2 взяв зобовязання щодо повернення кредиту. 19 вересня 2016 року ОСОБА_2 помер. На час його смерті розмір заборгованості за вказаним договором склав 14860,00 грн. Відповідач є спадкоємцем ОСОБА_2 Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом спадкодавця в сумі 14860,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 27 березня 2018 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не зявився, при цьому позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника (а.с.63).

Відповідач, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Згідно повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради від 22 березня 2018 року №16-19/5277 за наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні (а.с.68).

Оскільки за останнім відомим зареєстрованим місцем її проживання м.Полтава, пров.Хорольский, 12, кв.18 відповідач судові повістки не отримувала, вони поверталися до суду за закінченням встановленого терміну зберігання, про час та місце розгляду справи суд повідомляв відповідача за правилами, встановленими ч.11 ст.128 ЦПК України.

Проте, відповідач в судове засідання не зявилася, відзиву на позов не надала.

Тому суд, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 квітня 2014 року КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір (а.с.11-45).

За умовами зазначеного договору позивач надав ОСОБА_2 кредит в сумі 15000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27,6% річних. Позичальник зобовязувався забезпечити повернення кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем зобовязання перед ОСОБА_2 по кредитному договору виконано.

19 вересня 2016 року ОСОБА_2 помер (а.с.48).

На час його смерті заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором обрахована банком у розмірі 14860,00 грн., з яких заборгованість за кредитом 9227,97 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 5232,03 грн., пеня 400 грн. (а.с.6-10).

Кредитні правовідносини, які виникли між КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, допускають правонаступництво.

У звязку з цим позивач в порядку ст.1281 ЦК України в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини звернувся до нотаріальної контори з претензією кредитора до спадкоємців ОСОБА_2 від 21 січня 2017 року за вих.№SAMDNWFC4, у якій повідомив про заборгованість спадкодавця у розмірі 14860,00 грн. (а.с.51).

Інші заяви про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини до спадкової справи не подавалися, свідоцтва про право на спадщину не видавалися, що підтверджується інформацією Четвертої полтавської державної нотаріальної контори від 16 травня 2018 року №760/0204 (а.с.103).

Як вбачається з даних довідки №1988 від 22 травня 2018 року, виданої КП «ЖЕО №2» у квартирі за адресою: м.Полтава, пров.Хорольський, 12, кв.18 крім ОСОБА_2 на час його смерті 19 вересня 2016 року - були зареєстровані ОСОБА_1 (власник житла) та ОСОБА_3 (чоловік власника), які 21 лютого 2018 року з реєстрації за вказаною адресою зняті (а.с.114).

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Проте, беззаперечні докази, якими підтверджувалось би чи є ОСОБА_1 спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2, чи є інші спадкоємці, сторонами суду не надавалися, в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Як вбачається з даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11 травня 2018 року №123529449, за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно не зареєстровані (а.с.94).

Доказів, з яких би вбачалось чи є інше спадкове майно, яке після смерті ОСОБА_2 увійшло до спадкової маси, яка його вартість, чи перевищує вона розмір боргу, про стягнення якого заявляє кредитор, сторонами суду надано не було.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України також передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вирішуючи справу на підставі доказів, долучених до справи, враховуючи, що позивачем не надано доказів, з яких би вбачалось чи є відповідач спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2, чи прийняла вона спадщину, у якому розмірі, чи відповідає розмір її частки у спадщині розміру боргу, за відшкодуванням якого позивач звернувся з даним позовом до суду, чи є інші спадкоємці, тощо, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно відмовити за їх недоведеністю.

У звязку з відмовою в задоволенні позову не підлягають відшкодуванню позивачу понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Київ, вул., ) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: м.Полтава, пров.Хорольський, 12, кв.18, ідентифікаційний номер не встановлено) про стягнення боргу за кредитом спадкодавця відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст виготовлено 23 червня 2018 року.

Головуючий О.А. Самсонова

15.06.2018