overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/387/18
Провадження № 2/273/215/18
У х в а л а
02 квітня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей
В с т а н о в и л а :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання трьох неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 гривень на кожну дитину щомісячно.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.
Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 19,175,177,187,190 ЦПК України,-
Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей
Призначити справу до підготовчого судового засідання на 26.04.2018 року 14:30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул.. Першотравенськ,30.
В підготовче судове засідання викликати сторони .
У разі заперечення проти позову, відповідачу у строк 15 днів з дня отримання ухвали подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та документи на їх обґрунтування, а позивачу протягом 5 днів з моменту отримання відзиву подати письмові пояснення на відзив.У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.
Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 також копію позовної заяви з копіями доданих документів.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/1353/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Паращенко В.Д.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.05.2018 р. вказану позовну заяву прийнято до провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

У судове засідання, що призначене на 21.06.2018 р., відповідач ОСОБА_1 не зявився, на день винесення ухвали у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 274, 279, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 31.08.2018 р. на 10 год. 00 хв.. Засідання відбудеться в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала складена 21.06.2018 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6307/18
Провадження №2/219/2168/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2018 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Як вбачається з поданої позовної заяви, вона не відповідає вимогам, встановленим ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у ній:

1/. не зазначено реєстраційний номер облікової картки як платника податків відповідачів за їх наявності або номер і серію їх паспорту як громадянина України, адреси електронної пошти сторін, місце проживання або перебування усіх відповдіачів;

2/. не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Таким чином, у звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального кодексу України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити позивачеві, що згідно з правилами ч. 3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 487/3873/18
Провадження № 2-н/487/733/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.06.2018 року Заводського районного суду м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
15.06.2018 року представник АТ «Миколаївобленерго» генеральний директор Сивак О.П. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» борг за спожиту електроенергію у розмірі 2065,58 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору.
Крім того, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Біцюк А. В.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____________"_______________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"___________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_______________________ 20__ року.
Суддя Біцюк А. В.
Справа № 443/980/18 Провадження № 2/443/889/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 червня 2018 року м.Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жительки м.Дубляни вул.Зелена 3/116 Львівської області до Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визначити додатковий строк для подання до Жидачівської Державної нотаріальної конторни Львівської області заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої 02 квітня 2016 року.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче судове засідання призначити на 26 липня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: м. Жидачів, вул. Я.Мудрого, 20 Львівської області.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1307/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7298/17 Номер провадження 22-ц/786/1147/18Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Кальник А.М.,

за участю представників сторін : позивача ОСОБА_2, відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 21 березня 2018 року, постановленого суддею Самсоновою О.А.,

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 389 -391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлено 23 червня 2018 року.

Головуючий суддя Л.І.Пилипчук

Судді: Ю.В. Дряниця

ОСОБА_6
Ухвала

14 червня 2018 року

м. Київ

справа № 216/6072/16-ц

провадження № 61-34325ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк», треті особи: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк», Криворізьке відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк», про розірвання договорів банківських рахунків і стягнення сум по договорам банківських вкладів «депозитів», з урахуванням договірних відсотків,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 216/6072/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк», треті особи: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк», Криворізьке відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк», про розірвання договорів банківських рахунків і стягнення сум по договорам банківських вкладів «депозитів», з урахуванням договірних відсотків.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 215/1158/17
У Х В А Л А

21 червня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників процесу у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

Вказаний позов надійшов до суду 20.03.2017 р., тобто під час дії ЦПК України в редакції 2004 р.. З 15.12.2017 р. діє ЦПК України в редакції 2017 р..

У порушення вимог п. п. 4, 5 ч. ч. 3, 4 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві:

1) зміст позовних вимог є неповним, так як відсутня позовна вимога про визнання гаража № 237 в блоці № 6 ГК «Дніпро» - спільною сумісною власністю подружжя, що необхідно в подальшому для можливості задоволення позовної вимоги про розподіл спільного майна подружжя;

2) виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, є неповний та неконкретний так, як: - не зазначено за якою саме адресою знаходиться ГК «Дніпро» в якому розташований гараж № 237;

3) також у разі виконання ухвали суду, а саме в частині включення до позовних вимог позовної вимоги про визнання гаража № 237 в блоці № 6 ГК «Дніпро» спільною сумісною власністю, повинен бути сплачений судовий збір у розмірі визначеному Законом, з долученням квитанції до уточненого позову;

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову, та сплати судового збору. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/493/608/18
Справа 493/1310/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

21.06.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок та земельну ділянку.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок та земельну ділянку повернути позивачу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу судуподається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Ухвала

18 червня 2018 року

м. Київ

справа № 688/777/15-ц

провадження № 61-35144ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2015 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 05 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня

2015 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 05 квітня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2015 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 05 квітня 2018 року.

Витребувати з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу №688/777/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

16 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 297/2016/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1507/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2018 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 04 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМП ТРАНС БЕРЕГОВО», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ІНТЕР ТРАНС», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

Скаржник усунув недоліки апеляційної скарги, додавши квитанцію про сплату судового збору.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 06.07.2018 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя О.А. Кожух
Справа № 236/1631/18
У Х В А Л А

іменем України

"21" червня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 року заявник ОСОБА_3,звернулась до суду з заявою в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її над ним опікуном.

Заявниця в судовому засіданні пояснила, що вона доводиться невісткою ОСОБА_4 який мешкає разом з нею, вона його постійно доглядає і який іноді не розуміє значення своїх дій та іноді не може керувати ними, син якого ОСОБА_5 періодично їх навідує але мешкає постійно на території тимчасово не підконтрольній державі Україна.

Суд, заслухавши участників процесу, вважає, що оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_6, то його слід залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи

Керуючись ст.ст.293-299 ЦПК України ,суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 10 серпня 2018 року на 13 годину 30 хвилин, виклик участників процесу повторити.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_5, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Присяжні -