overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8674/18
Провадження 2/127/1498/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Враховуючи предмет і зміст позовних вимог, а також з метою повного і всебічного розгляду даної справи, на підставі ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати з КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації»матеріали інвентарної справи на будинковолодіння за адресою: м. Вінниця, вул.Замкова (Петровського), 86.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» для огляду в судовому засіданні матеріали інвентарної справи на будинковолодіння за адресою: м. Вінниця, вул.Замкова (Петровського), 86.

Дані докази надати суду до 10.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5077/13-ц
Провадження № 2-о/488/4/18 р.
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

Встановив:

В березні 2017 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки, призначивши ОСОБА_2 його опікуном.

В обгрунтування заяви вказував, що ОСОБА_4 є його батьком, після перенесеного інсульту він не пише, не розмовляє, не ходить взагалі та не розуміє значення своїх дій, є інвалідом першої групи "А" загального захворювання (уроження нервової системи).

Ухвалою суду від 12.03.2018 року провадження по даній справі було зупинено, на підставі ст. 103, 105 ЦПК України - у зв'язку із призначенням судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1.

29.05.2018 року на адресу суду надійшов висновок від експертної установи про проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно частини 3 даної статті - провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки поновити.

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 12.09.2018 року на 15.00 годин, викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № /796/65/18 Головуючий суддя Заришняк Г.М.
провадження № 6/796/48/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - Заришняк Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2018 року в справі за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08 лютого 2018 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2018 року заява КС «СуперКредит» - задоволена.

Карбовська А.А., діюча в інтересах КС «СуперКредит», звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2018 року, в якій вказувала, що в тексті ухвалі було помилково зазначено «Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків», замість «Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок», назва заявника КС «Кредитна спілка», замість «Кредитна спілка «СуперКредит», а також в резолютивній частині ухвали зазначено «вул. Богговутівська», замість «вул. Багговутівська».

Відповідно до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає за необхідне виправити вказані описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2018 року та вказати «Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» замість «Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків», назву заявника «Кредитна спілка «СуперКредит» замість КС «Кредитна спілка», та в резолютивній частині ухвали «вул. Багговутівська» замість «вул. Богговутівська».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 128/1565/18
УХВАЛА
21 червня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. оглянувши подання старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, -
Старший державний виконавець Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2
За правилами цивільного процесуального законодавства, заява (подання) за формою та змістом повинна відповідати статті 175, 177 ЦПК України.
Однак, вказане подання не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки заявником не надано ще одного екземпляру подання з додатками для вручення боржнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Всупереч вимогам вищевказаної статті заявником не додано до подання ще одного екземпляру подання з додатками для вручення боржнику, в звязку з чим боржник буде позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами подання та реалізувати право на захист своїх прав.
Крім того, в резолютивній частині подання не зазначено хто саме має виконувати привід боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, подання підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення його недоліків.
Строк для усунення недоліків надається з врахуванням строку розгляду подання, визначеного ч. 3 ст. 438 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 438 ЦПК України,суддя-
Подання старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що в разі усунення недоліків подання у строк, встановлений судом, воно буде вважатися поданим у день первісного подання його до суду, інакше - неподаним та буде повернуте.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 138/1414/18
Провадження №22-ц/772/1437/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

21 червня 2018 рокуСправа № 138/1414/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії:

судді - доповідача : Міхасішина І.В.,

суддів: Копаничук С.Г., Стадника І.М.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про забезпечення позову

за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2018 року про відмову у забезпеченні позову,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 03 липня 2018 року на 09:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: С.Г. Копаничук

І.М. Стадник
Справа № 490/4138/18
н/п 2/490/2351/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Марія до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Марія до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 30.08.2018 року на 14:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.
Справа № 177/1985/17
Провадження № 2/177/266/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

22.06.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі в порядку ст. 269 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: Шоста криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в поряду спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року позов ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: Шоста криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в поряду спадкування за законом задоволено.

Однак, в рішенні суду допущено описки, а саме в абзаці третьому описової частини помилково зазначено ініціали позивача ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_1, а також в мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково зазначено дата смерті ОСОБА_2 22 травня 2001 року замість вірної «23 травня 2001 року», що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, на підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України, на місці постановив розглядати справу без повідомлення учасників справи.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в рішенні слід виправити описки, а саме: в абзаці третьому описової частини рішення зазначити позивача «ОСОБА_1І.» та в мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначити дату смерті ОСОБА_2 - «23 травня 2001 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в рішенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: Шоста криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в поряду спадкування за законом, зазначивши:

- в абзаці третьому описової частини рішення прізвище та ініціали позивача «ОСОБА_1І.»;

- в мотивувальній та резолютивній частинах рішення дату смерті ОСОБА_2 - «23 травня 2001 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 279/2689/18 Номер рядка звіту 48
номер провадження 2/279/1335/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" червня 2018 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів ,
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
21.06.2018 року від позивачки надійшла заява про повернення їй позову.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
При цьому, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.
Оскільки провадження у справі не відкрито, від позивачки надійшла заява про повернення позову, суд вважає, за можливе повернути позивачеві позовну заяву та сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн.
Керуючись ст.ст. 185,260, 261, 353 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір",
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів повернути позивачеві.
Повернути ОСОБА_3 сплачений 18.06.2018 року згідно квитанції №7 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.
Суддя: Невмержицька О.А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського МУЮ м. Маріуполя про встановлення факту народження дитини,

У С Т А Н О В И Л А:

22 червня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною заявою.

Крім того, того ж дня до суду надійшла заява від представника заявниці адвоката ОСОБА_4, про відкликання вказаної заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заяву ОСОБА_3 необхідно повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського МУЮ м. Маріуполя про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/5822/18
Номер справи місцевого суду: 520/9711/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23.06.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л. Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Одеської міської ради про визнання дій протиправними та визнання відсутності заборгованості,

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

14.06.2018 року апелянт, КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 03.04.2018 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- відсутня заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту десятиденний строк для звернення з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2018 року залишити без руху.

Розяснити КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Одеської міської ради, що у разі, якщо протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали суду апеляційної інстанції, апелянт не звернеться із заявою про поновлення процесуальних строків із обґрунтуванням причин пропуску строку, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа №705/2348/18
2/705/1644/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2018 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Черкаської обл.) до ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України та підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261,353 ЦПК України, п. 8 ч. 11, 15.5 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовними вимогамиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 05 липня 2018 року о 08 годині 45 хвилин у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Садова, 5, м.Умань, Черкаська область.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.Г. Ребрина