overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/2708/14-ц
Провадження № 2-во/382/12/18
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин питання про внесення виправлень в рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 грудня 2014 року та в ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Яготинським районним судом Київської області 24 грудня 2014 року ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку. Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року внесено виправлення допущеної описки в рішення суду від 24 грудня 2014 року по вказаній справі. В рішенні та ухвалі суду допущена описка у написанні прізвища позивачки ОСОБА_2, а саме, замість "Ільніцька" помилково зазначено як "Ільницька".

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що при ухваленні рішення від 24 грудня 2014 року та постановленні ухвали від 15 квітня 2015 року Яготинським районним судом Київської області невірно зазначено прізвище позивачки ОСОБА_2. Як видно з копії паспорта, наявного в матеріалах справи, прізвище, ім"я та по батькові позивачки: ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що є всі підстави для внесення виправлень в рішення та ухвалу Яготинського районного суду Київської області. Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести в рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 грудня 2014 року та в ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року виправлення допущених помилок у прізвищі позивачки ОСОБА_2 та вважати правильним прізвище, ім"я та по батькові позивачки "Ільніцька Наталія Михайлівна".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 342/364/18
Провадження № 2/346/1431/18
УХВАЛА

21 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, стягнення коштів за вимушений прогул , відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України.

Представник позивача та представник відповідача подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, стягнення коштів за вимушений прогул , відшкодування моральної шкоди, відкласти на 11 год.00 хв.06 вересня 2018 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа №266/4262/16-ц
Провадження№ 2/266/67/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

22 червня 2018 року на адресу суду надійшла заява про відмову від позову від представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, в якій вона керуючись процесуальним правом, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, просить провадження по справі закрити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Враховуючи те, що представник позивача відмовився від позову і така відмова приймається судом, то провадження у справі слід закрити.

При цьому, суд роз'яснює заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 255, 256, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Маріуполя до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 490/9738/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

31 травня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року головний державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття та відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 187, 438 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Розгляд подання призначити на 11 червня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 196/740/18
№ провадження 2/196/294/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання строку прийняття спадщини з поважної причини та визнання права власності на земельну частку (пай), як спадкоємець за законом,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст.207, 208 ЦПК України сторонам розяснені та відомі.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосується лише прав та обовязків сторін та не порушує прав чи законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст.207 ЦПК України мирова угода повинна бути затверджена судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 142, 207, 208, 258-261, 353, 354, п.п.15 п.15 ч.1 Перехідних положень Розділ ХІІІ ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку, згідно з умовами якої:

1. Визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, пропустив строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 22 березня 2006 року, з поважної причини.

2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право на право на земельну частку (пай), розміром 3,71 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості), з земель колишнього КСП ім.Фрунзе Царичанського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 22 березня 2006 року, та якому вказане право належало на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ДП №040520 від 29 січня 1997 року.

3. Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Царичанському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 50 відсотків від суми сплаченої ним судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 648 грн. 50 коп. в Царичанському відділенні ПАТ КБ "Приватбанк" згідно квитанції 0.0..1 від 29.05.2018 року на рахунок №0353, код банку 805012, , банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач - Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

4. Сторони погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.208 ЦПК України.

5. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення.

Головуюча О.М.ГУДИМ
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/733/18
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/466/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

23.06.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 року представник позивача звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

21.05.2018 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання у цивільній справі на 23.06.2018 року, про що сповіщені сторони, на призначену судом дату сторони не прибули. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач був сповіщений про дату та місце судового засідання за місцем реєстрації його проживання судовою повісткою, яку він не отримав.

Відповідно до ч.3ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Оскільки у зв'язку з неявкою сторін у справі суд позбавлений можливості зясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, суд дійшов висновку, що судове засідання слід відкласти, та повторити виклик сторін судовими повістками.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,, та призначити його на 16:00 годину 30.07.2018 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня,192, приміщ.№6.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи шляхом направлення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 344/8313/18
Провадження № 2/344/3352/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Позивач заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору, враховуючи важкий матеріальний стан.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 18.10.2018 року о 13 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Суддя Л.Є.Островський
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/233/18
Провадження № 2/499/204/18
У Х В А Л А

Іменем України

"20" червня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрите та призначене підготовче судове засідання, сторонам розяснено їх права та обовязки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

В підготовче судове засідання позивачка не зявилася надала заяву, просила справу слухати у її відсутність, на позовних на позовних вимогах наполягала, просила справу призначити до розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявляється, на адресу суду поветратються конверти з відміткою, «за спливом терміну зберігання» , заяв клопотань не надавав, відзив на позов не подавав.

П.1 ч.3 ст.223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В наданий судом строк сторони не надали суду заяв, клопотань, змін, доповнень чи заперечень до заяви, що дає суду можливість розглянути справу в судовому засіданні за наявними доказами, закінчивши підготовку справи до судового розгляду.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 198, 200,223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 21 серпня 2018 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Справа № 656/395/18
Номер провадження 2/656/152/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2018 року до Іванівського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.04.2007 року в розмірі 27780,84 грн.

12 червня 2018 року, відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом направлено запит до Агайманської сільської ради Іванівського району Херсонської області для перевірки реєстрації місця проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_1 Д,Д.

19 червня 2018 року на вказаний запит до суду надійшла відповідь, в якій зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть (№ 0 від 20.06.2018 року), наданого Іванівським районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 08 січня 2015 року в с.Фрунзе, Іванівського району, Херсонської області, актовий запис про смерть №02 від 13.01.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.42, ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, які, згідно ст.ст.46,47 цього Кодексу, мають цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатні особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

При цьому, згідно з ч.4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

За таких обставин, оскільки вказана в позові в якості відповідача фізична особа померла (не має цивільної процесуальної правоздатності на момент пред'явлення до неї позову та не може бути стороною по справі) та питання про залучення правонаступників судом не може вирішуватись, оскільки провадження в справі не відкрито, відповідач ОСОБА_1 помер до звернення позивача із позовом, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України у звязку з тим, що відповідна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
Справа № 211/2782/18
Провадження № 2-н/211/462/18
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 н. 1, що відносится до Металургійного району м. Кривого Рогу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: - справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином ця заява підлягає направленню за територіальною юрисдикцією у відповідності до ч. 1 ст. 30 та п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ч. 1 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32, ст. 162 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передати на розгляд за територіальною юрисдикцією до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н. О. Сарат.