Справа № 202/151/18
Провадження № 4-с/202/13/2018
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Індустріального відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, стягувач ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник у січні 2018 року звернулася до суду із скаргою на постанову державного виконавця про відновлення виконавчого провадження, в якій посилається на те, що постановою державного виконавця Індустріального відділу ДВС м. Дніпра від 12.05.2016 року було відкрито виконавче провадження № 51092399 за заявою ОСОБА_3 з виконання виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом 25.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 34118,09 доларів США. 26.09.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 51092399. 17.11.2017 року державним виконавцем була винесена постанова про відновлення виконавчого провадження № 51092399. 10.01.2018 року ОСОБА_2 отримала копію даної постанови та звернулася із скаргою до суду у встановлений десятиденний строк. Вважає дану постанову неправомірною, оскільки при прийняття державним виконавцем рішення про відновлення виконавчого провадження мали б бути враховані положення Закону України «Про виконавче провадження», який був чинний на момент прийняття рішення. Також оскаржувана постанова державного виконавця не містить жодного обґрунтування прийнятого рішення. Постанова про закінчення виконавчого провадження від 26.09.2016 року не була визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку. Просила поновити строк на оскарження постанови Індустріального відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відновлення виконавчого провадження № 51092399 з примусового виконання виконавчого листа № 202/9909/14-ц, виданого 25.03.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 34118,08 доларів США; визнати неправомірної та скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження № 51092399 від 17.11.2017 року з примусового виконання виконавчого листа № 202/9909/14-ц, виданого 25.03.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 34118,08 доларів США.

Представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Стягувач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2015 року та рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 34118,08 доларів США, що знаходилися в Крутогорному відділенні Дніпропетровського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» на депозитному рахунку № 8741 за договором від 01.04.2008 року. На виконання даного рішення суду 25.03.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 202/9909/14-ц. Строк предявлення даного виконавчого листа до виконання до 23.02.2017 року.

ОСОБА_3 28.04.2016 року звернувся до Індустріального відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу, виданому Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська № 202/9909/14-ц.

Постановою головного державного виконавця Індустріального відділу ДВС м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 12.05.2016 року було відрито виконавче провадження № 51092399 з примусового виконання виконавчого листа № 202/9909/14-ц, виданого 25.03.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості грошових коштів в сумі 34118,08 доларів США.

Постановою головного державного виконавця Індустріального відділу ДВС м. Дніпропетровська від 26.09.2016 року ОСОБА_4 виконавче провадження № 51092399 закінчено через не встановлене місце проживання боржника та відсутність майна боржника.

Старшим державним виконавцем Соборного відділу ДВС м. Дніпропетровська ОСОБА_5 21.12.2016 року було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу виконавчого листа № 202/9909/14-ц від 25.03.2016 року стягувачу без прийняття до виконання.

17.11.2017 року головним державним виконавцем Індустріального відділу ДВС м. Дніпра ОСОБА_6 було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 51092399 керуючись статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він помякшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

В постанові про відновлення виконавчого провадження від 17.11.2017 року головний державний виконавець посилається на ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року, який втратив чинність на підставі Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року виконавче провадження підлягає відновленню у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку.

Оскаржувана постанова про відновлення виконавчого провадження не містить жодного обґрунтування прийнятого рішення. Підстави для відновлення виконавчого провадження № 51092399 були відсутні, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження від 26.09.2016 року не була визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку. Тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимога заявника в частині визнання неправомірною постанови про відновлення виконавчого провадження № 51092399 з примусового виконання виконавчого листа № 202/9909/14-ц, виданого 25.03.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 17.11.2017 року є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Постанову державного виконавця від 17.11.2017 року заявник отримала 10.01.2018 року, що підтверджується супровідним листом Індустріального ВДВС від 10.01.2018 року, скаргу заявник подала до суду 12.01.2017 року, тому суд вважає, що заявником не пропущено строк звернення із даною скаргою до суду.

Постановою головного державного виконавця Індустріального відділу ДВС м. Дніпра від 08.02.2018 року ОСОБА_4 виконавчий документ у виконавчому провадженні № 51092399 було повернуто стягувачу через не здійснення авансування витрат виконавчого провадження.

Оскільки даною постановою державного виконавця виконавче провадження № 51092482 закінчено, відсутні підстави для скасування постанови про відновлення виконавчого провадження № 51092399 з примусового виконання виконавчого листа № 202/9909/14-ц, виданого 25.03.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 17.11.2017 року.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України стягнути з Індустріального відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області судовий збір на користь держави у розмірі 704, 80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-450, 451, 453 ЦПК України, ст. 5 ЦК України, ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірної постанову про відновлення виконавчого провадження № 51092399 від 17.11.2017 року з примусового виконання виконавчого листа № 202/9909/14-ц, виданого 25.03.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 34118,08 доларів США.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з Індустріального відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області судовий збір на користь держави у розмірі 704, 80 грн.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко