Справа № 212/6281/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2018 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: Козлова Ю.В.,
за участі секретаря судового засідання: Мариненко І.О.,
представник позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
В жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. На підтвердження своїх позовних вимог зазначив, що 18 квітня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 946 на стягнення боргу за карточним договором від 06 червня 2007 року у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, укладеного між позивачем та відповідачем.
Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться за місцем проживання відповідача.
16.06.2016 року державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження.
23.08.2016 року державний виконавець виніс Постанову про примусове стягнення боргу за нотаріальним написом із моєї пенсії на підставі вимог ст.68 Закону України «Про виконавче провадження».
З 01.09.2016 року по нинішній час з його пенсії стягується на погашення боргу щомісячно від суми пенсії.
Вважає, що нотаріусом безпідставно видано виконавчий напис, а саме основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимог строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. У нотаріуса на день видачі документа, було відсутнє заперечення боржника щодо заборгованості. Крім того порушено строк позовної давності, та невірно проведено розрахунок заборгованості за відсотками, пеня нарахована за весь період з 2007 року по січень 2016 року, що є порушенням, а тому виданий документ не законний, та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Визнати виконавчий напис від 18 квітня 2016 року №946 вчинений ОСОБА_4 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, щодо звернення стягнення заборгованості з пенсії ОСОБА_3 в сумі 29 826 грн. 80 коп., таким, що не підлягає виконанню. Та визнати зазначений напис, таким, що вчинений вчинений після спливу позовної давності.
Відповідно до документів, які знаходяться в матеріалах справи, ухвалою суду від 30.10.2017р. у Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 витребувані документи на підставі яких вчинявся нотаріальний напис №946 від 18.04.2016 р.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти розгляду справи за відсутності представника відповідача. Просила позов задовольнити, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві.
Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки (відзив не подано), і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача.
Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 звернувся з заявою, про розгляд справи за його відсутності.
Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно із ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ч.5 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Частиною 1 ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Матеріалами справи встановлено, що між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «Комерційний банк Приватбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»), 06.06.2007 року було укладено кредитний договір б/н (заява) про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки Універсальна, відповідно до умов якого позивач отримав кредит у розмірі 300 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та умов закону.
18 квітня 2016 року за зверненням ПАТ КБ «Приватбанк» до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис № 946 про стягнення боргу за кредитом, на задоволення вимог банку в повному обсязі на загальну суму 29 826,80 гривень, що складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 8 881,45 гривень, заборгованість за відсотками у розмірі 17 718,78 гривень,заборгованість з пені та комісії у розмірі 1 330,6 гривень, заборгованість по штрафам (фіксована частина) у розмір 500,00 гривень, заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 1 396,51 гривень, стягнення здійснено за період з 06 червня 2007 року по 03 січня 2016 року.
Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
За приписами ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис, видається у межах цього строку.
Зміст виконавчого напису має відповідати вимогам, зазначеним у ст. 89 Закону.
Главою 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.
Згідно з п. 1.1 вказаної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.
Згідно з п.1.2 вказаної Глави перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.п.1,2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
На вимогу суду приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, надано копію документів на підставі яких було видано виконавчий напис.
Вивчивши надані документи судом встановлено порушення, а саме:
Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язань.
Згідно з п.2.3 Глави 16 Наказу Міністерства Юстиції України від 22.02.2012 №296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.
Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.
Згідно правової позиції Верховного Суду України в постанові від 20.05.2015 року у справі №6-158цс15, можна говорити про правильність вчиненої нотаріальної дії у вчиненні виконавчого напису лише за умови що: нотаріусу надані всі необхідні документи, визначені переліком, що підтверджують безспірність заборгованості; за наявності доказів належного направлення відповідачем письмової вимоги про усунення порушень; наявності доказів належного отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.
Як вбачається з вимоги про усунення порушень за кредитним договором №б/н від 06.06.2007р., вона надіслана ОСОБА_3 01 квітня 2016 року, однак документального підтвердження, що боржник отримав зазначену вимогу відсутнє.
Крім того, за відсутністю підтвердження вручення вимоги про погашення боргу в добровільному порядку, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 видано виконавчий напис №№946 від 18.04.2016 року, в порушення вимог порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України ще й з іншої причини. Навіть, якщо уявити, що 01.04.2016р. (згідно штемпелю поштового відправлення з описом вкладеного а.с.80) боржник отримав би поштове відправлення з вимогою банку, то й в цьому випадку, було б грубо порушено строк вчинення виконавчого напису, тому що: вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, тобто нотаріусом не додержано вказаного 30-ти дневного строку (хоча й він, в даному випадку умовний, через відсутність належного підтвердження повідомлення боржника), оскільки вимога датована 18.04.2016 р.
Докази того, що позивач отримав зазначені вимоги в матеріалах справи відсутні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що виконавчий напис від 18 квітня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №946, посвідчений приватним нотаріусом приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вищенаведених норм для здійснення даного виду нотаріальних дій.
Вимогу позивача, про припинення стягнення заборгованості з пенсії на час розгляду справи є, по суті, вимогою про забезпечення позову, яка оформлюється відповідно до вимог глави 10 Розділу першого цивільного процесуального кодексу України і сплачується окремо судовий збір за заяву про забезпечення позову.
З огляду на викладене, ця вимога не може бути задоволена. Щодо строку позовної давності при застосуванні виконавчого напису, то він, на думку суду, не порушений, оскільки боржником здійснювались платежі за договором в межах цього строку (платіж за 13.10.2014р. а.с.77).
У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. Згідно ч.2 ст.5 ЦПК України, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.533 ЦК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», ст.ст. 5,12, 81, 89, 258, 259, 263- 265, 268, 352, 354, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа - Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.
Визнати виконавчий напис № 946 від 18 квітня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» в користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 640 гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повне судове рішення виготовлено та підписано 15 червня 2018 року.
Суддя: Ю. В. Козлов