overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1104/18
Провадження №2/726/285/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. ,вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк», місце реєстрації якого: м. Дніпро, вул. Н.Перемоги, 50 до ОСОБА_1, місце проживання якого: м. Чернівці, вул. Хотинська, 49-Б/220 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 178, 187, 190, 196, пп 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 06.07.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/2878/18
Провадження № 2/185/2218/18
у х в а л а

26 червня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Гаврилова В.А., за участю секретаря - Чичман І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою суду від 24 травня 2018 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

26 червня 2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Курчатова, буд. 8.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 06.11.2018 р. о 16-30 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2018 Справа №607/12330/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільавтотранс 16100», третя особа - Тернопільська міська рада Тернопільської області , про припинення користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільавтотранс 16100», третя особа - Тернопільська міська рада, про припинення користування земельною ділянкою.

У судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у вказівній цивільнй справі у зв»язку із його відмовою від позову.

Суд, надавши правову оцінку заяві позивача про відмову від позову вважає за необхідне зазначити наступне:

частинами 1 та 2 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Суд приймає відмову позивача ОСОБА_1 від позову, оскільки підстави для її неприйняття - відсутні.

За даних обставин, провадження у цій справі підлягає до закриття.

Керуючись пунктом 4 ч. 1 ст. 255, статтями 258, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільавтотранс 16100», третя особа - Тернопільська міська рада, про припинення користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області, в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 26 червня 2018 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
справа № 691/371/18
провадження № 2/691/283/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 червня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Будучи належним чином повідомленим про проведення підготовчого судового засідання по вказаній справі, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, в підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, відзиву на позовну заяву від нього до суду не надходило.

Суд вважає, що справа підготовлена для судового розгляду по суті.

У ході підготовки справи до розгляду по суті проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

3) зясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються;

4) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час та місце проведення судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Підготовче судове засідання закрити.

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті на 06 вересня 2018 року о 08 годин 30 хвилин у залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 131/535/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Городоцька сільська рада Іллінецького району Вінницької області, Трощанська сільська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення юридичного факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду перебуває вказана цивільна справа.

У ході судового розгляду виникла необхідність у залученні в якості заінтересованої особи Іллінецького районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції у Вінницькій області, так як це необхідно для належного розгляду справи.

Позивач в судове засідання не зявилася, натомість надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі.

Представник заінтересованої особи Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, натомість секретар сільської ради подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника ради.

Представник заінтересованої особи Трощанської сільської ради Липовецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, натомість сільський голова подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника ради.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, залучення співвідповідача та інше, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Тому, враховуючи вимоги заяви та предмет розгляду даної цивільної справи суд приходить до висновку, що з метою належного розгляду справи до участі у ній слід залучити Іллінецький районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції у Вінницькій області в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 260, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Іллінецький районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції у Вінницькій області (22700, вул. Соборна, м. Іллінці Вінницька область).

Розгляд справи відкласти на 10:00 29 серпня 2018 року.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ухвала

21 червня 2018 року

м. Київ

справа № 542/1446/16-ц

провадження № 61-35209ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 січня 2018 року, постанову Апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2018 року у справі за позовом Попівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла зазначена вище касаційна скарга, яку подано 27 квітня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 січня 2018 року, постанову Апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2018 року у справі за позовом Попівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди.

Витребувати з Новосанжарського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу (№ 542/1446/16-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа 206/3360/18
Провадження 2/206/1056/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та призначити до розгляду справи в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження на 26 липня 2018 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Номер провадження 2/225/172/2018
Єдиний унікальний номер 225/6304/17
УХВАЛА

26 червня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Ткач Г.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Торецьккомсервіс» Торецької міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, був повідомлений належно про місце та час розгляду справи, зокрема через оголошення, розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку представника позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Торецьккомсервіс» Торецької міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2055/17
Номер провадження 2/725/463/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

19.06.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

за участю представника позивачки- Петікар А.В.,

представника відповідачів ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про виділ в натурі частки, що перебуває у спільній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 до ОСОБА_6, Чернівецької міської ради про усунення перешкод в користуванні допоміжними (підвальними) приміщеннями та встановлення порядку користування ними

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про виділ в натурі частки, що перебуває у спільній власності задовольнити частково.

Виділити в натурі ОСОБА_6 38/100 частини житлового будинку ( літ. А) , який розташований за адресою : м. Чернівці вул.Дністрянська, 10, загальною площею 77,80 квадратних метри, житловою площею 31,50 квадратних метри, яка складається із : коридору «2-1» площею 5,70 квадратних метри, санвузла «2-2» площею 3,90 квадратних метри , кухні «2-3» площею 8,70 квадратних метри , житлової кімнати «2-4» площею 12,30 квадратних метри, житлової кімнати «2-5» площею 19,20 квадратних метри, коридору «2-6» площею 4,30 квадратних метри , входу у вхід в підвал « ІІ» площею 4,20 квадратних метри , коридору « ІІІ» площею 1,70 квадратних метри, підвал « ІV» площею 6,90 квадратних метри , підвал «V» площею 10,90 квадратних метри.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про виділ в натурі частки, що перебуває у спільній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 до ОСОБА_6, Чернівецької міської ради про усунення перешкод в користуванні допоміжними (підвальними) приміщеннями та встановлення порядку користування ними- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. ОСОБА_1