Постанова

Іменем України

13 червня 2018 року

м. Київ

справа №127/7008/16-ц

провадження № 61-14314 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2016 року у складі судді Берегового О. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживачів.

Позов обґрунтовано тим, що 01 лютого 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомив позивача про списання з його кредитної карти НОМЕР_1 55,32 грн за використання кредитного ліміту. Вказана операція є незаконною, оскільки ОСОБА_3 мав можливість користуватися кредитними коштами безкоштовно в межах пільгового періоду «55 днів» без сплати процентів за таке користування.

У зв'язку з цим він звернувся за роз'ясненням до ПАТ КБ «ПриватБанк», однак останній його доводи про порушення банком своїх зобов'язань не врахував.

02 лютого 2016 року позивач надіслав до ПАТКБ «ПриватБанк» заяву, в якій обґрунтував незаконність списання відсотків останнім за користування кредитним лімітом, просив здійснити перерахунок, повернути незаконно списані гроші та відшкодувати завдану шкоду у розмірі 5000,00 грн.

ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслав на електронну пошту позивача відповідь, в якій повідомив про відмову здійснення перерахунку, повернення списаних з картки коштів та відшкодування шкоди у розмірі 5000,00 грн.

Дії ПАТКБ «ПриватБанк» є такими, що порушують умови кредитного договору. Згідно із вказаними умовами для отримання можливості користування пільговим періодом клієнт зобов'язаний внести суму заборгованості минулого місяця в будь-який день до 25 числа поточного місяця.

Заборгованість на 31 грудня 2015 року становила - 1228,07 грн, яка була погашена позивачем повністю 23 січня 2016 року. Проте 01 лютого 2016 року з рахунку ОСОБА_3 списано проценти за користування кредитним лімітом у сумі 55,32 грн.

Заборгованість на 31 січня 2016 року становила - 1400,91 грн, яка погашена позивачем повністю 24 лютого 2016 року. З рахунку останнього 01 березня 2016 року списано кошти за користування кредитним лімітом у сумі 55,63 грн.

Заборгованість на 29 лютого 2016 року становила -1234,25 грн, яка погашена повністю 24 березня 2016 року. 01 квітня 2016 року з рахунку ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за процентами за користування кредитним лімітом у сумі 48,87 грн.

З огляду на зазначене, з урахуванням статей 23, 1167 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач просив суд здійснити перерахунок коштів і повернути йому суми 55,63 грн, 55,32 грн, 48,87 грн, незаконно списаних з рахунку та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для сплати судового збору.

Суд першої інстанції виходив з того, що у випадках об'єднання в одній заяві кількох самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. Судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

При вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору підлягає застосуванню Закон України «Про судовий збір», який є спеціальним та норми якого не передбачають таку підставу для звільнення від сплати судового збору як звернення до суду споживачів у порядку, передбаченому цим Законом.

Суд першої інстанції врахував правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 02 лютого 2015 року у справі №6-1341цс15, відповідно до якого Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні ризики тощо, які передують укладенню договору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 повернено позивачу. Суд першої інстанції виходив з того, що позивач повністю не усунув недоліки позовної заяви: не сплатив судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року повторно залишено без розгляду та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику у зв'язку з неусуненням її недоліків, а саме: несплатою судового збору згідно із положеннями Закону України «Про судовий збір».

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2016 року.

17 жовтня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказану цивільну справу призначено до судового розгляду.

22 березня 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2016 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу обґрунтовує тим, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги Закон України «Про захист прав споживачів» у частині, що стосується звільнення від сплати судового збору, зокрема частину третю статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Ухвала суду апеляційної інстанції є необґрунтованою, оскільки підставою позову ОСОБА_3 про захист прав споживачів є не кредитні правовідносини, а нечесна підприємницька діяльність ПАТ КБ «ПриватБанк».

Оскільки вказана справа стосується кредитних правовідносин, а позов ОСОБА_3 мотивовано нечесною підприємницькою діяльностю ПАТКБ «ПриватБанк», яка суперечить пункту 2 частини першої, пункту 6 частини другої, частині третій, пункту 5 частини четвертої, пункту 4 частини п'ятої статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів», посилання суду апеляційної інстанції на правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 02 грудня 2015 року у справі №6-1341цс-15 є необґрунтованим.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та зміст ухваленого судового рішення, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваного судового рішення та передачу його до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у квітні 2016 року звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 повернено позивачу. Суд першої інстанції виходив з того, що позивач повністю не усунув недоліки позовної заяви, а саме: не сплатив судовий збірвідповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року повторно залишено без розгляду та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику у зв'язку з неусуненням її недоліків: несплатою судового збору згідно із положеннями Закону України «Про судовий збір».

Залишаючи апеляційну скаргу без руху у зв'язку з несплатою суми судового збору, апеляційний суд виходив з того, що посилання ОСОБА_3 на частину третю статті 22 Закону України «Про судовий збір» є необґрунтованим, оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише у тому випадку, коли підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню кредитного договору. Оскільки підставою позову ОСОБА_3 є нечесна підприємницька діяльність ПАТ КБ «ПриватБанк», а не порушення порядку надання споживачеві інформації, яка передує укладенню договору, судовий збір підлягає сплаті на загальних підставах.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції на час подання апеляційної скарги) споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено право особи на справедливий суд, яке полягає в тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

Оскільки вказана стаття Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, зокрема частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відсутність у Законі України «Про судовий збір» серед осіб, які звільняються від сплати цього збору, категорії споживачів не може означати, що вони не мають зазначеної пільги, оскільки її встановлено спеціальним щодо споживачів Законом.

Такий правовий висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 14-57цс18.

Велика Палата Верховного Суду, відступаючи від практики Верховного Суду України, зазначила, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (стаття 22 «Про захист прав споживачів», стаття 1 ЦПК України у редакції на час постановлення оскарженої ухвали, стаття 2 ЦПК України у редакції на час розгляду справи Верховним Судом).

Враховуючи зазначене вище, ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2016 року не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Згідно із частиною шостою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про скасування ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2016 року з передачею справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2016 року скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. А. Стрільчук

Судді:В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

О. В. Ступак

Г. І. Усик