overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3093/18
Провадження № 2/202/1659/2018
УХВАЛА

08 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, будинок 21а, звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 05 липня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачці копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №478/442/18 26.06.2018
Провадження №22-ц/784/1093/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 365 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження були направлені копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали учасникам справи.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 травня 2018 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області на 18 липня 2018 року на 13-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/68/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Шклянка М.П., розглянувши заяву представника ТОВ "Євро-реконструкція" Якуб Г.О. про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ "Євро-реконструкція" Якуб Г.О. звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 06.02.2018 року позовну заяву ТОВ "Євро-реконструкція" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованостіповернуто позивачу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе задовольнити заяву представника ТОВ "Євро-реконструкція" Якуб Г.О. про повернення судового збору, оскільки позов повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст. 260, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ "Євро-реконструкція" Якуб Г.О. про повернення судового збору- задовольнити.

Повернути ТОВ "Євро-реконструкція" (адреса: м. Київ, вул. П.Мирного, 28, оф.20, р/р 4426 в ГУ по м.Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, ) судовий збір у розмірі 1600грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням №63187 від 01.11.2017року, сплачений на р/р: 0003, код: 38021179, МФО: 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/2358/18 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 57 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

27 червня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 травня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (далі - Банк) та посадовим особам, що виконують функції державних реєстраторів вчиняти будь-які дії майнового характеру щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки на підставі відповідного іпотечного застереження в іпотечному договорі. Ухвалу з питань забезпечення цивільного позову допущено до негайного виконання.

12.06.2018 представником Банку подано апеляційну скаргу, у якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного судового рішення.

Як підставу для поновлення строку зазначив, що про вищевказану ухвалу Банку стало відомо 30.05.2018 (а.с.57), апеляційну скаргу направлено 12.06.2018 (а.с.63).

Зазначені скаржником причини пропуску процесуального строку підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений Банком з поважних причин, а тому може бути поновлений.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №431/2694/18
провадження №2/431/903/18
У Х В А Л А

25 червня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Ведибіда Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що уточнень позову та відзиву на позов не надходило, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, докази, на які позивач посилається, подані разом з позовною заявою; клопотань про здійснення судових викликів, витребування доказів, проведення експертизи, забезпечення позову, залучення до участі у справі інших осіб, судові доручення та інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити вказану справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2018 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа 556/808/18
Номер провадження 2/556/331/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.06.18 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло,-

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Дана справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 259-260, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в справі на 10:00 год. 19.07.18 року (приміщення Володимирецького районного суду: смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 11).

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачам та третій особі разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://vl.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5, розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя : Поровський В.А.
Справа № 263/8539/18
Провадження № 2-о/263/546/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 червня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме народження дитини 19 липня 2017 року у м. Донецьк доньку ОСОБА_3. Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 26 червня 2018 року о 13 годині 15 хвилин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.А. Шевченко
Справа №: 272/584/18
Провадження № 2-о/272/23/18
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
25 червня 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Палазюк В.М.
при секретарі Поліщук Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, -
В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа. Ухвалою суду від 14.05.2018 року відкрито провадження по справі. В ході розгляду справи ухвалою суду 07.06.2018 року до участі в справі було залучено в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.
25.06.2018 року в судове засідання по даній справі сторони не з»явилися, про причину неявки суд не повідомили, а щодо ОСОБА_3 то відсутнє підтвердження щодо вручення їй пакету документів.
Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в суді відсутні відомості про вручення заінтересованій особі ОСОБА_3 повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 09 серпня 2018 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2647/17
Провадження № 2/488/423/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

14.05.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу СТ "Зайчевське" до ОСОБА_2 "Про стягнення блоргу"

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення,

Керуючись ст. ст., 259, 354, ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, і. н. НОМЕР_1 (м. Миколаїв,вул. Лазарева, 124) на користь Обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства "Зайчевське" (м. Миколаїв, вул. Лазурна, 52/117) заборгованість в сумі 3750 грн. 00 коп., судові витрати в сумі 1200 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в 30-денний строк.

Сторони мають право ознайомитись з повним текстом рішення через 10 днів після проголошення резолютивної частини рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2635/18 Головуючий І інстанції - Риков М.І.
Справа № 616/799/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 червня 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Кружиліної О.А., перевіривши цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 12 лютого 2018 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 12 лютого 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 23 березня 2018 року (здано до відділення поштового зв'язку - 21 березня 2018 року) представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а саме при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Скаржнику був наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 960 гривень та надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали отримано представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 07 червня 2018 року (а.с. 1112)

До теперішнього часу ухвала Апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року не виконана.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Викладене є підставою для визнання апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 неподаною і повернення її скаржнику відповідно до частини 2 статті 357, частини 3 статті 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 357, 389, 390 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 12 лютого 2018 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 155/1404/17
Провадження № 2-др/155/4/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2018 року місто Горохів
Горохівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Адамчук Г.М.,
за участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно,-
Рішенням Горохівського районного суду від 30 листопада 2017 року було визнано право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 1,6668 га. згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії Р2 №117665, як на спадкове майно після померлого ОСОБА_2, який помер 14.11.2005 року.

В даний час від позивача надійшла заява, в якій вона просить винести додаткове рішення, оскільки вказаним вище судовим рішенням не було вирішено питання про визнання її права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 1,3908 га для ведення особистого селянського господарства згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії Р2 №117731 як на спадкове майно померлого власника, ОСОБА_3, яка померла 17 березня 2003 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи, що в рішенні суду від 30 листопада 2017 року не було вирішено питання про визнання права власності ОСОБА_1 на вказану вище земельну ділянку, суд вважає, що слід визнати її право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 1,3908 га для ведення особистого селянського господарства згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії Р2 №117731 як на спадкове майно померлого власника, ОСОБА_3, яка померла 17 березня 2003 року.

Керуючись , ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Визнати право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 1,3908 га для ведення особистого селянського господарства згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії Р2 №117731 як на спадкове майно померлого власника, ОСОБА_3, яка померла 17 березня 2003 року.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Горохівського районного суду Г.М. Адамчук
Справа № 565/1348/14-ц
Провадження № 2-п/565/4/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (первинний позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

05.11.2014р. в даній справі постановлено заочне рішення, згідно із яким позов було задоволено повністю.

Відповідно до ухвали суду від 14.05.2018р., у звязку із заміною кредитора у зобовязанні, замінено сторону виконавчого провадження публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал».

За заявою ОСОБА_1 від 05.06.2018р. його представник отримала копію заочного рішення суду 07.06.2018р.

20.06.2018р. до суду надійшла заява (надіслана поштовим звязком 18.06.2018р.) відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.11.2014р.

Отже, відповідачем у десятиденний строк (про який зазначено в рішенні суду відповідно до діючого на той час процесуального закону) з дня отримання копії заочного рішення суду подано заяву про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам норм ст.285 ЦПК України.

Керуючись ст.258 ч.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05.11.2014р.

Призначити судове засідання в справі для розгляду вказаної заяви 05 липня 2018р. о 08 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (адреса: м-н Будівельників, 3, м.Вараш).

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити учасникам справи.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: