overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/9168/18
Провадження № 2/521/3279/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 липня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 189-199 ЦПК України, керуючись ст. 200 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2018 року о 11 годині 30 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський

03.07.2018
Справа № 465/990/17 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/4684/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи - П'ята Львівська державна нотаріальна контора про надання додаткового терміну для прийняття спадщини, скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа № 638/5552/18
Провадження №2-о/639/100/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Труханович В.В.
за участю секретаря - Кричевської В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання заявника ОСОБА_1 про виклик та допит свідків у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України (Новобаварський відділ обслуговування громадян) про встановлення факту сумісного проживання та факту перебування на утриманні,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.
03 липня 2018 року в судовому засіданні, заявником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виклик та допит свідків, в якому вона просила суд викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які можуть підтвердити факт проживання заявника з померлим ОСОБА_4
Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Відповідно до ч.1 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для всебічного та повного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання та викликати і допитати в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
На підставі викладеного, керуючись ст.91, 116 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання заявника ОСОБА_1 про виклик та допит свідків у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України (Новобаварський відділ обслуговування громадян) про встановлення факту сумісного проживання та факту перебування на утриманні - задовольнити.
Викликати в судове засідання та допитати в якості свідка: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 70, кв. 43; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Відповідно до ч.4 ст.91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 431/4181/17
Провадження № 22ц/782/538/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого - Єрмакова Ю.В.(суддя-доповідач)

суддів -Коротенка Є.В., Яреська А.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Дон» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 29 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Фермермького господарства «Дон» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Калмичанка», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

15 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Дон» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 29 травня 2018 року.

Вимоги, передбачені ч. 3 ст. 359 та ст. 361 ЦПК України судом виконано.

Від учасників справи, у встановлений ухвалою суду від 15 червня 2018 року строк, відзиви не подані.

Суддею доповідачем у порядку підготовки справи до розгляду виконано вимоги ст. ст.365-366 ЦПК України. Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

Таким чином, судом виконані усі вимоги передбачені цивільно процесуальним законодавством, тому колегія суддів дійшла висновку про можливість закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365,366, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Дон» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 29 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Фермермького господарства «Дон» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Калмичанка», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 03 липня 2018 року на 11 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 308/88/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі Струтинська Н.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 729/341/18
2/729/200/18 р.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

02 липня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді Бойко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити . Не заперечував проти закритття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідачка у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнала , надала відзив, не заперечувала проти закритття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідачки підтримала думку відповідачки.

На стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку. Визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 23 липня 2018 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Встановити під час судового розгляду справи по суті наступний порядок зясування обставин справи та дослідження доказів: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи (у разі їх явки до суду) дослідити письмові докази (документи), додані до заяв по суті справи та до відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
Дата документу 02.07.2018
Справа № 501/1710/18

У Х В А Л А

02 липня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/346/18
Номер провадження по справі 2/586/867/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 червня 2018 року м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Дяченко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу №586/346/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: будинку по вул. Шкільна, 33, смт. Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він являється власником вказаного будинку, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.03.2010. В його будинку зареєстрований ОСОБА_2, який за місцем реєстрації не проживає з початку 2000 року, що підтверджується актом встановлення фактичного проживання.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду відповідну заяву в якій позов повністю підтримує і просить його задовольнити. Судове засідання просив проводити без його участі.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-283 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
19.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/4125/18
Провадження № 2/205/2339/18
УХВАЛА

19 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Органу опіки та піклування Новокодацької районної у місті ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа КЗ «Соціального захисту центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Барвінок» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті ради 14 червня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа КЗ «Соціального захисту центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Барвінок» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 18 червня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу слід у позові зазначити реєстраційні номери облікових карток платників податків відповідачів;

?позивачу необхідно надати попередній розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, якщо такі відсутні, зазначити про це;

?позивачу необхідно надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до тих ж відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав (зазначити у позові чи окремій від позову заяві);

?позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідачів та третьої особи.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Новокодацької районної у місті ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа КЗ «Соціального захисту центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Барвінок» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко
233 Справа № 367/8512/17
У Х В А Л А
04 липня 2018 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, зареєстрований 29 березня 1999 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Макіївки між нею та відповідачем ОСОБА_4.
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.
Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, її неявка згідно із ч.1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у підготовче засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному сайті суду, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті на «15» годину «30» хвилин 17 липня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Каліуш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановила:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

До суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 про повернення матеріалів заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 234/9643/18
Провадження № 2-о/234/934/18
УХВАЛА

іменем України

02 липня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись статтями19, 187, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 02.07.2018 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева