Справа № 180/936/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нанічкіної Н.М., з секретарем Ганоченко Л.В., розглянувши в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

22 червня 2018 року, після відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом опису, накладення арешту та оголошення заборони користування та відчуження і передачі на відповідальне зберігання автомобіля: CHEVROLET AVEO SF 69Y, 2007 р.в., VIN-Y6DSF69YE8W000292; р.н. НОМЕР_1.

Заяву обґрунтовано тим, що вищевказане майно юридично належить відповідачу на праві власності, що дозволяє йому безперешкодно відчужити його у будь-який момент з метою ухилення від майнової відповідальності при поділі майна, що є спільною сумісною власністю, це може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Обидва комплекти ключів та свідоцтво про реєстрацію автомобіля знаходяться у відповідача. Звертає увагу суду на те, що майна у відповідача немає, і в разі задоволення її позову та відчуження відповідачем автомобіля, вона не зможе реально стягнути з відповідача компенсацію за належну їй частку автомобіля, право власності на який за нею буде припинено.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Одним із видів забезпечення позову згідно з ч.1 ст.150 ЦПК України є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Позов може бути забезпечений іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч.2 ст.160 ЦПК України).

Відповідно до п.3 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб, дозволяється забезпечувати лише позови майнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що позивач заявляє своє право на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя - автомобіль CHEVROLET AVEO SF 69Y, 2007 р.в., просить його поділити та стягнути грошову компенсацію за частку майна.

Позивач просить описати, накласти арешт та заборону користування та відчуження та передачу на відповідальне зберігання на належне ОСОБА_2 майно: автомобіль CHEVROLET AVEO SF 69Y, 2007 р.в., VIN-Y6DSF69YE8W000292; р.н. НОМЕР_1. При цьому зазначає, що іншого майна у відповідача немає, і у разі задоволення позову та відчуження відповідачем автомобіля, вона не зможе реально стягнути з нього компенсацію на належну їй частку автомобіля.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що між сторонами дійсно виник спір майнового характеру, і відповідач, як власник майна, яке є предметом спору у даній цивільній справі має можливість безперешкодно відчужити його у будь-який момент, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Зважаючи на те, що позивач заявляє вимогу на більшу частку спірного майна, а також те, що відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, органи державної виконавчої служби описане і арештоване на виконання рішення про забезпечення позову майно передають на відповідальне зберігання боржнику або іншій особі, визначеній судовим рішенням, автомобіль підлягає передачі на відповідальне зберігання позивачу ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти арешт на автомобіль CHEVROLET AVEO SF 69Y, 2007 р.в., VIN-Y6DSF69YE8W000292; р.н.НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2 (дата народження: 12 квітня 1981 року, РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1), шляхом його опису, оголошення заборони користування та відчуження, та передачею на відповідальне зберігання ОСОБА_1 (дата народження: 20 липня 1977 року, РНОКПП НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_2).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області для виконання.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_2.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1

Суддя: ОСОБА_3