overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/1214/18
Провадження №2-н/523/334/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" квітня 2018 р. м Одеса
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 167,168 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 623 ЦК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя:
Номер провадження 2/676/1219/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року. м. Кам"янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

справа № 676/1276/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.05.2008 року у розмірі 11657,41 грн.

08.06.2018 року представник позивача ОСОБА_2 направив до суду заяву, в якій відмовляється від позову і просить справу провадженням закрити.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно ч.1 п. 4 ст. 255 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дану заяву слід задовольнити, а справу провадженням закрити.

Керуючись ч.1 п.4 ст.255, ст. 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_3
У Х В А Л А

02.07.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, жительки с. Велика Снітинка Фастівського району Київської області, вул. Велика Гончарна, 3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,про збільшення розміру аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину, в якому просила збільшити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 28 березня 2007 року з ОСОБА_2 на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 200 гривень до розміру 1500 гривень, щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з часу подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір.

Позивач ОСОБА_1, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 13.06.2018 отримала копію ухвали, проте у встановлений строк недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі від 29.05.2018 року у встановлений строк не усунула.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.185,259, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину вважати неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її складення.

Суддя
Справа № 369/7042/18
Провадження № 2-о/369/201/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.06.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я.., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Управління пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 315 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.316 та Глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1., Київська обл..), заінтересовані особи: Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області (місце знаходження: вул. Леніна, 125А, с. Горенка, Києво-Святошинський р-н., Київська обл.), Управління пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області (місце знаходження: вул. Святошинська, 50, м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н., Київська обл.) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 31 серпня 2018 року у залі судового засідання № 7 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України..

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 523/8892/18
Провадження №2/523/3816/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригінал чи дублікат свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 - для відома, та виконання.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше десяти днів, відповідно до ч.2,3 ст.185 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 27.06.2018 року.

Суддя: Аліна С.С.
УХВАЛА

02 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 396/484/18

провадження № 22-ц/781/1200/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2018 року у складі судді Шепетько В.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Державний виконавець Дніпропетровського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гевел О.О. про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок. Посилаючись на несвоєчасне отримання повного тексту ухвали суду першої інстанції просить визнати причину пропуску строку на оскарження поважною та поновити строк для подання апеляційної скарги. Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк на апеляційне оскарження ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2018 року у складі судді Шепетько В.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Державний виконавець Дніпропетровського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гевел О.О. про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз'яснити, що в порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі в строк до 17 липня 2018 року. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
Справа № 712/1365/18
Провадження № 2/712/868/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08.02.2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Головуючим на обговорення поставлено питання щодо необхідності повторного витребування у Першій Черкаській державній нотаріальній конторі спадкової справи № 50640475 відкриту після смерті ОСОБА_3, померлої 02.07.2017 року в місті Черкаси, оскільки станом на 02.05.2018 року вказані документи на адресу суду не надійшли.

Позивач в судовому засіданні підтримала клопотання щодо витребування спадкової справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, скерувала заяву про розгляд справ у її відсутність.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, скерував до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відсутність вищевказаних документів унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Першій Черкаській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи № 50640475, яка заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 02.07.2017 року в місті Черкаси; а в разі її відсутності лист щодо підтвердження незаведення вказаної спадкової справи.

Судове засідання призначено на 08.06.2018 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити до Першої Черкаської державної нотаріальної контори (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 288) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
справа №176/98/18
провадження №2/176/336/18
УХВАЛА

22 червня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 на свою користь пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 19046,27 грн. та судові витрати у розмірі 5444,00 грн.

Сторони, повідомлялися про день та час підготовчого засідання, до суду не зявилися. При цьому, у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про час і місце проведення підготовчого засідання.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про час і місце судового засідання, його проведення слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів відкласти на 08 годину 30 хвилин 26 липня 2018 року.

У підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Яковлева Д. О., за участі секретаря Лопата Н. О. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення подружжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення до 10 серпня 2018 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до 10 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в частині зупинення провадження безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текс ухвали буде складено та підписано 05 липня 2018 року.

Суддя Д. О. Яковлев
У Х В А Л А

27 червня 2018 року

м. Київ

справа №646/7092/17

провадження № 61-37900ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу КлопотоваСтаніслава Давидовича про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, визнання недійсним в 1/4 частині свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/4 частину квартири у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 08 травня 2018 року.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Водночас вказівка заявника у касаційній скарзі на Верховний Суд України є формальним недоліком і не є підставою для залишення касаційної скарги без руху, що узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка містить гарантії справедливого судочинства, зокрема, доступу до суду.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харковацивільну справу № 646/7092/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, визнання недійсним в 1/4 частині свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/4 частину квартири у порядку спадкування за законом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 346/2977/18
Провадження № 2/346/1619/18
УХВАЛА

27 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товмачицької сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 у відповідності до договору про надання правової допомоги з позовом до Товмачицької сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Дана позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_3, з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Позовна заява подана ОСОБА_3, і позовна заява підписана ОСОБА_3, однак, до матеріалів справи не долучено договору про надання правової допомоги, а тому немає доказів, що ОСОБА_3 уповноважений ОСОБА_1 підписувати позовну заяву.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товмачицької сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - слід повернути ОСОБА_3.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товмачицької сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути ОСОБА_3.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 266/2853/18
Провадженя№ 2-н/266/131/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Суддя Сараєв І.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Сараєв І. А.