overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"26" червня 2018 р. Справа153/1249/14

Провадження4-с/153/5/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ЛюбинецькоїОнілової А.Г.

секретар с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває справа цивільна справа за вказаною скаргою.

26.06.2018 за вх..№4581 представник боржника ОСОБА_3 надав суду письмову заяву про залишення скарги без розгляду в звязку із винесенням постанов державною виконавчою службою про їх скасування. Розгляд заяви здійснити без участі боржника та його представника.

Стягувач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 25.06.2018 подали заяви про перенесення судового розгляду. Судом відхилено клопотання стягувача та її представника, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст.223, 240 ЦПК України для відкладення судового розгляду.

Представник Ямпільського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_6 26.06.2018 подала заяву про розгляд справи без її участі, щодо прийняття рішення покладається на розгляд суду.

Неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі, коли особа, подала заяву про залишення позовубез розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 200 ч.2 п. 1, 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою залишення скарги без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пунктів 15, 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова
Справа № 202/8165/16-ц
Провадження № 2/202/118/2018
УХВАЛА

22 червня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 08 червня 2017 року по справі провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 202/3233/17, провадження № 2/202/1755/2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

До суду надійшла копія рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2017 року по справі № 202/3233/17, провадження № 2/202/1755/2017 та копія постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 року, тому суд вважає можливим провадження по справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - поновити.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 год. 00 хв. 13 серпня 2018 року.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2953/18
Провадження № 2-о/210/73/18
У Х В А Л А

"11" червня 2018 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Територіальна громада в особі Криворізької міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів суддею було встановлено, що заява підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу та подана із додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Так, відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, родинних відносин між фізичними особами. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187,293-294,315,318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Територіальна громада в особі Криворізької міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 10 липня 2018 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Заінтересовані особи мають право подати суду відзив на заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб -адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- "https://court.gov.ua/fair/sud0408/".

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
04.04.2018431/1609/18/8098/2018
Справа 431/1609/18
Провадження 2/431/683/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

04квітня 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Хворостянівської сільскої ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2018 року позивач звернулась до Старобільського районного суду з позовом до Хворостянівської сільскої ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування.

04.04.2018 р. від позивача ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі судом не відкрито.

Таким чином, є передбачені законом підстави для повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Хворостянівської сільскої ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хворостянівської сільскої ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 276/409/18
Провадження по справі № 2/276/273/18

У Х В А Л А

про відкриття в порядку загального позовного провадження

25 червня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст. 27ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 - Волинському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суддя вважає за доцільним розглядати справу у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначивши справу до підготовчого засідання на 14:00 год. 16.10.2018 року уприміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачможе подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі ( ст. 178 ЦПК України).

Позивачамає право подати відповідь на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа №461/1033/18
Провадження № 2-сз/461/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши заяву представника ЛМКП «Львівводоканал» ОСОБА_1 про повернення судового збору та матеріалів у справі наказаного провадження про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Галицького районного суду м.Львова із заявою про повернення судового збору та матеріалів справи, оскільки заявнику було відмовлено у видачі судового наказу, за відповідною заявою.

Відповідно ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Крім того, розділом II ЦПК не передбачено можливість повернення заявнику матеріалів справи.

Таким чином, перевіривши та зясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зави про повернення судового збору та матеріалів справи.

Керуючись ст. ст.164, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про повернення судового збору та матеріалів у справі наказаного провадження про видачу судового наказу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Городецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2018 року

м.Харків

справа №639/3624/17

провадження № 22-ц/790/3589/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 квітня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа - Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення сум страхової виплати,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 квітня 2018 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 359, 360, 361, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 квітня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа - Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення сум страхової виплати.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 487/3508/18
Провадження № 2-н/487/664/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2018 року м. Миколаїв Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заявуАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Суддя Д.Г. Нікітін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

18 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєвою Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді для вирішення питання про відкриття провадження.

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: 18016, АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (код ЄРДПОУ 38569246) суму заборгованості у розмірі 36 762,26 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування,якщо інше не передбачено законом.

Згідно з довідки з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Черкаській обл. від 14.06.2018 вх. № 77682, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Придніпровського району міста Черкаси.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява в порядку ч. 1 ст. 31 ЦПК України підлягає направленню до належного суду за місцем знаходження відповідача, тобто до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити для розгляду за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси (за адресою: вул. Гоголя, 316 (третій поверх), м. Черкаси, 18015).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами.

Суддя
Справа № 390/532/18
Провадження №2-о/390/34/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бойко І.А.,

при секретарі Губанові М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кропивницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великосеверинівська сільська рада, Кіровоградського району Кіровоградської області про встановлення юридичних фактів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: Великосеверинівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, в якій просить встановити факт, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 02.10.2017 року, являється будинок за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Оситняжка, вул. Інгульська, 106, а також встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем на час її смерті.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.04.2018 року відкрито провадження у цивільній справі.

25.05.2018 року від представника позивача адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій представник позивача просить залишити без розгляду вимогу ОСОБА_1 щодо встановлення факту, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 02.10.2017 року, являється будинок за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Оситняжка, вул. Інгульська, 106, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, а розгляд справи провести без участі представника позивача.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити та залишити без розгляду вимогу заявника щодо місця відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 02.10.2017 року.

Керуючись ст.ст.43, 257-260, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Вимогу ОСОБА_1 у справі № 390/532/18 (провадження №2-о/390/34/18) щодо встановлення факту, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 02.10.2017 року, являється будинок за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Оситняжка, вул. Інгульська, 106 залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя