Справа № 168/426/18
Провадження № 2/168/181/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Назарука О.В.,

секретар с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Любохинівської сільської ради Старовижівського району Волинської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державного агенства рибного господарства у Волинській області (Волинський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Любохинівської сільської ради Старовижівського району Волинської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державного агенства рибного господарства у Волинській області звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 на користь держави шкоду, заподіяну навколишньому середовищу незаконним виловом риби.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилась, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, враховуючи повне відшкодування відповідачем шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби на суму 7 992, 00 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, подав суду заяву у якій просив провадження у справі закрити, у зв`язку з добровільним відшкодуванням ним завданої шкоди у розмірі 7 992, 00 гривень, про що надав оригінал квитанції. Розгляд справи просив здійснювати за його відсутності.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 189, пункту 10 частини 2 статті 197, пункту 2 частини 2 статті 200 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу. У підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема , про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Враховуючи, що предметом позову є відшкодування відповідачем шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, сума повністю відшкодавана до початку розгляду справи по суті, в тому розмірі, який заявлено в позовній заяві, а тому суд приходить до висновку про відсутність предмету спору, що має наслідком закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Керуючись статтями 189, 197, 200, 255-256, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Любохинівської сільської ради Старовижівського району Волинської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державного агенства рибного господарства у Волинській області (Волинський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до апеляційного суду Волинської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3