№ провадження 4-с/646/20/2018
Справа № 646/8942/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участі: скаржника ОСОБА_1

представника ВДВС ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1, який діє також в інтересах ОСОБА_4, на дії державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року заявник ОСОБА_1, який також діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: скасувати постанови державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 від 25 січня 2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №50106778 та виконавчого провадження ВП №50107360; зобовязати Міжрайонний відділ ДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харків відмовити у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом або за пропущеними строками винести постанову про закінчення провадження по справі; визнати будь-які подальші виконавчі дії державного виконавця по даному виконавчому провадженню нікчемними в юридичному значенні.

Ухвалою судді від 24.04.2018 витребувані від міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області копії заяв про прийняття виконавчого листа про примусове стягнення у виконавчих провадженнях № 50106778, №50107360.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 19.12.2017 на особистому прийомі державного виконавця Михайлової Ю.В. в Міжрайонному відділі ДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області він та його дружина ОСОБА_4 були ознайомлені з матеріалами справи по виконавчому провадженню 50106778, №50107360 від 25.01.2016 за підписом старшого державного виконавця Носенко О.В. за виконавчим листом № 2-1056 від 15.03.2012 Червонозаводського районного суду м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» заборгованості в сумі 13594,64 грн. Відповідно до постанови № 501106778, дата вступу документу в законну силу-26.03.2012, дата подання заяви про примусове виконання-25.01.2016, дата винесення постанови-25.01.2016 минуло більш ніж три роки. На час видачі виконавчого листа, встановлено однорічний строк предявлення до виконання судових документів. Всупереч цьому, 25.01.2016 старший державний виконавець Носенко О.В. виніс постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50106778 та ВП № 50107360, прийняв заяву із пропущеним строком предявлення до примусового виконання в порушення законних строків, державний виконавець Михайлова Ю.В. продовжує проведення заходів подальшого примусового виконання.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в скарзі, та просив її задовольнити.

Представник Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, заперечував проти задоволення скарги, вважав її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Представник КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що виконавчий лист № 2-1056/11 від 15.03.2012 був своєчасно предявлений до відповідного ВДВС м. Харкова з додержанням загальних правил предявлення виконавчого документу до виконання, що підтверджується реєстром від 06.12.2012.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.03.2012 по справі № 2-1056/11 задоволено позов комунального підприємства «Харківські теплові мережі» та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 13594 грн. 64 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Крім того, стягнуто в різних частках з ОСОБА_4, ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04.07.2012 зазначене рішення залишено без змін.

На виконання вищезазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист № 2-1056/11 від 15.03.2012, який був предявлений до Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ, для виконання. Доказів коли мала місце ця подія суду не надано.

Постановами державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ від 25.01.2016 відкриті виконавчі провадження № 50107360 та № 50106778 на підставі виконавчого листа № 2-1056/11 виданого 15.03.2012.

Згідно ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

П.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

На час видачі виконавчого листа № 2-1056/11, діяв Закон України «Про виконавче провадження», де встановлений однорічний строк предявлення до виконання судових документів.

Як убачається з копії виконавчого листа № 2-1056/11 від 15.03.2012, рішення набрало законної сили - 26.03.2012; строк предявлення виконавчого листа до виконання- до 26.03.2013. При цьому, дата видачі виконавчого листа - відсутня.

Крім того, у заяві представника КП «Харківські теплові мережі» про прийняття виконавчого листа до виконання, не зазначена дата звернення.

Відповідно до п. 2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Постанови про відкриття ВП № 50106778 та ВП № 50107360 винесені державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 25.01.2016 на підставі заяви стягувача про примусове виконання, яке не має дати складання і подання.

Таким чином, державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 була прийнята заява поза межами встановленого законом строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, згідно довідки Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харків № 34341 від 24.05.2018, матеріали виконавчого провадження № 50107360 разом з виконавчим документом № 2-1056/11, виданого 15.03.2012 Червонозаводським районним судом м. Харкова втрачені.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадків.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, суд вбачає всі підстави для задоволення скарги в частині скасування постанов державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 від 25 січня 2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №50106778 та виконавчого провадження ВП №50107360.

У задоволенні скарги в частині: зобовязання Міжрайонного відділу ДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харків відмовити у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом або за пропущеними строками винести постанову про закінчення провадження по справі; визнання будь-які подальші виконавчі дії державного виконавця по даному виконавчому провадженню нікчемними в юридичному значенні, суд відмовляє в звязку з передчасністю.

За змістом ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2-5, 10, 18, 76-81, 89, 259-261, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанови державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 від 25 січня 2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №50106778 та виконавчого провадження ВП №50107360.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.А. Єжов