03.07.2018 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4476/17
Провадження № 2-з/644/13/18
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Пономаренко Т.В.,

За участю відповідача ОСОБА_1,

Представника відповідача ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача та представника позивача про забезпечення позову у вигляді арешту на все майно та тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 «Страхова компанія «НОВА» про стягнення страхової виплати та відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває відповідна позовна заява. По справі триває судовий розгляд, досліджено матеріали справи, в доповнення до судового розгляду витребувано інформацію з МТБУ.

27.06.2018 року позивачем та його представником подано до суду через канцелярію заяву про забезпечення позову. В обґрунтування зазначено, що відповідач ОСОБА_1 жодних дій по добровільному відшкодуванню не вживає, всіляко ухиляється від спілкування з ним, неодноразово не зявлявся в судове засідання, вважали, що таким чином відповідач умисно ускладнює розгляд справи, ігнорує процесуальні права позивача на справедливе вирішення у справі. Посилались на вимоги ст.149 ч.2, 441 ЦПК України та просили встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та накласти арешт на все майно відповідача ОСОБА_1 та позбавити його права здійснювати цивільні правові угоди відносного до цього майна. Оскільки на думку сторони позивача такі заходи є правовим забезпеченням процесуальних прав позивача на виконання рішення суду та відповідач протягом тривалого часу ухиляється від відшкодування завданої шкоди, у разі затягування розгляду справи він буде мати можливість розпоряджатись своєю власністю на свій розсуд, а також він має можливість вільно та без обмежень виїжджати за межі України. В судове засідання позивач та його представник не зявились, представником було подано заяву, в якій зазначено на те, що він буде зайнятий в іншому судовому засіданні та може прибути із запізненням. Справа була призначена на 15.30 годину, в 16.20 годину було продовжено судове засідання.

Оскільки процесуальним законом встановлено строки розгляду заяв про забезпечення позову, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності позивача та його представника.

В судовому засіданні відповідач та його представник проти задоволення заяви заперечували. Представник суду пояснив, що викладені в заяві дані не відповідають дійсності. В ході розгляду справи відповідач зявляється в судові засідання, не ухиляється від розгляду справи, рішення у справі ще не прийнято, свою позицію щодо позову було висловлено, будь-яких даних про наявність перешкод можливого виконання рішення немає.

Представник відповідача ОСОБА_4 «Страхова компанія «НОВА» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, судові повістки, що надсилалась на адресу відповідача повернуті до суду із позначками про сплив терміну зберігання на поштовому відділенні.

Суд, вислухавши доводи відповідача, представника відповідача, дослідивши зміст поданої заяви та матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Провадження у справі відкрито, відбувається судовий розгляд.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Позивачем заявлено вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Провина відповідача встановлена відповідною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, з якої також вбачається, що внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль позивача. Розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню визначений позивачем в сумі 31486 гривень 13 копійок з відповідача ОСОБА_1 та із страхової компанії в сумі 13500 гривень.

В даному випадку доводи позивача в частині того, що відповідач ухиляється від виконання зобовязання щодо оплати завданої шкоди, на думку суду не може бути підставою для забезпечення позову. Будь-яких даних, які б свідчили про намір відповідача ухилитись від виконання рішення суду у разі задоволення позову не встановлено. Провина відповідача встановлена судовим рішенням, відповідач керуючись своїм процесуальним правом заперечує щодо стягнення з нього даної суми, оскільки його відповідальність застрахована, окрім того, на думку відповідача, позивач не є власником автомобіля, а тому не має права вимагати відшкодування. Ці доводи будуть оцінюватись судом при прийнятті остаточного рішення.

Також, на момент подачі заяви в матеріалах справи відсутні будь-які дані про наявність зареєстрованого майна за відповідачем на праві власності, вартості цього майна. Як вбачається із матеріалів справи на момент ДТП ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що належить на праві власності ОСОБА_5. Дані обставини позбавляють суд можливості встановити співрозмірність заявлених вимог та предмета забезпечення. Із клопотаннями до суду з приводу отримання інформації про наявність у відповідача майна, зареєстрованого за ним на праві власності позивач не звертався. Також слід зазначити, що заявлений спосіб забезпечення позову як арешт, може призвести до негативних наслідків, оскільки позбавляє відповідача права користуватись арештованим майном.

Окрім того, суд вважає, що посилання позивачем та його представником на вимоги ст.441 ЦПК України в даному випадку є необґрунтованими, оскільки регулюють заходи на стадії виконання судового рішення, визначаючи лише порядок розгляду відповідно до процедури встановленої для забезпечення позову.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову та розяснити заявнику про можливість повторного звернення до суду із відповідною заявою за наявності підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 441 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя О.В.Бугера