overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 червня 2018 року

м. Київ

справа № 529/283/17-ц

провадження № 61-36659ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 03 квітня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ДовбишаСергія Миколайовича про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації права оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

Касаційна скарга ТОВ «АФ «ім. Довженка» на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 03 квітня 2018 року подана 16 травня 2018 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Заявник просить про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що отримав копію постанови апеляційного суду лише 19 квітня 2018 року.

Враховуючи те, що зазначені причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними, клопотання підлягає задоволенню.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» строк на касаційне оскарження рішення Диканського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року та постанови апеляційного суду Полтавської області від 03 квітня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Диканського районного суду Полтавської області цивільну справу № 529/283/17-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ДовбишаСергія Миколайовича про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації права оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» про визнання договору оренди землі недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 139/1154/17
ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ
12 січня 2018 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
в с т а н о в и л а:
26 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх місячних доходів відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення сином повноліття.
На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України 27 грудня 2017 року зроблено запит до Великодальницької сільської ради про зареєстроване місце проживання відповідача.
Провадження у справі не відкрито.
11 січня 2018 року ОСОБА_1 подала суду заяву про відкликання поданої нею позовної заяви до ОСОБА_2 та повернення її матеріалів.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 260, 261 ЦПК України,,
у х в а л и л а:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу з усіма поданими до неї документами.
На ухвалу протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суддя: _________
Справа № 761/4399/17
Провадження № 2/761/1001/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ АБ «Південний» про стягнення грошових коштів за договором банківського строкового вкладу № 15900/2005 від 17.03.2015 року в сумі 35578597,03 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 15.02.2018 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний» про стягнення грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 551/511/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

26 червня 2018 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

29 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації, шляхом зобовязання останнього попросити у нього вибачення в приміщенні їдальні ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка », розташованої за адресою: Полтавська область, сел. Шишаки, вул. Небесної Сотні, 19, та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 29 червня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 прийнято до провадження суддею Шишацького районного суду Полтавської області Н.В. Вергун, розгляд справи ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у звязку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 26 червня 2018 року / а.с.54/.

Незважаючи на своєчасність повідомлення сторін та їх представників про місце, дату та час проведення підготовчого засідання / а. с. 56 - 58/, останні до суду не зявилися, причин своєї неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявили.

При цьому, у визначений судом строк відповідач не скористався правом подати відзив.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому провадженні.

З огляду на предмет спору та те, що відсутність сторін перешкоджає розгляду питань, визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти проведення підготовчого засідання на іншу дату та час, про що повідомити учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 260 - 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди , - відкласти до 15 год. 00 хв. 16 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її складання.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя:
Справа № 212/313/18
Провадження № 2/177/658/18
У Х В А Л А

21.06.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Коваль Н.В.

секретаря судового засідання Зборівської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.47).

В звязку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/1073/18
Провадження № 2/496/872/18
27 червня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Дранікова С.М.
при секретарі Камочкіній А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб.
Позивачка до судового засідання не зявилася, але на адресу суду надіслала заяву в якій наполягала на розірванні шлюбу та просила справу слухати у її відсутність.
Відповідач до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 12 листопада 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД №220644, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №2982 від 12 листопада 2014 року.
Дітей від зазначеного шлюбу немає. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у звязку з чим постійно виникали сварки. Спільного господарства не ведуть. Майнового спору у сторін у даному провадженні немає.
На примирення позивачка не згодна.
Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 80, 81, 263, 265, 280 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №2982 - розірвати.
Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_3
Справа № 521/6834/18
Номер провадження 2/521/2948/18
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Лічмана Л.Г.
при секретарі Тимофієнко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, до Одеської міської ради, за місцезнаходженням у м. Одесі, пл. Думська, 1, про визнання права власності на частку у домоволодінні в порядку спадкування за законом, -
Позовну заяву ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Єліна, 39, РНОКПП НОМЕР_1), який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Малиновського, 117, РНОКПП НОМЕР_2), задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Малиновського, 117, РНОКПП НОМЕР_2) право приватної власності на 17/100 часток у домоволодінні № 117 по вул. Маршала Малиновського у м. Одесі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 23 липня 2016 року.
Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, тобто з 05 липня 2018 року.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

С У Д Д Я:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про прийняття позовної зави до розгляду та відкриття провадження у справі

27 червня 2018 року Справа № 608/1093/18

Номер провадження2/608/496/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа буде розглянута в порядку загального позовного провадження відповідно до п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України.

В позовній заяві клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 191, 260, 261, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, жительки вул. Центральна, 48 с. Скомороше Чортківського району Тернопільської області, 48569, до ОСОБА_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, 48444, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області на 12 год. 00 хв. 10 липня 2018 року.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Відповідач до 10 липня 2018 року має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати позивачці, її представнику за дорученням ОСОБА_3

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 199/1505/18
УХВАЛА

25.06.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Шеленок С.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник третьої особи : ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав,

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи для розгляду по суті.

Керуючись ч.3 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 08.08.2018 року на 16-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 724/1471/17
Провадження № 2/724/71/18
У Х В А Л А
про поновлення провадження в справі
27 червня 2018 року м. Хотин
Хотинський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Єфтеньєва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 березня 2018 року провадження у справі зупинено, у зв'язку із призначенням повторної судово-медичної експертизи з використанням ДНК-аналізу. Проведення вказаної експертизи доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз.
25 червня 2018 року на адресу Хотинського районного суду надійшов лист від Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз № 11/1109 від 19.06.2018 року в якому вказано, що проведення медово медичної експертизи генетичної ідентифікації згідно ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 березня 2018 року неможливо, оскільки вказані в ухвалі особи на неодноразово призначені дати відбору зразків крові не зявлялися, а тому повертають вищезазначену ухвалу до суду без виконання.
Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випаду призначення судом експертизи, на час проведення експертизи, як встановлено нормою пункту 5 частини 1 статті 252 та пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Оскільки на адресу Хотинського районного суду надійшов лист про залишення ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 березня 2018 року про призначення повторної судово-медичної експертизи з використанням ДНК-аналізу без виконання, тому суд вбачає підстави для поновлення провадження у справі та продовження розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 253, 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.07.2018 року о 13.00 год., у судове засідання викликати сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/3889/18
26 червня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Хомініч С.В.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Суддя Хомініч С.В.