overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/2136/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21 червня 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Мороз О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справуза позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у повернення сплаченого авансу за договором підряду 236402,75 (двісті тридцять шість тисяч чотириста дві) гривні 75 копійок.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 подвійну зблікову ставку НБУ за весь час прострочення, що складає 38083,51 (тридцять вісім тисяч вісімдесят три) гривні 51 копійок.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 інфляційні встрати в розмірі 2541,33 (дві тисячі п'ятсот сорок одна) гривня 33 копійки.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3% річних в розмірі 4728,06 (чотири тисячі сімсот двадцять вісім) гривень 06 копійок.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору 2817,56 (дві тисячі вісімсот сімнадцять) гривень 56 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 524/3388/18
Провадження № 2/524/1635/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., перевіривши позовну заяву з додатками ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2018 року до суду надійшла зазначена позовна заява про стягнення заборгованості в розмірі 27 176,28 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, немає.

Ціна позову не перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (є малозначною).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі.

Призначити по справі перше судове засідання у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 09 год. 40 хв. в залі судових засідань 05 липня 2018 року з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали надіслати:

?суду - відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

?позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом семи днів з дня отримання від відповідача відзиву надіслати:

?суду - відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України.

?відповідачу - копію відповіді на відзив.

Запропонувати відповідачу протягом семи днів з дня отримання від позивача відповіді на відзив надіслати:

?суду - заперечення, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України;

?позивачу - копію заперечень.

Роз'яснити відповідачу, що протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч. 7 ст. 277 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

В іншій частині ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
26.06.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/251/18
Провадження № 2/533/120/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду)

26 червня 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до позивача ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами.

Позивач позов підтримав та прохав задовольнити. Зустрічний позов відповідача не визнала та прохала відмовити у задоволенні позову.

Відповідач зустрічний позов підтримав та прохав задовольнити. Первісний позов позивача не визнав та прохав відмовити у задоволенні позову.

Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, а також зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 200, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити справу до судового розгляду по суті 10.08.2018 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська), 75/15.

В судове засіданні викликати сторони.

Копію ухвали направити представнику позивача для відома та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/2302/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 червня 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву Новогребельськогорадгоспного робітничого кооперативу до ОСОБА_1 про передачу прав власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить передати право власності на магазин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Новогребельськогорадгоспного робітничого кооперативу до ОСОБА_1 про передачу прав власності.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 09:20 год. 10 липня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 липня 2018 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 487/2987/18
Провадження № 2/487/1670/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. МиколаєваНікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.-

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільногопроцесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судовихзасідань №3) на 10:20 год. «11» вересня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи. Стороні відповідача також направити копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачам, що вони повинні подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - vr.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частинівідкриттяпровадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 161/7149/18
Провадження № 2-о/161/148/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Луцьк цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Луцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, Клеванський професійний ліцей про встановлення факту навчання та закінчення учбового закладу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, внаслідок чого складання повного тексту потрібно відкласти на десятиденний строк.

Керуючись ст.268, 315 ЦПК України, суд ~

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту навчання та закінчення учбового закладу, з видючою атестату - відмовити.

Згідно зі статтями 273, 354, 355 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявником у справі є ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,.

Заінтересовані особи:

Луцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області (м. Луцьк, пр. Президента Грушевського, 1);

Клеванський професійний ліцей (35311, Рівненська обл., Рівненський район, смт. Клевань, вул. Б. Хмельницького, буд. 89).

Складання повного рішення відкласти строк до десяти днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 487/3513/18
Провадження № 2-н/487/669/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2018 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.О. Гаврасієнко
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя В.О. Гаврасієнко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 635/551/17

провадження № 61-8762 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

Хопти С. Ф. від 22 лютого 2018 року касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявникові.

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява Міністерства аграрної політики та продовольства України про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2 304 грн.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Міністерства аграрної політики та продовольства України про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Міністерству аграрної політики та продовольства України 2 304 грн сплаченого судового збору на р/р № 0007 згідно платіжного доручення № 848 від 4 грудня 2017 року на суму 1 920 грн та платіжного доручення № 871 від 6 грудня 2017 року на суму 384 грн.

Копію ухвали та оригінали платіжних доручень № 848 від 4 грудня 2017 року та № 871 від 6 грудня 2017 року направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 161/7234/18
Провадження № 2/161/2381/18
У Х В А Л А

про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі

27 червня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2018 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Як підставу позову позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, а вони фактично припинили шлюбні відносини. З наведених вище підстав та з посиланням на приписи ст.112 СК України просить суд розірвати шлюб між сторонами.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 4 частини першої статті 251 ЦПК України, визначено суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З метою збереження сім`ї, незначний вік спільних дітей сторін, суд вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення, а провадження на цей строк зупинити.

Керуючись статтею 111 СК України, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 27 серпня 2018 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 27 серпня 2018 року.

Призначити наступне засідання у справі в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.22) на 27 серпня 2018 року о 10:00.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Дата документу 27.06.2018 Справа № 554/3607/18
Провадження № 2/554/2057/18
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2018 року Октябрський районний суду м.Полтави у складі головуючого судді Троцької А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави суду від 07.06.2018 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повістка про виклик до суду повернулась за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене для належного повідомлення відповідача про дату та час судового засідання його необхідно викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - в судове засідання на 14 год. 40 хв. 05.07.2018 року.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст. 223 ЦПК України, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька