overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5598/18
провадження № 2/753/4568/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, зазначена третя особа - Служба у справах дітей Дарницької в м. Києві РДА", про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення особи піклувальника,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, а саме: не сплачено у повному обсязі судовий збір, розмір якого визначено згідно з Законом України "Про судовий збір" в сумі 640 грн. за позовну вимогу немайнового характеру; дата подання позову містить виправлення, які вчинені невідомою особою, що унеможливлює її ідентифікацію; відсутнє обгрунтування щодо конкретної адреси фактичного постійного проживання вказаної дитини на даний час; відсутнє зазначення доказів щодо обстеження умов проживання вказаної дитини (ч.5 ст.19 СК України); відсутнє обгрунтування щодо наявності висновку органу опіки та піклування з приводу доцільності позбавлення відповідача батьківських прав в контексті положень вищенаведеної ст.19 СК України; не зазначена повна автентична назва третьої особи; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо доходів позивача - щодо можливості здійснювати належну опіку.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/883/18
Провадження № 2-н/177/42/18
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 180, 181, 184 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 4, 5, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 - аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 14 травня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його видачі.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню за заявою боржника не підлягає.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Згідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Суддя ______________ Н.В. Коваль
Судовий наказ набрав законної сили «16» червня 2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «16» червня 2018 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання в частині стягнення аліментів відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а в частині стягнення судового збору, відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом трьох років.
Суддя_______________ Н.В. Коваль
Справа № 569/3280/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у виконавчому листі

25 червня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Гордійчук І.О.

секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участі стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №569/3280/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі від 27 квітня 2015 року №569/3280/13-ц.

Рішенням колегії судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права на частку у спільному майні подружжя відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 323 грн.25 коп.

Заявниця в судовому засіданні свої вимоги підтримала, та просила задовольнити заяву про виправлення описки у виконавчому листі.

Дослідивши заяву стягувача та матеріали справи, суд встановив, що у вказаному виконавчому листі наявні описки, а саме в адресі стягувача замість вірного Лермонтова буд.8, кв.38 в м.Рівне, зазначено м.Рівне, вул.Горбачевського буд.12. Також допущено описку в прізвищі боржника, не вірно зазначено ОСОБА_2, замість ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки у виконавчому листі від 27 квітня 2015 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.173, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №569/3280/13-ц - задовольнити.

Виправити описку допущену у виконавчому листі Апеляційного суду Рівненської області у справі № 569/3280/13-ц від 27 квітня 2015 року, вказавши правильне місце проживання боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Також ввжати вірним прізвище боржника ОСОБА_2, замість невірно зазначеного ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області.

Розяснити, що учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 682/1587/18
Провадження № 2/682/685/2018
У Х В А Л А

25 червня 2018 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

в с т а н о в и в

У підготовчому засіданні судом з'ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- заслухано зміст позовних вимог ;

- роз'яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані до початку судового розгляду ;

- з'ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з'ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого розгляду суд знаходить за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 серпня 2018 р. о 10:00 год з участю сторін .

Головуючий суддя В.І. Зеленська
Провадження № 2-з/522/91/18
Справа № 522/5507/18
УХВАЛА

про повернення заяви

05 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 29.03.2018 року звернувся до Пиморського районного суду міста Одеси з заявою про забезпечення позову до його подачі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі було призначено суддю Бондар В.Я.,.

30.03.2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення заяви про забезпечення позову від 29.03.2018 року.

Оскільки сторона, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України розпоряджається своїми правами, то заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 4 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Бондар В.Я.

05.04.2018
Справа 688/670/18
№ 2/688/402/18
Рішення
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Козачук С.В.,
з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
встановив:
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити.
Змінити розмір аліментів, визначених рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2010 року.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), уродженця с.Судилків Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , працюючого пожежником у військовій частині НОМЕР_2 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_3 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.
Виконавчий лист №2-1603/2010 р., виданий на підставі рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 05 липня 2010 року і до її повноліття відкликати.
Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Хмельницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Козачук
Справа № 263/2066/18
Провадження №2/263/1105/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

22 червня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просила збільшити розмір аліментів з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, 22.01.2008р.н., до ? частини від усіх видів доходів відповідача. 13.06.2018 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позовної заяви про збільшення розміру аліментів без розгляду, просила питання вирішити за її відсутності. Відповідач ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі заяви сторони, тому суд залишає дану позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5.ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя потягом пятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя О.М. Томілін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/200/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Оскільки вказану позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України (чинної на момент винесення Ухвали від 26.12.2016 р. про залишення вказаного позову без руху), а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, передбаченого ст.42 ЦПК України; не вказано обгрунтування щодо зазначення єдиною сумою заборгованості за пенею та комісією, окремий розрахунок яких також відсутній, при цьому, відсутнє обгрунтування щодо періоду нарахування вказаної пені (окремий розмір заборгованості за якою не визначений), на початок якого відсутнє посилання у позові, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали ПАТ КБ «Приватбанк» (ОСОБА_2.) отримали 29.11.2017р. (відповідно до розписки у зворотньому поштовому повідомленні), проте станом на 26.03.2018 р. вказані недоліки не усунуто.

З положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно ст.185 ЦПК України, позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву, підписану ОСОБА_2, в якій позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

25 червня 2018 року, м. Київ

справа № 796/34/2018

провадження № 61-24743 ав 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В.С. Фаловської І. М.

за участю:

секретаря судового засідання - Хуртик О. Є.

представника Компанії «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) - директора ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справу, відкриту за заявою Компанії «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті від 18 вересня 2017 року у справі за позовом Компанія «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року,

Встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2018 року закінчені підготовчі дії за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2018 року на 10:00 год. з повідомленням учасників справи.

Виклик у судове засідання учасників справи здійснений за адресами, вказаними у матеріалах справи.

Згідно частини першої статті, пункту 1 частини другої, частини дев'ятої 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Оскільки до суду не повернулися повідомлення про вручення судових повісток учасникам справи на підтвердження їх належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 06 серпня 2018 року на 10:00 год., про що повідомити учасників справи.

Керуючись частиною першою статті, пунктом 1 частини другої, частиною дев'ятої 223 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 06 серпня 2018 року на 10:00 год. про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

В. С.Висоцька

І. М.Фаловська
Провадження № 2-н/522/238/18
Справа № 522/8341/18
УХВАЛА

про повернення заяви

28 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянув заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 14.05.2018 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за несвоєчасну оплату за теплову енергію у розмірі 18485,43 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 176, 20.

Вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; імя (прізвище імя та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що надана до суду заява оформлена порушенням вимог п. 2, 3 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а саме не зазначено номер облікової картки платника податків боржників або номер і серію паспорта боржника; імя (прізвище імя та по батькові) представника заявника, його місце проживання або місцезнаходження.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам п. 2, 3 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказупідлягає поверненню.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165, п. 2, 3 ч. 2 ст. 163 та ч. 1 ст. 166 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказуповернути заявнику.

Розяснити КП «Теплопостачання міста Одеси» його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Бондар В.Я.

28.05.2018
У Х В А Л А

08.06.2018 Справа №1915/11712/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 червня 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34.

Направити учасникам справи копії ухвали, заяви та додатків до неї.

В судове засідання викликати сторони та представника Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Тернопільській області.

Головуючий суддяОСОБА_4