overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/1432/18
Номер провадження2-о/220/308/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

27 червня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Г.М. Яненко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (адреса: с. Карла Маркса, вул. Комсомольської правди, буд. 36, Великоновосілківський район, Донецька область) в особі представника ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) заінтересовані особи: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (вул. Центральна, б. 33, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району, Донецької області), ОСОБА_3 (адреса: м. Донецьк, вул. Вугільників, буд. 5, Донецька область) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини.

Вимоги позивача мотивовано тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересовані особи: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судовий розгляд в окремому провадженні на 27 червня 2018 року на 14:20 год. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2018 Справа №607/13210/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справа призначалася до розгляду на 29.05.2018 р. та 21.06.2018 р. про що ОСОБА_1 повідомлявся у встановленому законом порядку вчасно та належним чином.

Однак, ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причину своєї неявки, заяви про розгляд справи у відсутності позивача не надійшло.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача на виклик суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути до апеляційного суду Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та вона підписана суддею 21 червня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 735/829/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2018 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (с.Шабалинів, Коропського району, Чернігівської області, вул. Деснянська, 75) до Коропської селищної ради (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (с.Шабалинів, Коропського району, Чернігівської області, вул. Деснянська, 75) до Коропської селищної ради (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 00 хв., 09 липня 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачеві його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №463/1060/14-ц
Провадження №6/463/128/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення звернення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» () у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчих листів № 463/1060/14-ц, виданих у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення звернення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
УХВАЛА

20 червня 2018 року

м. Київ

справа № 530/1820/16-ц

провадження № 61-15225св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧервинськоїМ. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі, за зустрічним позовом приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_4 про внесення змін до договору оренди землі, за касаційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області у складі колегії суддів: Лобова О. А., Дорош А. І., Триголова В. М. від 28 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2017 року зустрічну позовну заяву ПП «Агроекологія» визнано неподаною та повернуто.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 15 лютого 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ПП «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та повернення сплаченого судового збору за подачу апеляційних скарг.

У березні 2018 року ПП «Агроекологія» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить зазначену ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі, за зустрічним позовом приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_4 про внесення змін до договору оренди землі, за касаційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області у складі колегії суддів: Лобова О. А., Дорош А. І., Триголова В. М. від 28 лютого 2018 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

В. М. Коротун

В. П. Курило
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3685/18
Провадження № 2/552/1233/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2018 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1

до ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 липня 2018 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави за адресою: м.Полтава, пров.Хорольський, 6, каб.24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у пятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 521/5433/18
Провадження № 2-сз/521/65/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: 65013, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: 65062, АДРЕСА_2), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 ( зареєстрована за адресою: 65014, АДРЕСА_3) про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: 65013, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: 65062, АДРЕСА_2), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 ( зареєстрована за адресою: 65014, АДРЕСА_3) про визнання договору недійсним, у звязку з відмовою позивачки від позову.

21.06.2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2, в якій вона просить повернути сплачений судовий збір.

Суд, розглянувши заяву й дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: 65013, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: 65062, АДРЕСА_2), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 ( зареєстрована за адресою: 65014, АДРЕСА_3) про визнання договору недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

27.06.18
Справа № 640/9261/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

"25" червня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 року КП «Жилкомсервіс» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд у сумі 5450 грн. 63 коп., судовий збір 176,20 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161,163 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 620/820/17 Головуючий суддя І інстанції Яценко Є. І.
Провадження № 22-ц/790/2909/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 13 березня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи положення ч.13 ст.7, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 369 розгляд судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Судове засідання у такому випадку не проводиться.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та вважає, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 369 та ч. 13. ст.7 УПК України, справу слід слухати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду судом апеляційної інстанції в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В.Котелевець

О.Ю.Тичкова
Справа № 743/288/18
Провадження №2/743/189/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Тарасо-Шевченківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, Служба у справах дітей Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Голопристанської РДА Херсонської області звернувся до суду в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання представники позивача, Орган опіки та піклування Тарасо-Шевченківської сільської ради Ріпкинського району, Служби у справах дітей Ріпкинської РДА Чернігівської області не зявилися, надавши до суду заяви, в яких просили розглядати справу у їх відсутність.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання, у відповідності до ст.128 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає необхідним зобовязати Орган опіки та піклування Тарасо-Шевченківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області та Орган опіки та піклування Голопристанської РДА Херсонської області надати до суду: акт обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У звязку із необхідністю витребування доказів в судовому засіданні слід оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 213 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 15 год. 00 хв. 03 липня 2018 року у звязку з витребуванням доказів.

Зобовязати Орган опіки та піклування Тарасо-Шевченківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області надати до суду:

- акт обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Орган опіки та піклування Голопристанської РДА Херсонської області надати до суду:

- акт обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Павленко