АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року місто Київ.

Провадження 2-к/796/45/2018

Справа № 796/124/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.,

секретар судового засідання Задерей І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бегарат Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ», Німеччина, в особі представництва товариства з обмеженою відповідальністю «Бегарат Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні про скасування рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного суду при Торгово-Промисловій Палаті України від 15 лютого 2018 року в складі: голови складу Пащенко Є.Г., арбітрів Стретовича В.М., Гринчишина В.А.

в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інко-Фуд Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бегарат Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ», Німеччина, в особі представництва товариства з обмеженою відповідальністю «Бегарат Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні про стягнення 1 771 800 грн. та витрат по сплаті арбітражного збору та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бегарат Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ», Німеччина, в особі представництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Бегарат Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інко-Фуд Україна» про стягнення 8 785, 75 євро та витрат по сплаті арбітражного збору, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 4 ст. 454 ЦПК України, заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.

Місцезнаходженням Міжнародного Комерційного Арбітражного суду при Торгово-Промисловій Палаті України є місто Київ.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

15 травня 2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бегарат Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ», Німеччина, в особі представництва товариства з обмеженою відповідальністю «Бегарат Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні звернувся до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного суду при Торгово-Промисловій Палаті України від 15 лютого 2018 року.

Заяву обґрунтовував тим, що рішення є таким, що суперечить публічному порядку України та підлягає скасуванню з наступних підстав:

Судом прийнято рішення, яке виходить за рамки оспорюваного Контракту, оскільки дане рішення стосується не обладнання, яке було поставлене в рамках Контракту, а виробничої лінії, яка складається з двох одиниць обладнання, одна з яких була поставлена третьою особою; Суд допустив самостійне тлумачення умов Контракту, чим значно розширив межі технічних вимог Учасника до одиниці обладнання, яке поставлялось за оспорюваним Контрактом; Суд прийняв рішення в основі якого немає жодного належного доказу, який би підтверджував невідповідність якості поставленого за оспорюваним контрактом товару.

В судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав.

Представники ТзОВ «Інко-Фуд Україна» заперечували проти задоволення зави. Посилалися на те, що відсутні правові підстави для скасування рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного суду при Торгово-Промисловій Палаті України від 15 лютого 2018 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів даної справи 29.09.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бегарат Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ», Німеччина, в особі представництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Бегарат Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інко-Фуд Україна» укладено контракт № ВЕ-М 4998 F/U, відповідно до якого відповідач зобов'язався передати у власність, а позивач - прийняти та оплатити обладнання, кількість, якість, комплектність, ціна, умови оплати та терміни поставки якого визначаються додатками до контракту, які являються його невід'ємною частиною.

Посилаючись на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Бегарат Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ», Німеччина, в особі представництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Бегарат Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Українісвоїх зобов'язань за вказаним контрактом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інко-Фуд Україна» звернулося з вищевказаним позовом до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2018 року у справі АС №175г/2017 стягнуто з Gesellschaft mit beschrankter Haftung «BEGARAT Vertriebs- und Service GmbH», Deutschland, durch ukrainische Reprasentanz «BEGARAT Vertriebs- und Service GmbH» (Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕГАРАТ Фертрібс- унд Сервіс ГмбХ», Німеччина, в особі Представництва «БЕГАРАТ Фертрібс- унд Сервіс ГмбХ» в Україні) (Україна, 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКО-ФУД УКРАЇНА» (Україна, 13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Білопільська, 131) вартість товару в сумі 1 771 800 гривень та 127 505,44 гривень на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 1 899 305,44 гривень (один мільйон вісімсот дев'яносто дев'ять тисяч триста п'ять гривень та 44 копійки).

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКО-ФУД УКРАЇНА» повернути, а Gesellschaft mit beschrankter Haftung «BEGARAT Vertriebs- und Service GmbH», Deutschland, durch ukrainische Reprasentanz «BEGARAT Vertriebs- und Service GmbH» (Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕГАРАТ Фертрібс- унд Сервіс ГмбХ», Німеччина, в особі Представництва «БЕГАРАТ Фертрібс- унд Сервіс ГмбХ» в Україні) розпорядитися високопродуктивною машиною для перев'язування ковбасних виробів Inotec тип IG S2 на свій розсуд.

В зустрічному позові Gesellschaft mit beschrankter Haftung «BEGARAT Vertriebs- und Service GmbH», Deutschland, durch ukrainische Reprasentanz «BEGARAT Vertriebs- und Service GmbH» (Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕГАРАТ Фертрібс- унд Сервіс ГмбХ», Німеччина, в особі Представництва «БЕГАРАТ Фертрібс- унд Сервіс ГмбХ» в Україні) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКО-ФУД УКРАЇНА» про стягнення 8 785,75 євро відмовлено з віднесенням арбітражного збору в сумі 46 516,28 гривень на позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Відповідно до п.п. «б» п. 2 ч. 2 ст. 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо суд визначить, що арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Аналогічне положення містить частина 2 статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

У п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» від 24 грудня 1999 року роз'яснено, що під публічним порядком належить розуміти правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).

Публічний порядок - це публічно-правові відносини, які мають імперативний характер і визначають основи суспільного ладу держави.

Рішенням арбітражного суду від 15 лютого 2018 року стягнуто суму з ТзОВ «Бегарат Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ», Німеччина, в особі представництва ТзОВ «Бегарат Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні за невиконання умов контракту № ВЕ-М 4998 F/U.

Арбітражним судом застосовано законодавство України, про що домовилися сторони в контракті № ВЕ-М 4998 F/U (п. 9.2.).

Вивчивши зміст арбітражного рішення, апеляційний суд встановив, що воно не суперечить публічному порядку України.

Обставини встановлені цим рішенням не стосуються суспільних, економічних та соціальних основ держави, рішення не спрямоване на порушення публічного порядку, а тому не є таким, що порушує публічний порядок.

Зазначаючи про порушення публічного порядку України, при вирішенні спору арбітражним судом, заявник посилається на те, що судом прийнято рішення, яке виходить за рамки оспорюваного Контракту, оскільки дане рішення стосується не обладнання, яке було поставлене в рамках Контракту, а виробничої лінії, яка складається з двох одиниць обладнання, одна з яких була поставлена третьою особою; Суд допустив самостійне тлумачення умов Контракту, чим значно розширив межі технічних вимог Учасника до одиниці обладнання, яке поставлялось за оспорюваним Контрактом; Суд прийняв рішення в основі якого немає жодного належного доказу, який би підтверджував наявність невідповідності якості поставленого товару.

Апеляційним судом не встановлено, а заявником не доведено, що прийняте рішення виходить за межі контракту.

Зі змісту рішення вбачається, що з відповідача стягнута сума за поставку товару, який за своїми технічними характеристиками не відповідав технічній специфікації, про яку сторони домовились укладаючи контракт.

Посилання заявника на те, що обладнання складається з двох частин, і відповідач не є постачальником однієї з частин обладнання не свідчить про те, що арбітражне рішення виходить за межі контракту.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі.

Аналогічне роз'яснення наведено у п. 19 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України.

За таких обставин, суд загальної юрисдикції не має правових підстав аналізувати правильність застосування Міжнародним комерційним арбітражним судом норм матеріального права України при вирішенні спору та переглядати спір по суті.

Доводи заяви про скасування рішення містять посилання спрямовані на перегляд рішення по суті, що не відноситься до повноважень Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом не встановлено, а заявником не наведено обставин, які можуть бути підставами для задоволення заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2018 року у справі АС №175г/2017 у відповідності до вимог ЦПК України та ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи заявника є необґрунтованими та не доведеними, а тому у задоволенні заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2018 рокуслід відмовити.

Керуючись ст.ст. 23, 268, 457, 459, 460 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ЖелепиО.В., -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бегарат Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ», Німеччина, в особі представництва товариства з обмеженою відповідальністю «Бегарат Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні про скасування рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного суду при Торгово-Промисловій Палаті України від 15 лютого 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інко-Фуд Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бегарат Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ», Німеччина, в особі представництва товариства з обмеженою відповідальністю «Бегарат Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні про стягнення 1 771 800 грн. та витрат по сплаті арбітражного збору та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бегарат Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ», Німеччина, в особі представництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Бегарат Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні до товариства з обмеженою відповідальністю «Інко-Фуд Україна» про стягнення 8 785, 75 євро та витрат по сплаті арбітражного збору - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 26 червня 2018 року.

Головуючий суддя О.В. Желепа