Номер провадження: 22-ц/785/1245/18
Номер справи місцевого суду: 521/8055/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року м. Одеса

Справа № 521/8055/17

Провадження № 22-ц/785/1245/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.

з участю секретаря судового засідання Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 фірми «ІНТЕРКЬЮД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3, ТОВ «ТіЕлСі Груп» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 фірми «ІНТЕРКЬЮД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси , постановлену під головуванням судді Михайлюка О.А., 18 вересня 2017 року, у м. Одесі , -

встановив:

У травні 2017 року позивач ОСОБА_2 фірми «ІНТЕРКЬЮД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, звернулося до суду з позовом про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2017 року залишено без розгляду. (а.с. 56).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 фірми «ІНТЕРКЬЮД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю,посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушені вимоги ст.ст. 74,76 ЦПК України, в редакції чинною до 15.12.2017 року та доказів того, що позивач був сповіщений про час, місце розгляду справи належним чином, матеріали справи не містять (а.с. 62-63).

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи позов ОСОБА_2 фірми «ІНТЕРКЬЮД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю без розгляду, суд першої інстанції , виходив з вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в редакції чинною до 15.12.2017 року та посилався на те, що позивач повторно 18.08.2017 року не зявився в судове засідання, повідомлялися належним чином, заяву про розгляд справи у відсутності позивача не надав.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в редакції чинною до 15.12.2017 року, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з матеріалів справи вбачається, що позивач з позовом до суду звернувся у травні 2017 року (а.с.2-4).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2017 року провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду на 08.06.2017 року (а.с.15).

Розгляд справи неодноразово відкладався з різних підстав, останні два судових засідання були призначені на 10.07.2017 року та 18.09.2017 року .

Про розгляд справи на 10.07.2017 року представник позивача ОСОБА_4 був сповіщений особисто належним чином, що підтверджується письмовою розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.37).

Представник позивача ОСОБА_4 діяв на підставі довіреності ОСОБА_2 фірми «ІНТЕРКЬЮД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю від 24.03.2017 року , строком дії довіреності до 24.03.2018 року (а.с.13).

Матеріали справи не містять докази скасування або визнання недійсною зазначеної довіреності.

У звязку з неявкою позивача в судове засідання 10.07.2017 року , слухання справи було перенесено на 18.09.2017 року (а.с.42).

Про розгляд справи 18.09.2017 року ,представник позивача ОСОБА_4 був сповіщений особисто належним чином, що підтверджується письмовою розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.44).

В судове засідання, призначене на 18.09.2017 року представник позивача ОСОБА_2 фірми «ІНТЕРКЬЮД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю не зявився, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.54).

Суд першої інстанції вірно, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в редакції чинною до 15.12.2017 року , залишив позов без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судове засідання.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушені вимоги ст.ст. 74,76 ЦПК України ,в редакції чинною до 15.12.2017 року та те, що матеріали справи не містять доказів належного сповіщення позивача про час, місце розгляду справи належним чином, не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи розписками представника позивача ОСОБА_4 (а.с.37,44).

ОСОБА_2 фірми «ІНТЕРКЬЮД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю не позбавлено можливості та права повторно звернутися з відповідним позовом до суду або іншим шляхом захистити свої права.

За таких підстав, відповідно до ст. 375 ЦПК України , апеляційна скарга ОСОБА_2 фірми «ІНТЕРКЬЮД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю підлягає залишенню без задоволення ,а ухвала суду першої інстанції -без змін.

Керуючись ст.ст. 367, п.1,ч.1 ст. 374,375,381-384,390 ЦПК України, суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 фірми «ІНТЕРКЬЮД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення , а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови , зазначений строк обчислюється з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 23.06.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7