overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1025/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22.06.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 (місце проживання: пров.Супруна, буд.3, м.Тростянець, Сумська область, 42600),

заінтересована особа Тростянецька районна державна нотаріальна контора (місцезнаходження: вул.Київська,6, м.Охтирка, Сумська область, 42700)

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною заявою, у якій зазначає, що він, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25.12.1981 Тростянецькою держнотконторою, є власником жилого будинку по пров.Супруна,3 у м.Тростянець, розташованого на земельній ділянці площею 0,0450 га.

Посилаючись на те, що при складанні вищевказаного договору фахівцями держнотконтори було допущено помилку у написанні його прізвища "Подопригора" замість вірного "Підопригора", що створює перешкоди для оформлення речових прав на зазначене нерухоме майно та перешкоджає у розпорядженні власністю, заявник просить встановити факт належності йому дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого Тростянецькою держнотконторою 25.12.1981 за №3817.

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 187,190, 274, 277, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тростянецька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 6 липня 2018 року, яке провести одноособово суддею у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області за адресою:вул.Миру, 9, м.Тростянець, Сумська області за участю заявника, його представника та представника заінтересованої особи.

Копію заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованій особі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2658/18 Справа № 202/6216/17 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Варенко О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2017 рокувідкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду про відкриття провадження у справі скасувати, оскільки зазначенні у позові адреси не мають територіального відношення до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У вересні 2017 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

Згідно ст. 109 ЦПК (в редакції, чинній на момент відкриття провадження у справі) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно оригіналу довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 24.09.2017 року (а.с.30), відповідач ОСОБА_2.з 04.12.2007 року значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до підсудності Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції відкрив провадження у даній справі згідно вимог процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги не містять доказів недотримання районним судом правил підсудності, а передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2017 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова
Номер провадження 2-н/243/479/2018
Номер справи 243/5614/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 22 » червня 2018 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК № 7» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1. Станом на 01 червня 2018 року утворилась заборгованість у сумі 6109,83 гривень.
Відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно статті 66 Житлового кодексу України, плата за користування житлом (квартирна плата) нараховується з загальної площі квартири.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. Квартирна плата у будинках державного та громадського житлового фонду вноситься щомісячно.
Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 12, 161, 167-169 ЦПК України, -
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 212/1314/18
У Х В А Л А

"22" червня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Ппредставник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Дата документу 18.06.2018
У Х В А Л А

Справа № 320/576/18

Провадження №2/320/1573/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.,

за участі секретаря судового засідання Данчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від відповідача надійшла заява в якій зазначено, що позов він не визнає та просить надати час на примирення.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Розглянувши заяву відповідача по справі, суд приходить до висновку, оскільки у даному випадку примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства, а також враховуючи те, що відповідач вважає можливим збереження їхньої сімї, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та надати сторонам строк для примирення до 10.08.2018 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення до 10.08.2018 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: О.В. Редько

У Х В А Л И В:

1. Дата зупинення провадження по справі: 18.06.2018.

2. Зупинено у зв'язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

3. Причина зупинення: .
Справа № 442/1794/17 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/1910/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 червня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_3 Дрогобицької міської ради Львівської області та Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Дрогобицької міської ради про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі,

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позов задовлено частково.

Рішення суду оскаржив Відділ освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, подавши на нього апеляційну скаргу.

Однак, в порушення вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 2880 грн., який апелянту необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2018 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4230/18 Справа № 202/6361/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 11 вересня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 724/970/18
Провадження № 2/724/460/18
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
22 червня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-
В С Т А Н О В И В:
21.06.2018 року до Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Дана позовна заява складена та подана до суду з грубими порушення законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.
Вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Проте, позивачем не виконанні зазначені вимоги закону, а саме:
- в позовній заяві позивач прости стягнути борг з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак не вказано яким саме чином стягнути кошти за поставлений товар та в яких сумах.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вказані недоліки, вимоги чинного законодавства, вважаю що дану позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 260 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.
Надати позивачу ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
пр. № 2/759/2852/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м.Київ Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2017 року позивач звернулася до суду з позовом щодо розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.08.2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 830) між ним та ОСОБА_2 посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та сім»ю.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

24.05.2018 р. через канцелярію суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із примиренням сторін.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3847/18 Справа № 194/316/17 Головуючий у 1 й інстанції - Соколова Ю. І. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Провадження № 2-о/235/505/18
Справа № 235/3609/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду с заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293,294, 299,315,317 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2018 року о 09-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: