АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
Апеляційне провадження
№22-ц/796/4608/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

судді - доповідача Рейнарт І.М.

суддів Болотова Є.В., Кирилюк Г.М.

при секретарі Іванову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2018 року (суддя Савицький О.А.) про залишення без розгляду заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 9 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про скасування рішення щодо визнання правочину нікчемним та визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом,

встановила:

заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 9 жовтня 2017р. позов задоволено. Скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський», зазначене у наказі № 42/2 від 1 червня 2016р., в частині затвердження результатів проведеної перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакції) щодо виконання 19 травня 2016р. платіжних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» () по перерахуванню коштів на рахунки ОСОБА_1 на загальну суму 203 483грн 93коп.; зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» включити до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів у розмірі 200 000грн, які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 в Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський», згідно з договором банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» № 980-015-000002902 від 24 березня 2016р., та подати такий перелік до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; стягнуто з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 1 280грн.

14 березня 2018р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2018 року заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ

- 2 -

«Банк Михайлівський» про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідач посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки заява про перегляд заочного рішення була подана у двадцятиденний строк з моменту отримання копії заочного рішення суду, що відповідає положенням ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

Крім того, відповідач зазначає, що суд дійшов до помилкового висновку про те, що ще 3 листопада 2017р. відповідачу було відомо про оскаржуване рішення, так як за адресою: АДРЕСА_1, він судові повістки не отримував. Про судове засідання, яке відбулося 9 жовтня 2017р., відповідач дізнався 11 жовтня 2017р. з сайту судової влади, а заочне рішення суду отримав лише 23 лютого 2018р.

Також, відповідач вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не надав належну правову оцінку договору позики № 980-015-000210223 від 24 березня 2016р., неправомірно прирівняв до вкладу кошти, залучені від позивача як позику до небанківської фінансової установи ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», тому заочне рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем не подано.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.128-130), у судове засідання не з'явилися, клопотання про його перенесення не подали, тому відповідно до положень ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

14 червня 2018р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» подала до апеляційного суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на те, що спір стосовно права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є публічно-правовим, тому дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник подав заяву про перегляд заочного рішення після закінчення встановленого законом строку для її подачі та не звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Колегія суддів вважає, що такий висновок судді відповідає обставинам справи та ґрунтується на нормах процесуального права.

Згідно п.п.13 п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 3 жовтня 2017 року судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, редакція якої діяла на момент ухвалення заочного рішення суду, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як зазначив відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, копію рішення суду він отримав 23 лютого 2018 року, отже, строк на подачу даної заяви для нього закінчився 5 березня 2018 року. Однак, заява про перегляд заочного рішення відповідачем до суду була направлена 14 березня 2018 року.

За таких обставин, суддя першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що відповідачем заява про перегляд заочного рішення подана з пропуском визначеного законом процесуального строку.

- 3 -

Доводи апеляційної скарги про подання заяви в межах строку, встановленого ст. 284 ЦПК України в редакції від 3 жовтня 2017р., є безпідставними, так як порядок оскарження судових рішень, ухвалених до набрання чинності вказаною редакцією ЦПК, визначений у «Перехідних положеннях», про які зазначено вище.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, відповідачем не було подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, тому суддя першої інстанції правомірно залишив заяву без розгляду.

Вимоги апеляційної скарги про ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду не ґрунтуються на нормах процесуального права, так як відповідно до змісту ст. 370 ЦПК України у разі скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, справа направляється до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За аналогічних підстав не підлягає задоволенню і клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановлені ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду не допустив порушення норм процесуального права, тому підстав для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381- 383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» залишити без задоволення, ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 25 червня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді