Справа № 308/7850/15-ц
У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні рішення

21 червня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Кондора Р.Ю.,

за участі секретаря - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про роз'яснення постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 22 січня 2018 року у цивільній справі № 308/7850/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 22.01.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - задоволено частково. Скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19.10.2017. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - задоволено частково. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - при виконанні рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25.03.2016 у цивільній справі № 308/7850/15-ц за позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

05.05.2018 ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, подав заяву про роз'яснення вказаної постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 22.01.2018. Посилаючись на норму ст.271 ЦПК України, просить надати роз'яснення: - який спосіб виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25.03.2016 у цивільній справі № 308/7850/15-ц мав на увазі суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову від 22.01.2018; - чи зумовила така постанова суду апеляційної інстанції перехід від ПАТ «Укргазпромбанк» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» права власності на предмет іпотеки, а саме на: підвальні приміщення поз.ІІ, загальною площею 68,4 кв. м. та поз.X, загальною площею 27,1 кв. м., котрі знаходяться в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України заяву про роз'яснення судового рішення розглянуто без виклику учасників справи.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що така до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, роз'яснення судового рішення можливе тоді коли воно містить незрозумілі, нечіткі чи неясні частини рішення, розуміння яких дійсно об'єктивно викликає труднощі для учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця.

Із постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 22.01.2018 вбачається, що колегія суддів дійшла висновку про те, що первісним кредитором ПАТ «Укргазпромбанк» не було виконано рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2016 про звернення стягнення на предмет іпотеки та на визначені у судовому рішенні підвальні приміщення за ПАТ «Укргазпромбанк» право власності зареєстровано не було.

Виконання рішення суду є завершальною стадією судового провадження. При цьому, виконання рішень можливе не лише у примусовому порядку через, зокрема, органи державної виконавчої служби, і на стадії виконання рішення особа, на користь чи в інтересах якої ухвалено рішення, є стягувачем незалежно від того, чи було відкрито виконавче провадження для примусового виконання рішення суду.

Оскільки у зобов'язанні відбулася заміна кредитора (стягувача на завершальній стадії судового провадження) з підстав відступлення права вимоги (цесії), тому до нового кредитора (ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія») перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

У зв'язку з цим колегія суддів дійшла висновку про заміну стягувача ПАТ «Укргазпромбанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - при виконанні рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25.03.2016 у цивільній справі № 308/7850/15-ц за позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, постанова Апеляційного суду Закарпатської області від 22.01.2018 є чіткою, зрозумілою і не викликає труднощів у її розумінні.

Наведене у заяві про роз'яснення рішення прохання заявника пояснити йому який спосіб виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25.03.2016 - є необґрунтованим, безпідставним, таке прохання заявника не узгоджується зі змістом порушеного ним питання щодо роз'яснення постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 22.01.2018, при цьому вказаною постановою суду апеляційної інстанції не вирішувалося питання про встановлення способу виконання такого рішення.

Прохання заявника роз'яснити чи зумовила постанова суду апеляційної інстанції перехід від ПАТ «Укргазпромбанк» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» права власності на предмет іпотеки стосуються питань, які не були предметом судового розгляду при прийнятті постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 22.01.2018. Питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки (підвальні приміщення поз.ІІ, загальною площею 68,4 кв. м. та поз.X, загальною площею 27,1 кв. м., що знаходяться в м. Ужгород, вул. Лінтура Петра, буд. 10.) та передачі кредитору права власності на предмет іпотеки вирішено рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 25.03.2016. Натомість постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 22.01.2018 вирішено питання заміни стягувача (внаслідок заміни кредитора у зобов'язанні) при виконанні рішення суду як завершальної стадії судового провадження.

Оскільки ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, не навів підстав для роз'яснення судового рішення, тому у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 22.01.2018 слід відмовити.

Керуючись ст.271, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про роз'яснення постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 22 січня 2018 року - відмовити.

Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 21 червня 2018 року.

Головуюча: Судді: