overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5535/18
Провадження № 2-о/265/729/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, від імені та вінтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/5535/18 за заявою ОСОБА_2, від імені та вінтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 26 червня 2018 року о 13-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/235/714/18
Справа № 235/809/18

У Х В А Л А
про призначення слухання справи в режимі відеоконференції
26 червня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючої судді Величко О.В.,
при секретарі Лебеденко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав.
Відповідно до ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, обов»язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв»язання спору на підставі відомостей, одержаний у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Висновок органу опіки та піклування має базуватися на ретельному з»ясуванні обставин справи.
На ухвалу суду про відкриття провадження по справі третьою особою Органом опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області був надісланий лист про слухання справи без участі їх представника, висновок, акти обстеження та інші документи, на підставі яких складається висновок, до суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні режимі відео конференції.
При цьому суд вважає за необхідне попередити третю особу про право суду застосування заходів процесуального примусу, передбачених ст. 144 ЦПК України, в тому числі штрафу, за невиконання процесуальних обов»язків.
Керуючись ст. 212 ч. 1 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Зобов»язати представника 3 особи- Органу опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області завчасно надати суду передбачений законодавством письмовий висновок щодо розв»язання спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 372/3604/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/3173/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.06.2018 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк 14 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області: В.І. Олійник
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4701/17
Провадження № 2-о/488/29/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Миколаївської міської ради про визнання спадщини відумерлою, де заінтересованою особою виступає П"ята Державна Миколаївська нотаріальна контора,-

Керуючись ст. ст. 293-294, 334-337 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Миколаївської міської ради про визнання спадщини відумерлою, де заінтересованою особою виступає П"ята Державна Миколаївська нотаріальна контора задовольнити.

Визнати спадщину у вигляді квартири № 1 загальною площею 34,8 кв.м. по вул. Короткій, буд. № 24-Б в м. Миколаєві, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 05.06.2016 року - відумерлою.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до п.15.5 ч. 1 Розділу ХІII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Я. А. Чернявська
Провадження № 2/638/210/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Семіряд І.В.,

за участю секретаря Романовій О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області виконавчий комітет праці та соціальної політики управління служб у справах дітей по Шевченківському району, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, в грудні 2017 року звернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до Харківської міської ради Харківської області виконавчий комітет праці та соціальної політики управління служб у справах дітей по Шевченківському району, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

06 червня 2018 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно і належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити позов без розгляду, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити цивільний позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області виконавчий комітет праці та соціальної політики управління служб у справах дітей по Шевченківському району, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
03.05.2018431/857/18/5501/2018
Справа № 431/857/18
Провадження № 2/431/512/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 травня 2018 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у попереднє судове засідання не зявилася, відповідач у попереднє судове засідання не зявився.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду на 29 травня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.
Справа № 489/3071/18
Номер провадження 2-н/489/565/18

УХВАЛА

19 червня 2018 рокумісто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву № 12853/18-ВхПриватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплової енергії, з боржника - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 рокуПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплової енергії з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплової енергію, боржник - ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
26.06.2018431/3026/18/8043/2018
Справа № 431/3026/18
Провадження № 2/431/973/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря Кустової О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Половинкинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 липня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області за адресою м. Старобільськ, вул. Миру, 38А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
26.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/3900/18
Провадження № 2/205/2274/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 1 червня 2018 року первісний та зустрічний позови по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи ОСОБА_2, Новокадацький ВДВС м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та за зустрічним позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було розєднано в самостійні провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 червня 2018 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

21 червня 2018 року до суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Центрального району м. Дніпра.

Представником відповідача також до суду було подано клопотання про передання справи на розгляд Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки згідно ксерокопії паспорта відповідача її зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, з урахуванням того, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки є територією Центрального району м. Дніпра, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України матеріали позову підлягають направленню до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.С. Приходченко

.
Єдиний унікальний номер 225/2537/18
Провадження номер 2-н/225/242/2018
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа», місцезнаходження якого : Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, місце проживання якого: м. Торецьк, с. Новгородське, вул. Єсеніна, 1/32,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.161,163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючисьст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа», місцезнаходження якого : Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, місце проживання якого: м. Торецьк, с. Новгородське, вул. Єсеніна, 1/32.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/423/18
Справа №447/825/17
У Х В А Л А

04.06.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Представник позивача ОСОБА_3 повторно надіслала на адресу суду клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції з Галицьким районним судом міста Львова, у зв"язку із перебуванням у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов»язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди проводити в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати сторони.

Доручити Галицькому районному суду міста Львова забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 з Миколаївським районним судом Львівської області, яке відбудеться 08.05.2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати суду, який зобовязаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з дотриманням вимог і правил, передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 493/1253/18
Провадження № 2-н/493/63/18
У Х В А Л А

27.06.2018 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Заявником подано заяву з додержанням вимог ст. ст. 161-163 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст.167 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я