Ухвала

06 червня 2018 року

м. Київ

справа № 703/4088/15-ц

провадження № 61-9341св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О., Погрібного С. О.,

СтупакО. В. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідачі: Компанія Reworld Europe s.r.o. в особі Українського представництва, фізична особа - підприємець ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув клопотання ОСОБА_4 про визнання цивільної справи малозначною та відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року у складі судді Компанійця О. В. та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 04 листопада 2016 року у складі колегії суддів: Міщенка С. В., Демченка В. А., Сіренка Ю. В.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до Компанії Reworld Europe s.r.o. в особі Українського представництва, фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (далі - ФОП ОСОБА_6.) про захист прав споживача, визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що 28 липня 2014 року ОСОБА_3 у ФОП ОСОБА_6 як представника Чеської компанії Reworld Europe s.r.o. придбала продукт компанії, до якого входять: карта «Advogrand» на отримання цілодобових юридичних послуг всіма членами родини без обмежень за тарифним планом «Platinum Family», карта «Free World Active» на отримання знижок на відпочинок в розмірі 30-70 %, сервісна карта «Service card» на отримання допомоги в дорозі власникам автомобілів, карта «Priority Pass» на безкоштовне обслуговування у VIP залах очікування в аеропортах, банківська картка на поточний рахунок у закордонному банку для отримання комісійних за залучення клієнтів для Компанії Reworld Europe s.r.o.

За цей продукт ОСОБА_3 з використанням електронного платіжного засобу через мережу Інтернет перерахувала із належної ОСОБА_4 платіжної картки НОМЕР_1 суму 2 394,14 доларів США за послуги компанії Reworld. Однак 04 серпня 2014 року компанією Reworld Europe s.r.o. було відмовлено позивачу ОСОБА_4 у наданні повного пакету юридичних послуг, тому позивачі вважають, що відповідачі порушили право споживача на інформацію, здійснювали нечесну підприємницьку діяльність, ввели споживачів в оману, що свідчить про нікчемність укладеного між сторонами договору.

Враховуючи наведене, з урахуванням уточнення та збільшення позовних вимог, позивачі просили стягнути солідарно з відповідачів Компанії Reworld Europe s.r.o. в особі Українського представництва, ФОП ОСОБА_6 суму сплачених ними коштів у подвійному розмірі 124 495,28 грн, суму інфляції в розмірі 37 890,14 грн, 3 % річних в розмірі 2 941,84 грн, пеню в розмірі 1 % вартості продукції (послуг) за кожен день прострочення в розмірі 357 923, 93 грн, а всього 523 251,19 грн.

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживача, повернення помилково зарахованих коштів. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 зазначив, що між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладений договір банківського рахунку, на підставі якого банк надав йому платіжну картку «Mastercard Gold» НОМЕР_1. 28 липня 2014 року ОСОБА_4 з використанням електронного платіжного засобу через мережу Інтернет перерахував з цієї картки 2 394,14 доларів США за послуги компанії Reworld. При цьому зазначає, що платіжна картка призначена для операцій в гривнях і банк самостійно придбав долари США і як виявилося пізніше, здійснив їх переказ за межі України.

Зазначений переказ було здійснено незаконно, оскільки сума переказу в гривнях була більше 15 000,00 грн, а він, ОСОБА_4, не надавав банку підтверджувальних документів щодо наявності законних підстав для перерахування коштів за межі України. Оскільки банк не виконав функцій агента валютного контролю і не зупинив операції з перерахунку коштів, то внаслідок неправомірного переказу, позивач втратив 2 394,14 доларів США.

Враховуючи наведене та з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_4 просив визнати неправомірними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» з переказу коштів з карткового рахунку ОСОБА_4 НОМЕР_1 в сумі, еквівалентній 2 394,14 доларів США; стягнути з банку суму помилково перерахованих коштів, яка за офіційним курсом у гривневому еквіваленті становить 60 571,74 грн; суму інфляції за період з серпня 2014 року по березень 2016 року в розмірі 37 651,39 грн та пеню в розмірі 43,2 % річних у сумі 45 598,07 грн, а всього 143 821,20 грн.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині позовних вимог до Компанії Reworld Europe s.r.o. на підставі пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України, у зв'язку з тим, що представництво компанії Reworld Europe s.r.o. не зареєстроване в Україні, а тому справа підсудна компетентному суду Чеської Республіки.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_6 про захист прав споживача, визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Позов ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Визнано неправомірними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» з переказу коштів з карткового рахунку ОСОБА_4 НОМЕР_1 в сумі, еквівалентній 2 394,14 доларів США. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 60 571,74 грн суми помилкового переказу і 45 598,07 грн пені, а всього 106 169,81 грн. В решті позовних вимог до ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 04 листопада 2016 року рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, банк не мав права здійснювати зазначену операцію, мав відмовити позивачу у здійсненні переказу як неналежному платнику, але не вчинив цього, а отже, переказ коштів банком є помилковим.

У грудні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 04 листопада 2016 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення в частині задоволення позовних вимог до ПАТ КБ «ПриватБанк» та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаних позовних вимог у повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права. Зокрема, вказував на те, що переказ коштів за кордон було здійснено ОСОБА_4 за його власним усвідомленим вибором, а тому цей переказ не можна визнати помилковим, оскільки є належний платник - ОСОБА_4 та належний отримувач - Компанія Reworld. Крім того, посилання судів на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року не заслуговує на увагу, оскільки вказаними рішеннями не встановлено факт того, що проведений 28 липня 2014 року переказ у розмірі 2 394,14 доларів США є помилковим, а навпаки встановлено, що саме позивач ОСОБА_4 проводив валютну операцію, оскільки мав намір підключитися та отримувати юридичні послуги, що надає компанія Reworld.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 січня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, ухвалою від 18 квітня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

У березні 2017 року ОСОБА_4 подав заперечення на касаційну скаргу, згідно з якими просив залишити без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У лютому 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену справу передано до Верховного Суду.

У травні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із клопотання про визнання зазначеної цивільної справи малозначною та відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження. В обґрунтування клопотання зазначив, що цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, повернення помилково зарахованих коштів має ознаки малозначної справи, оскільки ціна позову у справі складає 106 169,91 грн, що становить 60,26 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Дійсно, за правилом пункту 1 частини другої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у відповідності до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню.

Проте пунктом 11 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені до набрання чинності Законом від 03 жовтня 2017 року, тобто до 15 грудня 2017 року, провадження у цій справі відкрито Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ також до набрання чинності зазначеним Законом, яким, зокрема, внесено зміни до цивільного-процесуального кодексу України в частині малозначності справ, тобто касаційне провадження у справі відкрите відповідно до чинного на момент відкриття провадження процесуального закону.

Ні Цивільний процесуальний Кодекс України 2004 року, ні Цивільний процесуальний Кодекс України у чинній редакції не передбачають можливість повторного вирішення питання про відкриття касаційного провадження, а тому Верховний Суд позбавлений процесуальної можливості вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження у справі, у якій таке провадження вже відкрито.

Крім того, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відмову у відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, повернення помилково зарахованих коштів з підстави малозначності справи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: С. О. Карпенко

С.О. Погрібний

О.В. Ступак

Г. І. Усик