КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2202/16-ц
Провадження № 2-р/488/2/18
УХВАЛА

іменем України

25.05.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року державний виконавець Корабельного ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої зазначив, 13.03.2018 року ним відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Корабельного районного суду м. Миколаєва № 2/488/14018 (488/2202/16-ц) виданого 10.04.2018 року відповідно до резолютивної частини якого суд вирішив: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Разом з тим, державному виконавцю не зрозуміло, як повинно бути здійснено стягнення судового збору у розмірі 551,21 грн., чи однією сумою чи на кожного стягувача окремо.

На підставі викладено, державний виконавець звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.02.2018 року № 2/488/14018 (488/2202/16-ц) в частині суми стягнення судового збору.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком був частково задоволений, зокрема, вирішено усунути перешкоди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у спілкування з їх онуком - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом надання їм побачень з онуком кожної останньої суботи кожного місяця з 09.00 год. до 18.00 год., та два тижні протягом літніх канікул, без присутності матері дитини - ОСОБА_3; зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у спілкування з їх онуком - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 Крім цього, судом було вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Із квитанції про сплату судового збору № 185 від 21.05.2016 року, наявної в матеріалах справи, вбачається, що судовий збір у розмірі 551,21 грн. був сплачений позивачем по даній справі - ОСОБА_6. Виходячи із такого, судовий збір підлягає стягненню на його користь.

Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом , що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питання, які не були предметом судового розгляду.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 271, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду задовольнити.

В порядку роз'яснення рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2018 року по цивільній справі № 488/2202/16-ц, провадження № 2/488/140/18 за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, роз"яснити державному виконавцю, що судовий збір у розмірі 551,21 грн., що стягується з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, відповідно до п.п. 15.5. п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева