пр. № 2/759/668/18
ун. № 759/340/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяви ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про прийняття до провадження зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, та заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_3, яка представляє інтереси позивача ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжявимогами якого є:

- визнати спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4: квартиру за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 45,5 кв.м. -ЖБК «Авіатор-9»; гараж в Обслуговуючому кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів АДРЕСА_4 земельну ділянку площею 0,4 га з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями;

- поділити спільне майно подружжя та визнати за ОСОБА_4: право власності на ? квартири АДРЕСА_2, загальною площею 45,5 кв.м.; право власності на садибу в Борознянському районі Чернігівської області: земельну ділянку площею 0,4 га з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями;

- припинити право спільної сумісної власності на дане майно.

Ухвалою від 13.04.2017 року Святошинським районним судом м. Києва відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

У судовому засіданні 25.06.2018 р. ОСОБА_2, яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_1, подано зустрічну позовну заяву про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, вимогами якого є:

- здійснити поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а саме визнати в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,2500 га в селі Дзвінкове Васильківського району, кадастровий номер НОМЕР_2 з розташованим на ній наземними і підземними комунікаціями, зовнішньою електричною мережею та багаторічними насадженнями; ? частину земельної ділянки площею 0,0750 га у селі Дзвінкове Васильківського району, кадастровий номер НОМЕР_3 з розташованим на ній наземними і підземними комунікаціями, зовнішньою електричною мережею та багаторічними насадженнями; ? частину будівельних матеріалів та констуктивних елементів, що були витрачені на будівництво будинку з надвірними спорудами на земельній ділянці площею 0,2500 га в селі Дзвінкове Васильківського району, кадастровий номер НОМЕР_2; 1/8 частину трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_5;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 частину сплачених коштів за Договором про надання споживчого кредиту № 0 в розмірі 836977,22 грн.;

- визнати частки у статутному капіталі ТОВ «Науково-виробнича комерційна фірма «ЛОТ, ЛТД» в розмірі 0,5 грн. об»єктом спільного сумісного майна подружжя, виділити частки у статутному капіталі ТОВ «Науково-виробнича комерційна фірма «ЛОТ, ЛТД» в розмірі 0,5 грн. ОСОБА_1 стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в рахунок компенсації вартості внеску до статутного капіталу вказаного товариства 0,25 грн.

У відповідності до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що вказані позови доцільно об'єднати в одне провадження для спільного розгляду, оскільки за цими позовами вбачається взаємопов'язаність, що буде сприяти більш об'єктивному їх вирішенню, оскільки приймають участь одні і ті ж самі учасники процесу щодо одного й того ж предмету позову.

Разом із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: земельну ділянку площею 0,2500 га в селі Дзвінкове Васильківського району, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка належить ОСОБА_4 (зереєстрована за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1); земельну ділянку площею 0,0750 га у селі Дзвінкове Васильківського району, кадастровий НОМЕР_4 цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_4 (зереєстрована за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1); та заборонити у будь-який спосіб відчужувати дане майно.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149,150-153, ч. 2 ст. 193 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Об"єднати в одне провадження для спільного розгляду позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Заяву ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя - задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на наступне майно:

- земельну ділянку площею 0,2500 га в селі Дзвінкове Васильківського району, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка належить ОСОБА_4 (зереєстрована за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1);

- земельну ділянку площею 0,0750 га у селі Дзвінкове Васильківського району, кадастровий НОМЕР_4 цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_4 (зереєстрована за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1);

- заборонити у будь-який спосіб відчужувати дане майно.

Ухвала в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановленні судом поза межі судового засідання або в судовому засіданні разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею(суддями).

Суддя І.Ю. Миколаєць