overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1079/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Криворіжгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач до суду не прибув, просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, що підтверджено заявою.

Відповідачі також до суду не прибули, про дату, час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, про причину неявки суду не повідомили, відзив на позов не подали.

Враховуючи викладене, а також те, що у суду не має відомостей щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 09-00 год. 03.08.2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження №2/521/975/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 квітня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Авто» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Авто» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Згідно ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 15 січня 2018 року провадження по вказаній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання по справі.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не зявився, але від представника особи надійшла заява, в якій сторона просила провести судове засідання у відсутність сторони позивача в порядку ст. 211 ч.3 ЦПК України та закрити підготовче судове засідання і призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник ТОВ «Велес Авто» у відкрите судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 258, 259, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Авто» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 травня 2018 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 466/4567/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«23» червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 2 180,08 грн.,

у с т а н о в и в :

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 2 180,08 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 163 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 161 -164 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 2 180,08 грн.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 червня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 травня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей та сімї Чернівецької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 11 липня 2018 року , про що повідомити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4

Судді: Н.К.Височанська

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду м.Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27.04.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд на 11.05.2018 року.

У судові засідання, призначені на 11.05.2018 року, 30.05.2018 року, 13.06.2018 року та 26.06.2018 року відповідач не зявлявся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/831/18
Провадження № 2/487/1168/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., представника позивачів ОСОБА_1В, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, при розгляді у підготовчому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_5 (54002, м. Миколаїв, вул. Левадівська, 12), ОСОБА_6 (54002, м. Миколаїв, вул. Левадівська, 12) до ОСОБА_4 (54002, м. Миколаїв, вул. Левадівська, 12), ОСОБА_2 (54002, м. Миколаїв, вул. Левадівська, 12) про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.06.2018 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

Проаналізувавши вказану ухвалу, судом встановлено, що в ухвалі суду, що містить вступну та резолютивну частину від 21.06.2018 року судом допущено описку, а саме: в резолютивній частині помилково зазначено «Повний текст ухвали складено 20.04.2018 року», що необхідно вилучити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За такого суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.06.2018 року, що містить вступну та резолютивну частину, а саме: вилучити з резолютивної частини ухвали суду запис про дату складання повного тексту ухвали - «Повний текст ухвали складено 20.04.2018 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.06.2018 року, що містить вступну та резолютивну частину, а саме: вилучити з резолютивної частини ухвали суду запис про дату складання повного тексту ухвали - «Повний текст ухвали складено 20.04.2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення (ухвала) складено 26.06.2018 року.

Суддя Біцюк А.В.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1342/17
У Х В А Л А

"16" січня 2018 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 14.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права власності - залишено без руху і надано позивачу термін для виправлення недоліків. Позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк позивач недоліків не усунув.

За таких обставин заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права власності- вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_9
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5006/14-ц
Провадження № 4-с/488/22/18 р.
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ТОВ "Українська факторингова компанія" на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року ТОВ "Українська факторингова компанія" звернулося до суду із скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби, в якій просило:

- визнати неправомірною бездіяльність старшого деражвного виконавця Корабельного ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 в частині не звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника;

- дії старшого державного виконавця Корабельного ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 в частині винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу визнати неправомірними;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 року, що винесена в межах ВП № 50317754 та постановлена старшим державним виконавцем Юдіною І.М.

Представник ТОВ "Українська факторингова компанія" звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Із матеріалів справи вбачається, що юридична адреса ТОВ "Українська факторингова компанія" - м. Київ, вул. Гарматна, 4, а тому через значну віддаленість від Корабельного районного суду м. Миколаєва, суд вважає за доцільне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції, та призначити його на 28.03.2018 року на 09 год. 20 хв., доручивши Солом'янському районному суду м. Києва забезпечити приведення судового засідання на вказану дату.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 28.03.2018 року на 09-20 годин в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Копію ухвали про участь представника ТОВ "Українська факторингова компанія" у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Солом'янського районного суду м. Києва для забезпечення її виконання, та представнику ТОВ "Українська факторингова компанія", який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1755/17
провадження № 2/753/23/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України (чинної на момент винесення Ухвали від 06.02.2017 р. про залишення вказаного позову без руху), а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, передбаченого ст.42 ЦПК України; не вказано обгрунтування щодо зазначення єдиною сумою заборгованості за пенею та комісією, окремий розрахунок яких також відсутній, при цьому, відсутнє обгрунтування щодо періоду нарахування вказаної пені (окремий розмір заборгованості за якою не визначений), на початок якого відсутнє посилання у позові, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» отримало 29.11.2017 р. (відповідно до розписки у зворотному поштовому повідомленні), проте станом на 26.03.2018 р. вказані недоліки не усунуто.

З положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно ст.185 ЦПК України, заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позов, підписаний ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 169/819/17
Провадження № 2/169/67/18
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви та судового збору

02 лютого 2018 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 лютого 2018 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання поданої позовної заяви та повернення судового збору.

Подана позивачем заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на вказані положення закону та враховуючи, що позивач подав заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження в даній справі, то вважаю, що позовну заяву та сплачений за її подання судовий збір слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу ОСОБА_1.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Турійському районі Волинської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці вул. Галана, 12, смт Турійськ Волинської області, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640.00 (шістсот сорок гривень 00 копійок), сплачений відповідно до квитанції № 16 від 10 листопада 2017 року на такі реквізити: отримувач коштів - Турійський районний суд Волинської області, рахунок отримувача - 0397, код отримувача - 37834092, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) - 803014, призначення платежу: - 101; НОМЕР_2; судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині повернення заяви Апеляційному суду Волинської області через Турійський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 186/626/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Справа № 675/2556/17
Провадження № 2-о/675/15/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2018 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, секретаря судового засідання Беліці М. О.,

з участю представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа орган опіки і піклування Ізяславської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НВ № 355039, виданий Ізяславським РВУМВС України в Хмельницькій області 21 червня 2005 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), заінтересована особа орган опіки і піклування Ізяславської районної державної адміністрації (м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 21315334) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку та жительку м. Ізяслава Хмельницької області, вул. Толстого, 36, НОМЕР_2, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 14 червня 1995 року) недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою та жителькою м. Ізяслава Хмельницької області, вул. Толстого, 36, НОМЕР_2, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 14 червня 1995 року.

Призначити опікуном ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6.

Строк дії рішення два роки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Янішевська О. С.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_7