Справа № 711/5933/18
Провадження № 2/712/1567/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Мельник І.О.
за участю секретаря Хоменко А.В.
розглянувши в приміщенні суду в м. Черкаси в спрощеному позовному провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та скасування державного акту на право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання недійсним правочину та скасування державного акту на право власності на землю.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2018 року відкрито провадження по справі.
Після відкриття провадження у справі з"ясовано, що 25.12.2013 року під головуванням судді Мельник І.О. постанволене рішення у цивільній справа № 2-19/11, згідно з яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, тертя особа: Черкаське міське управління земельних ресурсів, КП Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації, ДП Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про визнання угод купівлі-продажу недійсними, скасування державних актів та встановлення межі земельних ділянок задовольнено частково.

Визнано пункт 37 рішення виконавчого комітету Черкаської міської Ради №714 від 18.08.1998 в частині передачі у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки розміром 591,0кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 недійсним та скасувано його.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 26.02.2000, згідно з яким ОСОБА_4 продала земельну ділянку площею 591,0 кв.м, що розташована по АДРЕСА_2 громадянину ОСОБА_3 .

Визнано недійсним договір дарування від 17.08.2004, посвідчений Першою Черкаською державною нотаріальною конторою (реєстр №1-2639), згідно з яким ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 земельну ділянку площею 591кв.м по АДРЕСА_2 .

Скасувано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку ЯГ № 532718 від 04 квітня 2006 року, виданий на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 591кв.м по АДРЕСА_2 .

В іншій частині відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що належить на праві власності, та встановлення межі між суміжними земельними ділянками.

Рішення суду було змінено апеляційною інстанцією.

Тобто, суддею Мельник І.О. вже вирішувався спір стосовно оспорюваного договору купівлі-продажу та догову дарування земельної ділянки по АДРЕСА_2 , а також державного акту на право власності на землю.

Відповідно до ст. 36 ЦПК україни суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 06 вересня 2005 року у справі «Салов проти України» зазначено, що «неупередженість», в сенсі статті 6 параграф 1, має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу . У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
У пункті 53 рішення від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Мельник І.О. при розгляді даної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення самовідвіду судді Мельник І.О.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Самовідвід головуючо судді Мельник І.О. задовольнити.
Відвести суддю Мельник І.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та скасування державного акту на право власності на землю.
Справу № 712/5933/18 передати на повторний автоматичний розподіл.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Мельник