АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 645/545/17 (категорія: інші справи)

Головуючий І інстанції - Горпинич О.В.

Провадження № 22з/790/165/18

Суддя-доповідач: Кісь П.В.

14 червня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Бурлака І.В.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові питання про внесення виправлень у судові рішення

по цивільній справі №645/545/17 за позовом Харківської первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України» до ОСОБА_4, третя особа: Харківська первинна профспілкова організація авіадиспетчерів,

про визнання протиправними дії керівника підприємства, -

встановив:

09.02.2017 року Харківська первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України» (далі за текстом - ХППО ВП «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України», позивач) звернулася у Фрунзенський районний суд м. Харкова з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України та ОСОБА_4 про визнання протиправними дії керівника підприємства.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року, клопотання представника позивача задоволено. Позовні вимоги в частині до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України залишено без розгляду.

З огляду на викладене, позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати незаконним та протиправним ненадання директором Харківського РСП Украероруху ОСОБА_4 на запити Голови профкому Харківської первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України» копій наказів про виплати згідно п. 6.28 Колективного договору між адміністрацією Державного підприємства обслуговування повітряного руху України та профспілками, в порушення вимог ст.ст. 28, 45 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», зобов'язати директора Харківського РСП Украероруху ОСОБА_4 терміново надати копії всіх наказів за 2016 рік, на запити щодо виплат згідно п. 6.28 Колективного договору Голові профкому Харківської первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Федерації профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України» в повному обсязі.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року апеляційну скаргу Харківської первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України» задоволено.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2017 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено у повному обсязі.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Перевіркою матеріалів справи, здійсненою у зв'язку з надходженням заяви представника Харківської первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України» - Лагутіна І.В. про компенсацію судових витрат, виявлено, що у деяких судових рішеннях, у тому числі постанові Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року містяться описки.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, в ухвалах Апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2017 року , 07 грудня 2017 року (а.с.86,88) та постанові Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року, в тому числі у вступній та резолютивній частині цієї постанови (а.с. 191-199), помилково зазначено відповідачем Державне підприємство обслуговування повітряного руху України замість єдиного відповідача у справі - директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_4.

Крім того, у п'ятому абзаці у вступній та резолютивній частині і у повному тексті резолютивної частини постанови Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року, після слова зобов'язати, замість правильного написання за текстом «…директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_4» помилково зазначено «…Державне підприємство обслуговування повітряного руху України…»

В абзаці дев'ятому мотивувальної частини постанови Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року повинно бути правильно викладено речення стосовно визначення розміру судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, в такій редакції : «Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то на користь позивача необхідно стягнути з відповідача понесені та документально підтверджені судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 3 008грн. Крім того, з відповідача підлягає стягненню недоплачений позивачем судовий збір на користь держави у розмірі 3 712 грн.»

Отже, відповідно і шостий та сьомий абзаци у вступній та резолютивній частині і у повному тексті резолютивної частини постанови Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року з урахуванням внесення виправлень в мотивувальну частину постанови, щодо описок та арифметичних помилок, повинні бути викладені правильно в такій редакції: « Стягнути з ОСОБА_4 на користь Харківської первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України» судовий збір у розмірі 3008 (три тисячі вісім) грн. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 3 712 (три тисячі сімсот дванадцять) грн.».

Враховуючи те, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Колегія суддів вважає, що вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати в ухвалах Апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2017 року, 07 грудня 2017 року та постанові Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року відповідачем у справі - директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_4.

П'ятий абзац у вступній та резолютивній частині і у повному тексті резолютивної частини постанови Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року, після слова зобов'язати, замість зазначеного «…Державне підприємство обслуговування повітряного руху України…» вважати правильним та викласти в такій редакції «…директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_4».

Абзац дев'ятий мотивувальної частини постанови Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року викласти правильно в такій редакції : «Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то на користь позивача необхідно стягнути з відповідача понесені та документально підтверджені судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 3 008грн. Крім того, з відповідача підлягає стягненню недоплачений позивачем судовий збір на користь держави у розмірі 3 712 грн.»

Шостий та сьомий абзаци у вступній та резолютивній частині і у повному тексті резолютивної частини постанови Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року викласти правильно в такій редакції: « Стягнути з ОСОБА_4 на користь Харківської первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України» судовий збір у розмірі 3008 (три тисячі вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 3 712 (три тисячі сімсот дванадцять) грн.»

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 20.06.2018 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський