overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3761/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі суду від 21.06.2018р. про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 червня 2018р. звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Сьомої львівської державної нотаріальної контори 21 вересня 2016 року за реєстровим № 3-337.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 подала також заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, зокрема накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та земельний пай у землі, що знаходиться із земель запасу на території Повітненської сільської ради Городоцького району Львівської області та накласти заборону нотаріусу Сьомої львівської державної нотаріальної контори на видачу свідоцтва про право на спадщину за Заповітом від 21 вересня 2016 року за реєстровим № 3-337.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 21 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та земельний пай у землі, що знаходиться із земель запасу на території Повітненської сільської ради Городоцького району Львівської області та накласти заборону нотаріусу Сьомої львівської державної нотаріальної контори на видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21 вересня 2016 року за реєстровим № 3-337 до набрання рішенням суду законної сили.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 26 червня 2018 року подав до суду заяву про виправлення описок в ухвалі суду від 21.06.2018р. про забезпечення позову, а саме для зазначення дати народження боржника ОСОБА_4 15 жовтня 1954 року, адреси реєстрації, а саме АДРЕСА_2, а також її ідентифікаційного номера НОМЕР_1.

Суд ухвалив на підставі ч.2 ст.269 ЦПК України розглянути питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід задовольнити та внести виправлення в ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 21 червня 2018 року за №462/3761/18, вказавши дату народження, адресу реєстрації та ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_4 15 жовтня 1954 року, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 21 червня 2018 року за №462/3761/18, вказавши дату народження, ідентифікаційний номер та адресу реєстрації боржника ОСОБА_4 15 жовтня 1954 року, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 545/1539/18
Провадження № 2/545/1040/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2018 р. р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на «16» серпня 2018 року о 09год.10хв.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Розяснити що відповідно до ст.187 ч.3 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя: А.Г.Потетій
Ухвала

23 червня 2018 року

м. Київ

справа № 464/7430/16-ц

провадження № 61-35966ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Апеляційного суду Львівської області від 17 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу № 464/7430/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Ухвала

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 173/336/17

провадження № 61-36271ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Як убачається з поштового конверту, касаційну скаргу здано на пошту 14 травня 2018 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України ( у редакції від 03 жовтня 2017 року) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнано неповажними.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень заявник вказує про те, що пропуск цього строку був зумовлений бездіяльністю суду апеляційної інстанції та можливістю отримати копію оскаржуваного рішення суду лише 03 травня 2018 року, однак доказів на підтвердження зазначених обставин не надає.

Таким чином, заявнику необхідно навести поважну причину пропуску строку на касаційне оскарження та надати докази на підтвердження підстав пропуску цього строку.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року залишити без руху і надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, з наданням відповідних доказів, не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 171/1123/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів.

Ухвалою суду від 15.06.2018 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме виконати вимоги ст. 185 ЦПК України, викладених у ст. 175-177 ЦПК України. Позивачу було роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

20.06.2018 року представник позивача ОСОБА_1 особисто отримав копію ухвали суду від 15.06.2018 року.

25.06.2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Розглянувши подану заяву, доходжу наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

До відкриття провадження у справі представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просилав повернути позовну заяву та додатний до неї матеріал, тому вважаю за можливе повернути позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Н. М. Семенова
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.06.2018 р. 145/1100/18

2-о/145/98/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, із залученням заінтересованої особи - Тиврівської селищної ради Тиврівського району Вінницької області,

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст.19, 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, із залученням заінтересованої особи - Тиврівської селищної ради Тиврівського району Вінницької області.

Справу розглядати за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду на 11-00 год. 31.07.2018 р., викликавши в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заінтересованою особою заперечень на заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 2-4348/09 Головуючий у 1 інстанції: Горецький А.С.
Провадження № 22-ц/783/7125/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів:ОСОБА_2,ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Приколоти Т.І. 21 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 06 серпня 2009 року.

Ухвалою судового засідання Апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2018 року заяву судді Приколоти Т.І. про самовідвід задоволено.

Відведено суддю Приколоту Т.І. від розгляду даної справи.

Справу передано для визначення іншого судді у справі в порядку, встановленому ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено нового головуючого суддю (суддя-доповідач) ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, колегія судді приходить до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 26 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.Ф. Павлишин

ОСОБА_3
Справа № 653/3943/17
Провадження № 2/653/335/18
РІШЕННЯ

іменем України

"12" квітня 2018 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Копєйко Д.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Україна» до Фермерського господарства «Багатагалузеве фермерське господарство «Ясна Поляна», ОСОБА_3, Дочірнього підприємства „Альфа-Фарм компанії „АГ ОСОБА_4 ЛЛС про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст.24, 32 Закону України „Про оренду землі, ст.ст. 215, 203, 638, 640 ч.3, 651 ч.2 ЦК України, ст.ст.140, 141 ЗК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Україна» - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельних ділянок площею 4,4267 га кадастровий номер :01:050:0015 та площею 0,203 га кадастровий номер :01:032:0304 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новоолексіївської селищної ради Генічеського району Херсонської області укладений між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «Багатогалузеве фермерське господарство «Ясна Поляна» (ід.код 30671253), який 17.08.2017 року зареєстровано виконавчим комітетом Генічеської міської ради з записами про право (у державному реєстрі прав) відповідно за №22017909 та №22017592.

Стягнути з Фермерського господарства «Багатогалузеве фермерське господарство «Ясна Поляна», розташованого в м. Генічеськ, вул. Молодіжна, буд. 73, Херсонської області (ід.код 30671253) на користь ПП «ПСП «Україна», розташованого в с. Олексіївка, вул. Шабовти, буд. 23 Генічеського району Херсонської області, Ід.код юридичної особи 31013360 понесені судові витрати в сумі 1600 гривень

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя : Н.Б.Венглєвська
Справа № 743/856/18
Провадження №2/743/339/18
УХВАЛА

22 червня 2018 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., розглянувши заяву про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

21.06.2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї матеріалами за її позовом до Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду..

Суддя В.Б. Сташків
Провадження № 2/734/734/18 Справа № 734/1354/18
У Х В А Л А

іменем України

про закриття провадження у справі

25 червня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Колоколуша Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, при цьому від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, то суд вважає, що відмову позивача від позову до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів слід прийняти та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження в справі закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 247, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-2693/11
Провадження № 4-с/487/55/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва, у складі головуючого судді: Біцюка А.В.розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на повідомлення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2018 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на повідомлення державного виконавця.

Враховуючи те, що у вказаній скарзі поставлено питання, що повязане з виконання рішення суду, заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 448, 449 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на повідомлення державного виконавця - прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 03.07.2018 року на 08:20 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3, кабінет 4, 1-й поверх (суддя Біцюк А.В.).

Направити сторонам копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне рішення суду (ухвали) складено 26.06.2018 року.

Суддя Біцюк А.В.