overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5287/18
Провадження №2/523/3097/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2018 р. Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого - судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Круглікова О.О.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,м.Одеса,вул..Ген.Бочарова ,7, кВ.№160 , до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачки з вимогами розірвати шлюб. 04 травня 2018 р. ( л. с.10) провадження по справі відкрито.

Позивач подав заяву слухати справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачка не з,явилась в судове засідання, належним чином сповіщена в про розгляд справи, причини неявки не сповістила.

Відповідно до ст.ст. 197-198 ЦПК України судом проведене підготовче судове засідання, в процесі якого судом зясовані обставини справи, встановлено обєм доказів, а також виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4.10,12,13,18, 131, 116,197-198, 200 ,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання закрити. Призначити судовий розгляд по суті позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,м.Одеса,вул..Ген.Бочарова ,7, кВ.№160 , до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу, на 06 липня 2018р. на 11-00 год. залі судових засідань №5, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 519/684/17
У Х В А Л А

29.06.2018 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Южного міського суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Також від представника позивача надійшло клопотання про розгляд цивільної справи в спрощеному порядку на підставі ст..19 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не зявилася, повідомлялася належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно проводити в заочному порядку, а у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в спрощеному провадженні необхідно відмовити, в звязку з тим, що вказане клопотання подане з порушенням порядку, передбаченого ст..276 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в заочному порядку.

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в спрощеному провадженні відмовити.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
18.04.2018 Справа №607/4976/18
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до вимог ст. ст. 160, 162 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 541, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170 Цивільного процесуального кодексу України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
2.Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради судовий збір у розмірі 176,20 гривень, в рівних частках.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного судуЛ. М. Сливка
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Л. М. Сливка
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3639/18
Провадження № 2-з/552/19/18
У Х В А Л А

02.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання як чоловіка та дружини, визнання права власності на ? частину поліпшень здійснених у квартирі та ? частину грошових коштів, внесених на депозит в банку? третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідачаКуріленко ОСОБА_4 про встановлення факту проживання, як чоловіка та дружини, визнання права власності на ? частину поліпшень здійснених у квартирі та ? частину грошових коштів, внесених на депозит в банку? третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора.

Ухвалою суду від 26 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху.

27 червня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Cудом не прийнято ухвали про відкриття провадження у справі, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання, як чоловіка та дружини, визнання права власності на ? частину поліпшень здійснених у квартирі та ? частину грошових коштів, внесених на депозит в банку? третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна конторавважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.В. Кузіна
137/1077/18

У Х В А Л А
02.07.2018р. смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).
За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в загальному порядку.
Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.
Призначити цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.
Підготовче засідання у справі призначити на 27.08.2018 року о 14:00 год. в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати:
-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
-позивачу - направити копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 367/3877/15-ц

провадження № 61-36219ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2015 року та постанову апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2018 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави Україна в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа - комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсними рішення, державного акта на право приватної власності на землю та витребування земельної ділянки,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк і з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/3877/15-ц за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави Україна в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа - комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсними рішення, державного акта на право приватної власності на землю та витребування земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа №: 398/1493/18
провадження №: 2/398/1591/18
УХВАЛА

"02" липня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до ОСОБА_2, вул. Пушкіна, 91, м. Полтава,

про визнання недійсною довіреності,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить: скасувати довіреність на нерухоме майно у м. Олександрія, Кіровоградської області, видану в СІЗО № 23 УДДУПВП Полтавської області начальником СІЗО № 23 ОСОБА_2 від 31.08.2001 року та притягнути до кримінальної відповідальності за ст.365 КК України начальника СІЗО № 23 УДДУПВП Полтавської області начальником СІЗО № 23 ОСОБА_2 за допущені ним порушення при посвідченні довіреності.

11 травня 2018 року судом була винесена ухвала про залишення вказаної вище позовної заяви без руху та направлена позивачу ОСОБА_1

1 червня 2018 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 11 травня 2018 2018 року.

Станом на 2 липня 2018 року до суду від ОСОБА_1 ненадходило будь-яких заяв чи клопотань по даній справі.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи та поданих позивачем заяв і документів, позивач ОСОБА_1 не усунув усі вказані в ухвалі судді від 11 травня 2018 року недоліки.

Отже, позивач не усунув усі недоліки, які були підставою для залишення позовної зави без руху, що є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її винесення (підписання суддею) шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Орловський
Справа № 172/793/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"04" липня 2018 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В позовній заяві ОСОБА_2 просить суд відстрочити сплату судового збору у зв"язку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки вона не працює, а розмір судового збору становить 5 % від її річного доходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, позивачем не додано доказів скрутного матеріального становища, тому у суду немає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 704,80 грн.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю пятнадцять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа №672/566/18
Провадження №2/672/325/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком та зобовязання уповноважений орган зняти її з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком та зобовязання уповноважений орган зняти її з реєстраційного обліку.

В суді представник позивача заявила про залишення без розгляду вимоги позивача в частині зобовязання уповноважений орган зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що вимоги позивача в частині зобовязання уповноважений орган зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки представник позивача з цього приводу зробила відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині зобовязання уповноважений орган зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2018 Справа №607/7393/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк подав до суду позовну заяву до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 09 березня 2008 року у розмірі 33629,57 гривень.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позивачу надано десятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як убачається із поверненого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 17 червня 2018 року представник позивача отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, що стверджується його підписом проставленим на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 27 червня 2018 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При цьому, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 580/1021/18
Номер провадження 2/580/418/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 31.05.2018 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду по суті 13.07.2018 року о 08:10 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.