Справа № 367/4172/16-ц
Провадження №2/367/1708/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

15 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретарів Григорян Н.Г., Коваленко С.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що приблизно в середині вересня місяця 2014 року до неї звернулася її знайома ОСОБА_4 з проханням позичити їй 12 000,0 доларів США на термінові потреби та обіцяла повернути їй гроші до 20 травня 2015 року. Оскільки вона та ОСОБА_4 знаходились у довірительних відносинах, вона погодилась.

25 вересня 2014 року вона, ОСОБА_1 надала у борг ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 12 000,0 доларів США на її потреби, які вона зобовязалася повернути до 20 травня 2015 року.

Договір позики укладено у письмові формі від 25.09.2014 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 1345. По закінченню строку виконання договору, передбаченого п. 6 договору позики відповідачка борг не повернула.

Оскільки договір позики безвідсотковий та виконаний в іноземній валюті, то в якості штрафних санкцій з відповідача підлягають стягненню 1% від несплаченої (простроченої) суми за кожний день прострочення, передбачений п. 9 договору позики.

На момент подачі позовної заяви до суду офіційний курс долара США по відношенню до національної валюти України гривні становить 25,4521 за 1 долар США, таким чином сума 12 000 тисяч доларів США становить 305 425,20 гривень.

Відповідно до розрахунку заборгованості, сума боргу за курсом у 25,4521 за 1 долар США становить 305 425,20 гривень, а сума боргу по 1% пені від несплаченої (простроченої) суми за кожний день прострочення становить 12 794,19 гривень. Таким чином пеня становить 1 102 584,97 гривень. Всього заборгованість за договором позики 1 408 010,17 гривень.

Також позивачка вказує, що з наведених норм чинного законодавства та фактичних обставин справи видно, що позивачка з відповідачкою 25 вересня 2014 року письмово уклали договір позики на суму 12 000,0 доларів США, з остаточним строком повернення боргу до 20 травня 2015 року. У визначений договором строк та пізніше відповідачка борг у сумі, у якій зобовязалася повернути, не повернула, на неодноразові вимоги позивачки повернути борг, відповідачка не реагувала.

Таким чином, в результаті умисних неправомірних дій відповідачки, які виразилися у діянні, яке призводить до порушення прав позивача, їй завдано моральної шкоди, яка призвела до моральних страждань у вигляді психоемоційних переживань, відчаї, негативних емоціях та неспокої за подальшу долю свого майна, дискомфортному стані, який триває вже майже цілий рік.

Неможливість здійснення свого законного права власності, вимусило позивачку шукати спеціаліста в галузі права, витратити значний час на юридичні консультації, підготовку матеріалів, звернення до суду за захистом свого порушеного права, понести матеріальні витрати тощо. Завдану моральну шкоду позивачка оцінила в 100 000,0 гривень.

В звязку із викладеними обставинами позивач просила стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 25 вересня 2014 року у сумі 305 425,20 гривень; пеню від простроченої заборгованості за договором позики від 25 вересня 2014 року у сумі 1 102 584,97 гривень; відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000,0 гривень; витрати по оплаті судового збору.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник позов підтримали, підтвердили обставини, викладені у позовній заяві, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав частково, з вимогами ОСОБА_1 в частині сплати пені та відшкодування моральної шкоди не погодився, вважав їх безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 25 вересня 2014 року між ОСОБА_1 (позикодавець) та ОСОБА_4 (позичальник) було укладено Договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Кивїського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1345, відповідно до умов якого позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти у сумі 168 000,0 гривень, що в еквіваленті на дату укладення цього договору становить 12 000,0 доларів США, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві позику на умовах та в строк, визначених цим договором. Згідно п. 3 договору в разі девальвації протягом строку дії цього договору національної грошової одиниці України позичальник зобовязується повернути суму грошей у гривнях еквівалентну 12 000,0 доларів США за офіційним курсом Національного Банку України на день платежу.

Згідно п. 6 даного договору позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику, згідно з умовами цього договору терміном до 20 травня 2015 року. Пунтом 9 договору передбачено, що якщо позичальник своєчасно не поверне позикодавцю позики за цим договором позикодавець нараховує, а позичальник зобов»язується негайно сплатити пеню в розімрі 1% від несплаченої (простроченої) суми за кожен день прострочення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка борг позивачу не повернула.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона /позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів /суму позики/ або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ст.ст. 1047, 1049 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімум доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або іншій документ, якій посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, того самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем борг в сумі 12 000,0 доларів США, що за курсом НБУ складає на час подання позову в розмірі 305 425,20 гривень позивачу не повернутий.

Враховуючи вищевикладене, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що доводи позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 305 425,20 гривень, що еквівалентно сумі 12 000,0 доларів США знайшли своє підтвердження, а тому дані позовні вимоги підлягають до задоволення.

Позивачка, звертаючись до суду із даним позовом просить стягнути з ОСОБА_4 пеню від простроченої заборгованості за договором позики від 25 вересня 2014 року у сумі 1 102 584,97 гривень.

У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оскільки розмір неустойки, яку позивач просить стягнути з відповідача, значно перевищує розмір збитків, суд, виходячи із положень ч. 3 ст. 551 ЦК України вважає, що слід зменшити розмір пені до розміру завданих збитків , а саме до 305 425,20 гривень, частково задовольнивши вимоги позивача.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає, що неправомірними діями відповідачки, які полягають у неповерненні боргу, призвели до моральних страждань позивача у вигляді психоемоційних переживань, відчаї, негативних емоціях та неспокої за подальшу долю свого майна, чим позивачу було завдано моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача. Однак розмір моральної шкоди, яку позивач оцінює у 100 000,0 гривень, суд вважає завищеним та визначає розмір моральної шкоди у сумі 30 000,0 гривень.

Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 6 890,0 гривень.

Таким чином суд задовольняє заявлений позов частково.

На підставі ст. ст. 16, 526, 551, 610, 625, 1046, 1049 ЦК України, ст. ст. 7, 8, 12, 258, 259, 261, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованість за договором позики від 25 вересня 2014 року у сумі 305 425,20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 пеню від простроченої заборгованості за договором позики від 25 вересня 2014 року у сумі 305 425,20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 моральну шкоду в сумі 30 000,0 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 судові витрати у розмірі 6 890,0 гривень.

В інший частині позову відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи 25 червня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Пархоменко