overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5556/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/789/677/18 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконанню.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2018 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.

ОСОБА_2
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1581/18
2/705/1392/18
У Х В А Л А

про розгляд справи заправилами загального позовного провадження

14 червня 2018 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали від 15 травня 2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

14.06.2018 від позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку загального провадження та призначити підготовчий розгляд справи.

12.06.2018 від відповідача надійшло заперечення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 260, 261, ч. 6 ст. 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України, призначити підготовче судове засідання на 09 липня 2018 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5, поштовий індекс 20300, в яке викликати сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 585/2323/18
Номер провадження 2/585/882/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 червня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить: постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.02.2009 року у відділі РАЦС по місту ОСОБА_3 МРУЮ Сумської області, актовий запис № 42. В обгрунтування позову посилається на ст.105, 110, 112 СК України.

З огляду на предмет і підстави позову, справа має розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 197, ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити о 9 годині 05 хвилин 17 липня 2018 року.

Копію ухвали надіслати позивачу. Відповідачу з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Розяснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
н/п 2-н/490/541/2018
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/4137/18
18 червня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства"Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 450/713/17 Провадження № 2/450/250/18
У Х В А Л А

судового засідання

"16" травня 2018 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідач ОСОБА_3, померла 04.08.2017 року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-СГ № 480228 видане виконавчим комітетом Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області.

Згідно матеріалів спадкової справи відкритої по смерті ОСОБА_3 спадкоємцями які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що виниклі між сторонами правовідносини допускають правонаступництво, суд приходить до переконання про залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 55 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів : ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №295/3593/18
УХВАЛА

14.06.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районнго суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15.05.2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позову.

Відповідач по справі звернувся із заявою про перегляд заочного рішення.

При цьому заявник зазначає, що про розгляд справи він обізнаний не був, оскільки фактично не проживає за місцем зареєстрованого проживання. Також вказує на те, що має заперечення з приводу вимог позивача.

Положеннями ч.2 ст. 286 ЦПК України визначено вимоги до заяви про перегляд заочного рішення. В порушення даної норми заява не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч.6 ст. 286 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при поданні заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За ч.8 ст. 286 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Тобто заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001).

За ч.8 ст. 286 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України заява, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 286 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків до 20.06.2018 року, але не більше п»яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копії ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі, якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/9963/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.06.2018року по справі № 640/9963/18, -

встановив:

Боржник, ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 07.06.2018року по справі № 640/9963/18 за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 6202, 36 грн.. а також судовий збір в сумі 176,20 грн.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються зокрема документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 42 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про скасування судового наказу справляється судовий збір в розмірі

0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 88 грн. 10 коп.

Однак в порушення зазначених норм закону до заяви про скасування судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду

У зв»язку з викладеним, враховуючи, що подана боржниками заява про скасування судового наказу оформлена не належним чином, суд вважає за необхідне повернути подану заяву без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.06.2018року по справі № 640/9963/18-заявнику без розгяляду.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя Н.М. Бородіна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/258/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі судових засідань - Захарченка В.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до «КВІККОМ ЛІМІТЕД», ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», третя особа Уповноважена особа на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено її судовий розгляд.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон, яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., №№ 40-42, ст. 492), шляхом викладення його в новій редакції.

Згідно п.9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (редакції 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

З огляду на положення ЦПК України, характеру позовних вимог та ціни позову з'ясовано, що дану справу можливо вирішити у порядку спрощеного позовного провадження.

Також встановлено, що 04.10.2017 представник позивача подав заяву про залишення позовних вимог до відповідача КВІККОМ ЛІМІТЕД без розгляду, яку підтримав під час судового засідання.

Згідно ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

З огляду на те, що заява була подана до початку розгляду справи по суті, суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовні вимоги ОСОБА_5 до «КВІККОМ ЛІМІТЕД» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-залишиити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Цокол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/361/18 Номер провадження 22-ц/786/1614/18Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Панченка О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк"

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 травня 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № б/н від 20.12.2006 року ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк".

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 05 липня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 752/6508/16-ц
Провадження № 2/752/763/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

01.06.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05.11.2010 р., укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», стягнення судових витрат.

Представник позивача та позивач в ході підготовчого судового засідання не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, оскільки всі докази стороною позивача подані, про всі обставини повідомлено.

Представник відповідач та третьої особи в підготовче судове засідання не з»явились, про місце і час проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток.

В ході підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з"ясовані фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду, вислухана думка щодо можливості призначення справи до судового розгляду, порядку дослідження доказів у справі, вирішені клопотання сторін.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача та його представника, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 28.09.2018 р. 14 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/3276/16-ц
Провадження № 2/209/36/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження

21 червня 2018 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Кам'янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 по справі призначено судово-автотоварознавчу експертизу, у зв'язку з чим провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

18 червня 2018 до суду цивільну справу було повернуто без виконання експертизи, для надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючисьст.ст. 253, 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити до судового розгляду на 08.30 годину 04 липня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук