overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2808/15-ц
УХВАЛА

30 травня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Залізничного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Залізничного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Скаржник оскаржує рішення державного виконавця з приводу виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова, а тому скарга підсудна суду та підлягає до розгляду.

Керуючись ст.447 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Залізничного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання до розгляду та призначити судове засідання на 09.00 год. 21 червня 2018 року з участю заявника, боржника та державного виконавця.

Зобов'язати державного виконавця Залізничного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 надати копії матеріалів виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №462/2808/15-ц, виданого 26.03.2018 року Залізничним районним судом м.Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1281/18
Справа № 226/1281/18
Провадження № 2/226/565/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 червня 2018р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, мешкає за адресою: м-н «Молодіжний», 43/64, м.Мирноград Донецької області, 85320

до ОСОБА_2, зареєстрований та мешкає за адресою: вул.Севастопільська, 12/8, м.Мирноград Донецької області, 85320

про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів у звязку з невиконанням обовязку щодо утримання дитини.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

14.06.2018 до суду надійшла адресна довідка щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 16.00 год. 15 серпня 2018р.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу, а за наявності іншим відповідачам та третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа (за наявності), відповідно до ст.181 ЦПК України, подає пояснення (заперечення) на позовну заяву у протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 583/1731/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участі секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Охтирська міська рада Сумської області про реальний виділ частки із земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 року відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальової О.О. в провадженні якої знаходиться справа №583/1731/18 (2/583/646/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Охтирська міська рада Сумської області про реальний виділ частки із земельної ділянки.

Заява мотивована тим, що у 2013 році суддя Ковальова О.О. вже вирішувала спір між тими ж сторонами і на його думку всіляко підтримувала позивачку, а до відповідача проявляла упередженість.

Оскільки питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, підставами є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування своїх доводів щодо упередженості судді представник позивачки зазначає, що суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. у 2013 році вирішувала спір між цими ж сторонами, і на думку відповідача підтримувала позицію позиваки, а до нього ставилася упереджено.

Разом з тим, такі доводи не можна вважати обґрунтованими та такими, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, оскільки вони фактично базуються на субєктивній оцінці відповідача щодо процесуального рішення судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді Ковальової О.О. при розгляді матеріалів зазначеної справи, судом не встановлено.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальової О.О. відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/761/5974/2018
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Мальцев Д.О., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2018 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Таким чином, зазначені у позовній заяві позовні вимоги потребують уточнень з урахуванням визначених законом, зокрема ст. 16 ЦК України, способів захисту цивільних прав та інтересів, адже чинним законодавством України, яким регулюються трудові правовідносини, чітко визначено, що видача та скасування наказів відноситься виключно до компетенції власника або уповноваженого ним органу.

У разі виправлення недоліків, нову заяву необхідно подати разом із копіями заяви відповідно до кількості учасників процесу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 5, 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/4483/18
Провадження № 2во/522/167/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.,

за участю секретаря Іскрич В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, -,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2018 pоку, стягнуто з ОСОБА_2 (Одеська область, Лиманський район, с.Марянівка, вул.. Верхня,2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на утримання синаЛітвінова ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня предявлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 28 лютого 2031 року.

19.06.2018 року від ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 20.03.2018 року, в якій заявник посилається на те що судом було допущено описку, яка полягає в тому, що не вказано дату предявлення заяви до суду, а саме «16.03.2018 року»

Згідно зі ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2018 pоку по справі за заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Викласти перший абзац резолютивної частини судового наказу в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 (Одеська область, Лиманський район, с.Марянівка, вул.. Верхня,2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на утримання синаЛітвінова ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня предявлення заяви до суду, тобто з 16.03.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 28 лютого 2031 року.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Бойчук

20.06.2018
Дата документу Справа №
Є. у.№ 320/1152/18
№ провадження
У Х В А Л А

22 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року у справі за позовом комунального підприємства «»Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії .

.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду КП «Житломасив» подало апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року у справі за позовом комунального підприємства «»Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії призначити до слухання на 12 вересня 2018 року 10-10 год.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Головуючий:

Судді
Справа №293/1054/18
Провадження № 2-н/293/30/2018
УХВАЛА

20 червня 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи стягувати від дня предявлення даної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Положенням ЦПК України передбачено, що судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 4, п.5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; або вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Разом з тим, положенняст. 161 ЦПК України не передбачає такої підстави для видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки, але не менше 50% прожиткового мінімуму.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, тому приходжу до висновку, що є всі підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161, п.3 ч.1 ст.165,ч.2 ст.166,353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 307/442/18
Провадження № 2/307/607/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 26 жовтня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за №10217, про стягнення з ОСОБА_1 на користьПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 95743 (девяносто пять тисяч сімсот сорок три) доларів США 42 центи, що за курсом НБУ становить 2453903 (два мільйони чотириста пятдесят три тисячі девятсот три) гривні 86 копійок заборгованості за кредитним договором від 26 березня 2008 року за №MKM0GA та 1800 (одну тисячу вісімсот) гривень витрат за вчинення виконавчого напису - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 704 гривні 80 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушк
Справа № 450/30/17 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/5785/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю - позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2на рішення Пустомитівського районного суду Львівської областівід 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.6 ст.259, ст.268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 374 ч.1 п.2, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської областівід 20 липня 2017 року в частині розміру стягуваної з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди заподіяну внаслідок ДТП змінити, збільшивши такий з 4640, 87 грн.до 10 000 ( десять тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 704 (сімсот чотири грн. 00 коп.) судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_6
Справа № 372/2852/17 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/2258/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 47 21.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Журби С.О., Лівінського С.В., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2018 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 259 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2018 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

С.В. Лівінський