overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8282/14-ц
Провадження № 6/592/78/18
УХВАЛА

14 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося з заявою і вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.10.2014 року, справа №592/8282/14-ц, провадження № 2/592/1996/14, задоволено позов про стягнення заборгованості по кредитному договору № 008-18541-140512 від 14.05.2012. Так стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в сумі 11 020 грн. 19 коп. боргу, судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 11 263 грн. 79 коп.. Державним виконавцем вікрито виконавче провадження № 49361569 з примусового виконання вказаного рішення. 26.01.2018 року між стягувачем та ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір № 145/К про відступлення прав вимоги. Так передані права стягувача за зазначеним кредитним договором. Тому товариство просить замінити стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Учасники розгляду про час і місце судового засідання повідомлялися, але до суду не зявилися, що не є перешкодою в розгляді заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.10.2014 року, справа №592/8282/14-ц, провадження № 2/592/1996/14, задоволено позов про стягнення з заборгованості по кредитному договору № 008-18541-140512 від 14.05.2012. Так стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в сумі 11 020 грн. 19 коп. боргу, судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 11 263 грн. 79 коп..

На виконання зазначеного рішення відкрите виконавче провадження № 49361569.

На підставі Договору № 145/К від 26.01.2018 року укладеному між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до останнього перейшли права кредитора за зазначеним кредитним договором, що є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні, відповідно до положень ст. 442 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (юридична адреса: м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3 А, ) у виконавчому провадженні № 49361569 по виконанню рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.10.2014 року, справа №592/8282/14-ц, провадження № 2/592/1996/14, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 11 263 грн. 79 коп..

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Костенко
2-с/465/40/18
УХВАЛА

судового засідання

"29" травня 2018 р. м.Львів

суддя Франківського районного суду м.Льввоа Ванівський Ю.М., при секреттарі ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року Франківським районний судом м.Львова винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_3 (25.02.1974 р.н, ІПН НОМЕР_2, проживає за даресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, 143/41) аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? від усього заробітку (доходу), починаючи з 20.04.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про видачу судового наказу, прийшов до висновку, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 465/2301/18, виданий Франківським районним судом м.Львова від 24.04.2018 року за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Категорія: 22 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

секретар судового засідання Савчук О.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до вирішення Луцьким міськрайонним судом кримінальної справи відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Заслухавши думку учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Згідно ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

У даному випадку апеляційний суд переглядає справу за апеляційною скаргою на судове рішення, яке було ухвалене судом 19 травня 2016 року. На той час у провадженні суду не перебувала кримінальна справа, до вирішення якої представник позивача просить зупинити провадження. Обвинувачений ОСОБА_6 є третьою особою у цивільній справі, а позивач ОСОБА_4 є потерпілою у кримінальному провадженні.

Як доказ у цивільній справі позивачем подано висновок експерта по експертизі, що проведена у кримінальному провадженні, а підставою позову є те, що ОСОБА_7 не підписувала договору довічного утримання.

Встановлено, що Луцьким міськрайонним судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.358 КК України і розгляд справи призначено на 27 червня 2018 року.

Виходячи з норми ст. 251 ЦПК України у суду відсутня об'єктивна можливість розглянути справу.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у даній цивільній справі до вирішення справи, що розглядається Луцьким міськрайонним судом у порядку кримінального судочинства відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 358КК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів.

Головуючий

Судді
Справа № 490/3507/18
н/п 2-н/490/502/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 585/4285/13-ц
Номер провадження 8/585/3/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2, про перегляд рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою і просить: скасувати рішення Роменського міськрайсуду Сумської області від 28 березня 2014 року (справа № 585/4285/13-ц, провадження № 2/585/58/14) за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості по кредитному договору № 469/08/17 від 22.08.2008 року у розмірі 22139,48 доларів США.

Як вбачається з наданих додатків, ОСОБА_2 звернулася як представник ОСОБА_1 за довіреністю, додавши до заяви копію довіреності, що видана ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_1 та копію довіреності від імені ОСОБА_1 на ім?я ОСОБА_6

При цьому, в наданій довіреності від імені ОСОБА_5, вказано, що даною довіреністю останній уповноважує ОСОБА_2 бути його представником з усіх питань, що стосуються захисту його прав та інтересів у всіх без винятку установах, підприємствах та організаціях…, у судових органах України щодо ведення від його імені будь-яких судових справ …

В той же час, до заяви не додано документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1, оскільки у виданій ОСОБА_5 довіреності відсутні будь-які вказівки на її повноваження бути представником в справах, які повязані з захистом прав та інтересів ОСОБА_1, крім справ які повязані з захистом прав та інтересів самого ОСОБА_5

Відповідно п. 1) ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2, про перегляд рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області у звязку з нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 466/4809/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 червня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львоа Свірідова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю не менше як пять років і ведення спільного господарства

встановив:

20 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю не менше як пять років і ведення спільного господарства.

Вважаю, що дану заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Проте, у заяві про встановлення факту проживання однією сімєю не менше як пять років і ведення спільного господарства ОСОБА_1 зазначив позивача та третю особу, замість заявника і заінтересованої особи, як це вимагає ч.4 ст. 294 ЦПК України.

Згідно частин 1,2 статті 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 293, 294, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю не менше як пять років і ведення спільного господарства.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- вказати замість позивача та третьої особи - заявника і заінтересовану особу, згідно вимог ч.4 ст. 294 ЦПК України.

Розяснити заявнику, що в разі виконання у встановлений строк вимог ухвали, визначених статтями 175 і 177 цього ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/285/18
Номер провадження по справі 2/586/806/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 червня 2018 року м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Дяченко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Середина-Буда без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу №586/285/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 11 серпня 1984 року відділом державної реєстрацію актів цивільного стану по Ямпільському та Середино-Будському районах головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 40, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося та з 2010 року між ними припиненні шлюбні відносини у звязку з відсутністю порозуміння, а тому примирення з відповідачем стало не можливим, а тому позивач прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3І подали до суду заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі, а також зазначили, що позов підтримують в повному обсязі і не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилася і не повідомила суд про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд за згодою позивача, ухвалив рішення про заочний розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст.ст. 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Ч.М.Теміров
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
20 червня 2018 року Справа № 462/3567/18
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Сигнівка" про стягнення боргу відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-164 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до довідки ДФС України - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати
місце проживання боржників: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства "Сигнівка",
заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 989 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 31 копійка.
2. Стягнути із боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 88 /вісімдесят вісім/ гривень 10 копійок з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу (ст. 171 ЦПК України).
18.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/9918/13-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/9918/13
Номер провадження 6/205/76/18
УХВАЛА

іменем України

18 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 442 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по заяві в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 30 хвилин «27» липня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 490/4256/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

31 травня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року головний державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття та відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 187, 438 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Розгляд подання призначити на 11 червня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова