overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"21" травня 2018 р. Справа № 363/779/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Ковшун А.М.,

скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3, Вишгородський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на рішення державного виконавця Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 19.02.2018 року,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну її частини, складання повного тексту відкласти до 26.05.2018 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 450,451 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 19.02.2018 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа№ 754/8630/17
Провадження№2/521/3431/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Будеївська сільська рада Кодимського району Одеської області, Державний нотаріус Пятої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання заповіту нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Будеївська сільська рада Кодимського району Одеської області, Державний нотаріус Пятої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання заповіту нікчемним.

Ухвалою суду від 13 червня 2018 року по вищезазначену справу було прийнято до провадження судді Поліщук І.О., та призначено судове засідання на «18» липня 2018 року об 11 годині 50 хвилин в залі судових засідань № 215 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Судом встановлено, що при виготовленні тексту зазначеної ухвали, судом у вступній частині була допущена описка, а саме суд помилково вказав дату ухвали «13 травня 2018 року», замість правильного «13 червня 2018 року».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Будеївська сільська рада Кодимського району Одеської області, Державний нотаріус Пятої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання заповіту нікчемним, в частині зазначення дати ухвали, а саме з «13 травня 2018 року», на правильну «13 червня 2018 року».

Вважати правильною дату ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Будеївська сільська рада Кодимського району Одеської області, Державний нотаріус Пятої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання заповіту нікчемним, «13 червня 2018 року» замість помилкового вказаної «13 травня 2018 року».

Ухвалу може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд міста Одеси в пятнадцятиденний термін.

Суддя І.О.Поліщук
Справа № 373/1014/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Київоблгаз Збут» заборгованість за послуги з постачання природного газу за період з 01.07.2015 по 30.04.2018 в розмірі 10259 грн. 76 коп.

Також просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору в сумі 176 грн. 20 коп.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, суд встановив, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Так, згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Додане до заяви платіжне доручення №137 від 24 січня 2018 року про сплату судового збору в розмірі 176 грн.20 коп., заявник використовував при зверненні до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Київоблгаз Збут» заборгованість за послуги з постачання природного газу в сумі 3549 грн. 06 коп. (справа № 373/472/18), а тому не може бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 201/6489/18
Провадження № 2/201/2186/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 червня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 13.06.2018р. надійшла позовна заява ТОВ «АРТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту, яка була передана судді Ткаченко Н.В.

18.06.2018р. представник позивача ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 15.05.2018р.) надала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги що представником позивача відкликано позовну заяву, то на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовну заяву ТОВ «АРТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

25.06.2018 Справа №607/11759/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вказаних вимог закону, долучені позивачем копії паспортів позивача та відповідача, реєстраційних номерів облікової картки платника податків та свідоцтва про народження ОСОБА_3 виготовлені неякісно, що унеможливлює їх прочитання.

Крім цього, у вказаній позовній заяві про розірвання шлюбу відповідачем зазначено ОСОБА_2. Однак, як убачається із долученого до матеріалів позовної заяви свідоцтва про одруження 14 липня 2001 року шлюб зареєстровано між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Таким чином, наявні розбіжності у зазначенні по батькові відповідача, що унеможливлює ідентифікувати його як одну і ту ж особу.

У відповідності до частини 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Головуючий суддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3288/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1626/18Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

25 червня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

В даній справі наявні підстави визначені ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 4 липня 2018

року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/79/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі судді Вовка Є.І., за участю секретаря Крамарчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання начальника юридичного управління Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві Грицун Т.Г. про видачу дубліката виконавчого листа від 07.10.2015 р. по справі №753/9419/15,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшло подання начальника юридичного управління Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві Грицун Т.Г., в якій останній просить видати дублікат виконавчого листа, який був виданий Дарницьким районним судом м.Києва від 07.10.2015р. по справі №753/9419/15 за скаргою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку „Просперіті Хоум" на дії та постанову від 20 квітня 2015 року про закінчення виконавчого провадження №45807062 державного виконавця державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Бабкова Т.І., у зв'язку з його втратою.

Відповідно до п.17.4) Прехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Вивчивши надані до суду матеріали та матеріали цивільної справи

№753/9419/15, враховуючи відсутність доказів заявника на підтвердження своєї процесуальної дієздатності, вважаю, що відповідно до положень ст.185 ЦПК України, подання належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути подання начальника юридичного управління Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві Грицун Т.Г.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів.

СУДДЯ:
Справа № 171/807/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
за участю секретаря - Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
02.05.2018 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно ч. 1. ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд
Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4241/18
Провадження №2/367/3903/2018
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користуванням житлом, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користуванням житлом.

11.06.2018 р. до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користуванням житлом, разом із додатками до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, крім цього заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернлася до суду із проханням про повернення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користуванням житлом, до відкриття провадження, то на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користуванням житлом - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: О.В. Пархоменко
Справа № 193/960/16-ц
Провадження № 2/177/373/18
У Х В А Л А

27.06.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль Н.В.,

секретаря судового засідання Зборівської І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, до початку розгляду справи від позивача надійшло клопотання про розгляд підготовчого судового засідання за її відсутності.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, про те станом на 27.06.2018, у представника відповідача закінчився строк дії довіреності.

В звязку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - до судового розгляду на 13 липня 2018 року о 09.30 годині.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/2960/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.06.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

21.06.2018 року від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та позовну заяву з додатками слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських праввизнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Б.
Справа № 466/4782/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«20» червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Балатон - 409» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 1 975,74 грн.,

у с т а н о в и в :

19 червня 2018 року ЛКП «Балатон - 409» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 1 975,74 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 163 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 161 -164 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Балатон - 409» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 1 975,74 грн.

Суддя ОСОБА_2