Справа № 635/2907/16-ц
Провадження по справі 4-с/635/1/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Крилєвській І.А.

за участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

державного виконавця - Радчук В.В.

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Високий, вул.Кримська, 11 на дії старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_4, юридична адреса: м.Харків, пр.Гагаріна, 181 "ж", заінтересована особа - ОСОБА_5, який мешкає за адресою: Харківська область, м.Харків, вул.Аральська, 42, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року заявник звернулась до суду зі скаргою, де зазначає, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2016 року був повністю задоволений позов ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням і вселення. Вона зверталась до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, але ухвалою суду від 17 серпня 2016 року в задоволенні заяви і скасуванні заочного рішення суду було відмовлено. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2016 року було змінено: в частині зобов"язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_5 перешкод в користуванні будинком було відмовлено, в іншій частині рішення було залишено без змін. На це рішення нею була подана касаційна скарга. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2016 року було відкрито касаційне провадження за її касаційною скаргою. Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2017 року було зупинено виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2016 року до розгляду касаційної скарги. 15 листопада 2016 року Харківським районним судом Харківської області на підставі рішення від 05 липня 2016 року були видані виконавчі листи. 01 грудня 2016 року відбулось добровільне виконання зазначеного рішення суду і ОСОБА_5 був вселений в спірний будинок, про що державним виконавцем було складено відповідний акт. Після вселення ОСОБА_5 в будинку не мешкав, його речей в будинку не було. 20 лютого 2017 року приблизно об 11 годині 30 хвилин старший державний виконавець Радчук В.В. разом з працівниками міліції та понятими повторно вселила ОСОБА_5 в будинок №11 по вулиці Кримській в смт.Високий Харківського району Харківської області. Вважає, що державний виконавець діяла всупереч вимогам діючого законодавства, оскільки не повідомила про час та місце проведення виконавчих дій і проводила вселення після винесення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали про зупинення виконавчого провадження.

У судовому засіданні заявник та її представник заявлені вимоги підтримали і просили скаргу задовольнити у повному обсязі. Крім того, заявник пояснила, що державний виконавець умисно не повідомила її про час та місце проведення виконавчих дій, оскільки не вірно зазначила поштовий індекс місця її мешкання.

Державний виконавець Радчук В.В. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, пояснивши, що дійсно в неї на виконанні перебував виконавчий документ, виданий на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2016 року про вселення ОСОБА_5 в будинк №11 по вулиці Кримській в смт.Високий Харківського району Харківської області. 01 грудня 2016 року відбулось добровільне виконання зазначеного рішення суду боржником, про що було складено відповідний акт. Однак, 11 січня 2017 року від стягувача надійшла заява про поновлення виконавчого провадження, оскільки йому чиняться перешкоди в користуванні спірним будинком. 26 січня 2017 року нею разом зі стягувачем був здійснений вихід на місце за наслідками якого була винесена постанова про поновлення виконавчого провадження і призначена дата примусового виконання рішення. Про час та місце проведення примусового вселення боржник була повідомлена належним чином за адресою, яка була зазначена у виконавчому документі, виданому судом. Під час проведення примусового виконання рішення суду їй стало відомо про наявність ухвали суду про зупинення виконавчого провадження і на підставі цієї ухвали виконавче провадження було зупинено. Вважає, що підстав для задоволення скарги не має, крім того, заявником були пропущені строки на оскарження.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Пояснив, що заявником не надано доказів порушення її прав і пропущені строки оскарження дій державного виконавця.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні 15 листопада 2016 року на підставі рішення від 05 липня 2016 року по справі №635/2907/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення, Харківським районним судом Харківської області був виданий виконавчий лист про вселення ОСОБА_5 в житловий будинок №11 по вулиці Кримській в смт.Високий Харківського району Харківської області.

21 листопада 2016 року Старшим державним виконавцем Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №52935795 і боржнику був наданий строк для добровільного виконання рішення суд до 01 грудня 2016 року.

Як вбачається з акту, складеного державним виконавцем 01 грудня 2016 року, зазначене рішення суду було виконане у повному обсязі в добровільному порядку.

На підставі зазначеного акту 02 грудня 2016 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження за зазначеним виконавчим документом.

11 січня 2017 року до Харківського районного ВДВС ГТУЮ в Харківській області від ОСОБА_5 надійшла заява про відновлення виконавчого провадження, оскільки ОСОБА_1 перешкоджала йому в користуванні спірним будинком.

У відповідності з вимогами ч.6 ст.67 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час звернення стягувача з заявою про відновлення виконавчого провадження) у разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувача та накласти на боржника штраф у подвійному розмірі відповідно до статті 75 цього Закону.

Відповідно до вимог діючого законодавства державним виконавцем 26 січня 2017 року було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, яку було надіслано і боржнику і стягувачеві.

06 лютого 2017 року старший державний виконавець Радчук В.В. разом зі стягувачем і понятими здійснила вихід до будинку №11 по вулиці Кримській в смт.Високий Харківського району Харківського району. За наслідками цього виходу нею був складений акт, згідно з яким стягувач не зміг потрапити до спірного будинку, у зв"язку зі зміною "секреток" замків на вхідних дверях будинку.

26 січня 2017 року старшим державним виконавцем Радчук В.В. на ім"я ОСОБА_1 була винесена вимога виконавця №412 про те, що ОСОБА_1 зобов"язана не чинити перешкод ОСОБА_5 в користуванні житловим будинком №11 по вулиці Кримській у смт.Високий Харківського району Харківської області.

13 лютого 2017 року старшим державним виконавцем Радчук В.В. була винесена постанова про залучення при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитися 20 лютого 2017 року об 11.00 годині, працівників поліції.

Крім того, 13 лютого 2017 року старшим державним виконавцем Радчук В.В. було винесено повідомлення виконавця №744, яким вона повідомила ОСОБА_1 про те, що за виконавчим документом, виданим Харківським районним судом Харківської області 15 листопада 2016 року на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2016 року, будуть проводитися виконавчі дії щодо примусового вселення ОСОБА_5 в будинок №11 по вулиці Кримській в смт.Високий Харківського району Харківської області. І проведення виконавчих дій було призначено на 20 лютого 2017 року на 11.00 годину.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1В, та її представника з приводу того, що державний виконавець належним чином не повідомляв її про час та місце проведення виконавчих дій з огляду на наступне

Частиною 3 статті 67 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час проведення виконавчих дій) встановлено, що державний виконавець зобовязаний письмово повідомити боржника і стягувача про день і час примусового вселення. Боржник вважається повідомленим про примусове вселення стягувача, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися вселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем.

Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового вселення, під час виконання рішення про вселення не є перешкодою для вселення стягувача.

Як встановлено у судовому засіданні державний виконавець надсилав ОСОБА_1 на адресу, яка була зазначена у виконавчому провадженні і достоменно відома державному виконавцю, повідомлення про час та місце проведення виконавчих дій, про що свідчить додана до матеріалів справи копія реєстру відправлення рекомендованих листів.

Крім того, як вбачається з роздруківки з офіційного сайту "Укрпошта" працівниками поштового відділення 17 лютого 2017 року була здійснена невдала спроба вручення заявникові повідомлення державного виконавця про час та місце проведення виконавчих дій.

Суд не приймає до уваги доводи заявника про те, що державний виконавець порушив вимоги діючого законодавства в частині зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, з огляду на наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час проведення виконавчих дій) передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

У той же час, згідно з вимогами ч.4 ст.19 зазначеного вище Закону сторони зобовязані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обовязкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

У судовому засіданні встановлено, що про наявність ухвали суду, якою було зупинено виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2016 року, ОСОБА_1 на час проведення примусового вселення ОСОБА_5 було відомо ще 17 лютого 2017 року. Але у встановлений законом строк заявник не повідомила державному виконавцеві про наявність підстав для зупинення виконавчего провадження.

За таких обставин, суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.7-11, 263-268, 450-452 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Високий, вул.Кримська, 11 на дії старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_4, юридична адреса: м.Харків, пр.Гагаріна, 181 "ж", заінтересована особа - ОСОБА_5, який мешкає за адресою: Харківська область, м.Харків, вул.Аральська, 42 відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів зі дня складання повного тексту ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 25 червня 2018 року.

Суддя Н.Л.Панас