АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 червня 2018 року

м. Харків

справа № 2-о-31/09

провадження № 22-ц/790/3751/18

Апеляційний суд Харківської області у складі судді Пилипчук Н.П., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21 квітня 2009 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ВГІРФО Дергачівського РВ ГУМВС в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21 квітня 2009 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

На зазначене рішення суду першої інстанції 16 травня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2018 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 21 квітня 2009 року неповажними, апеляційну скаргу було залишено без руху для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 21 квітня 2009 року із зазначенням інших обґрунтованих підстав для його поновлення.

21 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із завою про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що він не знав про розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки його не було повідомлено про час та місце розгляду справи. Про перегляд рішення за нововиявленими обставинами йому стало відомо у серпні 2014 року. 13 серпня 2014 року його представник - адвокат ОСОБА_2 ознайомилася із матеріалами справи та повинна була подати апеляційну скаргу на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21 квітня 2009 року. Однак у квітні 2018 року апелянту стало відомо про недійсність його паспорту громадянина України, він намагався вийти на зв'язок із адвокатом ОСОБА_2, однак остання не вийшла на зв'язок. У зв'язку із чим він був вимушений повторно звернутися із апеляційною скаргою на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21 квітня 2009 року.

Вказані ОСОБА_1 причини не можуть бути визнані поважними та стати підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, та апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ст.294 ЦПК України (в редакції чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення) заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що згідно заяви від 13 серпня 2014 року представник заявника - адвокат ОСОБА_2 ознайомилася із матеріалами справи в повному обсязі.(а.с 20)

Матеріали справи містять документи, які підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_2, діяти в інтересах заявника ОСОБА_1 (а.с. 21-22)

Отже, представнику заявника ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_2 було відомо про наявність ухвали суду від 21 квітня 2009 року, поважних причин неподання апеляційної скарги з серпня 2014 року в заяві про поновлення строку апелянтом не наведено.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особи право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Стосовно питання доступу до суду Європейський суд з прав людини у справі «МПП "Голуб" проти України» повторює, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов'язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань .

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В силу вимог ч. 4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

В силу вимог п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 358 питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, наявні підставі для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21 квітня 2009 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ВГІРФО Дергачівського РВ ГУМВС в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки вимоги ухвали не виконані, обґрунтованих доказів поважності причин пропуску звернення з апеляційною скаргою лише 16 травня 2018 року, після спливу майже дев'яти років з дня складання повного судового рішення - не надано.

Керуючись ст.357,358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21 квітня 2009 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ВГІРФО Дергачівського РВ ГУМВС в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду Н.П. Пилипчук

Харківської області