overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, керуючись ст. 163, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України,
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

в с т а н о в и в:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.05.2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 14.06.2018 року ОСОБА_1, через представника подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки

З рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.05.2018 року вбачається, що судом не вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

За таких обставин суду першої інстанції необхідно розглянути питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

у/н справи № 753/7822/17 № а/п 22-ц/796/6088/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Повернути справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина до Дарницького районного суду м. Києва для дооформлення.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 16 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/3732/18
Провадження №2/263/1409/2018
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
02 липня 2018 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Західна» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та визнання нікчемним договору,
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Сторони в судове засідання, призначене на 02.07.2018 року, не зявились.
Враховуючи, керуючись ст. 223, 240 ЦПК України,
Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Західна» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та визнання нікчемним договору до 12.07.2018 року до 09-00 годин.
Про час та місце наступного судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.В. Хараджа
єдиний унікальний номер справи 531/644/18
номер провадження 2/531/542/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Лизенко І.В., розглянувши в порядку спрощеного письмового позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їхню користь грошові кошти в сумі 68491,35 грн., що є боргом за договором без номера від 08.11.2013.

Ухвалою від 22.06.2018 відкрито провадження у даній справі і вирішено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 статті 279 ЦПК України передбачено, що у випадку призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За адресою, яка зазначена у позовній заяві, відповідач кореспонденцію від суду не отримав і відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає доцільним здійснити виклик сторін в судове засідання.

Керуючись ст.279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у справі на 08-05 год. 23 липня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 587/1454/18
УХВАЛА
26 червня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Постольненської сільської ради, третя особа управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумські області про визнання права власності на самочинне будівництво,
По справі за позовом ОСОБА_1 до Постольненської сільської ради, третя особа управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумські області про визнання права власності на самочинне будівництво проведено підготовку до судового розгляду.
Під час проведення підготовчого засідання суд з'ясувавши обставини справи приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.
Представник позивача в письмовій заяві не заперечував проти призначення до розгляду даної справи.
Представники відповідача та третьої особи до суду не з'явились, хоча про час, дату та місце підготовчого засідання повідомлялись.
Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Постольненської сільської ради, третя особа управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумські області про визнання права власності на самочинне будівництво на 10 серпня 2018 року на 09-00 год.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 565/328/18
Провадження № 2/565/232/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2018 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -
У Кузнецовський міський суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на його утримання як повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 (одної четвертої) частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви в суд, до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2019 року.
До моменту відкриття провадження в даній цивільній справі ОСОБА_1 подав у суд письмову заяву від 02 квітня 2018 року про відкликання вказаної позовної заяви, предявленої до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Зміст заяви ОСОБА_1 від 02 квітня 2018 року свідчить, що позивач відкликає позовну заяву до постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.
Отже, з наведених підстав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, у звязку з її відкликанням позивачем шляхом подачі в суд відповідної заяви до моменту відкриття провадження в справі необхідно повернути позивачу.
При цьому суд розяснює, що згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 і ч.ч.6-7 ст.185, п.1 ч.1 і ч.2 ст.258, ч.1 ст.260, ч.2 ст.261, п.6 ч.1 ст.353, ч.ч.1, 2 ст.354, ч.1 ст.355 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, повернути позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І.Горегляд
справа №619/2565/18
провадження №2-н/619/135/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно.

Всупереч положенням п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не доданий документ на підтвердження сплати судового збору.

При цьому підстав звільнення від сплати судового збору не зазначено.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього кодексу.

З урахуванням вказаного, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з даної підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 161,163,165-166,258-261,353-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області на протязі п'ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 504/3497/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2018 р. смт Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в с.м.т. Доброслав заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного Одеської області від 05.04.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.04.2018 року до судового розгляду на 08 : 30 год. 02 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа №601/763/18
Провадження № 2/601/451/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на:

? частину житлового будинку з господарсько побутовими будівлями, який розташований по вул. Космонавтів, 2 м. Кременець Тернопільської області, який згідно договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 1972 року належав ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спільне нажите майно подружжя, а саме на:

? частину житлового будинку з господарсько побутовими будівлями, який розташований по вул. Космонавтів, 2 м. Кременець Тернопільської області, який згідно договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 1972 року належав ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: ОСОБА_1, номер картки фізичної особи платника податків НОМЕР_1, жителька вул. Космонавтів, 2 м. Кременець Тернопільської області.

Відповідач: ОСОБА_2, жителька провул. Гагаріна, 12 м.Кременець Тернопільської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 04.07.2018 року.

Головуючий: ОСОБА_4
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/364/18
Номер провадження по справі 2/586/885/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

10 травня 2018 року м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Дяченко Д.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Середина-Буда цивільну справу №586/364/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який було зареєстровано 12 березня 2010 року виконавчим комітетом Камянської сільської ради Середино-Будського району Сумській області, актовий запис №01.

Ухвалою судді від 17.04.2018 було відкрито провадження у даній справі.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу направлено копію ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів; визначено склад учасників судового процесу; встановлено порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2018 року о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Середино-Будського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Ч . ОСОБА_3
02.07.2018
Справа № 642/3064/18
2/642/1274/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву Керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь держави в особі ХМР безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 774398,93 грн. В позові вказано, що дана орендна плата повинна була бути сплачена позивачкою за використання земельної ділянки із земель територіальної громади м.Харкова площею, орієнтовано 0,15 га за адресою: м.Харків, вул.Самсонівська, 38, (колишня вул.Крупської, 38), що територіально відноситься до Московського району м.Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

В позовній заяві зазначено спір, що виникає з приводу використання та сплати орендної плати за земельну ділянку, що розташована у Московському районі м.Харкова.

У звязку із цим, підсудність за даним позовом має визначатися відповідно до правил, визначених ч.1 ст.30 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 28, 30, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів передати на розгляд Московському районному суду м.Харкова у звязку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко