Справа № 638/967/18
Провадження № 2/638/2325/18
УХВАЛА

іменем України

03 липня 2018 року

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Омельченко К.О.

при секретарі - Підвисоцькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Харківської ОСОБА_2, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про захист прав, свобод і законних інтересів інвалідів, -

встановив:

23.01.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовом до Департаменту праці та соціальної політики Харківської ОСОБА_2, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про захист прав, свобод і законних інтересів інвалідів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2018 року справу №638/967/18 розподілено у провадження судді Омельченко К.О.

Позивачкою подано заяву про відвід судді Омельченко К.О. в судовому засіданні. Свою заяву позивачка обґрунтовує тим, що суддя затягує розгляд справи.

В судовому засіданні позивачка заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Представники відповідачів поклалися на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, дійшов наступного висновку.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання.

Ухвалою суду від 20.04.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого засідання на 26.04.2018 року.

Також в матеріалах справи міститься заява представника позивача про відкладення розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягаєзастосуваннювідповідно до статті 9 КонституціїУкраїни, ст. ст. 2, 8 ЦПК України, статтею 17 Закону України "Про виконаннярішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленного відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Передати вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви позивача про відвід головуючому по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя