КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/630/15-ц
Провадження № 2/488/58/18
УХВАЛА

Іменем України

30.05.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Тузові Р.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

Встановив:

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом до відповідачів - Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант", ОСОБА_3, в якому просив стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду, завдану йому внаслідок ДТП.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 22.02.2014 р. з вини відповідача по даній справі ОСОБА_3 сталася ДТП, в результаті якої транспортний засіб, що належить позивачу, отримав механічні ушкодження, а позивачу була завдана матеріальна та моральна шкода.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути на його користь:

-з ТДВ СК «Альфа-Гарант» 26 871,11 грн. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди;

-з ОСОБА_3 80 750,56 грн. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди.

За клопотанням позивача, ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.06.2017 р. по справі була призначена судова авто товарознавча експертиза, яку проводив експерт Миколаївського відділення ОНДІСЕ (висновок № 17-848).

30.05.2018 р. до суду надійшло клопотання від відповідача по даній справі ТДВ СК «Альфа-Гарант» про призначення по справі додаткової судової авто товарознавчої експертизи. Дане клопотання мотивоване тим, що висновок судової авто товарознавчої експертизи № 17-848 є необґрунтованим та суперечить іншим матеріалам справи, у звязку із чим є необхідність у призначенні додаткової експертизи. При цьому представник відповідача у клопотанні просив суд, серед питань, що потребують висновку експерта, визначити характер та обсяг фактично здійснених ремонтних робіт пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 шляхом безпосереднього огляду експертом цього транспортного засобу, у звязку із чим зобов'язати позивача надати його експерту для огляду.

Позивач заперечував проти задоволення цього клопотання посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб на даний час фактично відчужений іншій особі, і місцезнаходження його невідомо, до того ж на даний час він має інші механічні ушкодження, що не повязані із ДТП, що сталася 22.02.2014 р.

Дослідивши доводи сторін щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 76 ЦПК України висновок експерта є одним з видів доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Наполягаючи на проведенні додаткової експертизи представник відповідача посилався на те, що висновок судової авто товарознавчої експертизи № 17-848 є необґрунтованим та суперечить іншим матеріалам справи, що викликає необхідність призначення додаткової експертизи, яку необхідно провести з безпосереднім оглядом належного позивачу транспортного засобу DAF XF95480, д/н НОМЕР_2.

Однак, проаналізувавши доводи представника відповідача та позивача, суд не вбачає підстав для призначення додаткової експертизи через те, що зібрані по справі докази є достатніми та дають суду можливість встановити обставини, що входять до предмета доказування, а висновок експертизи № 17-848 є лише одним із доказів, якому суд надасть відповідну оцінку відповідно до ст. 89 ЦПК України. Крім цього, суд враховує те, що з часу ДТП сплинуло більше чотирьох років, і за цей час автомобіль був відремонтований позивачем і продовжував експлуатуватися, що не виключає змін в його технічному стані та наявності у нього інших механічних ушкоджень, що не повязані із ДТП, що сталася 22.02.2014 р.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі додаткової судової авто товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-106, 353 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі додаткової судової авто товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева