Справа № 535/440/18
Провадження № 2/535/211/18
20 червня 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Цвітайла П.В.,
при секретарі Дрижирук Л.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог Коваленко Т.О.,
розглянувши у судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області.
Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить: позбавити їх батьківських прав, щодо неповнолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харцизьк, Донецької області; встановити піклування над неповнолітньою ОСОБА_6 та призначити її піклувальником; стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з кожного аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_6 на її користь в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку і доходу відповідачів, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, від дня подачі позову, до досягнення дитиною повноліття.
У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить задовольнити їх з підстав викладених в позовній заяві.
Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі ордеру та угоди про надання правової допомоги від 26.03.2018 року, у відкритому судовому засіданні позовні вимоги позивачки підтримала в повному обсязі.
Представник Органу опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області Коваленко Т.О., яка діє на підставі довіреності від 10.01.2018 року у відкритому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивачки не заперечувала. При цьому надала до суду висновок Органу опіки та піклування Котелевської РДА Полтавської області № 01-23/271 від 30.05.2018 року, про доцільність та відповідність інтересам неповнолітньої дитини позбавлення стосовно неї батьківських прав батьків та встановлення піклування (а.с. 66-68).
Виходячи із вимог ч. 2 ст. 171 Сімейного кодексу України, суд у відкритому судовому засіданні в присутності рідної бабусі ОСОБА_1 з участю педагога представника служби у справах дітей Коваленко Т.О., вислухав думку малолітньої ОСОБА_6, яка пояснила суду, що вона батька фактично не пам'ятає, а мама уже рік, як кинула її і не цікавиться нею. Бажає проживати і з бабусею, проти позбавлення її батьків батьківських прав не заперечувала.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.
Про причини неявки суд не повідомляли. Клопотань, заперечень чи заяви про відкладення розгляду справи від ОСОБА_4 та ОСОБА_5на адресу Котелевського районного суду Полтавської області не надходило.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідачі про розгляд справи повідомлені належним чином.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України.
Враховуючи вище викладене, та той факт що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, але не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд вважає, що оскільки, відповідно до ст. 12 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою до суду без поважних причин, відповідачі фактично відмовився від захисту своїх прав в суді, а відповідно до ч. 4 ст. 223 України суд має право у разі неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), в зв'язку з чим відповідно до ст. 281 ЦПК України постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Крім цього, на думку суду в матеріалах справи є достатньо доказів для її слухання та прийняття рішення по суті справи, і такий розгляд справи не буде порушенням права відповідача, як сторони у цивільному процесі.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши пояснення позивача її представника, представника органу опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, думку неповнолітньої, приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Батьками неповнолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1:є батьком - ОСОБА_5, матір'ю - ОСОБА_4, що підтверджується світлокопією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції Донецької області від 24.02.2004 року та зроблено актовий запис за № 303 (а.с. 18).
Позивач - ОСОБА_1 є рідною бабусею неповнолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується світлокопіями свідоцтв про народження, свідоцтв про одруження та розірвання шлюбу, які знаходяться в матеріалах справи (19,29).
Законодавство про охорону дитинства ґрунтується на Конституції України, Конвенції ООН про права дитини, міжнародних договорах, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і складається із Закону України «Про охорону дитинства», а також інших нормативно-правових актів, що регулюють суспільні відносини у цій сфері.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього.
Відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї батьківщини; піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину.
Виходячи із змісту вимог ч. 2 ст. 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в пунктах 15, 16 постанови № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і грунтуються на факту спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вона не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Про те, що відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню неповнолітньої дитини чітко свідчать наступні документи: інформація про проведену бесіду з дитиною, довідкою Більської сільської ради № 115 від 12.02.2018 року (а.с. 21), відповідно до змісту якого малолітня ОСОБА_6 проживає разом зі своєю бабусею ОСОБА_1 (а.с. 22), висновком Органу опіки та піклування Котелевської РДА Полтавської області № 01-23/271 від 30.05.2018 року, про доцільність та відповідність інтересам неповнолітньої дитини позбавлення стосовно неї батьківських прав батьків та встановлення піклування (а.с. 66-68).
У суду немає підстав ставити під сумнів пояснення позивача, представника Органу опіки та піклування КотелевськоїРДА, а також досліджених документів, а доказів, які б викликали сумнів, суду не надано.
Приймаючи рішення про позбавлення відповідачів батьківських прав, суд врахував також те, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, дійсно ухиляються від участі у вихованні неповнолітньої доньки, переклавши весь тягар на бабусю ОСОБА_1Тому суд приходить до переконання, що хоча позбавлення батьківських прав і є крайнім заходом, але його необхідно застосувати до відповідачів, так-як таке рішення буде в повній мірі відповідати інтересам неповнолітньої дитини.
Таким чином, з урахуванням всіх зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів в їх сукупності та їх належною оцінкою, суд виходячи із засад індивідуалізації та інтересів неповнолітньої дитини ОСОБА_6, приходить до переконання, що відповідачі дійсно ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітньої доньки, ініціативи щодо виховання доньки взагалі не проявляють її долею взагалі не цікавиться, проявляючи повну байдужість, що найшло своє підтвердження під час судового розгляду даної цивільної справи, а тому є всі законні підстави для задоволення позову про позбавлення їх батьківських прав стосовно неповнолітньої доньки ОСОБА_6.
Про те, що позивач ОСОБА_1 може бути піклувальником своєї неповнолітньої онуки, підтверджується дослідженими під час судового засідання докази, зокрема (документами, довідками) (а.с. 20, 21, 30, 31,32, 66-68).
Правових підстав, передбачених ст. 64 ЦК України, які б створювали умови неможливості призначення ОСОБА_1 піклувальникомнад її онукою ОСОБА_6 не встановлено.
Частиною четвертою ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.
Статтею 63 ЦК України встановлено, що піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки піклувальника.
Відповідно до змісту вимог ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, які не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка судом вказують на наявність підстав для задоволення позову та висновком Органу опіки та піклування Котелевської РДА Полтавської області № 01-23/271 від 30.05.2018 року, про доцільність та відповідність інтересам неповнолітньої дитини позбавлення стосовно неї батьківських прав батьків та встановлення піклування (а.с. 66-68) про призначення піклувальника, ОСОБА_1 має повну цивільну дієздатність, має бажання і можливість виконувати обов'язки піклувальника. Крім того, встановлення піклування над її онукою ОСОБА_6 повністю відповідатиме її інтересам, оскільки ОСОБА_1 являється рідною бабусею.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Враховуючи вище викладене, відповідачами порушені права неповнолітньої дитини на належне утримання до досягнення нею повноліття.
Суд, дослідивши матеріали справи та обставини, які передбачені ст. 182 Сімейного Кодексу України, вважає за можливе у відповідності до ст. 183 Сімейного кодексу України позовні вимоги позивача щодо визначення розміру аліментів задовольнити повністю.
На думку суду з урахуванням всіх вище зазначених обставин, існуючого на час розгляду справи прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, реальною для платоспроможності відповідача будуть аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Даний розмір аліментів буде справедливим, співмірним, реальним, достатнім і відповідатиме потребам дитини відповідного віку, оскільки сплату аліментів на утримання дитини саме в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України рішення слід допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Задовольняючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності відповідно до вимог ст. 3 ч. 1 п. п. 5, 6 Цивільного кодексу України.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, якщо поведінка відповідача зміниться щодо участі у вихованні неповнолітньої доньки, то відповідно до вимог змісту ч. 1 ст. 169 Сімейного кодексу України мати й батько, які позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.
Позивач відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, а тому, на підставі ч.6 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів в дохід держави слід стягти судові витрати по сплаті судового збору.
Відповідно до змісту вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідачів на користь позивача необхідно стягти витрати по сплаті судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 81, 141, 198, 200, 206, 265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. 3, 55, 60, 63, 64 ЦК України, ст.ст. 150, 164-166, 180-183 Сімейного кодексу України, суд;-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Макіївка Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1, батьківських прав стосовно неповнолітньої дочки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харцизьк, Донецької області.
Позбавити ОСОБА_5, рік народження, місце народження і місце проживання не відомі, батьківських прав стосовно неповнолітньої дочки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харцизьк, Донецької області.
Встановити піклування над неповнолітньою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Харцизьк, Донецької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженку м. Харцизьк, Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Харцизьк, Донецької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Макіївка Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1, на користь піклувальника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженку м. Харцизьк, Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 23.04.2018 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_5, рік народження, місце народження і місце проживання не відомі, на користь піклувальника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженку м. Харцизьк, Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 23.04.2018 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь піклувальника - ОСОБА_1 судові витрати в сумі по 352 гривнів 40 копійок з кожного.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати Органу опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя

В повному обсязі рішення складено 25.06.2018 року _____________________________