overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5084/18
Номер справи місцевого суду: 492/7/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача із апеляційною скаргою директора Арцизького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 14 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Арцизького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про стягнення матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, середнього заробітку за час затримки розрахунку, різниці індексу цін,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та зясовані питання, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «14» серпня 2018 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 708/177/18
Номер провадження № 2-во/708/9/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині заяву Черкаського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану звернувся до суду із зазначеною заявою, в обгрунтування якої вказує, що 23 квітня 2018 року Чигиринським районним судом було ухвалено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Однак в резолютивній частині даного рішення допущено описку та не зазначено номер актового запису про шлюб, що унеможливлює внесення в реєстр відмітки про розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З врахуванням того, що при ухваленні 23 квітня 2018 року судом рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в абзаці другому його резолютивної частини було допущено описку та не зазначено номер актового запису про шлюб, що унеможливлює внесення в реєстр відмітки про розірвання шлюбу, суд вважає необхідним виправити дану описку у вказаному рішенні, зазначивши актовий запис № 297.

На підставі викладеного та, керуючись ч.,ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Правильним вважати другий абзац резолютивної частини рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2018 року наступного змісту:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), зареєстрований 13 березня 2003 року Черкаським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 297.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її складення.

Головуюча
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 318/2183/17 Головуючий у 1 інстанції: Васильченко В.В.
Провадження № 22ц/778/2395/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення КамянськоДніпровського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

15 червня 2018 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області.

Згідно ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Доручити Камянсько-Дніпровському районному суду Запорізької області забезпечити участь ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 27 червня 2018 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,162

Копію ухвали направити до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області для забезпечення участі ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі неможливості Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції 27 червня 2018 року о 11 год. 45 хв., завчасно повідомити Апеляційний суд Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/6332/18
Провадження 2/127/1249/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України в особі Вінницької філії Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання представником позивача - адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання, яке подано суду також письмово, про залучення до участі в даній справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ "Укрсоцбанк", яке було стягувачем в процесі виконавчого провадження, а також переможця оспорюваних торгів ОСОБА_4, оскільки рішення суду по даній справі може вплинути на їх права та обов"язки як стягувача та як переможця торгів.

Крім того, представником відповідача старшим державним виконавцем Мальованою М.Ю. було подано клопотання, яке вона підпримала в підготовчому судовому засіданні, про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача переможця оспорюваних електронних торгів ОСОБА_4

Заслухавши заявлене клопотання, думку представників сторін, враховуючи зміст і предмет заявленого позову, суд вважає, що на підставі ст. 53 ЦПК УКраїни клопотання слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. 53 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України в особі Вінницької філії Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними, в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ "Укрсоцбанк"та ОСОБА_4, оскільки рішення суду по даній справі може вплинути на їх права та обов"язки як стягувача та як переможця торгів.

Третім особам ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_4 направити судову повістку з копією позовної заяви та копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/2907/17
У Х В А Л А

23 червня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, та стягнення моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 02.04.2018 була призначена судова медична експертиза та провадження по справі зупинено.

Приймаючи до уваги, що справа повернута з експертної установи, вбачаються підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, та стягнення моральної (немайнової) шкоди.

Продовжити підготовче судове засідання в залі засідань суду о 09.00 год. 13 серпня 2018 року за участю учасників справи.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

13 червня 2018 року Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Писанець Н.В.

при секретарі Метьолкіній Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2018 року до Волноваського районного суду Донецької області звернулася позивач ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

13.06.2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідачкою не надано достатніх доказів того, що онука є єдиним спадкоємцем на вказаний будинок, тому просить залучити співвідповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягала на задоволенні заяви про залучення співвідповідача ОСОБА_3, оскільки відповідачка не надала достовірних доказів того, що онука є єдиним спадкоємцем на вказаний будинок, та за її переконанням вона є належним відповідачем по вказаній справі.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала з приводу задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, а також з урахуванням заявлених позовних вимог щодо визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини першої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, у якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити ОСОБА_3.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 215/4897/17
УХВАЛА

21 червня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:головуючого - судді: Квятковського Я.А.

за участі секретаря Пономаренко М.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Дудікова А.В. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді Дудікову А.В. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_3, ОСОБА_2А, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, вказуючи на те, що суддею, відкрито провадження у справі при наявності недоліків позовної заяви ТОВ «УЮТ-2011», суддя наполягав на подачі позивачем додаткових доказів в ході попереднього слухання, діючи, таким чином, як заінтересована особа з боку позивача, що викликає у нього сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 та ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Доводи відповідача про наполягання головуючим суддею на додаткових доказах в позивача є надуманими, спростовуються протоколом судового засідання по справі та, крім цього, під час підготовчого засідання суд має право зясовувати , чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві (ст.197 ЦПК України).

Враховуючи, що усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб'єктивною думкою позивача, він фактично оскаржує процесуальні дії судді, тому передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні.

Отже, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Дудікова А.В. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 червня 2018 року.

СУДДЯ
Справа №519/203/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2018 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І.,секретаря Слісаренко Г.В.

розглянувши в судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_1 на дії начальника відділу Южненського міського відділу ДВС ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

19.06.2018 року від представника скаржника ОСОБА_3 надійшла до суду заява про залишення скарги без розгляду.

Розгляд даної цивільної справи по суті судом не розпочатий.

За таких обставин суд вважає, що скаргу представника ОСОБА_1 на дії начальника відділу Южненського міського відділу ДВС ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_2, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_1 на дії начальника відділу Южненського міського відділу ДВС ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/519/18
Провадження № 2/321/301/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

21.06.2018 року

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Машкіної Н.В.,

за участю:

секретаря - Бородіної І.В.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 11.05.2018 року і на час навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у розмірі місячної плати.

Повний рішення буде складено 26.06.2018 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга продана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Справа № 265/804/17
Провадження № 2/265/57/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Гусєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112 ТВ» про інформації недостовірною, зобовязання її спростувати та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходить цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112 ТВ» про інформації недостовірною, зобовязання її спростувати та стягнення моральної шкоди.

01 червня 2018 року від представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, а саме щодо стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 1 гривні.

Дану заяву представник позивача підтримав у судовому засіданні.

Представники відповідачів не заперечували проти відмови позивача від частини позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Аналізуючи вищевикладене суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від частини позовних вимог, а провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112 ТВ» про інформації недостовірною, зобовязання її спростувати та стягнення моральної шкоди, в частині стягнення моральної шкоди, закрити.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_2 у разі закриття провадження у справі в частині позовних вимог, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається.

Керуючись ст. ст.206, 255, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112 ТВ» про інформації недостовірною, зобовязання її спростувати та стягнення моральної шкоди, в частині стягнення моральної шкоди, закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 20 червня 2018 року.

Суддя І.Г.Мельник
Справа № 479/571/18
№ 2/479/308/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Секретарської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Секретарської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки в позовній заяві вказано, що спадщина відкривається після смерті матері ОСОБА_2, померлої 10 грудня 2010 року та просить визнати право на спадщину після смерті ОСОБА_3, померлого 08 серпня 2017 року.

Виходячи з положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Секретарської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування- залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати десять днів з дня вручення даної ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4