Справа № 411/3369/12
Провадження № 6/211/31/18
У х в а л а

про витребування доказів

26 червня 2018 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суддя Н.О. Сарат, розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з відповідною заявою та просить суд поновити строк для предявлення виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 411/3369/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28078,90 доларів США, пені в сумі 9417,13 грн. та судових витрат в сумі 1820,00 грн. зі ОСОБА_1 та видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Ухвалою суду від 16.11.2017 р. заяву задоволено.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2017 року скасовано та направлено матеріал за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, з врахуванням викладеного в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року, суд вважає необхідним зобовязати державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати відомості щодо вручення оригіналу виконавчого листа стягувачу та витребувати у оператора поштового звязку відомості про вручення рекомендованого листа, направленого державним виконавцем 21 червня 2016 р. рекомендованим листом на адресу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк".

Однак вимогу про витребування даних у оператора поштового звязку, на думку суду, слід направити для виконання після надання даних державним виконавцем, що дозволить відстежити рекомендований лист, направлений останнім на адресу стягувача.

Згідно ч. 6 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 433 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зобовязати державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати відомості щодо вручення стягувачу оригіналу виконавчого листа № 411/3369/2012 від 10.07.2012 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28078,90 доларів США, пені в сумі 9417,13 грн. та судових витрат в сумі 1820,00 грн. зі ОСОБА_1 із зазначенням дати відправлення рекомендованого листа, номеру штрих-коду та інших відомостей (найменування оператора поштового звязку, тощо) з метою ідентифікації та відстеження оператором поштового звязку руху поштового відправлення.

Витребувати у оператора поштового звязку Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» відомості про вручення рекомендованого листа, направленого державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області рекомендованим листом на адресу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк».

Ухвалу суду оператору поштового звязку направити для виконання після наданням вищезазначених відомостей державним виконавцем.

Розяснити про наслідки неподання доказів, викладені в ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України та повідомити, що відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, про у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.