overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/200/3368/17
УХВАЛА

«16» квітня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про зобовязання вчинити приватизацію квартири, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 13 липня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про зобовязання вчинити приватизацію квартири та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2017 року.

В подальшому розгляд справи відкладався на 16 квітня 2018 року

Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття судом провадження у зазначеній справі, дату та час судового засідання, в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, не подав відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про відкриття судом провадження у зазначеній справі, не подав відзиву на позовну заяву, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про зобовязання вчинити приватизацію квартири про визнання договору припиненим - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 червня 2018 року місто Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Головачова Я.В.,

вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», подану його представником Кушнір Валерією Дмитрівною, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», третя особа Голова правління Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» Білокурський РоманЄвгенович, про визнання незаконним звільнення, визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ст. 369 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року) , суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва без повідомлення учасників справиу порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 439/906/18
Провадження №2-о/439/62/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2018 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пониковицька сільська рада Бродівського району про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пониковицька сільська рада Бродівського району про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 26 липня 2018 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 26 липня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Бородійчук О.І.
Ухвала

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 367/6105/16-ц

провадження № 61-34598зпв18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув заяву Заступника Генерального прокурора України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2017 року в справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, національного університету біоресурсів і природокористування України до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інші про визнання недійсними рішень про державну реєстрацію та витребування земельних ділянок із незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду України від 16 серпня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

05 січня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 360-1Цивільного процесуального кодексу України, в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року, після надходження витребуваних матеріалів справи та завершення інших підготовчих дій суддя-доповідач виносить ухвалу про призначення справи до розгляду Верховним Судом України.

Враховуючи надходження витребуваних матеріалів справи та завершення підготовчих дій, справу слід призначити до розгляду.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, частиною другою статті 360-1 ЦПК України в редакції до набрання чинності Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до розгляду Верховним Судом у складі колегії п'яти суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Справа №463/5677/13-ц
Провадження №2/463/126/18
УХВАЛА

судового засідання

27 червня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Львівська нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 25 травня 2018 року провадження у вище вказаній справі зупинено у звязку із смертю позивача ОСОБА_1.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України у даному випадку провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

На адресу суду 26.06.2018 року надійшла копія спадкової справи після смерті ОСОБА_1, з якої вбачається, що спадкоємцями позивача, тобто правонаступниками померлого, є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд, вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 253 ч.1 п.1, 254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Львівська нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину.

Залучити до участі в справі правонаступників позивача ОСОБА_1, який помер 16.11.2017 року, - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2018 року о 12.00 год. у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4781/17
провадження № 2/753/112/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості по аліментам та неустойки щодо аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України (чинної на момент винесення Ухвали від 20.03.2017 р. про залишення вказаного позову без руху), а саме: відсутнє обґрунтування щодо стягнення аліментів, які вже стягнуті за судовим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року; зміст позовних вимог містить виділені незаповнені графи і обґрунтування цього відсутнє; не зазначено доказів щодо погіршення матеріального стану позивача, на що міститься посилання в обґрунтуванні позову, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

03.01.2018 р., з адреси (02068, АДРЕСА_1) вказаної ОСОБА_2 у позові як адреси її проживання, до суду повернулося поштове відправлення з копією вказаної ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20.03.2017 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання», вказані недоліки не усунуто.

При цьому, відповідно до положень ч.7 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання фізичною особою, яка бере участь у справі інформації щодо її адреси, судова повістка надсилається цій особі за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, та відповідно до положень ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, проживання, перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно ст.185 ЦПК України, заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості по аліментам та неустойки щодо аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1127/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 червня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: Новікова О.М., Храпка В.Д., Ювшина В.І.

заслухала доповідь судді-доповідача Ювшина В.І. про проведені підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 05 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 17 липня 2018 року на 12:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

СуддіО.М. Новіков В.Д. Храпко В.І. Ювшин
Справа № 462/3847/18
УХВАЛА

27 червня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Залізничний районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту народження,

встановив:

В судове засідання 27 червня 2018 року о 14.00 год, учасники процесу не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки .

Керуючись, п.1 ч.3 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 219/6548/18
Провадження №2-о/219/828/2018
УХВАЛА

про вiдкриття провадження у справi

27 червня 2018 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Бахмутсько - Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт перебування її на утриманні її чоловіка ОСОБА_3, який помер 04 березня 2018 року у м. Єнакієве, м. Бунге Донецької області.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Бахмутсько - Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засiдання на 26.07.2018 р. на 09.00 годину.

Заявнику надати у судове засідання оригінали письмових доказів, копії яких долучені до матеріалів заяви.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2018 р. письмовий відзив проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://arm.dn.court.gov.ua (стан розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа №478/20/18 26.06.2018
Справа №478/20/18
Провадження №22-ц/784/1155/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2018 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні дії для розгляду с

прави у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 липня 2018 року на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Пр.№2/155/532/18
Справа № 155/581/18
Рішення

іменем України

(заочне)

22 червня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 13.07.1991 року у виконавчому комітеті Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області, актовий запис №13.

У шлюбі народилися діти, які є повнолітніми.

В звязку з тим, що сімейне життя в них не склалося, шлюб розпався, позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася судовою повісткою про час та місце розгляду справи.

На підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 12-13, 19, 141, 258-259, 265, 280-281, ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 13.07.1991 року у виконавчому комітеті Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області, актовий запис №13 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 201/6252/18
Провадження № 2/201/2133/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 червня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 11.06.2018р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, яка була передана судді Ткаченко Н.В.

15.06.2018р. представник позивача адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі ордеру на надання правової допомоги ДП №2241/009 від 15.06.2018р., надав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги що представником позивача відкликано позовну заяву, то на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко