overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1052/18
Провадження № 2/396/476/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 до Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа: що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Новоукраїнського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 року позивачі звернулися із вказаним позовом до відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлені, справа підсудна Новоукраїнському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження у справі та позов прийняти до розгляду.

Позов слід розглядати за правилами загального позовного провадження, зважаючи на те, що позов виник із спору про спадкове право.

Керуючись ст.ст. 128,187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 до Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа: що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Новоукраїнського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5 про визнання права власності, яке розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи по суті на 04 липня 2018 року о 14.30 год., про що повідомити сторони, а саме - позивачів, представника позивачів, відповідача та третю особу.

Запропонувати відповідачів подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов'язати відповідачів надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам для відома.

Відповідачам, крім цього, надіслати також копію позовної заяви із доданими документами.

Попередити відповідачів, що у випадку незявлення в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та неподання відзиву на позов, справа може бути розглянута у відсутності відповідачів з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. В цій частині ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
Провадження № 2/225/365/2018
Справа № 225/4128/17
УХВАЛА

21 червня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 27 квітня 2018 року вимоги позивача ОСОБА_2 було частково задоволено та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 було стягнено пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 в розмірі 7819 грн. 32 коп., яке було оскаржене позивачем в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12.06.2018 року вказану вище цивільну справу було повернуто до Дзержинського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відносно судового збору.

Як убачається з матеріалів справи, розгляд цивільної справи здійснювався на підставі ст. 197 ЦПК України в режимі відеоконференції між Дзержинським міським судом Донецької області та Краматорським міським судом Донецької області за клопотанням представника позивача ОСОБА_1.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, враховуючи, що цивільна справа розглядалася в режимі відео конференції, для забезпечення права сторони позивача брати участь у судовому засіданні при вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення відносно судового збору, та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання в ході якого буде вирішуватись питання відносно ухвалення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат, в режимі відеоконференції .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

На підставі ст. 212 ЦПК України забезпечити участь позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбудеться 25 червня 2018 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області (84333 Донецька область, м.Краматорськ, в.Маяковського,21) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 25 червня 2018 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції.

Позивачу ОСОБА_2 та представнику позивача ОСОБА_1, з'явитися до Краматорського міського суду Донецької області для участі в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 25 червня 2018 року о 10:30 год., в приміщенні за адресою: 84333 Донецька область, м.Краматорськ, в.Маяковського,21.

Копію ухвали направити до Краматорського міського суду Донецької області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/3426/18
Номер провадження 2/404/2474/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.174-185 ЦПК України.

У відповідності до частини шостої статті 19 ЦПК України спір є малозначним.

Керуючись ст. ст.19, 53, 175-177,187 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву № 404/3426/18 .

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити у спрощеному провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, сторони повідомити, що враховуючи велике навантаження справ, що знаходяться на розгляді у судді та час перебування судді в плановій щорічній відпустці, призначити судове засідання на 17 жовтня 2018 року о 16:00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб. №15, що знаходиться за адресою вул. Габдрахманова 7 м.Кропивницький.

Відповідачу направити копію позову та додатків до нього.

Визначити відповідачу не пізніше пятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 4, 5 ст. 277 ЦПК України).

Згідно ст. 178, ч.1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п'ятнадцятидений строк із дня вручення ухвали у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

21.06.2018 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 21.06.2018 року на 10.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
22-ц/775/491/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Черков В.Г.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

20 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

головуючого Лопатіної М.Ю.,

суддів Принцевської В.П., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20 квітня 2018 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві Державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Донецької області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві Державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

З метою забезпечення виконання клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Дніпровському районному суду міста Києва, (адреса: 02000, м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 04 липня 2018 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр. Миру, 1 а.

Копію ухвали направити голові Дніпровського районного суду міста Києва для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_1, в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 443/1021/18 Провадження № 2/443/906/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 червня 2018 року м.Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жительки смт.Журавно вул. Побережа, 41 Жидачівського району Львівської області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду із заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22 жовтня 2010 року у Журавнівській селищній раді Жидачівського району Львівської області за актовим записом № 20.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 19 липня 2018 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: м. Жидачів, вул. Я.Мудрого, 20 Львівської області.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1307/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1794/18
Провадження № 2/209/1054/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" червня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства "Артемвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь суму 66823,60 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки наявні порушення ст.177 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додані належним чином засвідчені копії документів та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Крім того позивачу слід зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не вказано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства "Артемвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше десяти днів днів з дня отримання ухвали суду виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук
1Справа № 335/8444/17 2/335/1886/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді від 26.07.2018 року відкрито провадження у справі.

14.06.2018 року через канцелярію суду подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зустрічний позов не може бути прийнято до спільного розгляду з первісним позовом виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 13.06.2018 року позовна заява ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство „ТАСКОМБАНК про звільнення майна з-під арешту, залишена без розгляду.

Суд вважає, що об'єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним та неможливим, оскільки, первісний позов залишено без розгляду, а тому суд повертає зустрічну позовну заяву відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України.

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити, що повернення зустрічного позову не обмежує право ОСОБА_3 звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 194, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Геєць
Номер провадження: 22-ц/785/461/18
Номер справи місцевого суду: 509/2743/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Урум Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 червня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьангарбуд» до ОСОБА_2 про стягнення авансу за договором оренди,

встановила:

02.08.2016 року ТОВ «Південьангарбуд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд, стягнути з відповідачки на їхню користь авансовий платіж в сумі 430 000 грн., інфляційні збитки у сумі 21 279, 19 грн., нараховані проценти за користування коштами в сумі 45 072, 60 грн. та судовий збір у сумі 7 445, 26 грн.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 червня 2017 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, 23.06.2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, просить рішення скасувати, ухвалити нове.

Представник ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи №509/3101/17, яка перебуває в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області, оскільки в ній призначено судову почеркознавчу експертизу договору оренди від 07.09.2015 р. та додаткової угоди до нього, якій є підставою позову у цій справі.

Заслухавши думку представника, оглянувши матеріали цивільної справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до розгляду іншої, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки підставою зупинення зазначено про призначення експертизи доказів у справі, проте обставини укладання договору можуть бути перевірені і без вирішення іншої справи по суті, то правових підстав для зупинення провадження не має.

Керуючись ст.251 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: