overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/9201/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року cуддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та земельної ділянки.

Дослідив матеріали позовної заяви, встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема:

- в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено дати народження сторін, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з розясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись статтею 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та земельної ділянки - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа № 462/3096/17
УХВАЛА

22 червня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова про приведення самочинного будівництва до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів , якою просить зобовязати відповідачів за власний рахунок привести самовільно зведену цегляну стіну на основі попередньо закладеного фундаменту та самовільно почату реконструкцію будинку №19 по вул..Величка у м.Львові до попереднього стану шляхом знесення цих самовільно зведених прибудов, оскільки зведені споруди чинять їй перешкоди у користуванні будинком, що належить їй на праві власності.

В судове засідання не зявились відповідачі, представник третьої особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова .

Представник позивача заявив клопотання про покладення на третю особу зобовязання явки до суду. Своє клопотання мотивує необхідністю зясування певних питань, які стосуються предмета позову.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст.43 ЦПК України Учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи, зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою. У випадку невиконання учасником справи його обовязків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд вважає, що представник третьої особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова, повинен бути присутнім в судовому засіданні для надання пояснень по суті спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати третю особу -Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова по справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова, про приведення самочинного будівництва до попереднього стану зявитися у судове засідання для надання пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Номер справи 220/939/18
Номер провадження № 2-о/220/189/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Старомлинівська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області, КП «Великоновосілківське районне бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1), свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 Донецька область, виданого 20 жовтня 1989 року виконкомом Великоновосілківської районної ради народних депутатів на ім'я «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Якішина
Єдиний унікальний номер: 223/65/18
Провадження номер: 2/223/125/2018
УХВАЛА

20 червня 2018 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі головуючого судді - Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 23 травня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу за вищезазначеним позовом до судового розгляду на 20.06.2018 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, про місце дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, позивач у позовній заяві не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч. 3 ст. 240 ЦПК України про відкладення розгляду справи, місце, дату і час нового судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно ч. 5 ст. 240 ЦПК України якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

З огляду на зазначене, враховуючи, що відповідач в судове засідання не зявився, суд приходить до висновку, що розгляд даної цивільної справи за його відсутності є неможливим та недоцільним, а тому,вважає необхідним у відповідності до ст. 240 ЦПК України відкласти розгляд даної справи на іншу дату, про що повідомити сторони.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на іншу дату.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1099/17
Провадження № 2/475/43/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21.06.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вадовської А.В.,

за участю секретаря Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні без участі сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою від 14.11.2017 р. провадження у справі відкрите та справа призначена до розгляду.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладений у новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

30.01.2018 р. відповідач ОСОБА_1 надала відзив на позов.

06.03.2018 р. позивач надав відповідь на відзив.

У підготовче засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явився, надав письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника та повне підтримання пред'явлених позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явилася, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, тобто не з'явилася без поважної причини.

Зважаючи, що сторонами надані відзив та відповідь на нього, клопотань не надійшло,суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до судового розгляду по суті (у зв'язку відправленням правосуддя у суді в період з 04.06.2018 р. по 16.07.2018 р. включно лише суддею Вадовською А.В. та подальшою її плановою відпусткою) 25 вересня 2018 року о 09:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, вул. Центральна, 35, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - :http://dm.mk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 742/1337/18 Провадження № 22-ц/795/875/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

22 червня 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в особі судді Вінгаль В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги направити ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1 право подати до Апеляційного суду Чернігівської області відзив на дану апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів учасникам справи в строк до 05 липня 2018 року.

СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 463/844/16-ц
Провадження № 2/463/113/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд,-

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України у звязку із складністю справи складення повного рішення суд відкладає на строк 10 (десять) днів, проголошуючи в даному судовому засідання вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 15,16,1166,1167 ЦК України, ст.ст.10,12,13,76-80,259,263,264,273,354,355 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

В позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (імя) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач ОСОБА_2: м.Львів, пр.-т.ОСОБА_5, 88/6.

Відповідач ОСОБА_4: м.Львів, вул.Богдана Котика, 2/12.

Повне судове рішення буде складено станом на 04 червня 2018 року.

Суддя: Шеремета Г. І.
Провадження №2 /155/572/18
Справа № 155/715/18
УХВАЛА

про відкладення розгляд справи

21 червня 2018 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Чонки В.В.,

за участі секретаря судового засідання Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 21 червня 2018 року на 10 годину 15 хвилин.

В судове засідання сторони не зявився. Причина неявки суду не відома.

У звязку з не якою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання то на підставі ст.. 205 ч.2, ст.. 223 ч. 9, ст..240 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ « Приватбанк» до ПАТ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - відкласти на 27 червня 2018 року на 10 годину 20 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6809/18

22 червня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 570/6809/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (остання відома адреса реєстрації 33000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 21 вересня 2018 року на 11 год.00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 687/741/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2018 р. смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (с. Жердя вул. Шевченка, 45 Чемеровецького району Хмельницької області), заінтересована особа Чемеровецька селищна рада Чемеровецького району Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 40) про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, а тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чемеровецька селищна рада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11 год. 10 хв. 18.07.2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 12.07.2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в пятнадцятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 № 233/1172/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13 серпня 2011 року в розмірі 105210,61 грн.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю, відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач в позовній заяві зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: