Справа № 727/4990/17
Провадження № 2/727/312/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної події, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної події, мотивуючи позовні вимоги тим, що 12.10.2016 року відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем марки ОСОБА_4, державний номерний знак JCN 139 по вул. Кордуби в м. Чернівці, виїжджаючи на перехрестя з вул. Братів Руснаків порушив вимоги знаку 5.5. Правил дорожнього руху та не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині, перед поворотом праворуч та здійснив зіткнення з автомобілем Мазда, державний номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого він перебував, та власником якого він є, в результаті чого його транспортному засобу було завдано механічних пошкоджень, чим порушено п.п. 8.4. ПДР України. Вина відповідача ОСОБА_3 у завданні механічних пошкоджень підтверджується Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення №727/905/17, де вказано, що відповідач винен у порушенні п.п. 8.4. ПДР України, а саме вимоги знаку 5.5, тобто дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія відповідача ОСОБА_3 Справу про адміністративне правоворушення про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача ОСОБА_3 за ст.124 КпАП України було закрито за закінченням строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності. Доказами заподіяння ушкоджень його транспортному засобу внаслідок ДТП за участю відповідача є схема місця ДТП від 12.10.2016 року на перехресті вулиць Кордуби та Братів Руснаків, де зафіксовано перелік видимих пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася з вини ОСОБА_3 Згідно рахунку №00270 від 17.10.2016 року «Ніко-Чернівці», вартість відновлювального ремонту автомобіля Мазда, державний номерний знак НОМЕР_1 складає 71715,00 грн. Вважає, що відповідачем завдана шкода джерелом підвищеної небезпеки, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Просить позовні вимоги задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, від позивача до суду поступила письмова заява з клопотанням справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив заявлені вимоги задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився, будучи повідомленим про день, час і місце розгляду справи належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив, відзив на позов у встановлений судом строк не надав.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, обєктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження від 16.02.2018 року позивачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Відзиву відповідач на адресу суду не надіслав.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247, ст. 280 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та за письмовою згодою позивача у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Крім цього, виходячи з даних вимог закону, зокрема, що відповідач не подав відзив на позовну заяву, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення та позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судом належними і допустимими доказами по справі встановлено, що 12.10.2016 року відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем марки ОСОБА_4, державний номерний знак JCN 139 по вул. Кордуби в м. Чернівці, виїжджаючи на перехрестя з вул. Братів Руснаків порушив вимоги знаку 5.5. Правил дорожнього руху та не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині, перед поворотом праворуч та здійснив зіткнення з автомобілем Мазда, державний номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого перебував позивач ОСОБА_2, та власником якого він є (а.с.11), в результаті чого транспортному засобу Мазда, державний номерний знак НОМЕР_1 було завдано механічних пошкоджень, чим порушено п.п. 8.4. ПДР України, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.01.2017 року (а.с.7) та схемою місця ДТП від 12.10.2016 року (а.с.8).

Під час зіткнення автомобіль Мазда, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є позивач, отримав технічні ушкодження, що підтверджується рахунком №00270 від 17.10.2016 року «Ніко-Чернівці», відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Мазда, державний номерний знак НОМЕР_1 складає 71715,00 грн. (а.с.10).

У відповідності до висновку судової авто-товарознавчої експертизи №403/2 від 31.12.2017 року призначеної ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.09.2017року, вартість матеріального збитку автомобіля НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження станом на момент проведення експертизи становить 73666,00 грн., що також підтверджується ремонтною калькуляцією.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, що збитки - це втрата, яку особа зазнала в зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6 (із змінами та доповненнями) у разі неможливості відшкодування шкоди в натурі, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність, були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

На основі всебічно з'ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги грунтуються на законі і підлягають до задоволення.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв'язку з викладеним, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору, в повернення оплаченого позивачем судового збору, належним чином підтвердженого квитанцією №0.0.771401019.1 від 23.05.2017 року, в розмірі 718,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 1166, 1187, 1192 ЦК України; ст. ст. 4, 12, 13, 76, 81, 263, 264, 265, 268, 280-282, 284, 352, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної події - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця 59031, с. Череш вул. Давидівська, 7 Сторожинецького району Чернівецької області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця 58000 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3 - матеріальні збитки завдані внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 71715,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця 59031, с.Череш вул.Давидівська, 7 Сторожинецького району Чернівецької області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця 58000 АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_3, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 718,00 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу (в порядку вимог ст. 352, 354 ЦПК України) до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом 30 - ти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення (в порядку ст. 284 ЦПК України) може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Слободян Г.М.