overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1081/18
провадження № 2/632/526/18

23 червня 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню.

11 червня 2018 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області вищевказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав 13 червня 2018 року.

Станом на 23 червня 2018 року недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, тому суд відповідно до правил ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 569/17586/16-ц

провадження № 61-36502ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ОСОБА_2, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 28 березня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Лайт» до Державного реєстратора - Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Гакало Олени Михайлівни, ОСОБА_1 про визнання рішення державного реєстратора протиправним та його скасування, і припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 подав до суду касаційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку.

Згідно із статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведена заявником обставина, а саме: отримання рішення суду апеляційної інстанції лише 17 квітня 2018 року, свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2017 року та постанови Апеляційного суду Рівненської області від 28 березня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/17586/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Лайт» до Державного реєстратора - Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Гакало Олени Михайлівни, ОСОБА_1 про визнання рішення державного реєстратора протиправним та його скасування, і припинення права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
27.06.2018
Провадження № 2/235/1358/18
Справа № 235/2964/18
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
27 червня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,
при секретарі Лебеденко В.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-
ВСТАНОВИВ:
По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, на 25 липня 2018 року на 13-00 годин.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/1145/18
У Х В А Л А
27 червня 2018 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Щедрий Лан», третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації,
Приватне акціонерне товариство «АПК Інвест» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, Фермерського Господарства «Щедрий Лан», третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, в якому просить:
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.
Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала, просила призначити справу до судового розгляду.
Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні позов не визнав, просив справу призначити справу до судового розгляду.
Представник відповідача ОСОБА_4 в підготовчому засіданні позов не визнав, подавши відзив на позовну заяву та заяву про продовження підготовчого засідання у його відсутність.
Представник третьої особи Костянтинівської райдержадміністрації, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не зявився, пояснень на позовну заяву не надав.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом зясовано всі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Щедрий Лан», третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації.
Призначити справу до судового розгляду по суті на «13» годину «30» хвилин 11 липня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.
В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи, свідка.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В.Каліуш
Ухвала

20 червня 2018 року

м. Київ

справа № 569/11433/15-ц

провадження № 61-35414ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 13 червня 2016 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 03 квітня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від

13 червня 2016 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від

03 квітня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від

13 червня 2016 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від

03 квітня 2018 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненької області цивільну справу №569/11433/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

23 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа №766/7515/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Хайдарова І.О.,

секретар - Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задоволено, розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03 січня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №01. Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишено без змін.

18.06.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення, посилаючись на те, що суд у рішенні помилково вказав прізвище позивачу залишити без змін, тоді як позивач просила після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище "Максимович".

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18.10.2017 року що за суттю не змінює судового рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, а саме у мотивувальній та резолютивній частині рішення замість "Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін" читати «Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на дошлюбне "Максимович".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/760/2532/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

27 червня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача- Деревицької Н.В., Гуйди Н.В.

представників 3-х осіб- ОСОБА_10.,ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Солом»янської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом»янського району в м. Києві», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на частину комунальної квартири та зобов»язання внести зміни до свідоцтва про право власності, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_5 до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на частину комунальної квартири та зобов'язання внести зміни до свідоцтва про право власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 08 липня 2018 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва
Провадження № 2/484/1259/18
Справа № 484/2738/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 червня 2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, дотримання строків розгляду справи та не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне витребувати від відділу ДРАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання якої до 02.04.2016 року було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати відділ ДРАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (суддя Шикеря І.А.) копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання якої до 02.04.2016 року було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_3.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3342/17 Номер провадження 22-ц/786/1572/18Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.

суддів: Абрамова П.С., Бутенко С.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 7 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

25 червня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 7 травня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 4 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Бутенко
Справа № 628/1822/18
Провадження № 2/628/1029/18
УХВАЛА

27 червня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Коваленко О.А.
при секретарі Горбашовій І.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глушківської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Глушківської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.
Ухвалою судді від 15 червня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.
До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.
Керуючись ст. ст. 197 , 200 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глушківської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2018 року о 14-30 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, вулиця 1 Травня, 27а, зал № 1, викликати сторони по справі.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.