Справа № 2-1115/11 Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/2338/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області

у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Сержанюка А.С., Яворського М.А.,

за участю секретаря Богдан І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання за кредитним договором у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з заявою та просив видати дублікат виконавчого листа №2-1115/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості в сумі 522 399 грн. 28 коп., який вперше був виданий 13 вересня 2011 року Ірпінським міським судом Київської області; визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого документа № 2-1115/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3; поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа №2-1115/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2011 року задоволено позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 522 399 грн. 28 коп. 13 вересня 2011 року видано оригінал виконавчого листа по вищезазначеній справі стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_3. Відповідач не виконав добровільно рішення суду, у звязку з чим ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. 28 березня 2013 року державним виконавцем відділом ДВС Бучанського міського управління юстиції у Київській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка передбачає можливість повторного предявлення виконавчого документа до виконання, але документи стягувачем не отримувались. Відділ державної виконавчої служби не може підтвердити факт направлення оригіналу виконавчого листа на адресу стягувачу та надати відповідні документи через їх відсутність та тривалий сплив часу. У звязку з реорганізацією та скороченням штату, викликаних скрутним матеріальним становищем в умовах кризових явищ в економіці України, тривалий час банк не направляв до суду заяву про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та заяву «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що у рамках виконавчого провадження було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру № 204, по вул. Б. Хмельницького, 6 м. Буча Київської області та в рахунок погашення боргу стягнуто 254 474 грн. 39 коп. Згідно Єдиного Державного Реєстру виконавчих проваджень банк самостійно встановив, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 березня 2013 року, яка передбачає можливість повторного предявлення виконавчого листа до виконання. Однак, постанова про повернення виконавчого листа стягувачу банком не отримувалася та оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив. Суд першої інстанції не вивчив матеріали справи та не направив запит до Бучанського МУ ВДВС ГТУЮ щодо надання інформації по вищезазначеному виконавчому провадженню. Повернення оригіналу виконавчого листа з відділу державної виконавчої служби на адресу стягувача є неможливим. Оскільки заборгованість за виконавчим листом не погашена банк має намір скористатися правом повторної подачі виконавчого листа на примусове виконання до органів ДВС.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Однак, відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, не вказано коли саме та за яких обставин було втрачено виконавчий документ. Крім того, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» не надав жодних доказів того, що виконавчий лист № 2-1115/2011 не перебуває на виконанні у відділі ДВС.

Апеляційний суд погоджується по суті з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 червня 2011 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4006/74/53721 від 27 березня 2007 року у розмірі 776 873 грн. 67 коп. (а.с.53-54).

05 липня 2011 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого листа у вказаній справі (а.с.58).

23 вересня 2011 року видано виконавчий лист у справі № 2-1115/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4006/74/53721 від 27 березня 2007 року у розмірі 776 873 грн. 67 коп. (а.с.75).

Згідно протоколу № 1-458/12БЧ-1 проведення прилюдних торгів з продажу майна, що належить боржнику ОСОБА_3 від 12 березня 2013 року продано квартиру АДРЕСА_1 за ціною 333 000 грн. Переможець торгів ОСОБА_4 (а.с.94).

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» вказує на те, що за його заявою було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 776 873 грн. 67 коп. 28 березня 2013 року державною виконавчою службою було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка передбачає можливість повторного предявлення виконавчого документа до виконання, але документи стягувачем не отримувались.

Разом, з тим, заявник не надавав жодних доказів, які підтверджують зазначені обставини та втрату оригіналу виконавчого листа. Так, доводи заявника зводяться лише до того, що повернення йому оригіналу виконавчого листа є неможливим, а відділ державної виконавчої служби не може підтвердити факт направлення оригіналу виконавчого листа на адресу стягувачу та надати відповідні документи через їх відсутність та тривалий сплив часу.

Однак, обставини, про які зазначає ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», не підтверджені жодним наявним у справі доказом, а також не підтверджують факт втрати оригіналу виконавчого листа.

В апеляційній скарзі заявник вказує на те, що суд першої інстанції не вивчив матеріали справи та не направив запит до Бучанського МУ ВДВС ГТУЮ щодо надання інформації по вищезазначеному виконавчому провадженню.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, у силу вимог закону докази подаються сторонами, а суд сприяє у їх витребуванні якщо у сторін є труднощі у їх поданні.

Подаючи до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» не надав доказів, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначив про неможливість їх подання та не просив суд витребувати у державного виконавця матеріали виконавчого провадження.

У заяві ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», як на поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, посилається на реорганізацію та скорочення штату, які викликані скрутним матеріальним становищем в умовах кризових явищ в економіці України. У звязку з цим, тривалий час банк не направляв до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання.

Разом з тим, вказані обставини не є поважними, оскільки банк є юридичною особою з чисельною кількістю працівників та мав можливість уповноважити одного з працівників на подання відповідної заяви до суду.

Заявник вказує на те, що банк самостійно встановив факт винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 березня 2013 року, яка передбачає можливість повторного предявлення виконавчого листа до виконання. Оскільки заборгованість за виконавчим листом не погашена банк має намір скористатися правом повторної подачі виконавчого листа на примусове виконання до органів ДВС.

Так, статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла станом на 28 березня 2013 року) встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу, зокрема, у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно вимог ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання, зокрема, протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Враховуючи те, що суду не надано жодного доказу не перебування виконавчого листа на виконанні, а також доказів повернення його стягувачу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав вважати зазначений виконавчий лист втраченим.

Апеляційний суд вважає, що ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» не довів факт втрати оригіналу виконавчого документа, а зазначені ним у заяві обставини щодо пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання не є поважними причинами.

За таких обставин, ухвала суду є законною та обґрунтованою, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і доводами апеляційної скарги не спростовані.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 26 червня 2018 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Сержанюк А.С.

ОСОБА_5