overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3362/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1448/18Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Чумак О.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Технобудсервіс ТМ» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Технобудсервіс ТМ» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначено суддю Чумак О.В.

Разом з тим, 22.09.2017 року суддею Чумак О.В. у справі було постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ту ж саму ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2015 року.

При вирішенні питання про можливість відкриття апеляційного провадження, головуючим суддею Чумак О.В. заявлено самовідвід з метою запобігання виникнення сумнівів щодо її обєктивності та неупередженості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви судді Чумак О.В. про самовідвід, а справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Чумак О.В. про самовідвід задовольнити, справу передати до канцелярії Апеляційного суду Полтавської області для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді П.С.Абрамов

ОСОБА_4
Справа № 396/1048/18
Провадження № 2/396/474/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Новоукраїнської районної державної адміністрації, третя особа: Новоукраїнська державна нотаріальна контора про визнання права оренди земельних ділянок в порядку спадкування за законом та про реєстрацію успадкованого права оренди шляхом внесення змін до діючих договорів оренди в частині визначення орендаря,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 року позивач звернувся із вказаним позовом до відповідачів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлені, справа підсудна Новоукраїнському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження у справі та позов прийняти до розгляду.

Позов слід розглядати за правилами загального позовного провадження, зважаючи на те, що позов виник із спору про спадкове право.

Керуючись ст.ст. 128,187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Новоукраїнської районної державної адміністрації, третя особа: Новоукраїнська державна нотаріальна контора про визнання права оренди земельних ділянок в порядку спадкування за законом та про реєстрацію успадкованого права оренди шляхом внесення змін до діючих договорів оренди в частині визначення орендаря, яке розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи по суті на 30 липня 2018 року о 10.00 год., про що повідомити сторони, а саме - позивача, відповідача та третю особу.

Запропонувати відповідачу подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов'язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам для відома.

Відповідачу, крім цього, надіслати також копію позовної заяви із доданими документами.

Попередити відповідача, що у випадку незявлення в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та неподання відзиву на позов, справа може бути розглянута у відсутності відповідачів з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. В цій частині ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №592/7441/18
Провадження №2/592/2517/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 10 хв. 06 липня 2018 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №443/900/18
Провадження №2/443/853/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 червня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку ,загальною площею 2.5833 га., які знаходяться на території Молодинченської сільської ради Жидачівського району Львівської області .

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом . Підготовче судове засідання призначити на 02 липня 2018 року на 11:15 год. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20, Львівської області.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз'яснити учасникам справи можливість отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gd.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.06.2018 Справа №607/5819/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників третіх осіб ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом виконавчого комітету Тернопільської міської ради до ОСОБА_2, третіх осіб Тернопільського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Тернопільської обласної державної адміністрації про звільнення від обовязків опікуна, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від обовязків опікуна над дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення строку на апеляційне скарження в порядку вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий суддяОСОБА_6
Справа № 527/627/18
провадження № 2/527/400/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 червня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 22 вересня 2010 року в сумі 80182,31 грн., посилаючись на невиконання нею умов зазначеного договору, а також судовий збір в сумі 1762,00 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача не заперечував.

Відповідач повторно в судове засідання не зявилася, в порядку п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не зявилася в судове засідання, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1349/2018 Справа № 641/2524/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., вивчивши справу №641/2524/18 за позовом ОСОБА_1 ( адреса проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 ( адреса проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 ( останнє відоме місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3) про визнання договору купівлі-продажу недійсним та розподіл майна, набутого під час шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та розподіл майна, набутого під час шлюб.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.12.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна розгляду Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.175-177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 641/2524/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та розподіл майна, набутого під час шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 10 липня 2018 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 07 липня 2018 року подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, розяснивши відповідачам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачам право предявити зустрічний позов у строк встановлений судом для подання відзиву.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса Комінтернівського районного суду м. Харкова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається- http://km.hr.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 Справа №133/707/18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу,-

Встановив:

Заявниця - ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

В обґрунтування заяви вказала, що відповідно до оговору купівлі-продажу від 22.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Палагутіною В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №2688, вона є власником ? частини будинку з господарськими будівлями за АДРЕСА_1

Право власності зареєстровано в КП «Вінницьке ООБТІ» за №993 від 08.12.2006 року.

З 01.01.2013 року проводиться реєстрація нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, і у зв'язку з цим їй необхідно зареєструвати право власності на дану частку, але в договорі купівлі - продажу не вірно вказано її ідентифікаційний номер, тому вона вимушена звернутись до суду з даною заявою.

В судове засідання заявник не з?явилась, однак, її представник подала до суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, вимоги заяви підтримала.

Представник заінтересованої особи - в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 22.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Палагутіною В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №2688, заявник є власником ? частини будинку з господарськими будівлями за АДРЕСА_1

Право власності зареєстровано в КП «Вінницьке ООБТІ» за №993 від 08.12.2006 року.

З 01.01.2013 року проводиться реєстрація нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, і у зв'язку з цим заявнику необхідно зареєструвати право власності на дану частку, але в договорі купівлі - продажу невірно вказано її ідентифікаційний номер, а тому, заявник позбавлена можливості зареєструвати своє право власності.

Даний юридичний факт доведений в судовому засіданні, наданими письмовими доказами.

Керуючись ст.ст. 263-268, 319 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер за ДРФО України НОМЕР_1 договору купівлі-продажу від 22.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Палагутіною В.О., зареєстрованого в реєстрі за №2688.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 21 липня 2018 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/707/18 Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 21.06.2018
Справа № 161/7443/18
Провадження № 2/161/2402/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняку В.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Трейд-Груп» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Трейд-Груп» про визнання права власності.

15.06.2018 року від представника позивача надійшло клопотання про вирішення судом питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

Проте, заявником не наведено підстав, достатніх для застосування вимог статті 212 ЦПК України, не надано суду доказів участі останнього у інших судових засіданнях чи інших поважних причин, тобто, не зазначено обґрунтованих підстав, які позбавляють його можливості брати участь у розгляді даної справи.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Трейд-Груп» про визнання права власності, слід відмовити.

Керуючись ст. 212, 259-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Трейд-Груп» про визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

19 червня 2018 року місто Київ.

Справа № 756/16489/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/5452/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року, у складі судді Майбоженко А.М. в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення страхового відшкодування,-, -

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: