overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.06.2018 227/1505/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2018 року м.Добропілля

Добропільського міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді -Хоменко Д.Є.

за участю:

секретаря -Малашко С.В.

прокурора -Левковського К.І.

відповідача 1 -ОСОБА_1

представника відповідача 1 ОСОБА_1 -ОСОБА_2

представників відповідача 2 ТОВ«Агрофірма «Каравай» -Жеболенко Г.М., Кедя К.П.

третіх осіб:

приватного нотаріуса -Зіма Я.В.

представника головного управління

Держгеокадастру у Донецькій області -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6, до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Каравай», треті особи: приватний нотаріус Добропільського районного нотаріального округу Донецької області Зіма Яна Валеріївна, головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання договору міни земельної ділянки від 26.05.2016р. недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-259, 263-268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6, до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Каравай», треті особи: приватний нотаріус Добропільського районного нотаріального округу Донецької області Зіма Яна Валеріївна, головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання договору міни земельної ділянки від 26.05.2016р. недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Д.Є. Хоменко
Номер провадження 2/643/1134/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Харченко А.М.
Провадження №8/760/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л. А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника позивача - Супрун В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" звернулось до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

З судової повістки, адресованої відповідачу, яка поваернуласч до суду без вручення, вбачається, що відповідач помер.

У зв'язку з цим, представником позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування від відділу реєстрації смерті у м. Києві актового запису про смерть відповідача ОСОБА_2

Інші учасники в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання у їх відсутності.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» якщо сторона не в змозі зібрати докази, а без них правильно вирішити справу неможливо - за клопотанням сторін суд сам має витребувати такі докази.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заяву обгрунтованою.

Виходячи з цього, керуючись ст.76, 84, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від:

Відділу реєстрації смерті у м. Києві Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві /01054, м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, 47/14/:

належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Москаленко А.А.

за участю

позивача - не з*явилася

предстиавника позивача - не з*явилася

відповідача - не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєстрували шлюб 20.12.1996 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спір щодо сумісно нажитого майна відсутній. Сімейні стосунки припинено у 2014 році через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття поваги та любові одне до одного, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення вона не згодна, просила шлюб розірвати, прізвище залишити -ОСОБА_1.

Позивач та її представник у засідання не з'явилися, представник позивача у позові вказала про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

20 грудня 1996 року виконкомом Донської селищної ради Волноваського району Донецької області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 29. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, сторони не мешкають однією сім*єю з 2014 року, позивачка на примирення не згодна - зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.

На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.13,17, 19, 23, 76, 77, 80, 263-265, 280-281 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Катькова) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 грудня 1996 року виконкомом Донської селищної ради Волноваського району Донецької області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 29, розірвати.

Залишити за позивачкою після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпередньо до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О.С.Овчиннікова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 26.06.2018р. у задоволенні поданння державного виконавця про застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_1 було відмовлено.

Під час виготовлення повного тексту ухвали судом було встановлено наявність описки, допущеної при складанні вступної та резолютивної частини ухвали суду, а саме у написанні імя по-батькові боржника, замість «Володимирович», невірно зазначено «Дмитрович».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного суд вважає, що допущена описка в написанні імя по-батькові боржника підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Черкаського районного суду Черкаської області від «26.06.2018 року» по справі № 707/3035/16-ц, а саме: по всьому тексті ухвали суду правильним вважати імя по батькові ОСОБА_1 «Володимирович», замість невірного «Дмитрович».

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є. П. Тептюк
Справа № 418/314/18
Провадження № 22ц/782/546/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів цивільної палати: ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2,ОСОБА_3 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 24 травня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 24 травня 2018 року у задоволенні скарги стягувачу ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою на неї.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 15 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 24 травня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення державного виконавця залишено без руху, надано апелянту строк для сплати судового збору протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали суду.

19 червня 2018 року ОСОБА_4 на виконання вищевказаної ухвали суду надано дублікат квитанції про сплату судового збору. Факт зарахування судового збору до спецфонду державного бюджету України підтверджено.

Таким чином судовий збір апелянтом сплачено у повному обсязі.

Строк на подання апеляційної скарги апелянтом не пропущено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 356, 359,360,361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 24 травня 2018 року.

Запропонувати учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції у строк до 09 липня 2018 року відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Направити копію вказаної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами особам, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Є.В. Коротенко

Судді: Ю.В. Єрмаков

ОСОБА_3
25.06.2018
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2018р. Справа №642/576/18 Провадження №2/642/953/18
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2

За участі позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Колінс», представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відсутності третьої особи ТОВ «ОТП Факторінг України»;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Колінс», до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6: третя особа ТОВ «ОТП Факторінг України» про визнання право власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття провадження на підставі наявності набрання рішення суду чинності між тими сторонами з аналогічного предмету спору.

З урахуванням заявленого клопотання, думки сторін, суд вважає:

Вимогами статті 255 ч.1 п.3 ЦПК України визначено: Провадження у справі закривається, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За матеріалами справи є рішення суду яке набрало чинності між сторонами, а саме: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Колінс», представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання право власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Але, позивач зазначає про участі в справі в якості третьої особи ТОВ «ОТП Факторінг України» .

Таким чином, третя особа користуючись правами відповідача не приймала участі в іншому судовому провадження на яке посилається представник, а тому підстави яки зазначає представник є хибними.

Керуючись ст.255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_7 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/505/18
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

22.06.2018 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду від 31.05.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) 11.07.2018 на 08.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 150/251/18
Провадження по справі №2/150/103/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

26 червня 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.

за участі: секретаря Горбей О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 259 ЦПК суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180-184, 191, 199, 200 СК України, ст.ст. 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АТ 159839, виданий Чернівецьким РС УДМС України у Вінницькій області, 08 липня 2016 року, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00 гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову 26 квітня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АТ 159839, виданий Чернівецьким РС УДМС України у Вінницькій області, 08 липня 2016 року на користь держави судовий збір в розмірі 740 (сімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України буде виготовлено на протязі пяти днів від дня проголошення вступної та резолютивної частин такого рішення.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
Справа № 178/1549/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
25 червня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
за участі секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи сповіщена, про причину неявки не повідомила, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.280 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що на підставі ст.1054 ЦК України, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 02 квітня 2012 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 300,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.
відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

Справа № 643/2696/18

Провадження № 2/643/3195/18

27.06.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ до ОСОБА_3 /АДРЕСА_2/ про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який зареєстрований 27.02.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 245.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Подліпенська».

Стягувати з ОСОБА_3, 24.03.1980року народження ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.03.2018року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, 24.03.1980року народження ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 704грн.80коп.

В іншій частині позову про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, 24.03.1980року народження ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 704грн.80коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 10 днів.

Суддя - Т.М.Довготько