Справа № 209/1851/18
Провадження № 2-н/209/180/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

22 червня 2018 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Камянської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП КМР «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму заборгованості у розмірі 3925,97 грн., а також судовий збір у розмірі 881,00 грн.

Ознайомившись із змістом заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів, судом встановлено, що за даною заявою не може бути видано судовий наказ в зв'язку з тим, що надана заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме в порушення:

- п.1 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, не вірно вказано найменування суду, до якого подається заява, помилково зазначено Дніпровський районний суд м. Камянського, тоді як вірним є - Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області;

- п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України, заява не містить ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Також, суд розяснює, що відповідно до ч.1 ст.166 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ст.ст. 161,165, 166, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Камянської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_2

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.О. Решетник