Провадження №: 4-с/752/76/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Мороз О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_4, на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бортника Валерія Володимировича,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_6, на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головноо територіального управління юстиції у м. Києві Бортник. В.В.

Заявником ОСОБА_1 (боржником у виконавчому провадженні) заявлено відвід судді Ладиченко С.В., як головуючрм якому розподілена справа для розгляду, заявлено самовідвід з підстав того що ним виносилось рішення на виконання якого вчиняються виконавчи дії. Суддею Ладиченко С.В. вже оцінювались докази і вона непогоджується з викладеною у рішенні суду оцінкою доказів та вважає що буде мати упередженість головуючого при розгляді питань з виконання їм же постановленого рішення.

Представник заявника ОСОБА_7 підтримує заявлений відвід. Вважаючи його обгрунтованим.

Стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_6 вважає що заявниця систематично ухиляється від виконання постановленого судом рішення та вважає відвід безпідставним.

Представник Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився.

З урахуванням обставин що склалися, з метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи заявлений відвід підлягає задоволенню.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб'єктивного критерію, але й об'єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявністю підстав, зазначених у статтях 36-38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України судді не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявлений в судовому засіданні заявником у справі ОСОБА_1, як боржником у виконавчому провадженні, відвід головуючому по справі судді Ладиченко С.В. зодовольнити.

Відвести суддю Ладиченко С.В. від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_6, на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бортника Валерія Володимировича.

Цивільну справу передати до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко