overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2018 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

секретар судового засідання Кудінова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Запорізькій області, відділ у Василівському районі, Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Запорізькій області, відділ у Василівському районі, Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити:

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,083 га, цільове призначення якої для обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за адресою: м. Василівка Запорізької області по вул. Невського, 29, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер 03 липня 2014 року.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити:

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2; ІПН НОМЕР_2) право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,083 га, цільове призначення якої для обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за адресою: м. Василівка Запорізької області по вул. Невського, 29, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 03 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде складено 27 червня 2018 року.

Суддя М.А. Носик
Справа № 442/8394/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/3145/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

19 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

секретар: Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частини житлового будинку спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Львівської області, яка була занесена до журналу судового засідання 17.04.2018 року було оголошено перерву до 19.06.2018 року 14 год. 00хв. та зобовязано КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ» надати апеляційному суду Інвентаризаційну справу на житловий будинок, співвласниками, якого є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та реєстраційну справу на житловий будинок за адресою АДРЕСА_2.

Однак, на виконання вимог ухвали вказана вище інвентаризаційна справа до апеляційного суду не надійшла.

Крім цього, учасники справи у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Зважаючи на необхідність для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та витребування Інвентаризаційної справи на житловий будинок, співвласниками, якого є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та реєстраційної справи на житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 у КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ», у розгляді справи слід продовжити перерву, витребувавши таку та повідомити учасників справи про час та місце розгляду, попередити про наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 368 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2017 року оголосити перерву до 25 вересня 2018 року, 10 год 30 хв.

Витребувати в КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ» Інвентаризаційну справу на житловий будинок, співвласниками, якого є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та реєстраційну справу на житловий будинок за адресою АДРЕСА_2.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Попередити учасників справи про наслідки їх неявки (їх представників) відповідно до ст. 372 ЦПК України.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 577/2353/18
Провадження № 2/577/980/18
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

"19" червня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Салтиківського старостинського округу № 1 Дубовязівської селищної ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить встановити факт належності земельних ділянок ОСОБА_2, який помер 19.02.2004 року; встановити факт належності земельних ділянок ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на вказані земельні ділянки в порядку спадкування.

Учасники судового розгляду в підготовче судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що до участі в справі слід залучити приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 53, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_4 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Салтиківського старостинського округу № 1 Дубовязівської селищної ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Приватному нотаріусу Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_4 направити копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1206/18
Номер провадження 2/580/480/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"23" червня 2018 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 22.12.2009 року відповідачка отримала кредит у розмірі 3 700 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно з цим договором позичальниця зобов'язана відповідно до графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідачка свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просить стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 18 липня 2018 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачці строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 18 липня 2018 року.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачці заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідачка протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
провадження № 2/243/1867/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 червня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Волікової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовної заяви наполягав, не заперечував проти винесення заочного рішення (а.с.19).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом оголошення на офіційному сайті Словянського міськрайонного суду Донецької області (а.с.18), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представник позивача, якій зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/1314/18

Номер провадження: 2-н/511/82/18

"23" червня 2018 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягнення сином повноліття.

23.06.2018 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 490/4620/18
н/п 2/490/2554/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12 червня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування в особі виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про виселення матері з житла дитини, третя особа - служба у справах дітей адміністрації Центрального району,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, третьої особи про захист майнових прав малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та виселення матері, ОСОБА_1, з житла дитини.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачу необхідно надати довідку форми 3, попередження про виселення ОСОБА_2 та інші докази у підтвердження позовних вимог.

Окрім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши, ким чином порушені права дитини ОСОБА_2, якщо дитина проживає в прийомній сімї ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК Україн

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву органу опіки та піклування в особі виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про виселення матері з житла дитини, третя особа - служба у справах дітей адміністрації Центрального району - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 491/379/18
УХВАЛА

14 червня 2018 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 10 травня 2018 року провадження по справі відкрито та призначено засідання в порядку спрощеного провадження. Ухвала була направлена відповідачу та позивачу. Відповідачу в ухвалі про відкриття провадження було роз'яснено про його право на надіслання до суду відзиву на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали, а також його права відповідно до ст.ст.178,193, 212, 353 ЦПК України.

14 червня 2018 року відбулось підготовче судове засідання про цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, в ході якого було виявлено певні спірні правовідносини, у зв'язку з чим засідання було відкладено на іншу дату.

У відповідності до ч.5 ст.274 ЦПК України суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст.277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, з урахуванням положень ЦПК України, а також, беручи до уваги те, що у зв'язку з тим, що вказана справа прямо пов'язана зі справою за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, приходжу до висновку, що для дотримання прав сторін по справі є необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.274, 277, 352-354ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглядати за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, розгляд якої почати зі стадії відкриття провадження, що відповідає вимогам ч.6 ст.277 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Дорош
Справа № 156/902/17
Номер провадження: 2/156/16/18
рядок статзвіту № 4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13 червня 2018 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М.,

за участю секретаря Салатюк Г. В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача 1 Пенцак Л.І.

Бадивського Р.А.

Петренко Н.А.

відповідача 2 ОСОБА_6

представника відповідача 2 ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 156/902/17 за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Іваничівського району Волинської області, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Іваничівський районний виробничий відділ Волинської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, -

в с т а н о в и в :

У зв'язку із складністю даної справи та кількістю досліджуваних у судовому засіданні доказів складання повного тексту рішення по даній справі, як виняток, необхідно відкласти на строк не більш як десять днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України. За таких підстав, суд приходить до висновку про доцільність проголошення вступної та резолютивної частини рішення із складенням повного тексту рішення на 22 червня 2018 року.

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Іваничівського району Волинської області, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Іваничівський районний виробничий відділ Волинської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем відмовити повністю.

Судові витрати по справі залишити за позивачем - ОСОБА_1.

Згідно підп. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Іваничівський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 375/925/18 Номер провадження 2/375/337/18

УХВАЛА

21.06.2018 року суддя Рокитнянського районний суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, однак остання не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Як вбачається із позовної заяви з додатками представником позивача не надано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору. А тому позовна заява повинна бути залишена без руху і наданий строк позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху.

Надати строк терміном 5 днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Голік