УХВАЛА

23 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/812/16-ц

провадження № 22-з/781/47/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, розглянув без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача ОСОБА_3, про відвід учаснику колегії судді Карпенку О.Л. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який за довіреністю представляє інтереси Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, подав заяву про відвід судді Карпенку О.Л. з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді, а саме: при розгляді іншої цивільної справи (провадження № 22-ц/781/18/18), в якій суддя Карпенко О.Л. був головуючим, на думку представника позивача суддя не дотримався вимог ЦПК України щодо забезпечення змагальності сторін, при ухваленні рішення не врахував положення ст.ст.76-81 ЦПК України ( а.с.222-223).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 червня 2018 року провадження у справі зупинено, а питання про відвід судді Карпенка О.Л. передано для вирішення судді, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України (т.2 а.с.224-226).

Вивчивши заяву про відвід судді, вважаю, що вона не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу судді визначені в ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

При цьому частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на те, що судді Карпенку О.Л. заявлено відвід з підстав незгоди з діями судді при розгляді іншої справи, та враховуючи положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, передбачені законом підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенка О.Л. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1