Справа № 536/1800/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Новознамянська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про виділ в натурі частки домоволодіння із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Новознамянська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про виділ в натурі частки домоволодіння із спільної часткової власності.

В своїй позовній заяві позивач вказувала, що їй, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.05.2017 року, належить 7/16 частини житлового будинку з господарськими будівлями домоволодіння №43 по вулиці Першотравневій в селі Вільна Терешківка Кременчуцького району Полтавської області.

Відповідно до заповіту від 21.02.2005 року, який залишив її батько - ОСОБА_4, єдиним спадкоємцем є вона. У зв'язку з чим, було видано вище зазначене свідоцтво про право на спадщину.

Згідно довідки від 13.03.2017 року № 811, наданої виконавчим комітетом Новознам'янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, за її батьком ОСОБА_4 обліковується земельна ділянка, площею 7/8 частини від 0,25 га, надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель споруд, яка знаходиться за адресою: с. Вільна Терешківка, вул. Першотравнева, 43, Кременчуцького району Полтавської області.

Враховуючи, що вона є спадкоємицею після померлого батька ОСОБА_4 за заповітом і в його користуванні знаходилась земельна ділянка 7/8 частин від 0,25 га, то їй у зв'язку з цим, земельна ділянка має бути у її користуванні площею 2187,5 кв.м.

Відповідачі по справі мають право на іншу частину домоволодіння №43 по вулиці Першотравневій в селі Вільна Терешківка Кременчуцького району Полтавської області. Відповідачі є спадкоємцями після померлої ОСОБА_5, якій належало 9/16 зазначено домоволодіння.

Відповідачі у встановлений строк звернулися до Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори, подали заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5.

До складу житлового будинку № 43 по вулиці Першотравневій в селі Вільна Терешківка Кременчуцького району Полтавської області, входять: житловий будинок літ. А,а,аг; сарай літ. Б, літня кухня літ. В, погріб літ. Д, сарай літ. З, колодязь літ. К, огорожа № 1-2.

З моменту набуття позивачем та відповідачем права спільної часткової власності на житловий будинок, сторони мають право лише за взаємною згодою володіти та користуються спільним майном, і за жодних правових підстав не мають права вчиняти дій, які б не були узгоджені співвласниками.

Тому, актами цивільного законодавства України надано право співвласникам на виділ майна, що є у їх спільній частковій власності.

ОСОБА_1, 25 вересня 2017 року звернулася до відповідачів з письмовою пропозицією щодо виділу часток в натурі житлового будинку та земельної ділянки, відправивши її рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення з описом. Однак, така пропозиція була залишена без розгляду відповідачами, які в п'ятиденний строк, передбачений для відповіді, не виявили бажання погодитись з запропонованим виділом часток або ж вчинити будь-які інші дії, що свідчили б про намір укласти договір або пропозиції інших варіантів виділу часток.

18 вересня 2017 року за участі відповідачів було проведено експертне будівельно-технічне та земельне технічне дослідження №9/3-17 щодо можливості поділу в натурі об'єкту нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розміщеного за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Вільна Терешківка, вул. Першотравнева, 43, з виділом належних ОСОБА_1 7/16 частин домоволодіння. А також варіанти порядку користування присадибною земельною ділянкою розміщеною за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Вільна Терешківка, вул. Першотравнева, 43, відповідно до ідеальних часток співвласників.

Згідно запропонованого варіанту поділу житлового будинку, господарських будівель, споруд співвласнику ОСОБА_1 припадає по житловому будинку літ. А,а - кімната 1-1, кухня 1-2, прибудова 1-4; по надвірним будівлям і спорудам - ґанок літ. аг, літня кухня літ. В, частина огорожі №1,2, що на 3294 гривень більше ніж положено.

Іншим співвласникам - ОСОБА_2, ОСОБА_3 припадає по житловому будинку А,а - кімната 1-3, по надвірним будівлям і спорудам сарай літ. Б, погріб літ. Д, сарай літ. З, колодязь літ. К, частина огорожі №1, що на 3294 гривень меньше ніж положено.

Варіант розподілу житлового будинку наведено в додатку №1 до вище вказаного експертного висновку, синім кольором зазначені приміщення співвласника ОСОБА_1, жовтим кольором - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Для здійснення запропонованого варіанту розподілу житлового будинку для приведення виділюваних квартир до вимог будівельних норм необхідно провести наступні переобладнання:

1. в приміщенні «1-3» влаштувати дверний пройом входу в частину будинку, запропоновано відповідачам з встановленням подвійного дверного блоку;

2. демонтувати віконний блок в приміщенні «1-3», проріз закласти цеглою;

3. в приміщенні «1-3» встановити перегородку, яка розподілить його на приміщення (житлову кімнату) та приміщення (кухню), відповідно до вимог п.2.24 ДБН В 2.2-15.2005;

4. демонтувати дверний блок в стіні між приміщеннями «1-1»/ «1-3», дверний проріз закласти цеглою;

5. квартири обладнати самостійними системами опалення, газозабезпечення, водопостачання електрозабезпечення.

В додатку №2 зазначеного експертного висновку наведено варіант порядку користування земельною ділянкою площею 25000 кв.м.

Співвласнику ОСОБА_1 на належні їй 7/8 частини від земельної ділянки площею 0,25 га, запропоновано в користування земельна ділянка площею 2187, 5 кв.м.

Співвласникам - відповідачам на 1/8 частку від земельної ділянки площею 0, 25 га, запропоновано в користування земельна ділянка площею 312,5 кв.м.

В додатку № 2 зазначеного експертного висновку синім кольором зазначена земельна ділянка запропонована ОСОБА_1, жовтим кольором - відповідачам.

На підставі вищевикладеного, просила суд ухвалити рішення, яким:

1. Провести виділ в натурі часток у праві спільної часткової власності домоволодіння 43 по вулиці Першотравневій в селі Вільна Терешківка Кременчуцького району Полтавської області, відповідно висновку експертно будівельно-технічного та земельно технічного дослідження №9/3-17 від 18 вересня 2017 року:

- Виділити ОСОБА_1 в натурі 7/16 частки домоволодіння 43 по вулиці Першотравневій в селі Вільна Терешківка Кременчуцького району Полтавської області, а саме по житловому будинку літ. А,а - кімната 1-1, кухня 1-2, прибудова 1-4; по надвірним будівлям і спорудам - ґанок літ. аг, літня кухня літ. В, частина огорожі №1,2, що в додатку №1 до висновку відмічено синім кольором;

- Виділити ОСОБА_2, ОСОБА_3 в натурі 9/16 частки домоволодіння 43 по вулиці Першотравневій в селі Вільна Терешківка Кременчуцького району Полтавської області, а саме по житловому будинку А,а - кімната 1-3, по надвірним будівлям і спорудам сарай літ. Б, погріб літ. Д, сарай літ. З, колодязь літ. К, частина огорожі №1, що в додатку №1 до висновку відмічено жовтим кольором;

- У зв'язку з реальним виділом часток домоволодіння сторонам провести наступні переобладнання за власний рахунок: в приміщенні «1-3» влаштувати дверний пройом входу в частину будинку, запропоновано відповідачам з встановленням подвійного дверного блоку; демонтувати віконний блок в приміщенні «1-3», проріз закласти цеглою; в приміщенні «1-3» встановити перегородку, яка розподілить його на приміщення (житлову кімнату) та приміщення (кухню), відповідно до вимог п.2.24 ДБН В 2.2-15.2005; демонтувати дверний блок в стіні між приміщеннями «1-1»/ «1-3», дверний проріз закласти цеглою;

- Квартири, що виділяються сторонам, кожному свою обладнати за власний рахунок самостійними системами опалення, газозабезпечення, водопостачання електрозабезпечення.

- Розподіл чердачного приміщення провести згідно лінії розподілу будинку без спорудження перегородки.

2. Встановити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до додатку № 2 до висновку експертно будівельно-технічного та земельно технічного дослідження №9/3-17 від 18 вересня 2017 року, виділивши ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 2187, 5 кв.м, що на плані відмічено синім кольором; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користування земельну ділянку площею 312,5 кв.м, що на плані відмічено жовтим кольором.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 різницю вартості виділених часток в сумі 3294 гривень.

4. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати - судовий збір, витрати на експертизу - 3500 гривень.

16 лютого 2018 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 надійшов відзив на позовну заяву, яку обґрунтовував наступним:

Статтею 47 Житлового кодексу Української РСР визначено, що розмір житлової площі в Українській РСР встановлюється в розмірі 13,65 квадратного метру на одну особу.

Із запропонованого варіанту поділу житлового будинку, про який просить позивач, вбачається, що відповідачам залишається у власність кімната будинку площею 22,3 квадратних метри, що з урахуванням статті 47 ЖК УРСР не відповідає встановленим законом вимогам щодо житлової площі з розрахунку на одну особу.

Окрім того, при виділенні частки співвласника житлового будинку утворюються окремі об'єкти нерухомості, які повинні відповідати ДБН та санітарним умовам.

При запропонованому позивачем поділу будуть порушуватися ДБН В.2.2-15-2005 Будинки і споруди. ЖИТЛОВІ БУДИНКИ. ОСНОВНІ ПОЛОЖЕННЯ, а саме пункти 2.21-2.35, що потягне за собою обов'язкову реконструкцію та/або прибудову до житлового будинку інших приміщень, а також проведення обов'язкового встановлення окремої системи опалення, газозабезпечення, водопостачання та електрозабезпечення для кожного новоствореного об'єкту нерухомості.

Як вбачається з висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження №9/3-17 зробленого судовим експертом ОСОБА_7, для здійснення запропонованих варіантів розподілу домоволодіння, необхідно провести певні переобладнання.

Окрім того, згідно відповіді відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Кременчуцької РДА від 26.01.2018 року (а.с.61) вбачається, що «житлова забудова повинна забезпечуватись централізованим водопроводом. Крім зазначених вимог ДБН при розподілі земельної ділянки необхідно передбачити можливість проведення реконструкції шляхом прибудови до житлового будинку, так як площі розподілу будинку не відповідають сучасним вимогам.»

Відповідно до матеріалів справи позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували наявність технічної можливості здійснення вказаних переобладнань, в тому числі втручання в системи газопостачання, електропостачання, наявність дозволів компетентних органів на здійснення зазначених переобладнань, а також наявності домовленості між сторонами щодо витрат на здійснення переобладнань, в зв'язку з цим позовні вимоги позивача щодо виділу в натурі частки із майна, що є у спільній часткові власності задоволенню не підлягають.

Як вбачається з висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження №9/3-17 зробленого судовим експертом ОСОБА_7, відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в результаті поділу виділяється частка, що на 3294 грн менше ніж належна їм ідеальна частка.

Зазначав, що надана експертом грошова оцінка зменшення ідеальних часток прив'язана не до ринкової вартості будинку станом на 2018 рік, а до інвентаризаційної вартості будинку згідно із технічним паспортом який був виготовлений у 2009 році, що вказує на те, що ця оцінка є значно нижчою ніж її реальна ринкова вартість станом на 2018 рік.

Відповідно до ч.2 ст.364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Проте, в своєму позові, незважаючи на відступлення від ідеальних часток, позивач не ставить питання компенсації отриманої в результаті поділу збільшеної частки у житловому будинку. Окрім того відсутня обов'язкова згода інших співвласників на надання їм компенсації.

Відтак, немає жодних правових підстав для задоволення позову про виділ частки у натурі домоволодіння 43 по вул. Першотравневій в с. Вільна Терешківка.

На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким відмовити в задоволені позову.

Крім цього, 16 лютого 2018 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 надійшов відзив на позовну заяву, яку обґрунтовувала наступним:

Статтею 47 Житлового кодексу Української РСР визначено, що розмір житлової площі в Українській РСР встановлюється в розмірі 13,65 квадратного метру на одну особу.

Із запропонованого варіанту поділу житлового будинку, про який просить позивач, вбачається, що відповідачам залишається у власність кімната будинку площею 22,3 квадратних метри, що з урахуванням статті 47 ЖК УРСР не відповідає встановленим законом вимогам щодо житлової площі з розрахунку на одну особу.

Окрім того, при виділенні частки співвласника житлового будинку утворюються окремі обєкти нерухомості, які повинні відповідати ДБН та санітарним умовам.

При запропонованому позивачем поділу будуть порушуватися ДБН В.2.2-15-2005 Будинки і споруди. ЖИТЛОВІ БУДИНКИ. ОСНОВНІ ПОЛОЖЕННЯ, а саме пункти 2.21-2.35, що потягне за собою обовязкову реконструкцію та/або прибудову до житлового будинку інших приміщень, а також проведення обовязкового встановлення окремої системи опалення, газозабезпечення, водопостачання та електрозабезпечення для кожного новоствореного обєкту нерухомості.

Як вбачається з висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження №9/3-17 зробленого судовим експертом ОСОБА_7, для здійснення запропонованих варіантів розподілу домоволодіння, необхідно провести певні переобладнання.

Окрім того, згідно відповіді відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Кременчуцької РДА від 26.01.2018 року (а.с.61) вбачається, що «житлова забудова повинна забезпечуватись централізованим водопроводом. Крім зазначених вимог ДБН при розподілі земельної ділянки необхідно передбачити можливість проведення реконструкції шляхом прибудови до житлового будинку, так як площі розподілу будинку не відповідають сучасним вимогам.»

Відповідно до матеріалів справи Позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували наявність технічної можливості здійснення вказаних переобладнань, в тому числі втручання в системи газопостачання, електропостачання, наявність дозволів компетентних органів на здійснення зазначених переобладнань, а також наявності домовленості між сторонами щодо витрат на здійснення переобладнань, в звязку з цим позовні вимоги позивача щодо виділу в натурі частки із майна, що є у спільній часткові власності задоволенню не підлягають.

Як вбачається з висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження №9/3-17 зробленого судовим експертом ОСОБА_7, відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в результаті поділу виділяється частка, що на 3294 грн менше ніж належна їм ідеальна частка.

Варто зазначити, що надана експертом грошова оцінка зменшення ідеальних часток привязана не до ринкової вартості будинку станом на 2018 рік, а до інвентаризаційної вартості будинку згідно із технічним паспортом який був виготовлений у 2009 році, що вказує на те, що ця оцінка є значно нижчою ніж її реальна ринкова вартість станом на 2018 рік.

Відповідно до ч.2 ст.364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Проте, в своєму позові, незважаючи на відступлення від ідеальних часток, Позивач не ставить питання компенсації отриманої в результаті поділу збільшеної частки у житловому будинку.

Окрім того, відсутня обовязкова згода інших співвласників на надання їм компенсації.

Відтак, немає жодних правових підстав для задоволення позову про виділ частки у натурі домоволодіння 43 по вул. Першотравневій в с. Вільна Терешківка.

На підставі вищевикладеного просила суд ухвалити рішення, яким відмовити в задоволені позову.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_9 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_10 в судовому засіданні просив відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_8 в судовому засіданні просила відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Суд, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши відзив відповідачів на позов, вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що ОСОБА_1, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.05.2017 року, належить 7/16 частини житлового будинку з господарськими будівлями домоволодіння №43 по вулиці Першотравневій в селі Вільна Терешківка Кременчуцького району Полтавської області.

Відповідно до заповіту від 21.02.2005 року, який залишив батько позивача - ОСОБА_4, єдиним спадкоємцем є вона. У зв'язку з чим, було видано вище зазначене свідоцтво про право на спадщину.

Згідно довідки від 13.03.2017 року № 811, наданої виконавчим комітетом Новознам'янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, за батьком позивача - ОСОБА_4 обліковується земельна ділянка, площею 7/8 частини від 0,25 га, надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель споруд, яка знаходиться за адресою: с. Вільна Терешківка, вул. Першотравнева, 43, Кременчуцького району Полтавської області.

Враховуючи, що позивач є спадкоємицею після померлого ОСОБА_4 за заповітом і в його користуванні знаходилась земельна ділянка 7/8 частин від 0,25 га, то позивачу у зв'язку з цим, земельна ділянка має бути у її користуванні площею 2187,5 кв.м.

Відповідачі по справі мають право на іншу частину домоволодіння №43 по вулиці Першотравневій в селі Вільна Терешківка Кременчуцького району Полтавської області. Відповідачі є спадкоємцями після померлої ОСОБА_5, якій належало 9/16 зазначено домоволодіння.

Відповідачі у встановлений строк звернулися до Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори, подали заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5.

До складу житлового будинку № 43 по вулиці Першотравневій в селі Вільна Терешківка Кременчуцького району Полтавської області, входять: житловий будинок літ. А,а,аг; сарай літ. Б, літня кухня літ. В, погріб літ. Д, сарай літ. З, колодязь літ. К, огорожа № 1-2.

Позивач вказувала в своєму позові про те, що з моменту набуття позивачем та відповідачами права спільної часткової власності на житловий будинок, сторони мають право лише за взаємною згодою володіти та користуються спільним майном, і за жодних правових підстав не мають права вчиняти дій, які б не були узгоджені співвласниками.

Тому, актами цивільного законодавства України надано право співвласникам на виділ майна, що є у їх спільній частковій власності.

Суд не може погодитись з позицією позивача в частині того, що відповідачі набули право власності на вищезазначене майно з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи (а.с. 126-141), відповідачі по справі прийняли спадщину після померлої ОСОБА_5, але не отримали свідоцтво про право на спадщину.

Главою 87 ЦК України врегульовано питання щодо здійснення права на спадкування. В той час, главою 89 ЦК України врегульовано питання щодо оформлення права на спадщину.

Тобто законодавцем передбачено, що право на спадкування та реалізація такого права особою, не свідчить про те, що спадщина оформлена у встановленому законом порядку, а тому за відсутності такого оформлення (отримання свідоцтва про право на спадщину) не виникає і саме право власності, оскільки відповідно ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на обєкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: свідоцтва про право на спадщину.

Пунктом шостим постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз'яснено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п'ята статті 1268 ЦК), проте право власності на нерухоме майно у разі прийняття спадщини виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації речового права на нерухоме майно (стаття 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Таким чином, в розумінні закону, відповідачі є такими що не набули у спільну часткову власність домоволодіння по вул. Першотравневій, 43 в селі Вільна Терешківка, оскільки не набули у встановленому порядку право власності на дане майно.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в своїх позовних вимогах порушується питання щодо виділу часток в натурі житлового будинку та земельної ділянки, взявши за основу експертне будівельно-технічне та земельне технічне дослідження №9/3-17 щодо можливості поділу в натурі об'єкту нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розміщеного за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Вільна Терешківка, вул. Першотравнева, 43, з виділом належних ОСОБА_1 7/16 частин домоволодіння. А також варіанти порядку користування присадибною земельною ділянкою розміщеною за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Вільна Терешківка, вул. Першотравнева, 43, відповідно до ідеальних часток співвласників.

Згідно запропонованого варіанту поділу житлового будинку, господарських будівель, споруд співвласнику ОСОБА_1 припадає по житловому будинку літ. А,а - кімната 1-1, кухня 1-2, прибудова 1-4; по надвірним будівлям і спорудам - ґанок літ. аг, літня кухня літ. В, частина огорожі №1,2, що на 3294 гривень більше ніж положено.

Іншим співвласникам - ОСОБА_2, ОСОБА_3 припадає по житловому будинку А,а - кімната 1-3, по надвірним будівлям і спорудам сарай літ. Б, погріб літ. Д, сарай літ. З, колодязь літ. К, частина огорожі №1, що на 3294 гривень меньше ніж положено.

Варіант розподілу житлового будинку наведено в додатку №1 до вище вказаного експертного висновку, синім кольором зазначені приміщення співвласника ОСОБА_1, жовтим кольором - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Для здійснення запропонованого варіанту розподілу житлового будинку для приведення виділюваних квартир до вимог будівельних норм необхідно провести наступні переобладнання:

1. в приміщенні «1-3» влаштувати дверний пройом входу в частину будинку, запропоновано відповідачам з встановленням подвійного дверного блоку;

2. демонтувати віконний блок в приміщенні «1-3», проріз закласти цеглою;

3. в приміщенні «1-3» встановити перегородку, яка розподілить його на приміщення (житлову кімнату) та приміщення (кухню), відповідно до вимог п.2.24 ДБН В 2.2-15.2005;

4. демонтувати дверний блок в стіні між приміщеннями «1-1»/ «1-3», дверний проріз закласти цеглою;

5. квартири обладнати самостійними системами опалення, газозабезпечення, водопостачання електрозабезпечення.

В додатку №2 зазначеного експертного висновку наведено варіант порядку користування земельною ділянкою площею 25000 кв.м.

Співвласнику ОСОБА_1 на належні їй 7/8 частини від земельної ділянки площею 0,25 га, запропоновано в користування земельна ділянка площею 2187, 5 кв.м.

Співвласникам - відповідачам на 1/8 частку від земельної ділянки площею 0, 25 га, запропоновано в користування земельна ділянка площею 312,5 кв.м.

В додатку № 2 зазначеного експертного висновку синім кольором зазначена земельна ділянка запропонована ОСОБА_1, жовтим кольором - відповідачам.

Суд зауважує, що, не дивлячись на вищезазначені експертні дослідження, відповідно до яких є запропоновані варіанти поділу, такий поділ є неможливим з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 47 Житлового кодексу Української РСР визначено, що розмір житлової площі в Українській РСР встановлюється в розмірі 13,65 квадратного метру на одну особу.

Із запропонованого варіанту поділу житлового будинку, про який просить ОСОБА_1, вбачається, що після відповідного поділу, відповідачам залишається у власність кімната будинку площею 22,3 квадратних метри, що з урахуванням ст.. 47 ЖК УРСР не відповідає встановленим законом вимогам щодо житлової площі з розрахунку на одну особу.

Окрім того, при виділенні частки співвласника житлового будинку утворюються окремі обєкти нерухомості, які повинні відповідати ДБН та санітарним умовам.

При запропонованому ОСОБА_1 поділу будуть порушуватися ДБН В.2.2-15-2005 Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення., а саме пункти 2.21-2.35, що потягне за собою обовязкову реконструкцію та/або прибудову до житлового будинку інших приміщень, а також проведення обовязкового встановлення окремої системи опалення, газозабезпечення, водопостачання та електрозабезпечення для кожного новоствореного обєкту нерухомості.

Крім цього, з висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження №9/3-17 зробленого судовим експертом ОСОБА_7, вбачається, що для здійснення запропонованих варіантів розподілу домоволодіння, необхідно провести певні переобладнання.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України: співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній часткові власності.

Відповідно до ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній часткові власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, враховуючи вимоги ч.2 ст 183 ЦК України. Співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Згідно статті 152 Житлового Кодексу України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Згідно відповіді відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Кременчуцької РДА від 26.01.2018 року, вбачається, що «житлова забудова повинна забезпечуватись централізованим водопроводом. Крім зазначених вимог ДБН при розподілі земельної ділянки необхідно передбачити можливість проведення реконструкції шляхом прибудови до житлового будинку, так як площі розподілу будинку не відповідають сучасним вимогам.»

Також, ОСОБА_1 не надано суду жодного доказу на підтвердження наявності технічної можливості здійснення вказаних переобладнань, в тому числі втручання в системи газопостачання, електропостачання, наявність дозволів компетентних органів на здійснення зазначених переобладнань. Крім цього, відсутня домовленість між сторонами щодо витрат на здійснення переобладнань, що суперечить вимогам ст.364 ЦК України.

Крім цього, з висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження №9/3-17 зробленого судовим експертом ОСОБА_7 вбачається, що відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в результаті поділу виділяється частка, що на 3294 грн. менше ніж належна їм ідеальна частка.

Під час вивчення експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження №9/3-17 зробленого судовим експертом ОСОБА_7, судом встановлено, що надана експертом грошова оцінка зменшення ідеальних часток привязана не до ринкової вартості будинку станом на 2017 рік, а до інвентаризаційної вартості будинку згідно із технічним паспортом який був виготовлений у 2009 році, що вказує на те, що ця оцінка є значно нижчою ніж її реальна ринкова вартість станом на 2017 рік.

Таким чином, запропонована ОСОБА_1 сплата різниці вартості виділених часток в сумі 3249 гривень на користь відповідачів є такою, що не відповідає реальній ринковій вартість спірного майна станом на 2017 рік.

Як вже зазначалося судом вище, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. В той час, в матеріалах справи відсутня згода сторін на таку компенсацію, також в судовому засіданні встановлено, що відповідачі не погоджуються з такою компенсацією.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст..47 ЖК УРСР, ст.ст.364 ЦК України, ст. 76, 258-259, 263-265, 273, 352 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Новознамянська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про виділ в натурі частки домоволодіння із спільної часткової власності відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_11