Справа № 405/2132/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Погрібної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Агро» про стягнення простроченої заборгованості по кредитному договору та зустрічними позовами: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про визнання поруки припиненою; ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Агро» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство «Креатив» про визнання поруки припиненою

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» звернулося в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 19.10.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Креатив Агро» було укладено договір кредитної лінії № 6, до якого в подальшому вносилися зміни, відповідно до додаткових договорів.

Згідно з вказаним вище кредитним договором, позичальнику було відкрито кредитну лінію з максимальним лімітом 7 200 000,00 доларів США, строком до 30.03.2016 року (п.2.2 Договору кредитної лінії, а.с. 19,т.1).

На підтвердження факту видачі ТОВ «Креатив Агро» кредитних коштів позивач посилався на платіжне доручення № 1 від 20.10.2011 року, згідно з яким 20.10.2011 року ТОВ «Креатив Агро» було переказано 7 200 000,00 доларів США кредитних коштів за договором кредитної лінії № 6 від 19.10.2011 року (т.5, а.с. 11).

У відповідності до Додаткового договору № 2 від 18.04.2013 року до договору кредитної лінії № 6 від 19.10. 2011 року, строк дії кредиту продовжено до 30.12.2017 року (а.с. 34, т.1, п. 1.1.1 Додаткового договору).

У відповідності до умов Кредитного договору за користування Кредитом Позичальник зобовязаний сплачувати Банку відповідну плату (проценти) в порядку і розмірах, визначених вказаним вище Договором.

У зв`язку з невиконанням Позичальником умов Кредитного договору на адресу Позичальника направлялися вимоги щодо усунення порушень умов Кредитного договору, а саме: щодо дострокового повернення суми Кредиту та щодо сплати нарахованих процентів, які залишилися з боку Позичальника не виконаними.

Крім того позивач вказав, що в забезпечення виконання умов вказаного вище кредитного договору, між Публічним акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1 від 19.10.2011 року, з наступними змінами внесеними додатковими договорами до зазначеного договору поруки, згідно з яким ОСОБА_2 взяв на себе відповідальність за виконання зобов`язань Позичальником перед Позивачем у солідарному порядку з Позичальником.

Також, з метою забезпечення виконання умов вказаного вище кредитного договору, між Публічним акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 2 від 19.10.2011 року, з наступними змінами внесеними додатковими договорами до зазначеного договору поруки, відповідно до якого ОСОБА_1 взяв на себе відповідальність за виконання зобов`язань Позичальником перед Публічним акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» у солідарному порядку з Позичальником.

Станом на 18.02.2016 року Позичальник за зазначеним вище Кредитним договором мав кредитну заборгованість у розмірі 728 666,74 дол. США та 2 958 004,01 грн., з яких: 728 666,74 дол. США прострочена заборгованість за сплатою процентів, 2 773 044,23 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів та 184 959,78 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату процентів. В подальшому позовні вимоги позивач двічі збільшував.

Так, відповідно до останньої заяви про збільшення розміру позовних вимог (т.2 а. с. 136) позивач вказав, що за станом на 13.10.2016 року, ТОВ «Креатив Агро» мало прострочену заборгованість перед позивачем в розмірі 8 456 666 доларів США, 75 центів, з яких: 7 200 000,00 дол. США (що за курсом НБУ станом на 13.10.2016 року становить 185 813 280,00 грн.) прострочена заборгованість за кредитом та 1 256 666 доларів США, 75 центів (що за курсом НБУ станом на 13.10.2016 року становить 32 431 301, 48 грн.) прострочена заборгованість за процентами, а також 28 161 662, 90 копійок, з яких: 20 278 969, 59 грн. сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу; 5 290 983, 38 грн. сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 1 904 577, 52 грн. сума 3% річних за несвоєчасну сплату основного боргу та 687 132, 41 грн. сума 3% річних за несвоєчасну сплату процентів.

Таким чином, з у рахуванням укладених між позивачем та відповідачами договорів поруки № 1 та № 2 від 19.10.2011 року та додаткових договорів до договорів поруки, згідно з якими відповідачі, кожен окремо взяли на себе зобовязання перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником Зобов`язання за Кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, позивач з даним позовом звернувся до суду.

До початку розгляду справи по суті, представниками відповідачів до суду подані зустрічні позови до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про визнання поруки припиненою (т. 1, а.с.178, 203, 217, т. 2, а. с. 93), за Договорами поруки від 19.10.2011 року.

У відповідності до зустрічних позовних заяв, представниками відповідачів, з посиланням на положення ст. 251, 526, 546, 553, 554, 559, 628, 629, 659 ЦК України вказано, що договір поруки від 19.10.2011 року, укладений між позивачем за первинним позовом та відповідачами, є припиненим. В обґрунтування позовних вимог за зустрічними позовами представники відповідачів за первинним позовом зазначили, що всупереч п. 2.4. та п. 2.5 Договорів поруки на адресу відповідачів від позивача не надходило жодних повідомлень щодо прострочення платежів, а тому наявні підстави вважати, що порука є припиненою.

Представники позивача за первинним позовом у судові засідання з`явилися, надали пояснення, відповідно до яких позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Проти зустрічних позовів заперечували, в їх задоволенні просили відмовити.

Представники відповідача-1 (ОСОБА_1С.) у судові засідання з`явилися, надали пояснення, позовні вимоги за первинним позовом не визнали, в задоволенні позову просили відмовити. Вимоги за зустрічним позовом підтримали та просили задовольнити.

Представники відповідача-2 (ОСОБА_2Г.) у судові засідання з`явилися, надали пояснення, позовні вимоги за первинним позовом не визнали, в подальшому у судові засідання не з`явилися, проте про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представники третіх осіб у судові засідання зявилися, проте в подальшому, за викликами суду у судові засідання не з`являлися, причини неявки не повідомили, будь яких заяв чи клопотань до суду не надали.

Свідок ОСОБА_2, який є також відповідачем у справі за первинним позовом на неодноразові виклики у судові засіданні не з`явився, проте про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (т. 4 а. с. 162, 177, 193, 213).

Судовий експерт ОСОБА_3 у судове засідання з`явився, надав розяснення щодо висновку експерта.

Заслухавши пояснення представників сторін та представників третіх осіб, заслухавши розяснення судового експерта, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються як первинний так і зустрічні позови, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги за зустрічними позовами задоволенню не підлягають виходячи з наступних підстав.

Зясуванням обставин справи встановлено, що 12.04.2011 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", яке у відповідності до Закону України "Про акціонерні товариства" змінило назву на Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" та Закритим акціонерним товариством "Креатив", яке у відповідності до Закону України "Про акціонерні товариства" змінило назву на Приватне акціонерне товариство "Креатив" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро" укладено Генеральний кредитний договір № 2 (з наступними змінами та доповненнями, внесеними згідно відповідних Додаткових договорів).

В рамках вказаного Генерального кредитного договору № 2 між позивачем за первинним позовом та ТОВ "Креатив Агро" 19.10.2011 року укладено договір кредитної лінії № 6 з наступними змінами та доповненнями, внесеними згідно Додаткових договорів: № 1 від 26.10.2012 року, № 2 від 18.04.2013 року, № 3 від 14.01.2015 року, № 4 від 27.02.2015 року, № 5 від 31.03.2015 року, № 6 від 29.05.2015 року, № 7 від 30.06.2015 року, № 8 від 31.08.2015 року з діючим лімітом кредитування 7 200 000 дол. США.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору Банк зобов'язався надати на умовах цього Договору, а Позичальник зобов'язався отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені цим Договором строки кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з п. 2.2 Кредитного договору, з урахуванням внесених змін, Кредит надається у вигляді мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 30 грудня 2017 року включно.

Підпунктом 2.3.1 Кредитного договору визначено, що Кредит Позичальнику може надаватися в таких валютах: доллари США, гривні, євро, погашення Кредиту (чи його частини) здійснюється у валюті надання Кредиту (його частини).

У відповідності до п. 2.4 Кредитного договору Кредит надається траншами з позичкового рахунку в безготівковому порядку.

Матеріали справи свідчать, що зобов'язання за договором по наданню позичальнику Кредиту позивачем виконано. Третій особі (ТОВ "Креатив Агро") було надано транш у загальному розмірі 7 200 000 доларів США, що підтверджується платіжними дорученням № 1 від 20.10.2011 року (а.с.11, т. 5) та виписками з рахунків обліку заборгованості позичальника.

Згідно із п. 2.7. Кредитного договору за користування Кредитом Позичальник зобов'язаний сплачувати Банку відповідну плату (проценти) в порядку і розмірах, визначених цим договором. Проценти нараховуються Банком за фіксованою процентною ставкою. Сторони узгодили, що при нарахуванні та сплаті процентів за користування Кредитом сторони керуються наступним:

У відповідності до підпункту 2.7.1 Кредитного договору проценти за користування кредитом розраховуються Банком на основі наступних процентних ставок:

-в період до 30 листопада 2014 року проценти за користування Кредитом нараховуються Банком на основі наступних процентних ставок: за частиною заборгованості в гривнях - 17 % річних; за частиною заборгованості в доларах США - в розмірі 10, 5% річних; за частиною заборгованості в євро - в розмірі 11,5 % річних.

-починаючи з 01 грудня 2014 року проценти за користування Кредитом нараховуються Банком на основі наступних процентних ставок: за частиною заборгованості в гривнях - 21,3 % річних; за частиною заборгованості в доларах США - в розмірі 11% річних; за частиною заборгованості в євро - в розмірі 12 % річних.

Підпунктом 2.7.3. Кредитного договору передбачено, що нараховані за період з першого дня видачі Кредиту або з першого числа звітного місяця по останнє число звітного місяця або по день повернення Позичальником Кредиту (або його частини) проценти сплачуються Позичальником не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітнім, а в разі дострокового повернення Кредиту - одночасно з погашенням Кредиту.

Згідно п. 5.3.2. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний точно в строки, обумовлені Кредитним договором, погашати Кредит та своєчасно у визначені Кредитним договором строки сплачувати плату (проценти) за користування Кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором на першу вимогу Банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено умовами Кредитного договору, а також у повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати завдані збитки.

У відповідності до п. 7.1.1 Кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми Кредиту, комісійних винагород та своєчасної сплати процентів за користування Кредитом Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми платежу за кожен день прострочки.

Пунктом 5.2.1 Кредитного договору сторони погодили, що Банк має право вимагати від позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором.

Позичальник зобов'язаний належним чином виконувати всі умови Кредитного договору та взяті на себе за цим договором зобов'язання (п. 5.3.1 Кредитного договору).

У відповідності до п. 3.3.1 Кредитного договору Банк має право у випадку, якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання Позичальником взятих на себе обов'язків та недотримання умов, передбачених цим договором та/або Документами забезпечення, вимагати дострокового повернення суми Кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування Кредитом (разом з сумами, що підлягають до сплати за цим договором), у строк протягом 160 календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення Банку про невиконання обов'язків у випадку невиконання Позичальником отриманої від банку вимоги про усунення порушень на протязі 20 (двадцяти) календарних днів, у тому числі, але не виключно, якщо Позичальник не зможе вчасно сплатити суму Кредиту, її частину та/або проценти за користування Кредитом та/або будь-які інші суми, які підлягають сплаті за Кредитним договором - більше 30 календарних днів.

У відповідності до п. 3.3.3. Кредитного договору, сторони погодили, що підставою для визначення суми повернення Кредиту є виписки за рахунків відкритих банком для обліку заборгованості позичальника за Кредитним договором.

Починаючи з 26.08.2015 року зобов'язання по сплаті нарахованих процентів за Кредитним договором, третя особа (ТОВ «ОСОБА_4) належним чином не виконує у зв'язку з чим у третьої особи, за вказаним вище Кредитним договором виникла прострочена заборгованість.

Як вбачається, з матеріалів справи 26.11.2015 року та 25.12.2015 року на адресу третьої особи: ТОВ "Креатив Агро" позивачем за первинним позовом направлялися вимоги про усунення порушень та дострокове повернення кредиту, відповідно до яких, у зв`язку з невиконанням взятих на себе зобовязань за кредитним договором від 19.10.2011 року, позивач вимагав від третьої особи протягом 20 календарних днів усунути порушення за Кредитним договором, а саме: сплатити прострочену заборгованість за процентами за користування кредитними коштами, що станом на 20.11.2015 року становило 529 039,34 долари США та пеню, що станом на 20.11.2015 року становило 62 621, 14 доларів США (т. 1, а.с. 64-65), а також у відповідності до п. 3.3.1 Кредитного договору, у зв`язку з невиконанням взятих на себе зобовязань за кредитним договором від 19.10.2011 року та недотриманням умов, передбачених вказаним договором, позивач вимагав від третьої особи протягом 160 календарних днів здійснити повне погашення кредиту, на загальну суму 7 902 323, 50 доларів США, а також проценти та штрафні санкції, які будуть нараховані на дату погашення заборгованості відповідно до умов Кредитного договору (т. 1, а.с. 69-72). Вказані вимоги були отримані третьою особою 02 та 30.12.2015 року відповідно, при цьому вимоги виконані не були.

Крім того, враховуючи невиконання Позичальником умов Кредитного договору, позивач за первинним позовом, відповідні повідомлення вимоги щодо необхідності сплати заборгованості направив відповідачам (від 25.12.2015 № 55/2-06/1835-13479 та № 55/2-06/1835-13480).

Згідно з укладеними між позивачем за первинним позовом та відповідачами договорами поруки № 1 та № 2 від 19.10.2011 року, відповідачі, кожен окремо взяли на себе зобовязання солідарно та в повному обсязі відповідати за зобовязаннями Позичальника (п.1.1. Договорів поруки).

Пунктами 2.1., 2.4. та 2.5. Договорів поруки № 1 та № 2 сторони погодили, що у разі порушення позичальником виконання зобов'язання за Кредитним договором банк має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання позичальника згідно з умовами Кредитного договору; якщо при настанні строку чергового платежу відповідно до кредитного договору позичальником не буде сплачено такий платіж кредитору, позичальник та/або кредитор зобов'язуються повідомляти поручителя про таке прострочення платежу, при цьому поручитель зобов'язується протягом п'яти календарних днів з моменту отримання повідомлення кредитора або позичальника виплатити несплачену позичальником суму Кредитору.

Отже, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, кожен окремо, спільно з Позичальником взяли на себе зобовязання щодо виконання зобов`язань Позичальником перед Публічним акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» у солідарному порядку з Позичальником.

З урахуванням наданих у судовому засіданні розяснень експерта щодо суми боргу відповідачів за первинним позовом перед позивачем, який виник з причини невиконання третьою особою ТОВ «Креатив Агро» зобовязань за договором кредитної лінії № 6 від 19.10.2011 року, судом відзначається, що висновок експерта є повним, обґрунтованим, таким, що не суперечить матеріалам справи та не викликає будь яких сумнівів в його правильності.

Разом з тим, враховуючи пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, у тому числі й висновок судового експерта № 2282 від 18.07.2017 року (т. 4, а.с. 13), суд вважає, що загальний розмір боргу відповідачів за первинним позовом перед позивачем складає 8 456 666 доларів США, 75 центів, з яких: 7 200 000,00 дол. США (що за курсом НБУ станом на 13.10.2016 року становить 185 813 280,00 грн.) прострочена заборгованість за кредитом та 1 256 666 доларів США, 75 центів (що за курсом НБУ станом на 13.10.2016 року становить 32 431 301, 48 грн.) прострочена заборгованість за процентами, а також 28 094 178, 51 грн., з яких: 20 223 562, 62 грн. сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу; 5 284 935, 05 грн. сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 1 899 373, 80 грн. сума 3% річних за несвоєчасну сплату основного боргу та 686 307, 04 грн. сума 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, а тому позов Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості по кредитному договору підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі (ч.1 ст. 136 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача (п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Таким чином з відповідачів за первинним позовом на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 696 093, 66 грн.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать зокрема витрати: повязані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати(ч. 2 ст. 139 ЦПК України).

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч. 6 ст. 139 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги Постанову Кабінету Міністрів України № 542 від 19.07.2017 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. № 710» на підставі якої судовим експертом зроблено калькуляцію вартості витрат повязаних з викликом до суду судом відзначається, що з відповідачів за первинним позовом не підлягають стягненню витрати повязані із залученням експерта до участі в розгляді справи в розмірі 10 000, 00 грн., оскільки крім рахунку на сплату понесених витрат експертом не надано суду жодного документального підтвердження щодо фактичного понесення витрат.

Крім того, ані сторонами ані експертом суду не надано документального підтвердження про фактичне понесення витрат на сплату вартості проведення експертизи, а тому з відповідачів за первинним позовом витрати на проведення експертизи також не підлягають стягненню.

Позовні вимоги за зустрічними позовами задоволенню не підлягають з таких підстав. Згідно з укладеними між Публічним акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 договорами поруки № 1 та № 2 від 19.10.2011 року, додатковими договорами до договорів поруки до договору кредитної лінії № 6 від 19.10.2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Креатив Агро» (т. 1, а.с. 73-88) позивачі за зустрічними позовами взяли на себе зобов`язання перед Кредитором відповідачем за зустрічними позовами солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником Зобов`язання за Кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (п.1.1. Договорів поруки).

Крім того, сторони погодили, що у разі порушення Позичальником виконання зобов'язання за Кредитним договором банк має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання Позичальника згідно з умовами Кредитного договору; якщо при настанні строку чергового платежу відповідно до кредитного договору Позичальником не буде сплачено такий платіж кредитору, Позичальник та/або кредитор зобов'язуються повідомляти поручителя про таке прострочення платежу, при цьому поручитель зобов'язується протягом п'яти календарних днів з моменту отримання повідомлення кредитора або позичальника виплатити несплачену позичальником суму Кредитору (п. 2.1., 2.4. та 2.5. Договорів поруки № 1 та № 2).

Поручитель відповідає по зобовязаннях за вищезазначеним Кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник (п.3.1. договорів поруки № 1 та № 2 від 19.10.2011 року).

Поручитель і Боржник залишаються зобовязаними перед Кредитором до тих пір, поки всі зобовязання по Кредитному договору не будуть виконані повністю (п.3.2 договорів поруки № 1 та № 2 від 19.10.2011 року).

Відповідно до п. 4.1 договорів поруки № 1 та № 2 від 19.10.2011 року порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання за Кредитним договором.

У відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

П. 4.2 договорів поруки № 1 та № 2 від 19.10.2011 року визначено, що порука припиняється, якщо Кредитор протягом тридцяти шести місяців від дня настання строку виконання Зобов`язання за Кредитним договором не пред`явить вимоги до Поручителя.

Відповідно до розрахунку заборгованості, прострочена заборгованість по сплаті процентів за Кредитним договором виникла у Позичальника не з 31.01.2015 року, на що вказують у зустрічних позовах відповідачі, а з 26.08.2015 року, оскільки додатковими договорами № 4 від 27.02.2015 року, № 5 від 31.03.2015 року та № 7 від 30.06.2015 року до Кредитного договору. Строк сплати процентів за користування кредитом, які були нараховані за січень 2015 року, неодноразово переносився, тому позивачем лише 26.08.2015 року заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом була винесена на рахунок прострочених процентів.

Як встановлено з`ясуванням обставин справи, 25.12.2015 року позивачем за первинним позовом на адресу відповідачів листом на замовлення направлялися відповідні повідомлення вимоги щодо необхідності сплати заборгованості (т.1, а. с. 89-91, 96-98). Зазначені повідомлення - вимоги направлялися банком за адресами вказаними відповідачами у договорах поруки, що повністю відповідає п. 6.1 договорів поруки № 1 та № 2 від 19.10.2011 року, відповідно до якого будь які повідомлення, які направляють Сторонами одна одній в рамках цього Договору, повинні бути здійсненні в письмовій формі та будуть вважатися наданими належним чином, якщо вони надіслані листом на замовлення або доставлені особисто на адресу Сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Але судом береться до уваги той факт, що відповідачі за первинним позовом, кожен окремо взяли на себе зобовязання солідарно та в повному обсязі відповідати за зобовязаннями Позичальника (п.1.1. Договорів поруки), а також згідно з п. 4.2 договорів поруки № 1 та № 2 від 19.10.2011 року самостійно визначили строк для пред`явлення вимог до Поручителя тридцять шість місяців від дня настання строку виконання зобовязання, при цьому право вимоги за Кредитним договором у позивача за первинним позовом виникло 26.08.2015 року.

Крім іншого, судом береться до правова позиція Верховного Суду України, викладена у справі № 6-745цс15, відповідно до якої «норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого, у разі укладення між ними кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобовязання між ними не виникає солідарної відповідальності між собою».

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором, кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

За ч. ч. 1 , 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦК України).

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, з урахуванням фактичних даних, у тому числі й висновку експерта та розяснень висновку експертом суд вважає, що позовні вимоги позивача за первинним позовом підлягають частковому задоволенню, а вимоги за зустрічними позовами є безпідставними та необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 133, 139, 141, 259, 264, 265, 263, 268 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Агро», приватне акціонерне товариство «Креатив» про стягнення простроченої заборгованості по кредитному договору - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», код банку 300465, , прострочену заборгованість за договором кредитної лінії № 6 від 19.10.2011 року в розмірі 8 456 666 доларів США, 75 центів, з яких: 7 200 000,00 дол. США (що за курсом НБУ станом на 13.10.2016 року становить 185 813 280,00 грн.) прострочена заборгованість за кредитом та 1 256 666 доларів США, 75 центів (що за курсом НБУ станом на 13.10.2016 року становить 32 431 301, 48 грн.) прострочена заборгованість за процентами, а також 28 094 178, 51 грн., з яких: 20 223 562, 62 грн. сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу; 5 284 935, 05 грн. сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 1 899 373, 80 грн. сума 3% річних за несвоєчасну сплату основного боргу та 686 307, 04 грн. сума 3% річних за несвоєчасну сплату процентів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», код банку 300465, , прострочену заборгованість за договором кредитної лінії № 6 від 19.10.2011 року в розмірі 8 456 666 доларів США, 75 центів, з яких: 7 200 000,00 дол. США (що за курсом НБУ станом на 13.10.2016 року становить 185 813 280,00 грн.) прострочена заборгованість за кредитом та 1 256 666 доларів США, 75 центів (що за курсом НБУ станом на 13.10.2016 року становить 32 431 301, 48 грн.) прострочена заборгованість за процентами, а також 28 094 178, 51 грн., з яких: 20 223 562, 62 грн. сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу; 5 284 935, 05 грн. сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 1 899 373, 80 грн. сума 3% річних за несвоєчасну сплату основного боргу та 686 307, 04 грн. сума 3% річних за несвоєчасну сплату процентів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_2) на користь держави судовий збір у розмірі 1 848 046, 83 грн. з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Агро» та приватне акціонерне товариство «Креатив» про визнання поруки припиненою - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про визнання поруки припиненою відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 25 червня 2018 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5