Справа № 495/2476/15-ц
№ провадження 2/495/252/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву про збільшення позовних вимог позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» завернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який, у ході розгляду справи, був позивачем уточнений.

У судовому засіданні адвокатом в інтересах відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надано суду клопотання про залишення заяви про уточнення позовних вимог без розгляду, яке він мотивує наступним. В провадженні Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться позовна заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Колосник 0.3. про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв'язку з тим, що представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» при подані позовної заяви не сплачено судовий збір в повному обсязі, а саме : 1,5% від суми позову на 2015 рік - 741 028 гривень, що складає 11 115,00 гривень, а не 3 654,00 гривень.В 2017 році представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» була подана уточнена позовні заява, в якій позовні вимоги були збільшені, однак, за заяви, в якій позовні вимоги були збільшені, позивачами не був сплачений судовій збір у повному обсязі - 1,5 % від суми позову, що є порушенням Закону України «Про судовий збір».

Адвокат в інтересах відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, своє клопотання підтримав та просив задовольнити клопотання.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони, згідно якої просить суд справу розглядати без участі представника позивача, наполягає на позовних вимогах та просить суд їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши заяву позивача про уточнення позовних вимог, клопотання адвоката в інтересах відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4, суд приходить до наступного.

29 березня 2017 року позивачем на адресу суду направлено заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач збільшив свої позовні вимоги та просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН : НОМЕР_3, на користь АТБ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за Кредитним договором № 9к-356 від 29.05.2007 року в розмірі 2 431 999, 46 грн. (два мільйона чотириста тридцять одна тисяча девятсот девять грн., сорок шість коп.) До цієї заяви позивачем додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 32 825, 99 гривень.

Згідно закону України « Про судовий збір» в редакції від 01.01.2017 року, яка була чинною на момент подання уточненої позовної заяви, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру для юридичних осіб становить 1,5 відсотка ціни позову, але не мене одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при поданні уточненої позовної заяви позивачем має бути сплачений судовий збір у розмірі 36 479,99 гривень, що дорівнює 1,5 відсотка від ціни позову 2 431 999, 46 гривень.

Позивачем до вказаної уточненої позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 32 825, 99 гривень.

З посиланнями позивача щодо звільнення його від сплати судового збору на підставі п.21 ч.1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», суд не може погодитись з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII, до Закону України «Про судовий збір» було внесено зміни, відповідно до яких п. 21. ч.1 статті 5 вказаного Закону виключено з цього Закону, тобто позивач має сплатити відповідний судовий збір за подання заяви про збільшення позовних вимог.

Згідно п. 8 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір.

Згідно ч. 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення. який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у розмірі 36 479,99 гривень, (тобто доплатити 3654,00 гривні) що дорівнює 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», або документ, який підтвердить причини не сплати судового збору, в десяти денний термін з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків, заява про збільшення позовних вимог буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: