Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2311/15-ц
Провадження № 4-с/376/1/2018
У Х В А Л А

"11" січня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Клочка В.М.,

при секретарі - Якштас А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 скаргу про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 30 жовтня 2017 року,

встановив:

06.12.2017 року до Сквирського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 30 жовтня 2017 року. Скарга обґрунтована тим, що 04 січня 2016 року Сквирським районним судом Київської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 78339,60 грн. - боргу за договором позики №1 від 19.10.2015 року.

02 березня 2016 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 направив до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві оригінал виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_3 78339,60 грн. - боргу за договором позики №1 від 19.10.2015 року.

22 березня 2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 отримав з Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2016 р. ВП №50492267.

23 березня 2016 року представник стягувача ОСОБА_1 направив до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві заяву про виправлення описки у прізвищі стягувача, а саме у прізвищі стягувача - ОСОБА_2 є помилка, зазначено ОСОБА_5 та просив виправити описку у прізвищі стягувача: ОСОБА_5 на ОСОБА_2.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправленя 28 березня 2016 р. ВДВС Деснянського РУЮ отримало заяву про виправлення описки від 24.03.2016 р.

23 листопада 2017 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 отримав з Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.10.2017 р.

Скаржник вважає, що головним державним виконавцем Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6 під час здійснення виконавчого провадження ВП №50492267 не повністю вжито заходів щодо примусового виконання рішення Сквирського районного суду Київської області по справі №376/2311/15-ц від 22.12.2015 року.

В судове засідання скаржник та представник скаржника не зявилися про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві наслав до суду листа та просив розглянути скаргу без участі представника.

У відповідності до ст.450 ЦПК України неявка боржника, стягувача та державного виконавця в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

04 січня 2016 року Сквирським районним судом Київської області було видано виконавчий лист про: стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 78339,60 грн. - боргу за договором позики №1 від 19.10.2015 року.

02 березня 2016 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 направив до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві оригінал виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_3 78339,60 грн. - боргу за договором позики №1 від 19.10.2015 року.

24 березня 2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 отримав з Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2016 р. ВП №50492267.

24 березня 2016 року представник стягувача ОСОБА_1 направив до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві заяву про виправлення описки у прізвищі стягувача, а саме у прізвищі стягувача - ОСОБА_2 є помилка, зазначено ОСОБА_5 та просив виправити описку у прізвищі стягувача: ОСОБА_5 на ОСОБА_2.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправленя 28 березня 2016 р. ВДВС Деснянського РУЮ отримало заяву про виправлення описки від 24.03.2016 р.

23 листопада 2017 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 отримав з Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.10.2017 р.

Скаржник вважає, що головним державним виконавцем Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6 під час здійснення виконавчого провадження ВП №50492267 не повністю вжито заходів щодо примусового виконання рішення Сквирського районного суду Київської області по справі №376/2311/15-ц від 22.12.2015 року.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно дост. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ізст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно дост. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ (ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що скарга представника скаржника ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.383 387 ЦПК України, суд

вирішив:

Скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 скаргу про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 30 жовтня 2017 року - задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 від 30 жовтня 2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу виконавчі провадження № 50492267.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Деснянською районного управління юстиції у м. Києві, продовжити виконавче провадження №50492267 щодо примусового виконання рішення Сквирського районного суду Київської області по справі №376/2311/15-ц від 22 грудня 2015 року.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Деснянською районного управління юстиції у м. Києві виправити описку у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.10.2017 р. та у постанові про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2016 р. у прізвищі та імені стягувача, а саме: ОСОБА_8 виправити на ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_9