Cправа № 127/2-200/2004
Провадження № 4-с/127/65/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді Гуменюка К.П.,

секретаря судового засідання Лисої К.Д.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 про визнання бездіяльності державного виконавця та начальника відділу неправомірною, визнання постанови від 29 травня 2018 року неправомірною, зобовязання державного виконавця та начальника відділу вчинити дії, винести окрему ухвалу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2, начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ м. Києві ОСОБА_3 про визнання бездіяльності державного виконавця та начальника відділу неправомірною, визнання постанови від 29 травня 2018 року неправомірною, зобовязання державного виконавця та начальника відділу вчинити дії, винести окрему ухвалу.

Свої вимоги мотивував тим, що 04 червня 2018 року заявником отримано лист від 09 травня 2018 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 53654408 з виконання виконавчого листа № 127/2-200/2004 від 17 лютого 2017 року. Підставою для закінчення виконавчого провадження стало неповернення Вінницьким міським судом Вінницької області виконавчого листа, після відновлення виконавчого провадження. Заявник вважає, що такими діями порушено його права, адже пройшло більше року, а судове рішення не виконане. За наведеного просить визнати бездіяльність державного виконавця Бялого М.Г. при виконанні виконавчого листа від 17 лютого 2017 року неправомірною, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 29 травня 2018 року, визнати бездіяльність начальника відділу ОСОБА_3 у відсутності контролю за діями державного виконавця неправомірною, зобовязати державного виконавця вчинити виконавчі дії та надати суду та заявникові інформацію про виконання судового рішення, зобовязати начальника відділу здійснити контроль за діями державного виконавця при виконанні виконавчого листа від 17 лютого 2017 року, винести окрему ухвалу в адресу Мінюсту України про тяганину і неналежне виконання судового рішення.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні надав суду пояснення аналогічні викладеним у скарзі, просив останню задовольнити.

Особи, дії яких оскаржуються, в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином відповідно до вимог цивільно - процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи вищенаведені положення цивільно-процесуального законодавства суд вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності осіб, дії яких оскаржуються.

Дослідивши документи додані до скарги, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1, суд прийшов до наступного.

Постановою державного виконавця Бялого М.Г. від 29 березня 2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 53654408 з примусового виконання виконавчого листа № 127/2-200/2004 від 17 лютого 2017 року виданий Вінницьким міським судом Вінницької області.

Постановою державного виконавця Бялого М.Г. від 11 жовтня 2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 127/2-200/2004 від 17 лютого 2017 року закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно виконавчого документа).

Відповідно до супровідного листа від 11 жовтня 2017 року № , Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві на адресу Вінницького міського суду направив копію постанови від 11 жовтня 2017 року та оригінал виконавчого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Отже, у разі фактичного виконання рішення суду, повернення виконавчого документа державним виконавцем до суду, який його видав відповідає вимогам Закону.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2018 року задоволена скарга ОСОБА_1, зокрема і скасовано постанову державного виконавця від 11 жовтня 2017 року про закінчення виконавчого провадження №53654408. Ухвала набрала законної сили 30 січня 2018 року. Відповідно до супровідного листа від 31 березня 2018 року копія зазначеної ухвали отримана УДВС ГТУЮ у м. Києві 10 квітня 2018 року.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 12 січня 2018 року, державним виконавцем 11 квітня 2018 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №53654408 з примусового виконання виконавчого листа № 127/2-200/2004 від 17 лютого 2017 року.

Вищезазначені дії державного виконавця з приводу відновлення виконавчого провадження відповідають вимогам ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до п. 3 постанови державного виконавця від 11 квітня 2018 року про відновлення виконавчого провадження, Вінницький міський суд Вінницької області зобовязаний у місячний строк з дня надходження постанови державного виконавця, повернути виконавчий лист Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року № 127/2-200/2004 до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ У м. Києва. Копія зазначеної постанови державного виконавця відповідно до супровідного листа від 11 квітня 2018 року направлені зокрема і на адресу Вінницького міського суду Вінницької області.

Дії державного виконавця відповідають вимогам ч. 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі відновлення виконавчого провадження суд, якому повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Постанова державного виконавця від 11 квітня 2018 року про відновлення виконавчого провадження ВП №53654408 з вимогою про повернення виконавчого документа отримана Вінницьким міським судом Вінницької області 13 квітня 2018 року.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню зокрема і у разі непредявлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

29 травня 2018 року державним виконавцем Бялим М.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №53654408 з примусового виконання виконавчого листа №127/2-200/2004 від 17 лютого 2017 року на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (у звязку з непредявленням виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у встановлені строки).

Отже, вимоги заявника ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця Бялого М.Г. та зобовязання його вчинити дії задоволенню не підлягають, а відповідно відсутні підстави для задоволення вимог предявлених заявником щодо начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3, адже державний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб передбачений Законом.

Одночасно суд зауважує, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів.

Винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови від 29 травня 2018 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/2-200/2004 від 17 лютого 2017 року перешкоджає подальшому виконанню рішення суду, адже відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Крім того, порушується і один з принципів цивільного судочинства, встановлений ст. 2 ЦПК України, а саме обовязковість судового рішення, та засади виконавчого провадження щодо обовязковості виконання рішень. Не вчинення органом, до якого повернуто оригінал виконавчого листа, дій щодо повернення останнього у відділ примусового виконання рішень у строки передбачені Законом, призвели до порушення прав стягувача ОСОБА_1

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку що постанова державного виконавця від 29 травня 2018 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/2-200/2004 від 17 лютого 2017 року ВП № 53654408 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 450, 451, 453 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 29 травня 2018 року (ВП № 53654408) про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/2-200/2004 від 17 лютого 2017 року виданого Вінницьким міським судом Вінницької області.

В решті вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4