overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5078/18
№ провадження 2/495/2067/2018
Ухвала

25 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою про стягнення аліментів.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2018 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була отримана позивачем 14.06.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. До 20.06.2018 року позивач не усунув недоліки у заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 686/668/18
УХВАЛА
21 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
за участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» про визнання житлового будинку спільною частковою власністю,-
в с т а н о в и в:
рубан В.М., звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» про визнання житлового будинку спільною частковою власністю.
В ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_4, подав заяву про залишення без розгляду вищевказаного цивільного позову.
У відповідності з ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Тому суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» про визнання житлового будинку спільною частковою власністю- залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/398/18 Номер провадження 22-ц/786/1470/18Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Карпушина Г.Л., Обідіної О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 квітня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

14 червня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 квітня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 03 липня 2018 року, зал судового засідання № 1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Б. Бутенко

Судді: Г.Л. Карпушин

ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7880/18
провадження № 2/753/5182/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від позивача, з якої вбачається, що він просить відкликати позов.

Згідно з п.3) ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.185 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів.

СУДДЯ:
Справа № 442/7753/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/128/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Жукровської Х.І.

з участю: представника Уповноваженої особи Фонду гарантування

вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» -

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 256, 367, 368, п. 4 ч. 1 ст. 374, 377, 381, 382, 383, 384, ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року скасувати, провадження у справі закрити.

Розяснити ОСОБА_3 право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_4
Справа № 206/3289/18
Провадження № 2-о/206/705/18
У Х В А Л А

18.06.2018року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікар психіатр звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 19 червня 2018 року о 09:50 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа №:755/9324/18
Провадження №: 2/755/4446/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"25" червня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Так, позивачем у позовній заяві не зазначено реєстраційні номери облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача.

Відповідно до пункту 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява має містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У матеріалах заяви відсутнє підтвердження того, що позивачем не подано будь-якого іншого позову (позовів), не залежно від його (їх) підсудності, до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175 - 177, 185, 258-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 276/198/18
Провадження по справі № 2/276/192/18

У Х В А Л А

про відкриття в порядку загального позовного провадження

25 червня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст. 27ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 - Волинському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суддя вважає за доцільним розглядати справу у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначивши справу до підготовчого засідання на 13:15 год. 11.10.2018 року уприміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачможе подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі ( ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 643/8344/18
Номер провадження 2/643/4446/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану та підписану ОСОБА_2, до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, треті особи: ОСОБА_3, Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про зняття арештів з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

До суду 23.06.2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана та підписана ОСОБА_2, до Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області, треті особи: ОСОБА_3, Міськрайонний ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області, про зняття арештів з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно наданої до позовної заяви довіреності від 13.04.2018 року, позивач ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 бути її представником з питань державної реєстрації речових прав щодо квартири АДРЕСА_2, в тому числі реєстрації права власності на вказане нерухоме майно, для чого надала право подавати та отримувати всі необхідні документи для проведення державної реєстрації прав власності та інших речових прав, та в звязку з чим подавати та підписувати заявки, заявки.

Вищезазначеною довіреністю ОСОБА_2 неуповноважена позивачем звертатися до суду із позовною заявою, підписувати позову заяву.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки позовна заява подана та підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, подану та підписану ОСОБА_2, до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, треті особи: ОСОБА_3, Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про зняття арештів з нерухомого майна, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Ф. Погасій
Єдиний унікальний номер: 448/1141/17
Провадження № 2/448/322/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

19.06.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 червня 2018 року провадження по вищевказаній відкрито.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи у відсутності представника ПАТ КБ «Приватбанк», у якому такий зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, просить даний позов задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду не надійшло жодних клопотань та відзиву на позовну заяву.

Частиною 2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-198, 200, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29.06.2018р. на 11.45 год.

Про дату, час і місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 750/161/17 Провадження № 22-ц/795/16/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 червня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., розглянувши лист експерта про оплату судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

встановила:

У провадженні Апеляційного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2017 року за клопотанням ОСОБА_1 у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої щодо автомобіля «Nissan Teana», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 було доручено експерту ОСОБА_3 (м. Чернігів, вул. Поліни Осипенко, 10А). Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покладено на ОСОБА_1. На час проведення експертизи провадження було зупинено.

На адресу Апеляційного суду Чернігівської області 22.06.2018 року від судового експерта ОСОБА_3 надійшов лист щодо необхідності оплати вартості проведення автотоварознавчої експертизи на суму 1716 грн.

Положеннями ч. 3 ст. 135 ЦПК України передбачено, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у такий же строк відповідних сум авансом, суд вправі відхилити заявлені клопотання, або скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 135 ЦПК України, суддя

ухвалила :

Зобовязати ОСОБА_1 сплатити до 02 липня 2018 року вартість робіт з проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 1716 грн.

Подати суду оригінал квитанції про сплату вартості експертизи до 02 липня 2018 року.

Попередити ОСОБА_1 про наслідки ухилення здійснення оплати експертизи, які полягають у тому, що суд у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат вправі скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи.

СуддяОСОБА_4