Справа № 579/978/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Моргуна О.В.,

з участю секретаря Печенової Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Кролевець заяву про самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в якій просить суд зобовязати відповідача звернутись до районної газети Кролевецький вісник і вибачитись перед ним, ОСОБА_1, за свої вислови, які принижують людську гідність та честь; стягнути з відповідача на його, позивача, користь 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої у звязку з приниженням честі, гідності та ділової репутації. Позовна заява подана з тих підстав, що відповідачем в усній формі в присутності інших осіб була поширена інформація, яка принижує честь та гідність позивача.

До початку судового розгляду у справі головуючим суддею Моргуном О.В. заявлено самовідвід, який оформлений у письмовій формі у вигляді заяви і долучений до матеріалів цивільної справи.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Як на підставу позову ОСОБА_1 посилається на обставини, які відбулися в залі судових засідань під час розгляду цивільної справи № 579/1781/17 2/579/76/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, співвідповідачів виконавчого комітету Кролевецької міської ради, міського комунального підприємства «Ремдільниця» про відшкодування моральної і майнової шкоди, захист честі.

Зазначені обставини були відомі суду в ході розгляду справи № 579/1781/17, 2/579/76/18 (пояснення позивача в судових засіданнях, наявні в матеріалах справи № 579/1781/17, 2/579/76/18 письмові заяви позивача), та у звязку з подачею позивачем скарг до суду, відносно чого у суду склалася певна субєктивна думка, яка буде перешкоджати в об'єктивному розгляді справи та прийнятті неупередженого рішення.

Враховуючи положення п. 15 Постанови Пленуму Верховоного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під час розгляду справ зазначеної категорії суд повинен, серед іншого, встановити факт поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Крім того, за змістом позову, секретар судового засідання є свідком, якого просить викликати до суду позивач.

Згідно п 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейський суд стверджує в справах Делкурта (А 11 параграф 31), Пєрсака (А 53 параграф 30) і де Куб бера (А 86 параграф 26): "...будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід".

Заява про самовідвід головуючого судді Моргуна О.В. подана до початку судового розгляду цивільної справи.

Враховуючи викладене, з метою уникнення створення обєктивних підстав вважати про можливу наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, щоб у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів в неупередженості судді з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що подана заява про самовідвід є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Моргуна Олексія Вячеславовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_4