АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/3007/17 № апеляційного провадження: 22-ц/796/3322/2018
Головуючий у суді першої інстанції:Рибак М.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м.Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ : судді-доповідача: ПрокопчукН.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01 лютого 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю &qupt;ВКФ Фарби України&quex; про зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю &qu в;ВКФ Фарби України&quВК; до ОСОБА_3 про розірвання договору ,-

ВСТАНОВИВ :

У січні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю &quiz;ВКФ Фарби України&qu8 ; про зобов'язання уклати та підписати акт прийому-передачі майнових прав на квартиру, видати технічний паспорт, акт вводу в експлуатацію частини будівлі та іншу технічну документацію, необхідну для оформлення права власності. Зазначала, що між сторонами укладено договір купівлі-продажу майнових прав, за яким вона сплатила відповідачу 100% вартість квартири АДРЕСА_1, проте у порушення умов договору відповідач не передав їй після введення в експлуатацію будинку як саму квартиру, так і технічну документацію на неї.

Відповідач не погодившись із заявленими до нього позовними вимогами подав зустрічний позов про розірвання договору купівлі- продажу майнових прав. Свої вимоги обгрунтовував тим, що ОСОБА_3 у порушення вимог договору не перерахувала на його рахунок грошові кошти у розмірі 100% вартості вказаної квартири, що є підставою для розірвання договору в односторонньому порядку. Зазначав, що будинок не введений в експлуатацію.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 01.02.2018 року у задоволені первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу майнових прав № 31/1/ШК від 05.08.2014 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю &quk';ВКФ Фарби України&q?пі;. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду у повному обсязі та ухвалення нового про задоволенні первісного позову і відмову у задоволенні зустрічного позову. Посилається на те, що рішення суду не ґрунтується на фактичних обставинах справи і є таким, що суперечить нормам матеріального і процесуального права. Вважає, що судом безпідставно не ураховано поданого нею доказу - довідки про 100% оплату вартості квартири, що свідчить про належне виконання нею умов договору та зроблено безпідставний висновок, що грошові кошти могли бути передані відповідачу лише шляхом переказу. До того ж суд не взяв до уваги, що до її звернення до суду відповідач не направляв їй вимоги про розірвання договору та не висловлював претензій щодо оплати.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України ( у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із вищевикладеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали з підстав наведених в ній .

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю &qu ;ВКФ Фарби України&quty; ОСОБА_5 просив апеляційну скаргу відхилити як безпідставну. Зазначив, що ОСОБА_3 не сплатила Товариству передбачені договором грошові кошти, а відтак суд дійшов вірного висновку про розірвання договору.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову та задовольняючи позовні вимоги за зустрічним позовом суд виходив з того, що позивачкою не доведено належними доказами перерахування грошових коштів у розмірі 100% вартості квартири за укладеним між сторонами договором на рахунок відповідача у банку, що за цим же договором є підставою для розірвання відповідачем договору в односторонньому порядку.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом 05 серпня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю &qu5p;ВКФ Фарби України&qule; (за договором - продавець) та ОСОБА_3 (за договором-покупець) уклали договір № 31/1/ШК купівлі - продажу майнових прав, відповідно до вимог якого продавець продає, а покупець придбаває майнові права на об'єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених цим договором, та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до п.2.2 вказаного договору сторони домовились, що об'єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним договором, є об'єкт нерухомості, розташований на об'єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_2, кількість кімнат -1, загальна площа - 40,41 кв.м., 5 поверх.

Згідно п. 4.2 договору орієнтовна загальна вартість майнових прав на об'єкт нерухомості в день укладання цього договору складає 282 870 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 20% - 47145 грн.00 коп.

У п. 4.3 договору зазначено, що розрахунок за даним договором здійснюється в наступному порядку: покупець перераховує 100% вартості об'єкту фінансування визначеної у п. 4.2 цього договору, а саме 282 870 грн. 00 коп. (двісті вісімдесят дві тисячі вісімсот сімдесят грн. 00 коп.) в тому числі ПДВ 20% - 47145 грн. 00 коп. на поточний рахунок продавця № НОМЕР_1 до 25.07.2015 року. У разі невиконання фінансових зобов'язань продавець має право в односторонньому порядку розірвати договір.

Після повної сплати покупцем вартості майнових прав за об'єкт нерухомості, визначений в п.2.2 даного договору, продавець видає йому довідку про повну оплату вартості майнових прав на об'єкт нерухомості згідно цього договору( п.4.5 Договору).

На підтвердження виконання своїх зобов'язань за договором, позивачем за первісним позовом надано довідку від 23.10.2014 року про 100% фінансування згідно договору № 31/1/ШК купівлі-продажу майнових прав від 05.08.2014 року та сплату нею 282 870 грн.00 коп. у т.ч. ПДВ 20%- 47 145 грн. за підписом директора ТОВ &qu0%;ВКФ ФАРБИ України&quдо; ОСОБА_6.

Відповідач цей доказ заперечував та надав виписку зі свого розрахункового рахунку за період з 07.08.2014 року по 23.10.2014 року включно станом на 22 год.08 хв. з якого убачається, що грошові кошти від ОСОБА_3 не надходили.

ОСОБА_3 підтвердила під час апеляційного розгляду справи, що на рахунок відповідача вона грошові кошти дійсно не вносила та зазначила, що віддала їх готівкою безпосередньо директору Товариства ОСОБА_6

Однак такий порядок проведення оплати суперечить погодженому сторонами у договорі.

Крім того, згідно з ч.1 ст.9 Закону України &q?на;Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні&quli; від 16.07.1999 року факти здійснення бухгалтерських операцій, зокрема щодо внесення грошових коштів, підтверджуються первинними документами.

Надана позивачкою довідка про 100% фінансування не має сили первинного документу і має значення лише за умови підтвердження фактичної сплати грошових коштів ( платіжне доручення, чек, квитанція).

ОСОБА_3 пояснила, що ніяких інших доказів, крім вказаної довідки від 23.10.2014 року про 100% фінансування, в неї немає.

Разом із цим, ОСОБА_6, який перебував на посаді директора ТОВ &qu>

За таких обставин відсутні підстави для висновку про те, що позивачка належним чином виконала свої зобов'язання за договором та набула майнові права на квартиру, а відтак суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні первісного позову.

Відповідно до статей 526, 610, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди

Пунктом 8.3 договору укладеного між сторонами передбачено, що продавець має право розірвати договір в односторонньому порядку, наслідком чого є його припинення, лише в таких випадках: не перерахування та/або несвоєчасне перерахування покупцем зазначених в п.4.2 даного договору коштів; порушення покупцем строку оплати майнових прав, зазначеного у п. 4.3.1 договору.

Встановивши, що на рахунок ТОВ &quоп;ВКФ ФАРБИ України&q?зн; позивач гроші не перерахувала, суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для розірвання договору.

Доводи апеляційної скарги щодо не повідомлення позивачки за 20 днів про одностороннє розірвання відповідачем договору, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову з огляду на те, що ТОВ &q?пе;ВКФ ФАРБИ України&quне; скористалося своїм правом на захист порушеного права у судовому порядку .

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає,що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач :

Судді :

Повний текст постанови складений : 23 червня 2018 року