overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/192/18
Провадження у справі № 2/135/121/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі :

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Ладижин Вінницької області, у залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ладижинському міському суді знаходиться дана цивільна справа.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Окрім того, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що відповідач по батькові «Віталійович», однак у позовній заяві було помилково зазначено «Вікторович». Тому у подальшому слід зазначати по батькові відповідача «Віталійович».

Керуючись ст. 189 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Підготовче засідання відкласти на «09» годину 05 липня 2018 року.

Зазначати у подальшому по батькові відповідача - «Віталійович».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/1183/18
Провадження №2/283/590/2018
У Х В А Л А

27 червня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Саланди О.М., розглянувши матеріали за ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Бузова, вул. Леніна, буд.2 (гуртожиток) про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 184, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче засідання на 15 годину 00 хвилин 12 липня 2018 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (Житомирська обл., м. Малин, площа Соборна,8) у залі судових засідань №3.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 754/6310/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2018 року м.Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги електричної енергії. Керуючись до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,-
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Бабко В.В.
Справа № 289/526/18
Номер провадження 2-во/289/40/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2018 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Радомишльської територіальної обєднаної громади Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.06.2018 позовні вимоги задоволено.

27.06.2018 через канцелярію Радомишльського районного суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, оскільки у абзаці 1 резолютивної частини вказаного рішення невірно зазначено місцезнаходження/місце проживання позивача.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суддя вважає, що у судовому рішенні слід виправити допущену описку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що суд, ухвалюючи рішення про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, невірно зазначив в абзаці 1 резолютивної частини рішення місцезнаходження/місце проживання позивача вказавши "с. Чудин" замість "с. Краснобірка".

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суддя прийшов до висновку, що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.06.2018 по цивільній справі № 289/526/18 за позовом ОСОБА_2 до Радомишльської територіальної обєднаної громади Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, а саме:

- у 1 абзаці резолютивної частини рішення замість місцезнаходження/місця проживання позивача «…с. Чудин…» зазначити та вважати вірним «…с. Краснобірка…»,

а далі читати за текстом Рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пятнадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Провадження №2-н/524/625/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2018 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Справа № 545/492/17
Провадження № 2-сз/545/24/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2018 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, яку суддя отримала 02.07.2018 року.

Згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 21.03.2017 року повернено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спільне майно подружжя та встановлення права користування цим майном.

При подачі позову до суду надавалась квитанція про сплату судового збору в сумі 640,0 грн.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Відповідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» дана заява підлягає задоволенню щодо повернення судового збору, так як згідно ухвали суду від 13.12.2017 року позов повернено в звязку з непідсудністю, дана ухвала не оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд - ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити .

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640,0 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.) згідно квитанції № 0.0.708210631.1 від 17.02.2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає..

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5251/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2018 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про встановлення факту належності документів, зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 315 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 918030, АДРЕСА_1), зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195) про встановлення факту належності документів.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 25 вересня 2018 року на 14-10.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Зацікавленій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/9108/18
Провадження № 2/344/3439/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської Островський Л.Є., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів арештованого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів арештованого майна.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, встановлено наступне.

Частиною четвертою статті 177 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має немайновий характер, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн.

Проте, позивачем до матеріалів справи не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів арештованого майна та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 258-260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів арештованого майна - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.Є.Островський
Справа № 738/628/18
№ провадження 2/738/307/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2018 року Менський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Менської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А H О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 79, 259, 263 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Менської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 31 жовтня 2008 року в м. Мена Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 05 липня 2018 року.

Головуючий О.А. Савченко
Справа № 185/4915/18
Провадження № 2/185/2940/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії, зобов'язання вчинити нотаріальну дію, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного нотаріуса Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії, зобов'язання вчинити нотаріальну дію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії, зобов'язання вчинити нотаріальну дію.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 20 серпня 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 544/1165/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05 липня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Ощинської Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення,

У С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20.12.2017 по справі № 544/1165/17, провадження № 2/544/534/2017, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення оформлена з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до свого провадження.

Слухання справи призначити на 14 год 00 хв 19 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська