overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 червня 2018 року

м. Київ

справа № 469/1290/16-ц

провадження № 61-35212ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 27 березня 2018 року у справі за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави Україна в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1, третя особа - державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про часткове визнання незаконним та скасування розпорядження, витребування земельної ділянки,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Особа, яка подає касаційну скаргу, просить зупинити виконання рішення районного суду до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки зазначені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Березанського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 469/1290/16-ц за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави Україна в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1, третя особа - державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про часткове визнання незаконним та скасування розпорядження, витребування земельної ділянки.

Клопотання ОСОБА_1, подане представником ОСОБА_2, про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 697/1153/18
провадження №2/697/548/2018
У Х В А Л А

про прийняти до розгляду та відкриття загального позовного провадження у справі

21.06.2018 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Г. С. Русаков розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч.ч.3,4 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175,177,187,189-193,197,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання під головуванням судді Г. С. Русаков в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 05.07.2018 о 09:30 год.

Встановити відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову та відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім щодо правил підсудності, в порядку та строки, встановлені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №504/709/13-ц
№2/504/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі продажу нерухомого майна дійсними та визнання права приватної власності, за участю третіх осіб: Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, КП «Комінтернівське РБТІ»,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.07.2009 року у справі № 2-2348/2009, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі продажу нерухомого майна дійсними та визнання права приватної власності, за участю третіх осіб: Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, КП «Комінтернівське РБТІ» - задоволено у повному обсязі.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.01.2013 року, рішення від 09.07.2009 року по цивільній справі № 2-2348/2009, скасовано у звязку із нововиявленими обставинами.

Рішенням Комінтернівського районного суду від 12.02.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі продажу нерухомого майна дійсними та визнання права приватної власності, за участю третіх осіб: Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, КП «Комінтернівське РБТІ»- відмовленно.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.05.2014 року, скасовано ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.01.2013 року і рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.02.2014 року та передано на новий розшляд до суду першої інстанції

Справа перебувала в провадженні судді Рідник І.Ю.

Суддю Рідник І.Ю. відраховано зі штату суду відповідно до наказу 19-ОС від 09.10.2017 року.

Після повторного автоматизованого розподілу справа 05.01.2018 року, передана на розгляд судді Вінській Н.В.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі продажу нерухомого майна дійсними та визнання права приватної власності, за участю третіх осіб: Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, КП «Комінтернівське РБТІ» - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на «04» липня 2018 року на 11:00 год., яке відбудеться у залі №2 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
Провадження № 2/225/696/2018
Справа № 225/2181/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 червня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участі:

секретаря Андрієвої Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивач просив розгляд справи відкласти у звязку з поданням додаткових доказів та запрошення до участі у справі захисника.

Відповідач та її представник не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи з урахуванням зазначених вище обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223,240,247 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відкласти до 18 липня 2018 року до 9 год. 30 хв., виклик сторін повторити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua/sud0512/.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
УХВАЛА

19 червня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/12042/18 за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Фіруддин-Огли заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановила:

В травні 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Фіруддин-Огли заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України від 04.06.2018 року, ОСОБА_1 Фіруддин-Огли, в Хмельницькій області не значиться, є тільки ОСОБА_1 Фиридун-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.165 ч.9 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Фіруддин-Огли заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Керуючись ст.ст.165 ч.9 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Фіруддин-Огли заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницького області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Дата документу 20.06.2018
Справа № 320/9325/17
Провадження № 2/320/1192/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 червня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Лебідь Г. В.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

за участю представника відповідача адвокат ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та ОСОБА_4 звернувся до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 211, 259, 263-268, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частини житлового будинку №17, розташованого у м. Мелітополі по провулку Володимира Тимошенка (Пролетарський). Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? частини житлового будинку №17, розташованого у м. Мелітополі по провулку Володимира Тимошенка (Пролетарський).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н. НОМЕР_1, який мешкає: м. Мелітополь, Запорізької області, пров. В. Тимошенка,17 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.НОМЕР_2, яка мешкає м. Мелітополь, Запорізької області, вул. Гвардійська, 31 судовий збір в сумі 743 (сімсот сорок три) гривні 20 копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Текст повного рішення буде складено 02.07.2018 року.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/71/17Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/789/536/18 Суддя - доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 червня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 21 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підготовлена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 11:15год. 03 липня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

11.05.18 р. м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на нерухоме майно двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: м. Лисичанськ, вул. Леніна, 48/46, загальною площею 59,60 кв.м., що належить відповідачці шляхом продажу з прилідних торгів, з метою задоволення вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк» за кредитним договором №34/2/2008 від 14.02.2008 р. в сумі 191671,86 грн.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 15.03.2018 р. зазначена позовна заява була залишена без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.

10 квітня 2018 р. представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 надано до суду клопотання про продовження строку виконання ухвали Лисичанського міського суду від 15.03.2018 р.

На підставі розпорядження керівника апарату Лисичанського міського суду №63 від 08 травня 2018 р. зазначена справа була повторно розподілена та передана на розгляд судді Фастовцю В.М.

До теперішнього часу ухвала Лисичанського міського суду від 15.03.2018 р. позивачем виконана не була, недоліки зазначені в ухвалі не усунені, таким чином, у позивача було достатньо часу для виконання зазначеної ухвали, тому суд вважає, що у задоволенні клопотання про продовження її строку повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 про продовження строку виконання ухвали Лисичанського міського суду від 15.03.2018 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно - відмовити.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 489/3168/17
Номер провадження 2/489/350/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19.06.18 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем - Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: ОСОБА_1 акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до відповідач: про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2017 рокупозивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2018 року на 09 годин 45 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 8 (4 поверх, каб. 406).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 Рум'янцева
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3160/18
Провадження № 2-н/210/414/18
18 червня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд»,-
Відповідно до ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 94, 115 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Розяснити, що боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________