Справа № 183/1585/17
№ 2-р/183/2/18

У Х В А Л А
18 червня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
секретаря Макаренко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» про визнання незаконним та часткове скасування рішення Новомосковської міської ради, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, -
07 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду.
В обґрунтування заяви посилається на те, що 15 червня 2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» про визнання незаконним та часткове скасування рішення Новомосковської міської ради, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, яким:
-Визнано незаконним рішення Новомосковської міської ради Дніпропетровської області № 881 від 26 лютого 2010 року «Про передачу земельних ділянок у користування в частині, що стосується передачі в оренду земельної ділянки під вбудованим приміщенням площею 0,0009 га ОСОБА_1 та приватній багатогалузевій фірмі «Експрес»;
Зазначає, що рішення набрало законної сили 26.06.2017 року. Під час виконання рішення постало питання чи поширюється дія рішення на орендну плату, яка підлягає сплаті в 2015-2017 роках, чи стосується воно правовідносин, які виникають на майбутнє, а саме, починаючи з набранням рішенням законної сили . У звязку чим просить розяснити рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2017 року у справі №183/1585/17, провадження №2/183/1648/17 стосовно поширення його дії, відповідно до приписів статті 236 ЦК України, на сплату орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 2015-2017 роки.
В судове засідання учасники справи не викликалися. Згідно із ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд, у разі необхідності може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.
Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Дана норма передбачає підстави для розяснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Однак, заявник у своїй заяві не посилається на те, в чому полягає незрозумілість судового рішення, не вказує в чому конкретно полягає така обставина, та як вбачається з матеріалів заяви, що саме на етапі виконання зазначеного рішення виникли труднощі стосовно поширення його дії на сплату орендної плати за користування земельною ділянкою за період 2015-2017 роки, та фактично просить розяснити питання щодо поширення дії, відповідно до приписів статті 236 ЦК України, на сплату орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 2015-2017 роки, яке взагалі в межах розгляду справи не ставилося.
За змістом вищезазначеної статті та п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
В той же час, з рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2017 року вбачається, що воно викладено чітко та зрозуміло. Таким чином, труднощі у заявника викликає не розуміння рішення, а порядок його виконання, що не є розясненням його змісту.
Оскільки ухвала суду є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення, підстави для задоволення заяви про розяснення рішення суду в порядку ст. 271 ЦПК України, відсутні.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 258-261, 352-354, 271 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» про визнання незаконним та часткове скасування рішення Новомосковської міської ради, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький