Справа № 565/1554/15-ц
Провадження № 2-ві/565/4/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Зейкана І.Ю., вирішуючи питання про відвід судді у справі № 565/1554/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання права порушеним, внесення змін до договору, стягнення коштів у порядку відповідальності за порушення грошового зобов?язання, стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2015 року до Кузнецовського міського суді Рівненської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання права порушеним, внесення змін до договору, стягнення коштів у порядку відповідальності за порушення грошового зобов?язання, стягнення пені.

Ухвалами Кузнецовського міського суду від 09.11.2015 року позовну заяву залишено без руху, а від 16.12.2015 року повернуто позивачу. Ухвали набрали законної сили.

29.05.2018 року позивач звернулась до суду із заявою про перегляд вищевказаних ухвал Кузнецовського міського суду. Відповідно до протоколу повторного авторозподілу судової справи між суддями від 14.06.2018 року заява ОСОБА_1 передана на розгляд судді Мануляку Ю.В.. Того ж дня, ухвалою Кузнецовського міського суду в особі судді Мануляка Ю.В. відкрите провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішень суду за нововиявленими обставинами.

25.06.2018 року від позивача надійшла заява про відвід судді Мануляка Ю.В. Заяву обґрунтовує тим, що її представник ОСОБА_2 є її внуком та сином ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Головуючий Мануляк Ю.В. 21.04.2017 року прийняв самовідвід у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Глобус», а 15.03.2017 року задовольнив заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Фортуна-Банк». Вказує, що суддя Мануляк Ю.В. неодноразово брав самовідводи у справах за позовами родичів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 Вважає, що існує конфлікт інтересів з позивачем та представником позивача, які проживають спільно.

Також, вказує, що Кузнецовський міський суд в особі судді Мануляка Ю.В. є неналежним, протиправним, створює подвійні стандарти.

Ухвалою Кузнецовського міського суду в особі судді Мануляка Ю.В. від 25.06.2018 року відмовлено у задоволенні відводу. Мотивами відмови стало те, що головуючий Мануляк Ю.В. задовольняв заяви про самовідвід у справах за позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які звертались із скаргами на його дії у порядку дисциплінарного провадження і така обставина могла викликати сумнів у неупередженості суду. Оскільки між головуючим Мануляком Ю.В. не виникало будь-яких відносин, які могли б викликати сумнів в його неупередженості, з позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2, суд відмовив у задоволенні відводу.

Проаналізувавши вище вказані обставини та заяву про відвід судді Мануляка Ю.В., судом встановлено, що основною підставою відводу судді на думку позивача є наявність родинних відносин між нею, її представником та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, при цьому таку обставину обґрунтовує тим, що у справах за позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суддя Мануляк Ю.В. задовольняв заяви про самовідводи.

Інші підстави, а саме те, що Кузнецовський міський суд в особі судді Мануляка Ю.В. є неналежним, протиправним, таким, що створює подвійні стандарти суду, упередженим, взагалі необґрунтовані і будь-яких доказів на існування таких обставин позивачем не подано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 судом не встановлено, обставин, які могли б свідчити про зацікавленість або наявність конфлікту між суддею Мануляком Ю.В. та позивачем або її представником ОСОБА_2

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «ОСОБА_1 проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об'єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (FerrantelliandSantangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сама наявність лише родинних відносин з особами, які оскаржують дії судді в дисциплінарному порядку, без інших обставин, які викликали б сумнів в його об?єктивності, не можуть вважатись об?єктивним обґрунтуванням неупередженості судді під час розгляду справи.

Отже, з урахуванням викладених мотивів, у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мануляка Ю.В. слід відмовити.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 38, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мануляка Юрія Васильовича у справі № 565/1554/15-ц за її позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання права порушеним, внесення змін до договору, стягнення коштів у порядку відповідальності за порушення грошового зобов?язання, стягнення пені.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя І.Зейкан