overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2018 року

м.Харків

справа №638/1150/18

провадження № 22-ц/790/3234/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну ОСОБА_1на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2018 року разом з клопотанням про поновлення строку

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2018 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2018 року.

Обставини, викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки ухвалу постановлено без участі заявника, копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 20.04.2018 року.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2018 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 489/4109/18
Номер провадження 2/489/2046/18
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

26 червня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі - судді Тихонової Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 18175/18-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1, м. Миколаїв, вул. Кірова (Троїцька), 222, кв. 37,

відповідач: ОСОБА_2, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул Кірова (Троїцька), 222, кв. 37,

підстави позову: неможливість збереження сім'ї,

встановив:

22 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. 175 та 177 ЦПК України.

Обставини, передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі - відсутні.

З огляду на те, що заява подана із додержанням вимог цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про няавність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4,13,187,190,191,260,261 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2046/18 за позовом про розірвання шлюбу, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 20 серпня 2018 року о 08:00, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань № 11 (каб. 415). Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити учасникам справи наступні права та обов'язки.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Права учасників справи визначені у ст. 43 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
233 Справа № 233/2465/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду по суті
27 червня 2018 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бєлостоцької О.В.
при секретарі Теліціній О.О.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2018 року у даній справі призначено підготовче засідання.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявився, звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявилась з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Заяв про відкладення підготовчого засідання, заперечень проти позовних вимог та будь-яких інших клопотань до суду не надходило.
В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.
Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 липня 2018 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
В судове засідання учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/582/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій вказала, 25.02.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області було зареєстровано шлюб з відповідачем, актовий запис №12. У вказаному шлюбі є доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні.

Протягом останнього часу між сторонами виникли відносини, що призвели до погіршення сімейного життя, внаслідок чого шлюбні відносини між ними припинилися, сторони проживають окремо, тому позивач завернулася до суду та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, натомість подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на розірвання шлюбу згоден.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін та задовольнити позовні вимоги позивача, так як вони доведені повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, шлюбні стосунки не підтримуються, тому шлюб між ними існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов задоволити.

Відповідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 141, 263-265, 273 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 25.02.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 12.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, 704,80 грн. судового збору.

Копію рішення надіслати сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Вінницької області.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/4754/18
Справа № 754/6147/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" червня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що розташовано за адресою - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1, що проживає за адресою - АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості. Ціна позову 15824,06 гривень.

При цьому суд враховує положення ч. ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та з огляду на викладене вважає, що дана справа підпадає під ознаки спору незначної складності та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 18 вересня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу додаються до відзиву, який надсилається (надається) до суду.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи у відповідності до процесуального статусу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва в порядку, передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Деснянського районного суду міста Києва на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа №: 486/80/18 Провадження № 2-во/486/6/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О. І.

при секретарі - Полуєвій Н.С.

за участі: заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Южноукраїнське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про встановлення факту належності трудової книжки.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Южноукраїнське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про встановлення факту належності трудової книжки. Зазначає, що при винесенні рішення суду по даній справі судом було допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення зазначено дату його народження - 23.03.1986, коли вірно - 23.03.1970.

Заявник у судовому засіданні свою заяву підтримав та просив випрнавити допущену у рішенні описку.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився причину неявки суду не повідомив, про час та дату розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення описки в рішення суду від 24 квітня 2018 року у резолютивній частині рішення змінити дату народження заявника з ІНФОРМАЦІЯ_1 на - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Южноукраїнське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про встановлення факту належності трудової книжки від 24 квітня 2018 року у резолютивній частині рішення змінити дату народження заявника з ІНФОРМАЦІЯ_1 на - ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №766/9582/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 167 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 703/1755/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 червня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дана» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибирання прибудинкової території за період з січня 2017 року по травень 2018 року, -

встановив:

05 червня 2018 року Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дана» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибирання прибудинкової території за період з січня 2017 року по травень 2018 року.

Після передачі заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 до ЦНАП виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області.

20 червня 2018 року до суду надійшла відповідь ЦНАП виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, встановлених ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.161, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дана» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибирання прибудинкової території за період з січня 2017 року по травень 2018 року.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.П.Опалинська
Справа № 691/427/18
Провадження № 2/691/301/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро Агро», ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3, про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 259, 268, 272 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Визнати протиправним та скасувати пункт 1 протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро Агро» від 06.04.2018 року № 06/04/2018 - 1, відповідно до якого ОСОБА_1 звільнено з 30.03.2018 року з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро Агро» та призначено на цю посаду з 31.03.2018 року ОСОБА_3.

Зобов'язати ОСОБА_2 поновити ОСОБА_1 з 31.03.2018 року на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро Агро» ().

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро Агро» () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.03.2018 року по 19.04.2018 року в розмірі 3622 (три тисячі шістсот двадцять дві) гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Ознайомитись та отримати повний текст рішення сторони можуть 03.07.2018 року після 15.00 години.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 202/3294/18
Провадження № 2-н/202/174/2018
УХВАЛА

22 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 161, 162 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Суддя С.Г. Зосименко
Номер провадження 2/754/3868/18
Справа №754/2817/18
РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 02 грудня 2015 року, актовий запис №1295 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 705,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1.

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2.

Суддя