overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/893/14-ц
У Х В А Л А

25.06.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/893/14-ц,

заявники - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

позивач публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_3»,

відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення від 22.03.2018 по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_4 в особі його законних представників батька ОСОБА_1 та матері ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Вказана справа перебувала на розгляді у судді Красилівського районного суду Хмельницької області Федишина І.В..

Згідно розпорядження керівника апарату Красилівського районного суду Хмельницької області № 163 від 13.06.2018 у звязку із перебуванням судді Федишина І.В. на військовій службі за контрактом у Збройних Силах України, справу передано судді Вознюку Р.В..

Враховуючи, що в провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває на розгляді справа за заявою ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 22.03.2018 по справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_4 в особі його законних представників батька ОСОБА_1 та матері ОСОБА_1, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором, дані справи слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 188, ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти справу до розгляду.

Обєднати в одне провадження справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 22.03.2018 по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_4 в особі його законних представників батька ОСОБА_1 та матері ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором із справою за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.03.2018 по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_4 в особі його законних представників батька ОСОБА_1 та матері ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 03.07.2018 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 199/4639/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 квітня 2018 року провадження по вищезазначеній цивільній справі, було зупинено для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи шляхом аналізу ДНК.

Проте, 22 червня 2018 року Комунальним закладом «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, було повернуто вищезазначену ухвалу суду без виконання експертизи, у звязку з повторною неявкою відповідача по справі для відібрання відповідних зразків ДНК.

Тому, суд вважає, що наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 199/4639/15 (2/199/381/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2018 року на 15 год.30 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/6012/18
Провадження №4-с/369/81/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гусине» до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, державного виконавця Арабаджийської Оксани Сергіївни, боржник ОСОБА_1, на дії та бездіяльність виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Подана скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Гусине» ухвалою судді від 30 травня 2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 30 травня 2018 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали скарга буде вважатися неподаною та підлягає поверненню ТОВ «Гусине».

Однак, представник ТОВ «Гусине» в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України не додав до клопотання про усунення недоліків скарги його копії для всіх осіб, які беруть участь у розгляді скарги.

За таких обставин скаргу слід вважати неподаною та повернути ТОВ «Гусине».

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гусине» до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, державного виконавця Арабаджийської Оксани Сергіївни, боржник ОСОБА_1, на дії та бездіяльність виконавця вважати неподаною та повернути ТОВ «Гусине».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 727/6575/18
Провадження № 2/727/1347/18
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

26 червня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Позивач не конкретизує на які саме додаткові витрати просить стягувати по 750 гривень в місяць.

- Позивачем, відповідно до вимог закону України «Про судовий збір», не сплачено в повному обсязі по справі судовий збір, виходячи з заявленої позовної вимоги немайнового характеру про стягнення додаткових витрат. Так, відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. У відповідності до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 704,80 грн.

- Позивач, вказуючи в позові, що визначений раніше судом розмір аліментів підлягає зміні, а саме в твердій грошовій сумі, разом з тим в резолютивній частині позову просить стягувати 2/3 частки всіх видів заробітку відповідача.

- При цьому, відсутні посилання на докази, чи працює офіційно відповідач на час подання позову.

- Крім цього, відсутні посилання на докази, що: вартість навчання дитини з англійської мови становить 500 гривень на місяць, вартість навчання спортивного тренування становить 250 гривень на місяць, а вартість форми складає 700 гривень.

- Відсутні посилання на докази, що відповідач здає в оренду автомобілі.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/288/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема пені та комісії у загальній сумі,

Встановив:

Оскільки вказану позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України (чинної на момент винесення Ухвали від 13.09.2017р. про залишення вказаного позову без руху), а саме, не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, передбаченого ст.42 ЦПК України; відсутнє обгрунтування щодо періоду нарахування пені, на початок якого відсутнє посилання у позові, як не визначено окремо суми заборгованості за пенею, та окремо за комісією, що вочевидь є окремими предметами судового розгляду за різною правовою природою щодо походження та з різним джерелом нарахування, при цьому, відсутнє обгрунтування вказаного узагальнення заборгованості за пенею та комісією, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2.) отримали 18.01.2018р. (відповідно до розписки у зворотньому поштовому повідомленні), проте станом на 26.03.2018 р. вказані недоліки не усунуто.

З положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно ст.185 ЦПК України, позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву, підписану ОСОБА_2, в якій позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема пені та комісії у загальній сумі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 454/1708/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 червня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: с.Сілець, присілок Солтиси, 783 Сокальського району) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 24 липня 2018 року о 10.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Романівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
смт. Романів "27" червня 2018 р.
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на неповнолітню дитину, відповідно до статтей 180-184 Сімейного кодексу України, статті 161 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),-
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, маючого реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 маючої реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2, аліменти на неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 12 червня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.
Суддя С.В. Бабич
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За змістом частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ скасуванню не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або може подати до суду заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ набрав чинності "___"___________2018 року
Дата видачі судового наказу стягувачеві "___" ___________ 2018 року
Суддя С.В. Бабич
Відмітки про виконання судового наказу _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді Гудкова С.В.
з участю секретаря Яценко Л.І.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 29.08.2015 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя, на ґрунті чого в сімї виникали непорозуміння та сварки.
Подружні стосунки вони не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, фактично ставши один для одного чужими людьми.
Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між нею та відповідачем шлюб.
Сторони в судове засідання не зявились: позивачка надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі; відповідач надіслав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, також прохає надати строк для примирення з метою можливого збереження сімї.
Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Враховуючи клопотання відповідача, суд вважає, що слід зупинити провадження у справі та надати сторонам строк для примирення терміном 5 місяців.
Керуючись ст.251 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на «12» листопада 2018 року на 11 год. 30 хв.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.
Надати сторонам строк на примирення терміном 5 місяців.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 530/831/18
Номер провадження 2-н/530/10/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2018 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі та видати судовий наказ у п'ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.160,163,167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів після її вручення до Апеляційного суду Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/760/5437/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

26 червня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Оксюти Т.Г., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 31 липня 2018 року об 11 годині 30 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: Оксюта Т.Г.
Справа № 495/2518/18
№ провадження 2/495/1539/2018
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а», м. Білгород-Дністровський Одеської області, звернулась до суду з позовом, до ОСОБА_2 в якому просить розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 19.06.2018 року на 16:15 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук