Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань - Пазяк С.М.

представника позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи - Грицищук М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра», ПАТ «ВТБ Банк», з третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідачів Ужгородський міський відділ ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з усього майна, що належить ОСОБА_4, накладеного Ужгородським міським відділом ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області на підставі постанови ВП № 8- 14222838 від 16.09.2009 року в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа за № 2-1557 від 02.06.2009 року. Крім того позивач ставить вимоги про зняття арешту з рахунків ОСОБА_4, які містяться в банківських установах ( р/р НОМЕР_1, НОМЕР_2, в АТ «ОТП Банк м. Київ), які накладені постановою про арешт коштів на рахунках боржника від 16.03.2011 року щодо примусового виконання виконавчого листа за № 2-1557 від 02.06.2009 року та зняти арешт накладений постановою від 26.11. 2014 року в межах виконавчого провадження за № 11-45348650 щодо примусового виконання виконавчого листа за № 2- 5239/10 від 11.03.2013 року.

В позовній заяві позивач вказала, що рішенням Ужгородського міськрайоннного суду від 16.12.2015 року у цивільній справі № 308/11461/15-ц знято арешт та заборону на відчуження всього майна, що належить ОСОБА_4, накладеного постановою головного державного виконавця міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.10.2010 р. та постановою головного державного виконавця міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Грицищук М.П. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.03.2011 р., в межах виконавчих проваджень за №№ 18959686 та 24048573 щодо примусового виконання виконавчого листа за № 2-1557 від 02.06.2009 року.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.09.2017 року позивачу стало відомо, що на підставі цього ж виконавчого листа було винесено постанову про арешт нерухомого майна від 16.09.2009 року в межах виконавчого провадження за №8- 14222838 та постанову про арешт коштів на рахунках боржника від 16.03.2011 (р/р НОМЕР_1, НОМЕР_2, в АТ «ОТП Банк м. Київ).

Позивач вважає подальший арешт належного їй майна та коштів безпідставним та таким, що підлягає зняттю у зв'язку з відсутністю будь-яких фінансових претензій стягувача до позивача.

Крім того позивач зазначає, що 26.11. 2014 року було накладено ще один арешт на її майно постановою головного державного виконавця МВ ДВС в рамках примусового виконання виконавчого листа № 2-5239/10 від 11.03.2013 року. На думку позивача підставою для зняття вказаного арешту є та обставина, що виконавчий лист № 2-5239/10 від 11.03.2013 року було повернуто стягувачу - ПАТ КБ «Надра» 30.07.2017 року і до цього часу останній повторно не звертався до відповідача, постанова про повернення не оскаржувалась.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у змісті позову.

Представники відповідачів - ПАТ КБ «Надра», ПАТ «ВТБ Банк» в судове засідання не зявилися, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили..

Представник третьої особи Ужгородського МВ ДВС в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

На виконанні в Ужгородському міському відділ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області перебував виконавчий лист № 2-1557 від 02.07.2009 року, виданий Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 солідарно на користь ВАТ «ВТБ Банку» суми боргу в розмірі 542429, 77 грн.

В рамках даного виконавчого провадження ВП № 14222828 старшим державним виконавцем Шутко О.М. 16.09.2009 року було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми стягнення 542429, 77 грн.

Позивач вказує на те, що на даний час є всі підстави для скасування вказаного арешту у зв'язку відсутністю в стягувача ВАТ «ВТБ Банк» будь-яких претензій до позивача.

У відповідності до довідки Вх.384/1720-2 від 27.08.2015 року ПАТ «ВТБ Банк» повідомляє, що заборгованість за кредитним договором № 0810 від 22.04.2008 року, поручителем по якому згідно договору поруки № 0810Р від 22.04.2008 року виступає ОСОБА_4 повністю погашено і в Банку відсутні будь-які претензії фінансового характеру відносно ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.).

З матеріалів справи вбачається, що накладений в межах виконавчого провадження арешт на майно ОСОБА_4 при винесенні постанови про повернення виконавчого листа, знято не було.

Отже, у даному випадку державний виконавець не має можливості зняти накладений ним арешт, оскільки ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено зняття арешту у випадках повернення виконавчого документа стягувачу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вирішити питання зняття арешту в позасудовому порядку не можливо.

Частиною 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи те, що виконавчий документ повернуто стягувачу в 2011 році, і він до цього часу не звертався до ДВС щодо його виконання, а довідкою від «ВТБ БАНК» підтверджується відсутність будь-яких фінансових претензій до позивача - ОСОБА_4, суд приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого арешту майна, тому позов підлягає задоволенню в частині зняття арешту з усього майна(рухомого та нерухомого) та заборону на його відчуження, що належить ОСОБА_4, накладеного Ужгородським міським відділом ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області на підставі постанови ВП 14222838 від 16.09.2009 року про арешт майна боржника та заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа за № 2-1557 від 02.06.2009 року.

Вивчивши вимоги позивача щодо зняття арешту з рахунків ОСОБА_4, які містяться в банківських установах ( р/р НОМЕР_1, НОМЕР_2, в АТ «ОТП Банк м. Київ), які накладені постановою про арешт коштів на рахунках боржника від 16.03.2011 року щодо примусового виконання виконавчого листа за № 2-1557 від 02.06.2009 року та зняття арешту накладеного постановою від 26.11. 2014 року в межах виконавчого провадження за № 11-45348650 щодо примусового виконання виконавчого листа за № 2- 5239/10 від 11.03.2013 року, суддя виходить із наступного.

З огляду на те, що у відповідності до матеріалів справи державним виконавцем самостійно скасовано постанову про арешт коштів на рахунках боржника від 16.03.2011 року, відповідно немає необхідності у її скасуванні судом.

Що ж стосується постанови державного виконавця від 26.11. 2014 року в межах виконавчого провадження за № 11-45348650 щодо примусового виконання виконавчого листа за № 2- 5239/10 від 11.03.2013 року, то позивачем не наведено жодних законних підстав для її скасування, оскільки не надано жодних доказів щодо відсутності у стягувача ПАТ «КБ «Надра» будь-яких фінансових претензій до позивача - ОСОБА_4 щодо виконання боргових зобов'язань за виконавчим листом № 2- 5239/10 від 11.03.2013 року, який виданий Шевченківським районним судом м. Києва.

Крім того суд звертає увагу позивача на те, що сам факт повернення виконавчого листа без виконання стягувачу не є підставою для автоматичного скасування накладеного арешту на майно .

Узагальнюючи все вище викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст. 47, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 13, 76, 81, 89, 265, 273, 352-355 ЦПК України , суд,-

В И Р I Ш И В :

Позовну задовольнити частково.

Зняти арешт з усього майна(рухомого та нерухомого) та заборону на його відчуження, що належить ОСОБА_4, накладені Ужгородським міським відділом ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області на підставі постанови ВП 14222838 від 16.09.2009 року про арешт майна боржника та заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа за № 2-1557 від 02.06.2009 року.

В решті позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.І.Бедьо