справа №619/514/18
провадження №2/619/546/18
УХВАЛА

06 червня 2018 року

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

При секретарі Мєщан І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про виділ в натурі частки майна, яке знаходиться у спільній частковій власності»,

установив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про виділ в натурі частки майна, яке знаходиться у спільній частковій власності». Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Дергачівського райсуду Харківської області від 21.12.2010 року та рішенням Харківського Апеляційного суду від 23.02.2011 року за позивачем ОСОБА_1 визнано право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями у смт Слатине, вул. Зарічна, 30 Дергачівського району Харківської області. Причому, 2/3 частини домоволодіння належать ОСОБА_3 на підстав договору дарування від 18 квітня 2018 року, за реєстром № 1160, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського нотаріального округу ОСОБА_4

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 заявили клопотання про накладення арешту на спірне домобудування за адресою смт Слатине, вул. Зарічна, 30 Дергачівського району Харківської області у звязку з тим, що власник 2/3 частини житла згідно рішення Дергачівського райсуду Харківської області від 21.12.2010 року ОСОБА_2, достовірно знаючи, що у суді з 08.02.2018 року знаходиться цивільна справа щодо виділення 1/3 частки із спільного майна вказаного домоволодіння подарувала належне їй майно іншому власнику ОСОБА_3 без згоди співвласника ОСОБА_1 За таких обставин можливі варіанти і іншого розпорядження вказаним майном з боку теперішніх власників, тому необхідно накласти арешт на вищевказане спірне майно.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання .

Аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача та його представника підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення позову.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України в п. 7 своєї Постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив судам, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Керуючись ст.ст.149-150,153, 259-260 ЦПК України, суд

постановив:

В порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями у смт Слатине, вул. Зарічна, 30 Дергачівського району Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали негайно надіслати до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Згідно ч.10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Кононихіна