overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/1754/18 02.07.2018
Провадження №22-ц/784/1196/18
Справа №484/1754/18
Провадження №22-ц/784/1196/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до Апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 липня 2018 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
УХВАЛА
03 липня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя боргу,-
в с т а н о в и в:
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася представник позивача ОСОБА_1 за дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 про стягненя боргу.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницькоїобласті від 18 травня 2018 року позовну заяву про стягненя боргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який мав бути усунутим протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з відмітки про вручення, ухвала суду від 18 травня 2018 року про залишення позовної заяви без руху отримана представником позивача 08.06.2018 року.
Таким чином, позивач мав усунути зазначені в ухвалі суду недоліки в строк по 21.06.2018 року (включно).
Відповідно п.23.4 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, апеляційному суду Автономної республіки Крим та Вищому Спеціалізованому Суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 року, на день постановлення цієї ухвали судом враховано додатково три дні на випадок направлення позивачем заяви (платіжних документів, тощо) поштою.
До теперішнього часу будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 18 травня 2018 року щодо усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило, недоліки заяви не усунуті.
Позивачу було розяснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною.
Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ст.185 ч.3 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,-
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 536/954/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2018 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, буд.8, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Кременчуцького районного суду Полтавської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Справа № 226/1607/18

Справа № 226/1607/18
Провадження № 2-о/226/175/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
03 липня 2018 року м.Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву
про встановлення факту смерті особи,
03.07.2018 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, а саме: 10.01.2018 її чоловіка ОСОБА_2.
З огляду на ч.1 ст.317 ЦПК України заява підсудна Димитровському міському суду Донецької області та відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 317 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.187, 274, 279, 294, 315-317, 352, 353 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи.
Призначити судове засідання о 13.00 год. 04 липня 2018 року, викликавши заявника, свідків, заінтересованих осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 401/2549/17; 2/401/88/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання батьківства,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання батьківства.
13 березня 2018 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-медичної генетичної експертизу крові з використанням аналізу ДНК.
02 липня 2018 року до суду повернулась вказана цивільна справа без виконання.
Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,-
Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання батьківства.
Призначити розгляд справи на 30.08.2018 року на 10 год. 30 хв.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Справа № 589/2315/18
Провадження № 2-н/589/324/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2018 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, встановив, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Правил постачання природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, не виконали зобов'язання по оплаті за спожитий природний газ за період з 01.12.2015 року по 30.04.2018 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 5377 грн 74 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Згідно зі ст.170 ч.1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Справа № 339/42/18
Провадження № 22-ц/779/807/2018
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

за участю секретаря Мельник О.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на заочне рішення Болехівського міського суду від 03 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2018 року задоволено клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на заочне рішення Болехівського міського суду від 03 травня 2018 року. Доручено Болехівському міському суду (77202, Івано-Франківська область, м. Болехів, вул. Коновальця, 34) забезпечити проведення 02 липня 2018 року о 11 год. 30 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5.

02 липня 2018 року з технічних причин судове засідання не відбулося, розгляд справи було відкладено на 09 липня 2018 року 11 год. 30 хв.

А тому з врахуванням задоволеного клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції відкладене на 09 липня 2018 року судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції та доручити його проведення Болехівському міському суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Болехівському міському суду (77202, Івано-Франківська область, м. Болехів, вул. Коновальця, 34) забезпечити проведення 09 липня 2018 року об 11 год. 30 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Болехівського міського суду (77202, Івано-Франківська область, м. Болехів, вул. Коновальця, 34) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Мелінишин Г.П.

Пнівчук О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/5694/2018 Головуючий в 1 інстанції - Соколов О.М.
Унікальний № 344/1754/15-ц Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

27 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року про часткове задоволення скарги Національного банку України на постанову начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевської Ірини Ігорівни від 09 листопада 2017 року, заінтересована особа - ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/7410/18
Провадження № 2-н/592/131/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Вважаю, що дана заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) та підлягає відмові з наступних підстав.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, в матеріалах, доданих до заяви про видачу судового наказу, міститься обігова відомість із зазначенням заборгованості по сплаті за надані послуги, однак дану заборгованість нараховано особі із прізвищем Гиря, договір укладено з Гирею, а тому відсутні будь-які законні підстави для видачі судового наказу по стягненню заборгованості із ОСОБА_1

З урахуванням вищевикладених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 368/74/18 Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/3184/18 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 52 02.07.2018
УХВАЛА

02 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 05 травня 2018 року у справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 05 травня 2018 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, КП Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» подало апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У даному випадку сума судового збору для сплати становить 2 643,00 грн. При апеляційному оскарженні рішення місцевого суду апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити 881,00 грн., оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга подана без сплати судового збору в повному обсязі, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 05 травня 2018 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
Справа № 2-2582/09
Провадження № 6/658/84/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області подання старшого державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального Управління юстиції у Херсонської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального Управління юстиції у Херсонської області звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук боржника.

Подання відповідає вимогам ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі, призначивши по справі судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 438 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального Управління юстиції у Херсонської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, призначити до судового розгляду на 09 липня 2018 року о 09.10 годині.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 525/664/18
Провадження № 2-н/525/54/2018

У Х В А Л А

02.07.2018 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 (зареєстрована та фактично проживає за адресою: 38300 АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично проживає за адресою: 38320 с. Бехтерщина Великобагачанського району Полтавської області),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась 08.06.2018 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3.

Інформація про місце реєстрації боржника надійшла до суду 27.06.2018 року, що вбачається з довідки №02-08/1951 від 27.06.2018 року Миргородської міської ради Полтавської області. Вбачається, що боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Тому, враховуючи вищевикладене, є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.27,160-163,167 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3.

2. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хоролець