КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 485/482/16-ц
Провадження № 4-с/488/21/18 р.
УХВАЛА

Іменем України

05.06.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді Чернявської Я.А.

при секретарі судового засідання Кулаві А.І.,

за участю представника скаржника ОСОБА_2,

за участю державного виконавця ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду скаргу ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про арешт майна боржника ВП № 55170791 від 17.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про арешт майна боржника ВП № 55170791 від 17.11.2017 року.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на наступне. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.06.2017 року, додатковим рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.06.2017 року та ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09.08.2017 року з нього стягнуто на користь публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» кошти у сумі 1 327 388 грн. 94 коп.

Державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 17.11.2017 року відкрито виконавче провадження за № 55170791 з примусового виконання виконавчого документа № 2/488/224/17(485/482/16-ц), виданого 30.08.2017 року Корабельним районним судом м. Миколаєва, про стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» коштів у сумі 1 327 388 грн. 94 коп., про що 17.11.2017 року державним виконавцем органу ДВС винесено відповідну постанову. На виконання постанови органу ДВС від 17.11.2017 року, ним подано декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи, з проханням надати реквізити для сплати коштів за виконавчим документом, та коштів виконавчого провадження. 17.11.2017 року державним виконавцем орану ДВС на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 55170791, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке йому, про що до Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відповідні записи.

Посилаючись на те, що державний виконавець порушив порядок звернення стягнення на заробітну плату боржника, визначений ст. 68 та 70 Закону України «Про виконавче провадження», фактично наклав оскаржуваною постановою арешт на його заробітну плату у повному обсязі (тобто обтяженням, накладеним на все рухоме майно боржника накладається автоматично обтяження на всі 100% грошових коштів перерахованих боржнику у якості заробітної плати, замість належних 20%) на користь кредитора, що призвело до порушення його прав, а тому він вимушений звернутися до суду із відповідною скаргою.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_2, у судовому засіданні скаргу підтримала та просила суд її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Державний виконавець Корабельного відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - ОСОБА_3, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги посилаючись на те, що оскаржувана постанова про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника була винесена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», просила суд відмовити у задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження, заслухавши доводи представника скаржника, державного виконавця, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.06.2017 року, додатковим рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.06.2017 року та ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09.08.2017 року з ОСОБА_4 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» кошти у сумі 1 327 388 грн. 94 коп.

Державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 17.11.2017 року відкрито виконавче провадження за № 55170791 з примусового виконання виконавчого документа № 2/488/224/17(485/482/16-ц), виданого 30.08.2017 року Корабельним районним судом м. Миколаєва, про стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» коштів у сумі 1 327 388 грн. 94 коп., про що 17.11.2017 року державним виконавцем органу ДВС винесено відповідну постанову.

17.11.2017 року державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 55170791, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4, про що до Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відповідні записи.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду справи) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу держаної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 48 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Разом із тим, законодавець, визначаючи загальні підстави та способи звернення стягнення за виконавчими документами, передбачив особливий порядок звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Статтею 70 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю особи, у звязку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник - ОСОБА_4 працює в ТОВ «Сервіс-Новий».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець порушив порядок звернення стягнення на заробітну плату боржника, визначений ст. 68 та 70 Закону України «Про виконавче провадження», фактично наклавши оскаржуваною постановою арешт на заробітну плату скаржника у повному обсязі (тобто обтяженням, накладеним на все рухоме майно боржника накладається автоматично обтяження на всі 100% грошових коштів перерахованих боржнику у якості заробітної плати, замість належних 20%) на користь кредитора, що призвело до порушення прав боржника ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 353 355, 447 - 453 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про арешт майна боржника ВП № 55170791 від 17.11.2017 року - задовольнити.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про арешт майна боржника ВП № 55170791 від 17.11.2017 року.

Скасувати постанову державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про арешт майна боржника ВП № 55170791 від 17.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15. 5 ч. 1 Розділу ХІII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали складено 13.06.2018 року.

Суддя: Я. А. Чернявська