РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1101/16-ц

18 червня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А.В.

відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Костопільської РДА про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Костопільської РДА, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що внаслідок укладання 17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» Договору про передачу прав за договорами забезпечення та Договору про відступлення прав вимоги відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 045/08 від 28.01.2008 року позичальником згідно якого є ОСОБА_1.

Так, 28.01.2008 року ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_1, уклали Кредитний договір № 045/08 з подальшим внесенням змін та доповнень.

Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Банк зобовязався надати ОСОБА_1 кредит у сумі 80 000 грн., а остання зобовязалась повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

Банк (кредитор) свої зобовязання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит у сумі 80 000,00 грн.

В свою чергу, ОСОБА_1 неналежно виконувала взяті на себе зобовязання, чим грубо порушули умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 01.04.2016 р. має прострочену заборгованість у розмірі 208 842 грн. 93 коп.

З метою забезпечення належного виконання зобовязання за Кредитним договором, 28.01.2008 року ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_1, уклали Іпотечний договір № 046/08 (надалі за текстом - Іпотечний договір), відповідно до якого остання передала Банку в іпотеку наступне майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 89,1 кв.м., житловою площею 59,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, місто Костопіль, вулиця Піонерська, будинок 4.

Оцінивши вищезазначений предмет іпотеки в 104 000,00 (сто чотири тисячі) грн.

Враховуючи неодноразове порушення ОСОБА_1 умов Кредитного договору позивач вимагає дострокове виконання ОСОБА_1 своїх обовязків по Кредитному договору та Іпотечним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись вищевикладеним та ст. 3, 12, 33, 39, 40 Закону України «Про іпетеку», ст. 625, 626 ЦК України , ст. 109 ЖК України просить суд:

-звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з надвірним будівлями, загальною площею 89,1 кв.м., житловою площею 59,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, місто Костопіль, вулиця Піонерська, будинок 4 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 045/08 від 28.01.2008 року, яка станом на 01.04.2016 року складає 183 595,80, а саме:

-за кредитом - 69 501,17 грн.

-по відсотках - 64 229,32 грн.

-пеня за останній рік - 49 865,31 грн.

шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження» встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна.

- виселити ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 з житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 89,1 кв.м., житловою площею 59,4 кв.м., що знаходиться за адресою Рівненська область, місто Костопіль, вулиця Піонерська, будинок 4.

- стягнути з Відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальніс «Кредитні ініціативи», понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 4131,94 грн.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_12 в судове засідання не зявилася, подала на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Піонерська, № 4, з підстав викладених у поданих на адресу суду запереченнях.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином в установленому законом порядку.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, подали на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. З наданого Висновку органу опіки і піклування про розяснення спору № 1464/01-31/18 від 15.03.2018 Орган опіки та піклування заперечує щодо виселення малолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 із житлового будинку № 4, що знаходить по вулиці Парковій у м. Костопіль, Рівненської області.

Суд, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, її представника, всебічно, об'єктивно та повно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що 28.08.2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), далі «Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 045/08. Згідно якого, Банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 80 000 грн. на умовах передбачених цим договором, а Позичальник ОСОБА_1, зобовязалась здійснювати погашення кредиту та процентів за ним щомісячно у відповідності до графіку (а.с. 7-12).

До вказаного договору між Банком та ОСОБА_1 також були укладенні додатковий договір № 427/08 від 26.11.2008 року, додатковий договір № 170/09 від 22 грудня 2009 року та договір про внесення змін та доповнень № 245/11 від 17 червня 2011 року (а.с. 13-15).

28 січня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір № 046/08 (а.с. 18-21).

Згідно п. 1.1. вказаного договору, цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору № 045/08 від 28 січня 2008 року, укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, за умови якого останній зобовязаний в порядку передбаченому Кредитним договором, повернути Іпотекодержателю в кінцевий термін до 26 січня 2018 року кредит у розмірі 80 000 грн., проценти за користування ним у розмірі 17 % річних, у тому числі проценти за неправомірне користування кредитом, сплати неустойки (пеню, штрафу), а також відшкодувати Іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання Іпотекодавцем умов Кредитного договору у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору предметом іпотеки є Житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Рівненська обл.., м. Костопіль, вул. Піонерська, 4.

Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в 104 000,00 грн.

17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний . промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір про передачу прав за договорами забезпечення. В п.3.1. цього Договору зазначено, що в звязку з передачею Кредитного портфелю за Договором відступлення Цедент, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передає Цесіонарію Права, що передаються, та зобовязується передати Цесіонарію Договори забезпечення, а Цесіонарій приймає та набуває Права, що передаються, та зобовязується прийняти Договори забезпечення. Права за Договорами забезпечення переходять до Цесіонарія виключно в силу положень українського законодавства (а.с. 75-78).

Також, 17 грудня 2012 року, між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до п. 2.2. внаслідок передачі (відступлення) Кредитного портфеля за цим Договором, новий Кредитор набуває усіх прав вимоги первісного Кредитора за Кредитними договорами та Договорами забезпечення, включно з правом вимагати від Позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобовязань, правом на звернення стягнення за зобовязаннями Позичальників на заставне майно, та іншими правами вимоги за Кредитними договорами забезпечення (а.с. 63-73).

Таким чином, встановлено, що внаслідок укладання вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитня ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 045/08 від 28.01.2008 року позичальником згідно якого є ОСОБА_1

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит на сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором.

Згідно з вимогами ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїх договірних зобов'язань за кредитним договором № 045/08 від 28.01.2008 року належним чином не виконувала, не повертала кредитних коштів у порядку, спосіб та строк, встановлених договором, внаслідок чого, станом на 01.04.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 208 842 грн. 93 коп., а саме: за кредитом 69 501, 17 грн.; по відсотках: 64229,32 грн.; по пені: 75 112, 44 грн. Заборгованість по пені за останній календарний рік за кредитним договором № 045/08 від 28.01.2008 року складає 49 865, 31 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом у гривні (а.с. 42-43).

За змістом частини першої статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов'язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення Боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленою законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 589 ЦК України, частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.

Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене у статті 590 ЦК України й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, правове регулювання звернення стягнення на іпотечне майно передбачене Законом України «Про іпотеку».

Згідно із частиною третьою статті 33 цього Закону звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно п. 3.1.8 Іпотечного договору № 046/08 від 28 січня 2008 року, іпотекодержатель має право вимагати від Іпотекодавця незалежно від настання строку погашення кредиту дострокового виконання зобовязань за Кредитним договором, а при незадоволенні його вимоги звернути стягнення на Предмет іпотеки у відповідності до закону та цього Договору при наявності також наступних підстав:

-порушення Іпотекодавцем зобовязань за цим Договором, зокрема, щодо вжиття заходів, необхідних для збереження та/чи страхування Предмету іпотеки;

-невиконання Іпотекодавцем зобовязань за Кредитним договором;

-здійснення правочинів щодо відчуження Іпотекодавцем Предмету іпотеки або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без письмової згоди Іпотекодержателя; а також невиконання при цьому Іпотекодавцем умов, викладених у п. 4.1.3 цього Договору;

-невиконання зобовязань п. 4.1.4 цього Договору в частині укладення відповідних договорів страхування;

-порушення Іпотекодавцем обовязку щодо попередження Іпотекодержателя до укладання цього Договору про всі відомі першому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку;

-порушення кримінальної справи у відношенні особи Іпотекодавця чи інших співвласників Предмету іпотеки.

Відповідно до п. 3.1.9 вказаного договору іпотекодержатель має право задовольняти свої вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки в порядку, передбаченому законом та розділом 5 цього Договору.

Відповідно до п. 5.1 Іпотечного договору № 046/08 від 28 січня 2008 року, Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у наступних випадках:

-якщо у момент настання строку виконання Іпотекодавцем зобовязань за Кредитним договором вони не будуть виконані в повному обсязі, зокрема: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до Кредитного договору строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті передбачені Кредитним договором строки сум процентів (у тому числі: процентів за неправомірне користування кредитом); та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені Кредитним договором;

-незалежно від настання терміну виконання Іпотекодавцем будь-яких зобовязань за Кредитним договором - при виникненні підстав, вказаних у п.п. 3.1.5, 3.1.6, 3.1.8 Іпотечного договору.

Судом встановлено, що на виконання умов Кредитного договору та Іпотечного договору позивачем за вих. № 9635-34 від 11.04.2016 було направлено відповідачам вимогу про усунення порушень та вимогу про добровільне виселення (а.с. 44-53). Факт направлення, зазначених вимог відповідачам та отримання їх останніми підтверджується реєстром поштових відправлень (а.с. 54-57) та копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 58-62).

Встановлено, що ОСОБА_1 порушення зазначені у вимозі у 30-денний строк з моменту надіслання вказаної вище вимоги не усунула, заборгованість за кредитним договором № 045/08 від 28.01.2008 року не сплатила.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 своїх договірних зобов'язань за кредитним договором № 045/08 від 28.01.2008 року належним чином не виконувала, не повертала кредитних коштів у порядку, спосіб та строк, встановлених договором, внаслідок чого, станом на 01.04.2016 року у неї утворилась заборгованість у розмірі 208 842 грн. 93 коп., суд приходить до висновку, що позовна вимога ТОВ «Кредитні ініціативи» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з надвірним будівлями, загальною площею 89,1 кв.м., житловою площею 59,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, місто Костопіль, вулиця Піонерська, будинок 4 (чотири) на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 045/08 від 28.01.2008 року, яка станом на 01.04.2016 року складає 183 595 (сто вісімдесят три тисячі пятсот девяносто пять) гривень 80 копійок, а саме: - за кредитом - 69 501 (шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот одна) гривня 17 копійок; - по відсотках - 64 229 (шістдесят чотири тисячі двісті двадцять дев'ять) гривень 32 копійки; - пеня за останній рік - 49 865 (сорок дев'ять тисяч вісімсот шістдесят п'ять) гривень 31 копійка, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження» встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна підлягає до задоволення.

Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду здійснюється відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку».

Так, згідно із частинами першою, другою статті 39 цього Закону в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Частиною першою статті 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що у будинку № 4 по вул. Піонерській, м. Костопіль Рівненської області проживають ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, що підтверджується копією будинкової книги для прописки громадян (а.с. 26-33).

Нормою, яка встановлює порядок виселення із займаного житлового приміщення, є стаття 109 ЖК УРСР, у частині першій якої передбачені підстави виселення.

Частина третя статті 109 цього Кодексу регулює порядок виселення громадян.

За змістом частини другої статті 40 Закону України «Про іпотеку» та частини третьої статті 109 ЖК УРСР після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 109 ЖК УРСР громадянам, яких виселяють із жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Отже, частина друга статті 109 цього Кодексу встановлює загальне правило про неможливість виселення громадян без надання їм іншого жилого приміщення. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на жиле приміщення, що було придбане громадянином за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою цього жилого приміщення.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що під час ухвалення судового рішення про виселення мешканців на підставі частини другої статті 39 Закону України «Про іпотеку», підлягають застосуванню як положення статті 40 цього Закону, так і норма статті 109 ЖК УРСР.

Отже, за змістом цих норм особам, яких виселяють із жилого будинку (жилого приміщення), що є предметом іпотеки, у зв'язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, інше постійне житло надається тільки в тому разі, якщо іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла.

Судом встановлено, що в іпотеку передано будинок, придбаний не за рахунок отриманих кредитних коштів, а тому у спірних правовідносинах виселення без надання іншого постійного житла не можливе.

Також, в судовому засіданні було встановлено, що іншого житла відповідачі не мають.

Оскільки, позивач не ставить питання про виселення відповідачів з наданням їм іншого постійного житла, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 з житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 89,1 кв.м, житлово площею 59,4 кв.м, що знаходиться за адресою Рівненська обл.., м. Костопіль, вул. Піонерська,4.

Окрім того, судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_11 є неповнолітніми (а.с. 191-194).

Згідно принципу 8 Декларації прав дитини - дитина за будь-яких обставин має бути серед тих, які першими одержують захист і допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку.

Статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» передбачено, що держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна.

Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів

дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень.

З Висновку органу опіки та піклування про розвязання спору № 1464/01-31/18 від 15.03.2018 року вбачається, що іншого житлового приміщення, придатного для проживання сімя не має (а.с. 208).

Згідно ч.1 статті 3 Конвенції ООН про права дитини, ратифікованої Україною Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Держави-учасниці зобов'язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Враховуючи викладене та з метою захисту прав і законних інтересів неповнолітніх дітей, позовна вимога про виселення неповнолітніх ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11, 09.10.2013 року не підлягає до задоволенню також із зазначених вище підстав.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1, сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 514, 526, 527, 530, 575, 589, 590, 1049, 1054 ЦК України, 3, 6, 12, 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», 109 ЖК УРСР, ст.. 18 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», Конвенцією ООН про права дитини, ст. 81, 141, 247, 258, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Костопільської РДА про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення задоволити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з надвірним будівлями, загальною площею 89,1 кв.м., житловою площею 59,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, місто Костопіль, вулиця Піонерська, будинок 4 (чотири) на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 045/08 від 28.01.2008 року, яка станом на 01.04.2016 року складає 183 595 (сто вісімдесят три тисячі пятсот девяносто пять) гривень 80 копійок, а саме:

- за кредитом - 69 501 (шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот одна) гривня 17 копійок;

- по відсотках - 64 229 (шістдесят чотири тисячі двісті двадцять дев'ять) гривень 32 копійки;

- пеня за останній рік - 49 865 (сорок дев'ять тисяч вісімсот шістдесят п'ять) гривень 31 копійка,

шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження» встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» витрати по сплаті судового збору у сумі 2753 (дві тисячі сімсот пятдесят три) гривні 94 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , місце знаходження: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21.

Відповідачі:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН: НОМЕР_1.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН: НОМЕР_2.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН: НОМЕР_3.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН:НОМЕР_4.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_12, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_13, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_14, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації, місце знаходження вул. Незалежності,7, м. Костопіль, Рівненська область.

Повний текст рішення складено 26 червня 2018 року.

СуддяОСОБА_14