overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/2668/18
Провадження2/405/506/18
УХВАЛА

19 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого-судді Драного В.В.

при секретарі Деревянко А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.05.2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. ст. 189, 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом зясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196 - 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (26240, Кіровоградська область, Маловисківський район, с.Марянівка, вул. Промислова, 18 ) до ОСОБА_2 (25019, м. Кропивницький, с. Гірниче, Лінія 9АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.07.2018 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Встановити відповідачу(ам) строк для подання відзиву на позовну заяву до 06.07.2018 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 12.07.2018 року.

Розяснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
УХВАЛА

14 червня 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь борг у сумі 98876 гривень та суму судового збору.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 липня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Через канцелярію до суду надійшла заява від позивача про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 234399,68 гривень, з яких 99140,00 сума основного боргу, 12251,00 гривень 3% річних, 123044,68 гривень інфляційне збільшення боргу та суму сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргута призначити справу до судового розгляду по суті на 02 липня 2018 року на 11:50 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1808/18
Номер провадження 2-з/213/3/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, просить: забезпечити докази шляхом їх витребування з Територіального сервісного центру № 1243 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України інформації та документів з Єдиного державного реєстру щодо автомобіля марки ЗАЗ ОСОБА_1 2013 року, державний номер НОМЕР_1; витребування у ОСОБА_3 правовстановлюючих документів на автомобіль; зобов»язати ОСОБА_3 провести експертизу з визначення ринкової вартості вищезазначеного автомобіля.

Заява подана з порушенням вимог ст. 117 ЦПК України:

-Не обґрунтовано об»єднання в одній заяві вимог про витребування доказів та зобов»язання ОСОБА_3 провести експертизу;

-Не коректно викладено п. 3 прохальної частини заяви, оскільки законодавством передбачено проведення експертизи експертами/експертними установами, а не сторонами. Крім того, із заяви не зрозуміло, яку саме експертизу заявник бажає, щоб було проведено: за ухвалою суду чи на замовлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Із заяви видно, що заявник, просить витребувати докази у Територіального сервісного центру № 1243 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України, а тому заяву подано не за місцезнаходженням засобу доказування та вчинення відповідної процесуальної дії.

З огляду на вищевикладене, заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 4 ст. 116, ч. 4 ст.117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 577/2353/18
Провадження № 2/577/980/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"19" червня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Степанової І.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Салтиківського старостинського округу № 1 Дубовязівської селищної ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 червня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 19 червня 2018 року приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Представник відповідача: Салтиківського старостинського округу № 1 Дубовязівської селищної ради в підготовче засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Салтиківського старостинського округу № 1 Дубовязівської селищної ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування та призначити справу до розгляду по суті на 13 год. 45 хв. 27 червня 2018 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
< Справа № 375/1021/17 Провадження № 6/375/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекс капітал», первісний кредитор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про заміну стягувача,-

у с т а н о в и в:

20.06.2018 до Рокитнянського районного суду із заявою про заміну стягувача звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінекс капітал» посилаючись на те, що в провадженні Рокитнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового регресу.

02.04.2018 між ТзДВ СТ»Домінанта» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра» укладено договір №02-04/2018 про відступлення права вимоги.

03.04.2018 в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра» на правах нового кредитора та ТОВ «Фінансова компанія «Фінекс капітал» уклади договір №03-03/2018 про відступлення права вимоги.

В зв»язку з цим просить замінити стягувача по справі у зв»язку з переходом права вимоги до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекс капітал».

Розглянувши вказану заяву, вважаю, що підстав для її прийняття до провадження суду немає.

У відповідності до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний виконавець.

Тобто, із вказаної норми Закону можливо зробити висновок, що заміна сторони у відповідності до ст.442 ЦПК України можливо на стадії стягнення по виконавчому документу і за участю державного виконавця.

В той же час із заяви не вбачається, що заміна необхідна при виконанні рішення суду, а, навпаки, мова йде про позовну заяву на стадії слухання справи, так як до заяви не долучені виконавчі документи, не залучений державний чи приватний виконавець, на виконані у якого мається відповідний виконавчий документ.

Також оглядом цивільної справи за позовом ТзДВ СТ «Домінанта» до ОСОБА_2 вбачається, що 06.09.2017 по вказаній справі вже постановлено рішення? яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Тобто заміна сторони у справі на стадії її слухання вже неможлива.

Крім того, в заяві вказаний первинний кредитор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», тоді як в проваджені суду малася справа за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта».

Керуючись ст.ст.186, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекс капітал», первісний кредитор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про заміну стягувача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 243/5726/18
Провадження № 2-о/243/831/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Слов'янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Слов'янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 315-318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Слов'янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

З метою виконання вимог ст. 209 ЦПК України призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 30 хвилин 23 червня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 275/448/18 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 69 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

22 червня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Талько О.Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 04 червня 2018 року за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 04 червня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом 7 календарних днів з дня отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.06.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. К.Маркса, буд. 125.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 07.08.2018 р. о 15-30 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 489/1499/18
Номер провадження 2/489/1333/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.

із секретарем судового засідання Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, позивач: ОСОБА_1 Сарварі, відповідач: ОСОБА_2 Калкхоран про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято справу до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено слухання на 20 квітня та 21 травня 2018 року.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: ОСОБА_1 Сарварі, відповідач: ОСОБА_2 Калкхоран про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 Рум'янцева
233 № 233/1141/18
УХВАЛА

про виправлення описок

22.06.2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 13 червня 2018 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги позивача задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 липня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 193.

Вступна та резолютивна частини рішення були виготовлені та проголошені в судовому засіданні 13 червня 2018 року, повний тест рішення був виготовлений 21 червня 2018 року.

На теперішній час зясовано, що при виготовленні повного тексту рішення та внесенні його до Автоматизованої системи документообігу суду було допущено технічну помилку, а саме: дату ухвалення рішення вказано «21 червня 2018 року» замість вірного «13 червня 2018 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що при складанні повного тексту рішення

було допущено описку, яка може ускладнити виконання судового рішення, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні судуу справі № 233/1141/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши дату ухвалення рішення 13 червня 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду у справі № 233/1141/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати та вважати вірною дату ухвалення рішення у справі № 233/1141/18 13 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: