Постанова

Іменем України

06 червня 2018 року

м. Київ

справа № 200/11136/15-ц

провадження № 61-8885 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро»,

відповідач - ОСОБА_5,

третя особа - ОСОБА_6,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі колегії суддів: Куценко Т. Р.,

Демченко Е. Л., Городнича В. С., від 28 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (далі - ПАТ «Банк Кредит Дніпро») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 15 січня 2015 року ОСОБА_5, працюючи касиром південного відділення ПАТ «Банк Кредит Дніпро» порушила покладені на неї трудові обов'язки, чим спричинила підприємству шкоду у сумі 15 620 грн, яку відшкодувати у добровільному поряду відмовляється, у зв'язку з чим позивач просив стягнути з неї ці кошти.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Шевцової Т. В. від 18 травня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Банк Кредит Дніпро» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що в ході розгляду справи не встановлено вини відповідача, а тому відсутні підстави для стягнення з неї заявлених позивачем коштів.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня

2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Кредит Дніпро» задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову ПАТ «Банк Кредит Дніпро». Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» 15 620 грн на відшкодування майнової шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що позивач, працюючи касиром у позивача та виконуючи свої трудові обов'язки, завдала підприємству шкоди, вина якої та розмір шкоди є доведеними.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що вона при видачі клієнту коштів діяла в межах своїх посадових обов'язків, а тому її вини у заподіянні позивачу шкоди немає.

У січні 2017 року від ПАТ «Банк Кредит Дніпро» надійшли заперечення на касаційну скаргу, в яких банк посилається на необґрунтованість доводів касаційної скарги та законність оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

19 лютого 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Судами попередніх інстанцій установлено, що 07 листопада 2012 року ОСОБА_5 прийнята на роботу на посаду касира 1 категорії південного відділення ПАТ «Банк Кредит Дніпро» з укладенням договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а. с. 10 т. 1).

Наказом від 01 вересня 2014 року ОСОБА_5 переведена на посаду касира - операціоніста південного відділення ПАТ «Банк Кредит Дніпро», що підтверджується записом у трудовій книжці (а. с. 95 т. 1).

01 вересня 2014 року з ОСОБА_5 було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, також вона ознайомлена з посадовою інструкцією касира-операціоніста (а. с. 12-18, 19-20 т. 1).

15 січня 2015 року у південне відділення ПАТ «Банк Кредит Дніпро» із заявою про отримання грошового переказу на суму 20 тис. російських рублів звернулася ОСОБА_6

ОСОБА_5, займаючи посаду касира-операціоніста, виконуючи свої трудові обов'язки здійснила операцію по заявці на видачу готівки, на підставі видаткового касового документу № 38-7, який склала працівник ПАТ «Банк Кредит Дніпро» - спеціаліст з обслуговування клієнтів

Устіч О. М., яка вказала валюту виплати гривні замість рублів

(а. с. 76, 77 т. 1), через що виникла недостача коштів у розмірі 15 620 грн, про що 15 січня 2015 року складено акт недостачі в касі (а. с. 21 т. 1).

Наказом від 22 квітня 2015 року ОСОБА_5 було звільнено за власним бажанням згідно зі статтею 38 КЗпП України.

Згідно з частиною першою статті 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

За змістом частини першої статті 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Відповідно до Положення «Про ведення касових операцій в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», затвердженому 26 грудня 2011 року, відповідальний працівник відділу бухгалтерського обліку касових операцій бухгалтерії або відповідальний працівник відділення, посадовими обов'язками якого визначені приймання видаткових касових документів від клієнтів або їх оформлення, здійснює присвоєння номера касовому документу та його реєстрації у касовому журналі з видатків за допомогою програмних засобів. Відповідальний працівник - контролер перевіряє повноту заповнення реквізитів на документі згідно додатку № 11, підписує документ, забезпечує наявність підпису клієнта та наявність підписів відповідальних працівників (виконавців), що контролюють операцію та передає оформлений касовий документ касовому працівникові для виконання.

Згідно з пунктом 4.3.3 вказаного Положення касовий працівник, який одержав касовий документ (заяву на видачу готівки, видатковий касовий ордер) для виконання, перевіряє: наявність і тотожність підписів відповідальних працівників банку із зразками підписів; наявність даних про пред'явлення паспорта або документа, що засвідчує особу отримувача; рівність суми, проставленої на документі цифрами та суми зазначеної словами; наявність підпису клієнта, а у разі видачі готівки за довіреністю - тотожність підпису отримувача у довіреності та у касовому документі; у разі отримання клієнтом готівки за грошовим переказом - тотожність суми та валюти в касовому документі сумі та валюті, вказаній у заяві клієнта на видачу з відповідної платіжної системи (бланк заповнюється клієнтом від руки).

Після перевірки зазначених даних та інформації касовий працівник видає отримувачу готівку та касовий документ з підписом касира, датою сплати та печаткою з номером касира.

Відповідно до пункту 1.6 посадової інструкції касира-операціоніста відділення регіонального центру, касир - операціоніст при виконанні своїх посадових обов'язків повинен керуватися також Положенням «Про ведення касових операцій в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», а відповідно до пункту

1.7 несе повну матеріальну відповідальність за ввірені йому майно, товарні та грошові цінності. З цією інструкцією ОСОБА_7 ознайомлена під підпис 01 вересня 2014 року.

У справі, яка переглядається, суд апеляційної інстанції, встановивши, що у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх посадових обов'язків щодо перевірки тотожності суми та валюти в касовому документі сумі та валюті, вказаній у заяві клієнта на видачу з відповідної платіжної системи переказу,позивачу як роботодавцю останньої, з якою укладено договір про повну матеріальну відповідальність, завдано майнової шкоди, дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для покладення на відповідача обов'язку відшкодувати завдану відповідачу шкоду.

На підставі вищевикладеного, доводи касаційної скарги ОСОБА_5 про те, що вона при здійсненні касової операції діяла в межах своїх посадових обов'язків безпідставні.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня

2016 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк