АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 755/5789/17 Апеляційне провадження № 22-ц/796/3961/2018Головуючий у суді першої інстанції - Виниченко Л.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня2018 року Апеляційний суд м.Києва в складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Зотова Павла Івановича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року по цивільній справі за позовом Зотова Павла Івановича до Діяка Івана Васильовича, Діяка Олега Івановича, Решетняк Оксани Іванівни, Решетняка Віктора Юрійовича, Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укргазпромбанк» Ожго Євгенія Вікторовича про визнання права на відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року Зотов П.І. звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укргазпромбанк» про визнання факту невиконання зобов?язань за договором банківського вкладу (депозиту); визнання ОСОБА_6. та асоційованих осіб ОСОБА_12, ОСОБА_7., ОСОБА_13, які є власниками істотної участі у банку в розмірі 66,4136%, винними у віднесені ПАТ «Укргазпромбанк» до категорії неплатоспроможних та у тому, що було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Укргазпромбанк»; визнання за ним права на відшкодування збитків, зокрема залишку коштів за договором банківського вкладу в сумі 101 437,22 грн., які підлягають стягненню з власників істотної участі ОСОБА_6. та асоційованих осіб ОСОБА_12, ОСОБА_7., ОСОБА_13 (а.с. 1-4).

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 29.10.2014 між ОСОБА_4 та ПАТ «Укргазпромбанк» укладено договір банківського вкладу «Прибуткова осінь» № F-USD-1917/14, згідно якого було внесено грошові кошти в сумі 12 500,00 доларів США на строковий депозитний рахунок в іноземній валюті з терміном повернення до 03.11.2015 зі сплатою 11% річних.

20.02.2015 ОСОБА_4 звернувся до ПАТ «Укргазпромбанк» з відповідною заявою про дострокове повернення усієї суми вкладу і відсотків, які були нараховані. Проте ПАТ «Укргазпромбанк» відмовив ОСОБА_4 у повернені коштів у наданій відповіді від 01.04.2015.

ПАТ «Укргазпромбанк» з вини керівників та власників істотної участі свого зобов?язання за договором і законом не виконав, що відповідно до ст. 610 ЦК України є порушенням зобов?язання.

Власниками істотної участі ПАТ «Укргазпромбанк» всупереч вимогам ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» не вжито своєчасних заходів для запобігання настанню неплатоспроможності банку.

Позивач зазначав, що йому також завдана моральна шкода, яку оцінює в розмірі 30% від розміру матеріальних збитків, які підлягають стягненню з власників істотної участі в сумі 30 000,00 грн.

Рішенням Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 18.01.2018 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, надав невірну оцінку наявним у справі доказам та неправильно застосував норми матеріального права, які регулюють дані правовідносини.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом міста Києва.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю та необґрунтованістю і просив рішення суду залишити без змін, оскільки воно ухвалене відповідно до вимог закону.

Позивач та/або його представник в судове засідання не з'явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд визнав можливим розглядати справу за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника відповідачів, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з недоведеності та безпідставності позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що 29.10.2014 між ПАТ «Укргазпромбанк» та ОСОБА_4 укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Прибуткова осінь» № F-USD-1917/14, за умовами якого позивач вносить грошові кошти на вкладний рахунок в сумі 12 500,00 доларів США зі сплатою 11,00% річних строком до 03.11.2015 (а.с.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

При цьому, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками. Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків, про що зазначено у статті 1 Закону України «Просистему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ст. 4 цього Закону України «Просистему гарантування вкладів фізичних осіб» основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Згідно п. 16 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Постановою Правління НБУ № 217 від 07.04.2015 ПАТ «Укргазпромбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних (а.с.103)

На підставі вищевказаної постанови Правління НБУ виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 07.04.2015 № 70 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Укргазпромбанк», згідно з яким з 08.04.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Укргазпромбанк» ОжгаЄ.В. Тимчасову адміністрацію в ПАТ «Укргазпромбанк» було запроваджено строком на три місяці з 08.04.2015 по 07.07.2015.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 06.07.2015 № 128 продовжено строки здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Укргазпромбанк» до 07.07.2015.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 14.09.2015 № 602 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 14.09.2015 № 168 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укргазпромбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Укргазпромбанк» з 15.09.2015 до 14.09.2017.

У подальшому рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Укргазпромбанк» на один рік до 14.09.2018 включно.

Статтею 52 цього ЗаконуУкраїни «Просистему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено черговість та порядок задоволення вимог до банку. Вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та реалізації майна банку віднесено до четвертої черги.

Порядок та умови виплати коштів за договорами банківського рахунку, у випадку виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, визначені Законом України від 23.02.2012 № 4452-VI«Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 4452-УІ у редакції, чинній на час вирішення спору судом першої інстанції, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 грн. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється у спосіб, визначений цим Законом.

Позивачем зазначено, що Фондом гарантування вкладів йому були виплачені кошти у розмірі 200 000 грн. Однак, позивачем не надано доказів на підтвердження заявленого розміру збитків, як залишку коштів за договором банківського вкладу в сумі 101 437,22 грн.

Крім того, згідно п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку).

Пунктом 1 частини 6 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» установлено, що обмеження, встановлене п. 1 ч. 5 цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси.

З 15.09.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб запроваджено тимчасову адміністрацію та розпочато процедуру виведення ПАТ «Укргазпромбанк» з ринку.

Процедура задоволення вимог кредиторів за рахунок майна банку передбачена Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Отже, введення у банку тимчасової адміністрації унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За таких обставин, повернення грошових коштів ОСОБА_4 повинно бути проведено відповідно до ст. ст. 49, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Тобто лише після складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, затвердження реальної ліквідаційної маси банку, продажу майна банку та задоволення вимог кредиторів в процесі ліквідації банку в порядку черговості, визначеної ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», можна встановити розмір вимог кредиторів, що не покривається наявними активами банку, тобто конкретний розмір завданих кредиторам збитків.

Доводи позивача про те, що діями ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_14 ОСОБА_9, як власниками істотної участі у ПАТ «Укргазпромбанк», в наслідок порушення Закону України «Про банки і банківську діяльність», йому завдано майнової шкоди, не знайшли свого підтвердження виходячи з наступного.

За нормою статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що банк відповідає за своїми зобов'язаннями всім своїм майном відповідно до законодавства. Учасники банку відповідають за зобов'язаннями банку згідно із законами України та статутом банку. Власники істотної участі зобов'язані вживати своєчасних заходів для запобігання настання неплатоспроможності банку. Пов'язана з банком особа за порушення вимог законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, здійснення ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, або доведення банку до неплатоспроможності несе цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність. Пов'язана з банком особа, дії або бездіяльність якої призвели до завдання банку шкоди з її вини, несе відповідальність своїм майном. Якщо внаслідок дій або бездіяльності пов'язаної з банком особи банку завдано шкоди, а інша пов'язана з банком особа внаслідок таких дій або бездіяльності прямо або опосередковано отримала майнову вигоду, такі особи несуть солідарну відповідальність за завдану банку шкоду.

Матеріали справи не містять даних щодо того, які саме винні дії відповідачів призвели до визнання банку неплатоспроможним.

Між позивачем та ПАТ «Укгазпромбанк» виникли договірні відносин, тому повернення суми вкладу, у разі наявності такого, має відбуватись у межах процедури ліквідації банку, у зв'язку з чим доводи позивача стосовно того, що залишок коштів за банківським вкладом слід розглядати як майнову шкоду та завдані збитки в позадоговірних відносинах між сторонами є безпідставними.

Передбачене статтею 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» покладення відповідальності на власників істотної участі банку у випадку визнання його неплатоспроможним не є автоматичним. Така відповідальність має бути застосована до власників істотної участі лише за наявності їх вини у настанні неплатоспроможності банку.

Вимагаючи визнання права на відшкодування шкоди з власників істотної участі банку потрібно насамперед довести факт заподіяння позивачу шкоди заподіювачами такої шкоди, розмір зазначеної шкоди, докази невиконання зобов'язань та причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань власниками істотної участі та заподіяною шкодою. Позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що діями ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, як власниками істотної участі у ПАТ «Укргазпромбанк», внаслідок порушення Закону України «Про банки і банківську діяльність», йому завдано майнової шкоди.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними і необґрунтованими і не можуть вплинути на законність ухваленого судом рішення.

З вищенаведеного вбачається, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення, яке спрямоване на захист майнових інтересів кредитора.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, з огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Водночас слід наголосити, що дана справа віднесена процесуальним законом до категорії малозначних справ, а тому, в силу положень ч. 6 ст. 19 та ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укргазпромбанк» ОжгоЄвгенія Вікторовича про визнання права на відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядкуоскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 20 червня2018 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва