Справа № 745/165/18
Провадження № 2/745/105/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Смаль І.А.,

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_5, Авдіївська сільська рада Сосницького району про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд застосувати наслідки нікчемності заповіту ОСОБА_6 від 12 грудня 2014 року, реєстраційний № 12, посвідченого посадовою особою виконавчого комітету Авдіївської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, та визнати за ОСОБА_3 право на спадкування у якості спадкоємця першої черги за законом після її батька, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 21 червня 2017 року у с. Авдіївка Сосницького району Чернігівської області.

Позов мотивований тим, що 21 червня 2017 року у с. Авдіївка Сосницького району Чернігівської області помер батько позивачки, ОСОБА_6. Після його смерті відкрилася спадщина на все належне вказаній особі майно, точний перелік та/або обсяг якого на даний час невідомий. За станом на дату своєї смерті ОСОБА_6 не перебував у шлюбі, інших дітей, окрім позивачки, у нього не було; батьки ОСОБА_6 померли декілька років тому. Отже, ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_6) ОСОБА_7 є єдиною спадкоємицею ОСОБА_6 першої черги за законом. Заява про прийняття спадщини від 08 вересня 2017 року була подана позивачкою приватному нотаріусу Сосницького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_5 у передбачений законом строк. Після цього, їй стало відомо про існування заповіту, який нібито був складений ОСОБА_6 12 грудня 2014 року на користь відповідачки та посвідчений у виконавчому комітеті Авдіївської сільської ради Сосницького району Чернігівської області за реєстраційним номером 12. Заповіт зовні виглядає як такий, що був записаний зі слів ОСОБА_6 посадовою особою виконавчого комітету Авдіївської сільської ради Чернігівської області саме із допомогою загальноприйнятих технічних засобів - зокрема, цей правочин викладено на заздалегідь підготовленому бланку. Проте жодної позначки про це, наявність якої вимагається абзацом шостим пункту 1.4 розділу III Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 листопада 2011 року № 3306/5, вказаний заповіт не містить. В зв"язку з порушенням вимог законодавства України щодо форми та посвідчення заповіту,вважає спірний заповіт нікчемним.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, в своїх поясненнях посилаючись на обставини вказані в позові.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином ,надала відзив на позовну заяву, з якого вбачається ,що 21 червня 2017 року помер її дядько ОСОБА_6, на його майно відкрилась спадщина, дядько за життя розпорядився своїм майном. 12 грудня 2014 року виконавчим комітетом Авдіївської сільської ради Сосницького району Чернігівської області був посвідчений заповіт від імені ОСОБА_6, за яким він все рухоме та нерухоме майно заповів їй. Вона прийняла спадщину після смерті дядька, у передбачені законом строки вона звернулась до приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_5, була відкрита спадкова справа. Твердження позивачки ОСОБА_3 про недійсність заповіту базуються не на конкретних доказах, а базуються лише на її припущеннях, позивачка бездоказово вважає, що заповіт: 1) виготовлений на заздалегідь підготовленому бланку; 2) викладений посадовою особою, проте будь-яких доказів в обгрунтування своїх позовних вимог не надає. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Судова практика склалася таким чином, що незначні, формальні порушення процедури посвідчення заповітів не можуть визнаватися підставою для недійсності цього правочину. Описки та інші незначні порушення складення, підписання заповіту не тягнуть його недійсність, якщо судом встановлено, що вони не впливають на вільне волевиявлення заповідача. Позивачка не заявляла позовних вимог про визнання недійсним заповіту, а одразу просить застосувати наслідки нікчемності заповіту, такі вимоги задоволенню не підлягають, бо заповіт не визнаний судом нікчемний. Заповіт ОСОБА_8 посвідчений уповноваженою особою, вимоги про форму та посвідчення заповіту не порушені, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивачки ОСОБА_3

Представник відповідача адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, свою позицію обгрунтовуючи тим,що відсутність в заповіті відмітки заповідача про те,що заповіт ним прочитаний та підписаний не є порушенням ,яке тягне за собою нікчемність правочину . Заповіт посвідчений уповноваженою особою , вимоги щодо форми та посвідчення заповіту не порушені ,відповідає волевиявленню заповідача. Крім того, секретар сільської ради зазначив про те,що заповіт прочитаний заповідачем та підписаний ним.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Авдіївська сільська рада Сосницького району ОСОБА_10 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав , пояснень на позовну заяву не подавав, подав відзив на позов за змістом аналогічний відзиву відповідача. Крім того,пояснив,що він як особа,на яку були покладені обов"язки секретаря Авдіївської сільської ради був уповноваженою особою на вчинення нотаріальних дій в зв"язку з відсутність секретаря Авдіївської сільської ради. Він посвідчував заповіт ОСОБА_6 Заповіт посвідчений у відповідності до вимог законодавства. На прохання заповідача він виготовив заповіт. ОСОБА_6 заповіт прочитав і підписав ,про що він зробив запис в посвідчувальному написі. В подальшому представник третьої особи надав заяву про розгляд справи у його відсутності і участі в судовому засіданні не приймав.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_5І.в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, пояснень на позовну заяву не подавала.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В судовому засіданні встановлено, що 21.06.2017 року помер ОСОБА_6 (свідоцтво про смерть 1-ЕЛ № 308568 від 18.07.2017 року). (а.с.10)

Відповідно до довідки виданої виконкомом Авдіївської сільської ради від 19.07.2017 року № 1194, ОСОБА_6 на момент смерті проживав один, разом з ним ніхто зареєстрований не був. (а.с.11).

Позивачка є дочкою померлого, що підтверджується наданим свідоцтвом про народження 11-ЕЛ № 328075 від 09.04.1982 року та свідоцтвом про шлюб серія 1-ЕЛ № 015298 від 06.08.2006 року.(5-6)

З наданих приватним нотаріусом ОСОБА_5 матеріалів спадкової справи вбачається, що після смерті ОСОБА_6 заведена спадкова справи на підставі заяви відповідача ОСОБА_4, як спадкоємця за заповітом.(а.с.42-51)

З повідомлення приватного нотаріуса ОСОБА_5 від 14.06.2018 р. №530/01-16 вбачається, ОСОБА_11 подала заяву про прийняття спадщини 12.09.2017 року (а.с.100)

З наявного в матеріалах спадкової справи та оригіналу заповіту,який зберігається в Авдіївській сільській Раді вбачається, що ОСОБА_6 все своє майно заповів ОСОБА_4. Заповіт ,посвідчений секретарем Авдіївської сільської ради ОСОБА_10 12.12.2014 року за реєстровим номером 12.

Частина 3 статті 203 Цивільного кодексу України передбачає, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як розяснено у пунктах 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам відповідно до статті 215 ЦК України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 ЦК України, тощо), та оспорювані якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК України, тощо).

Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Відповідно до статей 215, 216 ЦК України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Частиною другою статті 215 ЦК України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином оспорюваний правочин є недійсним в силу визнання його судом, а нікчемний в силу припису закону.

Крім того, при розгляді позовів про встановлення нікчемності правочину із зазначених підстав необхідно враховувати, що ці норми передбачають загальну підставу для нікчемності правочину і застосовуються лише в тому випадку, якщо в ЦК України немає спеціальної підстави (норми) для цього.

Спеціальною нормою, яка регламентує підстави визнання заповіту недійсним або нікчемним є приписи статті 1257 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. Виходячи з цього нікчемним заповіт може вважатись, якщо він має одну з наступних ознак: 1) він складений особою, яка не мала на це права; 2) порушені вимоги щодо форми; 3) порушені вимоги щодо посвідчення.

Згідно ст.ст. 1233, 1234 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті, право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю, яке здійснюється нею особисто, вчинення заповіту через представника не допускається.

Заповіт посвідчувався за особистим зверненням ОСОБА_6, що не заперечується сторонами. Жодних доказів про те, що він не мав на момент посвідчення заповіту повної цивільної дієздатності, до суду не надано.

Відповідно до ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення; заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

Заповіт містить місце та час його складання (с.Авдіївка Сосницького району Чернігівської області 12.12.2014 року о 9 год.20хв.), особистий підпис ОСОБА_6 та посвідчений посадовою особою Авдіївської сільської ради, відповідно до вимог ст. 1251 ЦК України.

Ст. 1251 ЦК України передбачає, що якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

В ст. 1248 ЦК України вказано, що нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що даний заповіт надрукований за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Заповіт підписаний заповідачем,в посвідчувальному написі мається запис про те,що «заповіт до підписання прочитаний уголос заповідачем ОСОБА_6 і власноручно підписаний ним у моїй присутності о 9 годині 50 хвилин».

Таким чином, при складанні заповіту було повністю дотримано вимоги закону щодо його форми, посвідчення та складався він особою яка мала на це право.

З документів ,наданих Авдіївською сільською радою,а саме рішення №30 двадцять третьої сесії шостого скликання Авдіївської сільської ради від 23.05.2013 р, рішення №2,3 від 06.11.2015 року першої сесії сьомого скликання Авдіївської сільської ради вбачається,що в період,коли посвідчувався спірний заповіт, сільський голова ОСОБА_10 виконував обов"язки секретаря Авдіївської сільської ради. (а.с.101-104)

Разом з тим, незначне порушення вимог п.1.4 розділу 3 Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, а саме те, що перед підписом заповідача не зазначено, що заповіт ним прочитаний, а зазначено про це тільки в посвідчувальному напису, не може вказувати на нікчемність вказаного заповіту.

За таких обставин, виходячи з меж позовних вимог, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, оскільки жодних підстав для застосування наслідків недійсності нікчемного правочину не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п. 1.7 Глави 3 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 п. 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» ст.ст. 203, 215, 216, 219-225, 1233, 1234, 1247, 1248, 1251, 1252 ЦК України, ст.ст.13, 258-259, 263-265 ЦПК України,суд , -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_5, Авдіївська сільська рада Сосницького району про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину відмовити. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Позивач - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 15000, РНОКПП НОМЕР_1) Відповідач ОСОБА_4, (вул.Першотравнева 32 в с.Авдіївка Сосницького району Чернігівської області, 16110, РНОКПП НОМЕР_2. Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спрору - Авдіївська сільська рада Сосницького району, вул.Сіверська 3 в с.Авдіївка Сосницького району Чернігівської області, . Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спрору - приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_5, вул.Чернігівська 19 оф.15, смт. Сосниця Чернігівської області 16100.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 27.06.2018 р.

Суддя І.А.Смаль