overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1010/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 червня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О.,перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (місце реєстрації с. Вари, вул. Ердев, 22, Берегівського району) про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 жовтня 1992 року у сільській раді с. Вари Берегівського району Закарпатської області за актовим записом № 25.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, її слід розглядати за правилами загального позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 09 липня 2018 року на 11:30 годин.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити позивача та відповідача, надіславши відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками.

Роз'яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 354, 355 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 558/55/15-ц
номер провадження 6/558/73/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2018 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши подання начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду, -

в с т а н о в и в:

Начальник Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов"язань за рішенням суду.

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 441 ЦПК України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 441 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/55/15-ц за поданням начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

Призначити цивільну справу № 558/55/15-ц, провадження по справі 6/558/73/18 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 16 годині 30 хвилин 21 червня 2018 року. Судовий розгляд справи провести в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя Олексюк А.О.
Справа № 308/2780/18
У Х В А Л А

22.06.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., отримавши матеріали цивільної справи № 308/2780/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 14 Ужгородської міської ради Закарпатської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміша О.М. від 23.03.2018 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 14 Ужгородської міської ради Закарпатської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 499 від 19.06.2018 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 308/2780/18, у звязку з тим, що суддя Леміш О.М. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області згідно з наказом № 160/02-06 від 29.05.2018 року.

Автоматизованою системою документообігу суду згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2018 року головуючим суддею з розгляду даної справи визначено ОСОБА_2

За таких обставин, матеріали цивільної справи № 308/2780/18 слід прийняти до провадження.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи № 308/2780/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 14 Ужгородської міської ради Закарпатської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 30 липня 2018 року та викликати учасників справи у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 612/345/13-ц Головуючий суддя І інстанції Мороз О. І.
Провадження № 22-ц/790/21/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд харківської області в складі:

головуючого- судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Коваленко І.П.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

заслухав питання про поновлення провадження у справі №612/345/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Близнюківський районний сектор головного управління Державної міграційної служби України в харківській області, Близнюківська селищна рада Харківської області про усунення перешкод в користуванні та розпорядження нерухомим майном, анулювання правової реєстрації та зняття з реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Близнюківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2017 року, ухваленого суддею Мороз О.І.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2018 року по справі призначено судову психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

22 червня 2018 року з експертної установи повернулась цивільна справа.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку з зазначеним, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ухвалив :

Провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Близнюківський районний сектор головного управління Державної міграційної служби України в харківській області, Близнюківська селищна рада Харківської області про усунення перешкод в користуванні та розпорядження нерухомим майном, анулювання правової реєстрації та зняття з реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Близнюківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - поновити.

Призначити судове засідання на 11-40 год. 17 червня 2018 року, повідомити сторони.

Головуючий : Р.М.Піддубний

Судді: А.В.Котелевець

ОСОБА_5
Справа № 724/933/18
Провадження № 2/724/445/18
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
20 червня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дана позовна заява подана до суду з порушення законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.
Вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст.175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, оскільки, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Проте, позивачем не виконанні зазначені вимоги закону, а саме:
- не має посилань на докази, які б вказували що між подружжям існує домовленість, що справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, і такі докази не додані до позовної заяви.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вказані недоліки, вимоги чинного законодавства, вважаю що дану позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 260 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Надати позивачу ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

22 червня 2018 року

м.Харків

Справа № 639/6976/17

Провадження № 22-ц/790/3770/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 07 травня 2018 року(суддя Єрмоленко В.Б.) по цивільній справі № 639/6976/17 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»-

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи № 639/6976/17 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 18 липня 2018 року у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.06.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Фінагєєва В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

6 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовчі дії у справі проведені.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом від учасників справи не надходили.

Відзив позивача на апеляційну скаргу надійшов у встановлений апеляційним судом строк.

Враховуючи категорію справи та предмет апеляційного оскарження, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 4 липня 2018 року о 12 год. 55 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2834/18 Головуючий у І інст. Василенко О. М.

Справа № 379/35/18 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1 Н В.
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/3514/17

Провадження № 2/126/360/2018

"21" червня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 54084,03 грн. за кредитним договором № б/н від 10.05.2011 року та судові витрати по справі у розмірі 1600 грн.

02.01.2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду. Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 23.04.2018 року справу було залишено без руху та визначено строк для усунення недоліків 5 днів з дня вручення вказаної ухвали. Копію ухвали вручено представнику позивача 16.05.2018 року. У визначений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, керуючись п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя В. І. Губко
Справа № 192/3159/16-ц
Провадження № 2/192/17/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В. В.

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (52400, АДРЕСА_1, РНОКПО НОМЕР_1) та ОСОБА_6 ((52400, АДРЕСА_1, РНОКПО НОМЕР_2), а також солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (52400, смт Солоне, Солонянського району Дніпропетровської області, вул. Строменко, буд., РНОКПО НОМЕР_3) на користь кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» (4900, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 49, ) заборгованість за кредитним договором №2423/13 від 12 вересня 2013 року в розмірі 11 575 (одинадцять тисяч пятсот сімдесят пять) гривень 35 копійок та заборгованість по процентам за прострочення платежів в розмірі 35 239 (тридцять пять тисяч двісті тридцять девять) гривень 28 копійок, а всього 46 814 (сорок шість тисяч вісімсот чотирнадцять) гривень 63 копійки.

В задоволенні іншої частини позову про солідарне стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» судові витрати по сплаті судового збору по 459 (чотириста пятдесят девять) гривень 34 копійки з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 466/4635/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«23» червня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 16108,41 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

22 червня 2018 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 16108,41 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 160-164, 165, 167, 168 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 16108,41 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

14.06.2018р.Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Перетятько О.В. ,

при секретарі Сорока М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та зобов"язання вчинити дії.

Позивачка та її представник у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, не заперечили призначенню справи до судового розгляду, крім того, клопочуть про допит свідка ОСОБА_5

Відповідачка та її представник в підготовчому судовому засіданні не заперечили призначенню справи до судового розгляду, позов не визнали, крім того, клопочуть про допит свідка ОСОБА_6

Судом у підготовчому засіданні проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, встановлено наступний порядок з"ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, заслухати пояснення учасників справи, допитати свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідити письмові докази.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198,200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та зобов"язання вчинити дії.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та зобов"язання вчинити дії до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14год. 30 хв. 06.08.2018 року.

Встановити наступний порядок з»ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, заслухати пояснення учасників справи, допитати свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідити письмові докази.

У судове засідання викликати сторони, їх представників, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.