пр. № 2/759/2509/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса КМНО Журавльової Лариси Михайлівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» про скасування рішень про реєстрацію права власності та зобов'язання припинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в жовтні 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Приватного нотаріуса КМНО Журавльової Лариси Михайлівни третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» про скасування рішень про реєстрацію права власності та зобов'язання припинити певні дії.

Ухвалою судді від 19 жовтня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

19 січня 2018 року судом залучено до участі в справі Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» в якості третьої особи без самостійних вимог.

31.10.2017 позивачем через канцелярію суду подано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Вивченням матеріалів заяви про збільшення розміру позовних вимог було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачем всупереч ст.176 ЦК України не визначено ціну позову та не сплачено відповідно до ціни позову та кількості заявлених позовних вимог судовий збір.

Також, відповідно до ст.177 ЦК України, позивачем не додано копій даної заяви про збільшення заявлених позовних вимог відповідно до кількості учасників процесу по даній справі.

Приймаючи до уваги, вищенаведені обставини, відповідно до ухвали від 19 січня 2018 року вказана заява залишена без руху, а позивачу надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи поштове відправлення з копією ухвали, що направлялось на адресу позивача, повернулось з відділення поштового зв'язку з відміткою про закінчення встановленого строку зберігання.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Однак станом на 20 червня 2018 року недоліки не усунуті, вимоги ухвали від 19 січня 2018 року не виконані.

Крім того позивачем ОСОБА_1 24 квітня 2018 року через канцелярію суду подано заяву про відмову від позову.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні у статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище заяву про збільшення розміру позовних вимог необхідно вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки ним не усунуто недоліки, які вказані в ухвалі судді про залишення її без руху.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса КМНО Журавльової Лариси Михайлівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» про скасування рішень про реєстрацію права власності та зобов'язання припинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторній її подачі.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя І.В.П'ятничук