233 № 270/6595/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із заявою, Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний ОСОБА_1» (далі ПАТ «ПУМБ») просить:

- визнати поважними причини пропуску строку предявлення до виконання виконавчих листів від 14.03.2014 року по справі № 270/6595/13-ц;

- поновити строк предявлення до виконання виконавчих листів від 14.03.2014 року по справі № 270/6595/13-ц.

В обґрунтування заяви заявник послався, на те, що 14 березня 2014 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки було ухвалено заочне рішення по справі № 270/6595/13-ц в цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено у повному обсязі.

27 квітня 2018 року Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області було постановлено ухвалу по справі № 270/6595/13-ц про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області на адресу банка було направлено виконавчі листи по зазначеній цивільній справі. Проте, строк предявлення виконавчих документів до виконання закінчився 08.04.2015 року.

Строк предявлення виконавчих документів до виконання було пропущено у звязку із проведенням АТО на території Донецької області з 14 квітня 2014 року, неможливістю здійснення поштової відправки та необхідністю відновлення втраченого судового провадження.

Представник заявника ОСОБА_3, боржник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, їх неявка у відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами суд дійшов таких висновків.

Так, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Відповідно до пілотного рішення Європейського суду з прав людини від 15 січня 2009 року у справі «ОСОБА_4 проти України» право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v.Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-П). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v.Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

У такому самому контексту відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майно, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (див., серед інших джерел, згадане вище рішення у справі Войтенка, п.53).

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судові рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), строки зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 березня 2014 року в цивільній справі № 270/6595/13-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитом в сумі 36185,70 доларів США, пеню в розмірі 10641,72, а також витрати по оплаті судового збору 2998,78 грн. Рішення суду набуло чинності 08 квітня 2014 року.

Отже, у відповідності до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», граничним строком предявлення вказаних листів до виконання є 08 квітня 2015 року.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2018 року, було частково відновлене втрачене судове провадження у цивільній справі №270/6595/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Рішення суду набрало чинності 15 травня 2018 року.

Згідно із листом Центрально Міського ВДВС м. Макіївки ГТУЮ у Донецькій області від 18.06.2018 року № 14.8-5-245, виконавчі провадження № 43263915, №43674496, №43262570 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором перебували на виконанні у Центрально-Міському ВДВС м. Макіївки ГТУЮ у Донецькій області. 10 листопада 2014 року виконавчі провадження були завершені та виконавчі документи були повернуті стягувачу (а.с. 69-75).

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання (п.1 ч.1). Після переривання строку предявлення виконавчого документи до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч.2). У разі повернення виконавчого документу стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення переривання встановлюється з дня його повернення (ч.3).

Предявленням виконавчих документів № 270/6595/13-ц до виконання строк предявлення був перерваний. Оскільки повернення виконавчих документів стягувачу провадилось у звязку з неможливістю в повному обсязі виконати рішення суду, переривання встановлюється з дня його повернення, тобто з 10.11.2014 року.

Тож, виконавчі листи № 270/6595/13-ц мали були предявленні заявником до виконання в строк до 10.11.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» було уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».

Постановою № 245-УШ Верховної Ради України «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями» було визнано тимчасово окупованими територіями окремі райони, міста, селища і села Донецької та Луганської областей, в яких відповідно до Закону України «Про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської областей» запроваджується особливий порядок місцевого самоврядування, до моменту виведення усіх незаконних збройних формувань, російських окупаційних військ, їх військової техніки, а також бойовиків та найманців з території України та відновлення повного контролю України за державним кордоном України.

Постановою правління НБУ від 23 липня 2014 року № 436 «Про створення робочої групи Національного банку України» враховуючи те, що на території Донецької, Луганської областей та Автономної Республіки Крим склалася ситуація, яка унеможливлює роботу банківської системи у звичайному порядку, з метою забезпечення фінансування потреб держави та життєдіяльності населення, на виконання вимог Інструкції щодо організації роботи банківської системи в надзвичайному режимі, затвердженої постановою Правління НБУ від 22 липня 2014 року № 435, запроваджено, починаючи з 24 липня 2014 року, надзвичайний режим роботи банківської системи в Донецькій, Луганській областях та Автономній Республіці Крим.

Постановою правління НБУ від 06 серпня 2014 року № 466 «Про призупинення здійснення фінансових операцій» банкам України призупинено здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою.

Проведення у Луганській та Донецькій областях антитерористичної операції, не підконтрольність окремих міст Донецької області, зокрема м.м. Донецьк та Макіївка українській владі, стало причиною тимчасового припинення діяльності заявника у м. Донецьку, призвело до відсутності поштового сполучення, так як наслідок не отримання заявником оригіналів виконавчих документів, повернутих Центрально-Міським ВДВС м. Макіївки.

Зазначене свідчить про те, що заявником пропущено строк предявлення виконавчих листів до виконання з поважних причин, тому суд вважає необхідним поновити стягувачу строк предявлення виконавчих листів до виконання.

Тож, заяву ПАТ «ПУМБ» про поновлення пропущеного строку слід задовольнити.

Керуючись ст. 433 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, боржник ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання задовольнити.

Поновити Публічного акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_1» строк для предявлення виконавчих листів № 233/6595/13-ц, виданих на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором № 0007/f/n від 28 серпня 2008 року в розмірі 36 185,70 доларів США, пені в розмірі 10 641, 72 грн., а також витрат по оплаті судового збору в сумі 2 998, 78 грн.

Повний текст ухвали складено 27 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Каліуш