Ухвала

15 червня 2018 року

м. Київ

справа №199/722/17

провадження №61-1953ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Черняк Юлії Валеріївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року, в якій заявник просив скасувати оскаржені судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою судді Верховного Суду Черняк Ю. В. від 04 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року залишено без руху. Поновлено строк на касаційне оскарження вище вказаних судових рішень.

24 травня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Черняк Ю. В., в якій заявник вказує на некомпетентність та упередженість судді, наявність сумнівів у об'єктивності та неупередженості при розгляді касаційної скарги й при постановленні ухвали від 04 травня 2018 року.

Ухвалою судді Верховного Суду від 25 травня 2018 року заяву про відвід судді Черняк Ю. В. визнано необґрунтованою, а заяву згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України передано на розгляд судді Верховного Суду Синельникову Є. В. (протоколом автоматизованого розподілу від 04 червня 2018 року).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За результатами вивчення матеріалів касаційного провадження обставин, які б могли свідчити про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді Верховного Суду Черняк Ю. В., не виявлено. Доводи заявника, які об'єктивно не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Черняк Ю. В. при розгляді касаційної скарги та прийнятті, з урахуванням принципу незалежності судді, за результатами її розгляду процесуальних рішень.

Лише незгода заявника з процесуальними діями чи рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Черняк Юлії Валеріївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников