overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/760/169/18
Справа № 760/4343/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті/

26 червня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Ковальській К.О.,

за участю: позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Солом'янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Ухвалою судді від 16.02.2018 позовну заяву залишено без руху.

30.05.2018 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30.05.2018 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю до судового розгляду по суті на 26.06.2018 о 16 годині 25 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 07.06.2018 Справа № 554/7642/17
Справа № 554/7642/17
Провадження № 2/554/250/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07 червня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Поливяної О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Державної казначейської служби України ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакціє Кодексу.

Суддя Н.В.Тімошенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/161/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_1 в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Оскільки вказану позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України (чинної на момент винесення Ухвали від 23.11.2016 р. про залишення вказаного позову без руху), а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_1 передбаченого ст.42 ЦПК України; не вказано обгрунтування щодо зазначення єдиною сумою заборгованості за пенею та комісією, окремий розрахунок яких також відсутній, при цьому, відсутнє обгрунтування щодо періоду нарахування вказаної пені (окремий розмір заборгованості за якою не визначений), на початок якого відсутнє посилання у позові, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали ПАТ «Приватбанк» отримало 28.11.2017 р. (відповідно до розписки у зворотньому поштовому повідомленні), проте станом на 26.03.2018 р. вказані недоліки не усунуто.

З положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно ст.185 ЦПК України, позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву, підписану ОСОБА_1 в якій позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 753/7691/18
провадження № 2о/753/296/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Верхівнянська сільська рада Ружинського району Вінницької області про встановлення факту належності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (адреса місця проживання: 02068, АДРЕСА_1), заінтересована особа: Верхівнянська сільська рада Ружинського району Вінницької області (місцезнаходження: 13613, Ружинський район, Житомирська область, с. Верхівня, вул. Леніна, 3) звернулись до суду із заявою про встановлення факту належності заповіту від імені ОСОБА_4.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 175, 177, 315, 316,318 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 315, 316,318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Верхівнянська сільська рада Ружинського району Вінницької області про встановлення факту належності заповіту.

Призначити судове засідання на 27.11.2018 о 10 год. 50 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 204.

В судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua

Ухвалу може бути оскаржено в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її врученнячерез Дарницький районний суд м. Києва.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О.М. Колесник
Справа № 191/2396/17
Провадження № 2/191/1221/17
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

25 червня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 191/2396/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.02.2018 року по цивільній справі № 191/2396/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України ,справу призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання зявилися: позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4

Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Учасники судового розгляду не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 191/2396/17 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 19 липня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4524/18 Справа № 202/4568/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14:05 на 12.09.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_4
Справа № 357/4320/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 установа Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач звернувся з даним позовом до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, зазначивши місцем проживання відповідача АДРЕСА_1

За ст.27 ч.1 ЦПК України року позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Київській області, ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

А тому дана справа за правилами загальної підсудності не належить до юрисдикції Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції /підсудності/ іншого суду.

Тому, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, підсудна Сквирському районному суду Київської області, а не Білоцерківському міськрайонному суду Київської області та матеріали цивільної справи належить передати на розгляд Сквирському районому суду Київської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27,31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором- за підсудністю до Сквирського районного суду Київської області / 09001, м. Сквира, пров.Громова,7-А Київської області./

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 658/1588/18
(номер провадження 2/658/984/18)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

22 червня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль О.Ю.,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Провадження в цивільній справі відкрите 23 травня 2018 року.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до змісту якої на задоволення позову наполягала, з підстав викладених в позові. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

В підготовче засідання відповідач не зявився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином у встановленому порядку.

Відзив на позовну заяву, зустрічний позов або позов третьої особи із самостійними вимогами, будь-яких інших заяв не подано.

В підготовчому провадженні виконані його завдання, встановленні ст. 189 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Підготовка справи до розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст. 189 198, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2018року о 08.50 год.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала набрала законної сили 22 червня 2018 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Справа № 569/11913/18

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2018 року до Рівненського міського суду із заявою звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа: Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить в порядку окремого провадження встановити факт що має юридичне значення про належність довідки Державного архіву Рівненської області від 28.03.2018р. №3-7/06-25 та довідки Державного архіву Рівненської області від 05.05.2018 року №3-11/06-25 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Так, відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК Українисуд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2ст. 315 ЦПК Українисуд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, родинних відносин між фізичними особами. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

При цьому, у відповідності до ч. 4ст. 315 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Як слідує із заяви ОСОБА_1 та досліджених по справі доказів, метою звернення ОСОБА_1 до суду є підтвердження страхового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком і свідчить про наявність спору про право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження, а не у порядку окремого провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки зі змісту даної заяви вбачається спір про право.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.293,315,261,353,354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкриті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.
Справа № 766/5442/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Оптиміст» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСББ «Оптиміст» про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 17.04.2018 року провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 18.06.2018 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Оптиміст» про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 12.11.2018 року о 16-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Єдиний унікальний номер 725/2487/18
Номер провадження 2/725/371/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря судового засідання: Майстрюк В.О.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ВСП «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» аліменти на користь ОСОБА_1 (РНОКПП -НОМЕР_2), яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 1/5 частки від його заробітку щомісячно, але не менше, ніж 50% від прожиткового мінімуму на для працездатної особи на період його навчання в Державному вищому навчальному закладі «Чернівецький транспортний коледж» на денній формі навчання за спеціальністю «Обслуговування і ремонт залізничних споруд та обєктів колійного господарства», починаючи з 14.05.2018 до 16.09.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року

м.Суми

Справа №591/6090/17

Номер провадження 22-ц/788/1061/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Кононенко О. Ю.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

сторони:

позивач ОСОБА_1;

відповідач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський»;

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 квітня 2018 року ухваленого у складі судді Кривцової Г.В. в м. Суми,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 квітня 2018 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, закрити.

Компенсувати Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» судовий збір за апеляційний перегляд справи в сумі 1057 грн. 20 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_2