У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання відсутності боргових зобов»язань, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.01.2017 року по справі № 754/10240/16-ц.

В обґрунтування заяви заявник вказував, що 24.01.2017 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про задоволення його позовних вимог, яким визнано за ним право власності на автомобіль НОМЕР_1, номер шасі (кузову,рами) НОМЕР_2. Визнано заявника ОСОБА_1 кредитором майнових прав до ОСОБА_4, а саме коштів у розмірі 391 593 грн. стягнутих за рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 05.08.2015 року по цивільній справі №760/9448/15ц. Визнано відсутність боргових зобов»язань ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 за договором позики від 12 квітня 2016 року на суму 500 000 грн.

Після чого він звернувся з заявою до начальника ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві щодо виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.01.2017 року, проте, подану ним заяву було проігноровано, а тому він звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність начальника ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві, в чому заявнику було відмовлено ухвалою суду від 25.04.2018 року.

09.05.2018 року заявнику стало відомо, що ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі значно меншому ніж в розмірі вказаному в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 05.08.2015 року та ОСОБА_3 звернувся з відповідною заявою до ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києва щодо закриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_4

У зв'язку з вищевикладеним та діями ОСОБА_3, вважає, що є всі підстави скасування рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.01.2017 року та перегляду його за нововиявленими обставинами, а саме, просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь 500000 гривень солідарно.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно дослідивши докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Такими обставинами вказаної статті, у тому числі, визнаються істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пп. 3 - 5, 7 своєї Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини; обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги; процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку; обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.01.2017 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання відсутності боргових зобов»язань задоволено. З мотивувальної частини даного рішення вбачається, що судом були прийняті до уваги всі доводи та обґрунтування позивача, на які останній вказував під час розгляду справи (а.с. 76-78).

Посилання сторони заявника не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ст. 423 ЦПК України, а є новими.

Зважаючи на наведене, судом не встановлено наявності у справі нововиявлених обставин, які можуть вважатися підставою для скасування рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.01.2017 року № 754/10240/16-ц.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст. 260, 423 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.01.2017 року по справі № 754/10240/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання відсутності боргових зобов»язань, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: