overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5420/18
Провадження № 2/520/4608/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.07.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Шевчук В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини- відмовити.

Витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Петренко В. С.
Номер справи 220/1484/18
Номер провадження2-о/220/323/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Г.М. Яненко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (вул. Мельнична, буд. 6, м. Сніжне, Донецької області), заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (вул. Центральна, б. 33, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району, Донецької області), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Вимоги позивача мотивовано тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати смерть особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд в окремому провадженні на 05 липня 2018 року на 10-35 год. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 334/11565/14-ц

провадження № 61-36477 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2018 року та на постанову апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Запорізької міської ради, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корицький Олександр Давидович, ОСОБА_6, Головне управління Держземагенства в Запорізькій області, Садівниче товариство «Граніт», про визнання недійсним рішення Запорізької міської ради, визнання недійсною приватизації земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення меж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

11 травня 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя справу № 334/11565/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Запорізької міської ради, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корицький Олександр Давидович, ОСОБА_6, Головне управління Держземагенства в Запорізькій області, садівниче товариство «Граніт» про визнання недійсним рішення Запорізької міської ради, визнання недійсною приватизації земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення меж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 682/848/18
Провадження № 2/682/497/2018
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
02 липня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Шевчука В.В.,
за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,
Позов задовольнити частково.
Стягувати ОСОБА_3 (зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2/2, м. Славута Хмельницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 2500 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття, починаючи стягнення з 27.03.2018.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 587 грн. 30 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 661/2642/18
Провадження № 2/661/932/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/6 частини квартири 2, розташованої в будинку 17 по вул.. Леніна в м. Нова Каховка Херсонської області загальною площею 43,5 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 03.04.2017 року, а також встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4, яка померла 03.04.2017 року, та її сином ОСОБА_5, померлим 26.05.2016 року, з метою прийняття спадщини, що залишилась після їх смерті.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

За таких обставин, керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву, подану до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 752/14729/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6005/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

27 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Територія МЖК» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 7 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Територія МЖК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростройкомплект» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 7 жовтня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, директор ПП «Територія МЖК» ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання, вважаючи, що судом порушено правила підсудності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Територія МЖК» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 7 жовтня 2015 року.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Територія МЖК» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 7 жовтня 2015 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Територія МЖК» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 7 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя :
Справа № 766/9766/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника позивача до суду надійшла заява про закриття підготовчого провадження за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 листопада 2018 року о 08-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 369/7195/18
Провадження №2-н/369/458/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується житлово-комунальними послугами, за які виникла заборгованість основного боргу у розмірі 19 194 грн. 87 коп., та суми інфляційних збитків 3220,47 грн. та суми нарахованих 3% річних від основного боргу.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5, 6, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області від 27 червня 2018 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити ОСОБА_1 підприємству «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради у видачі судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
Єдиний унікальний номер: 378/514/18
Провадження № 2/378/174/18
УХВАЛА

02.07.2018 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з вказаним позовом звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 13 травня 2011 року в сумі 13233, 05 грн., яка складається: 597,08 грн. заборгованість за кредитом; 7919, 63 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3610 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 606, 34 грн. штраф (процентна складова), а також судовий збір у розмірі 1762 грн..

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з наступних підстав.

Всупереч п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем: не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зокрема, не зазначено:

-яка сума заборгованості відповідача окремо за пенею;

-яка сума заборгованості відповідача окремо за комісією та не зазначено докази на підтвердження цього.

Поряд з цим, позивачем не надано довідки про рух коштів на рахунку відповідача.

Враховуючи‚ що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 360/1463/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Здвижівської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позов та на підставі ст. 16,321,328 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст. 140-149 Земельного кодексу України, ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просила визнати незаконним та скасувати рішення 18-ї сесії 6-го скликання від 09 листопада 2012 року Здвижівської сільської ради Бородянського району Київської області в частині визнання такими, що втратили чинність пункти 8/32 та 8/33 рішення 11-ї сесії 4-го скликання Здвижівської сільської ради від 11 червня 2004 року про передачу у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки, площею 0,25 га, розташованої в с.Здвижівка Бородянського району Київської області по вул. Леніна, 76, та виключення пункту 9 з додатку до рішення 29-ї сесії 4-го скликання Здвижівської сільської ради від 18 січня 2006 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Здвижівської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 25 липня 2018 року на 17 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов, а третя особа, в цей самий строк пояснення щодо позову або відзиву (у разі отримання такого відзиву від відповідача по справі).

Копії відзиву, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, та доданих до них документів, повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, пояснення, до суду.

Разом з поданням відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, до суду до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, третьої особи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяОСОБА_5
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1524/18
03 липня 2018 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О. С.
розглянувши заяву ТОВ «Рівнегаз збут», місце знаходження м. Рівне, вул. Івана Вишенського,4, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526, 714 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. С. Цвіркун