overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/684/18
Провадження № 2-о/743/62/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Чернігівська нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт про те, що за життя ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив разом із нею однією сім'єю без шлюбу як чоловік та жінка. Заява мотивована тим, що заявниця та ОСОБА_2 не реєстрували шлюбу, проте проживали разом та вели спільне господарство з 01.01.2006 року. Вказане підтверджується, тим, що за життя ОСОБА_2 в інтересах сім'ї на користь заявниці 02.08.2010 року відчужив житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а 05.06.2015 року подарував їй квартиру за адресою: АДРЕСА_2. Встановлення даного факту необхідно для прийняття заявницею спадщини після померлого ОСОБА_2, оскільки за час спільного проживання однією сім'єю 26.06.2014 року був куплений автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER на ім'я ОСОБА_2

У судове засідання заявниця та її представник не з'явилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт, який просить встановити заявниця, знайшов своє підтвердження на підставі поданих письмових доказів.

Відповідно до положень ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 315-319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, а саме, що ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1, за життя проживав однією сім'єю без шлюбу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, як чоловік та жінка.

Повне рішення складено 21 червня 2018 року.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуюча О.В. Павленко
Номер справи 623/1662/18
Номер провадження 2/623/782/2018
У Х В А Л А

іменем України

02.07.2018 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Разом з позовною заявою подала до суду клопотання про звільнення від справи судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Стаття 8Закону України «Про судовий збір» передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. При цьому суддя враховує, що вищевказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення позивача від сплати судового збору.

Також, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (рішення від 19.06.2001 року Справа "Креуз проти Польщі" (CASE OF KREUZ v. POLAND) - заява N 28249/95), де суд дійшов висновку, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Таким чином, для забезпечення права позивача в доступі до правосуддя, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та звільнити від сплати судового збору.

На підставі ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
провадження №2/279/1071/18
Справа № 279/1756/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"26" червня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Сарновицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Сарновицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання 26.06.2018 року сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлеі належним чином. Позивач надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з,явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,240, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вікласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Сарновицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відкласти до на 11 вересня 2018 року о 09:00 год., виклик сторін повторити.

Притягнути в якості співвідповідача по справі ОСОБА_2 Омелянівну.мешканку с. Сарновичі Коростенського району вул. Горова,24.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Коваленко В.П.
У Х В А Л А

04 червня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі судді Супрун Г.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу КМР (КМДА) про скасування наказу та визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу КМР (КМДА) про скасування наказу та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.04.2018р. (суддя Супрун Г.Б.) провадження по даній справі зупинено до розгляду заявленого відповідачем заяви про відвід головуючого судді Супрун Г.Б.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.05.2018р. (суддя Гребенюк В.В.) у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Супрун Г.Б. відмовлено.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому провадження у справі необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по даній справі.

Призначити дату судового розгляду в залі суду в м.Києві за адресою: 04070, м.Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7, на 03.12.2018 року о 12-00 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяГ. Б. Супрун
Провадження №2-сз/748/8/18
Єдиний унікальний № 748/1378/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області В.О. Кухта, розглянувши заяву Квартино-експлуатаційного відділу м. Чернігова про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігів звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

При зверненні до суду з заявою заявником було сплачено судовий збір в сумі 881,00 грн.

11 червня 2018 року Чернігівським районним судом видано судовий наказ за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення, за період з 01.06.2015 по 30 квітня 2018, у сумі 6516,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 176,20 грн. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Зважаючи на те, що заявником внесено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 881,00 грн замість 176,20 грн, як це встановлено ЗУ «Про судовий збір», тому переплачена сума судового збору в сумі 704,80 грн підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258, 260, 262, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Квартино-експлуатаційному відділу м. Чернігова () 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 549 від 20.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
03.07.2018 Справа № 756/8222/18
унікальний № 756/8222/18
провадження № 4-с/756/196/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі представника за довіреністю Макєєва Євгена Юрійовича, суб'єкт оскарження: державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савка Л.О., боржник: ОСОБА_3, зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі представника за довіреністю Макєєва Євгена Юрійовича (юридична адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, адреса для кореспонденції: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 16-22, ) звернувся зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савка Л.О. (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13), боржник: ОСОБА_3 (04116, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» (03124, м. Київ, вул. Василенка, буд. 7-А), вказуючи на те, що державним виконавцем вчинено неправомірні дії по проведенню оцінки нерухомого майна.

При перевірці матеріалів скарги були дотримані вимоги передбачені ст. 448 ЦПК України, а тому провадження по справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 261, 448 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі представника за довіреністю Макєєва Євгена Юрійовича, суб'єкт оскарження: державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савка Л.О., боржник: ОСОБА_3, зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», на дії державного виконавця.

Призначити розгляд скарги на 16 липня 2018 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Зобов'язати суб'єкт оскарження надати оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів цивільної справи матеріали виконавчого провадження № 38381887.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://ob.ki.court.gov.ua/sud2605/spravy/csz/.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/3512/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1025/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 червня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Фідобанк", до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Фідобанк" ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2018 року.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365 та 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції на 10 липня 2018 року о 1315 годині.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_2

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 660/827/17
Номер провадження: 22-ц/791/1047/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 липня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського приватного підприємства "Степове" (третя особа: Милівська сільська рада Бериславського району Херсонської області) про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 15 травня 2018 року.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365 та 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції на 17 липня 2018 року о 1000 годині.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 369/2980/18
Провадження № 2/369/1944/18
(вступна та резолютивна частини)
16.05.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Раситюк М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Для виготовлення описової та мотивувальної частин судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ч. 6 ст. 259 та ч. 1 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: А.Я. Волчко
Провадження № 2/742/744/18
Єдиний унікальний № 742/1656/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового розгляду на 08 год. 00 хв. 12 червня 2018 року.

В судове засідання позивач не з»явилася, але надала заяву в якій просить закрити провадження у справі у зв»язку із відмовою від позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивач надала заяву про відмову від позову, оскільки примирилася з відповідачем.

За таких обставин, суд приймає таку відмову, та вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/7664/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6147/2018
Головуючий у суді першої інстанції: КоренюкА.М.
У Х В А Л А

02 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ПРАТ «Трест Київміськбуд-6», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві про зміну розміру платежів з відшкодування шкоди, завданої каліцтвом на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354 - 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз'яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Суддя: