АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 623/1700/17

Провадження № 22-ц/790/4028/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1Пперевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Восток», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів за користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Восток» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 травня 2018 року в складі судді Винниченко П.П., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 травня 2018 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Восток», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів за користування земельною ділянкою задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції ТОВ «СК «Восток»подало до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом, в якому містятьсяодночасно вимоги майнового і немайнового характеру.

Виходячи з цих вимог ціна позову за вимогу майнового характеру складає 80 068 грн. 89 коп., тобто судовий збір по справі за подання апеляційної скарги складає 800, 69 *150% = 1201.02 грн. та судовий збір за вимогу немайнового характеру складає 640 * 1,5 = 960 грн..

Отже при подачі апеляційної скарги до суду апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2161 грн. 02 коп. (1201.02+960)

В матеріалах справи міститься платіжне доручення № 1625 від 25.05.2018 року з якого вбачається, що ТОВ «СК «Восток» сплатило судовий збір у сумі 1057.20 грн (а.с. 216) на рахунок отримувача 1011, замість правильного 0011.

Виходячи з вищевказаних вимог апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2161 грн. 02 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів УДКСУ в Основянському районі м. Харкова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 0011

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Восток» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 травня 2018 року в складі судді Винниченко П. П по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Восток», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів за користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Коваленко