Справа № 2-743/11
Ухвала

Іменем України

26.06.2018 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

за участю

секретаря Кульки О.М. ,

представника заявника- Делея В.І.,

представника відповідачів- Дорошенка О.О.,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду м.Заставна заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про поновлення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Посилається на те, що 29.05.2012 Заставнівським районним судом було видано виконавчі листи по справі № 2-743/11 за позоовм ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Строк пред"явлення виконавчого документу до виконання було пропущено у зв"язку із тим, що Заставнівським районним відділом ДВС та ПАТ КБ "ПриватБанк" було втрачено виконавчі листи і на даний час виконавче провадження не відкрито.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заяву, обгрунтував її вищаневеденим. Зазначив, що після отримання виконавчих листів у 2012 році по їх заяві виконавчі листи було направлено до Заставнівського ДВС для відкриття провадження. Впослідуючому стало відомо, що провадження було відкрито 24.09.2015 Садгірським ВДВС Чернівецького міського управління юстиції через те, що встановлено місце роботи ОСОБА_2, а саме м.Чернівці ТОВ Полістар". 30.06.2016 державним виконавцем Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження із послідуючим надіслання його до Заставнівського ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області для виконання по місцю проживання боржника. Представник заявника зазначив, що на даний час відомостей про встановлення місця знаходження виконавчих листів йому не відомо.

Представник відповідачів ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, надав відзив на заяву.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 17.04.2012 Заставнівським районним судом ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_5 „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту. Згідно вказаного рішення стягнуто солідарно із ОСОБА_2, 19.01.1981 року народженн, жительки с. Погорілівка Заставнівського району Чернівецької області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк

заборгованість за кредитним договором в сумі 46992,83 грн. , а також судовий збір в розмірі 469,93 грн. Вказане рішення набрало законної сили 25.05.2012.

Встановлено, що згідно заяви представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу копію рішення та виконавчих листів від 07.05.2012, представником позивача було отримано рішення та виконавчі листи стягнення заборгованості та судового збору.

Крім того, встановлено, що в період із 10.10.2012 року, тобто з часу відкриття виконавчого провадження на підставі заяви стягувача ПАТ КБ "ПриватБанк" і до 26.06.2015, тобто до закінчення виконавчого провадження у зв"яку із тим, що встановлено місце роботи боржника (ТзОВ"Полістар" м.Чернівці ) виконавчі листи№ 2-743, які видані 29.05.2012 Заставнівським районним судом відносно боржника ОСОБА_2 перебували в провадженні Заставнівського ВРВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області. Впослідуючому вказані виконавчі листи були направлені до Садгірського ВДВС м.Чернівці, що вбачається із постаови ДВС.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи встанолвено, що на підставі виконавчого листа № 2-743, який видані 29.05.2012 Заставнівським районним судом, державним виконавцем Садгірського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції 24.09.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 30.06.2015 державним виконавцем Чернівецького міського ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв"язку із тим, що боржник ОСОБА_2 не працює в ТОВ"Полістар", а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому виконавчий лист було направлено до Заставнівського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області.

Згідно листа начальника Заставнівського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_6 станом на 25.06.2018 на виконанні у Заставнівському РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області немає відкритих виконавчих проваджень про стягнення із ОСОБА_7 та ОСОБА_3 за виконавчим листом №2-743/11.

Встановлено, що стягувач ПАТ КБ "ПриватБанк" постанови про закінчення виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа № 2-743/11, який виданий 29.05.2012 Заставнівським районним судом не отримував, на підставі чого, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа був втрачений під час пересилки. Вказане призвело до неможливості подальшого виконання рішення суду.

В силу ч.1 ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення Іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, на державі лежить прямий обов'язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

В силу ч.1 ст.6 зазначеної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Про те, закріплене в цій статті право на справедливий суд було би неповним, якщо би воно обмежувалося лише справедливим судовим рішення без гарантій його виконання та без якого таке право було б ілюзорним.

Державою у конституційний спосіб шляхом ухвалення судового рішення іменем України було захищено право позивача, за рахунок якого в майбутньому гарантується його виконання. Нехтування цими гарантіями недопустимо в інтересах суспільства і держави, а в розумінні ст.6 Конвенції поряд з інтересом відповідача у справі виправдовує переслідувану мету позивача на справедливий доступ до суду в завершальній стадії захищеного права.

Приписами п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання, що визнається судом поважною причиною.

Крім того, як було встановлено судом, у зв"язку із втратою виконавчого листа стягувачем було пропущено строк для пред"явлення виконавчого документу до виконання.

За нормами ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням наведених норм та встановлених вище обставин суд погоджується з доводами заявника про втрату виконавчих листів не з вини банку та поважністю причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, що є підставою для захисту права заявника в обраний ним спосіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,18, 433, п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити в повному обсязі.

Поновити пропущений строк для пред"явлення виконавчих листів №2-743/11, виданих Заставнівським районним судом 29.05.2012 відносно боржника ОСОБА_2 до виконання та видати їх дублікат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.Пухарєва