overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1573/18
Провадження № 2/723/2052/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

27 червня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду по суті, цивільної справи за позовом Керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Сторожинецької міської ради до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє вимог Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Сторожинецький держспецлісгосп», про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев, -

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою, по якій ухвалою суду від 30 травня 2018 року було відкрито провадження і справу призначено до підготовчого засідання у загальному позовному провадженні з наданням відповідачами в 15-ти денний строк відзиву на позов.

Сторони по справі у підготовче судове засідання не зявилась але повідомлені про час і місце підготовчого судового розгляду. Відповідачі не надали відзив на позов.

Позивач просив справу розглядати без їх участі а відповідач не зявився в судове засідання безпідставно.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України неявка сторін, при наведених обставинах, не є підставою для відкладення підготовчого судового засідання і не перешкоджає його здійсненню.

Судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, процесуальних дій вчиняти не потрібно. Позивач від позову не відмовився, а відповідач не подав відзив на позовну заяву. Сторони клопотань до суду не подавали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Таким чином, в підготовчому засіданні, яке проводиться без участі сторін та з урахуванням вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, судом, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, обмірковано всі питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою Керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Сторожинецької міської ради до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє вимог Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Сторожинецький держспецлісгосп», про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11,00 годину, 23 липня 2018 року в приміщені Сторожинецького районного суду Чернівецької області за адресою вул. Чернівецька, 6.

Про день, час і місце проведення судового розгляду повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 200/3977/17
Провадження № 2/200/2339/17
УХВАЛА

«04» квітня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна конторапро накладення стягнення на спадкове майно боржника, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 13 квітня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна конторапро накладення стягнення на спадкове майно боржника та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не зявився, представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його та позивача відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду справи не подав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи,суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна конторапро накладення стягнення на спадкове майно боржника - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 489/3057/18
Номер провадження 2-н/489/552/18
19 червня 2018 рокумісто Миколаїв
15 травня 2018 року ПрАТ звернулось "Миколаївська теплоелектроцентраль" до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. заборгованості за спожиту теплову енергію.
Як вбачається з відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, боржник - ОСОБА_1, за вищевказаною адресою не значиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення боргу в частині стягнення боргу з ОСОБА_1.
Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у частині видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1.
Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 199/6248/17
УХВАЛА

04.05.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за позов Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за вимоги майнового характеру.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою судді від 30.10.2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був визнаний неподаним та повернутий позивачу, тому вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн..

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений на розрахунковий рахунок №0003 до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок згідно з платіжним дорученням №BOTM8B1HR1 від 28.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня постановлення.

Строк пред'явлення ухвали до виконання в частині повернення судового збору три роки з дати набрання ухвалою законної сили.

Суддя: Л.Г. Якименко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/800/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2018 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В

19.06.2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, посилаючись на те, що 21 січня 2006 року вони уклали шлюб та у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинилися з 04 червня 2018 року, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Просить суд стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області на підставі ч. 1 ст. 28 ЦПК України, а саме, позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України вказану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, справу прийняти до провадження та призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 03 липня 2018 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

Розяснити відповідачу, що він має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, у встановлений судом строк, який не перевищує 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. До відзиву повинні бути доданні: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд зазначає, що відповідач у строк для подання відзиву має право предявити зустрічний позов. Також позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всіх або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам справи. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №766/9866/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Приватного підприємства "Херсонтеплогенерація" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.12, 81, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 431 ЦПК України,
Суддя І.О. Хайдарова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2018 року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2018 року.
СуддяІ. О. Хайдарова
25.06.2018 Справа № 756/9724/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Провадження №4-с/756/163/18
Унікальний № 756/9724/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Мозгового В. В.,

скаржника ОСОБА_1,

стягувача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувач: ОСОБА_2 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувач: ОСОБА_2 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві - задовольнити частково;

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінської Катерини Михайлівни від 30.10.2017 року про арешт коштів боржника ВП№52184789, в частині накладення арешту на зарплатний рахунок ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) НОМЕР_2 відкритому у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299;

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: О.В. Диба
У Х В А Л А

Іменем України

.

133/842/18

23.06.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Пясковської Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором № б/н від 09.02.2011,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором № б/н від 09.02.2011.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, проте від представника позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. І , ч. 2 ст. 257 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором № б/н від 09.02.2011 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області .

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

23.06.2018
Ухвала

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 754/481/15-ц

провадження № 61-14000св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Лесько А.О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року справу за позовом

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

16 березня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю.Мартєв

С. П. Штелик
Справа № 495/4724/18
№ провадження 2/495/2034/2018
Ухвала

29 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує Білгород-Дністровську районну державну нотаріальну контору надати інформацію про те чи зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 27.08.2012 року.

Якщо мається спадкова справа надати суду завірену належним чином копію спадкової справи.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.ст.77, 80, 353 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Білгород-Дністровську районну державну нотаріальну контору надати інформацію про те чи зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 27.08.2012 року.

Якщо мається спадкова справа надати суду завірену належним чином копію спадкової справи.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Шевчук
Справа № 148/629/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити та розглянути справу у її відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча своєчасно належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Саламаха