Справа № 2-724/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Київ

25 червня 2018 року Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюк В.В., за участю секретаря судового засідання Мишак І.Ю., представника боржника ОСОБА_1, представника стягувача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дякон Назарій Миколайович, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», на дії та рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 р. представник боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 39114558 - ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дякона Назарія Миколайовича (надалі за текстом - державний виконавець) щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності для надання звіту про оцінку вартості майна.

В ході виконавчого провадження № 39114558 про примусове виконання виконавчого листа № 2-724/11, виданого 05 березня 2013 року Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 946 767, 50 дол. США, державним виконавцем з'ясовано про належність боржникові ОСОБА_3 ? частини квартири АДРЕСА_1. Постановою державного виконавця від 28 лютого 2018 року призначено суб'єкта оціночної діяльності для надання звіту про оцінку вартості майна, а саме ? частини вказаної квартири, яка і оскаржується. Представник боржника обґрунтовує вимоги скарги тим, що призначення державним виконавцем суб'єкта оціночної діяльності для надання звіту про оцінку вартості ? частини квартири, є неправомірним, адже продаж з публічних торгів частки у майні, що є спільною частковою власністю, можливий лише після виділення частки боржника в натурі.

Представник боржника ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив задовольнити її повністю.

Державний виконавець в судове засідання не з'явилася, подала через канцелярію суду письмові заперечення на скаргу та клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши подану скаргу, суд вважає, що вона є передчасною та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

31 липня 2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39114558 на підставі виконавчого листа №2-724/11 від 05 березня 2013 року, виданого Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 946 767, 50 дол. США.

Стаття 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначає заходи примусового виконання рішень, серед яких зокрема є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною першою статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

31 липня 2013 року Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Новак Г.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до частини третьої ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Постановою державного виконавця від 28 лютого 2018 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, призначено суб'єкта оціночної діяльності для надання звіту про оцінку вартості майна, а саме ? частини вказаної квартири.

06 березня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, в тому числі ? частини квартири АДРЕСА_1.

04 квітня 2018 року державним виконавцем отримано звіт про оцінку (висновок про вартість) майна боржника, а саме вищевказаної частки квартири, що становить: 2 517 000,00 грн. без ПДВ. Згідно з частиною п'ятою ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

З огляду на вищевикладене, дії державного виконавця кореспондуються з чинними нормами законодавства та є обов'язковими для їх вживання у роботі державного виконавця. Таким чином, права заявника (боржника) і охоронювані законом інтереси не порушені.

Крім того, стаття 61 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає реалізацію майна, на яке звернено стягнення.

Так,частини перша та друга вказаної статті визнають, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до ст. 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (частина 4 ст. 656 Цивільного кодексу України).

Як передбачено ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із п. 2 ч. 2 статтею 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може бути оскаржена в судовому порядку.

Крім того, відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Враховуючи вищевикладене, належних доказів на порушення законних прав та інтересів боржника суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 19, ст. 22 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, при цьому права громадян не можуть бути скасовані.

Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, а також наданим матеріалам виконавчого провадження (АСВП 39114558), суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні скарги, оскільки вирішення вимог скарги є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 19, 22 Конституції України, , ст. ст. 39 - 40 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 3, 4, 12 - 13, 76 - 81, 259 - 261, 268, 352 - 355, 447 - 451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дякон Назарій Миколайович, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», на дії та рішення державного виконавця - відмовити;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний тест ухвали буде виготовлено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної її частини.

Суддя В.В. Гребенюк