overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1854/18
Провадження № 2/682/763/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) до Берездівської сільської ради (зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2), Славутської районної державної адміністрації (вул. Соборності, буд.7, м. Славута) про визнання права власності на майно в порядку спадкування на підставі ст.ст. 16, 328, 392,1261 ЦК України ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Берездівської сільської ради, Славутської районної державної адміністрації про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

З поданою позовною заявою позивач заявила клопотання про витребування в нотаріуса копії спадкової справи, заведеної після смерті спадкодавця ОСОБА_2 для встановлення кола спадкоємців.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Славутській нотаріальній державній конторі копію спадкової справи №128/2018, заведеної після смерті семенюк ОСОБА_3, яку надати суду до 18.07.2018 .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 353/418/18
Провадження № 2-д/353/27/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.

з участю cекретаря судового засідання - Бойка В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тлумач судове доручення Окружного суду у м. Свідниці (ОСОБА_1) щодо вручення судових документів ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області надійшло судове доручення Окружного суду у м. Свідниці (ОСОБА_1) про вручення судових документів ОСОБА_2, жительці с. Королівка, Тлумацького району Івано-Франківської області, Україна.

ОСОБА_2 в судові засідання 21.05.2018 року та 27.06.2018 року не зявилася, 07.05.2018 року та 05.06.2018 року на адресу суду повернулися поштові конверти, з судовими повістками на 21.05.2018 року та 27.06.2018 року відповідно, згідно довідок Укрпошти ф.20 «за закінченням терміну зберігання». Згідно адресної довідки Тлумацької міської ради обєднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області № 383 від 02.05.2018 року ОСОБА_2, зареєстрована та поживає по вул. Загородна, 39, в с. Королівка Тлумацького району Івано-Франківської області.

У звязку з тим, що виконати доручення Окружного суду у м. Свідниці (ОСОБА_1) щодо вручення судових документів ОСОБА_2 неможливо, оскільки вона не зявилася в судові засідання, суд вважає, що доручення Окружного суду у м. Свідниці (ОСОБА_1) слід повернути без виконання.

Керуючись ст.ст. 500-501 ЦПК України, п. 3.7 Наказу Державної судової адміністрації України «Про затвердження Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень N 1092/5/54 від 27.06.2008 року», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Судове доручення Окружного суду у с. Свідниці (ОСОБА_1) щодо вручення судових документів ОСОБА_2 повернути без виконання.

Ухвала відповідно до ст. 353 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.І. Лущак
Справа № 489/2022/18
Номер провадження 2/489/1574/18
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів, 81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Пубічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про вручення йому повідомлення про розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Пубічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2018 року о 13:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), зал судових засідань №11 (каб.415).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 591/3726/18 Провадження № 2/591/2063/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 липня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Саібакумо ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідача завдану шкоду в розмірі 13255,05 грн.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вказаної норми законодавства до позовної заяви не надано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 177 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідача.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Саібакумо ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишити без руху, запропонувавши в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

В зазначений строк запропонувати позивачу усунути недоліки поданої позовної заяви, а саме надати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 496/2311/17
Провадження № 2/496/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області, в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря Дигуляр А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення ? частини вартості спільного майна, визнання право власності на ? частину житлового будинку та визначення порядку користування двором та земельною ділянкою, та за зустрічним позовом про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення по справі топографо-геодезичних робіт.

Учасники справи у судовому засіданні не заперечували проти клопотання та вважали за можливе його задовольнити.

Суд, заслухавши сторін, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Для повного та об'єктивного розгляду справи у суду є всі підстави для витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення ? частини вартості спільного майна, визнання право власності на ? частину житлового будинку та визначення порядку користування двором та земельною ділянкою, та за зустрічним позовом про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок задовольнити.

Зобовязати інженера-геодезиста ОСОБА_5 (кваліфікаційний сертифікат № 010533) виконати топографо-геодезичні та картографічні роботи щодо земельної ділянки, яка знаходиться за адерсою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Горького, 67-А.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

25 червня 2018 року
Справа 237/1677/18
Провадження 2/237/882/18
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
11.06.18 року м. Курахове
Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Ліпчанського С. М.,
При секретарі Бахтіяровій Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Степненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадку та визнання права власності на земельну ділянку, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Степненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадку та визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С.М.Ліпчанський 11.06.2018
справа № 179/1024/18
провадження № 2/179/608/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу земельних ділянок по 2 га кожна, розташованих на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, укладений 22.12.2017 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на:

-земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :01:001:0789, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 223, призначену для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області;

-земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :01:001:0788, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 223, призначену для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 18 червня 2018 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 683/1270/18
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
06 червня 2018 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого - судді Завадської О.П.
при секретарі Васічевій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові судове доручення Апеляційного суду в м. Бялисток про вручення документів у цивільній справі ОСОБА_1,
Судове засідання розпочато о 16 год. 30 хв.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.
Суддя доповіла, що згідно рапорту ДОП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 під час перевірки було встановлено, що будинку № 13 по провулку Мирному м. Старокостянтинів не існує.
Фактичного місця перебування ОСОБА_1 встановити не представилось можливим.
Суд порадившись на місці ухвалив: відповідно до положень ст. 501 ЦПК України судове доручення Апеляційного суду в м. Бялисток про вручення документів у цивільній справі ОСОБА_1 слід вважати невиконаним в звязку з неможливістю його виконання.
Судове засідання закінчено о 16 год. 35 хв.
Суддя
Справа № 450/1726/16 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/1554/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6, регіональний сервісний центр у Львівській області Міністерства внутрішніх справ України про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору, визнання права власності та стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 524/3486/18
Провадження № 2-н/524/651/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2018 року

м. Харків

справа № 641/6630/15-ц

провадження № 22-ц/790/3965/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Алекс-плюс», про визнання договорів поруки, іпотеки припиненими, визнання кредитів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Алекс-плюс», про визнання договорів поруки, іпотеки припиненими, визнання кредитного договору залишено без розгляду.

На вказане судове рішення першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Разом з тим, в матеріалах справи міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів клопотання апелянт зазначає, що при оголошенні ухвали він присутній не був, з текстом ухвали ознайомився у Єдиному реєстрі судових рішень.

Обставини, викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України із наданням доказів направлення копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 354, 359,360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Алекс-плюс», про визнання договорів поруки, іпотеки припиненими, визнання кредитів.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області, розташованого за адресою: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу Харківської міської ради впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : І.О. Бровченко
Справа № 725/3443/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.07.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, м. Чернівці, вул. Білоруська, 27А) до ОСОБА_2 (м. Чернівці, вул. Узбецька, 1/27) про виконання умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виконання умов договору.

Від позивача до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та необхідно позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, м. Чернівці, вул. Білоруська, 27А) до ОСОБА_2 (м. Чернівці, вул. Узбецька, 1/27) про виконання умов договоруповернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3