Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2008/18 Головуючий у 1 інстанції: Баруліна Т.Є.
Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця та начальника Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, начальника головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_3 звернувся із скаргою на бездіяльність державного виконавця та начальника Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, начальника головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В обґрунтування скарги зазначено, що 29.04.2016 Ленінським районним судом м. Запоріжжя допущено поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2013 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 2780,16 грн. утриманих на підставі виконавчого листа №0814/14879/2012 від 11.02.2014 року. Стягнуто з Ленінського ВДВС ЗМУЮ суму неповернутого виконавчого збору 195,71 грн. на користь ОСОБА_3 29.06.2016 Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи по справі №0814/14879/2012.

08.09.2016 через канцелярію Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області (зараз Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області), подано заяву про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження від 07.09.2016 та оригінал виконавчого листа по справі №0814/14879/2012 про стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 заборгованості 2780,16 грн., однак на адресу стягувача інформація про відкриття або про відмову у відкритті виконавчого провадження не надходила.

04.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52310118, боржнику надано строк самостійного виконання рішення суду до 11.10.2016. Вказану постанову стягувач не отримав, що суперечить ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», яка повинна надсилатися сторонам листом з повідомленням про вручення.. Про відкриття виконавчого провадження №52310118 стало відомо лиш із заяви «УкрСиббанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині різниці та доданих до неї копій документів.

В постанові про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 №52310118 зазначено неправдиві відомості, а саме, що заява про примусове виконання подана 21.09.2016. Вищезазначене підтверджується, заявою про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника від 07.09.2016, яка містить вхідний штамп Відділу від 08.09.2017, що підтверджує що вказана заява була подана до Відділу та отримана ним 08.09.2017.

Крім того, порушено Порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5 (редакція на час прийняття до виконання виконавчого документа).

Згідно інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень з мережі Інтернет https://asvpweb.miniust.gov.ua/ станом на 06.12.2017, окрім постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016, постанови передачу матеріалів виконавчого провадження від 18.07.2017 та постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження від 28.08.2017 року, будь-які процесуальні документи державним виконавцем щодо примусового виконання рішення суду не виносились, що свідчить про бездіяльність державного виконавця.

Крім того, 21.12.2016 року на адресу Відділу була направлена рекомендованим листом з повідомленням заява щодо надання інформації про хід виконання виконавчого провадження та вжиті виконавчі дії від 20.12.2016 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, 26.12.2016 представником Відділу отримана вищезазначена заява. Станом на 15.01.2018 року відповідь на вказану заяву щодо надання інформації про хід виконання виконавчого провадження та вжиті виконавчі дії від 20.12.2016 не надходила.

Начальником відділу здійснено неналежний контроль за діями державного виконавця, що призвело до затягування виконання рішення суду та порушення прав стягувана - ОСОБА_3, який відповідно до розпорядження голови Ленінської районної адміністрації ЗМР від 30.08.2010 за №966 отримав статус дитини-сироти та такі дії посадових осіб Відділу є неприпустимі, свідчать про невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, Закону України «Про виконавче провадження».

07.12.2017 року на адресу Головного територіального управління юстиції у Харківській області була направлена скарга на бездіяльність державне виконавця та начальника Відділу.

10.01.2018 року надійшла відповідь на вищезазначену скаргу від Головного територіального управління юстиції у Харківській області. В якій повідомлялось, що 04.10.2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Боржником надана копія платіжного доручення № від 20.12.2017 згідно якого на депозитний рахунок Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків ГТУТО у Харківські області перерахована сума боргу в розмірі 2780,16 грн.

Однак, станом на 15.01.2018 року рішення суду не виконано, грошові кошти не перераховані, посадові особи Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків, ГТУЮ у Харківській області продовжують порушувати право стягувача на отримання грошових коштів не виконуючи рішення суду.

Посилаючись на ці обставини просив визнати бездіяльність начальника та державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області протиправною. Визнати бездіяльність начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області протиправною. Зобов'язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області вжити всі необхідні заходи згідно статті 18 Закону №1404-VIII з метою виконання рішення суду. Зобов'язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, грошові кошти, які надійшли від боржника перерахувати на картку стягувача: р/р 9100 к/р 897578 ПАТ КБ «Приватбанк», , МФО 305299, отримувач: ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2018 року скарга задоволена частково.

Визнано бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області щодо виконання виконавчого листа №0814/14879/2012 виданого 29.06.2016 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, щодо стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 2 780,16 грн., утриманих на підставі виконавчого листа №0814/14879/2012 від 11.02.2014 року.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити судове рішення, а саме зазначити: «Визнати бездіяльність начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області протиправними та начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області протиправною».

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення скарги, суд першої інстанції виходив із доведеності неправомірності бездіяльності державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ненадання доказів щодо бездіяльності начальника відділу, відсутності підстав для задоволення вимог щодо перерахування коштів на картку стягувача через перерахування вказаних коштів державним виконавцем на час розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За приписами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виплати стягнутих грошових сум. Грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. За письмовою заявою стягувача - фізичної особи стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем на зазначений стягувачем рахунок у банку або іншій фінансовій установі чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум.

Згідно з ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.04.2016 Ленінським районним судом м. Запоріжжя допущено поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2013 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 2780,16 грн. утриманих на підставі виконавчого листа №0814/14879/2012 від 11.02.2014 року.

29.06.2016 Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист по справі №0814/14879/2012, про стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 2780,16 грн. утриманих на підставі виконавчого листа №0814/14879/2012 від 11.02.2014 року (а.с. 15)

08.09.2016 в канцелярію Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області подано заяву про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження від 07.09.2016 та оригінал виконавчого листа по справі №0814/14879/2012 про стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 заборгованості 2780,16 грн. (а.с. 16)

04.10.2016 старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52310118, в якій зазначено, що заява про примусове виконання подана 21.09.2016 року, що не відповідає дійсності, оскільки заява подана 08.09.2016 року, що підтверджується вхідним штампом відділу від 08.09.2017. Боржнику надано строк самостійного виконання рішення суду до 11.10.2016. (а.с.35)

Вказану постанову про відкриття виконавчого провадження №52310118 стягувачу ОСОБА_3 не було надіслано, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення державним виконавцем порушено ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено обов'язок державного виконавця направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

07.12.2017 на адресу Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області була надіслана скарга на бездіяльність державне виконавця та начальника відділу Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області. (а.с. 10-14)

21.12.2016 представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 направив заяву щодо надання інформації про хід виконання виконавчого провадження та вжиті виконавчі дії від 20.12.2016. на адресу Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, яка була направлена рекомендованим листом з повідомленням. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, 26.12.2016 представником Відділу була отримана вищезазначена заява. (а.с. 17-18)

22.12.2017 Головне територіальне управління юстиції у Харківській області надало відповідь, що 04.10.2016 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Боржником надана копія платіжного доручення № від 20.12.2017 згідно якого на депозитний рахунок Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків ГТУТО у Харківські області перерахована сума боргу в розмірі 2780,16 грн. (а.с. 8-9)

Згідно платіжного доручення №244 від 07.02.2018 МВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області грошові кошти у сумі 2780,16 грн. перераховані на р/р 9100, к/р 897578, ПАТ КБ «Приватбанк» , отримувач ОСОБА_3 (а.с. 39)

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що 20.12.2017 року ПАТ «УкрСиббанк» перерахував кошти у сумі 2780,16 грн. на депозитний рахунок Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків ГТУТО у Харківські області, однак тільки 07.02.2018 року державним виконавцем було перераховано грошові кошти стягувачу ОСОБА_3, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області призвела до несвоєчасного виконання судового рішення та порушення прав стягувача, вимоги скарги щодо перерахування коштів на рахунок ОСОБА_3 на час розгляду справи виконані.

В той же час ОСОБА_3 не надано ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанції доказів на підтвердження бездіяльності начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності цих вимог.

Приведені в апеляційній скарзі доводи є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2018 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 02 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: