overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/710/18 Провадження № 2/486/432/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

27 червня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Франчук О. Д.

при секретарі Деменко К.Л.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 червня 2018 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином шляхом розміщення оголошення на сайті "Судова влада України".

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15) ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189,197-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.00 годину 09 липня 2018 року в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3-А).

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/5152/18
ун. № 759/8355/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Всупереч ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви додатки для відповідача.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петренко Н.О.
Справа № 185/4935/18
Провадження № 2/185/2950/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, про надання дозволу на виїзд за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, про надання дозволу на виїзд за кордон.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, про надання дозволу на виїзд за кордон.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 18 липня 2018 року о 15:20 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8899/18
провадження № 2/753/5399/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шклянка М.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання правничої послуги,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання правничої послуги.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме в порушення п.п. 9, 10 вказаної статті не містить:

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, згідно ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вимог даної норми позивачем не дотримано.

Разом з тим, позивачем не сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст.43, 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання правничої послуги - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 604/676/18
Провадження № 2-о/604/27/18
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 червня 2018 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації с.Вишгородок Лановецького району, Тернопільської області, заінтересована особа: Підволочиська державна нотаріальна контора (смт. Підволочиськ вул.. Д.Галицького,80,) Підволочиська селищна рада (смт. Підволочиськ вул. А.Шептицького, 4) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зокрема державного акту на право власності на змелю серії ЯЕ № 301899, виданого 12 серпня 2008 року Підволочиською РДА на імя ОСОБА_2, посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_3 є спадкоємцем за законом, спадщину прийняв, однак у звязку із розбіжністю у документах у записі прізвища спадкодавця не може отримати спадщину.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України для даної справи пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження з повідомленням (викликом ) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації с.Вишгородок Лановецького району, Тернопільської області, заінтересована особа: Підволочиська державна нотаріальна контора (смт. Підволочиськ вул.. Д.Галицького,80,) Підволочиська селищна рада (смт. Підволочиськ вул. А.Шептицького, 4) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 10-00 годин 27 серпня 2018 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pv.te.court.gov.ua/sud1912.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Провадження №2/369/2652/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Толока» про зобов»язання виконання умов договору та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 29 травня 2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175, Закону України «Про судовий збір», ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 29 травня 2018 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, позивач ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України не додала до заяви про усунення недоліків позовної заяви її копію і копію квитанції про сплату судового збору в сумі 704 грн. 80 коп. від 15 червня 2018 року для відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Толока».

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Толока» про зобов»язання виконання умов договору та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

15.05.18 р. м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №3/07-SМЕ від 11.06.2007 р. у розмірі 1575980,87 грн.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 15.03.2018 р. зазначена позовна заява була залишена без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.

04 квітня 2018 р. представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 надано до суду клопотання про продовження строку виконання ухвали Лисичанського міського суду від 15.03.2018 р.

На підставі розпорядження керівника апарату Лисичанського міського суду №66 від 11 травня 2018 р. зазначена справа була повторно розподілена та передана на розгляд судді Фастовцю В.М.

До теперішнього часу ухвала Лисичанського міського суду від 15.03.2018 р. позивачем виконана не була, недоліки зазначені в ухвалі не усунені, таким чином, у позивача було достатньо часу для виконання зазначеної ухвали, тому суд вважає, що у задоволенні клопотання про продовження її строку повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 про продовження строку виконання ухвали Лисичанського міського суду від 15.03.2018 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 656/374/18
Номер провадження 2/656/145/18
У Х В А Л А

23 червня 2018 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 2, п.4, п.10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) (п.2); зміст позовних вимог: спосіб захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором (п.4); підтвердження позивача про те, що ним не поданого іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10).

Згідно ст.ст.42, 48 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Однак, у позовній заяві процесуальний статус ОСОБА_3 замість «відповідач» вказано «боржник», що не передбачено позовним провадженням.

У прохальній частині позову прізвище, ім'я та по батькові дитини не співпадають з анкетними даними зазначеними у доданих до позову документах (свідоцтві про народження дитини, довідці про склад сімї).

Крім того, в порушення п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України подана позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ст.175, ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали і роз'яснити, що в протилежному випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/2903/17
Провадження № 22-ц/778/2489/18-ц
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, Запорізької міської ради на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, керівник Запорізької місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Запорізької міської ради подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, Запорізької міської ради на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду

на 18 вересня 2018 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/447/719/18
Справа №447/1435/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.06.2018 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучено. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Підготовче судове засідання призначити на 26.09.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи,29 (зал.№3.).

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб -адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 263/7094/18
Провадження № 2-н/263/236/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугою централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 30 травня 2018 року надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугою централізованого опалення.

12 червня 2018 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника.

Відповідно до відповіді Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 23 червня 2018 року ОСОБА_2 зареєстрований у Приморському районі міста Маріуполя за адресою: АДРЕСА_1 з 14 травня 1991 року по теперішній час.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, враховуючи, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований у Приморському районі міста Маріуполя Донецької області необхідно дійти висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугою централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Д.В.Киян