Провадження № 2-п/761/94/2018
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

за участі заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2.

представника позивача Столітнього М.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні. Зазначає, що вона не була присутня при винесенні вказаного рішення, була позбавлена права на захист та права подати будь-які пояснення та заперечення, оскільки не отримувала кореспонденцію суду. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що 25.02.2015 з її карткового рахунку НОМЕР_2 було викрадено її особисті кошти у розмірі 550 грн. та додатково знято кредитні кошти у розмірі 14 158,32 грн. У зв'язку з чим, 26.02.2015 ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського ГУМВС України в м.Києві із заявою про вчинення злочину. Як вказує заявник, у провадженні Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002421 за ч.1 ст.190 КК України. Таким чином, ОСОБА_1 вказує, що оскільки вона була відсутня в судовому засіданні, вона не мала можливості подати клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримала вимоги заяви, просила задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 також підтримала вимоги заяви та просила скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року.

Представник позивача Столітній М.М. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, оскільки відповідач фактично була обізнана про розгляд справи.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

Заочним рішенням Шевченківським районним судом м. Києва від 16 травня 2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Шевченківським РУГУ МВС України в м. Києві, 26.04.2012 року, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, рах. № 3111 для погашення заборгованості, МФО 305299, 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором б/н від 13.09.2011 року в сумі 21 164,99 грн. Також стягнуто судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

За приписами ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідь на запит суду, в порядку ст. 122 ЦПК України (в редакції, що діяла на час вирішення питання про відкриття провадження), відповідний підрозділ ГУДМС України у м. Києві повідомив про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Про день та час розгляду справи відповідачу направлялись судові повістки за адресою реєстрації зазначеною в позові: АДРЕСА_1, однак конверти повертались в адресу суду з відміткою поштового зв'язку «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Доказів того, що ОСОБА_1 не проживала за місцем реєстрації на момент розгляду справи Шевченківським районним судом м. Києва, остання до суду не надала.

За таких обставин, на підставі положень ст. 224 ЦПК України (в редакції, що діяв на момент ухвалення рішення) за згодою представника позивача було проведено заочний розгляд справи та 16.05.2016 р. ухвалено заочне рішення.

Для скасування заочного рішення, в розумінні вимог чинного процесуального законодавства України, необхідно наявність одночасно двох обставин - поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Заявник посилається на те, що оскільки вона була відсутня в судовому засіданні, вона не мала можливості подати клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Проте, доказів, виходячи з приписів ст. 76 ЦПК України, що дана обставина є суттєвою для прийняття рішення по суті справи у заяві не зазначенотаі їх не отримано і під час розгляду справи.

Правовідносинам сторін, всім наявним в матеріалах справи доказам, було надано належну оцінку, що знайшло своє підтвердження у заочному рішенні від 16.05.2016 р.

За положеннями ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про скасування заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, зважаючи повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб передбачений ЦПК України, беручи до уваги відсутність (не надання) доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись статтями 287, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року).

Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: