Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа №201/3108/17

провадження №61-37279ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення процентів за користування вкладом та трьох відсотків річних за порушення грошового зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

(далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про стягнення процентів за користування вкладом та трьох відсотків річних за порушення грошового зобов'язання.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 1 798,97 доларів США як відсотки за користування вкладом за договором банківського вкладу від 04 грудня 2013 року за період з 04 грудня 2013 року по 08 жовтня 2014 року із можливістю конвертації цієї суми у національну валюту України на день здійснення платежу.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 107 709,00 грн які три відсотки річних за порушення грошового зобов'язання із повернення вкладу за договором банківського вкладу від 04 грудня 2013 року за період з 10 жовтня 2014 року по 31 липня 2017 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1 537,14 грн.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 05 вересня 2017 року залишено без змін.

У червні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі представника за

довіреністю - ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року в частині задоволених позовних вимог і скасувати постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. З урахуванням ціни позову справа не є малозначною у силу закону.

У пункті 18 розділу XІІІ «Перехідних положень» ЦПК України встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту

11 пункту 16-1 розділу XV &q? 1;Перехідні положення&q?ре; Конституції України.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідних положень» Конституції України, з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року.

Частиною третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з частиною другою статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» підписав представник за довіреністю - ОСОБА_3, проте відсутні дані, що він являється адвокатом. Тобто касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтею 131-2 Конституції України, статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 05 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення процентів за користування вкладом та трьох відсотків річних за порушення грошового зобов'язання повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник