overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/4091/17
Провадження № 2-п/653/3/18
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2018 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря - Копєйко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №653/4091/17 по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №653/4091/17 по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 287 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 234/9542/18
Провадження № 2/234/2819/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27 червня 2018 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №1443 Регіонального сервісного центру Донецької обл. МВС України про визнання правочинів недійсними, повернення сторін у первісний стан, визнання права власності на рухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Територіального сервісного центру №1443 Регіонального сервісного центру Донецької обл. МВС України про визнання правочинів недійсними, повернення сторін у первісний стан, визнання права власності на рухоме майно.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається.

Згідно довідки секретаря суду Краматорського міського суду Донецької області вбачається, що 25.06.2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшли аналогічні позовні заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №1443 Регіонального сервісного центру Донецької обл. МВС України про визнання правочинів недійсними, повернення сторін у первісний стан, визнання права власності на рухоме майно -повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Краматорського

міського суду О.Ю. Кравченко
Справа № 161/1563/18 Провадження № 22-ц/773/836/18 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 50 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Матвійчук Л.В., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, - ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год 00 хв 13 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-128/11
Провадження № 8/456/8/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

02 липня 2018 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 просить скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду від 29.11.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками по вул. Вахнянина, № 25 та № 27 в м. Стрию з демонтажем цегляної огорожі для перенесення її на 1,9 метра у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.06.2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху і надано заявнику термін для усунення недоліків.

Оскільки заявник усунув недоліки заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, тому слід вважати її такою, що відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю провадження за нововиявленими обставинами, відсутні.

Керуючись ст. 427 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви призначити на 20 липня 2018 року на 16:00 год. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: м. Стрий, вулиця Шевченка, 89, про що повідомити учасників справи.

Надіслати учасникам справи копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/344/1442/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ НАСК "ОРАНТА", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 265-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ НАСК "ОРАНТА", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування збитків - задоволити частково.

Стягнути з ПАТ НАСК "ОРАНТА", (вул.Здолбунтівська, 7-Д, м. Київ, Дарницький р-н, 02081, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 76019, ІПН НОМЕР_1, збитки в розмірі - 8354,00 грн.

Стягнути з ПАТ НАСК "ОРАНТА", (вул.Здолбунтівська, 7-Д, м. Київ, Дарницький р-н, 02081, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 76019, ІПН НОМЕР_1 - 600,00 грн. судового збору.

Стягнути з ПАТ НАСК "ОРАНТА", (вул.Здолбунтівська, 7-Д, м. Київ, Дарницький р-н, 02081, ) на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , з зарахуванням на рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 40 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Островський Л.Є.

Повний текст рішення буде проголошено 04 липня 2018 року.
УХВАЛА

29 червня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 липня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харків, актовий запис №268.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 24 травня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання на 29 червня 2018 року.

Належним чином повідомлені учасники справи вперше на підготовче засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв з процесуальних питань не подавали.

Зважаючи на те, що позивач та відповідач вперше в судове засідання не з'явилися, підготовче засідання належить відкласти.

Оскільки всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 13, 127, 197, 198, 223, частиною 2 статті 247, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відкласти підготовче засідання до 10:30 години 31.08.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 29.06.2018.

Головуючий: В. В. Овдієнко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1228/18
Провадження №2/726/307/18
УХВАЛА

26.06.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 183 ЦПК України.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення без руху, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12.07.2018 року на 11:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов із посиланням на відповідні докази 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 635/2898/18
У Х В А Л А

іменем України

"03" липня 2018 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведене попереднє судове засідання, визначено коло свідків, які потребують виклику до суду та коло учасників процесу, витребувані необхідні докази.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення попереднього судового засідання і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2018 року на 10 годину 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 743/720/18
Провадження №2/743/291/18
УХВАЛА

26 червня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УстановиВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання позивач не з'явилася, надавши до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, щодо нього відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах визначеного цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258 - 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 12 годину 30 хвилин 17 липня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 530/1100/17
Провадження № 2/526/450/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

02 липня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтавагаз Збут» про визнання протиправними припинення надання послуг по постачанню природного газу побутовому споживачеві та про зобовязання постачальника поновити послуги по постачанню природного газу,

з участю адвоката ОСОБА_2

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

-з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано склад судових витрат;

-з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною та вважає можливимпризначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтавагаз Збут» про визнання протиправними припинення надання послуг по постачанню природного газу побутовому споживачеві та про зобовязання постачальника поновити послуги по постачанню природного газу та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 26 липня 2018 року о 09 годині 40 хвилин.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 489/3122/18
Номер провадження 2/489/1816/18
УХВАЛА

02 липня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі - судді Тихонової Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12990/18-Вх

за позовом про про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: Миколаївська міська рада,

ВСТАНОВИВ

16 травня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Разом з тим, Ухвалою суду від 17.05.2018 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути визначені в Ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Згідно зворотнього повідомлення вбачається, що копію Ухвали суду позивачем отримано.

Проте, до теперішнього часу недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про про визнання права власності в порядку спадкування за законом, повернути позивачу та вважати позовну заяву неподаною.

Повернути позивачу (ОСОБА_1) судовий збір сплачений в розмірі 799 грн. 89 коп., відповідно до квитанції № 18776301 від 28.03.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 683/69/18
(вступна та резолютивна частини)
15 травня 2018 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої судді Завадської О.П.
при секретарі Васічевій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЮКРЕЙН» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним,
Керуючись ст. ст. 280-284, 355 ЦПК України,
Визнати недійсним договір постачання з відстроченням платежу № 808157 від 26 грудня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЮКРЕЙН».
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЮКРЕЙН» на користь ОСОБА_1 2050 грн. витрат на правову допомогу.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЮКРЕЙН» на користь держави 817,50 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя ___________
Справа № 740/2213/18
Провадження № 2-н/740/258/18
УХВАЛА

05 червня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 10846 гривень 41 копійка заборгованості за теплову енергію за період з 01 жовтня 2015 року по 31 травня 2018 року.

Положеннями ч.9 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до довідки відділу квартирного обліку, приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 25 травня 2018 року №18-28/1128, наданої на запит суду в порядку ст.165 ЦПК України-інформація щодо реєстрації ОСОБА_1, відсутня, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, що є підставою згідно ст.165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» у видачі судового наказу про стягнення 10846 гривень 41 копійка заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 01 жовтня 2015 року по 31 травня 2018 року із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пантелієнко В.Г.
У Х В А Л А

04 липня 2018 року суддя Іллічівського райсуду м. Маріуполя Кузнецов Д.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28 липня 2017 року провадження по справі зупинено, у звязку із призначенням судової електротехнічної експертизи, на підставах, передбачених п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України (в ред. до 15.12.2017 року).

02 липня 2018 року до суду надійшов висновок судової електротехнічної експертизи № 15371 від 31.05.2018 року.

За таких підстав, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію відновити.

Розгляд справи призначити на 08 серпня 2018 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_2