overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/701/18
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"21" червня 2018 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (місце знаходження: с. Високе Борзнянського району Чернігівської області), Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області (м. Борзна Чернігівської області, вул.П.Куліша, буд.104) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.13, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 20 липня 2018 року о 12-00 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 1, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України зобов'язати відповідачів, у разі заперечення проти позову, подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2,3 ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду:

http://br.cn.court.gov.ua

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Луговець
Справа № 346/423/18
Провадження № 2/346/727/18
УХВАЛА

21 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря Васильчук Я.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із клопотанням про призначення експертизи, підтримуючи яку в судовому засіданні пояснив, що не пригадує чи позичав кошти у позивача, писав та підписував розписку від 24.01.2015р. про отримання в борг 2550 долларів США. Тому, просить провести судову почеркознавчу екпертизу на вирішення якої поставити питання: «Чи виконано текст та підпис оригіналу розписки від 24.01.2015р. відповідачем ОСОБА_3?». Згідний надати взірці почерку та підпису та оплатити вартість експертизи.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечили. Просять доручити проведення екпертизи екпертній установі іншої області, а саме Львівському НДЕКЦ МВВС України.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підставне, оскільки для встановлення справжності почерку і підпису розписки потрібні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу з метою забезпечення повного і обєктивного вияснення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Суд, погоджується з клопотанням представника позивача про доручення проведення експертизи Львіському НДЕКЦ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103,104, 107 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

"Чи виконано текст та підпис оригіналу розписки від 24.01.2015р. відповідачем ОСОБА_3?".

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз в строк до 22.07.2018р.

Відібрати у ОСОБА_3 вільні взірці почерку та підпису.

Оплату за проведення екпертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

Зупинити провадження по справі на час проваедення експертизи .

Копію ухвали та матеріали справи направити експертній установі.

Попередити експерта (ів)про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня її проголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 643/455/18
Номер провадження 2/643/2593/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

14 травня 2018 року до суду від позивача надійшла заява, яка в подальшому була уточнена про витребування у Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 27.02.2017р.

В судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 84ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі №635/191/18 - задовольнити.

Витребувати з у Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 копію спадкової справи №255/2017, заведеної після смерті заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 27.02.2017р., що за життя та на момент смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 534/376/18
Провадження № 2/534/374/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 червня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді за участю секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. ст.ст.10,11,280-285 ЦПК України, ст.ст.520,521,513, 526,527,546,551, 1046, ч.2 ст. 1051, 1054 ЦК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ( адреса: 01100 м. Київ вул. Грушевського, 1-Д ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.02.2012 в сумі 56967,05 грн та понесені судові витрати судовий збір в сумі 1762 грн.

В позовних вимогах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_3 штрафу у розмірі 500 грн (фіксована частина) та 2848,35 грн ( процентна складова)- відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Т.О.Куц

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Ухвала

18 червня 2018 року

м. Київ

справа № 127/6884/17

провадження № 61-35153ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення в частині та визнання недійсним державного акту,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення в частині та визнання недійсним державного акту, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу №127/6884/17 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення в частині та визнання недійсним державного акту.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/964/18
Номер провадження №2/318/518/2018
У Х В А Л А

"18" червня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостірозглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 331/3175/18
Провадження № 2 /331/921/2018
УХВАЛА

21 червня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря : Хащук В.Д.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився в судове засідання без поважних причин , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

21.06.2018
Справа № 161/6839/18
Провадження № 2/161/2311/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Черняка В.В.

за участю секретаря судового засідання - Новаковської В.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп. щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з звернення до суду - 05.05.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Черняк В.В.
Справа № 2-о/337/56/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

Присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання її матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що вона є інвалідом 1групи, перенесла інсульт в результаті якого не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, потребує стороннього догляду,т ому просила визнати її недієздатною та встановити над матір'ю опіку.

У судовому засіданні заявниця просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Представник Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району не заперечує проти призначення вказаної експертизи.

Враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення по справ інеобхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану здоровя ОСОБА_4

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143-145, п. 5 ст. 202, 203, 208-210, 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи здатна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити спеціалістам КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи до 28 липня 2018 року.

Зобов'язати КУ «Обласна психіатнчн алікарня» Запорізької обласної ради ( м.Запоріжжя, Оріхівське шосе,10-а) та Міський психоневрологічний диспансер надати для проведення експертизи медичні картки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Г.Є. Гнатик

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 367/3754/18
Провадження по справі № 2-о/367/210/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Київський міський будинок дитини ім.М.М.Городецького про усиновлення малолітньої дитини,-

встановив:

Заявники звернулись до суду з заявою про усиновленн малолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ірпінському міському суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Київський міський будинок дитини ім.М.М.Городецького про усиновлення малолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 21.06.2018 року о 14:50 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: ip.ko.court.gov.ua/sud1013

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ірпінському міському суду Київської області може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Пархоменко