overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4819/17-ц
Провадження № 2/175/1818/17
У Х В А Л А

15 червня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

14 червня 2018 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки спір вирішено мирним шляхом, а також просив судовий збір у розмірі 2835 грн. віднести за свій рахунок.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі,зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вбачається з матеріалів справи позивач подав до суду письмову заяву про відмову від позову, просив закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З наслідками закриття провадження у справі передбаченими ст. 256 ЦПК України позивач ознайомлений. Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 255, ч. 1 п. 4, 256 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову та провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 638/1869/18
Провадження № 2/638/2524/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 Дзержинський районний суду м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.,

секретаря Вакула І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання розміру часток у приватній спільній сумісній власності, -

встановив :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 ЦПК України ,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання розміру часток у приватній спільній сумісній власності - задовольнити.

Визначити частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку площею 0,0546 га., призначеної для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ( присадибна ділянка), яка розташована за адресою місто Харків вулиця Севастопольська, 87, державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 168796, зареєстрований управлінням Держкомзему у місті Харкові у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 08.12.2011 № 00603, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 168797, зареєстрований управлінням Держкомзему у місті Харкові в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 08.12.2011 за № 00602, кадастровий номер земельної ділянки :08:004:0004 по ? частині кожному із співвласників, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка померла 02 листопада 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя Штих Т.В.
18.06.2018 227/2194/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2018 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.ст.67,68,156,162 ЖК України, ст.ст.815-816 ЦК України, та керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України,-
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Суддя: Д.Є.Хоменко
Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.170 ЦПК, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно зі ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу:____________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили:______________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання:_________________________
Суддя: Д.Є.Хоменко
Пр.№ 2/155/534/18
Справа № 155/583/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Адамчук Г.М.

при секретарі судового засідання Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак до суду надійшло її письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час та місце його проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання позивача, вважає, що, оскільки позивач подав клопотання про залишення позову до ОСОБА_2 без розгляду, то подану позивачем до суду під час предявлення вищезазначеного позову позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/956/18

Справа № 510/661/18

27.06.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання зявився, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, будь-яких заяв чи клопотань, які б перешкоджали розгляду справи по суті не заявляв.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце його проведення сповіщалася належним чином, причини неявки суду не відомі.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 23 липня 2018 року о 15 годин 30 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 158/1422/18
Провадження № 2/0158/536/18
УХВАЛА

до судового розгляду

26 червня 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Сороки І.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 06 липня 2018 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1026/18Головуючий по 1 інстанції Пироженко В.Д.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_4;

відповідач Черкаська міська рада;

третя особа: ОСОБА_5;

особа, що подала апеляційну скаргу - представник ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про захист честі, гідності, та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -:

в с т а н о в и в :

Враховуючи що для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.259, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про захист честі, гідності, та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ухвала

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 704/242/17

провадження № 61-36949 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Черкаської області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Онопріївське» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ :

22 травня 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Тальнівського районного суду Черкаської області справу № 704/242/17 за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Онопріївське» про визнання договору оренди землі недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/39321/17

Апеляційне провадження 22-ц/796/6025/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі судді Махлай Л.Д.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», поданою через представника Біллерис Юрія Олексійовича, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Макаренко І.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_3, Приватне підприємство «Ананда Україна» про визнання поруки припинено,

в с т а н о в и л а :

Підстави відводу (самовідводу ) судді передбачені статтею 36 ЦПК України та перелік таких підстав не є вичерпним.

З наданих матеріалів вбачається, що рішенням Апеляційного суду від 20.10.2015 року, яке ухвалене під головуванням судді Махлай Л.Д., суддів Андрієнко А.М., Музичко С.Г. задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Ананда Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.07.2007 року. У цьому ж рішенні зроблені висновки щодо чинності договорів поруки на час ухвалення рішення.

У даній справі предметом спору є чинність договору поруки, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 на забезпечення виконання того ж самого кредитного договору.

Незважаючи на те, що у одній справі предметом спору було стягнення заборгованості, а іншій справі - припинення поруки, для вирішення питання про стягнення заборгованості обов`язково перевіряються обставини про те, чи є припиненою порука чи вона є дійсною. Оскільки висновки щодо дійсності поруки вже викладені мною у рішенні Апеляційного суду від 20.10.2015 року, вважаю, що розгляд даної справи у тому ж складі, у якому розглядалася справа про стягнення заборгованості неможливий, незважаючи на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене та з метою усунення сумнівів сторін у неупередженості розгляду даної справи заявляю самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заявити про самовідвід судді Махлай Л.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/725/18
Провадження № 2/280/565/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Шахворостівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, що визначені статтями 185-186 ЦПК України, відсутні.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шахворостівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 26 червня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області (м.Коростишів, вул.Героїв Небесної Сотні,52).

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 641/4475/17

Провадження № 22ц/790/1359/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Бровченко І.О.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Сінченко І.В.

імена (найменування) сторін:

позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року у складі судді Курганникової О.А. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268, ст. 383 ЦПК України Апеляційний суд Харківської області проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 21822 грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 449 грн. 28 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1739 грн. 04 коп. у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку тільки у випадках передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді