Ухвала

20 червня 2018 року

м. Київ

справа № 760/22722/13-ц

провадження № 61-15329ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Литвиненко ОлениЛеонідівни на постанову Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») Литвиненко О. Л. подав касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

В касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтувало тим, що в судовому засіданні апеляційного суду було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, представник банку не був присутнім під час такого проголошення, оскаржувана постанова апеляційного суду не надходила на адресу банку, однак судом була направлена на адресу одного з відділень банку, отже банку як учаснику справи такий документ фактично не був вручений, про факт існування оскаржуваної постанови апеляційного суду та її зміст банк дізнався випадково під час ревізії судових справ.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, а безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме - заявнику слід подати до суду заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, у якій навести інші поважні підстави для поновлення строку, та надати відповідні докази.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2018 року за клопотанням представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Литвиненко ОлениЛеонідівни неповажними.

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Литвиненко ОлениЛеонідівни на постанову Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2018 рокузалишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для цього та надання відповідних доказів у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук