справа № 274/4716/13-ц
провадження № 2/0274/8/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.18 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
У серпні 2013 р. ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось з вказаним позовом, у якому, з урахуванням заяви від 16.01.2017 р. про збільшення позовних вимог(т. 1, а. с. 187), просить стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту № 286/25-649 у розмірі 73 766,53 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день винесення рішення та 23 333,69 грн. пені.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та ОСОБА_1 20.08.2008 р. укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 286/25-649, на виконання якого воно надало ОСОБА_1 грошові кошти (кредит), а ОСОБА_1 зобов'язався повертати ці кошти у встановлені строки зі сплатою процентів за користування ними. Між тим, ОСОБА_1 цих зобов'язань належним чином не виконує, внаслідок чого має заборгованість за кредитом та відсотками, а також з пені. Крім того, між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.08.2008 р. укладено договір поруки № 286/25-651, за умовами якого ОСОБА_2 зобов'язалась перед ним солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором відновлювальної кредитної лінії № 286/25-649 від 20.08.2008 р..
ОСОБА_1 проти позову заперечив та просив застосувати строк позовної давності, посилаючись на те, що останній платіж за кредитним договором № 286/25-649 від 20.08.2008 р. було сплачено 05.11.2008 р., а тому, зважаючи на пункт 4.4. цього договору, строк користування кредитом вважається таким, що сплив через дев'яності днів, тобто 05.02.2009 р., а тому ПАТ "Укрсоцбанк" мав право з 05.02.2009 р. і протягом трьох років від цієї дати звернутись з позовом до суду за захистом свого порушеного права, проте зробив це лише 05.08.2013 р., тобто з пропуском строку позовної давності, що є підставою для відмови задоволенні позову.
В судове засідання сторони і їх представники не з"явилися, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутності.
Представник ПАТ "Укрсоцбанк" проти застосування позовної давності заперечив, зміст заперечень та їхня оцінка судом наведені нижче.
ОСОБА_2 проти позову заперечила, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 02.08.2016 р. у справі № 274/7668/13-ц договір поруки № 286/25-651 від 20.08.2008 р. визнано припиненим, а відтак позовні вимоги до неї з боку ПАТ "Укрсоцбанк" є безпідставними.
У вересні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом, у якому з урахуванням заяви від 16.05.2017 р.(т. 1, а. с. 139 141, т. 1, а. с. 217 218), просить визнати припиненим договір іпотеки від 20.08.2008 р., укладений між ним та Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", предметом якого є житловий будинок за адресою І провулок Низгірецький, 8, м. Бердичів, та зняти заборону на відлучення та припинити обтяження вказаного житлового будинку.
Ухвалою від 18.06.2018 р. зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду за заявою ОСОБА_1
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснювався без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Судом з'ясовано, що між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 20.08.2008 р. укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 286/25-649 з додатком та додатковою угодою, відповідно до умов яких ПАТ "Укрсоцбанк" зобов'язалось надати ОСОБА_1 грошові кошти кредит, у загальному розмірі 50 000,00 доларів США, окремими частинами (траншами), зі сплатою 14% (з урахуванням додаткової угоди 14,5%) річних, а ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно та в повному обсязі погашати кредит з нарахованими процентами за фактичний час його використання (т. 1, а. с. 7 14).
На виконання умов цього договору ПАТ "Укрсоцбанк" надало, а ОСОБА_1 отримав грошові кошти траншами у загальному у розмірі 33 500,00 доларів США, що підтверджується меморіальними ордерами(т. 1, а. с. 18 25), розрахунками заборгованості (т. 1, а. с. 5 6, 188 191), а також не заперечується ОСОБА_1.
Між ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.08.2008 р. укладено договір поруки № 286/25-651, за умовами якого ОСОБА_2 зобов'язалась солідарно відповідати перед ПАТ "Укрсоцбанк" за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором відновлювальної кредитної лінії № 286/25-649 від 20.08.2008 р. (т. 1, а. с. 16 17).
ОСОБА_1 зобов'язань сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно та в повному обсязі погашати кредит з нарахованими процентами за фактичний час його використання належним чином не виконував, здійснивши лише повернення грошових коштів 05.11.2008 р. у розмірі 0,07 доларів США, що підтверджується розрахунками заборгованості (т. 1, а. с. 5 6, 188 191) та ним не заперечується.
Відповідно до статей 525 та 526, частини першої статті 530 Цивільного Кодексу України(далі ЦК України), одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно з частинами першою та другою статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Частиною першою статті 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Разом з тим, рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 02.08.2016 р. у справі № 274/7668/13-ц договір поруки № 286/25-651 від 20.08.2008 р. визнано припиненим (т. 1, а. с. 129 130).
Таким чином зобов'язання ОСОБА_2 перед ПАТ "Укрсоцбанк" відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором відновлювальної кредитної лінії № 286/25-649 від 20.08.2008 р. припинилось, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні частини позову ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 за безпідставністю.
Щодо частини позову ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, суд зазначає таке.
З викладених вище обставин та статей 525, 526 та 530 ЦК України випливає, що позовні вимоги є обґрунтованими.
Разом з тим, як зазначалось раніше, ОСОБА_1 просить застосувати строк позовної заяви, посилаючись на пункт 4.4. договору відновлювальної кредитної лінії № 286/25-649 від 20.08.2008 року.
Цим пунктом встановлено, що у разі невиконання (неналежного виконання) ОСОБА_1 обов'язків визначених п. п. 3.3.7, 3.3.8 цього договору (сплачувати проценти за використання кредиту у строки, розмірах та в порядку, передбачених договором, своєчасно та в повному обсязі погашати кредит з нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями у строки, передбачені договором), протягом більше, ніж дев'яносто календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, ОСОБА_1 зобов'язаний протягом одного робочого дня ПАТ "Укрсоцбанк" погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).
Таким чином ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 врегулювали у договорі відновлювальної кредитної лінії № 286/25-649 від 20.08.2008 р. питання дострокового повернення коштів, тобто зміни строку виконання основного зобов'язання, та визначили умови такого повернення коштів.
Останній платіж за договором відновлювальної кредитної лінії № 286/25-649 від 20.08.2008 р. ОСОБА_1 здійснив 05.11.2008 р., що підтверджується розрахунками заборгованості(т. 1, а. с. 5 6, 188 191) та не заперечується ним і ПАТ "Укрсоцбанк".
"Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
При цьому в законодавстві визначаються різні поняття: як "строк дії договору", так і "строк (термін) виконання зобов'язання" (статті 530, 631 ЦК України).
Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.
При цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).
Відповідно до частини пятої статті 261 ЦК України за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.
Таким чином, якщо сторони кредитних правовідносин врегулювали в договорі питання дострокового повернення коштів, тобто зміни строку виконання основного зобов'язання, та визначили умови такого повернення коштів, усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мають правового значення, і позичальник повинен звернутися до суду з позовом за захистом свого порушеного права протягом трьох років саме від цієї дати".
Зважаючи на наведене, суд вважає, що строк користування ОСОБА_1 кредитом сплив через дев'яносто днів від останнього платежу (05.11.2008 р.), тобто з 05.02.2009 р..
За змістом статті 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно).
Таким чином, у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов договору відновлювальної кредитної лінії № 286/25-649 від 20.08.2008 р., змінився строк виконання основного зобов'язання (п. 4.4 договору), а відтак ПАТ "Укрсоцбанк" мав право з 05.02.2009 р. та протягом трьох років від цієї дати звернутись з позовом до суду за захистом свого порушеного права, однак позовну заяву подав лише у вересні 2013 р.
Частинами четвертою та п'ятою статті 267 ЦК України визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Суд не знаходить обставин, які б вказували на те, що ПАТ "Укрсоцбанк" з поважних причин пропустив позовну давність, зокрема, обставин, які б об'єктивно перешкоджали у межах позовної давності звернутись з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором відновлювальної кредитної лінії № 286/25-649 від 20.08.2008 р.
Звернення ж ПАТ "Укрсоцбанк" до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення цього боргу з ОСОБА_1В.(т. 2, а. с. 11), на що посилається представник ПАТ "Укрсоцбанк" як на поважність причини пропуску позовної давності, було правом, а не обов'язком ПАТ "Укрсоцбанк", останній при цьому мав зважити на усі ризики такого звернення, а відтак, на думку суду, це звернення не може вважатись поважною причиною пропуску позовної давності.
При цьому суд зазначає, що як випливає зі змісту рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.08.2013 р. про задоволення позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, ПАТ "Укрсоцбанк", звертаючись до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, припустився помилок у цій процедурі, зазначивши різні суми боргу у вимозі до ОСОБА_1 та безпосередньо у заяві до нотаріуса (т. 2, а. с. 10).
Суд також відхиляє твердження представника ПАТ "Укрсоцбанк" про те, що 05.02.2009 р. не настала дата повного дострокового погашення заборгованості, з посиланням на інші пункти договору відновлювальної кредитної лінії № 286/25-649 від 20.08.2008 р., оскільки таке твердження суперечить наведеній вище правовій позиції Верховного Суду України та Верховного Суду.
Крім того, безпідставним є посилання представника ПАТ "Укрсоцбанк" на те, що перебіг строку позовної давності переривався у відповідності до частини першої статті 264 ЦК України, оскільки ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання виконавчого нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, та зазначив у позовній заяві, що сума його боргу є меншою.
Вказаною нормою встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.
Між тим, зазначення ОСОБА_1 у вказаній позовній заяві про те, що сума боргу є меншою, не є вчиненням дії, що свідчить про визнання боргу у розумінні частини першої статті 264 Цивільного процесуального кодексу України.
Розглядаючи цю норму, необхідно прийняти до уваги те, що у останній йдеться саме про дії учасників цивільних відносин. Законодавство України не містить переліку таких дій, але їх узагальнюючою рисою є те, що такі дії мають бути спрямовані на виникнення цивільних прав і обов'язків (частина перша статті 11 Цивільного кодексу України). В цьому сенсі діями по визнанню боргу є дії боржника безпосередньо по відношенню до кредитора, які свідчать про наявність боргу, зокрема повідомлення боржника на адресу кредитора, яким боржник підтверджує наявність у нього заборгованості перед кредитором, відповідь на претензію, підписання боржником акта звірки розрахунків або іншого документа, в якому визначена його заборгованість.
ОСОБА_1 таких дій не вчиняв.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ПАТ "Укрсоцбанк" в частині вимог до ОСОБА_1 необхідно відмовити у зв'язку з пропуском позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі.
Керуючись статтями 7 10, 13, 263 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення у письмовій формі до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя О.В. Замега