Ухвала

Іменем України

03 липня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді- Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання- Логвиненко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 про спростування недостовірної інформації,

Встановив:

Від представника позивача, адвоката ОСОБА_2, за погодженням з позивачем, ОСОБА_1, надійшла заява про відвід судді. В заяві про відвід зазначено, що суддя Омельченко І.І. при розгляді справи безпідставно відмовляє в задоволенні клопотань позивача по даній справі. Крім цього, суддя заявляла самовідвід по заяві ОСОБА_1 про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами. Також суддя Омельченко І.І. є головою Кобеляцького районного суду Полтавської області, а дана цивільна справа випливає з кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, де брала участь у якості захисника суддя Кобеляцького районного суду Тесленко Т.В. Зазначені підстави викликають сумнів у неупередженості судді Омельченко І.І., а тому адвокат заявила відвід.

ОСОБА_1 підтримав заяву свого представника.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода ОСОБА_1 з відмовою суду в задоволенні його клопотань не може бути підставою для відводу.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суддя Омельченко І.І. заявляла самовідвід по його заяві про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами, за якою його засуджено до довічного позбавлення волі не може бути підставою для відводу суду, оскільки суддя Омельченко І.І. рішенням зборів суддів обрана слідчим суддею та неодноразово розглядала скарги ОСОБА_1, які повязані з кримінальним провадженням, а тому вона не може переглядати таке кримінальне провадження як суддя за нововиявленими обставинами.

Дана цивільна справа не повязана із скаргами, які розгладються ОСОБА_24 як слідчим суддею, а тому це також не може бути підставою для відводу судді.

Крім цього є необґрунтованими та безпідставними посилання адвоката ОСОБА_2 на те, що в Кобеляцькому районному суді працює суддя Тесленко Т.В., яка здійснювала захист ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, а тому оскільки ОСОБА_24 є головою суду, то це може викликати сумнів у її неупередженості при розгляді цивільної справи. Так, до обовязків голови суду належать адміністративно-розпорядчі функції, повязані з організацією роботи суду, та є не допустимим втручання у здійснення судочинства, а тому клопотання в цій частині також не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід. (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то провадження по даній справі слід зупинити, а заяву про відвід передати до канцелярії суду для визначення судді, який її розглядатиме.

Керуючись статтями 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд,

Постановив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 про спростування недостовірної інформації.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя