Справа №639/3261/18
Провадження №2-н/639/146/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 відділу м. Харків про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2018 рокупредставник заявника ОСОБА_1 відділу м. Харків звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржниківзаборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та за комунальні послуги за період з 01.04.2008 року по 01.03.2018року в сумі 24 505, 58 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та за комунальні послуги виходять за межі позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права пройшов строк, що перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

В п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» розяснено судам, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні і тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє заявникові у видачі видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 165, ст. 166 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суд-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 відділу м. Харків про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та за комунальні послуги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 25.06.2018 року.

Суддя В.В. Труханович