overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/758/18
УХВАЛА

Іменем України

15.06.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., оглянувши матеріали позовної заяви представника позивача- адвокат ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Морозівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

11червня 2018 року до суду подано цей позов, відповідно до якого представник позивача просить визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай), розміром 3,40 в умовних кадастрових гектарах із земель колишнього КСП «Мир» в с. Морозівка Погребищенського району Вінницької області, право на яку за життя належало ОСОБА_3.

Згідно з п. п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно з розясненнями, викладеними в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування», свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. Особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження в разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину.

Однак в матеріалах справи відсутня відмова нотаріуса у вчиненні оформлення права на спадщину, а тому звернення позивача до суду з вказаним позовом є передчасним.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України тих самих підстав.

Ухвалив:

Позовну заяву представника позивача- адвокат ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Морозівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

18 червня 2018 року

м. Київ

справа № 707/1324/16-ц

провадження № 61-34984ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Черкаської області від 03 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк і з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Черкаського районного суду Черкаської області цивільну справу № 707/1324/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 450/238/18 Провадження № 2/450/884/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

"17" травня 2018 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, тертя особа приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,-

відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежності від складності справи складання повного рішення (постанови) суду, може бути відкладено на строк не більше як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати договір довічного утримання укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 27.03.2003 року за реєстровим № 12/2003.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № 4 по вул. Долинна, с. Солонка, Пустомитівського району, Львівської області, що складається з чотирьох житлових кімнат, житловою площею 68,6 кв.м та кухні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1920, 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Пустомитівський суд Львівської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення, а учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30-денного строку з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1, Львівська область, Пустомитівський район, с. Солонка, вул. Долинна, 4.

Відповідач: ОСОБА_3, Львівська область, Пустомитівський район, с. Солонка, вул. Долинна, 4.

Третя особа приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_4.

СуддяОСОБА_5
Справа № 548/872/18
Провадження №2/548/427/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Ващенко М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Хорольської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулая до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Хорольської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Хорольського районного суду від 10.05.2018 року прийнято до свого провадження та відкрито провадження.

До Хорольського районного суду Полтавської області від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про заміну третьої особи .

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити у цивільній справі № 548/872/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Хорольської міської ради про позбавлення батьківських прав,- третю особу Орган опіки та піклування Хорольської міської ради на Службу у справах дітей Хорольської РДА ( 37800, м. Хорол, вул. 1 Травня, 4, кімната 20 Полтавської області ).

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Службу у справах дітей Хорольської РДА про позбавлення батьківських прав,- відкласти на 02.07.2018 року о 08:55 годині.

Проводити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул.Незалежності, 82 Полтавськоїобласті.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа № 182/2998/18
Провадження № 2/0182/2200/2018
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого - судді Багрової А.Г., секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти розгляду справи заочно (а.с.41).

Ухвалою суду від 21.05.2018 року постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалу суду відповідач отримав особисто 28.05.2018 року (а.с.51). Відзиву не надав.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа №338/437/18

22 червня 2018 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Круль І.В.

секретаря Дроздюк І.В.

з участю пр. позивача ОСОБА_1

пр. відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії АТ "Прикарпаттяобленерго" "Богородчанський РЕМ" про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 258-259 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Філії АТ "Прикарпаттяобленерго" "Богородчанський РЕМ" про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча І.В. Круль

Повне рішення буде складено 26 червня 2018 року
Справа № 2-5/11
УХВАЛА

22 червня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Вєтушок Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 15 червня 2018 року звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, застосованих ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 22.10.1999 року у справі №2-5/2011.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 22 червня 2018 року подала до суду заяву про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід задовольнити і заяву про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду, що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 351/606/18
Номер провадження №2/351/447/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Ганьківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ганьківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позивач подав до суду уточнюючу позовну заяву, у якій заявив клопотання про залучення до справи у якості співвідповідача ОСОБА_2, який є рідним братом позивачки, отже також являється спадкоємцем першої черги за законом, а тому даний позов стосується його інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Згідно із ч.4 зазначеної статті про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином суд вважає, що слід залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Ганьківської сільської ради, про встановлення права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 14.06.2018 р. на 13:50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 489/6169/17
Номер провадження 2/489/954/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення

розгляду справи по суті

18 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство " Укрсоцбанк" , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд дійшов висновку про необхідно закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство " Укрсоцбанк", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2018 року на 13 годин 00 хвилин, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, зал судових засідань №8 (4 поверх, каб. 406).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум'янцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа 760/8548/18 Головуючий в І інстанції: Усатова І.А.
апеляційне провадження № 22-ц/796/5524/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

22 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Дякона Назарія Миколайовича на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Дякона Назарія Миколайовича , стягувач: ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 11 липня 2018 року на 15 год. 35 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ:
Справа № 450/2530/17 Провадження № 2/450/503/18
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"15" лютого 2018 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю :

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 "Технодрім" про визнання недійсним договору та стягнення коштів та зустрічним позовом. ОСОБА_5 "Технодрім" до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 "Технодрім" про визнання недійсним договір залучення фінансових активів для придбання транспортного засобу (Фінансовий лізинг) № 0195/1 від 25.08.2017 року; стягнення 35 880,00 грн. авансового платежу, та судові витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_5 "Технодрім" до ОСОБА_4 про визнання дійсним договір залучення фінансових активів для придбання транспортного засобу (Фінансовий лізинг) № 0195/1 від 25.08.2017 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просить витребувати від відповідача ОСОБА_5 "Технодрім" оригінал договору залучення фінансових активів для придбання транспортного засобу (Фінансовий лізинг) № 0195/1 від 25.08.2017 року та додатку № 1 до нього, а саме : оригінал графіку сплати авансового внеску, комісій та лізингових платежів, з метою забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що для розгляду даної справи та проведення судової почеркознавчої експертизи, клопотання слід задоволити та витребувати оригінал вказаної документації.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Технодрім» (01001, вул. Михайла Грушевського, 10 офіс 212) надати суду оригінал договору залучення фінансових активів для придбання транспортного засобу (Фінансовий лізинг) № 0195/1 від 25.08.2017 року та додатку № 1 до нього, оригінал графіку сплати авансового внеску

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1