Справа № 510/865/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2018 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-за участю секретаря Тєрєщенко С.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі за первинним позовом - позовні вимоги визнали, щодо їх задоволення не заперечували, просили розглянути справу у їхню відсутність, на задоволенні зустрічних позовних вимог наполягали, просили їх задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 на задоволенні позову наполягала, просила про розгляд справи без її участі, зустрічні позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечувала.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого судового засідання.

В ході розгляду справи судом були дослідженні наступні докази: копія договору міни від 03.06.2017р.; копія технічного паспорту на житловий будинок із надвірними спорудами, розташований по вул. Лиманська, 23 в м. Рені Одеської області; копія рішення Ренійського районного суду від 16.11.2017р.; копія технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1; копія свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_2, оформленого на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернулася до суду із позовними вимогами до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зазначивши, що у червні 2017 р. вони досягли домовленості щодо обміну нерухомістю, за якою у її власність (ОСОБА_1В.) перейшла належна відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 квартира АДРЕСА_1, у власність відповідачів (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4І.) перейшов належний їй житловий будинок із надвірними спорудами, розташований по вул. Лиманська, 23 в м. Рені Одеської області. Договір міни між сторонами було укладено у письмовому порядку та скріплено підписами сторін.

Під час укладення договору міни сторони досягли взаємної домовленості по всіх істотних умовах договору, ОСОБА_1 прийняла у власність обєкт нерухомості (квартиру), що належав ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 прийняли у власність обєкт нерухомості (житловий будинок), що належав ОСОБА_1 У майбутньому ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 пообіцяли ОСОБА_1 засвідчити договір міни нерухомості в нотаріальному порядку.

Після вчинення правочину позивачка ОСОБА_1 організувала догляд за отриманою нерухомістю, провела ремонт у квартирі, сплачує всі необхідні комунальні платежі, використовує квартиру за її призначенням. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 перейшли мешкати у придбаний житловий будинок, доглядають за ним, сплачують належні платежі за його утримання, зробили ремонт.

З метою нотаріального засвідчення правочину ОСОБА_1 неодноразово зверталася до відповідачів, однак ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від посвідчення договору міни ухиляються, прохання позивачки ігнорують, мотивуючи неможливість оформлення документів нестачею вільного часу, матеріальними труднощами та ін.

При зверненні до відповідних органів із питанням про переоформлення документації на квартиру на себе, позивачці ОСОБА_1 було розяснено, що зробити це неможливо, оскільки у сторін відсутній правовстановлюючий, належним чином завірений документ на доказ вчинення правочину. Враховуючи вищенаведене, позивачка вимушена була звернутися із позовом до суду. Із зустрічним позовом до суду звернулися також і ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які отримали за обміном із ОСОБА_1 житловий будинок, однак не можуть його оформити на себе у звязку із тим, що договір міни не було укладено в нотаріальному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 715 ЦК України за договором міни кожна із сторін зобовязується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. За ст. 716 ЦК України до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобовязання.

Згідно ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу повинен бути укладений у письмовій формі і посвідчений нотаріально, якщо хоча б однією із сторін є громадянин, і недотримання цієї вимоги є підставою для визнання укладеного договору недійсним. ОСОБА_1 із тим, між сторонами була досягнута взаємозгода за всіх істотних умов договору міни, ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 належний їй житловий будинок із надвірними спорудами, розташований по вул. Лиманська, 23 в м.Рені, а ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 передали у власність ОСОБА_1 належну їм квартиру №24 по вул. Соборній (раніше-Леніна), 78 в м. Рені. З 2017р. по теперішній час сторони безперервно, відкрито володіють домоволодінням та квартирою, сплачують всі належні платежі, слідкують за належним технічним станом нерухомості, як власники, розпоряджаються нею, проводять ремонти та ін. За весь час володіння сторонами будинком і квартирою, вони один до одного не предявляли жодних вимог про витребування нерухомості, документів на неї, не брали участі у утриманні житла, що перейшло іншому з них за обміном, та не несли витрат по сплаті належних платежів. На момент розгляду справи в суді сторони не заперечували щодо фактів, вказаних у позовах (первинному та зустрічному), визнали позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно ст. 220 ЦК України договір, укладений із порушеннями нотаріальної форми є нікчемним. Однак, в ч.2 вищевказаної статті зазначено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Така можливість передбачена законом як одна із форм захисту інтересів добросовісного учасника цивільних правовідносин. Таким чином, по даній справі між сторонами при укладанні договору міни була досягнута угода по всіх істотних умовах: кожній із сторін було передано у власність обєкти нерухомості за обміном, якими вони на теперішній час користуються, проте через нотаріальне непосвідчення договору, не можуть ними розпорядитися, переоформити на себе. Факти укладення угоди, передачі квартири та житлового будинку підтверджуються договором міни від 03.06.2017р. В даний час звернення за оформленням договору міни є неможливим, оскільки прохання ОСОБА_1 з цього приводу відповідачами не сприймаються, так як потребують додаткових матеріальних витрат.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Крім того, ч. 3 ст. 334 ЦК України встановлено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Виходячи із вищенаведеного, угода (правочин) між сторонами відбулася, вона виконана в повному обсязі, нею були припиненні обовязки кожної із сторін щодо належного їм майна, переданого за обміном, та встановленні права на нерухомість, отриману за обміном, тому є правові підстави визнати договір дійсним та право власності на отримане майно за сторонами.

Керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 141, 200, 258, 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 220, 328, 334, 657, 715, 716 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на квартиру № 24, розташовану по вул. Соборній (раніше Леніна), 78 в м. Рені Одеської області, що належала ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) право спільної сумісної власності на житловий будинок із надвірними спорудами та господарськими будівлями (який складається в цілому з: житлового будинку літ.А загальною площею 68,0 кв.м., житловою площею 50,30 кв.м., допоміжною площею 17,70 кв.м.), розташований по вул. Лиманська, 23 в м. Рені Одеської області, що належав ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя В.І. Дудник