25.06.2018 Справа № 469/438/16-ц
У Х В А Л А
25 червня 2018 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 про забезпечення позову, -
На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовомозовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_7 підприємство Очаківське лісомисливське господарство, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними і скасування свідоцтв на право власності, витребування земельних ділянок та позов третьої особи Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 підприємство Очаківське лісомисливське господарство, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними і скасування свідоцтв на право власності, витребування земельних ділянок.
21 червня 2018 року до суду надійшла заява заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 про забезпечення позову, у якій прокурор просить з метою запобігання відчуженню, забудові чи зміні природних властивостей спірних земельних ділянок, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вжити заходів до забезпечення позову шляхом:
- заборони Управлінню державної архітектурно будівельної інспекції здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва обєктів нерухомості на спірних земельних ділянках;
- заборони ОСОБА_6 вчиняти із зазначеними ділянками дії, спрямовані на зміну їх цільового призначення, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо них, а також проведення на них будь-яких будівельних робіт;
Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст.150 ЦПК України).
Як роз'яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З матеріалів заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва; майно, на яке прокурор просить накласти арешт, є предметом спору, його власники та користувачі неодноразово змінювались протягом останнього часу; відповідач ОСОБА_9, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є власником зазначеного майна, а тому має реальну можливість розпорядження цим майном на власний розсуд до ухвалення рішення у справі шляхом, зазначеним у клопотанні прокурора, що може призвести до невиконання або утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову; права інших осіб на вказане майно не зареєстровані, а тому не можуть бути порушені у звязку із застосуванням заходів забезпечення позову.
Враховуючи предмет спору, цільове призначення земельних ділянок, суд вважає, що вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами
Підстави для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст.154 ЦПК України судом не встановлені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 258-261 ЦПК України , суд -
п о с т а н о в и в:
Заяву прокурора про забезпечення позову задовольнити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів..
Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя: