Справа № 367/4398/18
Провадження №2-з/367/150/2018
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище цивільна справа та заява про забезпечення позову. Заявник ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову вказує, що 08 травня 2018 Апеляційний суд Київської області визнав недійсним свідоцтво про право власності від 27 листопада 2013 року на земельну ділянку пл. 0, 3388 га, що знаходиться на території Гостомельської селищної ради, кадастровий номер :01:048:4410, видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 1055. Дана постанова суду набрала законної сили 08.05.2018 року. Однак, не зважаючи на Постанову Апеляційного суду Київської області та скориставшись тим, що в державному реєстрі були відсутні відомості про ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 вересня 2016 року по справі № 367/5808/16-ц (суддя Оладько С.І.) накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:048:4410, ОСОБА_2 13 червня 2018 року відчужив вищезазначену земельну ділянку шляхом укладення договору купівлі-продажу.

В зв»язку із викладеними обставинами заявник просить з метою недопущення в подальшому відчуження та враховуючи досить високу вартість вказаної земельної ділянки вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :01:048:4410 площею 0,3388 га, яка розташована на території Гостомельської селищної ради.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :01:048:4410 площею 0,3388 га, яка розташована на території Гостомельської селищної ради, яка на даний час належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 453, виданий 13.06.2018 року, видавник ПН Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до розгляду справи по суті підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 149-150, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на земельну ділянку кадастровий номер :01:048:4410 площею 0,3388 га, яка розташована на території Гостомельської селищної ради, яка на даний час належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 453, виданий 13.06.2018 року, видавник ПН Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко