ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/2092/17

провадження № 22-ц/781/1147/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Дьомич Л.М. (суддя доповідач),

Єгорової С.М.; Кіселика С.А.

за участю секретаря: Кравченко Я.С.

учасники справи: заявник - ОСОБА_4

заінтересована особа - Недогарська сільська рада

Олександрійського району

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, які представляють інтереси ОСОБА_4 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2018 року у складі судді Нероди Л.М., у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа Недогарська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_7, яка представляє інтереси ОСОБА_4 звернулася в суд із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю.

В обґрунтування якої зазначено, що з 2003 року заявниця проживала однією сім'єю з рідною тіткою ОСОБА_8 та її чоловіком ОСОБА_9, за адресою: АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла, після її смерті відкрилась спадщина, яку успадкував чоловік спадкодавця.

Після смерті тітки, заявниця залишилася проживати разом із ОСОБА_9, вела з ним спірне господарство, оплачувала комунальні послуги, доглядала за ним, купували продукти харчування та необхідні медикаменти. У весь час спільного проживання відносилась до нього як до батька. Факт спільного проживання однією сім'єю підтверджується довідками Недогарської сільської ради Олександрійського району, а також показами свідків.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер. Після його смерті відкрилась спадщина на земельні ділянки.

18 квітня 2014 року ОСОБА_4 звернулася у встановлений законом строк до Олександрійської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_9, як спадкоємець четвертої черги.

10 жовтня 2014 року постановою нотаріуса їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку з відсутність документів які б свідчили про факт родинних стосунків з померлим та рекомендовано для встановлення даного факту звернутися до суду.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2018 року заяву ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю на підставі ч. 6 ст. 294 ЦПК України залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду з підстав її незаконності та необґрунтованості, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які представляють інтереси ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема зазначено, що заяву подано до суду в порядку окремого провадження, з метою захисту прав та інтересів при вирішенні питання щодо оформлення спадщини в нотаріальній конторі, а не для вирішення спору. Заявник є єдиним спадкоємцем ОСОБА_9, інші спадкоємці відсутні, а тому в даному випадку немає спору з приводу спадщини. Встановлення юридичного факту потрібно виключно для здійснення нотаріальних дій. Крім того, процесуальний закон вимагає встановити наявність спору про право, а не припускати цей факт можливим. Зазначення судом про відсутність доказів проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_9 однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є недоречним, оскільки до членів сім'ї належать особи, які постійно мешкають разом та ведуть спільне господарство.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Апеляційне провадження відкрито 29 травня 2018 року. Розгляд справи призначено на 18 червня 2018 року. Від заінтересованої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника сільської ради, доводи апеляційної скарги визнаються обґрунтованими (а.с.156).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_4, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступного.

Залишаючи на підставі ч. 6 ст. 294 ЦПК України без розгляду заяву ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції виходив із того, що в даному випадку виник спір про право на спадкове майно.

Разом з тим, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

При цьому окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

В порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження визначений у ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Зі змісту поданої заяви виходить, що ОСОБА_4 бажає довести, що вона відноситься до спадкоємців четвертої черги спадкування за законом, як особа, яка проживала зі спадкодавцем однією сім'ю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини.

Метою встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю є оформлення заявником спадкового майна після смерті ОСОБА_9, оскільки постановою державного нотаріуса Олександрійської районної державної нотаріальної контори їй відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Тобто, встановлення відповідного факту є необхідним для виникнення у ОСОБА_4 права на спадкування за законом у четверту чергу майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_9, що породжує для заявника юридичні наслідки. Іншого порядку встановлення цього факту не передбачено.

Заінтересована особа у справі - Недогарська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області не заперечує щодо задоволення заяви.

Отже, враховуючи зміст заяви, в даному випадку судом не наведено переконливих доводів, які свідчать про наявність спору про право. Встановлення юридичного факту заявнику потрібно для здійснення нотаріальних дій.

Залишаючи заяву про встановлення юридичного факту без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність спору про право на спадщину, при цьому не вказав між ким виник цей спір, хто ще має право на спадок. Якщо не буде встановлено осіб, які претендують на майно померлих, то суд вирішує звернення по суті і за наслідком доведення вимог відмовляє чи задовольняє у встановленні юридичного факту.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення заяв про встановлення юридичного факту, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду на підставі ст. 379 ЦПК України скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, які представляють інтереси ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2018 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 22.06.2018 року.

Суддя доповідач:

Судді: