Справа № 203/2377/17
Провадження № 2/0203/145/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменка С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 6» Дніпропетровської міської ради, про стягнення заборгованості із заробітної плати

встановив:

03 липня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач з позовом до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування позову зазначив, що він працював в ліквідаційній комісії відповідача. За виконання трудових обовязків в період з січня 2014 року по червень 2015 року йому була нарахована заробітна плата в розмірі 75 670 грн. 74 коп., яка не була йому виплачена. За його заявою Кіровським районним судом міста Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, яки в подальшому був скасований ухвалою від 17 серпня 2016 року за заявою боржника (відповідач). Заборгованість залишається невиплаченою, тому він просить її стягнути в судовому порядку (а.с. 1)

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з наведених підстав. В судове засідання 07 червня 2018 року, в якому розгляд справи було завершено, позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, вказувала, що відповідач з позивачем не укладали трудовий договір, позивач на КП ДМР «Жилсервіс-3» не працював, а був включений до ліквідаційної комісії підприємства за розпорядженням міського голови. Виконання обовязків члена ліквідаційної комісії за своєю суттю не є працею за трудовим договором і нарахування заробітної плати за це не передбачено. Також просила звернути увагу суду, що відповідно до відомостей, наданих підприємством до Пенсійного фонду України, нарахування заробітної плати та прирівняних до неї виплат позивачу у вказаний період не здійснювалось.

В судове засідання 07 червня 2018 року, в якому розгляд справи було завершено, представник відповідача не зявився. про причини неявки не повідомив. повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином під розписку.

У звязку з тим, що відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 20 вересня 2017 року № 54/24, КП Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» підлягає реорганізації з припиненням як юридичної особи з приєднанням до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 6» Дніпровської міської ради, в якості третьої особи без самостійних вимог залучено Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 6» Дніпровської міської ради.

В судове засідання представник КП «Житлово-експлуатаційне підприємство № 6» ДМР не зявився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на дату ухвалення рішення, КП Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» як юридична особа не припинена, до КП «Житлово-експлуатаційне підприємство № 6» ДМР не приєднана, у звязку з чим суд вважає за можливе завершити розгляд справи у чинному складі сторін, не вирішуючи питання про заміну відповідача правонаступником.

Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ від 17 серпня 2016 року (справа № 203/3816/16-ц, провадження № 2-н/0203/134/2016) про стягнення заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі. Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року вказаний судовий наказ було скасовано за заявою боржника (відповідач), з розясненням заявнику права на звернення до суду з позовом у встановленому порядку (а.с. 9). У звязку з викладеним суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають розгляду в позовному провадженні.

Справа розглянута Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за місцем проживання позивача.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно рішення Дніпропетровської міської ради від 30 травня 2012 року № 35/24 «Про припинення як юридичної особи КП «Жилсервіс-3» та рішення міської ради від 02.03.11 № 16/9, від 25.01.12 № 27/20, від 24.02.10 № 35/55 стосовно реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств та балансоутримувачів житлового фонду» було вирішено припинити як юридичну особу Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» шляхом його ліквідації, /п. 1. Рішення/, створити розпорядженням міського голови комісію х питань припинення як юридичної особи КП «Жилсервіс-3» /п. 2 рішення/ (а.с. 19).

Згідно розпорядження Дніпропетровського міського голови від 02 липня 2012 року № 386-р «Про створення комісії з питань припинення як юридичної особи Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» було створено ліквідаційну комісію з питань припинення відповідача як юридичної особи. До складу вказаної комісії включено провідного юрисконсульта Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 (а.с. а.с. 23, 23 на зв.)

Відповідно до протоколу засідання ліквідаційної комісії з питань припинення як юридичної особи Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» від 02 липня 2012 року було визначено заробітну плату членів ліквідаційної комісії за кожен місяць здійснення ними своїх повноважень. Зокрема, ОСОБА_1 визначено заробітну плату в розмірі посадового окладу заступника директора підприємства-боржника згідно штатного розкладу (а.с. 59).

02 липня 2012 року розпорядженням № 1 голови ліквідаційної комісії КП ДМР «Жилсервіс-3» затверджено заробітну плату за кожен місяць здіснення повноважень членів ліквідаційної комісії ОСОБА_1 в розмірі 4 959 грн. 00 коп щомісячно (а.с. 60).

Згідно розпорядження Дніпропетровського міського голови від 04 серпня 2015 року № 467-р «Про внесення змін до розпорядженння міського голови від 02.07.2012 № 386-р «Про створення комісії з питань припинення як юридичної особи Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» було змінено склад ліквідаційної комісії, до якого не було включено позивача (а.с. а.с. 24, 24 на зв.)

Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу з Пенсійного фонду України щодо позивача відомості про нарахування відповідачем позивачу заробітної плати та інших прирівняних до неї виплат в період після лютого 2013 року не надавались (а.с. 25).

Відповідно до ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. За змістом ст.2, Глави XV КЗпП України працівник має право звернутися до суду для вирішення трудового спору, захисту свого порушеного права.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Частиною 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» визначено, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Аналогічне визначення містить ч. 1 ст. 94 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ст. 2 вказаного Закону основна заробітна плата це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. До складу інших заохочувальних та компенсаційних виплат належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Таким чином, передумовою виникнення права на оплату праці у вигляді заробітної плати є виникненням між сторонами трудових правовідносин.

Згідно ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ч.ч. 3 4 ст. 24 КЗпП України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Як вбачається з розпорядження міського голови від 02 липня 2012 року позивач був залучений до складу ліквідаційної комісії відповідача як провідний юрисконсульт іншого субєкта господарювання комунальної форми власності Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради. Жодних наказів чи розпоряджень про прийняття позивача на роботу до відповідача як члена ліквідаційної комісії не приймалось. Трудовий договір у письмовій формі не укладався.

У справі відсутні докази про фактичне допущення позивача до виконання певних робіт за трудовим договором. Взагалі не можна визначити, які саме функції мав щомісячно виконувати позивач як член ліквідаційної комісії, яким чином нормувалась його праця, чи підкорявся він правилам внутрішнього трудового розпорядку.

Слід окремо зауважити, що позивач в судовому засіданні не пояснював, яку саме роботу він виконував будучи членом ліквідаційної комісії. Жодних доказів з цього приводу в матеріалах справи немає.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку, що між позивачем та відповідачем не виникали трудові правовідносини, що виключає можливість нарахування винагороди у вигляді заробітної плати.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на рішення ліквідаційної комісії КП ДМР «Жилсервіс-3» від 02 липня 2012 року та розпорядження голови ліквідаційної комісії вказаного підприємства № 1 про визначення розміру заробітної плати, оскільки нарахування вказаної заробітної плати у цьому розмірі є можливим лише з часу виникнення трудових правовідносин.

Так само, не є доказом обґрунтованості позовних вимог копії розрахункових відомостей нарахування заробітної плати КП ДМР «Жилсервіс-3» (а.с. а.с. 3 7) через те, що:

по-перше, як вже було встановлено судом, між сторонами не виникали трудові правовідносини,

по-друге, звітність за цими назарахуваннями до контролюючих органів (зокрема, органів Пенсійного фонду України) не подавалась,

по-третє, відсутня дата складання цих документів, що унеможливлює визначення повноважень голови ліквідаційної комісії на їх підписання, при тому, що він сам зазначений в відомостях отримуввачем коштів тобто безпосередньо заінтересованою особою,

по-четверте, зазначена в цих відомостях заробітна плата позивача за жоден місяць не відповідає розміру заробітної плати, вказаної в розпорядженні № 1 голови ліквідаційної комісії КП ДМР «Жилсервіс-3» від 02 липня 2012 року.

При таких обставинах позовні вимоги про стягнення заробітної плати задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 143 ЦПК України у звязку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог, за якими його звільнено від сплати судового збору, судовий збір стягненню не підлягає і відноситься на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 2 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 21, 24, 94 КЗпП України, ст.ст. 12, 54, 76-77, 82, 141, 158, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про стягнення заборгованості із заробітної плати відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду. Строк подання апеляційної скарги 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 14.06.2018 р.

Суддя С.В. Єдаменко