Провадження № 2-з/752/119/18
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд -

Встановив

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа № 752/26229/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

18 червня 2018 року заявник звернулась до суду із заявою про забезпечення позову в якій просила:

-накласти арешт на 1/2 частину квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом заборони вчинити певні дії щодо її відчуження;

-копію ухвали про накладення арешту направити на виконання до Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві.

В обґрунтування заяви заявник вказувала, що вказана квартира належить відповідачу та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності. Факт перебування відповідача та ОСОБА_3 на час набуття останньою у власність квартири підтверджується рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 07.05.2018 року, яким між ними розірвано шлюб.

Крім того, заявник вказує, що в мережі інтернет з'явилось оголошення щодо продажу вказаної квартири, у зв'язку з чим заявник вважає, що у випадку невжиття заходів забезпечення продажу вищевказану квартиру буде відчужено та виконати рішення суду у випадку задоволення позову буде неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3. Датою набуття у власність квартири є 04.02.2008 року.

З рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 травня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 11 липня 1992 року.

На веб-сайті «ОЛХ» № 540443216 розміщено оголошення про продаж квартири в АДРЕСА_1 яка за технічними характеристиками співпадає із квартирою на яку заявник просить накласти арешт.

За таких обстави, суд вважає обґрунтованим припущення заявника, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Також суд приходить до висновку про відсутність підстав для направлення даної ухвали до органів державної виконавчої служби, оскільки суд в силу статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» не є стягувачем у виконавчих документах, що видаються судом, а тому не в праві звертатись до органів державної виконавчої служби щодо примусового виконання виконавчого документа

Керуючись ст. ст. 151, 153, 353 ЦПК України, суддя -

Ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом заборони вчинити певні дії щодо її відчуження;

Стягувач: ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Боржник: ОСОБА_2, місце проживанням. АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три роки - до 19 червня 2021 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя