26.06.2018
Справа № 642/510/15-ц
Провадження № 2-зз/642/18/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Вікторова В. В.

за участю секретаря Антоненко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Територія виробництва» - директора ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Територія виробництва», треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В с т а н о в и в:

У червні 2018 року представник ТОВ «Територія виробництва» - директор ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Територія виробництва», треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник відповідача ТОВ «Територія виробництва» та відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 підтримала заяву, просила скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 29.09.2015, пославшись на вимоги ч. 7 ст. 158 ЦПК України та зазначила, що станом 08.06.2018 девяносто днів строку чинності заходів забезпечення позову сплинув як з дати набрання законної сили рішенням суду, так і з дати набрання чинності ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судовому засіданні просила в задоволенні заяви ТОВ «Територія виробництва» про скасування заходів забезпечення позову відмовити. Надала письмовий відзив (а.с. 25-31, т. 6). Зазначила також, що для скасування заходів забезпечення позову немає жодних правових підстав, оскільки існує спір щодо зняття арешту з майна та на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 подано касаційну скаргу.

Представник приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а також представник реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області до судового засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені були належним чином. Причини неявки суду не відомі. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, ТОВ "Територія виробництва", треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області, про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння (а.с. 2-8, т. 1).

У вересні 2015 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (а.с. 131-133, т. 2), шляхом заборони відчуження на:

- Нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, загальною площею 23,4 кв.м. в літ. «О-2»;

-Антресолі № 5, площею 132,1 кв.м.; нежитлове приміщення 2-го поверху № 6, площею 382,2 кв.м. в літ. «В-2», загальною площею 514,3 кв.м.;

-Нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1-4, загальною площею 381,6 кв.м. в літ. «В-2»;

-Нежитлові приміщення 1-го поверху № № 1, 1а, 2, 3, 5-7, 11, 14-23, 25-28, III, IV, VI площею 612,9 кв.м.; нежитлові приміщення 2-го поверху №№ 29-44, 44а, 45-53, 99-108, VII, VIII площею 615,7 кв.м.; 3-го поверху №№ 54-61, 61а, 62, 62а, 63-67, 67а, 68, 68а, 69, 69а, 70-73, IX, X, площею 630,9 кв.м; нежитлові приміщення 4-го поверху №№ 76-82, 82а, 83, 86-88, 91-95, 97, 98, XI, XII площею 620,8 кв.м; нежитлові приміщення технічного поверху №№ 109-119, XIII, XV площею 265,7 кв.м., загальною площею 2746,0 кв.м в літ. «А-4»;

-Нежитлове приміщення 1-го поверху № І площею 58,5 кв.м. в літ «Б-2»;

-Нежитлові приміщення 2-го поверху № № 2-5 загальною площею 15,7 кв.м. в літ. «К-2»;

-Нежитлові приміщення 2-го поверху № № 3,4 загальною площею 23,1 кв.м. в літ. «0-2»;

-Нежитлові приміщення підвалу № № І, II, загальною площею 38,8 кв.м. в літ. «А-4»;

-Нежитлові приміщення № № 4-10 загальною площею 232,0 кв.м. в літ. «Е-1»;

-Нежитлове приміщення № 1 загальною площею 64,9 кв.м. в літ. «К-2»;

-Нежитлові приміщення № № 1,2 загальною площею 65,2 кв.м., в літ. «Е-1»;

-Нежитлові приміщення № 2 загальною площею 154,0 кв.м. в літ. «Д-1»;

-Нежитлове приміщення № 1 загальною площею 240,6 кв.м. в літ. «Д-1»;

-Нежитлові приміщення №№ 1-12 загальною площею 236,4 кв.м. в літ. «Г-1»;

-Нежитлові приміщення №№ 13-18 загальною площею 206,3 кв.м. в літ. «Г-1»;

-Нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1-25, 60, 61, II, 26-33, нежитлові приміщення 2-го поверху №№ 34-37, 39-44, 44а, 45-59, загальною площею 5553,5 кв.м. в літ «Б-2»;

-1/2 частину нежитлової будівлі літ. "И-1", площею 15,0 кв.м.;

-1/2 частину нежитлової будівлі літ "И-1", площею 15,0 кв.м.

Ухвалою суду від 29.09.2015 заяву про забезпечення позову задоволено та заборонено відчуження вищевказаних нежитлових приміщень за адресою м. Харків, вул. Сіриківська, буд. 1, які зареєстровані на праві власності за ТОВ «Територія виробництва» (а.с. 155-156, т. 2).

Ухвалою від 03.11.2015 виправлені описки, допущені в ухвалі суду від 29.09.2015 року (а.с. 169, т. 2).

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18.11.2015 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Територія виробництва», треті особи: треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено в повному обсязі (а.с. 230-232, т. 2).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 14.01.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_7 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18.11.2015 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова у частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним з моменту видачі дублікатів 18 договорів купівлі-продажу майна залишено без змін. В іншій частині рішення суду скасовано та ухвалено нове рішення. Визнані недійсними 18 договорів дарування від 19.09.2013. В задоволенні позову ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння ТОВ «Територія виробництва» та визнання за ОСОБА_2 права власності на нежитлові будівлі, зобовязання Реєстраційну службу ХМУЮ зареєструвати право власності на нежитлові приміщення відмовлено (а.с. 53-61, т. 3).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2016 касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_7 - задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 18.11.2015 та рішення апеляційного суду Харківської області від 14.01.2016 у частині вирішення позову про визнання недійсними з моменту видачі дублікатів 18 договорів купівлі-продажу майна залишено без змін. Рішення Апеляційного суду Харківської області від 14.01.2016 в частині відмови у задоволенні позову про витребування спірного майна із чужого незаконного володіння скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 126-129, т. 3).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12.06.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_7 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 18.11.2015 у частині відмови у задоволенні позову про витребування майна з чужого незаконного володіння - скасовано. В цій частині ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, а саме: витребувано із чужого незаконного володіння у ТОВ «Територія виробництва» на користь ОСОБА_2 нерухоме майно. В задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на нежитлові будівлі, зобовязання Реєстраційну службу ХМУЮ зареєструвати право власності на нежитлові приміщення відмовлено (а.с. 131-137, т. 4).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.06.2017 заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 задоволено., а саме: виправлено описки, допущені в рішенні судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12.06.2017, вказавши правильно в резолютивній частині рішення перелік нежитлових приміщень другого поверху в літ. «Б-2» площею 5553,5 кв.м. №34-37, а також зазначено в повному тексті рішення прізвище та ініціали «ОСОБА_8О.» та «ОСОБА_2В.» (а.с. 152-153, т. 4).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.10.2017 касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення апеляційного суду Харківської області від 12.06.2017 залишено без змін (а.с. 250-252, т. 4).

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_9 зазначила, що ОСОБА_2 виконав рішення Апеляційного суду Харківської області від 12.06.2017, шляхом реєстрації за собою права власності на майновий комплекс 22-23 червня 2017 р. та 22 листопада 2017 р.

У грудні 2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_9 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 29.09.2015 (а.с. 3-4, т. 5).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 в задоволенні заяви ОСОБА_9 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено (а.с.38-39, т. 5)

У січні 2018 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_9 звернувся до Апеляційного суду Харківської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арештів з нежитлових приміщень, на які відповідно ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 накладено заборону на відчуження, посилаючись на те, що він є власником нежитлових приміщень, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 64-65, 67-84 т. 5).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.04.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_9 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено (а.с. 152-154, т. 5).

У квітні 2018 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_9 повторно звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 29.09.2015 (а.с. 162-166, т. 5).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21.05.2018 заява ОСОБА_9 про скасування заходів забезпечення позову була залишена без розгляду за заявою самого представника, оскільки в процесі розгляду даної заяви встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 апеляційну скаргу ТОВ «Територія виробництва» задоволено: рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2018 по справі № 820/2668/18 скасувано та прийнято постанову, якою задоволено позов ТОВ «Територія виробництва». Визнано протиправними та скасувано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №№ 35822605, 35821754, 35821187, 35820672, 35823684, 35818545, 35824257, 35820257, 35819726, 35824048, 35819277 від 22.06.2017 та №№ 35840887, 35841988, 35840263, 35841535, 35843054 від 23.06.2017 (а.с. 193-197, 202, т. 5).

У квітні 2018 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_9 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення способу виконання судового рішення (а.с. 208-210, т. 5).

В подальшому як зазначено вище у червні 2018 року представник ТОВ «Територія виробництва» - директор ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на ч. 7 ст. 158 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 надала суду Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна станом на 21 червня 2018 року.

Згідно вказаних Витягів встановлено, що на день розгляду даної заяви про скасування заходів забезпечення позову, власником 17 (сімнадцяти) обєктів нерухомого майна є ТОВ «Територія виробництва», та власником 1 (одного) обєкта зазначений ОСОБА_2 (а.с. 32-51, т. 6).

Відповідно до ч. 1, 2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться ц нього чи інших майно осіб.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Доказів виконання рішення суду матеріали справи не містять і сторонами в судовому засіданні не надані.

Відповідно до абз. 2 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 р. № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 2 позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

На підставі викладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви представника ТОВ «Територія виробництва» - директора ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки станом на дату звернення із заявою рішення суду не виконано, між сторонами існує спір, повязаний з належністю майна, на яке накладено арешт, та який повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 43, 150, 158, 259 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Територія виробництва» - директора ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Територія виробництва», треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26 червня 2018 року.

Суддя В.В. Вікторов