У Х В А Л А

27 червня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі представника відповідача (боржника) ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3, його представника - адвоката ОСОБА_4,

представника органу опіки і піклування Вінницької міської ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача (боржника) ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2016 р. в частині встановлення зустрічей батька з дитиною у цивільній справі №127/16643/16 ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у її вихованні,

в с т а н о в и в:

Відповідач (боржник) ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відстрочення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2016 р. в частині встановлення зустрічей батька з дитиною у цивільній справі №127/16643/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у її вихованні, мотивуючи її тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2016 р. у справі №127/16643/16-ц зобовязано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у спілкуванні з дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначено спосіб участі батька у спілкуванні та вихованні ОСОБА_6 Дитина ОСОБА_6 21.05.2018 р. отримала закритий перелом лівої променевої кістки зі зміщенням, забій мяких тканин. На теперішній час дитина потребує відновлюваного лікування, ЛФК, фізичні навантаження виключені на 30 днів. Зазначена обставина перешкоджає виконанню рішення суду в частині встановлених судом зустрічей батька з дитиною. Просить відстрочити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2016 р. в частині встановлення зустрічей батька з дитиною до 07.07.2018 р.

В судовому засіданні представник відповідача (боржника) ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заяву підтримав за викладених у ній обставин, пояснив, що медичні довідки про стан здоровя дитини ОСОБА_6 підтверджують неможливість виконання рішення суду в частині встановлених судом зустрічей батька з дитиною.

Позивач ОСОБА_3, його представник - адвокат ОСОБА_4 заперечують щодо задоволення заяви, пояснили, що зазначена заява порушує права дитини на спілкування з батьком. На теперішній час гіпсову лангету з руки дитини ОСОБА_6 знято, дитина проходить реабілітацію, під час зустрічей з батьком фізичних навантажень дитина не отримує.

Представник органу опіки і піклування Вінницької міської ради ОСОБА_5 заперечує щодо задоволення заяви, пояснила, що не вбачає підстав для обмежень у спілкуванні батька з дитиною. Дитина під час хвороби потребує посиленої уваги, турботи зі сторони батьків, тобто, спілкування батька з дитиною є необхідним.

Представник Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд питання без його участі, при вирішенні заяви покладається на думку суду. (а.с. 91)

Вислухавши позиції і пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2016 р. (справа №127/16643/16-ц) зобовязано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у спілкуванні з дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 Визначено спосіб участі батька ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якого встановлено зустрічі щосереди з 18-00 год. до 20-00 год.; щосуботи з 12-00 год. до 19-00 год. та з ночівлею у батька за бажанням дитини та за домовленістю між батьками дитини; необмежені спілкування дитини з батьком засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу звязку; спілкування з дитиною в режимі відеозвязку через мережу Інтернет. (а.с. 68-70)

Згідно довідки Вінницької обласної клінічної лікарні Травмпункт №4009 від 21.05.2018 р. ОСОБА_6 має діагноз закритий перелом лівої променевої кістки зі зміщенням, забій мяких тканин. (а.с. 76)

Відповідно до рекомендацій спеціаліста Центральної лікарні ШСО №2 від 07.06.2018 р., зазначених в консультаційному висновку від 07.06.2018 р., ОСОБА_6 знято гіпсову лангету, дитина потребує відновлюваного лікування, фізичні навантаження виключені на 30 днів. (а.с. 77)

Зазначене підтверджується листом Вінницької обласної клінічної лікарні від 25.06.2018 р. (а.с.106) та листом КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Вінниця . (а.с.107)

На а.с.101-105, 110-115- лист та відповіді Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області по факту розгляду звернень ОСОБА_3 про створені перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_6

Згідно ст. 435 ч. 1 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ст. 435 ч. 3, ч. 4 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Із поданої заяви вбачається, що підставою для відстрочення виконання рішення суду в частині встановлення зустрічей батька з дитиною є травма дитини та повязані з нею обмеження у фізичному навантаженні.

Судом встановлено, що з 07.06.2018 р. знято гіпсову лангету з руки дитини ОСОБА_6, на теперішній час дитина проходить реабілітацію у м. Вінниці, у звязку з цим відсутні підстави, що ускладнюють виконання рішення суду від 28.10.2016 р. в частині встановлення зустрічей батька з дитиною.

Крім того, стороною заявника не доведено, тих обставин, що під час зустрічей з батьком дитина отримує фізичне навантаження.

На підставі викладеного, з урахуванням думки представника органу опіки і піклування Вінницької міської ради, суд вважає, відстрочення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2016 р. в частині встановлених зустрічей батька з дитиною суперечитиме інтересам дитини, а обставини, на які заявник посилається у своїй заяві, не є винятковим та такими, що унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення суду.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача (боржника) ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2016 р. в частині встановлення зустрічей батька з дитиною у цивільній справі №127/16643/16 ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у її вихованні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Апеляційного суду Вінницької області.

Повна ухвала складена 27.06.2018 р.

Суддя О.О. Венгрин