Ухвала

Іменем України

21 червня 2018 року

м. Київ

справа № 760/21130/15-ц

провадження № 61-35200 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Київської міської державної адміністрації про відшкодування матеріальної шкоди, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом та з уточненням позовних вимог просив стягнути з ОСОБА_6 на свою користь 9307,10 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням даху належного йому будинку за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_5 здійснити реконструкцію належної їй частини вказаного будинку, демонтувати конструкції, розташовані на даху цього будинку, зобов'язати ОСОБА_5 розробити проектно-кошторисну документацію на проведення комплексного капітального ремонту з підсиленням конструктивних елементів стін, покриття та кроквяної системи будинку, а також стягнути з ОСОБА_5 на його користь 13 000 грн вартості проведених ним експертних досліджень.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року в складі судді Рейнарт І. М. у задоволенні заяви про розстрочення сплати судового збору ОСОБА_4 відмовлено, апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

27 квітня 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення та зназначає, що апеляційний суд необґрунтовано відмовив йому в розстроченні сплати судового збору.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Апеляційний суд встановив, що 13 грудня 2017 року ОСОБА_7 направив до суду апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції та документ на підтвердження сплати 535,92 грн судового збору.

Ураховуючи, що судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 3183,84 грн, у зв'язку з чим ОСОБА_7 необхідно було доплатити 2 647,92 грн.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року дану скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_7 отримав 09 лютого 2018 року та 13 лютого 2018 року подав до апеляційного суду заяву про розстрочення сплати судового збору на три частини, посилаючись на те, що розміру його пенсії з урахуванням побутових витрат не вистачає для оплати судового збору одним платежем.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року в задоволенні заяви про розстрочення сплати судового збору ОСОБА_4 відмовлено, апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно з якою, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення в справі за умов, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Правильним є висновок суду апеляційної інстанції, що предметом даного позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, ОСОБА_7 не надав документи, які підтвердили б розмір його річного доходу за попередній рік або документи на підтвердження того, що він належить до категорії осіб, перелічених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», тому підстав для розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги апеляційним судом не встановлено.

Обґрунтованим є висновок апеляційного суду про наявність підстав для визнання неподаною та повернення касаційної скарги, оскільки ОСОБА_4 у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунув.

При цьому ОСОБА_4 не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою на рішенняСолом'янського районного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Підстави вважати, що апеляційним судом при розгляді даної справи допущені порушення норм процесуального права, відсутні.

Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат