overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 червня 2018 року

м. Київ

справа № 530/1578/16-ц

провадження № 61-36995ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія»про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з наступних підстав.

Пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового бору у встановлених порядку і розмірі.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подачу юридичною особою касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у справах цієї категорії у розмірі 1 762 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 06 липня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
04.06.2018 Справа № 756/6141/18
№756/6141/18
№2/756/4101/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом іпотеки є квартира №61 в будинку №12-Є по пр. Героїв Сталінграду в м. Києві, на яку звернено стягнення та яка знаходиться на праві власності у ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Визначаючи у позовній заяві зміст позовних вимог, позивач просить визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням осіб, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, однак, будь-яких доказів, які б вказували на те, що ці особи проживають саме за вказаною адресою позивачем не надано.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, який позивач просить суд визначити у рішенні.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачу необхідно визначитись з вірним змістом позовних вимог, а саме надання позовної заяви, її копій (відповідно до кількості відповідачів) з визначеним змістом позовних вимог, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху, встановивши позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який рахувати з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/90/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретаріКрамарчук А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №753/6858/14,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м.Києва від 24.09.2014р. на виконання Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 03.07.2014 р. по справі №753/6858/14, щодо стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» у сумі 22497 грн. 80 коп., оскільки вказаний виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Відповідно до положень п.17.4) Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Вивчивши надані до суду матеріали та матеріали цивільної справи, зміст рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.07.2014 р., яким було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 щодо стягнення вказаної суми боргу - 22497 грн. 80 коп., суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.17.4) Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України,Законом України "Про виконавче провадження",

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м.Києва від 24.09.2014р. на виконання Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 03.07.2014 р. по справі №753/6858/14, щодо стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» у сумі 22497 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 571/982/17
Провадження №2/571/31/2018
У Х В А Л А

"23" червня 2018 р. смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду від 20 червня 2018 року у цивільній справі №571/982/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на частку в майні подружжя,

в с т а н о в и в:

20 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на частку в майні подружжя, проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

При виготовленні повного тексту рішення допущено описку в зазначенні дати ухвалення рішення, зазначено «23 червня 2018 року», замість правильного «20 червня 2018 року». Дана описка є механічною, на суть рішення не впливає, не змінює його змісту. Таким чином допущену описку слід виправити.

Згідно приписів ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Оскільки питання про виправлення описки вирішується за ініціативи суду, тому питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що до рішення суду необхідно внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у повному тексті рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 червня 2018 року у цивільній справі №571/982/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на частку в майні подружжя.

Вважати правильним та читати у повному тексті рішення дату ухвалення рішення 20 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 214/3980/18
2/214/2275/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України зазначений спір виник з сімейних відносин, у звязку з чим не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження, а тому справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та призначенням підготовчого судового засідання по справі відповідно до ст. 189 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 189-199 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення підготовчого засідання у справі в порядку загального позовного провадження на 30.07.2018 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 698/334/18
Провадження № 2/698/229/18
УХВАЛА

25 червня 2018 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 07.06.2018 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Розгляд справи призначений на 23.06.2018 року на 9 год. 40 хв.

У звязку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті по іншій справі розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 23.06.2018 року не відбувся, тому суд вважає за необхідне подальший розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням сторін, визначивши дату проведення судового засідання.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомоленнм (викликом) сторін.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.260, 261, ч.5 ст.279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перше судове засідання призначити на 10 год. 50 хв. 02 серпня 2018 року в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області (смт. Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.В. Кухаренко
Справа № 200/216/18
Провадження № 2/200/29/18
УХВАЛА

«27» квітня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 Миколайовичапро стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2018 року позивач ТОВ «Нью Файненс Сервіс» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 Миколайовичапро стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2018 року визначено здійснювати судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 Миколайовичапро стягнення боргу за кредитним договором, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з призначенням судового засідання на 10 квітня 2018 року, встановлено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду справи не подав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи,суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 Миколайовичапро стягнення боргу за кредитним договором - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1204/18
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги без розгляду

26 червня 2018 року Апеляційний суду Черкаської області в складі колегії суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Святошинське УП ГУНП України у м. Києві, Черкаський регіональний сервісний центр МВС України про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Святошинське УП ГУНП України у м. Києві про витребування добросовісним набувачем та визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и л а :

21 червня 2018 року до апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2018 року.

Колегія суддів, розглянувши вказану апеляційну скаргу, приходить до висновку про необхідність її повернення без розгляду у звязку з наступним.

Відповідно до п. 15 Перехідних положень ЦПК України (у редакції від 03 жовтня 2017 року) зазначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (п.п. 15.1); апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду (п.п. 15.5).

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу потрібно повернути апелянту без розгляду.

Керуючись перехідними положеннями ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Святошинське УП ГУНП України у м. Києві, Черкаський регіональний сервісний центр МВС України про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Святошинське УП ГУНП України у м. Києві про витребування добросовісним набувачем та визнання права власності на автомобіль - без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 731/130/18
Провадження № 2-о/731/5/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 червня 2018 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування - Варвинська районна державна адміністрація, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Журавської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н ОВ И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21 травня 2018 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

15 червня 2018 року з КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування - Варвинська районна державна адміністрація, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Журавської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді (ОСОБА_3В.) та двох присяжних (ОСОБА_4, ОСОБА_5О.) на 05 липня 2018 року об 11:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал. №3.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МОЦЬОР О.В.
Ухвала

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 2-1911/09

провадження № 61-35773ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не в повній мірі відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

На виконання вимог частини другої указаної статті заявникові слід зазначити всіх учасників справи (зокрема, позивача - ПАТ «Кредитпромбанк») та їхнє місце проживання, а також надати копію касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищезазначених недоліків строк до 25 липня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель