АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 641/3632/16-ц

Провадження № 22-ц/790/587/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року в складі судді Боговського Д.Є. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 - задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4М подали до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.. 294 ЦПК України (чинної на момент ухвалення рішення), тобто подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, крім того апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», тобто апелянтами не сплачено судовий збір у розмірі 826 грн. 80 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали Апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року на адресу Апеляційного суду Харківської області 22 червня 2018 року надійшло клопотання ОСОБА_2, в додатках якого міститься квитанція № 6 від 13 червня 2018 року про сплату судового збору у розмірі 826 грн. 80 коп.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 була залишена без руху також ще у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянтами клопотання про поновлення строку не подано та не вказано поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повторно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року в складі судді Боговського Д.Є. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради - залишити без руху.

Надати апелянтам строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Коваленко