_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4533/14-ц
Провадження № 2-ві/520/17/18
УХВАЛА

22.06.2018 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Васильків О.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про відвід судді Васильків О.В., в якій вважає, що суддею Васильків О.В. вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 382 КК України, з тексту якої вбачається також вимога заявника про відвід головуючого судді у справі. При цьому, заявник посилається на те, що головуючий у справі в ухвалі про прийняття справи до провадження фактично відмовилась виконати дві чинні ухвали апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2014 року по провадженням № 22-ц/785/7696/14 та № 22-ц/785/8328/14, та протягом розгляду справи суддя відмовляється прийняти до розгляду в порядку спрощеного провадження заяви від 23 січня 2009 року та від 10 вересня 2012 року, що, на думку заявника, доводить прямий умисел на скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 382 КК України. Другою підставою для відводу головуючого заявник ОСОБА_2 зазначає той факт, що його заяви від 23 січня 2009 року та від 10 вересня 2012 року, що є предметом судового провадження у цій справі, до теперішнього часу не зареєстровані та не розподілені через автоматизовану систему документообігу суду. Незадоволення зазначених вимог заявник ОСОБА_2 пов'язує з вимаганням хабара, в зв'язку з чим на підставі п.п. 3-5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявник ОСОБА_2 заявляє про відвід судді Васильків О.В.

20 червня 2018 року Київським районним судом м. Одеси у складі головуючого судді Васильків О.В. проголошена ухвала, якою визнано заявлений відвід необґрунтованим та передачі заяви про відвід судді Васильків О.В. на розгляд іншому судді Київського районного суду м. Одеси у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, які на думку заявника викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями судді та не свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17 липня 1997року, встановлено право на справедливий судовий розгляд.

У справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що об'єктивна неупередженість полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Результатів такої перевірки суду не надано.

Що стосується нібито наданих заяв від 23 січня 2009 року та 10 вересня 2012 року, слід вказати наступне.

Відповідно до розшифровки термінів, вказаних в Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей, Апеляційних судах міст Києва та Севастополя,Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації за № 173 від 17 грудня 2013 року та погоджено листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 11-2038/0/4-13 від 17 грудня 2013 року, канцелярія - підрозділ апарату суду, який щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до суду. Канцелярія також може виконувати інші завдання, визначені положенням, яке затверджується керівником апарату суду, у тому числі поєднувати функції служби діловодства.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про судоустрій і статус судді», суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Згідно з п. 2.9 зазначеної Інструкції, реєстрація процесуальних та непроцесуальних документів здійснюється шляхом внесення до АСДС інформації та даних, передбачених Положенням про АСДС та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 2.2. зазначеної Інструкції, приймання та реєстрація вхідної кореспонденції, яка надходить поштою, телеграфом, факсимільним повідомленням, електронною поштою, на сайт суду шляхом заповнення електронної форми, якщо таку створено, надається особисто або кур'єром, переданої від керівництва суду, якщо документи були отримані під час особистого прийому керівництвом суду, забезпечується канцелярією суду (відповідним структурним підрозділом апарату суду).

Тобто, суддя Васильків О.В. не має повноважень щодо реєстрації звернень, заяв громадян та внесення їх до системи автоматизованого розподілу справ.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді Васильків О.В.

Одночасно суд вважає, що слід роз'яснити право сторін на оскарження ухвал, з якими вони не згодні та вважають необґрунтованими, чи такими, що не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст. 36-40, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Васильків О.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.