УХВАЛА

27.06.2018р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Херсоні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору дійсним,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 звернувуся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі з тих підстав, що позовні вимоги, заявлені до субєкта владних повноважень і вказаний спір належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, яке підтримав в судовому засіданні.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції позивач заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 9 розділу 13 ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши сторони, суд прийшов до наступного висновку.

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору дійсним.

Відповідно до тексту позовної заяви, вбачається, що Позивач вважає незаконними рішення та дії Відповідачів що до визнання нікчемним Договору № 004-21999-250215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 25.02.2015 року укладеного 25 лютого 2015 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1, та просить визнати його дійсним та зобовязати Відповідача відмінити застосування правових наслідків недійсності договору.

Тобто Позивач в своєму позові просить суд окрім іншого зобовязати Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, вчинити певні дії.

У відповідності до вимог, передбачених ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України загальні суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст. 20 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

У звязку з наведеним критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про приватне цивільне право (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, субєктний склад такого спору.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є субєктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Згідно ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» основним завданням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до п.17 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

З наведеного вбачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідації банків, а також є субєктом публічного права, а так само є субєктом публічного права і уповноважена особа Фонду, який діє від імені Фонду та в межах повноважень передбачених Законом та делегованих фондом. Таким чином, спори, які виникають на підставі діяльності Фонду або уповноваженої особи Фонду, є публічно-правовими спорами та підлягають розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. (п. 25 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів»).

В Позовній заяві ОСОБА_1 відсутні вимоги які б напряму випливали з приватно-правових цивільних відносин. Натомість позов містить вимоги що до скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії субєкта публічно-правових відносин, які за своїм змістом підпадають під предметну юрисдикцію адміністративних судів, оскільки Позивач просить фактично скасувати рішення Відповідача 1 про визнання договору нікчемним, та зобовязати Відповідача 1 вчинити певні дії.

Така позиція, що до того, що справи з таким предметом позову та з колом осіб учасників справи повинна розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства підтверджується правовою позицією викладеною у Постанові ОСОБА_3 Верховного Суду від 12.04.2018 р. по справі №820/11591/15, провадження №11-239апп18.

Пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У звязку з вищевикладеним, клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 255, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору дійсним закрити, розяснивши позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутись в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя В.Е. Дорошинська