overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/641/18
УХВАЛА

Іменем України

21.06.2018р. Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком шляхом визнання відповідача особою, що втратила право користування житлом,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком шляхом визнання відповідача особою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 18.05.2018 відкрито провадження по даній справі.

Справа призначалася до розгляду на 08.06.2018, 21.06.2018, однак позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-АМ №403452, виданого виконавчим комітетом Борщагівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області 18.06.2018, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 15.06.2018.

Згідно зі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити у звязку зі смертю особи, яка була стороною у справі.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 255, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження у цивільній справі №143/641/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком шляхом визнання відповідача особою, що втратила право користування житлом, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 червня 2018 року

м. Рівне

Справа № 559/2571/17

Провадження № 22-ц/787/1183/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2018 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого: судді - ПИСАНЕЦЬ Н.В.

При секретарі - Бридня О.Л.

За участі позивача - ОСОБА_1

Представника позивача - ОСОБА_2

Представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрований Ленінським районним управлінням юстиції у м.Донецьку, актовий запис №644 - розірвати.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 26.06.2018 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляції протягом 30-ти днів після проголошення рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Писанець
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/2430/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частини

22 червня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Толстого 48» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 274, 280, 259 ч.6 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (06.04.1966р. народження, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, код відсутній, паспортні дані НЕ 498398) на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Толстого 48» (м.Черкаси, вул. Толстого, 48, ) заборгованість: по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4777,55грн., інфляційні втрати в сумі 1446,45грн., 3% річних в сумі 192,73грн.; внесок на утеплення будинку в сумі 1000грн.; судовий збір в сумі 1762грн., а всього 9178,73грн.

Відмовити Об»єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Толстого 48» (м.Черкаси, вул. Толстого, 48, ) у задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_1 (06.04.1966р. народження, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, код відсутній, паспортні дані НЕ 498398) судових витрат в сумі 500грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складений 02 липня 2018р.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2/593/250/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"14" червня 2018 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 18 травня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, а позивачці надано десятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію згаданої ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачка отримала 29 травня 2018 року (згідно відмітки про вручення та підпису у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення).

Станом на 14 червня 2018 року недоліки позовної заяви не усунуті, з цього приводу до суду жодних заяв не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав не усунення недоліків, визначених ухвалою суду, вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 188/167/18
Провадження № 2-н/188/13/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року про відкриття наказного провадження у справі

смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

до боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою вул Немировича- Данченко,буд.48 кв.20, м. Дніпро, Дніпропетровської області про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягувати із ОСОБА_3,на її користь аліменти на утримання їх доньки , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з дня предявлення заяви до суду та до досягнення сином повноліття.

18 червня 2018 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,зареєстрований та проживає .

Суддя встановив, що заява в силу ст.27 ЦПК України підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, подана з додержанням вимог160-164 ЦПК України підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

З метою забезпечення права на доступ до суду, захисту майнових інтересів малолітньої дитини, в порядку п.3 ч.1 ст.5 Закону України, яку суд застосовує за аналогією права згідно ч.9 ст.10 ЦПК України, суд вважає за необхідне звільнити стягувача від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала законної сили 15.12.2017 року), суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки .

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/6757/17
Провадження № 88-ц/777/13/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 червня 2018 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 09.02.2018 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 15.01.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній справі не відповідає вимогам ст.270 ЦПК України.

Частиною 1 ст.270 ЦПК України визначено виключні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Проте в порушення ч.1 ст.270 ЦПК України ці підстави у заяві ОСОБА_1 не зазначено.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху, про що належить повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 270 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 09.02.2018 року залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк заява буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Суддя Г.Г. Собослой
Провадження № 2-сз/192/17/18
Ухвала

"21" червня 2018 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись із заявою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Мамедова Ільгара рауф огли про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2018 року до суду надійшла позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет», яку передано за підсудністю з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

13 березня 2018 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідачів.

Ухвалою судді від 20 березня 2018 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Ухвалою судді від 06 квітня 2018 року, позовна заява визнана не поданою та повернута позивачеві.

14 червня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет», в розмірі 6495 грн. 72 коп. згідно платіжного доручення №24718-2 від 21 грудня 2017 року.

Ознайомившись із заявою представника та матеріалами справи, вважаю, що заява представника про повернення судового збору не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», - суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем 21 грудня 2017 року було сплачено судовий збір у розмірі 6495 грн. 72 коп., на підтвердження чого надано платіжне доручення № 24718-2 від 21 грудня 2017 року, проте при перевірці підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, встановлено, що зазначена сума не зарахована до Державного бюджету України.

За таких підстав, оскільки відсутнє підтвердження про зарахування судового збору, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Мамедова Ільгара рауф огли про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа №461/817/18
Провадження №2/461/558/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

22.06.2018 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Думича Р.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче засідання сторони не з'явилися, від позивача надійшло клопотання про проведення розгляду спарви без його участі.

Відповідач не з'явилася у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату розгляду справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити, та призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 10 хвилин 22 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Городецька
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/327/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 червня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивачка не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує, відносно заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позов до суду не подав.

Заяв та клопотань від сторін про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 219/2464/18
Провадження №2/219/1225/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

22 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Соледарською міською радою м. Артемівська Донецької області 27.06.2013 року.

Сторони у підготовче засідання не зявились, були повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд до третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які вона посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по розгляду справи по суті за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 09-00 годину 13 липня 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_3