overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/2865/18
Номер провадження 2-н/489/490/18
19 червня 2018 року місто Миколаїв
08 травня 2018 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту послуги теплопостачання за період з 01.10.2015 р. по 01.03.2018 р., а також індексації суми боргу та три відсотки річних за період з 01.11.2015 р. по 01.04.2018 р.
Як вбачається з відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, боржник - ОСОБА_1, ОСОБА_4, за вищевказаною адресою не значиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення боргу в частині стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_4.
Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання в частині стягнення боргу - ОСОБА_1, ОСОБА_4.
Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження №2/523/862/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Судом встановлено, представник повторно не зявились в судове засідання, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Окрім того, надав до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, оскільки позивачка, а також її представник повторно не зявились в судове засідання, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачу звернутись повторно з аналогічними позовними вимогами до суду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області в 15-ти денний строк з дня отримання.

Суддя

Складено та підписано 27.06.2018р.
Справа № 487/3992/18
Провадження № 2/487/1927/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що ця заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 цього Кодексу.

Проте, позовна заява ОСОБА_1 таким вимогам відповідає частково, а саме не зазначено дату народження сторін, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі); ціну позову, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Згідно зі ст.185 ч.1 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, а саме зазначити: дату народження сторін, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі); ціну позову, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк та розяснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа №766/9882/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Приватного підприємства "Херсонтеплогенерація" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 167 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства "Херсонтеплогенерація" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
233 № 233/1859/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

за участю

секретаря Теліціної О.О.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 182, 199, 200 СК України, керуючись ст.ст. 10, 18, 81, 200, 206, 259, 263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 21 квітня 2018 року до закінчення навчання в Національному університеті цивільного захисту України 30 червня 2021 року, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 25 червня 2018 року.

Суддя:
Справа № 199/6106/17
УХВАЛА

05.01.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про повернення судового збору за позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування, та за заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування. Також позивач звертався із заявою про забезпечення вказаного позову.

При подачі позову та заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2756,00 грн., 444,00 грн., 689,00 грн. та 111,00 грн..

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою судді від 30.10.2018 року позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування був визнаний неподаним та повернутий позивачу, тому вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 2756,00 грн., 444,00 грн., 689,00 грн. та 111,00 грн..

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений на розрахунковий рахунок №0003 до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро судовий збір у сумі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) гривень 00 копійок згідно з платіжним дорученням №8273 від 23.12.2016 року; у сумі 444 (чотириста сорок чотири) гривні 00 копійок згідно з платіжним дорученням №10989 від 15.06.2017 року, у сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок згідно з платіжним дорученням №8274 від 23.12.2016 року, у сумі 111 (сто одинадцять) гривень 00 копійок згідно з платіжним дорученням №10988 від 15.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня постановлення.

Строк пред'явлення ухвали до виконання в частині повернення судового збору три роки з дати набрання ухвалою законної сили.

Суддя: Л.Г. Якименко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/894/18
Провадження №2-н/726/22/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.05.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з Одажій Ріти Іванівни, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 «Чернівцігаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з Одажій Ріти Іванівни.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.161, 163 ЦПК України.

Дана справа підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.163, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з Одажій Ріти Іванівни.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п'ятиденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2-н/759/232/18
ун. № 759/7452/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із заявою стягувача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява.

Згідно з ст. 540 ЦК України, якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний з кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Статтею 541 ЦК України встановлено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема неподільності предмета зобов'язання.

Заява не містить посилання на договір про солідарний обов'язок боржників. Не містить такої норми і законодавство, що регулює правовідносини, що виникли між сторонами.

Тому, суд вважає, що між сторонами існує спір про право, що може бути вирішений в загальному порядку.

За такого висновку у видачі судового наказу заявникові слід відмовити відповідно і на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 165, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з такими ж вимогами до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 523/7594/18
Провадження №2-о/523/307/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті в порядку ст.317 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті в порядку ст.317 ЦПК України.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд іншому суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованої території України, визначені Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Із системного аналізу зазначеної норми права вбачається, що заяви про встановлення факту смерті може бути пред'явлена до суду за місцем проживання заявника.

Так, з заяви та доданих до неї заяви вбачається, що заявник по справі, ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд вважає, що цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті в порядку ст.317 ЦПК України слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 31, 258-260, 316, 317, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті в порядку ст.317 ЦПК України, на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

02.05.2018 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою суду від 04.05.2018 зазначену позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності заяви вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду від 04.05.2018 ОСОБА_1 одержано 22.05.2018.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позивачем не зазначено повне найменування третьої особи та не зазначено підстав неможливості самостійно подати до суду оспорюваний договір дарування квартири; не надано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, оскільки позивачем ОСОБА_1 не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, є підстави для застосування положень. ч. 3 ст. 185 ЦПК України щодо повернення позовної заяви.

Також слід звернути увагу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу про визнання недійсним договору дарування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 236/1973/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 червня 2018 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., ознайомившись з матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який знаходиться за адресою: вул. Привокзальна, 25, м. Лиман, Донецької області, -

ВСТАНОВИЛА:

26 червня 2018 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті ОСОБА_2, яка померла 05 квітня 2018 року року на тимчасово окупованій території - в м. Торез Донецької області.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. ст. 317-318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Краснолиманському міського суду Донецької області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 08 годину 15 хвилин 04 липня 2018 року в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області (84400, Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, 13).

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Краснолиманського міського суду Донецької області: https://court.gov.ua/sud0530/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя