overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/5717/18
Провадження №4с/712/44/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Шполянського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2 зі скаргою на дії державного виконавця Шполянського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Оскільки в судовому засіданні оголошено перерву, існує необхідність продовження розгляду справи в режимі відеоконфереції з Соломянським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, необхідно провести наступне судове засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/5717/18 за скаргою ПАТ «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Шполянського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа ОСОБА_1 на 20 серпня 2018 року на 10-00 год.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, забезпечити проведення відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника скаржника ОСОБА_2

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Соломянського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 235/3352/18
Провадження № 6/235/130/18
УХВАЛА

Про виправлення описки в ухвалі суду

26 червня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Селидівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.06.2018 року заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа була задоволена.

При винесенні вищевказаної ухвали суду була допущена описка в написанні по-батькові заінтересованої особи ОСОБА_3, та замість правильного «Вікторович» помилково зазначено «Володимирович».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду від 23.06.2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Селидівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, вважати вірним по-батькові заінтересованої особи ОСОБА_3-«Вікторович» замість вказаного «Володимирович», та резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції:

«Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Селидівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області-задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №2-4992/10 за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.07.2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Шаргород

справа № 152/811/18

провадження № 2-о/152/38/18

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.,

з участю

секретаря судового засідання Годованюк І.Л.,

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої

особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Шаргородського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

06 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій просить:

- встановити факт нещасного випадку на виробництві, який стався з ним 20 липня 1974 року під час виконання трудових обовязків слюсаря тракторної майстерні Шаргородської РО Сільгосптехніка,

- встановити юридичний факт нещасного випадку на виробництві, який стався з ним 17 листопада 1981 року під час виконання трудових обов'язків тракториста колгоспу ім. Куйбишева с. Слобода Шаргородська Шаргородського району Вінницької області.

22 червня 2018 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, який стався з ним 20 липня 1974 року під час виконання трудових обовязків слюсаря тракторної майстерні Шаргородської РО Сільгосптехніка.

За приписами статті 13 ЦПК України, яка визначає одну із основних засад цивільного судочинства диспозитивність, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення заяви без розгляду є правом заявника і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Шаргородського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, який стався 20 липня 1974 року під час виконання ним трудових обовязків слюсаря тракторної майстерні Шаргородської РО Сільгосптехніка- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 461/4683/18
Провадження № 2-н/461/211/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23.06.2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Управитель» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство «Управитель» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Згідно п. 3 ч. 3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається із поданої заяви про видачу судового наказу, така подана із порушенням вимог ст.163 ЦПК України, а саме, до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Пунктом 1 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Управитель» про стягнення боргу з ОСОБА_1 - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її підписання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Волоско І.Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання, у розмірі 1/6 частини від доходів, до досягнення малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 23.06.2018 р. об 11-15 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 755/7388/18
Ухвала

"26" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подала.

Представник позивача у прохальній частині позовної заяви просить у разі неявки в судове засідання відповідача провести розгляд справи у відсутності представника банку, вказав, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 червня 2018 року

м.Харків

справа №632/168/18

провадження №22-ц/790/3216/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромза апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Харківської областівід 21 березня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської областівід 21 березня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 11 травня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк, десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням інших обґрунтованих підстав для його поновлення. Розяснено, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав 24 травня 2018 року.

Недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк і до теперішнього часу не усунено.

Пунктом 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, наявні підставі для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Харківської областівід 21 березня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч.4 ст.357, ч.4 ст.358 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Харківської областівід 21 березня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О.В. Маміна
Справа № 128/373/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саєнко О.Б. при секретарі: Кузьменко А.О, без участі сторін та їх представників

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, встановлених рішенням суду,-

Керуючись ст.ст. 137, 141, 258, 259, 263-265 , 280-282 ЦПК, Суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, встановлених рішенням суду відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя:
Провадження №2/225/717/2018
Справа № 225/2294/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 червня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соляник А.В.

за участю

секретаря Пузиревської Ю.О.,

розглянувши в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

В судове засідання 27 червня 2018 року сторони не прибули. Представник позивача надав заяву з проханням справу слухати без його участі. Належно повідомлений відповідач про місце та час розгляду справи в судове засідання не з'явилась з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у її відсутність суду не надавала.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223,240,247 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 17 липня 2018 року до 12:00 год., виклик відповідача повторити.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа №359/7112/17
Провадження №2/359/2449/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в товаристві з обмеженою відповідальністю «Віст груп», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1000 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду, а саме з 14 вересня 2017 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 3 вересня 2022 року.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення аліментів на утримання дити-ни в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4