Ухвала

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 202/2014/17

провадження № 61-37436ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року затверджено мирову угоду у цій справі, провадження у справі закрито.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

01 червня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» подало засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі ухвалу місцевого суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відсутня в переліку судових рішень, які підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук