У х в а л а

23 травня 2018 року

м. Київ

справа №278/3148/14-ц

провадження № 61-12197ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від

15 червня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 15 листопада 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 червня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26 грудня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 червня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Дельта Банк» на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 19 травня 2017 року та рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 червня 2017 року в справі за позовом ПАТ«Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

4 квітня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 подало з пропуском строку касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 26 грудня 2017 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження позивач вказав, що копію оскарженого рішення отримав 5 січня 2018 року та зазначив, що при подачі касаційної скарги до Верховного Суду на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 19 травня 2017 року та рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 червня 2017 року, представник банку помилково пропустив вимогу про скасування ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 26 грудня 2017 року.

Проте подання касаційної скарги з підстав помилкового пропуску вимоги про скасування оскарженого рішення при первинній подачі касаційної скарги, не може бути визнано поважною підставою для його поновлення.

Інших підстав для поновлення строку касаційного оскарження не наведено.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, позивачам необхідно навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази на їх підтвердження.

Згідно з частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати наведені публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 підстави для пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень неповажними.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 26 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк до 27 липня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько