overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1635/18
УХВАЛА

21 червня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (с. Мала Смілянка Смілянського району Черкаської області, вул. Максимовича, 25) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 1 серпня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 760/2294/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріусу дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Пічевської Наталії Вікторівни, Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Державного нотаріусу дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Пічевської Н.В., Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 29 січня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить витребувати копії спадкових справ після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про витребування у Другої Київської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5, оскільки цей документ має значення для вирішення спору між сторонами.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобовязати Другу Київську державну нотаріальну контору надати Солом'янському районному суду м. Києва належним чином завірену копію спадкової справи № 61555416 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, який проживав за адресою: АДРЕСА_1.Також, прошу надати відповідний витяг зі спадкового реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" червня 2018 р. Справа №370/1270/18

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Тандира О.В.,

при секретарі Левківському С.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду в смт. Макарів Макарівського району Київської області справу за позовом

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, про поновлення батьківських прав,

Керуючись ст. ст. 5, 76-81, 83, 95, 133, 141, ч.4 ст.206, 247, 265, 354-355 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (08001, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (08001, АДРЕСА_2), треті особи: Орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації (08001, смт. Макарів Макарівського району Київської області, вул. Д. Ростовського, 30), ОСОБА_4 (08001, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), про поновлення батьківських прав - задовольнити.

Поновити батьківські права ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 704, 80 грн., судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.273 ЦПК України.

Рішення суду про поновлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Повний текст рішення буде виготовлений 19.06.2018 року.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 159/4704/16-ц
Провадження № 6/159/38/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю:

секретаря судового засідання Гусар Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

в с т а н о в и в:

Складення ухвали у повному обсязі слід відкласти до 03 липня 2018 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер №440/1118/18
Провадження № 2/440/1180/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 червня 2018 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Б.М. Журибіда, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Буського районного суду Львівської області перебувають матеріали справи за означеним позовом.

Провадження у справі не відкрито.

Позивач подала заяву про повернення їй позову (відкликання позовної заяви).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 258,260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1557/18
У Х В А Л А

25 червня 2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретар Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження, третя особа виконавчий комітет Подільської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, Подільський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 22 березня 2018 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження.

В своїй позовній заяві просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03 травня 2018 року призначено в цивільній справі № 552/1557/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження судову молекулярно-генетичну експертизу щодо спорідненості між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, як між біологічним батьком та сином, виконання якої доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 19 червня 2018 року звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що він визнає своє батьківство щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, а 25 червня 2018 року надав до суду висновок дослідження щодо біологічної спорідненості між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, 18 листопада 2008 року.

За таких обставин, враховуючи думку учасників розгляду, суд приходить до висновку про скасування ухвали про призначення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-109 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 03 травня 2018 року про призначення в цивільній справі № 552/1557/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження судової молекулярно-генетичну експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

25.06.2018
Провадження №2/155/681/18
Справа №155/981/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2018 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дослідивши вказану позовну заяву та додані документи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, вказані вимоги позивачем були виконані не в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги те, що при наявних недоліках провадження в справі на підставі поданої ОСОБА_1 позовної заяви не може бути відкрите, то вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказати на обовязок позивача надати позовну заяву з виправленими недоліками, зазначеними в описовій частині цієї ухвали, з її копіями відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/938/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Задвірний В.І.

з участю : позивача, його представника, представника відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/25049/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2018 року в складі судді Карплюка О.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2018 року в частині відмови в позові про відшкодування майнової шкоди та стягнення судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення:

Позов ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у відшкодування завданої майнової шкоди 67616 грн. 86 коп.

В решті позовних вимог про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати в сумі 1929 грн. 80 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: (підпис) ОСОБА_1

(підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом ОСОБА_1
20.04.2018431/310/18/7765/2018
Провадження 2/431/374/18
Справа 431/310/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Форощука О.В.,

за участі секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20 квітня 2018 року провадження по справі зупинено до 20 червня 2018 року у звязку із знаходженням відповідача у службовому відрядженні.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 254, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2018 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
єдиний унікальний номер справи 531/588/18
номер провадження 2/531/522/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

25 червня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Лизенко І.В., за участі секретаря судового засідання Мельник О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ланнівської обєднаної територіальної громади Карлівського району Полтавської областіпро визначення частки померлого у спільному майні, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить визнати за померлим ОСОБА_4 1/4 частку у спільній квартирі АДРЕСА_1.

У підготовче судове засідання сторони та треті особи не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.197-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 17.07.2018 року о 08-55 годині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ланнівської обєднаної територіальної громади Карлівського району Полтавської областіпро визначення частки померлого у спільному майні, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 183/1516/18
№ 2-сз/183/29/18

У Х В А Л А
25 червня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Петрієнко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
04 червня 2018 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивачки.
Позивач звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн. надавши суду платіжне доручення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Таким чином, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.