Єдиний унікальний номер 448/998/17
Провадження № 2/448/256/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.06.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ нерухомого майна.

У позовних вимогах позивач ОСОБА_1 просить ухвалити рішення, яким провести реальний поділ житлового будинку із господарськими та надвірними спорудами, що по вул.Молодіжна, 28 в с.Арламівська Воля Мостиського району Львівської області, визнавши за нею право власності на приміщення житлового будинку та господарських споруд згідно варіантів поділу визначених будівельно-технічною експертизою.

У відзиві на позовну заяву, поданому представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, такий покликається на те, що відповідачем ведуться переговори з позивачкою ОСОБА_1 щодо укладення спадкового договору на користь їх дочки, предметом якого є саме спірне будинковолодіння по вул.Молодіжна, 28 в с.Арламівська Воля Мостиського району Львівської області. Вважає, що між сторонами відсутній предмет спору та існують підстави для закриття провадження по справі.

22.06.2018р. позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у звязку з відсутністю предмета спору та просила вирішити подане нею клопотання у її відсутності. Крім того, просила повернути їй сплачений нею судовий збір на загальну суму 6 701, 33 грн.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, натомість представник ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить провадження по справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у звязку з відсутністю предмета спору між сторонами по справі. Вирішення даного питання просить провести у його відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_2

Проаналізувавши матеріали справи та доводи поданих сторонами заяв, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 255 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для закриття провадження по справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що предмет спору між сторонами у даній справі відсутній.

Твердження позивачки ОСОБА_1 про відсутність предмета спору узгоджується з покликаннями сторони відповідача, викладеними ними як у відзиві на позовну заяву, так і в скерованій на адресу суду заяві від 22.06.2018р.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки ОСОБА_1 про закриття провадження у справі є підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, за клопотанням особи, яка його сплатила.

Відповідно до ч.ч.2, 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадку, установленому пунктом 5 частини першої статті 7, судовий збір повертається повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до змісту п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»: Статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи. Законом № 3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи вказані вище норми Закону та їх розяснення, суд вважає, що заявлене ОСОБА_1 клопотання в частині повернення судового збору також підлягає задоволенню, однак лише частково на суму 2 482 гривні 33 коп., оскільки лише вказана сума грошових коштів була зарахована в якості суми судового збору на рахунок отримувача 0252, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

У відповідності до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З інших же розрахункових документів (квитанцій, що наявні в матеріалах справи), на суму 719 грн. та 3500 грн., вбачається, що вказані суми були помилково сплачені ОСОБА_1 не на рахунок визначений для сплати судового збору, а на інший рахунок «0252» з призначенням «адміністративні штрафи та інші санкції». Дані суми не були зараховані в якості суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на наведене, відсутні підстави для видачі судом процесуальних чи будь-яких інших документів щодо повернення з Державного Бюджету України відповідних сум. Разом з тим, питання про повернення зазначених сум грошових коштів ОСОБА_1 може вирішуватись згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013р. №786 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.09.2013р. за №1650/24182 із наступними змінами та доповненнями.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 255, ст.ст.258-261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ нерухомого майна - закрити.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченої нею суми судового збору на загальну суму 6701,33 грн. задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 482 (дві тисячі чотириста вісімдесят дві) гривні 33 коп., сплачений відповідно до квитанції №118 від 21.04.2017 року (платник: ОСОБА_1, банк платника: Філія ЛОУ №10013 АТ «Ощадбанк», отримувач: УК у Мостиському районі/Мостиський район/2203001, код отримувача 37929037, рахунок отримувача 0252, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Ухвала суду в частині про закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Мостиський районний суд Львівської області до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Кічак

Ухвала суду набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак