Ухвала

13 червня 2018 року

м. Київ

справа № 304/296/15-ц

провадження № 61-15396св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧервинськоїМ. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

правонаступник позивача - ОСОБА_5,

представники правонаступники позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

відповідачі: ОСОБА_8, Перечинська міська рада,

третя особа - районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області у складі колегії суддів: Собослоя Г. Г., Куштана Б. П., Готри Т. Ю. від 02 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8, Перечинської міської ради, третя особа - районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради, про визнання рішень і свідоцтва про право власності незаконним та виділ частки майна у праві спільної часткової власності.

Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Проведено поділ в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 1 висновку № 8901 судової будівельно-технічної експертизи від 29 липня 2016 року № 8901.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію у розмірі 34 409 грн за відступ від частки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 25 грудня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 02 березня 2017 року заяву ОСОБА_5 про зупинення провадження задоволено. Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2016 року в указаній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_4

21 березня 2017 року ОСОБА_8 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано справу із Перечинського районного суду Закарпатської області.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

04 травня 2018 року до Верховного Суду надійшла вказана справа.

Із матеріалів справи вбачається, що 30 листопада 2017 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області провадження в указаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2016 року відновлено (а. с. 169, т. 2).

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18 січня 2018 року залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, її спадкоємицю ОСОБА_5 (а. с. 206-207, т. 2).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 02 березня 2017 року в указаній справі підлягає закриттю, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2016 року відновлено.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 304/296/15-ц за позовом ОСОБА_4, правонаступником якої є ОСОБА_5, до ОСОБА_8, Перечинської міської ради, третя особа - районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради, про визнання рішень і свідоцтва про право власності незаконним та виділ частки майна у праві спільної часткової власності, за касаційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області у складі колегії суддів: Собослоя Г. Г., Куштана Б. П., Готри Т. Ю. від 02 березня 2017 року, закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді М. Є. Червинська
В. М. Коротун В. П. Курило