overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.06.2018431/923/15-ц/7758/2018
Справа 431/923/15-ц
Провадження 2-во/431/39/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря: Кустової О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 12 травня 2015 р.,

встановив :

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 12 травня 2015 р. справа № 431/923/15-ц (провадження № 2/431/687/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заяви посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме не вірно зазначено по батькові відповідача як «Юрійович» замість «Володимирович».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описки в заочному рішенні суду, оскільки зазначена заявником описка дійсно має місце та унеможливлює виконання рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 12 травня 2015 р. задовольнити.

Виправити допущені в резолютивній частині заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 12 травня 2015 р., а саме: вважати вірним по батькові відповідача як «Володимирович» замість «Юрійович».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 456/431/18
Провадження № 2-к/456/1/2018
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В.Л., розглянувши клопотання представника Другого Львівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (ОСОБА_3) до ОСОБА_4 про визнання і надання дозволу на примусове виконання вироку Чеського суду на території України,

в с т а н о в и в :

Представник Другого Львівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 (ОСОБА_3) про визнання і надання дозволу на примусове виконання вироку Районного суду в Мості (Чеська республіка) від 14 січня 2013 року у справі № 21Nc 1477/2012-23 за ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст.467 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Призначити клопотання представника Другого Львівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (ОСОБА_3) до ОСОБА_4 про визнання і надання дозволу на примусове виконання вироку Чеського суду на території України до розгляду на 10 год. 30 хв. 22 червня 2018 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Валова, 12 під головуванням судді Бучківської В.Л.

Розяснити сторонам, що за заявою будь-якої із сторін і за наявності поважних причин суд може перенести час розгляду клопотання, про що повідомляє сторони.

Розяснити сторонам, що неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_6
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/1866/18
Провадження № 22-ц/778/2689/18
У Х В А Л А

«23» червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2018 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «20» липня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/2203/18
Номер провадження 2-о/585/267/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Машини І.М.,

присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

секретаря Дмитренко М.О.

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву в.о. завідуючого 5-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, про продовження госпіталізації ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного стаціонару в примусовому порядку, терміном до 6 місяців,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2018 року представник КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» лікар-психіатр завідуючий 5-м відділенням ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою продовження госпіталізації ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного стаціонару в примусовому порядку, терміном до 6 місяців.

12 червня 2018 року через канцелярію суду від представника заявника надійшла заява про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заяву КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» необхідно залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву в.о. завідуючого 5-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, про продовження госпіталізації ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного стаціонару в примусовому порядку, терміном до 6 місяців - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області з урахуванням вимог п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис... ОСОБА_6

Присяжні: підпис... ОСОБА_2

підпис... ОСОБА_1

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 686/6099/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст.. 247 ЦПК України, позовну заяву публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «Хмельницькгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача направив до суду заяву про закриття провадження у справі, у звязку з повною сплатою відповідачем боргу в сумі 657,35 грн. та подальшою відсутністю предмету спору, а також повернути сплочений судовий збір з Державного бюджету України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 п. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 1 пунктом 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю. Заява ПАТ «Хмельницькгаз» про повернення з Державного бюджету України 1762 гривень сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 255, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Хмельницькгаз» про повернення з Державного бюджету України 1762 гривень сплаченого судового збору .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1878/17
Номер провадження 2/341/137/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

14 червня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., додатково перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Височанківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Ухвалою суду від 13 червня 2018 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Височанківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно визнано мирову угоду та закрито провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається,що ухвалою від 07 лютого 2018 року справу повернуто до стадії підготовчого судового засідання в порядку загального провадження.

При постановленні ухвали судом допущено описку, а саме в вступній частині ухвали зазначено неправильно розглянувши у відкритому судовому засіданні' замість правильного розглянувши у відкритому підготовчому засіданні'.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень, вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалось чи надсилалось судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що в вступній частині ухвали суду була допущена описка, яку слід виправити, а саме зазначити правильним "розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні" замість " розглянувши у відкритому судовому засіданн

Враховуючи наведене, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

постановив :

Виправити допущену описку в вступній частині ухвали Галицького районного суду від 13 червня 2018 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Височанківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, зазначити замість неправильного розглянувши у відкритому судовому засіданні вважати правильним - розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання через Галицький районний суд апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 585/2311/18
Номер провадження 2/585/877/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 червня 2018 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить: розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований Роменським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Сумській області, актовий запис №13. В обгрунтування позову посилається на ст.ст. 105, 110,112 СК України.

Справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 13,187, 197, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити о 08 годині 10 хвилин 17 липня 2018 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу з копією ухвали надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, у відповідності до вимог 178 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Розяснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов'язані надіслати іншим учасникам справи

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 204/2185/14-ц
Провадження № 2/204/34/18
УХВАЛА

про залучення до участі у справі правонаступника сторони

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Дніпропетровська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: 49008, АДРЕСА_1), залучити до участі у цивільній справі № 204/2185/14-ц як правонаступника відповідача ОСОБА_5.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 361/3622/18
Провадження № 2-н/361/311/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Бровари

Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод порошкової металургії про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

встановив:

У червні 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ДП Завод порошкової металургії нараховану, але не виплачену суму заробітної плати за пятнадцять місяців (червень 2015 року, березень серпень 2017 року, жовтень 2017 року - травень 2018 року) в загальному розмірі 52685 грн. 33 коп., що підтверджується довідкою № 122, виданою боржником 12 червня 2018 року, а також зазначила, що з боржника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Згідно із ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Враховуючи вищевикладене, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки позивач не долучив до поданої до суду копії заяви про видачу судового наказу перелічені в ній додатки, для направлення відповідачу, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Таким чином, заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод порошкової металургії про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 10 липня 2018 року та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 2-зз/761/62/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна)

19 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Ставничого Н.В.

представники позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представник відповідача -2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві заяву представника ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 27.04.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що повний текст рішення буде складений не пізніше 25 червня 2018року.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 27.04.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів до апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

СУДДЯ:
20.06.2018 Єдиний унікальний № 371/778/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 504/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом представник позивача ОСОБА_3

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 8 ч. 3 в позовній заяві не зазначено в кого знаходяться оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Крім того, копії документів, які додані до позовної заяви для відповідача, не засвідчені належним чином, в порядку передбаченому ст. 95 ЦПК України.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому підлягають усуненню шляхом виправлення вказаних недоліків поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частин 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

2.Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

3.Розяснити позивачу положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, за якими в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук