РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1526/18

Провадження № 2/643/2821/18

26.06.2018

26 червня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 25.08.2014 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Харкові не обрав безпечної дистанції, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобіль останньої завдав механічних ушкоджень. Вина відповідача у вчинені вказаної ДТП підтверджена постановою Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2014. Згідно звіту № 9608 визначено вартість матеріального збитку від 08.10.2014, яки2 становить 46824,85грн. Оскільки винуватцем ДТП матеріальна шкода потерпілій особі не відшкодована, останній звернувся до позивача та МТСБУ 13.02.2015 здійснило виплату в сумі 39020,71грн., тому у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування.

Ухвалою судді від 01.03.2018 визначено вказану справу розглядати у спрощеному позовному провадженні у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України.

Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не предявлено.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Так, судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що 25.08.2014 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Харкові не обрав безпечної дистанції, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_2 завдав механічних ушкоджень.

Вина ОСОБА_1 вбачається із постанови Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2014.

Оскільки винуватцем ДТП матеріальна шкода потерпілій особі не відшкодована, останній звернувся до позивача та МТСБУ 13.02.2015 здійснило виплату в сумі 39020,71грн.

Позивачем здійснено виплату відшкодування потерпілої особі в розмірі 39020,71грн. у відповідності до звіту № 9608 від 08.10.2014, наказу № 721 від 10.02.2015 та платіжного доручення № 1/24375 від 13.02.2015.

Завдану матеріальну шкоду відповідач не відшкодував.

Такі обставини підтверджено копіями постанови Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2014, відомостей про дорожньо-транспортну пригоду, висновка експертного автотоварознавчого дослідження № 9608 від 08.10.2014, ремонтної калькуляції, заяви ОСОБА_2, наказу МТСБУ № 721 від 10.02.2015, платіжного доручення від 13.02.2015.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Отже, свої зобовязання позивач перед страхувальником виконав.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Стаття 993 ЦК України зазначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

В добровільному порядку відповідачем витрати не компенсовано.

Отже, вимоги позову є обґрунтованими, належним чином доведеними і у суду є правові підстави для його задоволення.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 83, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 22 37, 526, 625, 993, 1191 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р 871 в «Укрексімбанку» м. Києва, МФО 322313, код № 21647131) в порядку регресу понесених витрат в сумі 39020 (тридцять девять тисяч двадцять) грн., 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 871 в «Укрексімбанку» м. Києва, МФО 322313, код № 21647131) судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві)грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя