overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/996/17
Провадження № 2-ві/615/1/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості призначення до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Токмакової А.П. від участі у розгляді цивільної справи № 615/996/17

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Східавтотранс плюс»

про визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Токмакової А.П. від участі у розгляді цивільної справи № 615/996/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Східавтотранс плюс» про визнання недійсними договорів.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 18.06.2018 року зупинено провадження у цивільній справі № 615/996/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Східавтотранс плюс» про визнання недійсними договорів до вирішення питання згідно заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Токмакової А.П.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді передано для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити розгляд заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Токмакової А.П. від участі у розгляді цивільної справи № 615/996/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Східавтотранс плюс» про визнання недійсними договорів у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2018 року о 15 год. 45 хв. у залі судових засідань в приміщенні Валківського районного суду Харківської області, розташованому за адресою: вул. Харківська, 4, м. Валки, Харківська область, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 червня 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/5035/18

Провадження № 2/243/1931/2018

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання у справі було призначене на 20 червня 2018 року на 08-10 годину, але відповідач до суду не зявився.

Ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-260, 283 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у відсутність відповідача на підставі наявних у нього даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 132/1875/18
Ухвала

Іменем України

14 червня 2018 року

місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018р. до Калинівського районного суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою суду від 29.05.2018р. відкрите провадження за вказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

11.06.2018р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою про залишення без розгляду її позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 подавши письмову заяву про залишення позову без розгляду, розпорядилась наданим процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Ігорівни про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити.

ОСОБА_4 Ігорівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати на адресу позивача.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 658/968/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 червня 2018 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення будівельно-технічної експертизи, а саме інвентаризаційної справи на житловий будинок, розташований в м. Каховка по вул. Петровського, 44.

Відповідно до ст.107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту, суд в необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи те, що експерту для провдення експертизи необхідно дослідити інвентаризаційну справу на житловий будинок садибного типу, розташованого в м. Каховка по вул. Петровського, 44 суд вважає, що відповідні матеріали повинні бути судом витребувані з КП "Каховське БТІ", яке є розпорядником таких документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.84, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з КП "Каховське бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційну справу на житловий будинок садибного типу, розташованого в м. Каховка по вул. Петровського, 44, необхідну для проведення експертизи.

Роз'яснити керівнику КП "Каховське бюро технічної інвентаризації", що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 336/7150/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубкової М.А., при секретарі Когут С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення за договором іпотеки на предмет іпотеки, суд-

Керуючись ст. 7, 10, 13, 78-80, 89, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 252, 254, 255, 257, 266, 553, 559, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення за договором іпотеки на предмет іпотеки в повному обсязі.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03 липня 2018 р.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 444/2785/17 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1674/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 31 травня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13 квітня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 31 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
Справа № 513/1225/17
Провадження № 2/513/243/18
Саратський районний суд Одеської області
20 червня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Частинами 1, 2 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про розгляд справи, до суду не зявилась, не повідомила суд про поважні причини неявки (а.с. 46, 54, 62).
Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.
Враховуючи вищевказані обставини та норми закони, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 610/1662/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2018 року м. Балаклія
На підставі договору № 1349 від 10 грудня 2003 року Комунальне підприємство «Балаклійський водоканал» надає споживачу ОСОБА_1 послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1 користувалася наданими послугами, але плату вносила несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.02.2017 по 01.06.2018 року виникла заборгованість, яка становить 17 654,28 грн.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 17 654,28 грн. підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 176,20 грн. судового збору. Відповідно до ст.141 ЦПК України на боржника покладаються зазначені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балакліського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст.170 ЦПК України.
Суддя С.І. Усенко
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2018 року Справа № 308/5523/18
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» (м. Ужгород, вул. Митна, 1, код ЄДРПОУ - 03344326) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 30.04.2018 року в розмірі 861,41 (вісімсот шістдесят одна грн. сорок одна коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» сплачений судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2018 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Деметрадзе Т.Р.
Відповідно до ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 200/2832/16-ц
Провадження № 2/200/2837/18
У Х В А Л А

«23» червня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

11 червня 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ч.1 ст. 149 ЦПК України.

23 червня 2018 року від позивача надійшла заява про залишення даної заяви про вжиття заходів забезпечення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено, а тому суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257, ч.2 ст. 257, ст. ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову від 11 червня 2018 року- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 752/9752/16-ц
Провадження по справі № 2/752/423/18
У Х В А Л А

20.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 19.06.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначено судову авто товарознавчу експертизу.

В резолютивній частині ухвали помилково не зазначено про те, що експертизу необхідно провести на підставі матеріалів справи за участі сторін. За таких обставин та відповідно до ст.269 ч.1 ЦПК України до ухвали необхідно внести виправлення, доповнивши її резолютивну частину словами наступного змісту «Експертизу провести на підставі матеріалів справи за участі сторін.»

Керуючись ст.269 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення до ухвали судді Голосіївського районного суду м.Києва від 19.06.2018 року, доповнивши її резолютивну частину словами наступного змісту «Експертизу провести на підставі матеріалів справи за участі сторін.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 541/535/18
Номер провадження 2-о/541/56/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря Ніколаєнко М.В.

заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

заінтересована особа: Попівська сільська рада Миргородського району Полтавської області, Миргородський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, Приватний нотаріус Миргородського районного Полтавської області

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

Керуючись ст.ст.293, 294, 315-319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_3, який помер 11 лютого 2007 року є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_3, на момент його смерті, тобто на час відкриття спадщини станом на 12 грудня 1941 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 16 червня 2018 року.

Суддя: О.А.Городівський