Провадження № 2/522/6973/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

23 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ВАШ АВТО», Приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4 про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі представника адвоката ОСОБА_2, 21.06.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ВАШ АВТО», Приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4 про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Разом з позовом позивач в особі представника адвоката ОСОБА_2 надав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом:

- накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки Great Wall, модель Haval H3, реєстраційний номер НОМЕР_1. № кузова/шасі/серійний номер LGWFF3A56EB989915, № двигуна 4G63S4MSNG9711.

- зупинити реалізацію транспортного засобу - автомобіля марки Great Wall, модель Haval НЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, № кузову/шасі/серійний номер LGWFF3A56EB989915, № двигуна 4G63S4MSNG9711,- арештованого на підставі постанови про арешт майна, складеної приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4 в рамках виконавчого провадження

№ 55988869.

- заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу - автомобіля марки Great Wall, модель Haval НЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, № кузову/шасі/серійний номер LGWFF3A56EB989915, № двигуна 4G63S4MSNG9711.

- виконання ухвали в частині зупинення реалізації арештованого транспортного засобу - автомобіля марки Great Wall, модель Haval НЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, № кузову/шасі/серійний номер LGWFF3A56EB989915, № двигуна 4G63S4MSNG9711,- покласти на приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4 (04136. м. Київ, вуя. Північно- Сирецька. 1-3, літера «А», офіс 116).

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що заявлені до вжиття заходи забезпечення позову повязані з предметом спору в цій справі та заявленими позивачем вимогами. Також представник позивача зазначив, що у випадку відчуження майна боржника, буде неможливо виконати рішення по суті, якщо воно буде постановлено на користь позивача. У звязку з чим, представник позивача у заяві про забезпечення позову вважає доцільним вжиття заявлених заходів забезпечення позову та наполягає на їх застосуванні.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Подана представником позивача заява про застосування заходів забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, та таким чином підлягає невідкладному розгляду.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози не виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, чи є він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову та наявності спору, позивач зазначив про те, що предметом позову ОСОБА_1 є вимоги, щодо визнання права власності та зняття арешту з майна - транспортного засобу, вартістю 300 000,00 грн., Пунктом 4 Договору позики від 15 березня 2017 року укладеного між позивачем та відповідачем 1 передбачено, що Позичальник (Відповідач 1) засвідчує, що забезпеченням виконання ним зобовязань за цим Договором є транспортний засіб - автомобіль марки Great Wall, модель Haval НЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, № кузову/шасі/серійний номер LGWFF3A56EB989915, № двигуна 4G63S4MSNG9711, вартістю 300 000,00 грн.- належний Позичальнику відповідно до Договору фінансового лізингу № 000310 від 11.08.2015р. Вказаний транспортний засіб може бути витребуваний Позикодавцем (позивач) у випадку неповернення суми позики Позичальником у встановлений строк. Також позивач зазначає, що йому стало відомо, про те, що станом на теперішній час вказаний вище транспортний засіб було вилучено у Відповідача 1 приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4, транспортний засіб перебуває на спеціальному майданчику (м. Миколаїв, проспект Героїв України, 3) та може бути реалізований приватним виконавцем в порядку виконавчого провадження

№ 55988869, за даними сайту ДП «СЕТАМ», електронні торги з продажу транспортного засобу призначено на 02 липня 2018 року.

На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з відповідним позовом про визнання права власності та зняття арешту з майна - транспортного засобу, вартістю 300 000,00 грн.з метою захисту своїх порушених прав, оскільки внаслідок такого порушення можуть значно постраждати майнові права позивача, у звязку з чим просить суд вжити заявлені ним заходи забезпечення позову.

Крім того, в обґрунтування саме необхідності вжиття заходів забезпечення позову представник позивача зазначив, що оскільки позовні вимоги до відповідача містять "матеріальну складову", подальше відчуження обєкта рухомого майна третім особам зробить неможливим виконання рішення по суті, якщо воно буде постановлено на користь позивача. Тому існує реальна загроза порушення прав позивача у випадку постановлення судом рішення на його користь.

Виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, а саме те, що предметом позову є вимога про визнання права власності та зняття арешту з майна - транспортного засобу, вартістю 300 000,00 грн, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, з урахуванням того, що в матеріалах справи наявні докази того що рухоме майно належить на Відповідачу 1, а також оскільки в суду є підстави вважати, що невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, суд вважає за можливим забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки Great Wall, модель Haval H3, реєстраційний номер НОМЕР_1. № кузова/шасі/серійний номер LGWFF3A56EB989915, № двигуна 4G63S4MSNG9711, який належить ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_3, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Докази суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд звертає увагу відповідача, що забезпечення позову шляхом накладення арешту не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно дост.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, співрозмірності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд дійшов висновку, що між сторонами виник спір стосовно виконання грошових зобовязань; тому вказані вимоги про забезпечення позову є частково співрозмірними позовним вимогам, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, для відновлення прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а відтак й порушить права позивача на судовий захист, а забезпечення позову навпаки виступають запорукою виконання можливого рішення суду, у звязку з чим, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає частковомузадоволенню шляхом вжиття заходів забезпечення позову у вигляді

накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки Great Wall, модель Haval H3, реєстраційний номер НОМЕР_1. № кузова/шасі/серійний номер LGWFF3A56EB989915, № двигуна 4G63S4MSNG9711, який належить ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_3, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Щодо заявлених представником позивача вимог про забезпечення позову шляхом:

- зупинити реалізацію транспортного засобу - автомобіля марки Great Wall, модель Haval НЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, № кузову/шасі/серійний номер LGWFF3A56EB989915, № двигуна 4G63S4MSNG9711,- арештованого на підставі постанови про арешт майна, складеної приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4 в рамках виконавчого провадження

№ 55988869.

- заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу - автомобіля марки Great Wall, модель Haval НЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, № кузову/шасі/серійний номер LGWFF3A56EB989915, № двигуна 4G63S4MSNG9711.

- виконання ухвали в частині зупинення реалізації арештованого транспортного засобу - автомобіля марки Great Wall, модель Haval НЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, № кузову/шасі/серійний номер LGWFF3A56EB989915, № двигуна 4G63S4MSNG9711,- покласти на приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4 (04136. м. Київ, вуя. Північно- Сирецька. 1-3, літера «А», офіс 116).

Суд, з урахуванням наведених обставин та на підставі встановлених судом підстав для забезпечення позову, вважає в цій частині не обґрунтованими вимоги представника позивача, та вважає, що є підстави відмовити в їх задоволенні, оскільки вказані вимоги можуть порушити право юридичних осіб на здійснення господарської діяльності.

Відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днівз дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 156 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, повязаних із забезпеченням позову.

Таким чином ЦПК України не передбачено такого виду зустрічного забезпечення, як арешт.

Враховуючи обставини справи та думки сторін, оцінюючи наявні у матеріалах цивільної справи докази, суд вважає за доцільне встановити розмір зустрічного забезпечення у сумі 5 000, 00 грн. (пять тисяч гривень 00 коп.) та зобов`язати сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, передбачений пунктом 8 зазначеної статті.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.258-259,263-265, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ВАШ АВТО», Приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4 про визнання права власності та зняття арешту з майна задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 522/11038/18 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ВАШ АВТО», Приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4 про визнання права власності та зняття арешту з майна, а саме:

накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки Great Wall, модель Haval H3, реєстраційний номер НОМЕР_1. № кузова/шасі/серійний номер LGWFF3A56EB989915, № двигуна 4G63S4MSNG9711, який належить ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_3, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

Відомості відповідно до ч. 1ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Одеса, вул.. Фонтанська дорога, буд. 10, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4.

Боржник: ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_3, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Застосувати зустрічне забезпечення позову.

Визначити позивачеві розмір зустрічного забезпечення у сумі 5 000, 00 грн. (пять тисяч гривень 00 коп.) та зобов`язати позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду (Отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26302945, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО: 820172, № рахунку: 5435) у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та зобов`язати позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала в частині зустрічного забезпечення позову може бути оскаржена разом з ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2018 року.

Суддя Бондар В.Я.

23.06.2018