Справа №584/246/18
Провадження №2/584/230/18
УХВАЛА

13 червня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Крєпкого С.І.

за участю: секретар Ковальова К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та присвоєння окремої поштової адреси,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить виділити їй у власність 1/2 частини будинку №18 по вул.Миколи Маклакова в м.Путивль, загальною площею 85,6 м2, житловою 33,9 м2, коридор 4,0 м2, ванна 44,4 м2, коридор 5,9 м2, житлова кімната 9,2 м2, житлова кімната 9,1 м2, житлова кімната 15,6 м2, кухня 10,6 м2, погріб ІІ, вбиральня Н, огорожа - №3,4, решту майна по 1/4 частині залишити у власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, припинити право спільної часткової власності на вказаний будинок, а також присвоїти частині позивача окрему поштову адресу.

Вимоги обґрунтовувала тим, що вказаний будинок є обєктом спільної часткової власності, тому вона не може приватизувати земельну ділянку під належною їй частиною вказаного будинку.

Позивач в судовому засіданні 08.06.2018 позовні вимоги підтримала.

13 червня 2018 року на адресу суду надійшло письмове клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Відповідно до договору купівлі-продажу частини будинку від 28.09.2007 ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_4 1/2 частку житлового будинку садибного типу, загальною площею 86,7 кв.м, житловою площею 60,6 кв.м, що знаходиться за №18 по вул.Миколи Маклакова (стара назва вул.Луначарського) в м.Путивль Сумської області.

Крім того, на земельній ділянці розташовані житловий будинок «А І», гараж «Г», вбиральня «З», вбиральня «Н», душ «М», сарай «Ж», навіс «ж», огорожа №1-4 (а.с.7).

Згідно з висновком ПП «Путивльське БТІ», у фактичному користуванні ОСОБА_1 знаходиться житловий будинок (квартира 1), загальною площею 85,6 м2, житловою 33,9 м2: коридор 4,0 м2, ванна 4,4 м2, коридор 5,9 м2, житлова кімната 9,2 м2, житлова кімната 9,1 м2, житлова кімната 15,6 м2, кухня 10,6 м2, погріб ІІ, вбиральня Н, огорожа - №3,4,

Відповідач ОСОБА_2 є власником 1/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за №18 по вул.Миколи Маклакова (стара назва вул.Луначарського) в м.Путивль Сумської області на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.1976 (а.с.33-34).

Крім того, відповідач ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 09.06.1976 є власником 1/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за №18 по вул.Миколи Маклакова (стара назва вул.Луначарського) в м.Путивль Сумської області (а.с.35-36).

Згідно з вимогами ч.1,3-5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином, оскільки зясування, можливості віділу належної позивачу 1/2 частини будинку, а також зясування і дійсної (ринкової) вартості будинку має значення для вирішення цього спору та потребує спеціальних знань, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Беручи до уваги, що висновки експертів є доказами у справі, оцінку яким дає суд,суд вважає, що проведення експертизи доцільно доручити на виконання одній експертній установі відповідно до регіональних зон обслуговування, а саме: Сумському відділенню Харківського НДІСЕ ім.Засл. ОСОБА_5.

При цьому суд вважає необхідним поставити на вирішення експертів питання у формулюванні, визначеному п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Керуючись ст.ст.103-104, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1.Яка дійсна (ринкова) вартість будинку №18 по вул.Миколи Маклакова (стара назва вул.Луначарського) в м. Путивль Сумської області?

1.2.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частки в натурі житлового будинку №18 по вул.Миколи Маклакова (стара назва вул.Луначарського) в м.Путивль Сумської області відповідно до часток співвласників - позивача ОСОБА_1 (1/2), відповідача ОСОБА_2 (1/4), відповідача ОСОБА_3 (1/4)?

1.3.Які варіанти виділення часток в натурі житлового будинку №18 по вул.Миколи Маклакова (стара назва вул.Луначарського) в м.Путивль Сумської області можливо визначити відповідно до часток співвласників (позивача ОСОБА_1 (1/2), відповідача ОСОБА_2 (1/4), відповідача ОСОБА_3 (1/4)) та вимог нормативно-правових актів?

1.4.Якщо такий виділ можливий з незначним відступом від ідеальної долі, провести розрахунок часток співвласників та розмір грошової компенсації.

2. Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 27), яких попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

3. Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи та інші документи (за клопотанням експерта).

4. Зобовязати сторони забезпечити вільний доступ експерта до квартири.

5. Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, мешканку вул.Миколи Маклакова, 18, м.Путивль Сумська область.

6. Розяснити сторонам правові наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

7. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Крєпкий