Справа № 2-1902/09
Провадження №2-в/219/21/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Любчика О.В., при секретареві Єлісеєвій С.Є., розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження № 2-1902/09 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» Кіровське відділення № 5402 м. Донецьк до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження в частині рішення Єнакіївського міського суду Донецької області по цивільній справі № 2-1902/09 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7533 від 16 листопада 2007 року, яке набрало законної сили. В обґрунтування заяви зазначили, що рішенням Єнакієвського міського суду Донецької області стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 111485.00 грн., відсотки 8277.39 грн., пеня пеня 519.74 грн. та судові витрати. Представником АТ «Ощадбанк» було отримано рішення та виконавчий лист, який направлено до ДВС Єнакіївського МРУЮ. Державним виконавцем ДВС Єнакіївського МРУЮ було відкрито виконавче провадження від 25 травня 2011 року з виконання судового рішення. Згідно відповіді відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області від 24 січня 2018 року, що за даними АСВП на виконанні дійсно перебувало виконавче провадження з примусового виконання рішення стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу на користь АТ «Ощадбанк». Внаслідок захоплення приміщення та матеріально-технічної бази та документації ВДВС більш детальну інформацію надати не представляється можливим.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В своїй заяві заявник просить всі слухання справи проводити за відсутність представника банку, у звязку з неможливістю з поважних причин приймати участь у судових засіданнях.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» відповідно доч.1ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність, зокрема, цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції. Територіальну підсудність Єнакіївського міського суду Донецької області змінено на Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

З метою розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, заявник надав копію рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 27 травня 2009 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по договору кредиту у сумі 111485 гривень, нараховані та несплачені відсотки у розмірі 8277 гривень 39 копійок, пеню за прострочення платежів в сумі 519 гривень 74 копійки, судовий збір у розмірі 1114 гривень 85 копійок та повернення витрат по сплаті на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 гривень.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ВАТ «Державний ощадний банк України», заборгованість на 25 березня 2009 року по кредитному договору складає 111485 гривень, нарахованих та несплачених відсотків у розмірі 8277 гривень 39 копійок, пені за прострочення платежів в сумі 519 гривень 74 копійки.

Єнакієвським міським судом Донецької області 25 січня 2014 року був виданий виконавчий лист згідно рішення від 27 травня 2009 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Кіровське відділення № 5402 м. Донецьк до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу по кредитному договору.

Згідно відповіді відділу державної виконавчої служба Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області від 26 лютого 2018 року № 14.16-31/157 згідно виконавчого листа (дублікат) № 2-1902/2009, виданого 25.01.2014 року Єнакіївським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 и. Донецька заборгованість у сумі 111485,00 грн. 21 лютого 2014 року було відкрито виконавче провадження № 43082737 з примусового виконання виконавчого листа, але 10 листопада 2014 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Доступ до матеріалів виконавчих проваджень та номенклатурних справ за попередньою адресою реєстрації відділу у м. Єнакієве відсутній, підтвердити чи спростувати наявність, відсутність або втрату вищевказаного виконавчого провадження не уявляється можливим, оскільки органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження у м. Єнакієве.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 488, 490, 494 суд,

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене провадження по цивільній справі № 2-1902/09р., за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Кіровське відділення № 5402 м. Донецьк до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу по кредитному договору в частині рішення суду наступного змісту:

«Справа № 2-1902/09 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2009 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Куція Є.М.

при секретарі Макаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» Кіровське відділення № 5402 м. Донецьк до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за кредитним договором у сумі 111485 гривен.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказано, що Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Державний Ощадний банк України» з одного боку і відповідачкою ОСОБА_2 з другого боку, був укладений кредитний договір № 7533, по якому 16 листопада 2007 року відповідачці був виданий кредит в сумі 115832 гривни строком на 240 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 15 листопада 2027 року за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних.

Згідно кредитного договору позичальник зобовязаний щомісячно вносити по 482 гривні 63 коп. в рахунок погашення основного боргу, а також відсотки, нараховані по існуючій на той період процентній ставці.

Однак в порушення всіх узятих на себе зобовязань, позичальник позику згідно умов кредитного договору і графіка погашення кредиту не погашає і за станом на 25 березня 2009 року за відповідачем значиться заборгованість по кредиту в сумі 111485 гривен, нараховані та несплачені відсотки 8277 гривен 39 коп., пеня за прострочення платежів в сумі 519 гривен 74 коп.

Відповідачку неодноразово попереджали про необхідність провести чергову плату, проте позитивних результатів це не дало, а тому просять припинити достроково дію кредитного договору № 7533 від 16 листопада 2007 року та стягнути з ОСОБА_1 залишок основного боргу в сумі 111485 гривен, нараховані та несплачені відсотки 8277 гривен 39 коп., пеню за прострочення платежів в сумі 519 гривен 74 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривен та 1114 гривен 85 коп. судового збору.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про дату розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вважає за можливе ухвалите заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 224 ЦПК України. Позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 554 ЦК України зазначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

В судовому засіданні було встановлено, що Кіровським відділенням № 5402 м. Донецька ВАТ «Державний Ощадний банк України» з одного боку і відповідачкою ОСОБА_1 з другого боку, був укладений кредитний договір № 7533, по якому 16 листопада 2007 року відповідачці був виданий кредит в сумі 115832 гривни строком на 240 місяців.

Згідно кредитного договору позичальник зобовязаний щомісячно вносити по 482 гривни 63 коп. в рахунок погашення основного боргу, а також відсотки, нараховані на існуючій на той період процентній ставці.

Однак в порушення всіх узятих на себе зобовязань, позичальник позику згідно умов кредитного договору і графіка погашення кредиту не погашає і за станом на 25 березня 2009 року за відповідачкою значиться заборгованість по кредиту в сумі основного боргу 111485 гривен, нараховані та несплачені відсотки 8277 гривен 39 коп., пеню за прострочення платежів в сумі 519 гривен 74 коп.

У добровільному порядку відповідачка щомісяця платежі не сплачує.

При таких обставинах, у звязку з тим, що відповідачкою у добровільному порядку заборгованість по кредиту не погашена, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 554, 623 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Припинити достроково з 25 березня 2009 року дію кредитного договору № 7533 від 16 листопада 2007 року.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Кіровського відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» (м. Донецьк, вул. Корольової, 37) р/р 290970601, МФО 394039 код ОКПО 02789227 заборгованість по кредитному договору в сумі 111485 (сто одинадцять тисяч чотириста вісімдесят пять) гривень, нараховані та несплачені відсотки 8277 (вісім тисяч двісті сімдесят сім) гривен 39 копійок, пеню за прострочення платежів в сумі 519 гривен 74 коп., а також судовий збір в сумі 1114 (одна тисяча сто чотирнадцять) гривен 85 коп., витрати з інформаціно-технічного забезпечення в розмірі 30 (тридцять) гривен.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження и подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Любчик