Справа № 751/4867/17 Провадження № 22-ц/795/545/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Кузюра Л. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

за участю секретаря судового засідання Шапко В.М.,

учасники судового процесу:

позивач: ОСОБА_2;

відповідач: ОСОБА_3;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4;

особа, яка подала скаргу: ОСОБА_3;

оскаржується рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

прізвище судді: Мороз К.В.; місце та час ухвалення: м. Чернігів, 09 год. 48 хв.; дата складання повного тексту рішення: 05 березня 2018 року,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про визнання довіреності, посвідченої 19 квітня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованої в реєстрі за № 872, недійсною, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку № 31 по вул. Володимира Глинського в м. Чернігові, зареєстрованого в реєстрі за № 915, посвідченого 23 квітня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, недійсним, витребування зазначеного будинку з володіння ОСОБА_3 та про визнання за нею права власності на житловий будинок № 31 по вул. Володимира Глинського в м. Чернігові, про стягнення з відповідача понесених судових витрат.

Вимоги мотивовані тим, що 23.04.2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було посвідчено договір купівлі-продажу житлового будинку № 31 по вул. Володимира Глинського в м. Чернігові між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 915. Від імені позивача зазначений договір було підписано її колишнім чоловіком ОСОБА_5 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_4 19.04.2016 року та зареєстрованої в реєстрі за № 872.

Позивач стверджувала, що довіреності не підписувала і жодних повноважень ОСОБА_5 на відчуження належного їй на праві приватної власності спірного будинку не надавала.

Зазначала, що 19.04.2016 року стороння особа, яка видала себе за ОСОБА_2, в Новозаводському районному відділі у м. Чернігові УДМС України в Чернігівській області отримала на імя позивача паспорт серії НМ № 520924 і в цей же день у приватного нотаріуса склала від імені ОСОБА_2 довіреність, якою уповноважила ОСОБА_5 на розпорядження належним позивачу будинком № 31 по вул. Володимира Глинського в м. Чернігові.

Скориставшись зазначеними обставинами, ОСОБА_5 здійснив продаж житлового будинку № 31 по вул. Володимира Глинського в м. Чернігові за 65390 грн без волі та згоди позивача, яка в цей період часу проживала в іншому населеному пункті.

Згідно оспорюваного договору купівлі-продажу житлового будинку від 23.04.2016 року, оціночна вартість будинку № 31 по вул. Володимира Глинського в м. Чернігові складає 65390 грн.

З огляду на зазначені обставини, позивач просила захистити її порушене право та задовольнити пред»явлений позов.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсною довіреність від імені ОСОБА_2, посвідчену 19 квітня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровану в реєстрі за № 872; визнано недійним договір купівлі-продажу житлового будинку № 31 по вул. Володимира Глинського в місті Чернігові, зареєстрованого в реєстрі за № 915, посвідчений 23 квітня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4; визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 31 по вул. Володимира Глинського в місті Чернігові; витребувано з володіння ОСОБА_3 житловий будинок № 31 по вул. Володимира Глинського в місті Чернігові. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказувала, що судом першої інстанції не було дано належної правової оцінки тому, що висновок судового експерта не можна вважати належним доказом у справі, оскільки в порушення положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, експерту було подано недостатню кількість вихідних даних, зразків почерку та підпису позивача для проведення експертизи.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду, апеляційний суд дійшов висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що 19.04.2016 року ОСОБА_2 було видано довіреність, якою уповноважено ОСОБА_5 окрім іншого, на представлення її інтересів з питання продажу та/або обміну за ціну та на умовах на його власний розсуд, від її імені належний їй будинок, що знаходиться за адресою: місто Чернігів, по вулиці Володимира Глинського, будинок № 31 (колишня 1-й провулок Пархоменка), в тому числі з питань, пов'язаних із замовленням та отриманням усіх необхідних та передбачених чинним законодавством документів для укладення правочину, щодо відчуження належного ОСОБА_2 вищезазначеного майна (а.с. 88).

Згідно матеріалів справи, 23.04.2016 року між ОСОБА_2, від імені якої діяв ОСОБА_5 за вказаною вище довіреністю, та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 50,3 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Чернігів, вулиця Володимира Глинського, будинок № 31, який засвідчений в реєстрі за №915 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с. 63-64).

Матеріали справи містять також копію розписки від 23.04.2016 року за якою ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_3 кошти в розмірі 362500 грн., що еквівалентно 14500 доларів США, з яких 65390 грн. згідно договору купівлі-продажу будинку від 23.04.2016 року, та залишок в розмірі 297110 грн. за ремонт в даному будинку. Розрахунок проведено в повному обсязі в доларах США (а.с. 56).

Досліджуючи питання правомірності відчуження вищенаведеного нерухомого майна, за клопотанням позивача судом було призначено судово-почеркознавчу експертизу для з»ясування питання чи підписувала ОСОБА_2 довіреність на право відчуження належного їй нерухомого майна.

З висновку судово-почеркознавчої експертизи №5507-5509/17-24 від 30.01.2018 року, проведеної Чернігівським відділенням КНДІСЕ, судом першої інстанції було встановлено, що досліджуваний підпис від імені ОСОБА_2 в довіреності від 19 квітня 2016 року серії НАІ 830588, виданій приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованій у реєстрі за № 872, виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою (а.с.164-172).

З копії витягу з висновку службового розслідування за фактом оформлення паспорта громадянина України серії НМ № 520924, виданого на імя ОСОБА_2 № 116/2016, проведеного Департаментом з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України, було з»ясовано, що оформлення Новозаводським РВ у м. Чернігові УДМС України в Чернігівській області паспорта громадянина України серії НМ № 520924 на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було здійснено з порушенням вимог чинного законодавства України, через що, відповідно до п.10.4 Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України такий документ є недійсним та таким, що підлягає вилученню та знищенню (а.с.36).

Положеннями ст. 215 ЦК України встановлено загальне правило про те, що правочин є недійсним у звязку з недодержанням у момент його вчинення стороною (сторонами) загальних вимог, які необхідні для чинності правочину, передбачених ст. 203 ЦК України.

Положеннями ст.. 203 ЦК України передбачено, що правочин є чинним за умови, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Встановивши під час розгляду справи, що довіреність ОСОБА_2 від 19 квітня 2016 року серії НАІ 830588, посвідчена приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрована у реєстрі за № 872, що була видана ОСОБА_5 на право розпорядження нерухомістю, була підписана не ОСОБА_2, а іншою невстановленою особою, суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі положень ст.. 203, 215 ЦК України, дійшов висновку про відсутність волевиявлення ОСОБА_2А відносно продажу нерухомого майна та про недійсність довіреності, договору купівлі-продажу, які оспорювались у даній справі.

Враховуючи те, що безпосередньо ОСОБА_2 договору купівлі-продажу нерухомого майна з ОСОБА_3 не укладала, оскільки воно вибуло з її володіння та користування поза її волею, суд першої інстанції правомірно, на підставі положень ст.. 388 ЦК України, витребував зазначене майно з володіння ОСОБА_6 та визнав за позивачем право власності, відновивши її порушене право.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок експертизи №5507-5509/17-24 від 30.01.2018 року, проведеної Чернігівським відділенням КНДІСЕ, не відповідає положенням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки експертизу було проведено з порушенням рекомендацій щодо кількості зразків підпису, які належало подати експерту для здійснення експертизи, не можуть слугувати підставою для скасування вірного судового рішення з огляду на таке.

Посилаючись в апеляційній скарзі на вищезазначені обставини, ОСОБА_3 зазначала, що Методичними рекомендаціями передбачено, що вільні та експериментальні зразки буквенного письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах, вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні у кількості не менше 5-8 аркушів, однак судом було подано вихідні дані у недостатній кількості з огляду на вказані рекомендації.

Під час проведення експертизи було використано експериментальні зразки почерку та підпису позивача відповідно на 12 та 20 аркушах (а.с. 96-127), вільні зразки почерку та підпису на чотирьох документах і судовим експертом не ставилось питання про недостатність досліджуваного матеріалу для здійснення висновку щодо питань, поставлених судом. Окрім того, апеляційним судом враховується та обставина, що вищезазначений нормативний акт носить рекомендаційний характер, а тому, зважаючи на те, що судовий експерт вважав подані судом матеріали достатніми для здійснення висновку, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, дійшов переконання про те, що підпис на довіреності від імені ОСОБА_2 від 19 квітня 2016 року серії НАІ 830588 вчинено не нею, а іншою особою.

За таких обставин, зазначений висновок є належним та допустимим доказом у справі з огляду на приписи ст.77, 78 ЦПК України і його обґрунтовано було враховано судом першої інстанції та піддано правовій оцінці у сукупності з іншими доказами, добутими у справі.

За наявності сумнівів щодо достовірності зазначеного доказу, відповідач, у відповідності з правилами ст.. 113 ЦПК України, не був позбавлений права просити про проведення повторної експертизи, однак зазначеним правом не скористався, відповідно вищезазначені посилання не спростовують законності постановленого судом першої інстанції рішення.

Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування правильного по суті рішення.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2018 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:Судді: