КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2-ві/552/7/18
У Х В А Л А

25.06.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

за участю секретаря Павленко Л.М.

розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Полтави без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Васильєвої Любов Миколаївни в справі № 554/12490/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа 554/12490/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора.

21 травня 2018 року справа надійшла на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21 травня 2018 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора суддею Васильєвою Л.М. прийнято до свого провадження з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження .

25 червня 2018 року у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 надано заяву про відвід судді Васильєвій Л.М. з мотивів упередженого ставлення до розгляду справи, проведення підготовчого судового засідання у його відсутність та відсутність позивача.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 червня2018 року зупинено провадження в даній справі до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Васильєвій Л.М. суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною 1 ст. 33 ЦПК України.

При вирішенні заявленого представником позивача ОСОБА_1 відводу судді Васильєвій Л.М. суд виходить з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу(самовідводу) судді, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Стаття 40 ЦПК України визначає порядок вирішення заявленого відводу чи самовідводу судді, який може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частинами 8, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Аналізуючи мотиви заявленого представником позивача ОСОБА_4 відводу судді Васильєвій Л.М., судом встановлено , що жодна із підстав , передбачених ст. 36 ЦПК України представником позивача ОСОБА_1 не зазначена.

Незгода сторони, а саме представника позивача ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, що прямо передбачено ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Таким чином, незгода представника позивача ОСОБА_1 щодо відмови у задоволенні його клопотання про відкладення проведення підготовчого судового засідання не може слугувати підставою для відводу судді .

Обставини викладені в заяві про відвід судді Васильєвої Л.М. на які посилається представник позивача ОСОБА_1 не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді Васильєвої Л.М. в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Васильєвої Л.М. слід відмовити за її необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Васильєвої Любов Миколаївни відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна