overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1829/18
Провадження № 2/0203/854/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 червня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

24 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (ідентифікаційний код 14360570; 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; 49000, місто Дніпро, вулиця Політехнічна, 35) про стягнення заборгованості.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачці протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачці.

Визначити відповідачці строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян
Справа №464/1725/18
пр № 2/464/937/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Львів, вул. Енергетична, 22/44) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Львів, вул. Енергетична, 22/44) про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 жовтня 2003 року у Галицькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №249.

Ухвалою від 23.04.2018 р. у справі відкрито провадження.

Справа призначалась до судового розгляду на 17.05.2018 р., 05.06.2018 р. та 26.06.2018 р., однак позивач у судові засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, не звернувся в суд із заявою про можливість розгляду справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Львів, вул. Енергетична, 22/44) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Львів, вул. Енергетична, 22/44) про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 703/1610/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 червня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитина та розірвати їх шлюб.

Відповідно до довідки відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради № 539 від 7 червня 2018 року, яка надійшла до суду 20 червня 2018 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 10 хв. 26 липня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2292/18
УХВАЛА

20.06.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання третьої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна компанія», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКР/ІН/КОМ» про припинення трудових відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна компанія», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКР/ІН/КОМ» про припинення трудових відносин.

Третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна компанія» (ПАТ «УКР/ІН/КОМ») ОСОБА_2 надав до суду клопотання, в якому просить про забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції. При цьому, посилається на неможливість особистої явки в судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, оскільки суд розташований на великій відстані від головного офісу банку, який знаходиться в Києві, що призведе до значних витрат часу та коштів, однак зацікавлений й в тому, щоб судове засідання відбулося, а тому просить доручити проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що наведені відповідачем у клопотанні підстави є достатніми для застосування дій передбачених ст. 212 ЦПК України.

Керуючисьч. 5 ст.212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна компанія», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКР/ІН/КОМ» про припинення трудових відносин 06 вересня 2018 року о 16.00 годин за участю третьої особи (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 16).

Копію ухвали направити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКР/ІН/КОМ» та до Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2018 Справа №607/11449/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 17 серпня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу сімнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛ. М. Сливка
Справа № 128/1453/18
УХВАЛА

25 червня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих в наслідок дорожньо транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих в наслідок дорожньо транспортної пригоди.

Пунктом 2 частини другої статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Ухвалою судді від 08.06.2018 року розгляд вказаної цивільної справи ухвалено проводити порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 подав суду клопотання, в якому просив поновити йому процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву позивача, так як копію ухвали про відкриття провадження в даній справі він отримав лише 16.06.2018 року, являється людиною пенсійного віку, юридично необізнаним, а угоду з адвокатом уклав лише 22.06.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням наведеного, враховуючи положення ст. 127 ЦПК України, вважаю за необхідне поновити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на заяву позивача.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих в наслідок дорожньо транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Бондаренко
Справа № 359/8126/16-ц Головуючий у І інстанції Яковлєва Л. В.
Провадження № 22-ц/780/2740/18 Доповідач у 2 інстанції Фінагеєв В. О.
Категорія 58 26.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області

у складіколегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Журби С.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Богдан І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пільтяй Ганни Василівни, заінтересована особа - ОСОБА_4, щодо визнання протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, апеляційний суд, керуючись вимогами ст.ст. 259, 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину постанови, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Журба С.О.

Яворський М.А.
Справа № 526/738/18
Провадження № 2/526/440/2018
У Х В А Л А

25 червня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

8 травня 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомив, а також не надав відзив на позовну заяву.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як належним чином повідомлений відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/15914/17

пр. № 2/759/2613/18

21 червня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в жовтні 2017 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений ним з ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явилася, подала заяву в якій на вимогах позову наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

ОСОБА_2 в суд не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзиву на позов не надходило.

Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, то суд вважає за можливе постановити заочне рішення на наявних доказах.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають у шлюбі з 12.10.2002 року, на що вказує свідоцтво про шлюб (а.с. 12), від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, дитина за домовленостю сторін залишилась з матір'ю, спору щодо утримання дитини, майнового спору не має.

Підстав для поновлення шлюбних відносин позивач не вбачає.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання про перерозподіл судових витрат позивачем не порушувалось.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 263- 265, 282, 284 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 жовтня 2002 року у Відділі державної реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (актовий запис №1134), між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 177/684/18
Провадження № 2-д/177/4/18
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали судового доручення Макарівського районного суду Київської області про вручення судових документів та допит ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2018 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Макарівського районного суду Київської області надійшла ухвала про судове доручення про вручення судових документів та допит ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України про виконання або про неможливість виконання з об'єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.

Судом вжито всі процесуальні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про наявність судового доручення Макарівського районного суду Київської області та вручення їй документів. Так, відповідач ОСОБА_1 викликалася в судове засідання 10.05.2018 року у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не зявилася. У звязку з чим судовий розгляд було відкладено до 04.06.2018 року та ОСОБА_1 повторно направлена судова повістка, однак остання не зявилася в судове засідання, поштовий конверт повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тому судовий розгляд відкладено на 27.06.2018.

27.06.2018 року відповідач також в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить поштовий конверт, який також повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, з огляду на наявність об'єктивних причин, які унеможливлюють виконання судового доручення, матеріали зібрані на його виконання разом із документами, що підлягали врученню, слід надіслати до Макарівського районного суду Київської області, який розглядає справу.

Керуючись ст. 88 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали, зібрані на виконання судового доручення Макарівського районного суду Київської області від 19 лютого 2018 року про вручення ОСОБА_1 судових документів та допит в якості відповідача, разом із документами, які підлягали врученню, надіслати до Макарівського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: