25 червня 2018 року
Справа №585/75/18
Номер провадження 22-з/788/49/18
Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),
суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Роменський молочний комбінат» приватного підприємства «Рось» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,
в с т а н о в и в:
Постановою Апеляційного суду Сумської області від 07 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні, скасовано.

Стягнуто з філії «Роменський молочний комбінат» приватного підприємства «Рось» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 5693 грн 80 коп. з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обовязкових платежів.

Стягнуто з філії «Роменський молочний комбінат» приватного підприємства «Рось» в дохід держави 486,31 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 729,46 грн судового збору за апеляційний розгляд справи.

Питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу апеляційним судом не вирішувалось, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції правнича допомога ОСОБА_1 надавалась адвокатом ОСОБА_2 на підставі укладеного 01 лютого 2018 року договору про надання правничої допомоги адвокатом, в якому визначений порядок оплати послуг адвоката (а.с. 72).

За надання такої допомоги в суді першої інстанції ОСОБА_1 сплатила адвокату ОСОБА_2 всього 1200 грн за квитанцією № 17 від 19 лютого 2018 року за ознайомлення з матеріалами справи (200 грн), надання консультацій (200 грн) та визначення правової позиції у справі і підготовку заяви про зменшення розміру позовних вимог (800 грн) (а.с. 73).

Водночас, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що адвокат позивача в суді першої інстанції знайомився з матеріалами даної цивільної справи.

Крім того, заява позивача про зменшення розміру позовних вимог на підставі п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України судом першої інстанції не була прийнята, а відтак і не розглядалась, а апеляційний суд, з огляду на межі вимог апеляційної скарги, оцінку даному процесуальному рішенню суду першої інстанції не давав та не визнавав його незаконним. Отже, оскільки подання заяви ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог в суді першої інстанції процесуальних наслідків не мала, тому витрати заявниці за складення цієї заяви адвокатом також не підлягають компенсації.

Таким чином, за рахунок відповідача позивачу підлягають компенсації сплачені адвокату 200 грн за надання консультацій правового характеру у даній справі.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені на 69 %, тому на підставі ч. 1 ст. 137; п. 3 ч. 2, ч. 8 ст. 141 ЦПК України з урахуванням принципу пропорційності з відповідача на користь позивача мають бути компенсовані витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги, наданої заявниці адвокатом ОСОБА_2 в суді першої інстанції у сумі 138 грн (200 грн 69 %).

Керуючись ст.ст. 270; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Стягнути з філії «Роменський молочний комбінат» приватного підприємства «Рось» на користь ОСОБА_1 138 грн судових витрат, понесених нею на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_3

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5