АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року

Справа 760/23976/14

провадження № 22-ц/796/3983/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді - Музичко С.Г.,

Суддів - Кулікової С.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Юрчуку С.В.,

особи, які беруть участь у справі:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Креді агріколь банк»

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» - Дивисенко Тетяни Олексіївни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року (суддя Шереметьєва Л.А.) в справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року відповідачі звернулися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню, у якій просили визнати виконавчий лист виданий 13.10.2015 року Солом'янським районним судом м.Києва про стягнення коштів в розмірі 5 495 656,47 грн. солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді агріколь банк» таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в розмірі 2 223 611,68 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню задоволено.

Визнано виконавчий лист, виданий на виконання рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 30 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в розмірі 2 223 611,68 грн.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати, стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір за подачу апеляційної скарги.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішення суду першої інстанції боржником не виконано, заборгованість не погашена. У жовтні 2016 року на виконання рішення Господарського суду м.Києва позивачу надійшли грошові кошти від реалізації предмета іпотеки.

На думку апелянта, часткове виконання кредитного договору не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачів просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що спірний виконавчий лист виконаний частково, оскільки на виконання рішення Господарського суду м.Києва від 28.03.2016 року реалізовано предмет іпотеки, яка є забезпеченням виконання кредитного договору від 18.06.2008 року, грошові кошти перераховано, заборгованість за кредитним договором погашена частково. Погашення боргу поручителем у межах вартості заставленого майна є іншою причиною для визнання виконавчого напису частково таким, що не підлягає виконанню, передбаченою ч.2 ст.432 ЦПК України. Зазначає, що підставою для звернення до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню, слугувало недопущення подвійного виконання рішення суду.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &quві;Про судоустрій і статус суддів&qun>; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, представника відповідачів, яка проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що сума боргу, стягнута за рішенням суду від 30.05.2015 року за умовами кредитного договору, зменшилася на суму реалізованого іпотечного майна.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді агріколь банк» солідарно стягнуто за умовами кредитного договору 200 999, 97 доларів США заборгованості по кредиту, 9 973, 06 доларів США відсотків, 8 156, 96 грн. пені та 3 654, 00 грн. судового збору.

На виконання рішення суду 13 жовтня 2015 року був виданий виконавчий лист, за яким ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 50609041 з примусового виконання рішення суду.

На виконання рішення Господарського суду м. Києва від 28 березня 2016 року в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Л7 Комп'ютерс» перед ПАТ «Креді агріколь банк» за кредитом у розмірі 200 999,97 доларів США, заборгованості по процентам у розмірі 9 973,06 доларів США, пені у розмірі 8 156,96 грн. за кредитним договором №86/08-ю від 18.06.2008 року, укладеним між АТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_1 звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 101, 10 кв. м., шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки в розмірі 2 601 760, 00 грн., 13.05.2016 року видано судовий наказ.

На підставі наказу Господарського суду м. Києва від 13.05.2016 року, 04.07.2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 51549804.

Відповідно до протоколу №203498 проведення електронних торгів від 09.10.2016 року нежиле приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 101, 10 кв. м. реалізовано вартістю 2 601 760,00 грн., які були перераховані банку.

Відповідно до п.3.2.3 кредитного договору №86/08-ю від 18.06.2008 року, укладеного між АТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_1, виконання зобов'язань позичальника за умовами договору забезпечується порукою ОСОБА_2 та майновою порукою ТОВ «Л7 Комп'ютерс».

Таким чином, ТОВ «Л7 Комп'ютерс» виступало майновим поручителем за укладеним кредитним договором.

Відповідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові від 25.09.2015 року Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшов висновку, що словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК.

Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката.

Як встановлено судом, на виконання рішення Господарського суду м.Києва від 28.03.2016 року реалізовано предмет іпотеки, яка є забезпеченням виконання кредитного договору від 18.06.2008 року, грошові кошти перераховано, заборгованість за кредитним договором погашена частково. Перерахування коштів позивачем не заперечується.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, відповідачі посилалися на те, що звернення стягнення на майно поручителя є належним виконанням зобов'язання за кредитним договором, а тому виконавчий лист в частині стягнення 2 223 611,68 грн. є таким, що не підлягає виконанню.

Проте, зазначена обставина не є підставою для визнання виконавчого листа, що частково не підлягає виконанню, так як часткове погашення заборгованості за кредитним договором відбулося в результаті примусового виконання рішення, ні боржник, ні поручителі добровільно не сплатили кредитну заборгованість.

Разом з тим, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року не скасоване, не було переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами, тому часткове виконання рішення суду не є підставою для визнання його таким, що частково не підлягає виконанню.

При цьому, колегія суддів враховує й те, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню.

Судом першої інстанції заява про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню розглянута з порушенням норм процесуального права, тому ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» - Дивисенко Тетяни Олексіївни задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу наступного змісту.

У задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» по 881,00 гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді