Справа № 212/1351/17-ц
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Чорного І.Я.

з участю секретаря судового засідання Водоп`янової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 на дії Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

встановив:

05 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в якій просить визнати постанову про закінчення виконавчого провадження №55972880 винесену державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 19.04.2018р. незаконною та скасувати її, стягнути з Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

В обґрунтування скарги посилається на те, що Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу по справі № 212/1351/17-ц від 25.05.2017р. стягнуто з ПАТ «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_1: вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку у розмірі 37 915, 80 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 38 547,73 грн., моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 1 280,00 грн. Загальний розмір стягнення 79 743.53 грн.

Рішення в частині стягнення середньомісячного заробітку за 1 (один) місяць допущено до негайного виконання, про що 30.05.2017р. видано виконавчий лист № 212/1351/17-ц. Оскільки жодною із сторін апеляційну скаргу на зазначене рішення суду подано не було, воно набрало чинності 06.06.2017р.

14.03.2018р. на підставі заяви ОСОБА_1 державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 55972880 про примусове виконання виконавчого листа № 2/212/1454/17 від 30.05.2017р., виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу.

В подальшому державним виконавцем 19.04.2018 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №55972880 з підстав наявності підтверджуючих документів про сплату боргу у добровільному порядку, без встановлення факту такого виконання, в зв`язку з чим вважає дану постанову державного виконавця неправомірною.

Сторони в судове засідання не з'явилися, від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі, просить скаргу задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448 ЦПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Пунктом 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до п. а) ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу по справі № 212/1351/17-ц від 25.05.2017р. стягнуто з ПАТ «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_1: вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку у розмірі 37 915, 80 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 38 547,73 грн., моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 1 280,00 грн. Загальний розмір стягнення 79 743.53 грн.

Рішення в частині стягнення середньомісячного заробітку за 1 (один) місяць допущено до негайного виконання, про що 30.05.2017р. видано виконавчий лист № 212/1351/17-ц. Оскільки жодною із сторін апеляційну скаргу на зазначене рішення суду подано не було, воно набрало чинності 06.06.2017р.

У звязку з невиконанням у добровільному порядку боржником рішення суду 12.03.2018р. заявник звернулася до Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про примусове виконання рішення суду в частині стягнення середньомісячного заробітку за 1 (один) місяць у розмірі 12 638,30 грн. у якій зазначила поточний рахунок боржника та заявила вимогу про необхідність арешту зазначеного рахунку, з метою виконання рішення суду.

14.03.2018р. державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 55972880 про примусове виконання виконавчого листа № 2/212/1454/17 від 30.05.2017р., виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.1 розділу VIII Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 2 квітня 2012 року виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому розділом VII Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списані коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до ч.8 цієї статті виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, п.41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

21.03.2018р. боржник ПАТ «Криворізька теплоцентраль» подало до Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу по справі № 212/1351/17-ц від 25.05.2017р.

26.03.2018р. ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подано письмові пояснення, шо інформація боржника щодо виконання рішення не відповідає дійсності та надані документи у підтвердження. В яких заявник зазначає, що боржником надано Наказ ПАТ «Криворізька теплоцентраль» №290 від 29.05.2017 року та відомість на виплату грошей №18 від 29.05.2017 р. у розмірі 10 174,07 грн., які не є належними доказом фактичного виконання рішення суду, у звязку з тим що у відомості на виплату грошей №18 від 29.05.2017 р. у розмірі 10 174,07 грн. не міститься призначення платежу, а навіть зазначено табельний номер працівника, що є доказом отримання заробітної плати, яка була у той же день повернута ПАТ «Криворізька ТЦ» у розмірі 10174,07 грн. як зайво перерахована заробітна плата.

Незважаючи на дані пояснення 19.04.2018 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №55972880 з підстав наявності підтверджуючих документів про сплату боргу у добровільному порядку.

Згідно з п. 21. Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувану, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувану, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

В порушення визначених засад у Законі державний виконавець не перевірив факту отримання стягувачем коштів стягнутих за рішенням суду та не дослідив призначення виплат у наданих боржником документах.

Крім того, в порушення ст. 63 Закону не пізніше ніж на третій робочий день не здійснено перевірку виконання рішення суду боржником, не винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду на боржника, в також не проведено повторну перевірку виконання рішення та не надіслано органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та не вжито будь-яких інших заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У зв'язку з цим, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №55972880 винесену державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 19.04.2018р.

Що стосується стягнення з Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Враховуючи вищевказані вимоги закону та те, що заявником не було надано суду опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, в цій частині скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 447,448 ЦПК України, суд, -

постановив:

скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову від 19.04.2018р. про закінчення виконавчого провадження №55972880 винесену державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 18 червня 2018 року.

Суддя: І. Я. Чорний