Ухвала

Іменем України

23 червня 2018 року

м. Київ

справа № 757/64183/16-ц

провадження № 61-11391 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - ПАТ «Українська залізниця») на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2017 року, яка не відповідала вимогам частини першої статті 325 ЦПК України 2004 року, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі, як на підставу пропущення строку заявник посилався на те, що в судовому засіданні 6 грудня 2017 року оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, з повним текстом ухвали Апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2017 року ознайомився лише 29 січня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції, що підтверджується відповідними доказами.

Разом із тим, заявником не було наведено підстав, які перешкоджали йому звернутися до суду із касаційною скаргою у передбачений законом строк з урахуванням того, що апеляційну скаргу було подано саме ПАТ «Українська залізниця», та оскаржувану ухвалу оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2018 року касаційну скаргу ПАТ «Українська залізниця» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: заявнику необхідно навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та підтвердити їх належними доказами, оскільки зазначена причина пропуску строку на касаційне оскарження визнана судом неповажною.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 березня 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження, до якої додано вступну та резолютивну частини ухвали Апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2017 року.

У поданій заяві ПАТ «Українська залізниця» посилається на ту саму підставу пропущення строку, однак не надає будь-яких належних та допустимих доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії повного тексту судового рішення та не наводить інших причин для поновлення відповідного строку.

Оскільки Верховним Судом вказані обставини було визнано неповажними, а інших причин для поновлення строку на касаційне оскарження ПАТ «Українська залізниця» не наведено, відсутні підстави для поновлення пропущеного строку.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а підстав для поновлення строку на касаційне оскарження не вбачається, відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь