Справа № 487/6529/15-ц
Провадження № 8/487/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Гречаної А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.10.2015 року по справі № 487/6529/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрівінвест», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва із зазначеною заявою, яку мотивувала тим, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва у справі № 487/6529/15-ц вирішив стягнути ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТОВ «Обарівінвест», ОСОБА_4 суму заборгованості, що складається з 8738997,68 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 4 234 802,42 грн., за відсотками - 1 3813 72,87 грн., 3% річних 79 294,73 грн., індекс інфляції 1 545 702,88 грн. В обґрунтування зави заявник зазначила, що рішенням Рівненського міського суду від 10.11.2017 року у справі № 569/15767/17 скасовано розпорядження Рівненського міського голови від 07.04.2016 року «Про надання згоди на відмову від спадщини». 28.11.2017 року ОСОБА_5 видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті її батька ОСОБА_3 Так, станом на день перегляду заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва 17.12.2015 року ОСОБА_3Б, помер, при цьому Заводський районним суд м. Миколаєва не вжив достатніх заходів для залучення правонаступника у справі. Заявник вважає, що у даному випадку вона не може скористатися правом подати заяву про заміну боржника у межах виконавчого провадження, оскільки боржник помер на стадії перегляду заочного рішення та до розгляду апеляційної скарги судом. Також зазначила, що суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вважає, що ново виявлені обставини існують і вони впливають на юридичну оцінку обставин справи, оскільки у даному випадку рішення суду про стягнення заборгованості має базуватися не у стягнення солідарно заборгованості, а у рівних частках, в межах вартості майна, одержаного у спадщину новим боржником. Відтак нововиявленими обставинами є скасування Рівненським міським судом Рівненської області розпорядження, яке слугувало перешкодою у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, а як особа малолітня не могла ніяк усвідомлювати, що є правонаступником померлого свого тата, вказані обставини існували на момент вирішення справи, і якби не було розпорядження про надання згоди на відмову від спадщини, той відповідно рішення суду приймалося у відповідності до матеріалів, які є у справі. Датою встановлення таких обставин є дата, а саме: 04.12.2017 року отримання листа від ОСОБА_1 в особі ОСОБА_5 з копіями документів, які свідчать про прийняття спадщини малолітньою особою. Доказами, що підтверджують нововиявлені обставини є рішення Рівненського міського суду від 10.11.2017 року у справі № 569/15767/17, свідоцтво про право на спадщину за законом від 28.11.2017 року у спадковій справі № 73/2016 за № 1-777. Доказами, що підтверджують нововиявлені обставини є рішення Рівненського міського суду від 10.11.2017 року у справі № 569/15767/17, свідоцтво про право на спадщину за законом від 28.11.2017 року у спадковій справі № 73/2016 за № 1-777.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду клопотання, в якому просила здійснити розгляд справи без її участі та її уповноваженого представника, заяву підтримала у повному обсязі.

Представник ТОВ "Обарівінвест" заяву підтримав та просив про її задоволення.

Представник ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, в заяві просив розглядати справу без його участі, у задоволенні заяви просив відмовити з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Представник ТОВ «Обарівінвест», ОСОБА_4 до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов наступного.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест», ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 в солідарному порядку 8738997,68 грн., ОСОБА_3 і Товариства з обмеженою відповідальністю Обарівінвест в солідарному порядку 8738997,68 грн. і ОСОБА_3 і ОСОБА_4 В солідарному порядку 100000 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 8738997,68 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 8738997,68 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 100000 грн. Стягнуто з до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест», ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати по 913,50 грн. з кожного.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, в редакції на час ухвалення рішення суду, передбачено, що підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Аналогічна правова норма передбачена п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України в редакції, яка діє на теперішній час.

У пунктах 3 - 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що нововиявленими обставинами є те, що станом на день перегляду заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва 17.12.2015 року ОСОБА_3Б, помер, при цьому Заводський районним суд м. Миколаєва не вжив достатніх заходів для залучення правонаступника у справі. Крім того, розпорядження Рівненського міського суду Рівненської області скасовано, воно слугувало перешкодою у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, а як особа малолітня не могла ніяк усвідомлювати, що є правонаступником померлого свого тата, вказані обставини існували на момент вирішення справи, і якби не було розпорядження про надання згоди на відмову від спадщини, той відповідно рішення суду приймалося у відповідності до матеріалів, які є у справі. Датою встановлення таких обставин є дата, а саме: 04.12.2017 року отримання листа від ОСОБА_1 в особі ОСОБА_5 з копіями документів, які свідчать про прийняття спадщини малолітньою особою. Доказами, що підтверджують нововиявлені обставини є рішення Рівненського міського суду від 10.11.2017 року у справі № 569/15767/17, свідоцтво про право на спадщину за законом від 28.11.2017 року у спадковій справі № 73/2016 за № 1-777.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, що заявник вважає нововиявленими обставинами - прийняття спадщини спадкоємцем померлого відповідача ОСОБА_3, Хоча, як вбачається з матеріалів справи заочне рішення судом першої інстанції було прийняте 06 жовтня 2015 року, а відповідач ОСОБА_3 помер 09 жовтня 2015 року.

Таким чином, враховуючи вищенаведені правові норми, роз'яснення Пленуму та досліджені обставини, суд дійшов висновку про те, що підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки вказані заявником обставини, не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 (п. 1 ч. 2 ст. 423) ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-260, 263, 423-429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.10.2015 року по справі № 487/6529/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрівінвест», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту проголошення ухвали.

Суддя: В.О. Гаврасієнко