overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.06.2018 Єдиний унікальний № 371/1669/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/238/ 18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 червня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання (встановлення факту) спільної сумісної власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 01 лютого 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в підготовче засідання не з"явилися. Позивач подав до суду заяву, якою підтримав позовні вимоги, не заперечує проти розгляду справи та просить суд справу розглянути у його відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

За правилами частини 2 статті 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання (встановлення факту) спільної сумісної власності на земельну ділянкудо розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 13 серпня 2018 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

2.В судове засідання викликати сторони по справі.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 522/4732/17
Провадження № 2/522/754/18
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
Приморський районний суд м. Одеси:
під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання: Фуцур Н.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. 2, кв. 44) про визнання права власності та стягнення коштів отриманих незаконним шляхом,-
ВСТАНОВИВ:
На адресу суду від представника позивача надійшла заява у вигляді електронної форми зверення, відповідно до якої позивач відмовляється від заявлених вимог.
Сторони по справі до судового засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, позов таким, що підлягає закриттю.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України однією з підстав закриття провадження у справі являється, те що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Таким чином, суд приймає відмову позивача від позовних вимог і вважає за необхідне провадження по справі закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. 2, кв. 44) про визнання права власності та стягнення коштів отриманих незаконним шляхом,- закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін

21.06.2018
Справа № 500/1344/18
Провадження № 2/500/1758/18
УХВАЛА

22 червня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 22.06.2018 року о 10 год. 10 хв. відповідачка не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/1282/18
Провадження № 2/715/523/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази про стан здоровя дитини.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 523/8037/18
Провадження №2-зз/523/43/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (м. Одеса, пров. 2-й Аеродромний, 3-Д) про скасування заходів забезпечення позову та заміну позивача по справі №2-581/10,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 55, 158 ЦПК України.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить замінити позивача по справі №2-581/10, яку розглянуто та ухвалено рішення від 16.06.2010 року, з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ОСОБА_1, посилаючись на вимоги ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Зважаючи на те що розгляд справи завершено ухваленням рішення ще 16.06.2010 року, вимоги про заміну позивача в порядку ст.55 ЦПК України є незрозумілими.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи . Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Також ОСОБА_1 в своїй заяві просить скасувати будь-які заходи забезпечення позову, застосовані судом під час розгляду цивільної справи №2-581/10, не конкретизуючи, які саме заходи забезпечення позову необхідно скасувати, що унеможливлює розгляд таких вимог.

Згідно ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, проте заявником не додано додатків для направлення сторонам по справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана заява подана з порушення вимог ст.175 ЦПК України, у з вязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (м. Одеса, пров. 2-й Аеродромний, 3-Д) про скасування заходів забезпечення позову та заміну позивача по справі №2-581/10 - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки заяви шляхом подання заяви про усунення недоліків у семиденний строк з дня отримання копії ухвали,- до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити позивачеві для виконання.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа №431/3062/18
Пров.№2/431/976/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку, ,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18 червня 2018 року було відкрито провадження по справі.

Проте, в ухвалі суду від 18.06.2018 року було виявлено помилку, а саме: суд допустив описку, вказавши помилково дату слухання справи 02 лютого 2018 року, замість вірної 02 липня 2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження по справі від 18.06.2018 року допущена описка, а саме: суд допустив описку, вказавши помилково дату слухання справи 02 лютого 2018 року, замість вірної 02 липня 2018 року.

Таким чином, суд вважає необхідним з власної ініціативи внести виправлення в ухвалу суду від 18.06.2018 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 269, 259-260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

З ініціативи суду внести виправлення в ухвалу суду про відкриття провадження від 18 червня 2018 року по цивільній справі № 431/3062/18 провадження № 2/431/976/18 .

Вважати правильним дату призначення зазначеної цивільної справи до слухання 02 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колядов В.Ю.
Справа 556/1721/17
Номер провадження 2/556/53/2018
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21.06.2018 року. . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді - Котик Л.О.,

при секретарі - Соловей Г.С.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненськї області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку сторін, суд рахує, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

.Як вбачається з ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції.

Керуючись 212 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Доручити Рівненському районному суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання у приміщенні, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції на 14 годину 30 липня 2018 року за участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_2 при розгляді Володимирецьким районним судом Рівненської області справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію даної ухвали надіслати Рівненському районному суду Рівненської області, представнику відповідача - адвокату ОСОБА_2, як особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
465/4671/17
2/465/137/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

21.06.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі: головуючого судді Ванівського Ю.М.., за участі секретаря Школьнікової К.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вищезазначеним позовом.

В ході підготовчого провадження дії передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючисьст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 18 вересня 2018 року. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 червня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті з метою отримання свідоцтва про смерть українського зразка для реалізації її майнових прав, оформлення спадщини та отримання витрат на поховання на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Волноваському районному суді Донецької області на 20 червня 2018 року о 14:30 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 534/381/18
Провадження № 2/534/376/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 червня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді за участю секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. ст.ст.10,11,280-285 ЦПК України, ст.ст.520,521,513, 526,527,546,551, 1046, ч.2 ст. 1051, 1054 ЦК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, 07.07.1994р.н. ( адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ( адреса: 01100 м. Київ вул. Грушевського, 1-Д ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.09.2011 в сумі 38337,60 грн та понесені судові витрати судовий збір в сумі 1762 грн.

В позовних вимогах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_4 штрафу у розмірі 500 грн (фіксована частина) та 1916, 88 грн ( процентна складова)- відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Т.О.Куц

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 585/2179/17
Номер провадження 2/585/43/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись, ст.ст. 979, 988 ЦК України, ст.ст. 10, 12,13, 18, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, задоволити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 сім тисяч чотириста сорок дев?ять гривень пятдесят вісім копійок (7449,58 грн.) страхового відшкодування за заподіяну шкоду та судові витрати в сумі сім тисяч двісті сорок дев?ять гривень шістдесят копійок (7249,60 грн.).

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4

Повне рішення суду буде складено 3 липня 2018 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4