Справа № 579/1711/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді Моргуна О.В.,

з участю секретаря Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить витребувати у відповідача належний йому (ОСОБА_1.) на підставі довіреності легковий автомобіль ВАЗ 2121, 1981 року випуску, білого кольору, тип - легковий універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_1, та свідоцтво на транспортний засіб, та передати їх йому (ОСОБА_1.).

25 червня 2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, в якій він посилається на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, зазначаючи при цьому, що спілкуючись з позивачем ОСОБА_1 з питань мирного врегулювання спору, останній йому повідомив, що його близькі знайомі добре знають суддю Моргуна О.В. і він (ОСОБА_1.), переконаний, що справа закінчиться на його користь. Зазначене викликало у нього сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

В Кролевецькому районому суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, за таких обставин за змістом ч. 5 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

Проаналізувавши зміст заяви про відвід судді та доводи, які наведені відповідачем, суд виходить з того, що відповідачем не надано доказів, якими він обґрунтовує заяву.

Позивачем необґрунтовано жодної обставини, передбаченої ст. 36 ЦПК України, та зокрема п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України щодо неможливості судді приймати участь у розгляді справи.

Суд вважає, що заяву про відвід судді викладено по надуманим мотивам та розцінюється судом як зловживання правом, що зазначено в п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-40,44 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_2 про відвід судді відхилити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Моргун