Справа № 646/1749/16-ц
№ провадження 2/646/26/2018
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"14" червня 2018 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Шелест І.М.,

За участю секретаря Волошко К.І.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Енерго-Інвест Груп», третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави за договором застави автотранспортного засобу (майнової поруки), за зустрічним позовом ПрАТ «Енерго-Інвест Груп» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про припинення дії договору застави автотранспортного засобу (майнової поруки), -

у присутності сторін: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовом до ПрАТ «Енерго-Інвест Груп», третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави за договором застави автотранспортного засобу.

У судовому засіданні позивачем надана заява про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортні засоби, зареєстровані за ЗАТ «Енерго-Інвест Груп» - автомобіль марки МАЗ моделі 53366, 2000 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова рами) Y3M533666Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль типу Автокран більше 20Т-С, марки КРАЗ, моделі 65101 КС4574А (V=14860), 1994 року випуску, колір бежевий. шасі №R0773890, реєстраційний номер НОМЕР_2 із вилученням та передачею даних автомобілів на відповідальне зберігання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 (м. Харків, вул.. Полтавський Шлях. 175. Кв. 49), з укладанням відповідного договору про передачу на відповідальне зберігання на спеціально обладнаний майданчик, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Москалівська, 167 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», з дотриманням інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України від 02.04.2012 № 512/5. Виконання ухвали доручити Міжрайонному ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

На час розгляду заяви про забезпечення позову провадження у справі відкрито.

Представник відповідача проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував, оскільки борг ПРАТ «Енерго-Інвест Груп» відсутній.

Третя особа ОСОБА_2 проти забезпечення позову заперечував, зазначив, що автокран на даний час знаходиться у м. Дніпро, автомобіль на території підприємства, яке межує з територією позивача. Транспортні засоби на даний час не використовуються за призначенням.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд прийшов до висновку про її задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи той факт, що заявник просить забезпечити позов шляхом арешту автомобілів, які є предметом позову і належать на праві власності ПРАТ «Енерго-Інвест Груп», який є відповідачем у справі (право власності підтверджене свідоцтвом про реєстрацію ТЗ САЕ 731701, видане ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харків від 05.07.2011 та свідоцтво реєстрацію ТЗ РСА 476369, видане МРЕВ м. Харків 28.09.2006), з урахуванням співмірності та допустимості способу забезпечення позовних вимог, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову є обґрунтованим та необхідним для забезпечення виконання рішення у справі.

Позивачем надано суду фото транспортного засобу - автомобіль марки МАЗ моделі 53366, який знаходиться у непридатному для експлуатації стані (лобове скло розбите, деякі деталі знаходяться поруч), тобто, як встановлено, автомобіль не використовується за призначенням.

Як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_2 (керівник ЗАТ "ОСОБА_6) другий транспортний засіб (автокран) знаходиться у м. Дніпро і у виробництві не використовується.

Тому суд вважає, разом із застосуванням запобіжного заходу у вигляді арешту майна, також відповідно до п.7 ч.1 ст.150 ЦПК України вирішити питання щодо передачі транспортних засобів, що є предметом спору, на зберігання іншим особам, що не мають інтересу в вирішенні спору з метою недопущення їх знищення.

В той же час, суд відмовляє у задоовленні заяви щодо передачі на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_5 тому що, визначення зберігання майна є компетенцією державного виконавця. Тому, виконання вказаної ухвали, суд вважає правильним покласти на державного виконавця ВДВС, який повинен вирішити питання щодо передачі майна особі, яка не має інтересу в вирішенні спору, в тому числі і особі, зазначеній у заяві про забезпечення позову.

При цьому, суд також виходить з того, що укладання відповідного договору про передачу на відповідальне зберігання не є компетенцією судді.

Оскільки накладення арешту на майно шляхом накладення арешту на транспортні засоби, зареєстровані на ЗАТ «ОСОБА_6 груп» і їх вилучення не спричиняє жодних матеріальних збитків відповідачу, суд на час винесення ухвали про забезпечення позову не вимагає від заявника забезпечення збитків відповідача, які можуть бути спричинені арештом та вилученням майна - вищевказаних автомобілів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортні засоби, зареєстровані за ЗАТ «Енерго-Інвест Груп» - автомобіль марки МАЗ моделі 53366, 2000 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова рами)Y3M533666Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль типу Автокран більше 20Т-С, марки КРАЗ, моделі 65101 КС4574А (V=14860), 1994 року випуску, колір бежевий. шасі №R0773890, реєстраційний номер НОМЕР_2 та передати їх на зберігання іншій особі, що не має інтересу у вирішенні даного спору.

Виконання ухвали доручити Міжрайонному ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 14.06.2018

Суддя: І.М. Шелест