overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4142/18
ун. № 759/4309/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 27.08.2018 року на 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал № 1).

Відповідачу в п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду, але не пізніше 27.08.2018 року відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.178 ЦПК України).

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

Роз'яснити учасникам справи учасникам справи, що у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 445/655/18

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08 червня 2018 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Притули І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області справу за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "Кредобанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 6694,11 гривень.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 16.05.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача в підготовче засідання не з'явився, однак подав заяву, якою просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце підготовчого засідання, повторно не з'явилася, причин неявки не повідомила.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

З врахуванням наведеного, суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у відсутності сторін.

Відповідач, у встановлений їй строк для подачі відзиву, такий не подала, клопотань від сторін не поступило.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження у справі, перешкод для призначення судового розгляду по суті справи суд не вбачає.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 22 червня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (80700, Львівська область, м. Золочів, бульвар Сковороди Григорія, 5) .

Про дату, час та місце проведення судового розгляду по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 211/2848/18
Провадження № 6/211/105/18
У Х В А Л А

відкриття провадження за поданням

26 червня 2018 року Суддя Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши подання державного виконавця Довгинцівського районного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст. 438 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Довгинцівського районного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням, в якому просить про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1.

Оскільки подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження за поданням державного виконавця Довгинцівського районного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 14-00 годину 06 липня 2018 року у приміщенні Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/1578/18 Провадження № 2/450/1433/18
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження та призначення до розгляду

27 червня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Мельничук І. І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

26.06.2017 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області з Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 14 ЦПК України, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2017 року, справу передано для розгляду судді Мельничук І. І.

Беручи до уваги наведене вище, вважаю, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 14, 260 ЦПК УКраїни, -

п о с т а н о в и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3, Львівської області, на 26 липня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1316/gromadyanam/csz .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 236/1477/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою про повернення судового збору. Вимоги про повернення судового збору обґрунтовує тим, що відповідно до ухвали Краснолиманського суду від 30 травня 2018 року по справі № 236/1477/18 було повернуто позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, Лиманської міської ради Донецької області, третя особа - комунальне підприємство «Лиманська служба єдиного замовника», про зобов'язання вчинити певні дії.

Дослідивши заяву заявника про повернення судового збору, суд дійшов висновку про необхідність повернення сплаченого судового збору з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 травня 2018 року по справі № 236/1477/18 було повернуто позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, Лиманської міської ради Донецької області, третя особа - комунальне підприємство «Лиманська служба єдиного замовника», про зобов'язання вчинити певні дії.При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір, що підтверджується відповідним платіжним дорученням від 25.05.2018 року в сумі 1762,00 грн.

У відповідності до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач надала заяву про повернення судового збору, вважаю необхідним повернути ОСОБА_1сплачену нею при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 1762,00 гривень.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Лиман Донецької області (, юридична адреса: 84404, Донецька область, м. Лиман, вул. Пушкіна, 12-б) повернути ОСОБА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, судовий збір, який було сплачено за квитанцією № 23061 від 25.05.2018 року у сумі 1762,00 грн. на рахунок № 0564; одержувач Краснолим. УК/отг м. Красний Лиман /2303, код одержувача 37894853, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 725/3359/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.06.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вул. Шептицького, 24/1, м. Чернівці, 58000), заінтересовані особи ОСОБА_2 (вул.. Шептицького, 24/3, м. Чернівці, 58000), Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції (вул.. О.Кобилянської, 7, м. Чернівці, 58000) про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог діючого законодавства.

Так, відповідно до ст. 306 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою, а також обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісті, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Однак, заявницею у заяві не вказано обставин, що загрожували смерті фізичній особі, а також обставин, що дають підставу припускати загибель особи від певного нещасного випадку.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 306 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (вул. Шептицького, 24/1, м. Чернівці, 58000), заінтересовані особи ОСОБА_2 (вул.. Шептицького, 24/3, м. Чернівці, 58000), Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції (вул. О.Кобилянської, 7, м. Чернівці, 58000) про оголошення фізичної особи померлою залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 1 день для усунення зазначених недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3.
Єдиний унікальний номер 725/2727/18
Номер провадження 2/725/422/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретаріБерекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 19.11.2015 року у Чернівецькому відділі РАГС , актовий запис № 2135. Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачкою різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки. В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Він прийшов до висновку, що сімя розпалась і подальше подружнє життя з відповідачкою є неможливим.

В судовому засіданні позивач не з»явився, направив письмову заяву в якій свої позовні вимоги підтримав і просив суд шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася , направила заяву в якій позов підтримала повністю. Розгляд просив провести у її відсутності.

По справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сімя розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сімї по справі доведено матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4-6,76-81,83,141,258-259,268,273,280-284,354-356 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.11.2015 року у Чернівецькому відділі РАГС , актовий запис № 2135.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Чернівецької області з дня проголошення рішення.

Суддя: Іщенко І.В.
№ 207/687/18
№ 2/207/810/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 червня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Онищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
__________ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Пр. № 2/521/1434/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 18, 526, 599 ЦК України, ст.ст. 34, 39, 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст.ст. 12,13, 81, 259, 264, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене учасниками справив апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя О.М. Сегеда
справа №619/1733/18
провадження №2/619/955/18
Ухвала

22 червня 2018 року

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М.

імя (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

Питання, що вирішується ухвалою.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 01 червня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено підготовче судове засідання на 22.06.2018.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не зявилася, надавши заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі.

Частиною 3 ст.211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання.

Враховуючи вищенаведене та положення ч.2 ст.198 ЦПК України, суд дійшов висновку, що неявка сторін не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

У ході підготовчого засідання, судом вирішені питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, в межах, необхідних для розгляду справи.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, провівши підготовче засідання за правилами ст.ст. 197-198 ЦПК України, враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, останні не виявили бажання укласти мирову угоду чи врегулювати спір за участю судді, визначивши склад учасників судового процесу, зміст позовних вимог, за відсутності заяв чи клопотань сторін, вчинивши всі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 210, 247, 258-261, 268, 272 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 12 липня 2018 року о 09-00год. в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області, що знаходиться за адресою: м.Дергачі Харківської області вул. 1 Травня, 63, в залі судових засідань № 2.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони, відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, оскільки останній за зареєстрованою адресою не проживає.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 496/1969/18
Провадження № 2/496/1163/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Дранікова С.М.,

при секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вище вказаним позовом.

06.06.2018 року на адресу суду надійшло заява позивачки про залишення її позовної заяви без розгляду.

Суд зазначає, що подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду, унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки процесуальний обовязок суду на розгляд справи є похідним від права позивача на звернення до суду із позовною заявою. Відсутність волевиявлення позивача на розгляд справи є безумовною підставою для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки заява позивачки не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обовязки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивачка має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3