overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4936/16-ц
Номер провадження 2/570/104/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

27 червня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення.

Керуючись ст.ст.76, 78, 81, 141, 258, 259 ч.6, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 319, 383, 391, 405 Цивільного кодексу України, ст.ст.9, 116, 156 Житлового кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення - за безпідставністю і недоведеністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 523/1634/18
Провадження №2-о/523/151/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Правди Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, Департамент міського господарства Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлючого документу.

Судом проведено підготовче судове засідання за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, встановлено обєм доказів по справі, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити судовий розгляд справи по суті на 23.05.2018р. о 16.30 в залі судових засідань № 14, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2018 року Справа № 608/39/17
Номер провадження2/608/74/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Смаглій О.Р.,
сторони по справі ОСОБА_1,
представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в натурі та визнання права особистої власності на майно набуте за час шлюбу , -
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, зокрема, просить витребувати відомості з Чортківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Тернопільській області про доходи та видатки фізичної особи підприємця ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1 в період з 01 січня 2017 року по даний час, оскільки, дана інформація є важливою для встановлення остаточної ціни позову та розміру позовних вимог.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заперечує щодо задоволення вказаного клопотання.
Відповідно до вимог частини 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Суд вважає, що представник сторони довів, що подання потрібних доказів є неможливим, що є складнощі в поданні цих доказів суду, однак, вони мають істотне значення для розгляду цієї справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що для обєктивного та повного розгляду справи виникла необхідність отримати інформацію щодо доходів та видатків фізичної особи підприємця ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1 в період з 01 січня 2017 року по даний час, що відповідає вимогам статті 84 Цивільного процесуального кодексу України
Керуючись ст. ст. 83, 84Цивільного процесуального кодексу України,-
Витребувати інформацію про доходи та видатки фізичної особи підприємця ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1 в період з 01 січня 2017 року по даний час.
Витребувані докази подати суду у пятиденний строк з дня отримання ухвали.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили « 27 » червня 2018 року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/39/17.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа №591/5936/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/826/18 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

02 липня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 березня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Бурди Б.В. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором

,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29 травня 2018 року апеляційне провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 591/1383/18 за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_7, про захист прав споживача, яка знаходиться у провадженні Зарічного районного суду м. Суми.

25 червня 2018 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, звернувся з клопотанням про відновлення провадження у даній справі, в якій указував, що 16 червня 2018 року набрало законної сили рішення у справі 591/1383/18, про яке йшла мова вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких умов з огляду на викладене та положення ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у даній справі підлягає відновленню.

По справі проведено необхідні дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «31» липня 2018 року на 14 год. 00 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ПАТ «Укрсоцбанк», відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_7 (а. с. 128);

представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 (а. с. 128).

Головуючий -

Судді :
Провадження № 2-з/742/13/18
Єдиний унікальний № 742/2070/18
УХВАЛА

26 червня 2018 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 116-117 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 (Чернігівська обл., Прилуцький р-н, смт.Линовиця, вул.Якова де Бельмена, буд.27/1) про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування із Прилуцької районної державної нотаріальної контори заповіту та матеріалів спадкової справи після смерті 24.01.2010 ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 116-117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів .

Призначити розгляд заяви у Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год.30 хв. 02 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ільченко
Справа № 405/3039/18
Провадження2/405/571/18
УХВАЛА

02 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого-судді Драного В.В.

при секретарі Деревянко А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.06.2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. ст. 189, 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом зясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196 - 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (25004, м. Кропивницький, вул. Чернишевського, 15/2) до ОСОБА_2 (25004, м. Кропивницький, пров. Бутовський, 16) про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26.07.2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Встановити відповідачу(ам) строк для подання відзиву на позовну заяву до 17.07.2018 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 24.07.2018 року.

Розяснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 712/1936/18
Провадження № 2/712/993/18
Ухвала

Іменем України

15 червня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, визнання недійсним свідоцтва, визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на майно, визнання недійсним свідоцтва, визнання недійсним правочину.

ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування.

Позовна заява подана, з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, тому може бути прийнята до провадження.

Згідно із положеннями ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 52 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, визнання недійсним свідоцтва, визнання недійсним правочину.

Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26 червня 2018 року о 15-00 год.

Надіслати учасникам справи, копію позовної заяви із додатками та визначити:

строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття до провадження та залучення 3/особи із самостійними вимогами; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/6813/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/937/К/18 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання учасники справи не зявились, до початку судового засідання відсутні відомості про вручення їм судового повідомлення про час та місце розгляду справи, що, згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, є обовязковою підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11:30 годин 05.12.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 489/4146/18
Номер провадження 2/489/2061/18
УХВАЛА

27 червня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Тихонової Н. С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 18299/18-Вх

за позовом про визнання осіб такими, що втартили право користування житловим приміщенням,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

встановив

25 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання осіб такими, що втартили право користування житловим приміщенням .

Згідно з вимогами ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення за наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем долучено до матеріалів справи акт про не проживання відповідачів у спірній квартирі, проте акт про не проживання належним чином не завірений, а саме не посвідчений печаткою ОСББ, ЖЕК.

За таких обставин, позивачу необхідно, подати належним чином засвідчені копії документів, щодолученні до матеріалів заяви, надати належним чином оформлений акт про не проживання відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 175,177,185, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про визнання осіб такими, що втартили право користування житловим приміщенням, позивач: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідач: ОСОБА_2 .

Надати позивачу строк, тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 592/7252/18
Провадження № 2/592/2475/18
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

02 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виділення частки в натурі.

Відповідно до п.9 ч.1ст.176 ЦПК України,- у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Позивачем не надано підтвердження дійсної вартості спірного нерухомого майна, а саме - домогосподарства та земельної ділянки, площею 0,0313 га, за адресою: м.Суми, вул.Липнянська, 4, на час звернення з позовом до суду.

Таким чином, позивачеві необхідно подати звіт про оцінку вартості домогосподарства та земельної ділянки, площею 0,0313 га, за адресою: м.Суми, вул.Липнянська, 4.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України,- суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому, керуючись ст. 175 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вказаних недоліків. Якщо позивач не усунить недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 314/2944/18
Провадження № 2/314/1250/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 04 липня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської міської Ради Запорізької області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської міської Ради Запорізької області про визнання права власності,і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 12 липня 2018 року на 08 годину 20 хвилин, з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 (п?ять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 (п?ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз?яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів протягом встановленого судом строку має бути надіслана позивачу та іншим учасникам справи, та одночасно із цим до суду разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу можливість подати учасникам справи та до суду відповідь на відзив, встановивши для цього строк 10 (десять) днів з дня отримання судом відзиву (за даними канцелярії суду).

Надати відповідачу можливість подати учасникам справи та до суду заперечення, встановивши для цього строк 10 (десять) днів з дня отримання судом відповіді на відзив (за даними канцелярії суду).

Роз?яснити позивачу та відповідачу, що відповідь на відзив та заперечення подаються за правилами, встановленими для подання відзиву на позов.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

04.07.2018 року

Суддя:ОСОБА_2

04.07.2018