overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1719/18
Провадження № 2/740/1052/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 травня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовну заяву подану з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09-00 год. 27 липня 2018 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.57А).

В судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати позивачу та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: - http://court.gov.ua/fair/sud 2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Т.Г. Ковальова
233 Справа № 233/3368/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву в порядку окремого провадження у справі №233/3368/18 ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасове місце проживання/перебування як внутрішньо перемішеної особи за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Бр. Котельніков, буд.90,), заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, - про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт народження нею 05 липня 2017 року в м. Донецьку дитини жіночої статі, пославшись на те, що народження дитини на тимчасово окупованій території унеможливлює реєстрацію народження дитини органом державної реєстрації актів цивільного стану, як це передбачено ст.144 СК України.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.315-317 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду справи по суті в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 10 хвилин 03 липня 2018 року.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/1374/17
Номер провадження 2-сз/722/11/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

03 липня 2018 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 23.10.2017 року звертався до Сокирянського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подавши при цьому платіжне доручення № РRОМ6В7РРМ від 06.10.2017 року про сплату судового збору у розмірі 1640,23 грн.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09.11.2017 року було повернуто представнику публічного акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 позовну заяву у звязку з її непідсудністю Сокирянському районному суду Чернівецької області.

02.07.2018 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області від представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_4 надійшла заява про повернення сплаченого ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору в розмірі 1640,23 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин та відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV та керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_4 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Сокирянському районі Чернівецької області з р/р 0204 Банк УДК у Чернівецькій області, МФО 856135, повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50 Дніпропетровської області, на р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений згідно платіжного доручення № РRОМ6В7РРМ від 06.10.2017 року судовий збір у розмірі 1640 (однієї тисячі шістсот сорока) грн. 23 коп. за подачу позовної заяви до Сокирянського районного суду Чернівецької області

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

03 липня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Колядова В.Ю.

за участю секретаря Кожевнікової А.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

13.06.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області від 13.06. 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, відзив чи клопотання до суду не надавав, повідомлений про час та місце розгляду справи в підготовчому судовому засіданні у встановленому законом порядку завчасно.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 серпня 2018 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області та викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колядов В.Ю.
Справа 237/5048/17
Номер провадження 2/237/78/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

05.06.18 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з позовною заявою про визнання дійсним свідоцтва про визнання права власності.

Ухвалою суду від 06.12.2017 року позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків. Позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ст.185 ЦПК України, пяти днів з дня отримання ухвали суду, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, позивач отримав копію вищезазначеної ухвали суду 01.06.2018 року. Позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ували, апеляційної скарги.

Суддя

Дата документу 05.06.2018
Справа № 523/3402/18
Провадження №2/523/2714/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Лінник І.А.

розглянув в відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 (65111, АДРЕСА_1) до Комунального підприємства «Набережне» (67633, Одеська область, Біляївський район, с. Набережне, вул Єлісєєва, 16, кімната 28) про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

Установив:

27 березня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження по справі за позовом

24 травня 2018 року до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду , оскільки спір між сторонами відсутній.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду…»

Згідно норм ч.2 п.1 ст..200 ЦПК України : « За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про : залишення позовної заяви без розгляду ; …»

Керуючись ст.ст.3,10,11-13,14,18, 209, 133, 257ч1п5,200, 223,261,352,353,354 ЦПК України, ст. 3,4, 12-16 ЦК України, суд,-

Ухвалив:

Справу №523/3402/18 за позовом ОСОБА_1 (65111, АДРЕСА_1) до Комунального підприємства «Набережне» (67633, Одеська область, Біляївський район, с. Набережне, вул Єлісєєва, 16, кімната 28) про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси, шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/235/1389/18
Справа № 235/3051/18

У Х В А Л А
про призначення слухання справи в режимі відеоконференції
03 липня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючої судді Величко О.В.,
при секретарі Лебеденко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Покровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Міськрайонне управління у Покровському районі та у м. Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Державний реєстратор відділу державної реєстрації Покровської райдержадміністрації про визнання договору оренди недійсним та визнання укладеної додаткової угоди,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Міськрайонне управління у Покровському районі та у м. Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Державний реєстратор відділу державної реєстрації Покровської райдержадміністрації про визнання договору оренди недійсним та визнання укладеної додаткової угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні режимі відео конференції.
В зв»язку з призначенням до слухання вищевказаної справи на 31.07.2018 року, суд приходить до висновку про необхідність, з метою економії часу, винесення ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ч. 1 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
В судовому засіданні в режимі відео конференції братиме участь представник позивача ТОВ «Бета-Агро-інвест»
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 592/6139/17
Провадження № 2/592/112/18
УХВАЛА

25 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради про визнання права власності, третя особа ГО «Садівницьке обєднання «Озерне»,

ВСТАНОВИВ :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 19.10.2005 купив у відповідача дачу у садівничому кооперативі «Озерний», №14, оформив відповідні права. Втім зясувалося, що відповідачка у 1993 році приватизувала ділянку під дачею. Позивач вважає, що до нього перейшло право власності на зазначену ділянку. Тому позивач просить визнати за ним право власності на ділянку.

В судове засідання призначене на 25.05.2018 року о 09-00 год позивач та представник позивача не зявились, позивач просив провести судове засідання без його участі.

25.05.2018 року представник позивача до канцелярії суду подав клопотання про залучення третіх осіб та виклик свідка. Клопотання мотивоване тим, що в ході підготовки до судового розгляду встановлено, що 23.10.2014 року відповідач померла, мала двох синів: ОСОБА_3, ОСОБА_4. Оскільки встановити останнє місце реєстрації відповідачки та коло спадкоємців не можливо, представник позивача просив залучити вказаних осіб у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Згідно ч. 3 і 5 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З наведеного вбачається, що ухвалення рішення у справі може вплинути на права ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст.53 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Залучити до участі у справі третю особу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на стороні позивача.

Відкласти судовий розгляд справи з повідомленням учасників розгляду про судове засідання на 10-00 год 18.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
єдиний унікальний номер справи 543/1358/17
номер провадження 2/531/384/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02 липня 2018 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді Лизенко І.В.,
за участі секретаря судового засідання Мельник О.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі в порядку загального позовного провадження цивільну справу №543/1358/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_4,
керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України,
Позов ОСОБА_2 (зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_4, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)витрати на сплату судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.
ОСОБА_1 скороченого рішення видати учасникам справи негайно за їх заявою.
Відповідачу направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Інші учасники справи, а також відповідач, у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено протягом 10 днів з дня його проголошення 12 липня 2018 року.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 504/2960/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в с.м.т. Доброслав заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного Одеської області від 24.10.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного Одеської області від 24.10.2017 року до судового розгляду на 09 : 43 год. 02 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 369/7220/17
Провадження № 2-о/369/42/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.06.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ковриженко М.В., за участю присяжних Фомічова В.С., Шевченко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Встановити опіку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і призначити опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.

Присяжні Фомічов В.С.

Шевченко С.І.
Справа № 202/889/18
Провадження № 2/202/1078/2018
УХВАЛА

21 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач не з'явився. Про дату, час, місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Відзив на позов не надав. Клопотань з приводу участі у розгляді справи суду не надано.

Позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст. 280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар