Провадження № 6/761/138/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Малашевського О.В.,

представника заявника Кеби О.В.,

представника заінтересованої

сторони ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-БОРД» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 вересня 2017 року у справі АС № 88э/2017, прийняте у місті Києві у складі: одноосібного арбітра ОСОБА_3 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-БОРД» до ILTA AGRIBUSINESS DMCC про стягнення заборгованості по сплаті послуг та за зустрічним позовом ILTA AGRIBUSINESS DMCC до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-БОРД» про вилучення ячменю та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-БОРД» звернулось до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 вересня 2017 року у справі АС № 88э/2017, прийняте у місті Києві у складі: одноосібного арбітра ОСОБА_3 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-БОРД» до ILTA AGRIBUSINESS DMCC про стягнення заборгованості по сплаті послуг та за зустрічним позовом ILTA AGRIBUSINESS DMCC до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-БОРД» про вилучення ячменю та стягнення збитків.

Заява мотивована тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 вересня 2017 року у справі АС № 88э/2017 було зобов'язано стягнути з ILTA AGRIBUSINESS DMCC на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-БОРД» 7366,20 доларів США відшкодування витрат по сплаті послуг та 1429,78 доларів США витрат по оплаті арбітражного збору. Вилучено у користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-БОРД» та передано власнику ILTA AGRIBUSINESS DMCC ячмінь третього класу українського походження врожаю 2016 року загальною вагою 1291,47 тони, який завергається на складі ТОВ «Еліта Дніпра» та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-БОРД» на користь ILTA AGRIBUSINESS DMCC 11142,83 доларів США збитків та 7098,52 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору по зустрічному позову.

Заявник вважав, що рішення арбітражного суду суперечить публічному порядку України, оскільки суд невірно протлумачив положення статті 594 Цивільного кодексу України та статті 10 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», фактично звузивши дію цих норм права, які регулюють спірні правовідносини. Так, визначаючи правомірність застосування позивачем права притримання товару у випадку неналежного виконання зобов'язань відповідачем, суд вважав, що позивачем було допущено невідповідність засобу забезпечення зобов'язання сумі самого зобов'язання. Тоді як законодавством України не заборонено право притримання у разі, коли між кредитором і боржником існує не один договір, а два або більше.

Посилаючись на викладене заявник просив суд скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 вересня 2017 року у справі АС № 88э/2017.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 389 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент подання заяви) сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

15.12.2017 року набула чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 11 п. 1 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Цивільного процесуального кодексу в редакції від 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заява подана з додержанням вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення заяви - відсутні.

Ухвалою суду від 18.12.2018 року було відкрито провадження за заявою.

18.05.2018 року від представника ILTA AGRIBUSINESS DMCC надійшов відзив на подану заяву, в якому він просив суд відмовити у її задоволенні з огляду на відсутність у суду загальної юрисдикції права на перегляд рішення арбітражного суду по суті, тоді як заява зводиться виключно до незгоди із арбітражним рішенням та застосуванням судом норм матеріального права.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила суд про її задоволення.

В судовому засіданні представник ILTA AGRIBUSINESS DMCC просила суд відмовити у задоволенні заяви.

Суд, заслухавши пояснення представників заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали заяви, матеріали справи АС № 88э/2017, дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-5 ЦПК України (в редакції яка діяла на момент подання заяви), рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано судом лише з підстав, передбачених міжнародним договором України та/або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Відповідно до ч.1 ст.459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі.

Частиною 1 статті 34 вказаного Закону передбачено, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з пунктами 2 та 3 цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення може бути скасоване судом, зазначеним в пункті 2 статті 6, лише у разі, якщо: 1) сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте, якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад третейського суду чи арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону; або 2) суд визначить, що: об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

У п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» від 24 грудня 1999р. роз'яснено, що під публічним порядком належить розуміти правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).

Публічний порядок - це публічно-правові відносини, які мають імперативний характер і визначають основи суспільного ладу держави.

У статті 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Судом встановлено, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 вересня 2017 року у справі АС № 88э/2017 було зобов'язано стягнути з ILTA AGRIBUSINESS DMCC на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-БОРД» 7366,20 доларів США відшкодування витрат по сплаті послуг та 1429,78 доларів США витрат по оплаті арбітражного збору. Вилучено у користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-БОРД» та передано власнику ILTA AGRIBUSINESS DMCC ячмінь третього класу українського походження врожаю 2016 року загальною вагою 1291,47 тони, який завергається на складі ТОВ «Еліта Дніпра» та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-БОРД» на користь ILTA AGRIBUSINESS DMCC 11142,83 доларів США збитків та 7098,52 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору по зустрічному позову.

При цьому, арбітражне рішення не посягає на суспільні, економічні та соціальні основи держави, не спрямоване на порушення публічного порядку, а тому не є таким, що порушує публічний порядок.

Зазначаючи про порушення публічного порядку України при вирішенні спору арбітражним судом, заявник посилається на неправильне застосування арбітражним судом норм матеріального права, зокрема, положення статті 594 Цивільного кодексу України та статті 10 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність».

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі.

Аналогічне роз'яснення наведено у п. 19 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України.

За таких обставин, суд загальної юрисдикції не має правових підстав аналізувати правильність застосування Міжнародним комерційним арбітражним судом норм матеріального права України при вирішенні спору та переглядати спір по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, виходячи з вищенаведеного, судом не встановлено обставин, які можуть бути підставами для задоволення заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 вересня 2017 року у справі АС № 88э/2017

Доводи заявника, викладені у заяві, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження при розгляді вказаної заяви, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 259, 260, 271, 457, 460 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-БОРД» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 вересня 2017 року у справі АС № 88э/2017, прийняте у місті Києві у складі: одноосібного арбітра ОСОБА_3 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-БОРД» до ILTA AGRIBUSINESS DMCC про стягнення заборгованості по сплаті послуг та за зустрічним позовом ILTA AGRIBUSINESS DMCC до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-БОРД» про вилучення ячменю та стягнення збитків - відмовити.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 вересня 2017 року у справі АС № 88э/2017 - залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали суду складено: 29.06.2018 року.