overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1086/18
Провадження № 2/626/481/2018
УХВАЛА

підготовчого засідання

25.06.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Гусара .П .І., за участю секретаря Івашкіної Т.В., при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/1086/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по справі проведене.

Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також здійснено інші дії, необхідні для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/1086/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 07.08.2018 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
"25" червня 2018 р. Справа № 489/2728/18
Провадження №2-н/489/419/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Румянцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», код ЄДРПОУ 31319242, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Миколаївська, будинок № 5-а, борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2015 року по 01.02.2018 року становить 8271 грн. 05 коп., індексацію суми боргу в розмірі 1046 грн. 95 коп. та три відсотки річних у розмірі 252 грн. 69 коп. за період з 01.11.2015 року по 01.03.2018 року, всього 9570 грн. 69 коп. (Девять тисяч пятсот сімдесят гривень шістдесят девять копійок).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 703/281/18
2/703/673/18
УХВАЛА

вступна та резолютивна частина

20 червня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинська О.П.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участі представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробниче підприємство «Україна» до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про стягнення грошової суми,-

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 251, 258-261 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробниче підприємство «Україна» до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про стягнення грошової суми - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий: Опалинська О.П.
Справа № 483/108/18
Провадження № 2-о/483/11/2018
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

26 червня 2018року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи Національної поліції України ОСОБА_3,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції з окружного адміністративного суду м. Києва цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

22 січня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт його безпосередньої участі в період з 08 вересня 2017 року по 07 грудня 2017 року в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебування безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення як працівника Національної поліції України.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи - Національної поліції України заявила клопотання про її участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити в окружному адміністративному суді м. Києва, посилаючись на те, що найближчим судом, до якого вона може прибути, є зазначений суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, заслухавши думку заявника та його представника, які не заперечували проти проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, для забезпечення реалізації процесуальних прав заінтересованої особи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 212, 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника заінтересованої особи - Національної поліції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Національна поліція України, Управління соціального захисту населення Очаківської міської ради, Головне управління Національної поліції України в Миколаївськівй області про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити на 14 год. 00 хв. 27 серпня 2018 року в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, яке провести в режимі відеоконференції з окружного адміністративного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8 корпус 1.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції окружному адміністративному суду м. Києва.

Копію ухвали негайно надіслати до окружного адміністративного суду м. Києва, для забезпечення організації її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 502/1029/18
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1; Одеська область, Кілійський район, с. Шевченкове, вул. Пушкіна, 25 в інтересах ОСОБА_2; Одеська область, Кілійський район, с. Шевченкове, вул. Пушкіна, 25

до: ОСОБА_3; Одеська область, Кілійський

район, м. Кілія, вул. П.Комуни, 38

про: встановлення факту належності та визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві представник позивача просить Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, яким встановити факт належності та визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в звязку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/1029/18.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 22.08.2018 року о 10-ій годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 754/8262/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 року по поданню державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шпак Р.В. про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Дніпровського районного відділу ДВС Шпак Р.В. звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва.

Відповідно до вимог 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З наведених норм діючого законодавства вбачається, що питання про видачу дублікату виконавчого листа вирішує виключно суд, який розглядав справу.

Як вбачається з постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, виконавчий лист № 2-2376 від 01.10.2009 року був виданий Дніпровським районним судом м. Києва.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що подання державного виконавця повинно бути передано розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шпак Р.В. про видачу дублікату виконавчого листа - передати на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11763/18

25 червня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/11763/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання:33000, АДРЕСА_1) до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» (місцезнаходження: 330017, м.Рівне-17) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 11 липня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Відповідачу надати довідку про середню заробітну плату позивача

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"08" червня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Каранда С.Г.

за участю позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача Колток О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу Вержиковського Олександра Миколайовича про визнання недійсними дій, відшкодування матеріальної шкоди

Керуючись ст.259 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу Вержиковського Олександра Миколайовича про визнання недійсними дій, відшкодування матеріальної шкоди

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
№336/7521/17
пр. № 2/336/834/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.
Під час судового розгляду представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід судді Сурковій В.П., мотивуючи тим, що суддя відмовила у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи щодо надання доказів на спростування доводів відзиву на позов. Ця обставина, на його думку, викликає сумнів в неупередженості та обєктивності судді.
Ухвалою від 21.06.2018 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.
Заяву про відвід судді передано до канцелярії Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Заява про відвід судді Суркової В.П. згідно автоматизованого розподілу справ передана в провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкової М.А.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкової М.А. від 22.06.2018 року вімовлено у задоволені заяви про відвід судді Суркової В.П.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативи суду при усуненні обставин, що викликали її зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадженні у цій справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною поновити.
Призначити судове засідання на 09-30 годину 28 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 132/2295/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 червня 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 08.01.1997 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 09:40 год. 10 липня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 липня 2018 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 202/2394/18
Провадження № 2/202/1508/2018
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в шлюбі з 2007 року. Від шлюбу є малолітні діти.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, указуючи, що подружні відносини припинені, почуття втрачені і зберегти сімю не можливо.

Відповідачка на розірвання шлюбу не згодна, просила надати строк на примирення.

За таких підстав суд вважає, що подружжю потрібно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, п. 4 ч. 1 ст.251 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для примирення строк чотири місяці.

Розгляд справи зупинити на час наданого строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко