Справа № 236/912/18
Провадження № 2/236/306/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Безорчук А.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради про вселення до житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.04.2018 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради про вселення до житлового приміщення (квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1) та призначено підготовче засідання у справі.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 підтримали заявлені вимоги, наполягали на їхньому задоволенні.

Крім того, представник позивача просила долучити до справи додаткові письмові докази: документи, які підтверджують здійснення ремонтних робіт у спірній квартирі, копії рахунків за спожиту електроенергію на імя позивача, з яких вбачається застосування персональних пільг. Також ОСОБА_2 надала заяву про забезпечення позову, до вирішення позову по суті просила зупинити дію підпункту 5.2 пункту 5 рішення виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області № 82 від 21.03.2018 року про надання спірної квартири, розташованою за адресою АДРЕСА_1, як службового житла ОСОБА_4; необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована ускладненням або унеможливленням виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заяви та клопотання свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив відмовити у позові через відсутність у ОСОБА_1 прав на проживання у службовому житловому приміщенні. Одночасно виконавчим комітетом Лиманської міської ради було заявлено зустрічний позов до позивача про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою, розташованої за адресою АДРЕСА_1, зняття позивача з реєстрації.

Позивач та представник позивача вважали за можливе обєднати в одному провадженні розгляд первісного позову та зустрічного позову, однак по суті заявлених у зустрічному позові вимог висловили заперечення.

Представник відповідача, в свою чергу, не заперечував проти долучення до справи додаткових доказів (документів, які підтверджують здійснення ремонтних робіт у спірній квартирі, копій рахунків за спожиту електроенергію на імя позивача, з яких вбачається застосування персональних пільг), заперечував проти застосування заходів забезпечення позову, оскільки самі заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги вважав безпідставними.

Вислухавши думку присутніх учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

Згідно із ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З огляду на це, суд задовольняє клопотання представника позивача та ухвалює рішення про долучення до справи додаткових письмових доказів (документів, які підтверджують здійснення ремонтних робіт у спірній квартирі, копій рахунків за спожиту електроенергію на імя позивача, з яких вбачається застосування персональних пільг).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Із доданої до зустрічного позову копії рішення виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області від 21.03.2018 року № 82 «Про вирішення житлових питань» вбачається, що службове приміщення двокімнатна квартира, розташована за адресою АДРЕСА_1, житловою площею 28,2 кв. м, надана ОСОБА_4. Згідно з довідкою КП «Лиманська служба єдиного замовника» від 14.06.2018 року, спірна квартира перебуває на балансі вказаного підприємства, з 21.03.2018 року і дотепер в квартирі ніхто не мешкає.

Представник відповідача ОСОБА_3 повідомив, що ордер на спірну квартиру ОСОБА_4 видано не було.

Невжиття судом заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1, до необхідності позивача звертатись із позовом до іншої особи.

Отже, суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення первісного позову шляхом зупинення дії підпункту 5.2 пункту 5 рішення виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області від 21.03.2018 року № 82 «Про вирішення житлових питань».

Згідно зі ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічні позовні вимоги виконавчого комітету Лиманської міської ради виникають з одних правовідносин з первісними позовними вимогами ОСОБА_1, тобто з житлових правовідносин, які склались у сфері надання службового житла; з предмету первісного позову про вселення позивача до житла випливають підстави для можливої відмови у задоволенні вимог відповідача про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою, розташованої за адресою АДРЕСА_1, зняття позивача з реєстрації.

Зустрічна позовна заява виконавчого комітету Лиманської міської ради відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, вимоги немайнового характеру оплачені судовим збором.

За таких обставин суд вважає за доцільне прийняти зустрічний позов виконавчого комітету Лиманської міської ради до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, обєднавши його в одне провадження з первісним позовом, оскільки задоволення первісного позову може вплинути на можливість задоволення зустрічного позову.

Позивачем надано до суду відзив на зустрічний позов відповідача. Позивачем не було здійснено додаткового уточнення раніше заявлених вимог.

Сторони не вбачають можливостей для укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відводів складу суду, який розглядає справу, сторонами заявлено не було.

Сторонами не було заявлено клопотань щодо необхідності вступу у справу інших осіб, про витребування додаткових доказів,щодо призначення експертизи, виклику у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, щодо направлення судових доручень.

Згідно зі ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням того, що задоволення судом позовних вимог ОСОБА_1 про вселення до житлового приміщення може вплинути на реалізацію ОСОБА_4 права на отримання службового житла у відносинах з Лиманською міською радою, суд з власної ініціативи залучає ОСОБА_4 для участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Сторонами не було заявлено клопотань щодо необхідності здійснення будь-яких інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки спір між сторонами врегульовано не було, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, визначивши дату судового засідання для розгляду справи по суті 26.06.2018 року о 15 год. 00 хв..

Керуючись ст.ст. 189, 197,198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі закрити.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження в порядку розд. ІІІ ЦПК України.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради про вселення до житлового приміщення призначити до судового розгляду по суті на 26.06.2018 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності,13.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4.

Про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомити позивача ОСОБА_1І, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третю особу ОСОБА_4.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити. Долучити до матеріалів справи додаткові письмові докази (розрахункові документи, які підтверджують здійснення ремонтних робіт у спірній квартирі, копії рахунків за спожиту електроенергію на імя позивача, з яких вбачається застосування персональних пільг).

Заяву про забезпечення позову задовольнити. Застосувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області про вселення до житлового приміщення шляхом зупинення дії підпункту 5.2 пункту 5 рішення виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області від 21.03.2018 року № 82 «Про вирішення житлових питань» - до набрання чинності судовим рішенням у цивільній справі № 236/912/18.

Прийняти зустрічний позов виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою, розташованою за адресою АДРЕСА_1, зняття з реєстрації, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області про вселення до житлового приміщення, обєднавши його в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в частині застосування судом заходів забезпечення позову до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -