overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5272/18
Провадження № 2/234/2012/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О.,

розглянувши позовну заяву у цивільній справі № 234/5272/18 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В зазначений строк позивачу необхідно надати суду позовну заяву, оформлену відповідно до вимог ст.175 ЦПК України, із зазначенням:

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо позивач виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Помічнику судді здійснити оформлення копії цієї ухвали, для негайного направленням позивачу, та здійснити контроль своєчасності надсилання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/1881/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

11 червня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва», про визнання заборгованості недійсною та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва», про визнання заборгованості недійсною та відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа № 214/4000/18
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

25 червня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області В.М. Прасолова у цивільній справі за її позовом до держави Україна в особі прокуратури Дніпропетровської області, керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 Кондратова Володимира Гарійовича, Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що суддя В.М. Прасолов не може брати участь у справі та підлягає відводу, оскільки має упереджене ставлення до її представника, що виявилось при розгляді іншої справи за позовом ОСОБА_4 про незаконну ліквідацію КЗШ №54, що, в свою чергу, викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності судді в рішенні справи за її позовом.

Суд у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України розглядає зазначену заяву без повідомлення учасників справи.

Отже, підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України. Ними є:

- коли суддя є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- коли суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- коли суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- коли було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- коли є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Позаяк обставини, на які позивач посилається у своїй заяві про відвід судді Прасолова В.М., не передбачені у зазначеній процесуальній нормі в якості підстав для відводу судді, а відтак суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області В.М. Прасолова відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №461/3928/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

20 червня 2018 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.П.Ангеліної 65, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до пяти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (Ідентифікаційний код в ) заборгованість за кредитним договором №V04.215.71640 від 08.02.2016 року в розмірі 11338,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (Ідентифікаційний код в ) сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.Р.Волоско
Справа № 754/4500/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року суддею Деснянського районного суду м. Києва був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві, , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 13517,64 грн., 3 % річних у розмірі 232,19 грн., індекс інфляції у розмірі 878,43 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 800 грн.

21.06.2018 року представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, а саме не зазначено дата народження боржниці ОСОБА_1

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, 10.04.2017 року суддею Деснянського районного суду м. Києва був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 13517,64 грн., 3 % річних у розмірі 232,19 грн., індекс інфляції у розмірі 878,43 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 800 грн.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Але при видачі наказу суддею допущено описку, а саме, в судовому наказі не зазначено дата народження боржниці ОСОБА_1, а тому дана описка повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві про виправлення описки - задовольнити.

В тексті судового наказу, виданого суддею 10.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві, ,заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 13517,64 грн., 3 % річних у розмірі 232,19 грн., індекс інфляції у розмірі 878,43 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 800 грн., вказавши дату народження боржниці ОСОБА_1 - «ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з моменту винесення.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/136/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України (чинної на момент винесення Ухвали від 12.08.2016 р. про залишення вказаного позову без руху), а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, передбаченого ст. 42 ЦПК України; не вказано обґрунтування щодо зазначення єдиною сумою заборгованості за пенею та комісією, окремий розрахунок яких також відсутній, при цьому, відсутнє обґрунтування щодо періоду нарахування вказаної пені (окремий розмір заборгованості за якою не визначений), на початок якого відсутнє посилання у позові, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» отримало 29.11.2017 р. (відповідно до розписки у зворотному поштовому повідомленні), проте станом на 26.03.2018 р. вказані недоліки не усунуто.

З положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно ст.185 ЦПК України, заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву, підписану ОСОБА_2, в якій позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 524/3053/18
Провадження № 2-н/524/561/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 306 грн. 11 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7548/18
провадження № 2/753/5058/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року позовна заява залишена без руху.

21 червня 2018 року позивач отримала вищевказану ухвалу.

27 червня 2018 р. від позивача надійшла заява про відкликання позову до постановлення ухвали про відкриття провадження в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заяву позивача про повернення матеріалів позовної заяви, оскільки це не зачіпає інтереси сторін чи інших осіб.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

У відповідності до п.п. 15.5, п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко
Справа № 682/909/18
Провадження № 2/682/517/2018
У Х В А Л А

28 червня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюка Ю.І. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.06.2018 року в зв'язку з відставкою судді Мацюка Ю.І. вказану цивільну справу передано на розгляд судді Шевчуку В.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків , встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Керуючись ст. 213 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в залі суду (м.Славута, вул.Я. Мудрого, 48а) на 25.07.18 року о 15:00 год. , про що повідомити учасників справи.

Відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право надати відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня його отримання.

Відповідач має право надати заперечення на відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня її отримання.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Ухвалу про прийняття справи до розгляду надіслати учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/romadyanam/sz/.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 562/2153/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички І.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу суд, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкрито 19.07.2017 року.

25 червня 2018 року позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду в даній частині не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 660/435/18
Номер провадження 2/660/164/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 червня 2018 рокусмт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.Розгляд справи було призначено на 25 червня 2018 року.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, однак, в справі відсутні відомості щодо вручення відповідного повідомлення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, ураховуючи відсутність відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання та з метою забезпечення обєктивного розгляду справи, та недопущення порушень прав учасників процесу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відкласти на 10 год. 00 хв. 18 липня 2018 року.

Повідомити сторони про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3