overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2011/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 р.

Марганецького міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем судового засідання Ганоченко Л.В.,

розглянувши без виклику (повідомлення) сторін подання державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 15 червня 2018 року про примусовий привід боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018 року до суду надійшло подання державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2. В своєму поданні державний виконавець просить вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: м.Марганець, вул.Перспективна, 4/26, до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби.

Вивчивши подання державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити з таких підстав.

По-перше, в поданні державний виконавець посилається на норми ЦПК України, які на даний час не є чинними.

По-друге, привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Разом з тим, державним виконавцем не надано суду доказів того, що ОСОБА_2 не зявився на виклик без поважних причин, що унеможливлює застосування до нього приводу в судовому порядку.

До матеріалів справи додані повістки-повідомлення про виклик ОСОБА_2 (без адреси отримувача).

З вищевказаного слідує, що державний виконавець Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 не використала в повному обсязі свої права в даному виконавчому провадженні та не надала докази на підтвердження неявки боржника за викликом державного виконавця.

Крім того, подання про примусовий привід повинно містити дату та час, на який необхідно здійснити привід боржника, що в даному поданні відсутнє.

Керуючись ст.438 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 15 червня 2018 року про примусовий привід боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 25 червня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_3
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/498/18

Справа № 510/1874/17

27.06.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач, його представник адвокат ОСОБА_3 та відповідач у судове засідання не зявилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду по суті на 24 липня 2018 року о 15 годин 30 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська обласьі, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 363/3328/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 червня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюк В.В., за участю секретаря судового засідання Мишак І.Ю., представників боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника приватного виконавця ОСОБА_3, представника стягувача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_5, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, ТОВ «Кредитні ініціативи», на дії та рішення приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення, при цьому, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст. ст. 259, 447 - 453 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, ТОВ «Кредитні ініціативи», на дії та рішення приватного виконавця - відмовити;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний тест ухвали буде виготовлено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної її частини.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 750/6371/18
Провадження № 2/750/1734/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

треті особи: Деснянський відділ ДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

треті особи: Деснянський відділ ДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 22.08.2018 на 15 годину 00 хвилин в приміщенні суду № 301 за адресою: м.Чернігів, проспект Перемоги, буд.141.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст.. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
07.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/8374/17
УХВАЛА

07 червня 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/8374/17
2/205/790/18

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2017р. відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника позивача, з якої вбачається, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017р. № 821 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є правонаступником Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку, що ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі підлягає заміні на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.55, 223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі за позовом Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, позивача ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі його правонаступником, а саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

СуддяОСОБА_3

.
У Х В А Л А

25.06.2018 Справа №607/4424/18

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

за участю секретаря судового засідання Стрілкової М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 травня 2018 року, зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

21.06.2018 р. до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області повернуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, апеляційним судом Тернопільської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 липня 2018 року о 09 годині 30 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Вийванко О.М.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддяОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення судового збору

27 червня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання про повернення зайво сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 20.09.2016р. по 01.05.2018р. в розмірі 3943,35 грн.

Одночасно просить повернути зайво сплачений судовий збір по причині оплати такого у 2017 році в розмірі 800 грн. Оскільки заяву про видачу судового наказу подано у 2018р., а розмір судового збору у 2018 р. становить 176,20 грн., то зайво сплачений судовий збір становить 623,80 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оглянувши матеріали справи, оригінал платіжного доручення від 31.07.2017р., суд приходить до висновку, що слід повернути заявнику зайво сплачений судовий збір в розмірі 623,80 грн.

Керуючись ст. 164 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова повернути зайво сплачений судовий збір в розмірі 623,80 грн. (шістсот двадцять три грн. вісімдесят коп.) за платіжним дорученням №367 від 31.07.2017 на поточний рахунок ПрАТ «Львівобленерго» №4854 в ТВБВ №10013/03 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 325796, код за .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 133/765/18
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Сороки Д.В.

за участю секретаря судового засідання Пясковської Н.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області № 133/765/18 від 15.05.2018 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Вернигородоцька сільська рада Козятинського району Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:

Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 15.05.2018 винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Вернигородоцька сільська рада Козятинського району Вінницької області.

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінниціької області від 15.05.2018 року по справі № 133/765/18, вказуючи на те, що в рішенні допущена описка, а саме: в описовій та резолютивній частинах рішення зазначено, що мати ОСОБА_2 ОСОБА_3, померла 30 грудня 1999 року, що підтверджується копією запису акту про смерть № 1 від 01 січня 2000 року (а.с. 24). Тоді як у зазначеному документі вказано, що померла ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учаників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала . За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи не повідомлялись про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлень у зазначене рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущену описку слід виправити та зазначити в описовій частині та в другому абзаці резолютивної частини рішення «мати ОСОБА_2 ОСОБА_4, померла 30 грудня 1999 року» замість «мати ОСОБА_2 ОСОБА_3, померла 30 грудня 1999 року» .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В рішенні Козятинського міськрайонного суду від 15.05.2018 в цивільній справі № 133/765/18 внести наступне виправлення: зазначити в описовій частині та в другому абзаці резолютивної частини рішення «мати ОСОБА_2 ОСОБА_4, померла 30 грудня 1999 року» замість «мати ОСОБА_2 ОСОБА_3, померла 30 грудня 1999 року»» .

Копію ухвали направити учасникам справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя:

Секретар:

Дата документу 26.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4702/18 Справа № 207/2817/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Туристична агенція «Фіджі», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Джоін ап!» про визнання недійсним договору про надання туристичних послуг, стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о14:50 на 17.10.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_3
Справа № 683/1504/18
У Х В А Л А

25 червня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/1504/18, 2-н/683/123/2018 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3 аліментів на дитину,

встановив:

15 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу щодо боржника - фізичної особи повинно бути зазначено: імя (прізвище, імя та по батькові), його місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Проте у заяві про видачу судового наказу не зазначено місце проживання боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичної особи - громадянина України) боржника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 ОСОБА_3.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 червня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Лисака І.Н., Одинака О.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації за частку в нерухомому майні, яке знаходиться в спільній власності,

встановив:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 13 липня 2018 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: І.Н. Лисак

М.І. Кулянда

О.О. Одинак