справа № 631/1029/16-ц
номер провадження 6/631/14/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року селище міського типу ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Євсюкової О. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання. Обґрунтовуючи заяву ДСА України посилається на те, що заочним рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 21.12.2016 року по справі №631/1029/16-ц було стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, судовий збір у розмірі 2067,00 гривень з кожного, з ОСОБА_12, ОСОБА_13 - 1378,00 гривень та з ОСОБА_14 у розмірі 4823,00 гривень. Відповідно до частини 4 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням суду про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України. Виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Виконавчі листи по справі №631/1029/16-ц були видані 19.12.2017 року та разом із супровідним листом Нововодолазького районного суду Харківської області від 20.12.2017 року надійшли до ДСА України 26.12.2017 року. Як вбачається з матеріалів справи рішення Нововодолазького районного суду Харківської області набрало законної сили 10.03.2017 року, а отже строк предявлення виконавчих листів про стягнення судового збору до виконання закінчився ще 10.06.2017 року. Листом від 20.12.2017 року Нововодолазький районний суд Харківської області повідомив про причини пропуску предявлення до виконання виконавчих листів, а саме тому, що відповідно до штатного розпису суду передбачено посаду голови суду та дві посади судді, які протягом вказаного періоду були вакантні, а у єдиного судді закінчились повноваження ще 22.01.2017 року. Тому враховуючи те, що лише 08.08.2017 року до Нововодолазького районного суду Харківської області переведено шляхом відрядження двох суддів, зявилась можливість видати виконавчі листи у справі № 631/1029/16-ц. Просили врахувати обєктивні причини пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання, стислі строки предявлення виконавчих документів до виконання та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились, про день, час та місце розгляду справи оповіщені своєчасно та належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надали, окрім представника заявника, яка надала клопотання, що міститься у 2 пункті прохальної частини заяви про розгляд справи за її відсутності (а. с. 2 зворот).

Відповідно до частини 3 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутністю учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання учасникам справи особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Здійснюючи правосуддя на засадах змагальності й рівності учасників судового процесу перед законом і судом, всебічно, повно та обєктивно зясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про закриття провадження по справі, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, - суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій ОСОБА_1 та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді належного суду.

Крім того, згідно пункту 9 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання нею чинності.

Таким чином, ця цивільна справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, визначеними Цивільним процесуальним кодексом України в редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 року (із змінами та доповненнями).

Згідно частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Як передбачено частиною 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до змісту частини 3 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України позивач має право подавати заяви та клопотання та пункту 1 частини 2 статті 49 цього ж кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини 4 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням суду про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно статті 433 Цивільного процесуального кодексу України в разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку.

Судом з`ясовано, що заочним рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 21.12.2016 року по справі за позовом Липковатівського аграрного коледжу до Головного управління Держгеокадастру України у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_13, треті особи по справі: Міністерство освіти та науки України, Прокуратура Харківської області, Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_15 «Про скасування наказу, визнання свідоцтв про право власності та договорів купівлі-продажу недійсними та скасування рішення щодо їх державної реєстрації» було стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, судовий збір у розмірі 2067,00 гривень з кожного, з ОСОБА_12, ОСОБА_13 1378,00 гривень з кожного, та з ОСОБА_14 у розмірі 4823,00 гривень.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області набрало законної сили 10.03.2017 року, а отже строк предявлення виконавчих листів про стягнення судового збору до виконання закінчився ще 10.06.2017 року.

Виконавчі листи по справі були видані 19.12.2017 року та разом із супровідним листом Нововодолазького районного суду Харківської області від 20.12.2017 року № 01-31/11/2017 надійшли до ДСА України 26.12.2017 року.

З листа Нововодолазького районного суду Харківської області від 20.12.2017 року №01-31/11/2017 року вбачається, що відповідно до штатного розпису суду передбачено посаду голови суду та дві посади судді, які протягом вказаного періоду були вакантні, а у єдиного судді закінчились повноваження ще 22.01.2017 року. Тому враховуючи те, що лише 08.08.2017 року до Нововодолазького районного суду Харківської області переведено шляхом відрядження двох суддів зявилась можливість видати виконавчі листи у справі № 631/1029/16-ц.

Отже, з матеріалів цивільної справи вбачається, що стягувачем строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, оскільки не було можливості в строк, передбачений законом, отримати виконавчі листи та направити їх на виконання.

Крім того, із змісту заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 21.12.2016 року по справі № 631/1029/16-ц, провадження № 2/631/558/16 вбачається, що ОСОБА_10 не є відповідачем по справі, а тому у задоволенні вимоги ДСА України в частині поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання про стягнення з ОСОБА_10 судового збору в сумі 2067,00 гривень слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, статтями 1 5, 7, 13, 18, 42, 46, 48, 58, 76 80, 89, 128 131, 211, 214, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, пунктом 24 частини 1 статті 353, частиною 2 та 3 статті 354, 433 та пунктом 9 та 11 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями), суд-

у х в а л и в:

Заяву ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчих листів від 19.12.2017 року, виданих Нововодолазьким районним судом Харківської області по справі № 631/1029/16-ц про стягнення з :

ОСОБА_2 збору у розмірі 2067,00 гривень;

ОСОБА_3 судового збору у розмірі 2067,00 гривень;

ОСОБА_12 судового збору у розмірі 1378,00 гривень;

ОСОБА_4 судового збору у розмірі 2067,00 гривень;

ОСОБА_5 судового збору у розмірі 2067,00 гривень;

ОСОБА_6 судового збору у розмірі 2067,00 гривень;

ОСОБА_7 судового збору у розмірі 2067,00 гривень;

ОСОБА_8 судового збору у розмірі 2067,00 гривень;

ОСОБА_9 судового збору у розмірі 2067,00 гривень;

ОСОБА_11 судового збору у розмірі 2067,00 гривень;

ОСОБА_14 судового збору у розмірі 4823,00 гривень;

ОСОБА_13 судового збору у розмірі 1378,00 гривень.

В частині поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого листа від 19.12.2017 року, виданого Нововодолазьким районним судом Харківської області по справі № 631/1029/16-ц про стягнення з ОСОБА_10 судового збору у розмірі 2067,00 гривень відмовити.

Копію ухвали надіслати ДЕРЖАВНІЙ СУДОВІЙ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ, а також всім іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обовязкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко