overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/3461/18
Провадження №2/428/537/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

представника позивача та третьої особи ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про залучення співвідповідача,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Управління охорони здоровя Сєвєродонецької міської ради Луганської області до ОСОБА_4, третя особа комунальна установа «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради Луганської області про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

В судовому засіданні представником відповідача адвокатом ОСОБА_2 було заявлене клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача АТ «ПРОСТО-страхування», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 10. Своє клопотання обґрунтував тим, що відповідач ОСОБА_4 керував забезпеченим транспортним засобом, що підтверджується полісом АС/9535997.

Прокурор в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання через його необґрунтованість.

Заслухавши клопотання, зясувавши думку учасника справи, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, співвідповідач може бути залучений до участі в справі лише за клопотанням позивача, а не відповідача. Крім того, таке клопотання може бути подане позивачем лише до початку першого судового засідання.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про залучення співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 51, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити представнику відповідача адвокату ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про залучення співвідповідача АТ «ПРОСТО-страхування» до участі в цивільній справі за позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Управління охорони здоровя Сєвєродонецької міської ради Луганської області до ОСОБА_4, третя особа комунальна установа «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради Луганської області про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 234/9047/18
Провадження № 2-н/234/1155/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Краматорського міського суду Донецької області 20.06.2018 року надійшла заява Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного:

Відповідно до пункту 5 частини 1статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Із заяви та доданих до неї документів, вбачається, що заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання, яка утворилася за період з 01.06.2012 року по 31.03.2018 року в сумі 22095,25 грн.

Відповідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, із поданих до заяви документів, вбачається пропуск заявником строку позовної давності для предявлення вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, яка утворилася за період з 01.06.2012 року по 31.03.2018 року в сумі 22095,25 грн., що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, п.5 ч.1 ст.165,166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, яка утворилася за період 01.06.2012 року по 31.03.2018 року в сумі 22095,25 грн.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова в видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст.164 ч.2 ЦПК Україниу разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
27.06.2018 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/1012/18
Провадження № 2-н/644/186/18
УХВАЛА

27 червня 2018 року Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у складі головуючого - судді Горчакова О.І., при секретарі Білієнко Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за заявою представника КП «Харківські теплові мережі» Вініцького М.В. «Про повернення надмірно сплаченого судового збору»,-

в с т а н о в и в :

Представник КП «Харківські теплові мережі», що діє на підставі довіреності звернувся до суду з заявою про повернення надміру сплаченого судового збору у сумі 623 грн. 80 коп.

Свою Заяву обґрунтовує тим, що при зверненні КП «Харківські теплові мережі» до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 800 грн. Однак згідно до Закону України «Про судовий збір» сума судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою становить 176 грн. 20 коп.

Суд, вивчивши матеріали справи та додані до заяви документи, встановив наступне.

15.02.2018 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за подання якої, заявником сплачено судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 17796 від 29.12.2017 року. (а.с. 2)

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2018 ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу встановлена у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 176 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про повернення надміру сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова (код 37999701) повернути платнику - КП «Харківські теплові мережі» (р/р 313 у ФХОУ АТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, ) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 623 грн. 80 коп., який сплачено згідно платіжного доручення №17796 від 29.12.2017 року на загальну суму 800 грн. 00 коп. - за подачу заяви про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Горчакова
Справа № 143/697/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника Погребищенської районної державної адміністрації ОСОБА_5,

представника Погребищенської районної ради ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської центральної районної лікарні, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, Погребищенська районна державна адміністрація, Погребищенська районна рада, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

Встановив:

Враховуючи складність вказаної цивільної справи, постановлення мотивованого рішення потребує значного часу, у звязку з чим відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України таке слід відкласти на десять днів.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Погребищенської центральної районної лікарні, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, Погребищенська районна державна адміністрація, Погребищенська районна рада, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ №63 від 27.02.2018 головного лікаря Погребищенської ЦРЛ ОСОБА_4 про скорочення підрозділу «Стоматологічне відділення» Погребищенської ЦРЛ та внесення змін до штатного розпису ЦРЛ з 01.05.2018.

Визнати незаконними зміни до штатного розпису Погребищенської ЦРЛ на 2018 рік, які затверджені головою Погребищенської районної адміністрації ОСОБА_8 23.04.2018.

Визнати незаконним та скасувати наказ №47 від 30.04.2018 в. о. головного лікаря Погребищенської ЦРЛ ОСОБА_7 в частині звільнення ОСОБА_1 з роботи та поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення Погребищенської центральної районної лікарні Вінницької області.

Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 30.04.2018 до дня поновлення на роботі 23.06.2018, що становить 6589,23 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та присудження заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним текстом судового рішення 03.07.2018.

Суддя
Справа № 691/610/18
Провадження № 2/691/362/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 червня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

згідно ухвали Городищенського районного суду від 25.05.2018 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення вказаних недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів, з моменту отримання ним вказаної ухвали суду, та роз'яснено про наслідки невиконання зазначеної ухвали. Згідно поштового повідомлення, яке надійшло до суду 26.06.2018 року, позивач отримав ухвалу Городищенського районного суду 08.06.2018 року, але протягом строку, зазначеного в ухвалі, недоліки не виправив.

Оскільки, у встановлений строк, ухвала суду не була виконана, тому в силу ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - слід вважати неподаною і повернути позивачу з усіма додатками до неї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: В. О. Черненко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1186/2018 Справа № 641/1789/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження 2/127/5496/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа була призначена на 13.03.2018, на 08.05.2018р., на 26.06.2018р. однак позивач в судові засідання призначені на 13.03.2018, на 08.05.2018р., на 26.06.2018р. не з'явився причини неявки суду невідомі, про день, час та місце судового слухання повідомлялись належним чином за вказаною в позові адресою. ( а.с. 38, 40, 41, 45, 46 )

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання /перебування, знаходження/або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У відповідності до ч.1 п. 3 ст. 257ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 131, 257, 258, 259, 260, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження 2/127/2566/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Позивач у свої позовній заяві просить суд стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за договором кредитної лінії № 215/МК/2007/ЦВ-980 від 26.06.2007 року в розмірі 1450871,19 грн. Дослідивши матеріали позовної заяви,вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України з наступних підстав. Ч. 10 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. В порушення ч. 10 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутнє таке підтвердження. Згідно до ч.9 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, однак такого розрахунку позовна заява не містить. Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Відповідно до ст. 185ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ КБ «Надра» підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків. На підставі викладеного та керуючись ст.95, 175,177,185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариство «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали. У разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 452/901/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"27" червня 2018 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1, котрий проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, 11.04.2018 предявив до ОСОБА_2, котра проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 січня 2012 року.

3 травня 2018 року надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до пункту 1) частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189-191, 197 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 липня 2018 року на 16 год. 30 хв. з викликом сторін.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із за відсутності технічної можливості.

Установити відповідачу ОСОБА_1 строк до 15 липня 2018 року для подання відзиву на позов та документів, що підтверджують надіслання відзиву позивачу ОСОБА_2

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, але може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://sb.lv.court.gov.ua.

Суддя