Провадження № 6/761/63/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Малашевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю КУА «Прімоколект-Капітал», заінтересована особа - боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони на нового кредитора,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2017 до суду надійшла заява від ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Комерційний індустріальний банк» на його правонаступника ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал».

В обґрунтування заяви представник ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» посилався на наступні обставини. 18.04.2017 року між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № АКР-18042017, згідно з умовами якого заявник отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками банку, а тому числі і до ОСОБА_1

У зв'язку з вказаними обставинами, заявник на підставі статей 512, 514, 378 ЦПК України (в редакції станом на дату подання заяви), а також статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», просив суд замінити сторону ПАТ «Комерційний індустріальний банк» на його правонаступника ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал».

23.01.2018 року представник заявника звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 надав суду заперечення на заяву, в яких зазначав, що сума боргу, щодо якої отримало право вимоги ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал», нічим не підтверджено. Окрім того зазначав, що замінити сторону виконавчого провадження можливо лише на стадії виконання рішення суду, тоді як виконавчий лист у справі, виданий 25.11.2014 року мав бути пред'явлений до виконання не пізніше 25.11.2015 року.

Окрім того, представник ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому просив витребувати у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа.

Судом було задоволено клопотання про витребування доказів та витребувано у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа № 2-293510 від 25.11.2014 року, а також витребувано вказану інформацію у відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.

23.02.2018 року представник заявника звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

03.05.2018 року представник заявника звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні 23.05.2018 року судом було повторно витребувано документи та визнано явку представника заявника в судове засідання обов'язковою для надання особистих пояснень.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, які повідомлялись судом належним чином, не з'явились, представник ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал», не дивлячись на визнання його явки в судове засідання обов'язковою не з'явився, а тому на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вирішив розглянути питання у їх відсутність, на підставі наявних в матеріалах справи даних.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Заочним рішенням суду від 30.09.2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04.03.2014 року, було розірвано кредитний договір № 014/3847/73/15462 від 15.07.2005 року, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 188220,53 грн. заборгованості за кредитним договором з відсотками та 45463,98 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань. Звернуто стягнення на автомобіль марки Toyota Land Cruiser 2005 року випуску, що на праві власності належить ОСОБА_1 Рішення суду набрало законної сили і є чинним.

18.04.2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/32.

18.04.2017 року між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № АКП-18042017.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає відсутніми підстави для задоволення заяви з огляду на наступне.

Заявником ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» не надано суду доказів на підтвердження факту перебування на виконанні у виконавчій службі заочного рішення суду від 30.09.2010 у справі № 2-2935/10.

Навпаки, згідно із постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомона А.М. від 27.04.2017 року ВП № 52125416 виконавчий документ було повернуто стягувачу - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Окрім того, матеріали справи не містять доказів того, що було здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ПАТ «Комерційний індустріальний банк», тоді як заявник просить відразу здійснити заміну ПАТ «Комерційний індустріальний банк» на ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал».

Представника заявника було викликано судом для надання особистих пояснень з приводу наведених обставин, проте він, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд, в судове засідання не з'явився.

Суд також виходить з того, що процесуальне правонаступництво, а саме залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони, згідно із вимогами статті 55 ЦПК України можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Разом із тим, судовий процес закінчився завершальною стадією - ухваленням судового рішення та в подальшому, можливо лише здійснити заміну сторони виконавчого провадження, проте матеріали справи не містять підтверджень щодо наявності відкритого на даний час виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.260, 265, ст.ст.353, 354, ст. 442, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, - Керуючись ст. 259, 260, 353, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю КУА «Прімоколект-Капітал», заінтересована особа - боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони на нового кредитора - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали складено: 26.06.2018 року.