overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/679/18
Провадження №2-о/443/54/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

22 травня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Рибакової І.І.,

прокурора Богів М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів цивільну справу за заявою Першого заступника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області, заінтересована особа: Сидорівська сільська рада Жидачівського району Львівської області про визнання спадщини відумерлою-

В С Т А Н О В И В:

У звязку з необхідністю тривалого часу для складання повного тексту ухвали, суд, на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне складання повного тексту ухвали відкласти до 01 червня 2018 року 14 години 05 хвилин.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265, 334-338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити повністю.

Визнати спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 06-07.02.2014 року, що складається із земельної ділянки (пай) площею 2,49 га на території Сидорівської сільської ради Жидачівського району, право на яке посвідчено сертифікатом ЛВ №3559 від 12.05.1997 про право на земельну частку (пай), відумерлою.

Відумерлу спадщину ОСОБА_2, яка померла 06-07.02.2014 року, що складається із земельної ділянки (пай) площею 2,49 га на території Сидорівської сільської ради Жидачівського району, право на яке посвідчено сертифікатом ЛВ №3559 від 12.05.1997 про право на земельну частку (пай), - передати у власність територіальній громаді за місцем відкриття спадщини Сидорівській сільській раді Жидачівського району Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а вразі проголошення лише вступної та резолютивної частин або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 212/3923/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, на підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Колочко
У х в а л а

19 червня 2018 року

м. Київ

справа № 653/1145/16-ц

провадження № 61-568 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В.В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі,

В с т а н о в и в:

18 грудня 2017 року ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв'язку до суду касаційної інстанції касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 листопада 2017 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і справу передати на новий розгляд до апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (далі - ухвала судді ВС) від 12 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 02 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання уточненої редакції касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи та оригіналу квитанції про сплату судового збору. Роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію вказаної вище ухвали судді ВС направлено ОСОБА_2 на дві адреси, зазначені в касаційній скарзі, однак копія ухвали направлена за адресою: АДРЕСА_2, 75500 повернулась до Верховного Суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Копія ухвали судді ВС від 12 січня 2018 року, направлена за адресою: АДРЕСА_1, 75540, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вручена ОСОБА_2 - 25 січня 2018 року.

Станом на 19 червня 2018 року ОСОБА_2 недоліки касаційної скарги не усунула.

Відповідно до частини п'ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 листопада 2017 року необхідно визнати неподаною та повернути.

Одночасно суд має роз'яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 листопада 2017 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
Провадження №2/748/742/18
Справа № 748/1671/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" червня 2018 р.

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В. перевіривши відповідність позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Іванівської обєднаної територіальної громади в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и л а:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Іванівської обєднаної територіальної громади в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, в якій просить визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну частку (пай), загальною площею 3,60 га, в порядку спадкування за заповітом після померлого 16 лютого 2014 року ОСОБА_3.

Через канцелярію суду до відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про поверненя йому заяви з доданими до неї матеріалами.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Іванівської обєднаної територіальної громади в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути, у звязку з поверненням позовної заяви, ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп., сплачену нею відповідно до квитанції від 19 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Л.В. Хоменко
2-н/465/192/18&gn;
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"23" червня 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води, -

встановив:

у провадження судді 21.06.2018 надійшли матеріали вказаної заяви, згідно з якою Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води, а також судові витрати, що разом становить 19666,21 гривень.

Заявлена вимога згідно з пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява подана з дотриманням правил підсудності, передбачених статтею 162 ЦПК України у відповідності з частиною першою статті 27 ЦПК України, оформлена згідно з вимогами статті 163 ЦПК України. Судовий збір сплачено в розмірі 176,20 гривень.

Підстав для відмови у видачі судового наказу не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 161-165, 258, 260, 261, 353, п. 15.5 ч.1 розділу ХІII Перехідні положення ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Розгляд проводити у порядку письмового провадження без повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.С. Козюренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7353/18
Провадження № 2/520/5053/18
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

22.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси суддя Васильків Олена Василівна, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

14.06.2018 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 817346,14 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 12260,20 грн.

21.06.2018 року судом отримано відповідь на запит, з якої вбачається, що за відомостями відділу адресної довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказана адреса відноситься до територіальної юрисдикції Татарбунарського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням отриманої інформації щодо реєстрації місця проживання відповідача, суддя приходить до висновку про непідсудність даної цивільної справи Київському районному суду м. Одеси та вважає необхідним передати справу на розгляд Татарбунарському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - передати на розгляд Татарбунарському районному суду Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.05.2018 року відкрито провадження по даній справі.

Після постановлення вказаної ухвали судом було виявлено описки, зокрема помилково зазначено у вступній, мотивувальній та резолютивній частині, що розглядаються позовна заява, замість вірного «заява про видачу судового наказу».

Крім того в мотивувальній частині помилково вказано, що розгляд слід проводити в порядку спрощеного провадження.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд розглядає питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 ст.269 ЦПК України передбачено, що заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15.05.2018 рокупо справі за заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, а саме: вважати ухвалу такою, що винесена в порядку наказного провадження, замість помилково вказаного «позовного».

Викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

«Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та видати судовий наказ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бедьо В.І.
Cправа № 563/392/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Невірківської сільської ради Корецького району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 12, 76, 81, 263-265, 293, 315, 319 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 27 січня 2004 року, був рідним сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.В. Кулик
Справа № 496/1435/18
Провадження № 2/496/1016/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 10 травня 2018 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, але ухвала суду не виконана та недоліки не усунуті.

Оскільки ухвала суду не виконана, провадження по справі не може бути відкрито і позовна заява підлягає поверненню позивачці на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 3, 5 ,6, 7 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 212/4386/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Покровського районного у м. Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану (місце знаходження: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, буд. 35), про встановлення факту смерті особи в певний час, -

встановив:

22.06.2018 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам статей 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 317, 318 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Покровського районного у м. Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану (місце знаходження: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, буд. 35), про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити слухання справи на 09-00 годину, 23.06.2018 року, у залі судового засідання № 300 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud0413/

Копію ухвали, копією позовної заяви та копії доданих документів надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Н. Борис
Справа № 278/1686/18
Провадження №2-о/278/102/18
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Зубчук І.В.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря с/з: ОСОБА_3

за участю прокурора: Коки С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_4 обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричного закладу без його згоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулася ОСОБА_4 обласна психіатрична лікарня №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_5, який 13 червня 2018 року з неадекватною поведінкою та наявністю важкого психічного розладу був поміщений до психіатричної лікарні.

19 червня 2018 року представник заявника ОСОБА_4 обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_6 надіслав на адресу суду письмову заяву з клопотанням про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частини перша статті 13 ЦПК України).

Заява представника заявника про залишення позовних заяв без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричного закладу без його згоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: І. В. Зубчук

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2