overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 червня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 18 квітня 2018 року по вказаній цивільній справі було призначено судову-психіатричну експертизу, а провадження по справі було зупинено на час її проведення.

21 червня 2018 року на адресу суду з КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» м. Запоріжжя надійшов висновок судової експертизи по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, у разі усунення обставин, що викликали зупинення провадження, суд за клопотанням учасників справи або за власною ініціативою не пізніше десяти днів поновлює провадження шляхом постановлення ухвали, і провадження продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст. 254 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - поновити.

Призначити розгляд справи о 15-00 годині 14 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 448/1467/17
Провадження № 2/448/365/18
У Х В А Л А

26.06.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської обласної ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальна установа Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської обласної ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальна установа Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки сторони позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської обласної ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальна установа Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Ю.В. Кічак
Провадження № 2/127/1830/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Риндик) ОСОБА_3, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №151.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат зі сплати судового збору 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України повні відомості про учасників справи :

Позивач ОСОБА_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

Відповідач ОСОБА_2, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Повне рішення складено 26.06.2018 р.

Суддя
Справа № 454/129/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 "Львівгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

16.01.2018 року заявник ОСОБА_1 "Львівгаз збут" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_2.

Дослідженням заяви, встановлено, що таке не відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 "Львівгаз збут"при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу у заяві не зазначив відомостей про особу, а саме: дату народження, що перешкоджає подальшому розгляду заяви.

Враховуючи вищенаведене заяву ОСОБА_1 "Львівгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу слід залишити без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 "Львівгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_2 та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/799/18Головуючий по першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: 19, 23 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.І.

суддів: Карпенко О.В., Нерушак Л.В.

секретаря Наконечної М.М., Анкудінова О.І.

розглянувши у відритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канівці» - адвоката ОСОБА_3 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2018 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канівці» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси», державного реєстратора виконавчого комітету Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_5, третя особа відділ у Чорнобаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію цього договору, визнання договору оренди землі поновленим, :

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне постановити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канівці» - адвоката ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2018 року у даній справі, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді О.В. Карпенко

ОСОБА_6
Провадження № 2-н/537/602/2018
Справа № 537/2335/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 201_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред'явлення до виконання _______ .
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Справа № 346/2570/18
Провадження № 2/346/1472/18
УХВАЛА

26 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 2643, регіонального сервісного центру МВС України в Івано-Франківській області, ТОВ «Автолікон плюс» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06 червня 2018 року, позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам зазначеним п. п. 2, 9 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 20.06.2018 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення копію ухвали суду вручено 14.06.2018р.

Беручи до уваги, що позивачем не були виправлені вказані недоліки в наданий для цього строк, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Номер провадження 2-сз/643/31/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянув заяву представника КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи: Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - Харківгорліфт Домофон», про повернення надмір сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник КСП «Харківгорліфт» ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, звернулась до суду з заявою про повернення надміру сплаченого судового збору у сумі 40,00 грн. у звязку із тим, що при зверненні КСП «Харківгорліфт» до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 840,00 грн. Заяву підприємства задоволено та винесено судовий наказ від 26.10.2017. Ухвалою судді від 08.12.2017 судовий наказ скасовано, але підприємству сплачений надмірно судовий збір не повернуто.

Суд, вивчивши матеріали справи та додані до заяви документи, встановив наступне.

02.10.2017 КСП «Харківгорліфт» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування замково-переговорного звязку у розмірі 36,50 грн. з ОСОБА_2 за подання якої, заявником сплачено судовий збір у розмірі 840,00 грн., про що свідчить оригінал платіжного доручення № 14981 від 29 вересня 2017 року, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак, згідно ЗУ «Про судовий збір» сума судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою станом на 02.10.2017 року становила 800,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати УДКСУ Московського району м. Харкова (код 37999607) повернути платнику КСП «Харківгорліфт» (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого,30, Банк: Харків ГРУ ПАТ «Приватбанк» м. Харків, код ОКПО 34754617) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 40,00 (сорок) грн., який сплачено згідно платіжного доручення № 14981 від 29 вересня 2017 року на загальну суму 840,00 грн. - за подачу заяви про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Є. Сиротников
№ справи687/589/18
№2/687/378/2018
(про повернення позовної заяви)
23 червня 2018 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Горобець Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від
29 травня 2018 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.
Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України.
Копію ухвали позивач отримала 01.06.2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте недоліки позову у десятиденний строк усунуті не були.
Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 496/772/16-ц
Провадження № 2/496/163/18
У Х В А Л А

25 червня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лукойл Авіейшен Україна», місце знаходження: м. Київ, провулок Ярославський, 7/9, офіс 12, до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної працівником підприємства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. перебувала вказана заява.

07 червня 2018 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з закінченням повноважень судді Галич О.П.

Автоматизованою системою документообігу суду 07 червня 2018 року справу розподілено та передано для розгляду судді Горяєву І.М.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 06.04.2016 р. провадження по вказаній справі було зупинено до розгляду апеляційної скарги на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09.02.2016 року по цивільній справі №496/5840/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лукойл Авіейшен Україна» про визнання причини звільнення незаконною.

На даний час справа №496/5840/15-ц вирішена апеляційним судом Одеської області та Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справи та постановлені відповідні рішення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільний справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Враховуючи п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 254, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лукойл Авіейшен Україна», місце знаходження: м. Київ, провулок Ярославський, 7/9, офіс 12, до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної працівником підприємства - прийняти до провадження.

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лукойл Авіейшен Україна», місце знаходження: м.Київ, провулок Ярославський, 7/9, офіс 12, до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної працівником підприємства.

Призначити підготовче судове засідання на 12.00 годину 26 липня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 640/7377/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, КП «ХТМ», звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за опалення та гарячу воду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2018року позовну заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для виправлення недоліків, шляхом надання до суду протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1762 грн.

Зазначену ухвалу позивачем було отримано, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак на теперішній час недоліки зазначені в ухвалі позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи що позивачем недоліки зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху у строк встановлений судом не усунуті суд повертає позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, ст.260 ЦПК України,

ухвалив :

Повернути позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/3157/17-ц Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5863/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

25 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на спільне майно подружжя,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись п.8 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК Україниу редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року

призначити до судового розгляду на 09 липня 2018 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Суддя-доповідач Судді: