Справа № 442/6818/14-ц
Провадження № 8/442/6/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі Лютик Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу та визначення права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою, в якій просить: скасувати рішення по справі № 442/6818/14, у частині передачі у власність позивачу, садового будинку, що знаходиться під номером 2 в садівничому товаристві «Здоровя», що у місті Дрогобич Львівської області, а також земельної ділянки площею 0,0922 га, кадастровий № :01:065:0528, що знаходиться в садівничому товаристві «Здоровя» в місті Дрогобичі Львівської області, та стягнути з неї суму боргу в розмірі 398 300 (триста девяносто вісім тисяч триста) гривень.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 20 жовтня 2015 року, Дрогобицький міськрайонний суд виніс рішення, яким передав у власність позивача належне їй майно, а саме: садовий будинок, що знаходиться під № 2, в садівничому товаристві «Здоровя» в місті Дрогобичі Львівської області та земельну ділянку площею 0, 0922 га, кадастровий № :01:065:0528, що знаходиться в садівничому товаристві «Здоров»я» в місті Дрогобичі Львівської області; квартиру № 1 (один) в будинку № 5 (гіять) по вул.Мазепи Івана, в місті Дрогобичі Львівської області,

При розгляді справи, суд не дослідив того факту, що вартість садового будинку, який було передано у власність позивача, та земельної ділянки, що було передано у власність позивача, по іпотечному боргу, суттєво перевищувала суму боргу, яка становила 398300 грн. (триста дев'яносто вісім тисяч триста гривень).

6 квітня 2011 року, між нею та відповідачем, було укладено договір позики, і згідно договору позики, було укладено іпотечний договір.

Згідно з договором позики, нею було отримано 398300 (триста девяносто вісім тисяч триста гривень), і внаслідок договору позики, згідно з договором іпотеки, нею було передано в заставу відповідачу своє нерухоме майно, а саме садовий будинок, що знаходиться під номером 2 в садівничому товаристві «Здоровя», що у місті Дрогобич. Садовий будинок на час передачі складав площу 28.7 квадратних метрів, і окрім того земельну ділянку площею 0,0922 га , кадастровий номер :01:065:0528.

Так як, вона не змогла виконати умови іпотечного договору, то 20 жовтня 2015 року, Дрогобицький міськрайонний суд передав її садовий будинок у власність позивача.

У своєму рішенні, суд ніде не зауважив, що площа будинку, яка була вказана в договорі іпотеки, і реальна площа будинку відрізнялися, так як від 6 квітня 2011 року, до 20 жовтня 2015 року, вона добудувала садовий будинок, і він вже складав площу не 28,7 квадратних метрів, а 74,9 квадратних метрів. Таким чином, було добудовано 46.2 метри квадратних, що не було відображено в іпотечному договорі.

В рамках кримінального провадження № 0001555 згідно клопотання її адвоката приватна установа науково-дослідний інститут судових експертиз та права провів комісійну будівельно-технічну документально-оцінювальну експертизу садового будинку, що знаходиться в місті Дрогобич, в садівничому товаристві «Здоровя» під номером 2, а також земельної ділянки, з кадастровим номером: :01:065:0528.

Згідно з висновком експертної оцінки від 11 травня 2018 року, ринкова вартість садового будинку, що знаходиться під № 2, в садівничому товаристві «Здоровя» в місті Дрогобичі Львівської області, на час винесення судового рішення по справі становила 436900 грн. (чотириста тридцять шість тисяч девятсот) гривень, та ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0922 га, кадастровий № :01:065:0528, на час винесення судового рішення, становила 226900 грн. (двісті двадцять шість тисяч девятсот) гривень.

Загальна вартість садового будинку, та земельної ділянки становила 663700 грн. (шістсот шістдесять три тисячі сімсот) гривень, що в декілька раз перевищує суму 398300 (триста девяносто вісім тисяч триста) гривень. Під час слухання справи, суд не досліджував, яка сума вартості садового будинку, та земельної ділянки, була на час винесення судового рішення, і суд не звернув увагу на те, що площа садового будинку змінилася, і вартість її майна, в декілька разів перевищує суму боргу, а тому з врахуванням наведеного в неї виникла необхідність звернутися з даною заявою в суд.

Заявник ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_4, в судовому засіданні підтримали доводи викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просять її задоволити.

Позивач ОСОБА_2, в судове засідання не з»явився, подав через канцелярію суду, клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, в зв»язку з тим, що він та його захисник будуть знаходитись на слуханні в апеляційному суді м.Львова, однак жодних підтверджуючих документів суду не подав, а тому суд з врахуванням думки заявника вирішив продовжити розгляд заяви у відсутності позивача та його захисника.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 та її захисника, оглянувши матеріали справи та заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено та заявником не оспорюється, що 20.10.2015 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ухвалено рішення у справі №442/6818/14-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу та визнання права власності, яким позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області № 22-ц/783/516/16 від 17.05.2016 року, вищевказане Рішення Дрогобицького міськрайонного суду залишено без змін.

Згідно з вимогами ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

ОСОБА_1 подаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у своїй заяві зазначає те, що про обставини на які посилається у заяві їй стало відомо 11.05.2018 року, коли було підписано висновок експертної оцінки від 11 травня 2018 року, який проводився в рамках кримінального провадження № 0001555.

Суд критично ставиться до мотивації викладеної заявником у своїй заяві, оскільки дані обставини уже досліджувались в судах першої та Апеляційної інстанцій.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 423 ЦПК України: не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, а заявник фактично просить суд здійснити переоцінку доказів, хоча дані обставини повно та всебічно дослідженні при первинному розгляді справи, тобто це не є нововиявлені обставини, і у відповідності до вимог п. 2 ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Системний аналіз наведених вимог законодавства та зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, є безпідставно поданою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. 429 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу та визначення права власності та залишити Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року Справа № 442/6818/14-ц, провадження № 2/442/143/2015 в силі.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.06.2018 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Крамар