24.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/2994/15-ц
Справа №205/2994/15ц
У Х В А Л А

про призначення судової комплексної автотехнічної та залізнично-транспортної

експертизи

24 травня 2018 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ «Дніпроважмаш», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

24.05.2018 року представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової залізнично-транспортної експертизи, проведення якої просить доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Заявлене клопотання просить розглянути у його відсутність.

24.05.2018 року до канцелярії суду також надійшло клопотання від представника відповідача ПАТ «Дніпроважмаш» про призначення по справі комплексної автотехнічної та залізнично-транспортної експертизи, проведення якої також просить доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Заявлене клопотання просить розглянути у його відсутність.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового засідання сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, ознайомившись з заявленими клопотаннями, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених клопотань та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1.для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2.сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з того, що для зясування обставин по справі необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених клопотань.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову комплексну автотехнічну та залізнично-транспортну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Якою була відстань між автомобілем НОМЕР_1 та тепловозом ТГМ-4 №511017 у момент початку руху автомобіля «РЕНО 22» державний номерний знак АЕ 7098ЕТ через залізничні колії?

2.З якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_1 та тепловоз ТГМ-4 №511017?

3.Яка відстань необхідна для безпечного маневру щоб уникнути зіткнення автомобіля НОМЕР_1 з тепловозом ТГМ-4 №511017 в умовах даної дорожньої обстановки?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «РЕНО 22» державний номерний знак АЕ 7098ЕТ у причинному звязку з виникненням ДТП?

7.У якому технічному стані була система попередження зіткнень на залізничному переїзді, який розташований м. Дніпро, на території ПАТ «Дніпротяжмаш» по вул. Сухий Острів,3 під час зіткнення тепловоза «ТГМ4 №2076» з сідловин тягачем « Renault» з причепом, реєстраційний №АЕ 2257 ХО, який рухався 22.08.2014 року територією підприємства ПАТ «Дніпроважмаш» і чи відповідав цей стан вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України ( якщо технічний стан системи не відповідав вимогам нормативних документів, то у чому саме полягає ця невідповідність)?

8.Чи відповідало розташування та облаштування залізничного переїзду, який вказаний в запитанні №7, вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України (якщо ні, то у чому саме ця невідповідність проявлялась)?

9.Якими пунктами нормативних документів повинні були користуватися члени локомотивної бригади тепловоза «ТГМ4 №2076» під час зіткнення з сідловин тягачем «Renault з причепом, реєстраційний №АЕ 2257 ХО, який рухався 22.08.2014 року територією підприємства ПАТ «Дніпроважмаш»?

10.Чи відповідали дії членів локомотивної бригади тепловоза «ТГМ4 №2076» під час зіткнення з сідловин тягачем « Renault» з причепом, реєстраційний № НОМЕР_2, який рухався 22.08.2014 року територією підприємства ПАТ «Дніпроважмаш», вимогам нормативних документів, якщо не відповідали, то у чому саме полягала ця невідповідність?

11.Чи знаходяться в причинному звязку дії членів локомотивної бригади тепловоза «ТГМ4 №2076» з настанням залізнично-транспортної пригоди 22.08.2014 року з участю сідлового тягача «Renault» з причепом, реєстраційний №АЕ 2257 ХО, який рухався 22.08.2014 року територією підприємства ПАТ «Дніпроважмаш»?

12.Чи знаходиться облаштування залізничного переїзду, на дату 22.08.2014 року, в причинному звязку з настанням залізнично-транспортної пригоди 22.08.2014 року з участю тепловоза «ТГМ4 №2076» та сідлового тягача «Renault з причепом, реєстраційний №АЕ 2257 ХО, який рухався 22.08.2014 року територією підприємства ПАТ «Дніпроважмаш»?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ПАТ «Дніпроважмаш» у рівних частках з кожного.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надаються матеріали цивільної справи № 2/205/552/18 та адміністративної справи № 205/7456/14-п.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко