overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"27" червня 2018 р. Справа № 2-2220/2007
Провадження №2-сз/489/11/18
УХВАЛА

іменем України

27 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: судді Румянцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору згідно квитанції №ПН3998 від 14.12.2017 р. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Із квитанції №ПН3998 від 14.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 за подачу скарги сплатив судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року наведений у пунктах 1, 4 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у частині другій статті 4 Закону 3674-VI, не передбачено, наприклад, за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Оскільки сплачена заявником сума судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. була помилковою, тому на підставі ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.. 4, 259-261, ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, кошти судового збору у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачені відповідно до платіжної квитанції №ПН3998 від 14.12.2017 р., ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача 37992781, розрахунковий рахунок отримувача 0005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева
Справа № 369/6623/18
Провадження №4-с/369/84/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1, на дії державного виконавця заінтересовані особи: Головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_2, Петропавлівська-Борщагівська сільська рада про визнання дій державного виконавця протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_2, Петропавлівська-Борщагівська сільська рада про визнання дій державного виконавця протиправними.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-449Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 447-450 Цивільного процесуального кодексу України, судя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1, на дії державного виконавця заінтересовані особи: Головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_2, Петропавлівська-Борщагівська сільська рада про визнання дій державного виконавця протиправними.

Розгляд справи призначити на 08 серпня 2018 року о 08 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Суб'єкту оскарження надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб'єкту оскарження пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 135/627/18
Провадження № 2/135/217/18
РІШЕННЯ

іменем України

18.06.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_2 зазначила, що вона 04.08.2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3. В період шлюбу у них народилася дитина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказала, що шлюбні відносини у них припинились, спільне життя із відповідачем не склалося у звязку із різними поглядами на шлюб та сім`ю. Відповідач не працює, на підставі чого відбуваються постійні сварки. Подружні відносини припинені з березня 2017 року. Подальше проживання та збереження сім`ї неможливе і суперечить її інтересам та інтересам дитини. Тому просила розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивач подала до суду заяву, згідно якої просила задовольнити позов у її відсутність.

Відповідач надав суду заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Суд встановив, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був зареєстрований шлюб, 04.08.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ладижинського міського управління юстиції Вінницькій області, за актовим записом № 88.

Також суд встановив, що позивач просить розірвати шлюб, відповідач погоджується на розірвання шлюбу. Тому суд вважає, що їх сімя розпалась, примирення між сторонами неможливе.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 12, 81, 136, 141, 206, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04.08.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ладижинського міського управління юстиції Вінницькій області, за актовим записом № 88.

Після розірвання шлюбу, ОСОБА_2, за її згодою, залишити прізвище «Скорищенко».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 704,80 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 462/4638/17
УХВАЛА

26 червня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К» та ОСОБА_2, третя особа: Галицький відділ державної виконавчої служби м.Львів ГТУЮ у Львівській областіпро зняття арешту з рухомого майна, яке перебуває в заставі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 01.06.2018р. зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К» та ОСОБА_2, третя особа: Галицький відділ державної виконавчої служби м.Львів ГТУЮ у Львівській областіпро зняття арешту з рухомого майна, яке перебуває в заставі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15.06.2018р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04.10.2017р.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, після перегляду ухвали про відкриття провадження в порядку апеляційного провадження 25 червня 2018 року вказана справа повернулася до суду, то провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К» та ОСОБА_2, третя особа: Галицький відділ державної виконавчої служби м.Львів ГТУЮ у Львівській областіпро зняття арешту з рухомого майна, яке перебуває в заставі- відновити.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 08 серпня 2018 року, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/821/17
Провадження №2/521/2459/18
УХВАЛА

19 червня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі - головуючого: судді Бобуйок І.А.,

при секретарі Богуш М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси була цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, була передана на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу судді Бобуйка І.А.

15.06.2018 року цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним була перерозподілена на суддю Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А.. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси у задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про відвід судді Бобуйка І.А. було відмовлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 а, каб. 205) на 27.06.2018 року о 14 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/761/22/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

12 червня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.

присяжних: Сябро О.В.

Горинського В.Г.

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 185/4436/18
Провадження № 2/185/2778/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такими, що втратили право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такими, що втратили право користування житловим приміщенням .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такими, що втратили право користування житловим приміщенням .

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 серпня 2018 року о 09:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/161/2612/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"25" червня 2018 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Загоровській І.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 141, 247, 263, 264, 265, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 554, 651, 1054, 1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що проживає за адресою: 43025, Волинська область, АДРЕСА_1, в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 04.10.2010 року в розмірі 12 730 ( дванадцять тисяч сімсот тридцять) гривень 05 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1 387 (одна тисяча триста вісімдесят сім) гривень 47 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 462/2730/18
УХВАЛА

25 червня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилипюк Г.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факти, що мають юридичні значення.

Ухвалою від 16.05.2018 року позовну заяву залишено без руху та вказано строк протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали та які саме порушення вимог ст. 175 і 177 ЦПК України заявнику слід усунути.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник отримав копію ухвали 24.05.2018 року, проте станом на 25.06.2018 року вказаних в ухвалі недоліків не усунув.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв'язку з тим, що заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення визнати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Г.М.Пилипюк

Оригінал ухвали.
Справа № 466/1108/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

справа № 466/1108/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу №220, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

позивача ОСОБА_2,

за участю представника адвоката ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_3,

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення у звязку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 77, 81, 141, 259, 263-266, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на кооперативну квартиру №33 в будинку №13 на вулиці Грінченка у м.Львові в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5, який помер 06.06.2006 року.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Відповідач: Житлово-будівельний кооператив №220, місцезнаходження: м.Львів, вул.Грінченка, 13, .

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено 04.07.2018 року.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 640/7309/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В розглянувши заяву Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про скасування судового наказу № 640/7309/18 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» боргу із заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2018 року.

Подана заява відповідає вимогам статті 171 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 171 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про скасування судового наказу № 640/7309/18 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» боргу із заробітної плати - до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 23 червня 2018 року на 11 годину 10 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, пов. 2, каб. 13.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржникам. Разом з копією ухвали стягувачу та боржникам надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - Д.В Нев»ядомський