overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/640/18
УХВАЛА

"11" червня 2018 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2018 року зазначена заява була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки заявником не виконано вимоги ухвали від 27.04.2018 року та недоліки не усунені, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

За таких обставин, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 699/558/18
Номер провадження 2/699/431/18
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження

03.07.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Карашинської сільської ради з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 року Корсунь-Шевченківським районним судом винесено ухвалу про відкриття у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Карашинської сільської ради з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

З позовної заяви вбачається, що позивачем є ОСОБА_3.

Проте судом допущена описка в ухвалі про відкриття провадження в написанні імені позивача зазначено «Надія», замість «Євдокія».

Згідно ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому суд з власної ініціативи, без повідомлення учасників справи виправляє допущену описку в ухвалі про відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі про відкриття провадження від 12.06.2018 року та зазначити ім»я позивача «Євдокія», замість «Надія».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 590/649/18
Провадження 2/590/162/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

03.07.2018 року

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Сатарової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Данченко І.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у сел.. Ямпіль Сумської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 /місце фактичного проживання: 41220, АДРЕСА_1/ до відповідача ОСОБА_2 /зареєстроване місце проживання: 41220, АДРЕСА_2, фактичне місце проживання: 41220, АДРЕСА_3/,

про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з'явилась, надала заяву, згідно якої фактично позов підтримала, просить справу розглядати за її відсутності на підставі наявних матеріалів. Клопотань про витребування доказів, виклик свідків тощо - позивач не надала.

Відповідач ОСОБА_2. в підготовче судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце проведення підготовчого судового засідання, заперечення проти позову та клопотань не подав.

Суд, провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 197-200 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 8 год. 00 хв. 17.07.2018 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області О.В. Сатарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1138/18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів: Новікова О.М., Храпка В.Д., Ювшина В.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2018 року у справі позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та зустрічний позов ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання умов договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2018 року у справі позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та зустрічний позов ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання умов договору купівлі-продажу недійсним, .

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано не пізніше 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі невиконання ухвали та не надання копії відзиву на апеляційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк, відповідно до ст. 148 ЦПК України може бути накладений штраф в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.М. Новіков В.Д. Храпко В.І. Ювшин
Справа №568/475/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 р. м.Радивилів Рівненської області

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі судді Мельника Д.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Рівненської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного полювання,-

В С Т А Н О В И В:

Суддею Радивилівського районного суду Рівненської області було відкрито провадження по даній цивільній справі.

Остаточне рішення по справі не прийнято.

Відповідно до ч.2 ст.213 Цивільного процесуального кодексу України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 213, 260 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Рівненської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного полювання.

Цивільну справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи та викликати їх у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням:https://court.gov.ua/sud 1714/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник Д.В.
Справа №592/6697/18
Провадження №2/592/2351/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 02 серпня 2018 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 202/893/18
Провадження № 2/202/1079/2018
УХВАЛА

21 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач не з'явився. Про дату, час, місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Відзив на позов не надав. Клопотань з приводу участі у розгляді справи суду не надано.

Позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст.280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 175/1076/18-ц
Провадження № 2/175/338/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року, розірвано шлюб, зареєстрований 10 вересня 2001 року Виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 70, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають від шлюбу дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 07 жовтня 2014 року рішення набрало законної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За вищевикладених обставин, враховуючи наявність рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року про розірвання шлюбу між тими самим сторонами та і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа №367/8076/15-ц

провадження №61-36572ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу №367/8076/15-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 19 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 521/5147/18
Провадження 2/521/2687/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Квартирно-експлутаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про виселення із службового житла,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Квартирно-експлутаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про виселення із службового житла - відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30- денний строк з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя О.Д. Коблова
Згурівський районний суд Київської області
Справа № 365/345/18
Номер провадження 2-н/365/20/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2018 смт. Згурівка
Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 623 ЦК України, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 163, 167, 168, 169 ЦПК України,
3. Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ___________________ Л.М. Кучерява
МП (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказу)
Судовий наказ набрав законної сили « ____ » _____________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачеві « ____ » ______________ 2018 року.
Суддя ___________________ Л.М. Кучерява
МП (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказу)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки_________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
У х в а л а

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 490/219/17-ц

провадження № 61-30338 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 5 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені в клопотанні Головного управління Національної поліції в Миколаївській області доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу

№ 490/219/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Клопотання Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2017 року зупинити до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. І. Гулько
КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1012/18
УХВАЛА

27 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Спірідонової Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 354ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 12 липня 2018 року для подання до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова