Номер провадження: 22-з/785/154/18
Номер справи місцевого суду: 521/1892/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2018 року м. Одеса

Колегія судців Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Гірняк Л.А. суддів: Кононенко H.A., Сегеди С.М.,

За участю секретаря: Лопотан В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущеної у постанові від 31 травня 2018 року описки за ініціативою суду та за заявою Комунального підприємства «Малиновський ринок за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Малиновський ринок» та ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Малиновський ринок» про визнання наказу про звільнення незаконним і його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою колегії суддів апеляційної інстанції від 31.05.2018 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Малиновський ринок» задоволено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.03.2018 року скасовано з ухваленням нового рішення.

В позовній заяві ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Малиновський ринок» про визнання наказу про звільнення незаконним і його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Малиновський ринок» понесені судові витрати в розмірі 5 814 грн.

Встановлено, що у резолютивній частині вищезазначеної постанови апеляційного суду допущено описку а саме:

-помилково вказано найменування суду першої інстанції «Приморський» замість «Малиновський»;

-помилково зазначено дату ухвалення рішення суду першої інстанції «27.02.2017р» замість «15.03.2018р», та здійснено арифметичну помилку щодо стягнення судового збору в розмірі «5 814 грн.» замість 5 814 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з того, що суд помилково у резолютивній частині та повному тексті постанови апеляційного суду Одеської області від 31.05.2018 року зазначив найменування суду першої інстанції «Приморський» замість вірного «Малиновський» та дату ухвалення рішення суду першої інстанції «27.02.2017р» замість вірної «15.03.2018р», колегія суддів вважає, що є законні підстави для постановления ухвали про виправлення описки, допущеної в постанові апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в постанові апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2018 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Малиновський ринок» та ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Малиновський ринок» про визнання наказу про звільнення незаконним і його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Зазначивши та правильно читати у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції замість "Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2017 року", правильно вважати «Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2018 року».

У абзаці пятому резолютивної частини постанови апеляційного суду Одеської області від 31.05.2018 року замість «понесені судові витрати у розмірі 5 814 грн.», правильно вважати «5 814 грн. 60 коп.».

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4