Справа № 243/7808/15-ц
Провадження №6/369/34/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Волчко А.Я., при секретарі Раситюк М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року, ухваленому у справі за позовомУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за Кредитним договором № 255/П/35/2007-840 від 22.11.2007 року в сумі 197522.96 дол. США, та 145121.74 грн. пені.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 лютого 2017 року рішення змінено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за Кредитним договором № 255/П/35/2007-840 від 22.11.2007 року: заборгованість за кредитом 169368.23 дол. США, та заборгованості по сплаті відсотків 25 432, 4 дол. США, що в сумі становить 194800, 63 дол. США та 143239.36 грн. пені.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 серпня 2017 року, рішення Апеляційного суду Київської області від 21 лютого 2017 року залишено без змін.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання зазначеного рішення, посилаючись на те, боржник отримує недостатній рівень доходів, який необхідний для утримання дітей та дружини. Просив відстрочити виконання рішення суду на один рік.

В судове засідання представник заявника не зявився, від нього надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Оскільки заява розглядається за відсутністю учасників справи, за положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Зміст рішення суду від 21.02.2017 року відповідає вимогам статті 265 ЦПК України, тому суд не вбачає підстав для його розяснення.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порідку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або робить його неможливим.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 13, 247, 265, 271, 352, 354, 355, 435 ЦПК України, ст. ст. 1, 2, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Суддя А.Я. Волчко