overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/6481/18
Провадження № 2-о/592/194/18

УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

18 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (м. Суми, Л. Українки, 31) про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки, заінтересована особа: Опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради (м. Суми, пл. Незалежності, 2), -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатнимо, оскільки його поведінка свідчить про хронічний стійкий психічний розлад. Також просить суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1

Оскільки є дані про можливий психічний розлад здоровя ОСОБА_1, суд вважає за необхідне в порядку підготовки справи до судового розгляду призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 103-105, 298, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ СОР Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер (м. Суми вул. Троїцька, 48), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити слідуючи питання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2 психічною хворобою або недоумством?

Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Чи можливо визнати ОСОБА_2 в силу хвороби недієздатним?

Чи потребує ОСОБА_2 встановлення над ним опіки?

Копію ухвали направити в КЗ СОР Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер для виконання.

Експертизу провести у місячний строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Провадження 2/127/1902/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2018 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 18.06.2018 року.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді сторони відмовились.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07.08.2018р. о 11:0 год. в залі судових засідань № 7 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №293/784/18
УХВАЛА

22 червня 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа .

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, вказав, що зазначена сума стягнення аліментів є занадто великою.

Вислухавши пояснення сторін, враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах строку визначеного ЦПК України, лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду в загальному порядку, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку 09:00 год. 24.09.2018 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 344/5980/17
Провадження № 22-ц/779/905/2018
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене суддею Татаріновою О.А. 25 квітня 2018 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Також у апеляційній скарзі апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення отримав лише 08 травня 2018 року, що підтверджується документально.

Із змісту ч. ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України вбачається, що учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського від 25 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 квітня 2018 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 02 липня 2018 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пнівчук
Справа № 552/1998/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді Самсонової О.А., при секретарі - Горошко О.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 23 квітня 2018 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

14 червня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшов відзив, який також містив клопотання про розгляд справи за участю сторін.

Розглядаючи дане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 ст.279 ЦПК України також передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З аналізу предмета дослідження у даній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, вбачається, що дана справа є малозначною, предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 - представника відповідача ОСОБА_1 - про розгляд справи з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

22.06.2018
Справа № 265/3661/18
Провадження № 2/265/1109/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 червня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Гусєвої К.С.,

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» про стягнення індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» про стягнення індексації заробітної плати.

15 червня 2018 року від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду, так як спір врегульовано мирним шляхом. Крім того, просила суд провести судове засідання без її участі.

Сторони, будучі повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» про стягнення індексації заробітної плати підлягає залишенню без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» про стягнення індексації заробітної плати - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення її без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 351/114/18
Номер провадження №2/351/279/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без розгляду, розгляд справи провести у її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №220/1399/18
Провадження № 2-о/220/300/18
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2018 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: м.Сніжне, вул.Юдіна, буд.25 Донецька область), заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (адреса: смт.Велика Новосілка, вул.Центральна, 33 Великоновосілківський район Донецька область) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті на підставі ст.ст. 175,293,315,317 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, в звязку з чим суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 27, 187 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в порядку окремого провадження на 11 годину 30 хвилин 25 червня 2018 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 576/1381/18
Провадження № 2-н/576/51/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 (далі - відповідач) аліментів на утримання дітей: доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частині доходу відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, заявниця і відповідач мають двох спільних дітей, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження серії 1-БП №117333 від 11.08.2011, серії І-БП №179532 від 10.10.2014.

Відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судовий наказ про стягнення аліментів може бути видано лише в тому разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Однак, заявником подано заяву про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі у розмірі 1/4 частині доходу відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття. Тобто, заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

Згідно пункту третього частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщозаявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтею 161, пунктом 3 частини першої статті 165 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за її заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Мазур
провадження № 2-о/243/811/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 червня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в особі: головуючого судді Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Словянської міської ради Донецької області, про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/811/2018 за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Словянської міської ради Донецької області, про встановлення факту родинних відносин.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 12 годину 45 хвилин 02 липня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Пр.№ 2/155/539/18
Справа № 155/599/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

01 червня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пустомитівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 02 травня 2018 року призначено підготовче судове засідання у вищевказаній справі.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.

Представник відповідача Пустомитівської сільської ради Горохівського району Волинської області у підготовче судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце його проведення належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов до суду не подав.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено всі необхідні підготовчі дії.

Суд вважає такі дії достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пустомитівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Горохівського районного суду Волинської області (м.Горохів, вул.Шевченка, 29) на 10 годину 40 хвилин 05 червня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_3