overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240/433/18
Номер провадження № 2/240/182/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2018 року смт.Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Екопрод" про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання договору оренди землі недійсним,який було укладено між нею та відповідачем 29 березня 2017 року.

За ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником,або іншою особою,якій законом надано право звертатится до суду в інтересах іншої особи.Натомість , позовна заява ОСОБА_1 ніким не підписана.

У відповідності з ч.4 ст.177 ЦПК України , до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем подано позовну заяву немайнового характеру та сплачено судовий збір в сумі 704,8 грн.,на підтвердження чого надано квитанцію, яка має реквізити сплати судового збору Добропільського міськрайонного суду Донецької області,тобто,судовий збір сплачено позивачем на неналежний рахунок.

Отже, позивачеві необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 704( сімсот чотири) гривні 80 копійок на рахунок 0098 отримувач - Олександрів.УК/Олексан.р-н/22030101, , ККД 22030101, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), в призначенні платежу обовязково зазначити : судовий збір, за позовом (прізвище ,імя,по батькові фізичної особи), назва суду Олександрівський районний суд Донецької області.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.175, 177 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Екопрод" про визнання договору оренди землі недійсним залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунути недоліки у строк ,який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею ухвали суду та роз'яснити, що інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 161/8571/18
Провадження № 4-с/161/75/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Транс» на постанову заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 від 15 травня 2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на на постанову заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 від 15 травня 2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

Скарга подана з додержанням вимог статтей 175-177,293 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями цивільного процесуального кодексу України.

Отже, скаргу слід прийняти до провадження, та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 175-177, 187, 447 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Транс» на постанову заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 від 15 травня 2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 21) на 16 серпня 2018 року, о 11 год. 30 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).

Розяснити заінтересованій(им) особі(ам) право в пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пахолюк А.М.
У Х В А Л А

"27" червня 2018 р.

м. Київ

справа № 755/8919/18

провадження № 6/755/522/18

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали подання Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, поданим в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, поданим в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 14 червня 2018 року подання Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, поданим в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду отримано заявником 14 червня 2018 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа на електронну адресу заявника.

Однак, у встановлений судом строк заявник не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Подання Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, поданим в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаним та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 червня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 315-319 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 315-319 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 08 червня 2018 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
25.06.2018
справа № 642/4732/17
провадження №8/642/9/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

25 червня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова(діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.), ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22.03.2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 22.03.2018 року позов задоволено. Усунено перешкоди ОСОБА_3 у праві користування власністю шляхом виселення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Вирішено стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 640 грн. по 160 грн. з кожного.

22.06.2018 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вищезазначеного рішення.

Перевіривши зміст заяви про перегляд ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, виходячи з наступного.

У звязку з подачею апеляційної скарги ОСОБА_5 від 01.06.2018 року, справа № 642/4732/17 перебуває на розгляді апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими або виключними обставинами.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22.03.2018 року законної сили не набрало, справа перебуває на розгляді в апеляційному суді Харківської області, тому рішення не може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 423 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22.03.2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 15 (пятнадцятиденний) строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 487/3508/18
Провадження № 2-н/487/664/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву АТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з побутового абонента ОСОБА_1 борг за спожиту електроенергію в сумі 849,54 грн

Вказана заява підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, подана з додержанням вимог ст.ст. 162, 164 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію у розмірі 849,54 гривень

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини другої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 128/3398/17
УХВАЛА

19 червня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саєнко О.Б. при секретарі: Кузьменко І.С., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про позбавлення батьківських прав», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації.

Відповідач ОСОБА_2 двічі 06.06.2018 року о 15.15 год та 19.06.2018 року о 17.10 год. в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про слухання справи повідомлений в порядку ст.130 ЦПК, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень п.п.1, 2, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку представника позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись стст.280, 281 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про позбавлення батьківських прав», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/9688/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 167 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1326/10 Номер провадження 22-з/786/114/18Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Абрамова П.С., Бутенко С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ПАТ "МТБ Банк" про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Полтавської області від 14.05.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором безвідсоткової позики.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону.

У відповідності до норм ч.2 ст 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ПАТ "МТБ Банк" про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Полтавської області від 14.05.2018 року призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 3 липня 2018 року, без повідомлення учасників справи

Судді: Обідіна О.І. Абрамов П.С. Бутенко С.Б.
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5033/18

Номер провадження 2/712/1449/18

26 червня 2018 р. м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

Головуючого-судді Марцішевської О.М.

за участі секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Аеропорт-Черкаси" про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1(вул.Шевченка,107, с.Нечаївка, Черкаська область) звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача КП "Аеропорт-Черкаси"(вул.Смілянська,168, м.Черкаси), посилаючись на те, що їїчоловік ОСОБА_2 працював у КП "Аеропорт-Черкаси" на посаді охоронника підрозділу "ВОХОР" та 19.11.2013р. був звільнений із займаної посади на підставі наказу №43 за п.1 ст.40 КЗпП України, розрахунок на день звільнення з позивачем відповідач не здійснив. Згідно з довідкою від 20.11.2017р. №257-01 заборгованість з виплати заробітної плати складає 15846,60 грн. 10.12.2013р. ОСОБА_2 помер та після його смерті відкрилась спадщина у вигляді прав на заборгованість КП "Аеропорт-Черкаси" по заробітній платі, про що заявниці видане свідоцтво про право на спадщину від 03 березня 2018 року. У зв"язку з викладеним, просить стягнути з відповідача на користь позивача 15846,60 грн. в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвалою від 05.07.2018р. визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи щодо спадкування.

З огляду на положенняч статті 274 ЦПК України, з метою забезпечення передбачених частиною першою статті 2 цього Кодексу завдань, недопущення невиправданого обмеження процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне визначити розгляд справи у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.274 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та замінити засідання по розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: О.М.Марцішевська
Справа №766/9594/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 167 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2018 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Писанця В.А.,

при секретарі Лапцун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Марлос» про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Марлос» про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі. В судові засідання, позивач неодноразово не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток про виклик до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Зазначений процесуальний обов'язок представник позивача не виконав, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, у суду є всі підстави залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Марлос» про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. А. Писанець