overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/1190/18
Провадження № 2/628/765/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 червня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що з 09.10.2014 вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем та 31.01.2016 у них народився син ОСОБА_3. З грудня 2016року між ними фактично припинені шлюбні відносини, вони проживають окремо один від одного та не ведуть спільного господарства, дитина знаходиться на її утриманні. На даний час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги від чоловіка, який у добровільному порядку її не надає, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі ? частини доходів відповідача, щомісяця, починаючи від дня предявлення позову та до досягнення дитиною сином ОСОБА_4 трирічного віку.

Ухвалою від 06.06.2018 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання 22 червня 2018 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, не повідомивши про причини, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Відповідачем відзиву не подано.

Позивач у судове засідання не зявилася, просила розгляд справи провести у її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

За положеннями ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М.Демченко
Справа № 204/4708/17
Провадження № 2/204/142/18
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна, -

У х в а л и В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна задовольнити.

Витребувати у Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22) відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків за період з 17 липня 2010 року по 12 травня 2016 року відносно ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: джерела отримання доходів, обєкти оподаткування, суму нарахованих та/або отриманих доходів, суму нарахованих та/або сплачених податків, інформацію про податкову знижку та податкові пільги платника податків.

Витребувати у Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (місцезнаходження: 49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 116-А) Виписку з системи персоніфікованого обліку (ОК-5) відносно ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 17 липня 2010 року по 12 травня 2016 року, із зазначенням даних про страховий стаж, спеціальний (пільговий) стаж, заробіток за кожен рік роботи помісячно з переліком страхувальників.

Встановити строк виконання ухвали про витребування доказів до 13 червня 2018 року.

Розяснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа 688/4021/15-ц
№ 6/688/34/18
Ухвала

18 червня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну стягувача по цивільній справі №2/688/1180/15; 688/4021/15-ц, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (далі ПАТ АКБ «Індустріалбанк») звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про заміну стягувача. В обгрунтування заяви посилається на те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по справі №688/4021/15-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Акціонерний Банк «ОСОБА_1» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2. 16.12.2015 року по даній справі було видано виконавчий лист №688/4021/15-ц, який було предявлено до виконання. 28.12.2017 року вказаний виконавчий лист повернуто державним виконавцем Шепетівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області без виконання на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». У зв'язку із реорганізацією ПАТ «Акціонерний Банк «ОСОБА_1» приєднано до ПАТ АКБ «Індустріалбанк». А тому, просить замінити стягувача з ПАТ «Акціонерний Банк «ОСОБА_1» на його правонаступника ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

Справу в порядку автоматичного розподілу передано для розгляду судді Козачук С.В.

Дана заява відповідає вимогам ст.442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну стягувача по цивільній справі №2/688/1180/15; 688/4021/15-ц та призначити її до розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 16 липня 2018 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Козачук
Єдиний унікальний номер 225/3072/18
Номер провадження 2-о/225/393/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

21 червня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області (місце знаходження: м. Торецьк, вул. Дружби, 26), Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місце знаходження: м. Торецьк, вул. Дружби, 24), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі 225/3072/18 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області (місце знаходження: м. Торецьк, вул. Дружби, 26), Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місце знаходження: м. Торецьк, вул. Дружби, 24), про встановлення факту смерті.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 22 червня 2018 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби, 4) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://dgm.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №473/2893/17 21.06.2018
Провадження №22-ц/784/839/18
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Яворська Ж.М.

суддів: Базовкіна Т.М., Кушнірова Т.Б.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 08 червня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, було зупинено провадження до закінчення перегляду у касаційному порядку справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

21 червня 2018 року вказана цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Миколаївської області.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За такого керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця поновити.

Призначити до розгляду в апеляційній інстанції на 03 липня 2018 року на 14.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"22" червня 2018 р.

м. Рівне

Справа № 566/1/18

Провадження № 22-ц/787/1120/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Гордійчук С.О. перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 16 квітня 2018 року у справі № 566/1/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Млинівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності та земельну ділянку та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 16 квітня 2018 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Млинівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності та земельну ділянку та стягнення моральної шкоди, задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 16 травня 2018 року представником ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а саме ОСОБА_1 судовий збір сплачено не в повному розмір, а ОСОБА_2 судовий збір не сплачено.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 29 травня 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху і надано ОСОБА_2, ОСОБА_1 пятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справ зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали вручено ОСОБА_2 04 червня 2018 року, а ОСОБА_1 01 червня 2018 року, що підтверджується відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, однак вимоги судді станом на 22 червня 2018 року у встановлений строк відповідачами не виконано.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 16 квітня 2018 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_6
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 320/7899/16-ц Номер провадження 22-ц/778/2257/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії щодо забезпечення охоронної зони, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2018 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» відмовлено.

На рішення суду Публічне акціонерне товариство «Мелітопольгаз» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії щодо забезпечення охоронної зони призначити в судове засідання

на 04 вересня 2018 року на 11-20 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/359/1011/2018
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 17008 гривень 65 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 січня 2018 року провадження у цивільній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не зявилися.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом не встановлено.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи, направлено копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок зясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 20 серпня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 161/7021/15-ц
Провадження № 8/161/15/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за його заявою про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.11.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.11.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

31.05.2018 року від відповідача надійшло клопотання про вирішення судом питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання .

Як слідує із матеріалів цивільної справи, відповідач засуджений до довічного позбавлення волі, на даний час перебуває у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

А тому, з метою забезпечення дотримання прав відповідача ОСОБА_1 на участь у судових засіданнях, суд вважає за можливе постановити ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 212 ЦПК України, суд приходить до висновку, що проведення судового розгляду даної справи слід призначити в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Державній установі «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.11.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами в режимі відеоконференції в судовому засіданні на 14 червня 2018 року о 15:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Доручити Державній установі «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 14 червня 2018 року о 15:30 год., про що повідомити суд

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 497/1049/18
Провадження № 6/497/21/18
УХВАЛА

21.06.2018 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2018 року представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності №6647-К-О від 18.05.2017 року, звернулася до суду із заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з вище зазначеної заяви її не підписано особою яка звертається до суду в інтересах банку, на заяві взагалі відсутній будь який підпис.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суд вважає заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 підлягаючою поверненню відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.4 п.1 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу повернути.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити заявнику.

Ухвала суду в пятнадцятиденний строк може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Суддя В. А. Раца
Справа № 199/5374/17
УХВАЛА

08.05.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2017 року по зазначеній справі була призначена судово-психіатричнаекспертиза, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

08 травня 2018 року до суду надійшов висновок експертизи.

У звязку з чим провадження по справі слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікунаі призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2018 року о 16 годин 20 хвилин.

Суддя О.Г. Скрипник