П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 760/22876/14-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4310/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Вербової І.М., суддів: Головачова Я. В., Шахової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Українець В. В. 13 січня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в :

Згідно п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту п.8 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до Солом'янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 28 жовтня 2010 року, укладеного між відповідачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_5, з одночасним порушенням питання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року (том І а.с.148-151) в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року (том І а.с.192-194) апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року - змінено, виключено з мотивувальної частини рішення посилання на те, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 22 грудня 2008 року на ім'я відповідача ОСОБА_4, є чинним. В решті рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року (том ІІ а.с.70-71) касаційну скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Апеляційного суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року - скасовано, справу передано на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 листопада 2016 року (том ІІ а.с.134-135) апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року залишено без змін.

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до Солом'янського районного суду міста Києва з заявою про поновлення місячного строку на оскарження рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року у справі №760/22876/14-ц, та перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року, просила суд скасувати зазначене рішення, відновити судовий розгляд справи та ухвалити нове рішення з урахуванням нововиявлених обставин (том ІІ а.с.174).

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року (том ІІ а.с.181) заяву Заїки залишено без руху та надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви (для сплати судового збору та надання копій заяви з додатками іншим учасникам справи).

10 січня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про усунення недоліків (том ІІ а.с.184).

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 13 січня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами повернуто заявнику, у зв'язку з не усуненням її недоліків (том ІІ а.с.189-190).

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, 09 лютого 2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 13 січня 2017 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (том ІІІ а.с.54)

Крім того, 14 грудня 2016 року ОСОБА_3 та її представником - ОСОБА_2 було подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (том ІІІ а.с.2-4). Постановою Верховного суду від 19 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 08 листопада 2016 року - залишено без змін (том ІІІ а.с.49-52)

Вищевказану апеляційну скаргу мотивував, зокрема, тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою. Ухвалу суду від 09 грудня 2016 року про залишення без руху заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, отримано представником останньої 30 грудня 2016 року, що підтверджується розпискою (том ІІ а.с.183). 10 січня 2017 року подано заяву про усунення недоліків, зокрема, в абзаці 6 основного тексту якої було зазначено, що оскільки 01.01.2017 року, 02.01.2017 року, 07.01.2017 року, 08.01.2017 року та 09.01.2017 року припали на святкові та вихідні дні (суботу та неділю), останнім днем подачі цієї заяви є наступний за ними робочий день - понеділок 10 січня 2017 року, а тому першим пунктом заяви було клопотання про поновлення строку на усунення недоліків заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. До даної заяви також було надано її копії з додатками для відповідачів, а також квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, копія якої направлялась учасникам справи разом з копією апеляційної скарги, роз'яснено право подати відзив. Разом з тим, відзив на апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва не надійшов.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Повертаючи заяву у зв'язку з не усуненням її недоліків, суд першої інстанції виходив з того, що копію ухвали від 09 грудня 2016 року про залишення заяви без руху представник позивача отримав 30 грудня 2016 року, строк на усунення недоліків сплинув 05 січня 2017 року, разом з тим, заява про усунення недоліків подана до канцелярії суду 10 січня 2017 року, тобто з пропуском строку на усунення недоліків. Крім того, у поданій заяві не міститься клопотання про поновлення такого строку.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів дійшла висновку, що постановлена судом ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч.3 ст.364-1 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) суддя, встановивши, що позову заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів даної справи та встановлено в ході перегляду оскаржуваної ухвали, встановивши, що заява ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не відповідає вимогам процесуального закону, суд першої інстанції ухвалою від 09 грудня 2016 року залишив подану заяву без руху та надав п'ятиденний строк з моменту копії ухвали для усунення недоліків заяви (для сплати судового збору та надання копій заяви з додатками іншим учасникам справи).

Виходячи зі змісту ч.2 ст.121 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, 10 січня 2017 року ОСОБА_3 звернулась із заявою про усунення недоліків заяви.

Суд першої інстанції, отримавши вищевказану заяву про усунення недоліків, з доданими до неї копіями заяви для учасників справи, а також оригіналом квитанції про сплату судового збору, дійшов висновку про те, що копію ухвали від 09 грудня 2016 року про залишення заяви без руху представник позивача отримав 30 грудня 2016 року, строк на усунення недоліків сплинув 05 січня 2017 року, разом з тим, заява про усунення недоліків подана до канцелярії суду 10 січня 2016 року, тобто з пропуском строку на усунення недоліків. Крім того, у поданій заяві не міститься клопотання про поновлення такого строку.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

В заяві, поданій на усунення недоліків, ОСОБА_3 зазначала про те, що 30 грудня 2016 року нею було отримано копію ухвали суду про залишення заяви без руху, 01, 02, 07, 08 та 09 січня 2017 року припало на святкові та вихідні дні, останнім днем подачі цієї заяви є наступний за ними робочий понеділок - 10 січня 2017 року, а тому враховуючи, що заява подається саме 10 січня 2017 року, то строк на її подачу підлягає поновленню. Крім того, в першому пункті прохальної частини заяви, ОСОБА_3 просила суд поновити строк на усунення недоліків заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не дослідив належним чином подану заяву про усунення недоліків, та дійшов хибного висновку про те, що у поданій заяві не містилось клопотання про поновлення строку на усунення недоліків заяви.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справидля продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв'язку з вищенаведеним, наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, з одночасним направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367-368, 369, 371, 374, 379, 381-384, 389-390 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києвавід 13 січня 2017 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М.Вербова

Судді: Я.В.Головачов

О.В.Шахова

Повне судове рішення складено 26 червня 2018 року