overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/5203/14-ц
Провадження № 2-п/658/9/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Василівська сільська рада Каховського району Херсонської області, управління Держземагенства у Каховському районі Херсонської області, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28.05.2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Василівська сільська рада Каховського району Херсонської області, управління Держземагенства у Каховському районі Херсонської області, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування всіх обставин по справі.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 284, 285 ЦПК України.

За таких обставин заява про перегляд заочного судового рішення підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

На підставі ст.ст. 260, 286 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Василівська сільська рада Каховського району Херсонської області, управління Держземагенства у Каховському районі Херсонської області, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду на 27 червня 2018 року о 11.00 годині.

Направити сторона копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час, дату та місце розгляд зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

(про прийняття заяви до розгляду)

"03" липня 2018 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова кмпанія «Довіра та Гарантія» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд 8), заінтересовані особи ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 56), ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1) про заміну стягувача,-

Встановив:

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» на його правонаступника заявника у виконавчому листі №640/20800/15-ц у звязку з укладенням 18.05.2018 року Договору №21 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова кмпанія «Довіра та Гарантія» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд 8), заінтересовані особи ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 56), ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1) про заміну стягувача до розгляду.

2. Судове засідання призначити на 09.00 годину 26 липня 2018 року за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. 2, про що повідомити учасників справи.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи разом з копією заяви заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 червня 2018 року місто Чернігів

Справа №6-2468/09

Провадження№6/751/953/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №6-2468/09.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заявник у заяві просив проводити розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 повідомлялися належним чином, однак у матеріалах справи відсутні відомості про вручення судових повісток.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неповідомленням заінтересованих осіб та повторно повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні на 10 липня 2018 року на 08 год 50 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 219/4953/18
Провадження №2/219/1857/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

02 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою:Донецька область, Бахмутський район, с. Калініна, вул. Ювілейна, буд.18), в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.10.2008 року в розмірі 99 557 грн. 04 коп. та судові витрати.

Судове засідання по вказаній справі було призначене на 02 липня 2018 року на 08-15 годину.

В судове засідання представник позивача не зявився.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не зявилася, про дату, час і місце судового засідання була повідомленою.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.1 суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_1 щодо якої відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 16 липня 2018 року на 08-15 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Провадження № 2-о/712/144/18
Справа № 712/7275/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2018 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка 200, кв. 157), зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (юридична адреса: м. Черкаси, вул. Хрещатик 195) про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту її перебування на утриманні у свого чоловіка ОСОБА_2 в період з 2008 року по день його смерті 16 жовтня 2012 року..

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 315, 318 ЦПК України, підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка 200, кв. 157), зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (юридична адреса: м. Черкаси, вул. Хрещатик 195) про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 31 липня 2018 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань № 235 Соснівського районного суду м. Черкаси, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud2316/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
УХВАЛА

03 липня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року позивачка звернулась до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 18 липня 2018 року на 10.15 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/2507/17
Провадження №:2/138/107/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з вказаною вище заявою.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.11.2017 відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

Разом з тим, в ході розгляду справи суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд пришов до таких висновків:

згідно п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивач просить суд зобовязати ОСОБА_2 виплатити йому орендну плату за 2016 рік в сумі 2796,15 грн. та орендну плату за 2017 рік в сумі 2796,15 грн., а всього 5592,30 грн.

Разом з тим, жодних розрахунків вказаних вище сум, які просить стягнути з відповідача позивач, суду надано не було.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст.187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №519/289/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2018 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І.,секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.06.2018 року до Южного міського суду Одеської області від позивача надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Розгляд даної цивільної справи по суті судом не розпочатий.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/773/697/18 Категорія: 25 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів - Здрилюк О. І., Бовчалюк З. А.,

секретар с/з - Савчук О. В.,

з участю:

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 березня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 березня 2018 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
07.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/1256/18
Провадження № 2/205/1504/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

7 травня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП 336906950, зареєстрований за адресою: 49000, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 51900, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Бородинська, буд. 118) індекс інфляції у розмірі 14 324 гривні 78 коп, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 1 307 гривень 01 коп, судовий збір у розмірі 704 гривень 80 коп, а всього 16 336 гривень 59 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Суддя: О.С. Приходченко
Справа № 382/1438/17 Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/1878/18 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 52 02.07.2018
УХВАЛА

02 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Баришівської центральної районної лікарні на рішення Яготинського районного суду Київської області від 29 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Баришівської районної ради Київської області, Баришівської центральної районної лікарні, третя особа: Голова Баришівської районної ради Київської області Гуменюк Володимир Антонович про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 29 січня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, Баришівською центральною районною лікарнею подано апеляційну скаргу, яку не оплачено судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2018 року апеляційну скаргу Баришівської центральної районної лікарні на рішення Яготинського районного суду Київської області від 29 січня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, головним лікарем Баришівської центральної районної лікарні - Буняк Г.М. отримано копію вказаної ухвали 13 червня 2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленнями про вручення копії ухвали Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2018 року.

Оскільки, станом на 02 липня 2018 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачений, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 357, 185 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Баришівської центральної районної лікарні на рішення Яготинського районного суду Київської області від 29 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Баришівської районної ради Київської області, Баришівської центральної районної лікарні, третя особа: Голова Баришівської районної ради Київської області Гуменюк Володимир Антонович про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Д.О. Таргоній
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2120/18
Провадження № 2/520/3944/18
УХВАЛА

(вступна те резолютивна частини)

29.06.2018 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 В»ячеслава Володимировича про усунення перешкод у проведенні ремонтних робіт.

Встановив

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 258, 263-265,268 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Задовольнити заяву судді Калашнікової О.І. про самовідвід і передати справу №520/2120/18 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 В»ячеслава Володимировича про усунення перешкод у проведенні ремонтних робіт - для повторного авторозподілу відповідно до положень ст. 41 та ст. 33 ЦПК України.

Суддя Калашнікова О. І.