Провадження № 6/761/342/2018
У Х В А Л А

12 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

за участю секретаря Ставничий Н.В.

представника заявника Фетісова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву представника про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред'явлення у цивільній справі за позовом ПуАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», згідно змісту якої заявник просить суд: видати дублікат виконавчого листа №761/30212/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_3; поновити строк для пред'явлення виконавчого листа №761/30212/13-ц на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Заяву мотивовано тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 18.12.2013 року, ухваленим у цивільній справі №761/30212/13-ц, позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором від 10.10.2012 року у розмірі 32 428,71 грн.

Разом з тим, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 25.11.2016 року було замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №761/30213/13-ц, виданого 19.03.2014 року Шевченківським районним судом м.Києва в цивільній справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика».

У зв'язку з зазначеним, ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернулося до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про видачу виконавчого листа.

Однак, заявник вказує, що лише після сплину терміну на пред'явлення виконавчого листа канцелярією суду було повідомлено, що виконавчий лист було видано ще 19.03.2014 року.

В свою чергу, перевіривши матеріали кредитної справи, заявником було встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено, про що свідчить відповідний акт про втрату документа від 16.04.2018 року.

За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що згідно з відповіддю Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконавчий лист від 19.03.2014 року до Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби у Донецькій області не надходив та на виконанні не перебував, заявник просить видати його дублікат.

Також, представник ТОВ «ФК «Позика» просить поновити строк для пред'явлення до виконання зазначеного виконавчого листа, посилаючись на те, що про втрату виконавчого листа товариство дізналося вже після сплину строку для його пред'явлення до виконання.

Ухвалою від 30.04.2018 року цивільну справу за вказаною заявою призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2018 року.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши заяву, дослідивши додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи № 761/30212/13-ц, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 18.12.2013 року, ухваленим у цивільній справі №761/30212/13-ц, позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором від 10.10.2012 року у розмірі 32 428,71 грн.

З наявної в матеріалах справи розписки представника ПАТ «Креді Агріколь Банк» вбачається, що останній 19.03.2014 року отримав виконавчий лист, виданий на підставі вищенаведеного рішення суду.

Разом з тим, звертаючись до суду з даною заявою, заявник, який згідно з ухвалою суду від 25.11.2016 року набув статусу стягувача у виконавчому провадженні з виконання вищенаведеного виконавчого листа, вказував, що перевіривши матеріали кредитної справи, ним було встановлено факт втрати оригіналу виконавчого листа, про що свідчить відповідний акт про втрату документа від 16.04.2018 року.

Крім того, в обґрунтування вимог заяви заявник посилається на відповідь Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, де зазначено, що виконавчий лист від 19.03.2014 року до Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби у Донецькій області не надходив та на виконанні не перебував, заявник просить видати його дублікат.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Між тим, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, враховуючи вказані положення законодавства та те, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа від 19.03.2014 року закінчився, про що, серед іншого, зазначав й сам заявник у своїй заяві, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволенні заяви ТОВ «ФК Позика» в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа.

Щодо вимог заяви в частині поновлення стягувачу строку на пред'явлення виконавчих документів до виконання, слід зазначити наступне.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Тобто, підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об'єктивні причин пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як вже зазначалось вище, заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання втратою такого виконавчого документа та тим, що про втрату виконавчого листа йому стало відомо після сплину терміну для пред'явлення листа до виконання.

Однак, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують як втрату оригіналу виконавчого листа, так і поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В той же час, суд вважає за необхідне вказати заявнику на те, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 12, 13, 82 ЦПК України.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання у цивільній справі за позовом ПуАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 431, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання у цивільній справі за позовом ПуАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому 353-355 ЦПК України.

Суддя: