УХВАЛА

23 червня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення по цивільній справі №686/11055/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нежитловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нежитловим будинком.

Ухвалою судді Козак О.В. від 21 травня 2018 року позов забезпечено шляхом накладення арешту на нерухомість та забороною вчинення дій Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації ОСОБА_3 міської ради вносити зміни та інші відомості про обєкт нерухомого майна-приміщення офісу, магазину та бару, з агальною площею 301,7 кв.м., що знаходиться по вул..Залізняка,4/2 у м.Хмельницькому та належить ОСОБА_1

Відповідач звернувся з клопотанням про зустрічне забезпечення шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок грошових коштів у розмірі 187 748 грн. Обгрунтував клопотанням неможливістю реалізувати намір щодо відчуження належних приміщень по вул..Залізняка 4/2 в м.Хмельницькому. Забезпечувальний платіж в розмірі 55 000 грн. за договором про наміри змушений був повернути. Наявність арешту на належні відповідачу приміщення позбавляє можливості передати їх в оренду. Враховуючи середню вартість оренди одного квадратного метра нежитлової нерухомості, площу приміщень 301,7 кв.м., тривалість судового розгляду, розмір завданих збитків може становити 132 748 грн.(4 місХ33187 грн.).

За протоколом повторного автоматизованого розподілу справу передану провадження судді Чевилюк З.А., оскільки головуюча суддя Козак О.В. перебувала на лікарняному.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав та просив його задоволити. Пояснив, що забезпечувальний платіж у розмірі 55 000 грн. не є повернутий на сьогоднішній день. Потенційно позивач в будь-який момент може здійснити відчуження належної нерухомості та унеможливити виконання рішення суду про стягнення збитків відповідачу завданих обмежувальними діями з боку позивача по справі. Представник відповідача заперечила можливість задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та не співмірність заявленого забезпечення з основним, задоволеним судом. Зауважила, що її довіритель має постійне місце проживання, матеріально забезпечений, має у власності обєкти нерухомого майна. Зазначила про неможливість передачі в оренду обєкту самочинного будівництва.

ОСОБА_3 міська рада повідомлена в установленому порядку про час та дату судового засідання, не зявились, уповноваженого представника не направили.

Розглянувши заяву про зустрічне забезпечення позову, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову.

Виходячи з положень ст. 154 ЦПК України, якою саме на суд покладається визначення підстав можливого застосування зустрічного забезпечення, а також його розміру, оцінка співмірності здійснюється, крім іншого, з урахуванням співвідношення права та інтересу, які просить захистити заявник, вартості майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вид зустрічного забезпечення зазначається заявником. Проте суд може визнати зустрічне забезпечення неналежним як за формою так і за сумою, в тому числі через його неспівмірний характер.

При визначенні розміру зустрічного забезпечення, якщо вимога позивача має майновий, а не грошовий характер, суд має виходити зі своїх дискреційних прав і визначати розмір можливих збитків відповідача, завданих забезпеченням позову.

Ймовірні збитки включають в себе збитки в їх класичному розумінні згідно з вимогами ст. 22 Цивільного кодексу України.

Попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.(ст.635 ЦК України).Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.(ст.640 ЦК України).Договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню(ст..657 ЦК України).

Представлений ОСОБА_1 договір про наміри укладено в письмовій формі, проте відсутнє нотаріальне посвідчення угоди, що дає підстави для суду поставити під сумнів хронологічність його укладення та виникнення майнових зобовязань. Крім того, суду не представлено доказів для можливого відстеження руху забезпечувального платежу.

Надана довідка про середній розмір вартості оренди квадратного метра нерухомості містить інформацію представлену ФОП ОСОБА_4, де зазначено вартість оренди квадратного метра станом на 1.06.2018 року 110 грн., тоді коли при обрахунку ймовірних збитків використовується вартість 150 грн. орендна плата за один квадратний метр. Обґрунтованість вказаної довідки та компетентність субєкта видачі не є безсумнівними.

При вирішенні заяви про застосування зустрічного забезпечення, суд вирішує не спір між сторонами, а співмірність зустрічного забезпечення із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову.

Виходячи з фактичних обставин справи, враховуючи потенційну можливість відповідача передавати обєкт нерухомого майна, належний йому на праві власності по вул.Залізняка 4/2 в м.Хмельницькому, незаконність реконструкції якого та самочинність будівництва не є доведеною на момент розгляду зустрічного забезпечення, суд вважає за доцільне визначити розмір зустрічного забезпечення в сумі 30000 гривень, які підлягають внесенню позивачем на депозитний рахунок суду, оскільки такий розмір, з урахуванням звичайних цін, які склались в регіоні щодо оренди нерухомості, є розумним і справедливим.

Зустрічне забезпечення у розмірі 30 000 грн. є достатньою компенсацією можливих збитків ОСОБА_1, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, при потенційних діях ОСОБА_2 щодо відчуження майна, які можуть ускладнити або зробити неможливим ймовірне відшкодування збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд вважає вказану суму достатньою для зустрічного забезпечення позову. Докази в частині обґрунтування необхідності повернення забезпечувального платежу є сумнівними. Докази щодо розміру упущеної вигоди в частині можливих орендних платежів, є недостатньо обґрунтованими.

При цьому судом враховано вимоги щодо співмірності зустрічного забезпечення із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 154, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення у справі №686/11055/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нежитловим будинком - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2 зустрічне забезпечення, у вигляді внесення ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду 30 000 гривень.

Надати ОСОБА_2 строк десять календарних днів з дня винесення ухвали про зустрічне забезпечення на винесення грошових коштів на депозитний рахунок суду та зобов'язати його надати документи на підтвердження надання зустрічного забезпечення негайно після внесення грошових коштів на рахунок.

У разі не надання ОСОБА_2 доказів зустрічного забезпечення у визначений судом строк - скасувати ухвалу про забезпечення позову від 21 травня 2018 року та скасувати заходи забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Повний текст ухвали виготовлено 25 червня 2018 року.

Суддя З.А.Чевилюк