Справа № 584/585/18
Провадження № 2/584/370/18
УХВАЛА

15.06.2018 м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю : позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суми-Авто» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, який обґрунтовував тим, що за договором купівлі-продажу від 18.03.2016 № 414303-Y05085 придбав у відповідача автомобіль «KIA Sorento».

Оскільки протягом встановлено договором гарантійного строку (60 місяців або 150 тис. км пробігу) в автомобілі виникла несправність блоку управління стоянкового гальма, 23.04.2018 звернувся за проведенням безоплатного гарантійного ремонту автомобіля, на що відповідач погодився і прийняв автомобіль.

У зв'язку з цим подав заяву про надання на час ремонту автомобіля товару аналогічної марки, що передбачено ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Після того, як 26.04.2018 отримав письмову відповідь відповідача з відмовою, вимушений був звернутися до суду за захистом своїх прав споживача.

Посилаючись на ці оставини, на підставі ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» і ст. 709 ЦК України просив стягнути з відповідача неустойку в сумі 120301 грн. 86 коп., із розрахунку один відсоток від вартості автомобіля (1203018 грн. 60 коп.) за кожен день затримки відповідачем виконання вимоги про надання на час ремонту автомобіля товару аналогічної марки за період з 24.04.2018 по 03.05.2018.

До початку першого судового засідання, заявою від 25.05.2018 позивач збільшив розмір заявлених позовних вимог та просив додатково стягнути неустойку в сумі 252633 грн. 90 коп. за затримку виконання відповідачем вимоги про надання на час ремонту автомобіля аналогічного товару за період з 04.05.2018 по 25.05.2018, а також в сумі 216543 грн. 34 коп. - за затримку усунення недоліків автомобіля понад 14 днів, за період з 08.05.2018 по 25.05.2018., із розрахунку один відсоток від вартості автомобіля за кожен день прострочення.

Позивач та його представник просили прийняти до розгляду таку заяву та продовжити судове провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача просив повернути позивачеві таку заяву з тих підстав, що останнім всупереч положенням ст. 49 ЦПК України збільшується не тільки розмір позовних вимог, а і змінюється предмет позову.

Однак виходячи зі змісту цієї статті, предмету (стягнення неустойки) та підстав (порушення прав споживача при безоплатному усуненні недоліків товару, передбачених ст. 8 Законом України «Про захист прав споживачів») заявленого позову, суд вважає можливим у даному випадку прийняти до розгляду вказану заяву, якою збільшується сума неустойки, яка грунтується на тих самих правовідносинах сторін з приводу безоплатного усунення недоліків товару протягом гарантійного строку, що забезпечить дотримання закріпленого у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права особи на доступ до суду.

При цьому, беручи до уваги думку сторін та зазначену в заяві про збільшення розміру позовних вимог ціну позову 589479 грн. 10 коп., яка не перевищує визначеного п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України розміру, суд вважає можливим продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі на стороні відповідача як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «ФАЛЬКОН-АВТО», що не є стороною у справі, але виступає дистрибютором, який виконує гарантійні зобовязання за укладеним сторонами договором купівлі-продажу, а тому рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 49, 53, 259-261, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 від 25.05.2018 про збільшення розміру позовних вимог.

2. Продовжити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження та призначити судове засіданні на 10-00 год. 18.07.2018 в залі суду м. Путивль.

3. Залучити до участі у справі на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАЛЬКОН-АВТО» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2).

4. Направити третій особі копії ухвали, позовної заяви з доданими документами, відзиву та встановити строк пять днів з дня вручення копії цієї ухвали, протягом якого вона має право подати суду пояснення щодо позову та відзиву, які повинні відповідати вимогам ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України. Копії пояснень та доданих до них документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи одночасно з надісланням до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4