Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2380/18

Номер провадження 2/712/1070/18

25 червня 2018 року

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування м.Черкаси про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 (вул.М.Залізняка,29/1, корп.2, кім.709-710 кв.68, м.Черкаси), третя особа: Орган опіки та піклування м.Черкаси, звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_3 (вул.Милованова,27, с.Ротмистрівка, Смілянський район, Черкаська область), посилаючись на те, що громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками неповнолітнього онука позивачки ОСОБА_2, який народився 16.02.2001р. 15.06.2005р. шлюб між батьками розірвано, онук залишився проживати з матір"ю ОСОБА_5, вихованням якого, окрім матері, займалась і позивачка з чоловіком, батько ОСОБА_3 не цікавився онуком. 03.04.2006р. донька позивачки померла та відповідач передав на виховання онука в родину позивачки, що підтверджується рішенням ВК Соснівської райради м.Черкаси від 02.11.2006р. №834 про призначення ОСОБА_1 опікуном. У 2007р. батько ОСОБА_3 звернувся до Соснівського райсуду м.Черкаси із заявою щодо визначення місця проживання онука з ним, однак, згодом від позову відмовився. Відповідач з 2005 року з дитиною не проживає, не піклується про неї матеріально, про її духовний розвиток, про навчання. Згідно Висновка ВК ЧМР від 25.08.2016р. №406/30-03-03 Виконавчий комітет ЧМР, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне позбавити батьківських прав громадянина ОСОБА_3 щодо неповнолітнього ОСОБА_2, який народився 16.02.2001р. У зв"язку з викладеним, просить збільшити розмір стягнення аліментів з відповідача, встановивши їх розмір 930 грн. та позбавити відповідача батьківських прав щодо сина ОСОБА_2; покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою суду від 18 квітня 2018р. позовну заяву залишено без руху та наданий строк 10 днів днів з дня отримання ухвали, достатній для усунення недоліків - при подачі позову в частині вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав не сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн. та не підтверджено документально підстави для звільнення від оплати судового збору. Крім того, позивачем в порушення ч.3 ст.175 ЦПК України не вказано у позовній заяві попреедній розрахунок судових витрат та не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До даного часу недоліки позовної заяви не усунуті, ухвала від 18.04.2018 року направлена судом належним чином за вказаною позивачем у позовній заяві адресою, однак залишена без виконання та повернута поштою за закінченням терміну зберігання згідно з відмітки у поштовому повідомленні від 11.06.2018р., тобто не отримана позивачем з незалежних від суду причин.

Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленої цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відстуність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (ч.8 ст.128 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.Ще у справі Trukhv. Ukraine (50966/99, 14 жовтня 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обовязку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

Також Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування м.Черкаси про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА