overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/479/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Невмержицької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ" ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без участі сторін, -

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ" ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляла, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином в порядку, передбаченому ЦПК України (шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України), жодних заяв, клопотань від відповідача про розгляд справи за її відсутності не надходило, відповідач відзив не подала. За таких обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на положення вказаної норми, встановивши неявку відповідача в судове засідання, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в суді шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщено не пізніше ніж за десять днів до дати засідання, однак в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, жодних заяв, клопотань від відповідача про розгляд справи за її відсутностіне надходило, відповідач відзив не подала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ" ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258, 260, 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ" ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 610/1665/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із заявою КП "Балаклійський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованності за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 року судом одержано заяву КП "Балаклійський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованності за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3 496, 29грн.

14.06.2018 року судом направлено запит до Балаклійському міської ради в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

З відповіді Балаклійської міської ради в Харківській області від 19.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України (в чинній редакції) у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За вищенаведених обставин вважаю за необхідне відмовити КП "Балаклійський водоканал" у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованності за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП "Балаклійський водоканал" у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованності за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 15 днів.

Суддя
Справа № 212/7798/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Чорного І.Я.,

при секретарі: Водоп'яновій Ю.С.,

розглянувши без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»; заінтересована особа: Національний банк України про незаконні та не правові дії ПАТ КБ «ПриватБанк», блокування та обмеження особистих грошових коштів на рахунку, зниження ліміту і відмову на видаткові операції з грошовими коштами з 10.07.2014 року по сьогоднішній день,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»; заінтересована особа: Національний банк України про незаконні та не правові дії ПАТ КБ «ПриватБанк», блокування та обмеження особистих грошових коштів на рахунку, зниження ліміту і відмову на видаткові операції з грошовими коштами з 10.07.2014 року по сьогоднішній день.

Ухвалою судді від 15 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.

При написанні ухвали про відкритті провадження судом допущено описку в даті призначення до підготовчого судового засідання, вказано "06 лютого 2018 року на 15:00 годину", тоді як вірним є "22 серпня 2018 року на 11:00 годину".

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст. 269 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

вважати вірним дату призначення до підготовчого судового засідання - 22 серпня 2018 на 11:00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 22 червня 2018 року.

Суддя: І. Я. Чорний
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6921/18
провадження № 2/753/4871/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Степанишиної Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та з позицією представника позивача викладеною в позовній заяві, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280,281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.О. Заставенко
Провадження № 2-о/229/181/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 червня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Лопатко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та факктично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (розташований за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, 13) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 13 грудня 2017 року.

Заяву подано з підстав неможливості отримання заявником свідоцтва про смерть її чоловіка ОСОБА_2 у Дружківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана з додержанням вимог статті 318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 260, 261, 315-318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 20 червня 2018 року на 14:30 годину.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. В. Лопатко
1Справа № 335/6337/18 2-о/335/106/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

З огляду на характер спору суддя, у відповідності до ст. 315 ЦПК України, призначає справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 178, 315 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя о 09-00 год. 27 серпня 2018 року.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа №583/3139/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1077/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємця ОСОБА_6 про захист прав споживача за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України; підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2018 року до розгляду судом апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 11 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області з повідомленням учасників справи: ОСОБА_5, приватного підприємця ОСОБА_6 (а.с. 184).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 161/8399/18
Провадження № 2/161/2590/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 12 липня 2018 року, о 11.30 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише з питання можливого недотримання судом правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 459/1098/17
Провадження № 2/459/57/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника відповідача

Червоноградської міської Ради ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом ОСОБА_4 до Червоноградської міської ради Львівської області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_2 про набуття права власності на новостворене майно,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

В судові засідання призначені на 03.05.2018 року та 19.06.2018 року позивачка та її представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомленими, з заявами та клопотаннями про розгляд справи у їх відсутності не зверталися.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Представник Червоноградської міської ради в судовому засіданні щодо вищевказаного клопотання не заперечила.

Представник Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що позивачка та її представник повторно в судове засідання не зявилися без поважних причин, з заявою про розгляд справи у їх відсутності не зверталися, то суд вважає клопотання представник відповідача ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представник відповідача ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задоволити.

Позов ОСОБА_4 до Червоноградської міської ради Львівської області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на збудовану житлову прибудову до будинку №72 по вул. Кн. Ольги в м. Червонограді та прибудинкової території розміром - 0,0025 га будинка №72 по вул. Кн. Ольги в м. Червонограді залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19.06.2018 року.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 2/1522/8461/11
Провадження № 6/522/526/18
У Х В А Л А

про прийняття подання до провадження

23 червня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області,- « про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України»,-

В С Т А Н О В И В :

02.06.2011 року позивач ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства Ощадбанк звернувся з позовом до суду до відповідачів про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявою від 09.07.2013 року розмір позовних вимог було збільшено, по якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості в розмірі 3 097 751,02 грн.; суму сплаченого державного мита в розмірі 1700 грн., та витрати на ІТЗ 120 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2014 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19.11.2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси змінено, яке набрало законної сили та 04.12.2015 року видані виконавчі листи.

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 128, ст. ст. 175, 178, 181, 189-196, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження подання державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси,- «про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України».

Призначити справу до судового засідання на 06 липня 2018 року о 09 годині 50 хвилин у залі Приморського районного суду м. Одеси № 208.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Р.Д.Абухін

23.06.2018
Справа № 265/5411/18
Провадження № 2-о/265/719/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розрівання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

заінтересована особа - Управління "Служба у справах дітей" Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/5411/18 за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розрівання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 12 липня 2018 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати заявників, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя