Провадження № 2/761/1744/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району» про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, встановлення порядку користування приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним та переведення прав покупця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

13.02.2018 р. вирішено питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

310.05.2018 р. за заявою представника позивача за зустрічним позовом постановлено ухвалу про перехід до розгляду даної цивільної справи за правилами загального позовного провадження у зв»язку із наявністю зустрічного позову.

Разом з тим від представника ОСОБА_1 внесено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті Шевченківським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування ? частини квартири АДРЕСА_1 від 23.12.2013 р. недійсним. У випадку задоволення позову відпадуть підстави , які обумовили подання позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Обидві справи стосуються одних і тих же правовідносин, які випливають із договору дарування квартири, що є предметом спору у даній справі. Зазначене дає підстави для зупинення провадження у справі відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦК України.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району» в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши доводи ініціатора клопотання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1, вселення позивача та зобов»язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні ? частиною квартири.

Підстави заявлення позову - укладання між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору дарування ? частини зазначеної квартири від 06.12.2013 р.

В свою чергу ОСОБА_1 заявлено зустрічний позов про визнання вказаного договору дарування частини квартири удаваним та переведення прав покупця.

Разом з тим, в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває і цивільна справа № 761/26454/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини квартири від 06.12.2013 р., що підтверджується наданими представником ОСОБА_1 доказами.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи іншого судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, які стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 Постанови).

З огляду на те, що обставини, які можуть бути досліджені і встановлені під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, можуть вирішені питання, які стосуються підстав заявлення вимог ОСОБА_2 щодо усунення перешкод користування власністю та вселення, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 251, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 761/37449/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району» про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, встановлення порядку користування приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним та переведення прав покупця до розгляду по суті Шевченківським районним судом м. Києва цивільної справи № 761/26454/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали суду складений 05.06.2018 року.

Суддя: