overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-72/10
Провадження № 6/354/17/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 червня 2018 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про зміну порядку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із вказаною заявою.

Керуючись ст.ст.260, 435 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про зміну порядку виконання рішення суду на 03.08.2018 року на 08 год. 15 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про зміну порядку виконання рішення суду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/1710/18
Провадження № 2/500/1896/18
УХВАЛА

21 червня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Тюміній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 21.06.2018 року о 09 год. 20 хв. відповідачка не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Сліпенка Р.Ю.

при секретарі Зеленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим. Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення домашнього господарства. Сімя практично розпалася, її збереження і примирення неможливі. Разом не проживають три роки.

Від шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове засідання не зявилася про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому порядку, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій позовні вимоги визнає повністю та просить розглянути справу у його відсутності.

В зв"язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється . Крім того , згідно ч. ч. 4, 5 ст 268 ЦПК України рішення не проголошується , а датою його прийняття є дата складання повного тексту судового рішення.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, три роки не проживають разом, сімя розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення для неї.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 141, 263, 265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.06.2009 року Гайворонським відділом реєстрації актів цивільного стану Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 42.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 352 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 23.06.2018
Справа № 459/2638/15-ц
Провадження № 2/459/253/2018
У Х В А Л А

судового засідання

22 червня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4) про визнання незаконним підвищення в односторонньому порядку розміру процентної ставки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відвід головуючому по справі, так як на його думку судом неправомірно прийнято від представника позивача заяву про зменшення розміру позовних вимог, хоч практично дана заява є збільшенням позовних вимог. Вважає, що такі дії суду викликають сумніви в обєктивності і неупередженості головуючого по справі, у звязку з чим просить заяву задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні щодо заяви представника відповідача заперечив, вважає її необґрунтованою, так як судом не допущено порушення норм процесуального права при прийнятті заяви про зменшення позовних вимог.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України, серед яких, (п.5 ч.1) передбачені і обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Жодної із підстав, перелічених в даній нормі закону представник відповідача не навів, не вказав обґрунтованих підстав, які б викликали сумнів в неупередженості або обєктивності головуючого по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви, та необхідність зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по даній справі зупинити.

Справу для розгляду заяви про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 309/774/18
Провадження № 2-н/309/12/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

В поданій заяві заявник ТОВ «Закарпатгаз Збут» просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5 098,30 грн. та судових витрат в розмірі 176,20 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 160,163 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 322/144/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. При подачі позову позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 3792 гривні 50 копійок.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

04 червня 2018 року в судовому засіданні було затверджено укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирову угоду.

04 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй 50 % сплаченого нею судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

21 червня 2018 року ухвала Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 04 червня 2018 року, про затвердження мирової угоди, набрала законної сили.

Таким чином заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір, в сумі 1896 гривень 25 копійок, сплачений нею по квитанції № 6 від 26 лютого 2018 року через філію ЗОУ АТ "Ощадбанк".

Повернення коштів покласти на Управління державної казначейської служби України у Новомиколаївському районі Запорізької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 755/4877/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» /49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,буд.50 /

до

ОСОБА_2 /09161, АДРЕСА_1 /

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 -177 ЦПК України.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

призначивши справу до розгляду на 10 липня 2018 року о 14:30 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7). Відповідачі можуть подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 521/3447/17
Провадження № 2/521/62/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

вступна та резолютивна частина

21 червня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси завірені належним чином з цивільної справи № 520/1114/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, копію кредитної справи, наданої Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 31.07.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, а також копії додатків до позовної заяви.

Ухвалу суду для виконання направити до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ В.К. Гуревський
Справа № 194/578/18
Номер провадження № 2-сз/194/11/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

22 червня 2018 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Просила встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про одруження серії І-КИ № 110732 від 28 квітня 2001 року, актовий запис № 75, оскільки це має для неї юридичне значення, бо необхідно для розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Ухвалою судді від 26 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 352,40 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, відмовлено, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі зазначеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. з рахунку Управління державної казначейської служби України у м. Тернівка Дніпропетровської області, сплачений згідно квитанції № 1210-4088-1498-9238 від 25 квітня 2018, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Провадження № 2/300/79/2018

Справа № 300/162/18

21.06.2018 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканича В.А., з участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ "Приват банк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Воловецького районного суду від 11.04.2018 р. відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони у підготовчсе засідання не з"явилия, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) заперечень проти позовних вимог не надійшло;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи;

6) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.07.2018 року о 11.30 год. в приміщенні Воловецького районного суду, Закарпатської області за адресою: вул. Зарічна 1, смт. Воловець, Закарпатська область.

В судове засідання викликати сторони.

На виконання вимог ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі: http://ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

127/3014/17

2-з/145/2/2018

12.06.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в якому просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п. 3 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про забезпечення позову становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні станом на 01.01.2018 року становить 1 700 грн.

Отже потрібно сплатити 850 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути клопотання заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 490/4091/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
19 червня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. вивчивши матеріали за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-
ВСТАНОВИВ :
21.05.2018 року МКП "Миколаївводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, за подання якої, заявником сплачено судовий збір у розмірі 801 грн. 00 коп., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 2453 від 18.05.2018 року.
14.06.2018 року МКП "Миколаївводоканал" звернулося до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн..
Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір»з 01.01.2018 ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу встановлена у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 176 грн. 20 коп.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Враховуючи викладене, слід повернути МКП "Миколаївводоканал" суму надмірно сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн.
Керуючись ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
У Х В А Л И В:
Заяву -задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова