Справа № 485/1410/17
Провадження № 2/485/90/18
22 червня 2018 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Кобзаря Ю.Ю.,
при секретарі судового засідання Шеремет Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за без обліку спожиту електроенергію,-
07.09.2017 року позивач ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за без обліку спожиту електроенергію.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 викликалась в судові засідання призначені на 20.03.2018 року, 02.04.2018 року, 02.05.2018 року, 22.06.2018 року.
За адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 направлялись виклики на імя ОСОБА_1 з повідомленням про день та час судових засідань.
З відділення поштового звязку судом були отримані поштові повідомлення з відмітками про вручення відповідачу поштових відправлень з викликами.
У звязку з надходженням поштових повідомлень з відміткою поштового відділення про вручення адресату відправлень з викликами та відсутністю будь-яких повідомлень з боку відповідача щодо судового засідання призначеного на 22.06.2018 року, відповідно до ст. 128 ЦПК України повістки з викликами на імя ОСОБА_1 вважаються врученими.
22.06.2018 року ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області призначено проведення заочного розгляду справи за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно ст. 223 ч. 1 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 223 ч. 4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У звязку з цим, не має підстав які б перешкоджали розгляду справи по суті.
Судом зясовано, що 21.07.2017 року при проведенні перевірки працівниками філії ОСОБА_2, ОСОБА_3 за місцем проживання відповідача було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», а саме ОСОБА_1 без обліку споживав електричну енергію за відсутності пломб з відбитками та про повірку засобу обліку, у звязку з чим спожита електроенергія не враховувалась та не проводилась сплата за її споживання.
Порушення було встановлено актом від 21.07.2017 року за №S 8702.
Згідно п. 42 ПКЕЕ споживач повинен забезпечувати збереження засобів обліку і пломб на них у разі розміщення засобу обліку в квартирі або на іншому об'єкті побутового споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі засобу обліку.
ОСОБА_1 фактично споживав електричну енергію без пломб на засобу обліку та про наявність зазначених обставин енергопостачальника не повідомив, чим порушив вказаний пункт ПКЕЕ та відповідно до п. 48 ПКЕЕ має нести відповідальність.
Сума спричинених збитків підтверджується протоколом №38 від 10.08.2017 року.
Згідно наданих документів з ОСОБА_1 не укладено договору на постачання електричної енергії, однак фактично їм були завдані матеріальні збитки ПАТ «Миколаївобленерго» шляхом споживання електричної енергії без відповідного обліку та оплати, яка є товаром призначеним для купівлі-продажу.
У звязку з цим, на підставі ст. 1166 ЦК України позов підлягає задоволенню для відшкодування матеріальної шкоди.
Судові витрати понесені позивачем у сумі 1600 гривень підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. ст. 133, 141 ЦПК України пропорційно задоволеним вимогам у сумі 1600 гривень.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 223, 258, 259, 268, 280-289 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -
Задовольнити позов ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за без обліку спожиту електроенергію.
Копію даного рішення направити відповідачу та позивачу.
Розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за його письмовою заявою, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Розяснити відповідачу, що в разі якщо повне заочне рішення суду йому не було вручене у день його проголошення, він має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, а також строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Судове рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним Кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Ю.Ю. Кобзар