Справа № 369/1595/18
Провадження № 2/369/1555/18
02.05.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Водала А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, -
У лютому 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що він є власником ? частини нежитлового будинку№3 по вул. Балукова в с.Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області. Інша ? частина нежитлового будинку належить відповідачу по справі. В даний час виникла потреба в поділу нежитлового будинку в натурі між співвласниками. Добровільно вони не досягли угоди про поділ в натурі його частки нежитлового будинку.
Тому просив суд поділити нежитловий будинок та виділити у приватну власність позивача частину нежитлового будинку під літерою А, що складається з приміщення №10 банкетний зал площею 121,9кв.м, приміщення №11 комора площею 3,1 кв.м, приміщення №12 комора площею 3,3 кв.м, а також навіс під літ.Б площею 20,5 кв.м, навіс під літ. В площею 20,2 кв.м та навіс під літ.Г площею 28,5 кв.м; припинити право спільної часткової власності позивача на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Крюківщина, вул. Балукова, 3; судові витрати покласти на відповідача.
При розгляді справи позивачем було замовлено та надано суду висновок експерта Українського центру судових експертиз №1-12/03, складений 12 березня 2018 року.
Зважаючи на даний висновок позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та просив провести поділ нежитлового будинку .
Остаточно ОСОБА_1 просив суд виділити частку з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності: приміщення будівлі літ. «А» загальною площею 128,2 кв.м., а саме: № І тамбур площею 7,4 кв.м., № 2 передпокій площею 6,7 кв.м., № II комора площею 3,1 кв.м., № 12 комора площею 3,3 кв.м., № 16 приміщення площею 11,1 кв.м., № 17 приміщення площею 10,6 кв.м., № 18 приміщення площею 11,2 кв.м., № 10 банкетний зал площею 74,8 кв.м. а також літня кухня «Т», навіс «В», альтанки «З», «К», «Л», «М», «Н», «О»; залишити у спільному користуванні огорожу № 1-3 та замощення № 4.
У судове засідання представник позивача не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Просив задоволити позов.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача суду не надав.
Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 80 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
За ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
При розгляді справи судом встановлено, що 04 квітня 2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нежитлового будинку№3 по вул. Балукова в с.Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області.
Право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на вищевказаний нежитловий будинок, за кожним по ? частині, що підтверджено Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №47555443 від 13 листопада 2015 року та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №112155919 від 30 січня 2018 року.
За ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
У ст. 364 ЦК України визначено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
З наявної Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №112151215 від 30 січня 2018 року та поданого суду технічного паспорту станом на 06 грудня 2013 року, виготовленого КП БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області на нежитловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Крюківщина, вул. Балукова, 3, складається з: нежитлового будинку літ. «А» (загальною площею 258,8 кв.м.), навісу літ. Б площею 20,5 кв.м., навісу літ. В площею 20,2 кв.м., навісу літ. Г площею 28,5 кв.м., альтанки літ. Д площею 24,2 кв.м., альтанки літ. Ж площею 23 кв.м., альтанки літ. З площею 6,1 кв.м., альтанки літ. К площею 5,1 кв.м., альтанки літ. Л площею 6,1 кв.м., альтанки літ. М пло¬щею 6,1 кв.м., альтанки літ. Н площею 6,1 кв.м., альтанки літ. 0 площею 6,1 кв.м., альтанки літ. П площею 6,1 кв.м., альтанки літ. Р площею 6,1 кв.м., альтанки літ. С площею 6,1 кв.м., огорожі № 1- 3, замощення № 4, за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Крюківщина, вулиця Балукова, 3, власниками є в рівних частках ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Відповідно до вимог ЦПК України, позивач замовив та надав суду висновок експерта Українського центру судових експертиз №1-12/03, складений 12 березня 2018 року. Так, у висновку вказано, зокрема, що згідно даних візуально-інструментального обстеження нежитлового приміщення закладу громадського харчування розташовано: кафе літ. «А»; прибудова літ. «а» (самочинно збудована); прибудова літ. «аі» (самочинно збудована); прибудова літ. «а2» (самочинно збудована); навіс літ. «Б»; навіс літ. «В»; альтанка літ. «д»; альтанка літ. «ж»; альтанка літ. «3»; альтанка літ. «К»; альтанка літ. «Л»; альтанка літ. «м»; альтанка літ. «0»; альтанка літ. «н»; альтанка літ. «п»; альтанка літ. «р»; альтанка літ. «с»; літня кухня літ. «Т»; навіс літ. «У»; огорожа № 1-3; замощення № 4.
Відповідно до технічного паспорту на громадський будинок нежитлові приміщення за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Крюківщина, вулиця Балукова, 3 від 03.03.2018 року будівля кафе складається з наступних приміщень: тамбур 1 площею 7,4 кв.м.; передпокій 2 площею 16,5 кв.м.; туалет 3 площею 3,4 кв.м.; туалет 4 площею 3,1 кв.м.; кухня 5 площею 21,2 кв.м.; туалет б площею 1,6 кв.м.; коридор 7 площею 7,5 кв.м.; комора 8 площею 0,9 кв.м.; кабінет 9 площею 7,5 кв.м.; банкетний зал 10 площею 123,7 кв.м.; комора 11 площею 3,1 кв.м.; комора 12 площею 3,3 кв.м.; банкетний зал 13 площею 21 кв.м.; коридор 14 площею 3,0 кв.м.; санвузол 15 площею 3,7 кв.м.; приміщення 16 площею 11,1 кв.м.; приміщення 17 площею 10,6 кв.м.; приміщення 18 площею 11,2 кв.м.; основною площею 152,2 кв.м., загальною площею 259,8 кв.м.
Внутрішня висота приміщень становить: прибудови «а» - 2,67 м, прибудови «аі», «а2» - 2,7 м, основної частини «А» - 2,92 м. До приміщень основної частини літ. «А» влаштовано дві окремі вхідні групи.
При проведенні візуально-інструментального обстеження об'єкта дослідження будівлі кафе літ. «А», а також згідно технічного паспорту від 03.03.2018 року, експертом встановлено: функціональне використання на час проведення обстеження - громадський заклад (заклад громадського харчування); поверховість - 1 поверх; розташування в плані - окремо розташована будівля; за фактом планування відповідає даним технічного паспорту від 03.03.2018 року; конфігурація в плані - складна; конструктивні елементи: фундаменти - цегла, бетон; стіни - цегла; покрівля - азбоцементні хвилясті листи; перекриття - дерев'яне; опорядження внутрішнє та покриття підлоги: підлога - керамічна плитка, лінолеум; стіни, стеля - фарбування водними сумішами, керамічна плитка, декоративна штукатурка, підвісні плити типу «Армстронг», пластикові панелі; заповнення прорізів: дерев'яні віконні блоки, дерев'яні та металеві дверні блоки; інженерні системи: опалення, електропостачання, водопостачання, каналізація, газопостачання, вентиляція, пожежна сигналізація; загальний технічний стан - задовільний. Характеристики будівель та споруд літ. «Б», «В», «Д», «Ж», «З», «К», «Л», «М», «О», «Н», «П», «Р», «С», «Т», «У», № 1-3, № 4 зазначені в технічному паспорті від 03.03.2018 року, технічний стан вказаних будівель на час проведення обстеження характеризується як добрий.
У висновку експерт вказав, що поділ можна здійснити за двома варіантами, з мінімальними відступами від ідеальних часток.
Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.
У п.7 вказано, що якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного із співвласників, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.
При поділі житлового будинку суд зобовязаний зазначити вирішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також які підсобні будівлі передаються власнику.
На підставі наведеного суд вважає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Оскільки сторони не можуть добровільно розділити майно, навіть після відкриття провадження по справі, що перебуває у спільній частковій власності, взаємовідносини між сторонами, тому позовні вимоги задовольняє та здійснює поділ нежитлового будинку по другому варіанту експертизи Українського центру судових експертиз №1-12/03, складений 12 березня 2018 року. При цьому суд враховує, що другий варіант найбільш наближений до ідеальних часток співвласників, матеріали справи не містять будь-яких доказів, що між сторонами склався конкретний порядок користування майном.
Тому виділяє частку ОСОБА_2 (1/2 частина) приміщення будівлі літ. «А» загальною площею 131,6 кв.м., а саме: № 2а передпокій площею 9,8 кв.м., № 3 туалет площею 3,4 кв.м., № 4 туалет площею 3,1 кв.м., № 5 кухня площею 21,2 кв.м., № 6 туалет площею 1,6 кв.м., № 7 коридор площею 7,5 кв.м., № 8 комора площею 0,9 кв.м., № 9 кабінет площею 7,5 кв.м., № 10а банкетний зал площею 48,9 кв.м., № 13 банкетний зал площею 21,0 кв.м., № 14 коридор площею 3,0 кв.м., № 15 санвузол пло-щею 3,7 кв.м., а також навіси «Б», «У», альтанки «Д», «Ж», «П», «Р», «С»; огорожа № 1-3 та замощення № 4 залишається в загальному користуванні; Виділяє ОСОБА_1 (1/2 частина) приміщення будівлі літ. «А» загальною площею 128,2 кв.м., а саме: № I тамбур площею 7,4 кв.м., № 2 передпокій площею 6,7 кв.м., № II комора площею 3,1 кв.м., № 12 комора площею 3,3 кв.м., № 16 приміщення площею 11,1 кв.м., № 17 приміщення площею 10,6 кв.м., № 18 приміщення площею 11,2 кв.м., № 10 банкетний зал площею 74,8 кв.м. а також літня кухня «Т», навіс «В», альтан¬ки «З», «К», «Л», «М», «Н», «О»; В загальному користуванні залишити огорожа № 1-3та замощення № 4.
За ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Зважаючи на що, спільну часткову власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на нежитловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Балукова,3 слід припинити.
Оскільки для завершення поділу та утворення окремих приміщень потрібно зробити переобладнання, то при поділу нежитлового будинку слід зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 влаштувати перегородку між приміщеннями 10 та 10а; влаштувати перегородку між приміщеннями 2 та 2а; влаштувати дверний отвір між приміщеннями 2 та 10; закласти отвір між приміщеннями 2а та 10а; закласти дверний отвір між приміщеннями 2а та 1; влаштувати дверний отвір між приміщеннями 2 та 1; влаштувати санвузол в приміщеннях 11 та 12; влаштувати дверний отвір між приміщеннями 2а та 10а; влаштувати дверний отвір з приміщеннями 10а назовні; демонтувати перегородку між приміщеннями 17 та 18; влаштувати кухню в приміщеннях 17, 18; влаштувати дверний отвір між приміщеннями 16 та 10; влаштувати дверний отвір між приміщеннями 16 та 17.
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.
Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі задоволити.
Виділити частку ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та визнати за нею право власності на 1/2 частину приміщення будівлі літ. «А» загальною площею 131,6 кв.м., а саме: № 2а передпокій площею 9,8 кв.м., № 3 туалет площею 3,4 кв.м., № 4 туалет площею 3,1 кв.м., № 5 кухня площею 21,2 кв.м., № 6 туалет площею 1,6 кв.м., № 7 коридор площею 7,5 кв.м., № 8 комора площею 0,9 кв.м., № 9 кабінет площею 7,5 кв.м., № 10а банкетний зал площею 48,9 кв.м., № 13 банкетний зал площею 21,0 кв.м., № 14 коридор площею 3,0 кв.м., № 15 санвузол пло-щею 3,7 кв.м., а також навіси «Б», «У», альтанки «Д», «Ж», «П», «Р», «С»; огорожа № 1-3 та замощення № 4 залишається в загальному користуванні.
Виділити частку ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та визнати за ним право власності на 1/2 частина приміщення будівлі літ. «А» загальною площею 128,2 кв.м., а саме: № I тамбур площею 7,4 кв.м., № 2 передпокій площею 6,7 кв.м., № II комора площею 3,1 кв.м., № 12 комора площею 3,3 кв.м., № 16 приміщення площею 11,1 кв.м., № 17 приміщення площею 10,6 кв.м., № 18 приміщення площею 11,2 кв.м., № 10 банкетний зал площею 74,8 кв.м. а також літня кухня «Т», навіс «В», альтанки «З», «К», «Л», «М», «Н», «О»; В загальному користуванні залишити огорожа № 1-3та замощення № 4.
Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 влаштувати перегородку між приміщеннями 10 та 10а; влаштувати перегородку між приміщеннями 2 та 2а; влаштувати дверний отвір між приміщеннями 2 та 10; закласти отвір між приміщеннями 2а та 10а; закласти дверний отвір між приміщеннями 2а та 1; влаштувати дверний отвір між приміщеннями 2 та 1; влаштувати санвузол в приміщеннях 11 та 12; влаштувати дверний отвір між приміщеннями 2а та 10а; влаштувати дверний отвір з приміщеннями 10а назовні; демонтувати перегородку між приміщеннями 17 та 18; влаштувати кухню в приміщеннях 17, 18; влаштувати дверний отвір між приміщеннями 16 та 10; влаштувати дверний отвір між приміщеннями 16 та 17.
Заочне рішення може бути переглянуто Києво-Святошинським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення виготовлено 11 травня 2018 року.

Суддя Н.С. Пінкевич