overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

21 червня 2018 року

м. Київ

справа № 357/14311/17

провадження № 61-35820ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третьої особи - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка-Життя», про захист споживача та визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, яка не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено повне найменування учасника справи, його місцезнаходження, а саме: третьої особи - приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Уніка-Життя».

Крім того, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно вказати правильне найменування суду, до якого подано касаційну скаргу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2018 року залишити без руху.

Надати публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4321/18 Справа № 206/1251/18 Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К. С. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С, Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості 1/2 частки автомобіля та заслухавши доповідь судді Варенко О.П., -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості 1/2 частки автомобіля.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 18 липня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 351/1285/18
Номер провадження №2/351/619/18
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

"20" червня 2018 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товаритства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товаритства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 31.08.2018 р. на 09.20 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 31.08.2018 р. подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 236/1871/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 червня 2018 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., ознайомившись з матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який знаходиться за адресою: вул. Привокзальна, 25, м. Лиман, Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Краснолиманського міського суду Донецької областііз заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту смерті.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. ст. 317-318 ЦПК України, підсудна Краснолиманському міського суду Донецької області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 03 липня 2018 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області (84400, Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, 13).

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Краснолиманського міського суду Донецької області: https://court.gov.ua/sud0530/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/803/18
Провадження № 2/376/469/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 328, 344, 392, 397 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 82, 83, 200, 206, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2), про визнання права власності на майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок АДРЕСА_3, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 47,90 кв.м., житловою площею 16,10 кв.м., що належав - ОСОБА_2.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 03.05.2018 року

набрало законної сили 03.06.2018 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/803/18

2/376/469/2018

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 182/4464/18
Провадження № 2/0182/2614/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

20.06.2018 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 456/721/18
Провадження № 2/456/793/2018
УХВАЛА

судового засідання

07 червня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

Представник позивача у судове засідання не зявився. У позовній заяві просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З врахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не зявилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

В справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, які беруть участь у справі, та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 441/553/18
УХВАЛА

судового засідання

18.06.2018 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

за участі секретаря - Цап І.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами, в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами, в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Зважаючи на обставини у справі та на те, що рішення у справі може вплинути на виникнення прав і обов'язків цієї особи щодо сторін з приводу спірних правовідносин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 та його представник заперечень не висловили.

Керуючись ст.ст. 53, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами, в порядку спадкування за заповітом як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 50074, АДРЕСА_1.

Роз»яснити ОСОБА_1, який залучений в якості третьої особи на стороні відповідача, що відповідно до ст. 181 ЦПК України вправі подати до 21.08.2018 року пояснення третьої особи щодо позову або відзиву щодо предмета спору, викладати свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 503/803/18
Провадження № 2-о/503/37/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кодимський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року є батьком її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявлені вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_3, як син померлого ОСОБА_2 має право на отримання соціальної допомоги, однак через розбіжність в написанні прізвищ в документах, що підтверджують родинні відносини, він позбавлений такої можливості. В зв'язку з цим, заявник змушена була звернутися до суду.

В судове засідання заявник не з'явилася, від її представника до суду надійшла заява про підтримання заявлених вимог та розгляд справи без їх участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт, який просить встановити заявник, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", відповідно до п. 1 ч.1 ст. 315 ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня складення тексту рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 497/2428/13-ц
Провадження № 6/497/24/18
УХВАЛА

21.06.2018 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2018 року представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності №6647-К-О від 18.05.2017 року, звернулася до суду із заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з вище зазначеної заяви її не підписано особою яка звертається до суду в інтересах банку, на заяві взагалі відсутній будь який підпис.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суд вважає заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 підлягаючою поверненню відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.4 п.1 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу повернути.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити заявнику.

Ухвала суду в пятнадцятиденний строк може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Суддя В. А. Раца
Справа № 651/289/18
Провадження № 2/651/98/18
У Х В А Л А
22.06.2018року смт.Верхній Рогачик
Верхньорогачицький районний
суд Херсонської області в складі:
судді ЗАГРУННОГО В.Г.
секретаря БЕДЮХ А.В.
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області матеріали цивільної справи № 651/289/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав, зазначених в заяві.
В підготовче засідання сторони не зявилися з невідомих причин, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
В звязку викладеним та відповідно до вимог ч. 6 ст. 198, п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти проведення підготовчого засідання в межах встановленого цим Кодексом строку.
Керуючись ч. 6 ст. 198, п. 2 ч. 2, ч. 9 ст. 223, ч. 2 ст. 261 та ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Проведення підготовчого засідання по справі № 651/289/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 10.00 години 01.08.2018 року, про що повідомити сторони.
Підготовче засідання буде проводитися в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області за адресою: вул.Центральна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Верхньорогачицького районного
суду Херсонської області ОСОБА_3