overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 320/1152/18
№ провадження

У Х В А Л А

22 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року у справі за позовом комунального підприємства «»Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії -,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду КП «Житломасив» подало апеляційну скаргу

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року у справі за позовом комунального підприємства «»Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії .

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 10.07.2018 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
Справа № 428/5213/18
Провадження №2/428/791/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 червня 2018 р. м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 19.06.2018 р. о 08-00 год. не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_4 у письмовій заяві не заперечувала проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 464/3088/18
пр № 2-н/464/686/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2, аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5
Згідно із ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до змісту положень ч.5 ст.183 СК України та п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України, за заявою того із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, може бути видано судовий наказ про стягнення аліментів, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Згідно із п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.180, 182, 183 СК України, ст.ст.141, 160-161, 167-168 ЦПК України,
1.Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 від 04.09.2012 р.) в розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.06.2018 р. і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України та в апеляційному порядку не оскаржується відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, набирає законної сили з моменту його винесення. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно із ч.7 ст.105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п.4 і 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому гл.3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Теслюк Д.Ю.
Справа № 185/4982/18
Провадження № 2/185/2978/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 08 серпня 2018 року о 11:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 196/355/18
№ провадження 2/196/148/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

за участю:

секретаря Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить здійснити поділ спільного майна подружжя та виділити йому у власність 1/2 частину житлового будинку, який розташований по вул. Олійника, 8 в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, залишивши у власності відповідача 1/2 частину вказаного житлового будинку.

До суду 21 червня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та закриття провадження в цивільній справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не суперечить закону і підлягає задоволенню відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.У. № 313/139/18 Головуючий у І-й інстанції: Кравцов С.О.
Провадження № 22-ц/778/2677/18 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2018 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підпадає підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2018 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,призначити до слухання.

Проводити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А
Справа №338/598/18
22 червня 2018 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.
з участю секретаря Дякун М.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 з приводу усунення відповідачем перешкод у використанні належної йому земельної ділянки, що розташована в с.Маркова по вул.Шептицького, 54, Богородчанського району Івано-Франківської області у спосіб демонтажу будівлі навісу-гаражу, що встановлений на межі їх земельних ділянок з порушенням державних будівельних норм і правил, а також демонтажу самовільно влаштованого шлагбауму безпосередньо перед в'їздом на його земельну ділянку.
У підготовчому судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, вказав, що подав суду усі письмові докази, які мав намір подати на дослідження. Клопотав про виклик в судове засідання як свідка ОСОБА_3 сільського голову с.Маркова, який знає про обставини спору. Клопотав про призначення справи до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, відзив на позов суду не подав. Через канцелярію 20.06.2018 року подав заяву у якій клопотав про перенесення судового засідання у зв'язку з тим, що звернувся до управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області та до Державної екологічної інспекції з приводу предмету спору.
Клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання з наведених причин суд відхилив внаслідок необгрунтованості.
Жодних інших заяв та клопотань сторонами перед судом не заявлено.
Заслухавши ппозивача, керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд,
Підотовче провадження закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до розгляду по суті за на 09 год. 19 липня 2018 року.
В судове засідання викликати свідка ОСОБА_3.
Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/243/1870/2018
Номер справи 235/4793/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» червня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ШНУРКО ОСОБА_1 до ШНУРКО ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2018 року провадження у справі було відкрито.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зясовані заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також, у судовому засіданні встановлено, що сторони не бажають укладати мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 43, 76, 81, 84, 189, 197, 200, 212, 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ШНУРКО ОСОБА_1 до ШНУРКО ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годину 40 хвилин 21 червня 2018 року.

Позивачу запропонувати подати до 21 червня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 21 червня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду постановлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5.
Справа № 133/1098/18
Ухвала

6 квітня 2018 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в місті Козятині в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Сторони не з?явились в підготовче засідання.

Суд вважає, що підготовче судове засідання слід закрити і призначити справу до судового розгляду, надавши сторонам строк на примирення, до дати призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 27 липня 2018 року з викликом сторін, надавши сторонам строк на примирення, до дати призначення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 22.06.2018
Справа № 200/2832/16-ц
Провадження № 2/200/2837/18
У Х В А Л А

«23» червня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

31 травня 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог в порядку ст..ст. 43,49 ЦПК України.

23 червня 2018 року від позивача надійшла заява про залишення даної заяви про збільшення позовних вимог без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено, а тому суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257, ч.2 ст. 257, ст. ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву про збільшення позовних вимог від 31 травня 2018 року- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску