overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 236/1183/18

26 червня 2018 року

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Слов'янської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2018 року позивач УСЗН Слов'янської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, посилаючись на те, що в період з 12.05.2015 року до 19.11.2015 року він незаконно отримував адресну допомогу.

Позовна заява УСЗН Слов'янської районної державної адміністраціїбула подана с порушенням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн.

Ухвалою судді від 03.05.2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачу був встановлений термін для усунення виявлених суддею недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали (дата вручення - 08.06.2018 року).

На теперішній час ухвала судді від 03.05.2018 року виконана не була.

З наведеного вбачається необхідність застосування до поданої заяви наслідків, передбачених ч.3 ст. 185 ЦПК України,- повернення заяви позивачу.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Слов'янської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштівта додані позивачем письмові матеріали повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Справа № 185/1933/18
Провадження № 2/185/1802/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання - Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/1933/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою вищевказаного суду від 17 квітня 2018 року по зазначеній справі відкрито загальне позовне провадження та призначена справа до підготовчого судового засідання.

14 червня 2018 року від відповідача надійшла заява про надання строку для примирення, оскільки він вважає, що збереження сімї можливе.

Суд, дослідивши матеріали по справі вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення шість місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по 14 грудня 2018 року.

Ухвала, в частині зупинення провадження підлягає оскарженню до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/4327/18
Провадження № 2/234/1827/18

(вступна та резолютивна частини)
26 червня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Пікалової Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Романенко К.П.,
представника позивачки ОСОБА_2,
представника третьої особи Органу опіки та піклування Краматорської міської ради ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 234/4327/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -
Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Макіївка, вул Данилова, 34-20, позбавити батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міький суд Донецької області, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде складений 04.07.2018 року
Головуючий суддя
Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті а єдиному екземплярі.

Головуючий суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2018 р. 145/1098/18

2/145/682/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сутисківської селищної ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 274 ЦПК,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявоюКозєєвої ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Сутисківської селищної ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Справу розглядати за правилами позовного загального провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (вулиця Шевченка, 3, смт Тиврів) на 2 серпня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 551/604/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2018 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шишацької районної державної адміністрації третя особа Шишацька селищна рада про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2018 року до Шишацького районного суду Полтавської області звернулась ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Шишацької районної державної адміністрації третя особа Шишацька селищна рада про визнання права на земельну частку (пай), -

При поданні позову позивачем не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином позивачем порушено вимоги ч. 4 ст. 177 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких умов позовна заява має бути залишена без руху а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

В разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 185, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шишацької районної державної адміністрації третя особа Шишацька селищна рада про визнання права на земельну частку (пай) - залишити без руху.

Позивачу - ОСОБА_1 надати десятиденний термін який рахується з дня вручення їй даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Направити ОСОБА_1 копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Рябченко
Справа № 569/9355/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

25 червня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнебудтандем" про визнання недійсним рішення загальних зборів від 24.11.2016 року,-

встановив :

01 березня 2018 року Рівненським міським судом Рівненської області винесено рішення, згідно якого в задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнебудтандем" про визнання недійсним рішення загальних зборів від 24.11.2016 року (протокол №13/16) - відмовлено.

Однак при внесенні рішення була допущена механічна описка у написані сторін у справі, а саме замість «за позовом ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнебудтандем", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3» зазначено «за позовом ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнебудтандем"».

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 13 березня 2018 року до участі у справі залучено третю особу ОСОБА_3, але при написані тексту рішення її помилково не було написано.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Виправити описку допущену в рішенні суду від 01.06.2018 року у цивільній справі № 569/9355/17 за позовом ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнебудтандем" про визнання недійсним рішення загальних зборів від 24.11.2016 року, а саме : замість помилково зазначеного «за позовом ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнебудтандем" про визнання недійсним рішення загальних зборів від 24.11.2016 року» вважати вірним «за позовом ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнебудтандем", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1200/18

пр. № 2/759/3559/18

08 травня 2018 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Крічфалушій М.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 25 січня 2017 року вчинений приватним нотаріусом Бондар Іриною Михайлівною зареєстрований в реєстрі № 185 з пропозицією задовольнити вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 31 507, 93 грн.

Скасувати виконавчий напис від 25 січня 2017 року вчинений приватним нотаріусом Бондар Іриною Михайлівною зареєстрований в реєстрі № 185 з пропозицією задовольнити вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 31 507, 93 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, 49094 Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50, к/р № 0 у УНБУ в Дніпропетровській області, МФО 305299) на користь ОСОБА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 615/714/18
Провадження № 2/615/353/18
У Х В А Л А

25 червня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 15.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі того, що ОСОБА_1 не зазначив ціни позову, необґрунтовано сплатив мінімальний розмір судового збору та помилково зазначив прізвище відповідача.

Для усунення зазначених недоліків позивачу був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія зазначеної ухвали позивачем була отримана 25.05.2018 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Однак, у встановлений судом строк ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконав, недоліки позовної заяви не усунув щодо ціни позову, судового збору та належного прізвища відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем вимоги ухвали суду від 15.05.2018 року до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Товстолужський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/29/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи ІНФОРМАЦІЯ_1, а також місця смерті -м.Горлівка, вказана заінтересована особа - "Дарницький ВРАЦС", а також містяться вимоги про допущення негайного виконання рішення та звернення до виконання,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119, 258 ЦПК України (чинної на момент винесення Ухвали від 27.10.2017р. про залишення вказаного позову без руху), Закону України "Про судовий збір", а саме: судовий збір не було сплачено за подання вимог заяви, розмір сплати якого встановлено у сумі 320 грн. за вимогу; не вказана повна автентична назва заінтересованої особи і обгрунтування цього відсутнє; відсутнє обгрунтування щодо вимог про допущення негайного виконання рішення та звернення до виконання, які конкретно не викладені; не вказано поштового індексу щодо адреси заінтересованої особи та заявника, а також їх номерів засобів зв"язку; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 09.11.2017р. (відповідно до розписки у зворотньому поштовому повідомленні), проте станом на 26.03.2018 р. вказані недоліки не усунуто.

З положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно ст.185 ЦПК України, заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи ІНФОРМАЦІЯ_1, а також місця смерті -м.Горлівка, вказана заінтересована особа - "Дарницький ВРАЦС", а також містяться вимоги про допущення негайного виконання рішення та звернення до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4658/18 Справа № 203/673/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 03 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_3
Справа № 219/4928/18
Провадження №2/219/1845/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, в позовній заяві просить розглянути справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з,явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, між тим, до суду не надійшли відомості щодо вручення судової повістки.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки, вважає необхідним судове засідання відкласти.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 21 серпня 2018 року, о 08 год. 50 хвил., судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 315 кабінет.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко