Справа № 175/884/17
Провадження № 2/175/329/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(д о д а т к о в е)

11 червня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт 2005», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Фарм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт Ойл», Приватного підприємства «Євро Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Продуктс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватного підприємства «Доктор Хелсі», ОСОБА_10, Товариства з обмеженою відповідальністю «Танталит», ОСОБА_11 про тлумачення змісту правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, тлумачено зміст Меморандуму про співпрацю від 24.06.2011 року, а саме термінів «Меморандум» та «Сторони меморандуму», розтлумачивши їх наступним: термін «Меморандум» слід розуміти як «договір», а сам меморандум про співпрацю від 24.06.2011 року є правочином; термін «Сторони меморандуму» слід розуміти як «Сторонами меморандуму про співпрацю від 24.06.2011 року є: фізичні особи: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4; юридичні особи, які є виробниками косметичних продуктів та біологічно-активних добавок, засновниками, учасниками та/або кінцевими беніфіціарами яких є ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 (том №2 а.с.26-30).

Не погодившись із рішенням суду адвокат ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу. Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто до суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі в порядку ст. 270 ЦПК України (том №2 а.с.47-49).

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час проведення судового засідання повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розділити між сторонами судові витрати.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1280 грн. (том №1 а.с.2).

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт 2005», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Фарм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт Ойл», Приватного підприємства «Євро Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Продуктс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватного підприємства «Доктор Хелсі», ОСОБА_10, Товариства з обмеженою відповідальністю «Танталит», ОСОБА_11 про тлумачення змісту правочину не вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат, оскільки у позовній заяві позивач не ставив питання про стягнення на свою користь судового збору сплаченого ним при звернені до суду, однак на виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат з відповідачів на користь позивача в розмірі 1280 грн. сплачених позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №175/884/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт 2005», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Фарм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт Ойл», Приватного підприємства «Євро Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Продуктс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватного підприємства «Доктор Хелсі», ОСОБА_10, Товариства з обмеженою відповідальністю «Танталит», ОСОБА_11 про тлумачення змісту правочину, наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт 2005», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Фарм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт Ойл», Приватного підприємства «Євро Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Продуктс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватного підприємства «Доктор Хелсі», ОСОБА_10, Товариства з обмеженою відповідальністю «Танталит», ОСОБА_11 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1280 грн., тобто з кожного по 60,95 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.