У Х В А Л А

Справа № 285/534/16-ц

провадження № 6/0285/78/18

22 червня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., сторін та заінтересованих осіб:

стягувача: представник не прибув,

боржника: не прибув

представник Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Житомирській області не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ПАТ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 285/534/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 12806,14 грн.

В обґрунтування заяви ПАТ «Приватбанк» зазначає, що 8.11.2016 року Новоград-Волинським міськрайонним судом у справі № 285/534/16-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 12806,14 грн. Виконавчий лист був направлений банком на адресу Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. Проте, на звернення банку ВДВС повідомив, що зазначений виконавчий лист на виконанні не перебуває, згідно реєстру автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчих проваджень відносно боржника немає у жодному відділі ДВС в Україні.

Заявник у судове засідання не прибув, подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без представника Банку, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 в судове зсідання не прибув, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Житомирській області в судове засідання не прибув, подав заяву в якій просять розгляд справи проводити без участі ВДВС.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката без участі сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд прийшов висновку, що заява про видачу дубліката не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що .11.2016 року Новоград-Волинським міськрайонним судом у справі № 285/534/16-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 12806,14 грн. (а.с. 5).

8.11.2016 року представником ПАТ КБ «ПриваБанк» в приміщенні суду наручно отримано зазначений виконавчий лист.

Відповідно до повідомлення начальника Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Житомирській області від 27.03.2018 року згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист № 285/534/16-ц до Новоград-Волинського МР ВДВС не надходив (а.с. 4).

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки в судовому засіданні ПАТ «ПриватБанк» не доведено втрату оригіналу виконавчого листа, а начальником Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Житомирській області повідомлено, що вказаний виконавчий лист до державної виконавчої служби не надходив, то правові підстави для застосування пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України та видачі дублікату виконавчого листа, відсутні, у зв'язку з чим у задоволенні заяви банку необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209, 210, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

Суддя Т.Б. Сташків