ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року

м.Суми

Справа №580/192/18

Номер провадження 22-ц/788/880/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»,

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 28 лютого 2018 року в складі судді Бакланова Р.В., ухвалене у м. Лебедин,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 червня 2008 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки ОСОБА_2 не виконувала належним чином зобов'язання за кредитним договором, станом на 30 листопада 2017 року у неї виникла заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 14096 грн. 95 коп., з яких: 1671 грн. 58 коп. - заборгованість за кредитом, 8405 грн. 36 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2872 грн. 54 коп. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 647 грн. 47 коп. - штраф (процентна складова).

У зв'язку з цим, позивач просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 28 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

При цьому вказує, що у випадку неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором та наявності простроченої заборгованості по кредиту, зобовязання сплатити відсотки за час фактичного користування кредитними коштами у позичальника виникає щомісячно, тим самим, позовна давність за вимогами кредитора про повернення процентів за користування кредитом повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу, а оскільки заборгованість наявна, то й відповідач повинен щомісячно сплачувати щомісячний платіж до погашення заборгованості в повному обсязі.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі не подала.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 в Гарбузівській сільській раді Лебединського району Сумської області, актовий запис № 01, після чого змінила прізвище на ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, серія 1-БП № 056180.

17 червня 2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н, за яким банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 30 листопада 2017 року заборгованість відповідача перед банком становить 14096 грн. 95 коп., з яких: 1671 грн. 58 коп. - заборгованість за кредитом, 8405 грн. 36 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2872 грн. 54 коп. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 647 грн. 47 коп. - штраф (процентна складова).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд першої інстанції виходив того, що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом як до основної так і до додаткової вимог.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна.

Згідно з ч. 1 ст. 526, ст. 530 ЦПК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Позов пред'явлений до суду у січні 2018 року.

Відповідно дост. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Спеціальна позовна давність встановлюється у один рік, зокрема щодо вимог про стягнення пені і штрафу (ст. 258 ЦК України).

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що останній платіж з погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 здійснила 07 червня 2013 року. Починаючи з 08 червня 2013 року, відповідач не виконує умов кредитного договору зі сплати щомісячних платежів по тілу кредиту та процентів, що стало підставою для звернення банка до суду з позовом 31 січня 2018 року.

Враховуючи, що повернення кредиту здійснювалося щомісячними платежами, тому і строк позовної давності необхідно обраховувати по кожному місячному платежу. Строк повернення кредиту в повному обсязі відповідає строку дії картки.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 червня 2008 року було укладено кредитний договір, відповідач отримала картку зі строком дії до липня 2009 року, потім картки перевипускались строком дії до вересня 2014 року, до травня 2015 року, що підтверджується довідкою Банку (а.с. 93).

Таким чином, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо основної вимоги - тіла кредиту підлягають задоволенню, так як щодо даних вимог позов заявлений в межах строків позовної давності, тобто трьох років, що передували зверненню до суду і саме в межах даного строку закінчився строк дії картки (травень 2015 року), а тому підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту в сумі 1671 грн. 58 коп. згідно розрахунку банку (а.с. 7-9).

Разом з тим, колегія суддів не може повністю погодитись з висновком суду про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом та неустойки.

Матеріалами справи підтверджується, зокрема доданою до позовної заяви довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», яка 17 червня 2008 року підписана позичальником (а.с. 10 зв.), що сторони дійшли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, у тому числі щодо пільгового періоду, розміру базової % ставки, який становить 1,9 % на місяць, тобто 22,80 % річних; пені та комісії, що нараховується у розмірі 1 % від заборгованості по тілу кредиту, але не менше 10 грн. в місяць. Сплата штрафів відповідачем у разі невиконання зобовязань за кредитним договором довідкою про умови кредитування не передбачено.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частина перша статті 598 ЦК України передбачає підстави припинення зобовязання, зокрема зобовязання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

При цьому зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК).

Отже, за змістом наведених норм якщо зобовязання не проведено належним чином, то воно не припиняється.

Судом встановлено, що позичальник не виконав свої зобовязання за укладеним кредитним договором, а тому зобовязання не припинилось.

Враховуючи, що на день звернення позивача до суду з даним позовом 31 січня 2018 року ОСОБА_2 зобовязання щодо повернення кредитних коштів не виконала, отже, в силу статті 599 ЦК зобовязання не припинилося, з відповідача слід стягнути на користь ПРИВАТБАНКУ проценти за користування кредитом у межах строків позовної давності, тобто за період з 31 січня 2015 року по 31 травня 2015 року, виходячи із суми заборгованості (тіла кредиту), відсоткової ставки в розмірі 22,80 % та кількості днів прострочення за спірний період становить 128 грн. 10 коп., що розраховується за наступною формулою: 1671 грн. 58 коп. х 22,80 % х 121 день : 360 днів = 128 грн. 10 коп., а обовязок відповідача сплачувати підвищені відсотки позивачем не доведено.

Після закінчення строку дії картки відсотки слід рахувати за обліковою ставкою НБУ України, згідно таких розрахунків:

з 01 червня 2015 року по 27 серпня 2015 року - 120 грн. 90 коп. (1671 грн. 58 коп. х 30 % : 365 днів х 88 днів);

з 28 серпня 2015 року по 24 вересня 2015 року - 34 грн. 62 коп. (1671 грн. 58 коп. х 27 % : 365 днів х 28 днів);

з 25 вересня 2015 року по 31 грудня 2015 року - 98 грн. 74 коп. (1671 грн. 58 коп. х 22 % : 365 днів х 98 днів);

з 01 січня 2016 року по 21 квітня 2016 року - 112 грн. 53 коп. (1671 грн. 58 коп. х 22 % : 366 днів х 112 днів);

з 22 квітня 2016 року по 26 травня 2016 року - 30 грн. 37 коп. (1671 грн. 58 коп. х 19 % : 366 днів х 35 днів);

з 27 травня 2016 року по 23 червня 2016 року - 23 грн. 02 коп. (1671 грн. 58 коп. х 18 % : 366 днів х 28 днів);

з 24 червня 2016 року по 28 липня 2016 року - 26 грн. 37 коп. (1671 грн. 58 коп. х 16,50 % : 366 днів х 35 днів);

з 29 липня 2016 року по 15 вересня 2016 року -34 грн. 69 коп. (1671 грн. 58 коп. х 15,50 % : 366 днів х 49 днів);

з 16 вересня 2016 року по 27 жовтня 2016 року - 28 грн. 77 коп. (1671 грн. 58 коп. х 15 % : 366 днів х 42 дні);

з 28 жовтня 2016 року по 31 грудня 2016 року - 41 грн. 56 коп. (1671 грн. 58 коп. х 14 % : 366 днів х 65 днів);

з 01 січня 2017 року по 13 квітня 2017 року - 66 грн. 04 коп. (1671 грн. 58 коп. х 14 % : 365 днів х 103 дні);

з 14 квітня 2017 року по 25 травня 2017 року - 25 грн. 00 коп. (1671 грн. 58 коп. х 13 % : 365 днів х 42 дні);

з 26 травня 2017 року по 26 жовтня 2017 року - 88 грн. 16 коп. (1671 грн. 58 коп. х 12,50 % : 365 днів х 154 дні);

з 27 жовтня по 30 листопада 2017 року - 21 грн. 64 коп. (1671 грн. 58 коп. х 13,50 % : 365 днів х 35 днів).

Отже, загальний розмір заборгованості за відсотками за користування кредитом з 31 січня 2015 року по 30 листопада 2017 року становить 880 грн. 51 коп.

Щодо вирішення позовних вимог про стягнення пені і комісії та штрафів (фіксованої частини та процентної складової), суд керується наступним.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За таких обставин суд апеляційної інстанції з урахуванням обставин справи, балансу інтересів сторін стягує з боржника комісію та пеню в сумі 167 грн. 10 коп. за період з 31 січня 2017 року по 30 листопада 2017 року, тобто в межах одного року, що передував зверненню до суду із розрахунку 16 грн. 71 коп. в місяць (1% від суми тіла кредиту 1671 грн. 58 коп.).

В іншій частині в задоволенні позову про стягнення відсотків, пені та комісії необхідно відмовити у звязку з пропуском строків позовної давності.

Підстав для стягнення з відповідача штрафів колегія суддів не вбачає, оскільки таке зобовязання згідно підписаної відповідачем довідки про умови кредитування на останнього не покладалося. Тому в задоволенні даних вимог необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором у сумі 2719 грн. 19 коп., яка складається з: 1671 грн. 58 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 880 грн. 51 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 167 грн. 10 коп. - заборгованість за пенею та комісією.

На підставі ст. 141 ЦПК України, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог та апеляційної скарги, з ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 339 грн. 89 коп. компенсації судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 509 грн. 83 коп. - за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що ціна позову 14096,95 грн. не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня 2018 року: 1762 * 100 = 176200 грн.), ця справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України) і тому, відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 374, 376, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 28 лютого 2018 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17 червня 2008 року в сумі 2719 грн. 19 коп. за період з 31 січня 2015 року по 30 листопада 2017 року, яка складається зі слідуючого: 1671 грн. 58 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 880 грн. 51 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; заборгованість за пенею в сумі 167 грн. 10 коп., яка виникла станом на 30 листопада 2017 року.

В іншій частині в задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 Олександрівнина користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» компенсацію судового збору у розмірі 339 грн. 89 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судовий збір за перегляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 509 грн. 83 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_5 Криворотенко

Судді : О.М. Біляєва

ОСОБА_6