КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/86/18
УХВАЛА

21.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Шевчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, поданої по цивільній справі №520/17735/13-ц за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4

до ОСОБА_2,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Третьої Одеської державної нотаріальної контори

про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018року представник ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з ? домоволодіння №33 по вулиці Золотий Берег в місті Одесі, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

В обґрунтування наданої заяви представник ОСОБА_2 посилається на те, що наявність арешту на зазначеному домоволодінні є перешкодою для оформлення відповідних документів власника майна - ОСОБА_2 на це майно.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про скасування заходів забезпечення позову було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Представник ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 21.06.2018року не зявився, однак надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності, а також зазначив, що заяву підтримує у повному обсязі.

Позивачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, у судове засідання 21.06.2018року також не зявились, про поважність причин відсутності не повідомили.

Представник третьої особи - Третьої Одеської державної нотаріальної контори про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 21.06.2018року не зявився, однак 18.06.2018року надіслав на адресу суду лист, в якому розгляд заяви залишив на розсуд суду та просив розглядати заяву за їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог заяви представника ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/17735/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Третьої Одеської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.01.2014рокубуло задоволено заяву позивачів про вжиття заходів забезпечення позову. Накладено арешт на 1/4 частину домоволодіння №33 по вулиці Золотий Берег в місті Одесі, яка належить ОСОБА_2.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2015року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.03.2015року, у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Третьої Одеської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину було відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.10.2015року касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилено. Рішення Кивїського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18.03.2015року залишено без змін.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 та ч.ч. 6, 7, 8, 9, 10, 11 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2015року, яким у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Третьої Одеської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину було відмовлено, залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.03.2015року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.10.2015року, та набрало законної сили,суд дійшов висновку, що необхідність у забезпеченні позову відсутня, а тому арешт, накладений ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 13.01.2014року по справі №520/17735/13-ц на 1/4 частину домоволодіння №33 по вулиці Золотий Берег в місті Одесі, яка належить ОСОБА_2, слід зняти.

Суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні заходів забезпечення позовних вимог, оскільки спір відсутній та вирішений по суті.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, поданої по цивільній справі №520/17735/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Третьої Одеської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 13.01.2014року по справі №520/17735/13-ц.

Зняти арешт з 1/4 частини домоволодіння №33 по вулиці Золотий Берег в місті Одесі, яка належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам для відома, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради у разі набрання ухвалою законної сили для виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Ухвалу складено 25.06.2018року.

Суддя Петренко В. С.