overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3734/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Пилип'юк Г. М.

за участю секретаря Зубрицької О. М.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про залишення її заяви про видачу обмежувального припису без розгляду

Заінтересована особа та її представник в судовому засіданні підтримали дану заяву та просять її задоволити.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: Г. М. Пилип'юк

Оригінал ухвали.
Справа № 648/1692/18
Провадження № 2/648/815/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «КБ «Приватбанк» зернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 25.09.2012 року в загальній сумі 83434 грн 49 коп.

Згідно інформації наданої суду Музиківською сільською радою Білозерського району Херсонської області листом № 02-28/792 від 23.06.2018 року ОСОБА_1 померла у 2014 році.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої предявлено позов.

При цьому, ст. 1281 ЦК України передбачає право кредитора предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, у строки передбачені законом.

За таких обставин, оскільки відповідачем у позові зазначено померлу осібу, відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України у відкритті провадження у справі за даним позовом слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 177/1216/18
Провадження № 2/177/795/18
У Х В А Л А

25.06.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

25.06.2018, через канцелярію суду позивач ОСОБА_1, надала письмове клопотання про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження по справі, як такої, що помилково надіслана.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву, у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 194/712/18
Номер провадження 2/194/350/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 до відповідачапро збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитиниухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, та не містить: зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме збільшення щомісячного доходу відповідача; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Крім того, позивачем до позовної заяви подані копії письмових доказів, які не засвідчені підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк в пять днів з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення позивач не отримала копію ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 року про залишення позовної заяви без руху, однак відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, представник позивача за довіреністю від 22.05.2018 року, ОСОБА_3 отримала копію ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

У зв'язку з тим, що представником позивача 18.06.2018 року отримано копію ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 року про залишення позовної заяви без руху, однак протягом пяти днів позивачем недоліки позовної заяви не усунені, позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 272, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини- визнати неподаною та повернути позивачі.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа №473/2893/17 25.06.2018
Провадження №22-ц/784/839/18
У Х В А Л А

25 червня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2017 року про поновлення апеляційного провадження, по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2017 року поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2018 року постановлену у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Між тим, з тексту ухвали про поновлення провадження вбачається, що в ній помилково зазначено дату «21 червня 2017 року» замість вірної «21 червня 2018 року».

Зазначене є опискою, яка підлягає виправленню в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2017 року про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Вважати правильною датою постановлення ухвали «21 червня 2018 року» замість невірно зазначеної «21 червня 2017 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/260/2018 Справа № 641/7031/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/7031/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 23.09.2014 року.

Ухвалою суду від 08 лютого 2018 року провадження у справі зупинено на час проведення судово технічної експертизи.

21.06.2018 року до суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса Бокаріуса були повернені матеріали вищезазначеної справи без виконання експертизи, у звязку з не виконанням вимог клопотання судового експерта , щодо надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотання учасників справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки матеріали справи повернуті до суду без виконання експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст.254 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі № 641/7031/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Призначити підготовче засідання по справі на 12 год. 00 хв. 11.07.2018 року.

У судове засідання викликати всіх учасників справи .

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 148/629/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі : судді Саламахи О.В.,

за участю : секретаря Носулько К.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного уду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити та розглянути справу у її відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча своєчасно належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 191 ЦПК України відповідачем, у встановлений судом строк, відзиву на позовну заяву не було подано. А тому, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладне, беручи до уваги, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає, тому суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті 23.06.2018 о 11:30 год. під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область.

В судове засідання викликати сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
14.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/3033/18
Провадження № 2/205/2018/18
УХВАЛА

14 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 8 травня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 4, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем згідно відмітки на поштовому повідомленні копію ухвали судді було отримано 29 травня 2018 року, але у встановлений в ухвалі строк недоліки в позовній заяві усунуто не було (останнім днем для подання позову з усуненими недоліками було 8 червня 2018 року), з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не зверталася.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлена права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу з документами, що додаються до неї.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя

.
Єдиний унікальний номер 725/2700/18
Номер провадження 2/725/414/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря судового засідання: Майстрюк В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідачем відзив на позов подано не було.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 189,197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці на 11 липня 2018 року на 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 735/825/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2018 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (с.Криски, Коропськогог району, Чернігівської області, вул. Шевченка, 13) до Понорницької селищної ради (смт.Понорниця, Коропського району, Чернігівської області, вул. Шевченка, 13) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (с.Криски, Коропськогог району, Чернігівської області, вул. Шевченка, 13) до Понорницької селищної ради (смт.Понорниця, Коропського району, Чернігівської області, вул. Шевченка, 13) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Призначити підготовче засідання на 16 год. 30 хв., 04 липня 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №521/2766/18
Провадження №4-с/521/57/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій/бездіяльності начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області неправомірними та зобовязання виконати дії Начальнику Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2; заінтересована особа: Державне підприємство «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду про визнання дій/бездіяльності начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області неправомірними та зобовязання виконати дії Начальнику Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2; заінтересована особа: Державне підприємство «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія».

В підготовче судове засідання призначене на 26 червня 2018 року скаржник надала до суду заяву, в якій просить прийняти заяву про відмову від заявлених вимог та провадження по справі №521/2766/18-ц закрити.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у страві

Керуючись ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від скарги ОСОБА_1 про визнання дій/бездіяльності начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області неправомірними та зобовязання виконати дії Начальнику Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2; заінтересована особа: Державне підприємство «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія».

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій/бездіяльності начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області неправомірними та зобовязання виконати дії Начальнику Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2; заінтересована особа: Державне підприємство «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія» закрити.

Ухвала може бути оскаржена в пятнадцятиденний термін.

Суддя: Поліщук І.О.