overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/5481/18
Провадження № 2-н/712/368/18
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
_____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615, 625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Відповідно до ст. 169 ЦПК України Соснівський районний суд м. Черкаси, направляє одночасно з копією судового наказу боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами про стягнення боргу.
Одночасно розяснюємо Ваше право при наявності заперечення проти вимог стягувача протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Соснівського районного суду м. Черкаси.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Суддя ____________________________ І.О.Мельник
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2/712/621/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.,

за участю секретаря Жук О.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до коммунального закладу «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради», третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення конкурсної комісії з проведення конкурсу, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 6, 12, 13, 18, 265-268 ЦПК України, ст. 233 КЗпП України, Закону України «Про культуру», Наказом Міністерства культури України № 497 від 01.07.2016 року «Порядку формування на конкурсній основі кадрового складу художнього та артистичного персоналу державних та комунальних закладів культури», суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення конкурсної комісії оформленої протоколом №3 від 29.11.2017р. в частині заміщення вакантної посади бандуриста-інструменталіста тріо «Вербена» КЗ «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради», переможцем якого за підрахунком голосів визначена ОСОБА_6 та скасувати наказ №183-к про прийняття її за результатами проведеного конкурсу від 18.12.2017 року КЗ «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради» на посаду бандуриста-інструменталіста вищої категорії тріо бандуристок «Вербена».

Стягнути з КЗ «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради» на користь держави судовий збір 1700,00 грн.

В іншій частині позову позивачу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 05.07.2018 року.

Головуючий:
Справа № 206/3320/18
Провадження № 2-о/206/710/18
У Х В А Л А

20.06.2018року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Кушнірчук Р.О., присяжні: ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретареві Шаповал Є.М., прокурора Лихолата Б.Д., представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_3, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

20 червня 2018 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду, у звязку зі згодою заінтересованої особи на добровільне лікування в умовах психіатричної лікарні.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ «ДКПЛ» ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.О. Кушнірчук

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 168/907/14
Провадження № 6/168/5/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, жодних заяв не подавала, причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстави неявки в судове засідання учасника справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти та повторно викликати сторони для надання особистих пояснень щодо предмету спору.

Керуючись статтями 223, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача на 11 липня 2018 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Визнати явку ОСОБА_2 в судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2 /155/577/18
Справа № 155/720/18
УХВАЛА

про відкладення розгляд справи

21 червня 2018 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Чонки В.В.,

за участі секретаря судового засідання Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 21 червня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання сторони не зявився. Причина неявки суду не відома.

У звязку з не якою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання то на підставі ст.. 205 ч.2, ст.. 223 ч. 9, ст..240 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 27 червня 2018 року на 10 годину хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/332/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" червня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_3 аліментів на дитину
Керуючись: ст.ст. 180,181,182,183,191 СК України, ст.ст. 160-162, 164, 167-169, 172, 430 ЦПК України,
Стягнути зі ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Харківським РУГУ МВС України в м. Києві 01.12.1998 року) на утримання сина ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3) у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи із дня пред'явлення заяви до суду - 12.06.2018 року і до досягнення ОСОБА_4 23 років.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути зі ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 176 ( сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення 23 років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Дарницького районного
суду м. Києва Л.В. Комаревцева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 171/2448/15-ц
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2018 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Буко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності, поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна,

встановив:

17.11.2017 року провадження по даній справі зупинено до отримання висновку експерта.

26.12.2017 року надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів.

В зв"язку з тим, що на даний час виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності, поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, призначивши до розгляду 09.02.2018 року о 09:00 год.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/3620/18
Провадження № 2/487/1834/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.-

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільногопроцесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судовихзасідань №3) на 10:00 год. «21» вересня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи. Стороні відповідача також направити копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачам, що вони повинні подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - vr.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частинівідкриттяпровадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа №: 398/1743/18
провадження №: 2/398/1691/18
УХВАЛА

Іменем України

"25" червня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права забудовника на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.06.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права забудовника на житловий будинок в порядку спадкування.

Відповідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідач або його представник у судове засідання не зявилися, хоча повідомлені належним чином про що свідчить зворотне почтове повідомлення.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Так, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2018 року о 13 годині 50 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
У Х В А Л А

Справа № 22-5581 Головуючий у 1-й інстанції: Мирошниченко О.В.

Унікальний № 752/6147/18 Доповідач - Пікуль А.А.

26 червня 2018 року. м. Київ

Апеляційний суд міста Києва. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А.А. зі складу колегії суддів: суддя-доповідач ПікульА.А., судді Гаращенко Д.Р., Невідома Т.О., перевіривши виконання вимог ст.352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю &quоб;999&q? в;,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - надати оригінал платіжного доручення або сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали ПВ ВОМК Татарченко В.Г. 19 червня 2018 року надіслав до суду засобами поштового зв'язку оригінал платіжного доручення №313 від 23 травня 2018 року про сплату судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.359-361 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ТатарченкаВладислава Геннадійовича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю &q?а,;999&q?ре;.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 11 липня 2018 року для подання відзиву учасниками справи на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 510/865/18

У Х В А Л А

25.06.18 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Тєрєщенко С.М.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із вимогами про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1.

До підготовчого судового засідання відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було предявлено зустрічний позов до ОСОБА_1 із вимогами про визнання права власності на житловий будинок із надвірними спорудами, розташований по вул. Лиманській, 23 в м.Рені, який було отримано ними у власність за укладеною із ОСОБА_1 угодою про обмін нерухомістю.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої відповідачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви суд вважає, що спільний розгляд позовних вимог за первісним та зустрічним позовами є доцільним, вони виникають з одних цивільних правовідносин (спадкових) і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому необхідно обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності до спільного розгляду з первісним позовом у справі №510/865/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Розяснити ОСОБА_1 право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідачів.

Також відповідачці за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник