overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2079/18
№ 2/688/786/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

26 червня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

21 червня 2018 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 10 липня 2018 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 10 липня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони зобовязані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони. Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: І.В.Огороднік
Справа № 344/9050/18
Провадження № 4-с/344/100/18
У Х В А Л А

25 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Івано-Франківський міський відділ ДВС ГТУЮ на неправомірні дії державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Івано-Франківський міський відділ ДВС ГТУЮ звернувся в суд із скаргою, на неправомірні дії державного виконавця.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Скарга по формі і змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, додано належну кількість копій скарги та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 175, 187, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Івано-Франківський міський відділ ДВС ГТУЮ на неправомірні дії державного виконавця.

Справу призначити до судового розгляду на 25.10.2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18).

Запропонувати зацікавленим особам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 274/3591/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 2 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

04 липня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Микитюк О.Ю., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

04 липня 2018 року на адресу суду надійшов лист з Бердичівського міськрайонного суду про повернення вказаної справи для належного оформлення (а.с.66).

Протоколи судового засідання не підписані секретарем судового засідання (а.с. 38,44), у вступній та резолютивній частині рішення, рішенні суду помилково зазначено строк на апеляційне оскарження 10 днів (а.с.45, 51-53).

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для належного оформлення.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

Справа № 511/1082/18

Номер провадження: 2/511/498/18

"03" липня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2018 року в судове засідання відповідач не з'явилася, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
08.05.2018
Справа № 494/184/15-ц
Провадження № 2-во/494/19/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі цивільну справу за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» «про виправлення описки»,

в с т а н о в и в:

04 травня 2018 р. на розгляд суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки. На обґрунтування поданої заяви заявник зазначав що 17 липня 2015 р. Березівським районним судом Одеської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості, однак при його оформлені не вірно вказана сума стягнення.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву, надані матеріали, суд вважає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.432 ЦПК України суд має право ухвалою внести виправлення до виконавчого листа.

Як свідчить з додатку до поданої заяви 27 січня 2016 р. виконавчий лист було повернуто стягувану ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі ч.8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з виконанням судового рішення та погашенням заборгованості.

Виходячи з наведеного суд вважає що заява про виправлення описки задоволенню не підлягає, оскільки виконавчий лист був повернутий у звязку з погашенням заборгованості.

Керуючись ст.ст.247,260-261, 432 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд, а особам які не приймали участь під час проголошення у той же час з дня отриманні копії ухвали суду.

Суддя: ____________________________________________-
Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 757/22890/16-ц

провадження № 61-15916ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, надання дозволу на оформлення документів на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу матері,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/22890/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, надання дозволу на оформлення документів на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу матері.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 592/3889/18
Провадження № 2/591/1784/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу № 592/3889/18 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, заявив клопотання про витребування з Витребувати з Сумської міської державної нотаріальної контори (м. Суми, проспект Шевченка, 3) спадкову справу після померлого ОСОБА_2 (дата смерті 28 серпня 2017 року).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, зал судових засідань № 2.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Витребувати з Сумської міської державної нотаріальної контори (м. Суми, проспект Шевченка, 3) спадкову справу після померлого ОСОБА_2 (дата смерті 28 серпня 2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Г. В. Шелєхова
Справа № 242/2686/18
Провадження № 2/242/1093/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвалою суду від 08 червня 2018 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

21 червня 2018 року позивач надала до суду заяву, в якій просить суд повернути їй позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коди до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним дану заяву повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
справа №619/3655/16-ц
провадження №2/619/1222/18
УХВАЛА

03 липня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями на об'єкти незавершеного будівництва в порядку розподілу майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016 ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями на об'єкти незавершеного будівництва в порядку розподілу майна подружжя.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 08.12.2017 позовну заяву було залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.06.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08.12.2017 та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018 цивільну справу №619/3655/16-ц розподілено на суддю Калиновську Л.В.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити судове засідання зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями на об'єкти незавершеного будівництва в порядку розподілу майна подружжя.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2018 року о 10.00 годині в залі Дергачівського районного суду Харківської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud2010/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
02.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/137/18
Провадження № 2/205/969/18
УХВАЛА

2 квітня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 9 січня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків з додержанням вимог п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2018 року позовну заяву було прийнято до провадження суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року цивільну справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було зясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлена про слухання справи, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2018 року

м. Харків

справа № 641/5023/17-ц

провадження № 22ц/790/3840/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року в складі судді Григор'єва Б.П. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення суду поштою 19 червня 2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя