пр. № 6/759/436/18
ун. № 759/1649/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року суддя Святошинского районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши подання головного державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві - Костенк А.О. про примусове проникнення до житлового приміщення на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.03.2014 р. у справі 2/759/2069/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.03.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, у зв'язку з чим 07.04.2014 р. був виданий виконавчий лист.

06.06.2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва повторно надійшло подання по зазначеній вище справі про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, ? частини якої належить боржнику ОСОБА_3, який на виклики державного службовця не з'являється, що при виходах державного виконавця за місцем знаходження майна боржника з метою здійснення опису майна, що належить останньому, доступу до приміщення надано не було, про що складено відповідні акти від 21.03.2017 р., 04.04.2017 р. та 27.03.2018 р., а тому просить подання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

В обґрунтування вимог подання головним державним виконавцем надано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 30.05.2018 р., відповідно до якої боржнику ОСОБА_3 належить ? частина квартири АДРЕСА_1 про примусове входження до якої просить виконавець.

Проте, оскільки боржнику ОСОБА_3 належить лише ? частина вказаної вище квартири, задоволення подання про примусове входження до вказаного житла може порушити права та інтереси інших співвласників цієї квартири.

Також, головним державним виконавцем не надано доказів в обґрунтування зазначеного подання на які він посилається, а саме: підтвердження направлення боржнику ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів державного виконавця, тощо.

Судом встановлено, що ухвалами суду від 10.04.2017 р. та 21.06.2017 р. державним виконавцям відмовлено у задоволенні подання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, ? частини якої належить боржнику ОСОБА_3

Встановлено, що звертаючись втретє до суду із поданням про примусове проникнення до житлового приміщення, Святошинський РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві інших підстав для задоволення подання не вказує, доказів в підтвердження цих обставин та підстав не надає.

В зв'язку з чим, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності та співставленні, давши їм оцінку, суд дійшов висновку про необґрунтованість повторно поданого подання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 439, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві - Костенк А.О. про примусове проникнення до житлового приміщення на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.03.2014 р. у справі 2/759/2069/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: