overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3392/18
Провадження № 2/202/1734/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу ( ч.9 ст.187 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В поданій до суду позовній заяві вказано місце проживання відповідачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 29.10.2015 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що по територіальності не відноситься до Індустріального району м. Дніпра, а відноситься до Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Згідно зі ст. 28 ЦПК України альтернативна чи відповідно до ст. 30 ЦПК України виключна підсудність по даній категорії справ не передбачена.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і справа підлягає передачі на розгляд по територіальності до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись: ст. 27,28,30,31,187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд по територіальності до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Кухтін
233 Справа № 233/2916/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

27 червня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Публічного акціонерного товариства «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409», , адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Соборності, 1, про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 08 червня 2018 року дану позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України було залишено без руху, позивачу було надано строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали вручена позивачеві 14 червня 2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, позивачем недоліки позовної заяви не були усунуті, згідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 27 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Каліуш
07.06.2018431/705/18/7825/2018
Справа №431/705/18
Провадження №2/431/477/18
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №112_150 від 19.07.2013,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №112_150 від 19.07.2013.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання повторно не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

На підставі п.п.2,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №112_150 від 19.07.2013 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 177/1945/16-ц
Провадження № 2/177/61/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2018 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря судового засідання Зборівської І.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ФГ «ТЕХАГРОМЕТ», Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Відділ з питань реєстрації апарату міської ради та виконкому в особі виконкому Жовтоводської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення

У Х В А Л И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ФГ «ТЕХАГРОМЕТ», Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Відділ з питань реєстрації апарату міської ради та виконкому в особі виконкому Жовтоводської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду сторони можуть отримати не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2516/18
Провадження № 2/210/1365/18
У Х В А Л А

іменем України

"20" червня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Так, позовна заява в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не містить зазначення доказів, що підтверджує виклад обставин.

Крім того, пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснено, що за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

З тексту позовної заяви вбачається, що дитина ОСОБА_5 проживає з позивачем, однак позивачем не надано доказів на підтвердження того, що дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, а надана довідка №1818 від 26.04.2018 року свідчить лише про реєстрацію дитини разом з позивачем.

Також, за нормами ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи письмового оригіналу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вимог вказаного процесуального законодавства, приєднані до позову копії письмових доказів не містять підпису особи, яка їх засвідчує, та дати такого засвідчення.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Приведену у відповідність до ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для сторін.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 466/2857/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

26 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:головуючого судді Донченко Ю.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої злочином, -

установив:

ОСОБА_2, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить суд стягнути з останнього на її користь шкоду завдану їй злочином в сумі 4454,49 коп.

Ухвалою суду від 01.06.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі. Підготовче судове засідання призначалось на 26 червня 2018 року.

Позивач у судовому засіданні не заперечила щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про день час та місце слухання справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, своїм правом на подання відзиву не скористався.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої злочином.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 липня 2018 року о 10:00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, пов.4 - 17).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
СЕРЕДИНО - БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/57/18
Номер провадження по справі 2/586/566/18
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду по

суті

19.03.2018 року Суддя Середино Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали суду від 19 січня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначене підготовче засідання на 19 березня 2018 року.

19 березня 2018 року сторони на підготовче засідання не з»явились . Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили.

Вважаю , що наданих позивачем матеріалів до позовної заяви щодо розірвання шлюбу достатньо для призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вищенаведеного , керуючись п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

- 2 -

закрити.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 18 квітня 2018 року , о 13 годині 15 хвилин.

Суддя

Середино Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 643/7890/18
Номер провадження 2-о/643/622/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шелестівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення та встановлення родинних відносин між фізичними особами,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її рідним батьком. Визнати факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є її рідною матірю. Визнати факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, є її рідним братом. Визнати факт, що у свідоцтвах (народження та смерті), договорі дарування є помилки, а правильне написання її прізвища, батька, матері та брата буде, як Кирко.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ст. 185 ч.1,2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шелестівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення та встановлення родинних відносин між фізичними особами залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків у десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 562/1921/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2018 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. розглянувши заяву про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права власності на частку в майні подружжя, визнання права власності на частку в майні подружжя, визнання недійсним договору дарування-,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права власності на частку в майні подружжя, визнання права власності на частку в майні подружжя, визнання недійсним договору дарування.

Заявник звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно на домоволодіння по вул. Чеській ( попередня назва Першотравнева) , 114 в с. Гільча Друга , Здолбунівського району Рівненської області , що зареєстроване на праві власності за ОСОБА_3.

В процесі вивчення позову по справі і відповідно ст. 151-153 ЦПК України прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в забезпеченні позову вказаним способом, який вказано позивачем при подачі заяви про забезпечення позову

Своє рішення суддя мотивуює тим , що в разі незабезпечення позову можуть бути порушені права сторін по справі.

У зв'язку з цим, з метою забезпечення позову по справі і відповідно до ст. 151-153 ЦПК України , суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення вимог в накладенні арешту на майно , яке вказано позивачем при подачі заяви про забезпечення позову , шляхом накладення арешту на майно на : домоволодіння по вул. Чеській ( попередня назва Першотравнева) , 114 в с. Гільча Друга , Здолбунівського району Рівненської області , що зареєстроване на праві власності за ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно задовольнити повністю.

Накласти арешт на нерухоме майно : домоволодіння по вул. Чеській ( попередня назва Першотравнева) , 114 в с. Гільча Друга , Здолбунівського району Рівненської області , що зареєстроване на праві власності за ОСОБА_3.

Копії цієї ухвали направити на адресу Здолбунівського Центру надання адміністративних послуг Здолбунівської районної державної адміністрації за адресою м.Здолбунів, вул.Незалежності,36 Рівнеснької області для виконання , відповідачу , а також позивачу для ознайомлення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в п»ятнадцятиденний термін з дня отримання до Апеляційного суду Рівненської області

Суддя І.М.Мичка
справа №431/3214/18
провадження №2/431/995/18
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

25 червня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На порушення вимог п.1 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача за їх наявності або серія та номер паспорту, якщо такі відомі позивачу; адреси електронної пошти позивача, відповідача, якщо такі відомі позивачу. Про те, що вказані дані позивачу не відомі, у позові також не зазначено.

Крім того, на порушення вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Крім того, на порушення вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У звязку з чим вважаю за неможливе відкрити провадження у справі на підставі поданих документів, та вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позову.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали для надання суду позовної заяви з усуненими недоліками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 489/2849/18
Номер провадження 2-н/489/479/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2018 року місто Миколаїв
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_2, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП: НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2:
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.04.2015 року по 01.03.2018 року в сумі 3996 грн.39 коп. (три тисячі дев'ятсот дев'яносто шість гривень, дев'яносто три копійки);
- за період з 01.05.2015 року по 01.04.2018 року - 1076 грн. 35 коп. - індексація суми боргу, 260 грн.28коп. - три відсотки річних;
- судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.