overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/388/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши питання про витребування доказів у справі 759/11926/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А НО В И В:

Позивач у серпні 2016 р. звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 299 776,42 грн..

Ухвалою суду від 16.09.2016 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.02.2018 р. розпочато підготовче провадження.

Судом встановлено, що 08.06.2007 р. АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 уклали договір кредиту №380/671/07-А, відповідно до п. 1.1 якого кредитор надає, а позичальник отримує грошові кошти в сумі 20 771,00 дол. США, з обовязком виплати 10,5 % річних та повернення кредиту до 10-го числа кожного місяця, з кінцевим терміном повернення не пізніше 07.06.2014 р.

Також, судом встановлено, що 08.06.2007 р. між сторонами був укладений Договір застави майна, відповідно до умов якого відповідачка ОСОБА_1 предала в заставу Банку автомобіль Mitsudishi Lancer, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Як зазначив представник відповідача, вказаний вище автомобіль реалізований банком, у зв'язку з чим вважає є необхідність витребувати від позивача відповідну інформацію, що в подальшому може вплинути на обсяг позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою об'єктивного розгляду справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк», суд вважає занеобхідне витребувати від Банку відомості про реалізацію заставного майна, що може вплинути на обсяг кредитної заборгованості пред'явленої позивачем до стягнення, що може мати істотне значення для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 258-260, 264, 265, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) надати відомості та в підтвердження належні документи :

1.Щодо реалізації автомобіля Mitsudishi Lancer, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1;

2.У разі реалізації вказаного вище заставного майна, надати докази зарахування коштів на рахунок Банку;

3.У разі уточнення позовних вимог, направити на адресу суду відповідну заяву, завчасно до призначеної судом дати підготовчого засідання, яке відбудеться 29.10.2018 р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., вивчивши заяву Національного наукового центру «Харківський фізико-технічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість по сплаті за користування жилою площею та за комунальні послуги у сумі 15 342,36 грн. та 176,20 грн. судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом із тим, за приписами статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо, зокрема, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України, крім того за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.04.2007 року, тобто за межами позовної давності та до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За таких обставин, суд вимушений відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 260 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Національного наукового центру «Харківський фізико-технічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за користування жилою площею та за комунальні послуги із ОСОБА_1.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 681/823/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" червня 2018 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який не в повній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.95 цього Кодексу учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вказаних вимог, до позовної заяви (примірник, що наданий для вручення відповідачу) не посвідчений взагалі.

Крім того, до матеріалів справи не додано витягу з «Тарифів Банку», як зазначено в додатку до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

постановив:

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», надавши позивачу строк, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки заяви шляхом належного підтвердження копій письмових доказів із зазначенням дати посвідчення (в тому числі тих, які надані для вручення відповідачу).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Г.Горщар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26.02.2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить скасувати заочне рішення по вказаній справі з мотивів не належного його повідомлення про судове засідання та бажання зберегти сімю.

Оглянувши матеріали справи суд залишає заяву без задоволення, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ст. 288 ЦПК України заявник повинен навести, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачу належно за його адресами направлялися повідомлення про час і місце слухання справи.

Також, заявником на підтвердження обставин, що відповідач бажає зберегти сімю не надано жодного доказу, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому не можуть бути взяті до уваги.

Позивачка просила залишити заочне рішення без змін.

Крім цього, суд враховує, що зазначена справа знаходилася в провадженні понад рік і сторони протягом цього часу не примирилися, та не подали до суду заяву про примирення після подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26.02.2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя : Бедьо В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2018 Справа №607/814/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Грицака Р.М.,

за участю секретаря Чех Ю.Ю.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду знаходиться вказана справа.

У судове засідання, призначене на 06 червня 2018 року представник позивача не зявився, будучи повідомленим про дату час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи було відкладено на 21 червня 2018 року.

Однак і у це судове засідання представник позивача не зявився, будучи повідомленим про дату час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Про причини неявки суд не повідомив.

Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, ним подано не було.

Таким чином має місце повторна неявка у судове засідання належним чином повідомленого представника позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вказане вище, даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 3 ч. 1 ст. 257, статтями 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

залишити без розгляду позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області, в п'ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 червня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 617/841/18
Провадження № 2/617/422/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Охрімівської сільської ради Вовчанського району Харківської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до підготовчого судового провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у загальному порядку у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Охрімівської сільської ради Вовчанського району Харківської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 00 хв. 19 липня 2018 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання № 1, за адресою : Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 19 липня 2018 року відзив на позов.

Відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/2663/18
Провадження № 2-о/346/110/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа П"ядицька сільська рада ОТГ про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про призначення опікуна. Відповідно до ч. 3ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,187,293,295ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа П"ядицька сільська рада ОТГ про призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.09.2018 року на 10:00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Бирич Н. В.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1244/18
Номер провадження 2/580/498/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"22" червня 2018 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.11.2003 року у ОСОБА_4 сільвиконкомі Лебединського району Сумської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 3. Сторони разом не проживають, родинних відносин не підтримують. Причина розпаду сім?ї відсутність взаєморозуміння, поваги, спільних інтересів, розходження поглядів на сімейні відносини. Примирення з відповідачем неможливе. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 12 липня 2018 року о 13 год. 20 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом п?яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ провадження 2/646/531/2018
Справа № 646/8706/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.,

при секретарі Марковій О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.02.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до загального судового засідання.

Позивач в підготовчому засіданні звернувся до суду із клопотанням призначити справу до судового розгляду. Відповідач в підготовче засідання не зявився.

Клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітейдо судового розгляду по суті на 08 серпня 2018 року на 09-00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Провадження №2/639/53/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

22 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 районна державна адміністрація Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п.п. 2.3.13, 2.3.17, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п.5.4, 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відтак, для розгляду даної цивільної справи автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В.

У звязку з викладеним, на підставі положень ст. 33 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти до свого провадження матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 районна державна адміністрація Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою - прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова