overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3782/18
Провадження № 2-о/202/125/2018
УХВАЛА

27 червня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 /м. Дніпро, Донецьке шосеАДРЕСА_1/, заінтересована особа: Індустріальний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області / м. Дніпро, пр-т. Слобожанський, буд. № 14/ про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 277, 278, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 /м. Дніпро, Донецьке шосеАДРЕСА_1/, заінтересована особа: Індустріальний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області / м. Дніпро, пр-т. Слобожанський, буд. № 14/ про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території Українидо розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал судового засідання № 3 на "02" липня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті вимог.

Запропонувати заявнику подати до суду відповідь на відзив, а заінтересованій особі заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України заінтересована особа протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зосименко С.Г.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1839/18
Провадження № 2/723/2336/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає там же, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.19 та ст.274 ЦПК України не може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження..

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає там же, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 09,30 годину 17 липня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька, 6 про що повідомити учасників справи

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
Справа № 587/1653/18
УХВАЛА
26 червня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1( м.Херсон, вул.І.Куліка, б. 116 кв. 9, іпн НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙДЕН ЛЛС» ( м.Суми, пров. 1-й Заводський,б. 2, код 40370063) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти в сумі 14 930 гривень 44 копійки.
Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Сумським районним судом Сумської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.
Так, ч.2 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
П.1 ч.1ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Сумському районному суду Сумської області і її необхідно надіслати за підсудністю до Ковпаківського районного суду м.Суми.
Керуючись ст.ст.27,31,32,187,258,260,353,354 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п*яти днів після залишення її без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.А.Степаненко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.06.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Голуб С. А.,

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова», про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно зі ст.. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що предметом спору є стягнення стягнення матеріального шкоди в розмірі 41710 грн. 75 коп., суд не вбачає підстав для виклику учасників справи у судове засідання.

Керуючись ст..ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження на 26 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2690/18 Головуючий у І інст. Баличева М. Б.

Справа № 363/3660/16-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб С А.
Ухвала

26 червня 2018 року

м. Київ

справа № 2-4237/2011

провадження № 61-36596ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Херсонської області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Годованного Олексія Віталійовича, третя особа - акціонерний комерційний банк «УкрСиббанк», про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку звернулася 15 травня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Херсонської області від 18 квітня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 2-4237/2011.

Витребувати з Комсомольського районного суду м. Херсона цивільну справу № 2-4237/2011 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Годованного Олексія Віталійовича, третя особа - акціонерний комерційний банк «УкрСиббанк», про зобов'язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
27.06.18 Справа № 489/5216/16-ц
Номер провадження 2/489/59/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27.06.18 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем - Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс гузотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 рокупозивач ОСОБА_2 підприємство "Науково-виробничий комплекс гузотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, відомості про належне повідомлення про дату та час слухання справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про вручення йому повідомлення про розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом позивач: ОСОБА_2 підприємство "Науково-виробничий комплекс гузотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2018 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 8 (4 поверх, каб. 406).

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 Рум'янцева
Справа № 357/4329/18
У Х В А Л А

"23" травня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз » на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання газу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена заява, в якій заявник просив: стягнути з ОСОБА_1 борг у сумі 482,10грн.

У порядку досудової підготовки справи на виконання вимог частини пятої статті 165 ЦПК України, здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області.

Згідно відповіді на запит відділу адресно-довідкової роботи територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 27.11.2012 року знята з реєстрації як померла.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки боржник помер до відкриття провадження у справі, тому у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Вказаний висновок повністю узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 23.01.2018 року у справі № 489/4072/16-ц.

Керуючись ст.ст. 165, 259-261, 352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз » у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання газу з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

СуддяОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 727/90/18
Провадження №2-з/726/2/18
УХВАЛА

31.05.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Згідно з ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 15.05.2018 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 5 січня 2018 року та ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2018 року скасовано і направлено справу на розгляд за встановленою підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вище викладене, оскільки дана заява належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Шевченківського районного суду м. Чернівці, то дана заява підлягає передачі за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову передати за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/4584/18
Провадження №2/219/1783/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

за участю секретаря - Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, в позовній заяві просить розглянути справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з,явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, між тим, до суду не надійшли відомості щодо вручення судової повістки.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки, вважає необхідним судове засідання відкласти.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 21 серпня 2018 року, о 08 год. 30 хвил., судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 315 кабінет.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
У Х В А Л А

26 червня 2018 року

м. Київ

справа № 522/16200/17

провадження № 61-36781ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на постанову Апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2018 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2018 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси подав касаційну скаргу до Верховного Суду на постанову Апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2018 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одесицивільну справу № 522/16200/17 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник