overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

21 червня 2018 року

м. Київ

справа № 464/11404/14-ц

провадження № 61-1790св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І., клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним акту та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

14 червня 2018 року до суду надійшло клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Клопотання мотивоване відкриттям виконавчого провадження. На підтвердження вказаних обставин фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 01 червня 2018 року.

Тлумачення статті 436 ЦПК України свідчить, що суд за заявою учасника справи або за своєю ініціативою вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду, що підлягає примусовому виконанню. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року залишено без змін рішення суду першої інстанції, а відтак вказана ухвала примусовому виконанню не підлягає.

Вказані у клопотанні фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 доводи містять підстави для висновку про необхідність часткового задоволення клопотання і зупинення виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року. Тому на підставі статті 436 ЦПК України клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель
Справа № 443/952/18 Провадження № 2/443/877/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 червня 2018 року м.Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жительки с.Квітневе вул.Польова,40 Жидачівського району Львівської області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07 липня 2008 року в Баковецькій сільській раді Жидачівського району Львівської області за актовим записом № 4.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

Підготовче судове засідання призначити на 16 липня 2018 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: м. Жидачів, вул. Я.Мудрого, 20 Львівської області.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1307/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2384/17
Провадження № 22-ц/792/836/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Задвірний В.І.,

з участю позивача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариство «Українська інноваційна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариство «Українська інноваційна компанія» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Логінової С.М. від 18 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство «Українська інноваційна компанія» задовольнити частково.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2017 року в частині розміру заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та судового збору змінити.

Стягнути з ПАТ «Українська інноваційна компанія» (код ЄДРПОУ 0583988 м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А, поштова адреса м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 10-А) на користь ОСОБА_4 (ОРКПП 245310440, АДРЕСА_1) заборгованість у сумі 82199,88 грн., з неї середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні - 59947,68 грн., заборгованість по заробітній платі 19446 грн., компенсація за невикористану відпустку 2806,20 грн.

Стягнути з ПАТ «Українська інноваційна компанія» (код ЄДРПОУ 0583988 м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А, поштова адреса м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 10-А) 821,99 грн. судового збору в дохід держави.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/5481/17
Провадження № 22-ц/778/2693/18
У Х В А Л А

«23» червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів за фальсифікований товар, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2018 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «20» липня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/1448/18

Справа № 226/1448/18
Провадження № 2/226/604/2018
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 червня 2018 року м. Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi, при секретарi ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2018 року судом винесена ухвала про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Між тим, у вказаній ухвалі суду від 21.06.2018 має місце описка, а саме: позивача у справі помилково зазначено як ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що при винесенні ухвали суду про відкриття провадження у справі від 21.06.2018 дійсно має місце описка у написанні позивача у справі, що підтверджується позовною заявою та доданими до справи документами.

Оскільки в ухвалі суду допущена очевидна описка, її необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.259-261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У тексті ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 21 червня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором найменування позивача вважати правильним Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України».

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня оголошення ухвали суду.

Суддя Ж.Є. Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/5819/17 (категорія: відшкодування шкоди)

Провадження № 22-ц/790/2403/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3

на додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 травня 2018 року (суддя Іванова І.В.)

у цивільній справі (№ 639/5819/17) за позовом ОСОБА_3 до Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)»

про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13.06.2018 року призначено до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 31.01.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» про відшкодування моральної шкоди в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.06.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 05.05.2018 року

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 05.05.2018 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261, 365, 366, 368 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» про відшкодування моральної шкоди до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 12 липня 2018 року в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» Міністерства юстиції України, що розташована за адресою: 21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді колегії: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 140/1257/18
№2/140/748/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

12.06.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини проведено підготовку до судового розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує проти закриття підготовчого засідання та призначення справи для розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 подав суду відзив на позовну заяву, який також вручено стороні позивача, проти позову заперечує, справу можливо призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, на 21 червня 2018 року на 09.30 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.05.2018431/2279/18/6119/2018
Справа: 431/2279/18
Провадження: 2-о/431/741/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., перевірив матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Ознайомившись з даною заявою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Заява складена з порушенням вимог:

-п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не надано доказів, що підтверджують народження дитини у заявника ОСОБА_1, а саме не надано жодного з документів, які б підтверджували народження дитини (медичне свідоцтво про народження форми № ЮЗ/о, затвердженої наказом Міністерства охорони здоровя України від 08.08.2006 N 545, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за № 1150/13024, що видається закладами охорони здоровя, незалежно від підпорядкування та форми власності, де приймаються пологи; у разі народження дитини поза закладом охорони здоровя державна реєстрація народження проводиться на підставі медичного свідоцтва про народження або медичної довідки про перебування дитини під наглядом лікувального закладу форми 103-1/о, форма якого затверджена наказом Міністерства охорони здоровя України від 08.08.2006 № 545, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 25.10.2006 за № 1150/13024; медичне свідоцтво про народження, медична довідка про перебування дитини під наглядом лікувального закладу; акт складений відповідними посадовими особами (капітаном судна, командиром, начальником потягу тощо) за участю двох свідків і лікаря або фельдшера (якщо лікар або фельдшер були на транспортному засобі), у випадку народження дитини на морському, річковому, повітряному судні, у потязі або в іншому транспортному засобі.

У звязку з чим вважаю за неможливе відкрити провадження у справі за даною заявою та вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ЗаявуОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 01.06.2018 р., надіславши копію ухвали та роз'яснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Номер провадження: 22-ц/785/3525/18
Номер справи місцевого суду: 2-3598/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.06.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2013 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 05.01.2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки про вищезазначене судове рішення він дізнався 29.12.2017 року у звязку із недобросовісним виконанням свої обовязків його представником.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2013 року.

Зупинити дію рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2013 рокуу справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2013 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 02 жовтня 2018 року.

Розяснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 523/7760/16-ц
Провадження №2/523/669/18
У Х В А Л А

"21" червня 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, а також за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання обєктом особистої приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, опитані представники сторін, встановлено обєм доказів по справі на підставі наявних матеріалів, вирішені клопотання сторін щодо витребування доказів, обєднані справи в одне провадження, проведена судова товарознавча експертиза, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 02.10.2018р. о 14.00 (резервна дата 09.10.2018р. о 14.00) в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя