гСправа № 358/714/18 Провадження № 2/358/481/18
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі

05 липня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з АТ «Укртрансгаз» на його користь 55353,71 грн. упущеної вигоди, 29558,38 грн. компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати та 40000 грн. моральної шкоди.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідно до рішення Богуславського районного суду від 31.08.2017 по справі №358/630/17 із ПАТ «Укртрансгаз» стягнуто на його (позивача) користь 217416,26 грн. середнього заробітку, 35581,55 грн. компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати та 10000 грн. моральної шкоди. 19.01.2018 Апеляційний суд Київської області своєю постановою по справі №22ц780/79/2018 змінив рішення Богуславського районного суду по справі №358/630/17 від 31.08.2017 і постановив стягнути з ПАТ «Укртрансгаз» на його користь 291929,35 грн. середньої заробітної плати, в решті, рішення Богуславського районного суду від 31.08.2017 залишено без змін.

Добровільно боржник не виконував вищевказані рішення суду, в звязку з чим він звернувся до державної виконавчої служби Печерського району м. Києва з відповідним виконавчим листом для примусового виконання рішення суду, після чого 02.05.2018 присуджені кошти надійшли на його банківський рахунок. Однак, за цей час інфляція зменшила вартість присудженої судом заробітної плати, а також вказаними діями відповідача йому завдано збитки у вигляді упущеної вигоди та заподіяно моральну шкоду.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції від 31.08.2017 та постанова апеляційного суду Київської області від 19.01.2018 у справі № 358/630/17 оскаржені ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» та позивачем в касаційному порядку до Верховного Суду. Відповідно до ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 21.05.2018 відкрито касаційне провадження № 61-11827ск18 у цивільній справі №358/630/17.

Таким чином, вирішення цивільної справи № 358/714/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про відшкодування збитків та моральної шкоди неможливе до остаточного вирішення цивільної справи № 358/630/17 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, адже від змісту рішення вказаної справи залежить вирішення справи про відшкодування збитків-упущеної вигоди (недоотримані проценти по депозиту) в сумі 55353,71 грн., компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати в сумі 29558,38 грн. та моральної шкоди в сумі 40 000 грн., всього на загальну суму 124912,09 грн.

При цьому представник відповідача зазначає, що виходячи з положень п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального провадження, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а згідно п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєдною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, тобто, неможливості розгляду справи № 358/714/18 до вирішення справи № 358/630/17, що розглядаються судом касаційної інстанції у цивільних справах - Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд вирішуючи клопотання представника відповідача враховує наступне.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального провадження, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 21.05.2018 відкрито касаційне провадження № 61-11827ск18 у цивільній справі № 358/630/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 31.08.2017 у справі №358/630/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, набрало законної сили 19 січня 2018 року відповідно постанови колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області.

Згідно розяснень викладених в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» підставою зупинення провадження у справі не може

бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Таким чином, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони відповідача.

Суд вважає безпідставним посилання представника відповідача щодо можливого права суду згідно п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаю палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

В даному випадку дана процесуальна норма не може бути застосована, оскільки підставою для зупинення провадження у справі може бути перегляд судового рішення у подібних правовідносинах, а представник відповідача посилається на ухвалу Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 21.05.2018 про відкриття касаційного провадження № 61-11827ск18 у цивільній справі № 358/630/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, тобто це не є переглядом рішення у подібних правовідносинах.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника АТ «Укртрансгаз» про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати, відшкодування збитків та моральної шкоди, залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню на підставі 353 ЦПК України не підлягає.

На підставі ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_3