overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/56/18
РІШЕННЯ

іменем України

25 червня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Зубарі Фастівського району Київської області, є донькою ОСОБА_2, 1910 року народження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16.

Суддя
25.06.2018431/2724/18/8016/2018
Справа № 431/2724/18
Провадження № 2-н/431/144/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2,

встановив:

04.06.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2

Заявлена вимога згідно пункту 4 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, 175, 177 ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи викладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, 175, 177, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня отримання копії наявної ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 643/3597/18
Номер провадження 2/643/3454/18
14.05.2018 УХВАЛА
14 травня 2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187 ЦПК України,-
Справу розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву (ч. 7ст. 279 ЦПК України).
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М
Справа № 263/8394/18
Провадження № 2-о/263/544/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2018 року м.Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку ст.317 ЦПК України; заінтересована особа: Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Керуючись ст.317, ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 03 серпня 2018 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати:

- заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, його представника, представника зацікавленої особи: Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м.Маріуполь, вул. Зелінського, 27а, ).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://gvt.dn.court.gov.ua/sud0519/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Т. І. Скрипниченко
Справа № 428/5523/18
Провадження №2/428/832/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Учасники справи в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 247, 257-261, 294, 353, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 177/392/18
Провадження № 2/177/507/18
У Х В А Л А

15.06.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря судового засідання Зборівської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.30).

В звязку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4050/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалами Київського районного суду м. Харкова по справі № 2-4050/09/04 від 05.06.2009 р. та 10.06.2009 р.

Скасувати арешт та заборону відчуження та зміни власника, що накладений на майно ОСОБА_1, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 41-:-41-13, загальною площею 105,5 кв.м. в будівлі літ. "А-4" по вул. Кірова, 20, у м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 473/1994/18
У Х В А Л А

"27" червня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини у розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

18.06.2018 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дана заява підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ч. 1 п. 5, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Старжинська О.Є.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/338/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за заявою, поданою ОСОБА_2, в якій позивачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_3 про стягненні заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та пені,

Встановив:

Оскільки вказану позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України (чинної на момент винесення Ухвали від 25.09.2017р. про залишення вказаного позову без руху), а саме, не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, який передбачений ст.42 ЦПК України; не вказано номеру засобу зв"язку відповідача; у платіжному дорученні про сплату судового збору відсутні дані про те за яку саме позовну заяву ТОВ «Рада» (до якого саме відповідача) сплачується судовий збір (в тому числі, враховуючи наявність в провадженні Дарницького районного суду міста Києва численних позовів ТОВ «Рада» до інших різних відповідачів, в яких також містяться лише аналогічні платіжні документи - без зазначення конкретних відповідачів, що на думку суду, унеможливлює встановлення факту дійсної сплати позивачем судового збору саме по цій цивільній справі - за позовом саме до вказаного відповідача (розмір судового збору за подання вказаного позову становить 1600 грн. згідно з вимогами Закону України "Про судовий збір"); відсутнє обгрунтування щодо періоду нарахування пені, на початок якого відсутнє посилання у позові, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_2 та ТОВ «РАДА» отримали 15.03.2018р. (відповідно до розписок у зворотніх поштових повідомленнях), проте станом на 26.03.2018 р. вказані недоліки не усунуто.

З положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно ст.185 ЦПК України, позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву, подану ОСОБА_2, в якій позивачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_3 про стягненні заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та пені.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 720/697/18
Провадження № 2/720/459/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 травня 2018 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, останнє відоме зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, третьої особи органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, останнє відоме зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, третьої особи органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 15 червня 2018 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копії ухвали та позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Розяснити відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України про його права в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
Справа №359/3656/17
Провадження №2/359/254/2018
12 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» борг за кредитним договором в розмірі 2533 гривень 97 копійок.
У задоволенні позову в частині стягнення боргу за кредитним договором в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 317 гривень 76 копійок.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня складення його у повному обсязі.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуває право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №: 2/752/1469/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Мороз О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Банк «Траст» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник ПАТ Банк «Траст» не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

До суду звернулась як новий кредитор у зобов'язанні - ОСОБА_3, яка просить залучити її до участі у справі як правонаступника позивача.

На підтвердження того що вона є новим кредитором у зобов'язанні щодо якого заявлений спір додала Договір № 1 про відступлення(купівлі-продажу) прав вимоги від 27.11.2017 року, Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 27.11.2017 року та Акт приймання-передачі прав вимоги укладені між ПАТ Банк «Траст» та ОСОБА_3.

Дослідивши подані документи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У зв'язку з зміною кредитора у зобов'язанні щодо якого заявлений позов по справі з ПАТ Банк «Траст» на ОСОБА_3, вона підлягає залученню до участі у справі як правонаступник позивача

Керуючись ст.ст. 53, 55 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про залучення правонаступника позивача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості правонаступником позивача у справі.

Змінити позивача по справі 752/14467/17 на ОСОБА_3 та роз'яснити, що всі дії вчинені в цивільному процесі до її вступу правонаступником позивача обо'язкові для неї так само, як вони були обов'язкові для особи, яку вона замінила.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко