overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 385/506/18

провадження № 22-ц/781/1195/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Карпенка О.Л., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.04.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,?

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження на 19 липня 2018 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 2/752/1641/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

01.06.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник позивача в ході підготовчого судового засідання не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, оскільки всі докази стороною позивача подані, про всі обставини повідомлено.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, подавши клопотання про відкладення судового засідання в зв»язку з його участю у іншому судовому засіданні в Дарницькому районному суді м.Києва.

Оскільки представником відповідача не надано доказів на підтвердження його участі в іншому судовому процесу у призначений час, суд визнає причини неявки представника відповідача неповажними, в зв»язку з чим вважає за можливе провести підготовче судове засідання у його відсутність.

В ході підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з"ясовані фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду, вислухана думка щодо можливості призначення справи до судового розгляду, порядку дослідження доказів у справі, вирішені клопотання сторін.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача та його представника, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 17.10.2018 р. 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

05 червня 2018 року

м. Київ

справа № 697/160/15-ц

провадження № 61-23846ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 23 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 23 лютого 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження, установленого статтею 390 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що ухвалу апеляційного суду отримано заявником лише 03 березня 2018 року. На підтвердження зазначеного суду надано відповідні докази, а саме: копію супровідного листа апеляційного суду Черкаської області.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними, зокрема копію ухвали апеляційного суду отримано заявником лише 03 березня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 23 лютого 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати з Канівського міськрайонного суду Черкаської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 697/160/15-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа№ 539/2020/18
Пр.№2/539/888/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2018 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
22.06.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо повернення їй матеріалів позовної заяви без подальшого розгляду на доопрацювання.
Відповідно до п.3 ч.4ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Встановлено, що провадження по справі не відкрито, а тому матеріали заяви слід повернути заявникові, згідно заяви.
Керуючись ст.185 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу згідно її заяви.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 127/6259/18
Провадження 2/127/1114/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представника останнього - адвоката ОСОБА_6,

представника третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Вінницької міської ради, про визнання права користування частиною земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 26.04.2018 року (а.с. 63).

26.04.2018 року підготовче судове засідання відкладено у звязку з неявкою відповідача ОСОБА_4, 29.05.2018 року відкладено у звязку з залученням до участі в справі ОСОБА_8 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та витребуванням доказів.

В даному підготовчому судовому засіданні судом задоволено клопотання представника відповідача-адвоката ОСОБА_6 про витребування доказів з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Згідно з ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Вивчивши предмет і зміст позовної заяви, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, судом було ініційовано питання щодо продовження строку підготовчого провадження, що обумовлено витребуванням доказів.

Враховуючи викладене, а також вимоги закону щодо строків розгляду справи, суд прийшов до висновку, що для належної підготовки справи для розгляду по суті необхідно продовжити строк підготовчого провадження.

Керуючись ст. 189 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження до 22.08.2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Вінницької міської ради, про визнання права користування частиною земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №200/5719/18
Провадження №2/200/2367/18

10 травня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,
за участю секретаря: Санжаровської Я.В.
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про продовження строків виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху та усунення недоліків в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тюрккан Лютфю, ОСОБА_4, Тюрккан Мюджахіт, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, -
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідала вимогам чинного законодавства.
08 травня 2018 року представником позивача подано клопотання про продовження строків виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху та усунення недоліків викладених в ухвалі про залишення позову без руху.
Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. крім випадків, коли цим Кодоексом встановлено неможливість такого поновлення.
А тому, враховуючи викладене суд вважає, що позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України в частині форми і змісту, а строк виконання ухвали підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 127, 175-177, 257 ЦПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тюрккан Лютфю, ОСОБА_4, Тюрккан Мюджахіт, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57/204 на 12 червня 2018 року о 10-00 год.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// bs.dp.court.gov.ua.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
15.06.2018431/3041/18/7694/2018
Строка обліку № 9
Справа 431/3041/18
Провадження № 2-о/431/996/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2018 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 317 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 293-295, 317 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України - відкрити.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 18 червня 2018 року о 08 годині 20 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Ткач
Справа №464/3307/18
пр № 2/464/1256/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 травня 2013 року у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №157.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з позовної заяви, така підписана адвокатом ОСОБА_4, проте не надано доказів на право представлення інтересів ОСОБА_1

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що така підлягає поверненню, оскільки заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Окрім цього, слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Львів, вул. Корінна, 21/20) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Львів, вул.Вернадського, 2/34) про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Теслюк Д.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/2807/17
Номер провадження: 22-ц/791/991/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 квітня 2018 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду визначеному судом.

Враховуючи місце проживання відповідача та його уповноваженого представника, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ч. 5 ст 212 ЦПК України вважає за можливе вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. 366, ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 08 год. 40 хв. 05 липня 2018 року.

Визначити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 та його уповноваженого представника ОСОБА_3.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимв відеоконференції за участю ОСОБА_2 та його уповноваженого представника ОСОБА_3.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі їх явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, а також те, що їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 Базіль

Судді: В.В. Бугрик

ОСОБА_1
Провадження № 2-во/638/232/18
УХВАЛА

про виправлення описки

07 червня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Романовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання , -

встановив:

12 грудня 2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання.

Боржник у вказаній справі звернулася до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному наказі, в якій просить вказати вірний номер судового наказу «638/18186/16-ц» замість невірно зазначеного «№638/11186/16-ц».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що судом було допущено описку у судовому наказі, а саме невірно зазначено номер судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ від 12 грудня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2013 по 30.09.2016 в розмірі 11992,65 грн., вказавши вірний номер судового наказу №638/18186/16-ц.

В іншій частині судовий наказ від 12.12.2016 залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І.В. Семіряд
Справа № 132/2040/18
Ухвала

Іменем України

20 червня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовче засідання призначене на 09 год. 00 хв. 20.06.2018 року сторони не зявились. При цьому від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання до 09 год. 00 хв. 3 липня 2018 року, повідомивши сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: