Справа № 752/3691/16-ц
Провадження № 2/752/402/18
У Х В А Л А

21.06.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А,,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК», третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів недійсним,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК» про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів ПАТ КБ «ЛЕГБАНК» про обрання позивача до складу наглядової ради та про припинення повноважень члена наглядової ради.

В ході підготовчого провадження представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача оригіналів докумекнтів про реєстрацію учасників за участю ОСОБА_3 з особистими їх підписами на загальних зборах акціонерів та засіданнях Наглядової ради, у т.ч. 24.04.2013 р. (протокол № 49), 12.09.2014 р. (протокол № 52), засіданні Наглядової ради 15.05.2014 р. (протокол № 10), 06.06.2014 (протокол № 10/1), а також витребування оригіналів заяв про прийняття на роботу, цивільно-правових угод між сторонами про виконання обов»язків члена Наглядової ради банку, анкет кандидата в члени Наглядової ради ПАТ «Легбанк» від 12.04.2013 р. та від 03.02.2014 р., заповнених від імені ОСОБА_3 з підписом ОСОБА_3, тексти яких затверджувались на загальних зборах акціонерів, у т.ч. 24.04.2013 р., 12.09.2014 р.

Позивач підтримала зазнаене клопотання та просила його задовольнити. Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання в частині надання оригіналів анкет ОСОБА_3, як кандидата в члени Наглядової ради ПАТ «ЛЕГБАНК», однак у задоволенні клопотання в іншій частині просив відмовити, оскільки зазначених документів не існує.

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення клопотання в частині витребування оригіналів анкет.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява про витребування доказів підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

При розгляді клопотання представника позивача про витребування доказів суд керується положеннями Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 р., яка діє на час його розгляду.

В силу ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

В силу положень ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на зміст позовних вимог і підстави позову, а також враховуючи наявність клопотання сторони позивача про призначення у справі судової почеркознавчої та судової технічної експертиз з метою визначення способу виготовлення анкет кандидата в члени Наглядової ради ПАТ «ЛЕГБАНК» від імені ОСОБА_3 та належності їй підпису на зазначених анкетах, суд вважає, що клопотання в частині витребування у ПАТ «ЛЕГБАНК» оригіналів анкет кандидата в члени Наглядової ради ПАТ «ЛЕГБАНК» від 12.04.2013 р., від 03.02.2014 р., заповнених від імені ОСОБА_3, тексти яких затверджувались на загальних зборах 24.04.2013 р., 12.09.2014 р. є обгрунтовани і підлягає задоволенню для забезпечення проведення експертиз, оскільки вони не можуть бути самостійно отримані стороною.

В іншій частині клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки документи, які просить витребувати представник позивача на складались в ПАТ «ЛЕГБАНК».

З огляду на викладене клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК», третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів недійсним задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК» оригінали анкет кандидата в члени Наглядової ради ПАТ «ЛЕГБАНК» від 12.04.2013 р., від 03.02.2014 р., заповнених від імені ОСОБА_1, тексти яких затверджувались на загальних зборах 24.04.2013 р., 12.09.2014 р.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати на виконання ПАТ «ЛЕГБАНК».

Ухвала є обов»язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Роз»яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч.10 ст.84 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: