overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3438/17 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/783/794/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 червня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О.Я., Савуляка Р.В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 15 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ПАТ «Оксі Банк» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 158, 206, 255, 256, 373 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ПАТ «Оксі Банк» про стягнення заборгованості.

Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 15 лютого 2018 року визнати нечинним.

Провадження у справі закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 19 травня 2017 року в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1): квартиру загальною площею 68,1 м.кв. за адресою: м. Львів, вул. Манастирського А., буд. 2а; квартиру 42 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01); квартиру з гаражем загальною площею 217, 5 м. кв. за адресою: м. Львів, вул. Куликівська, буд. 18 а; квартиру 27, загальною вартістю 682100 грн. (реєстраційний номер майна 2368997); квартиру загальною площею 164,1 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1. (реєстраційний номер майна 22863340), та заборони вчиняти будь-які дії щодо вищезгаданого майна, а також майна що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_4
Справа № 636/111/18
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
02 травня 2018 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Карімова І.В.,
за участю секретаря Селеверстової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Чугуївська міська рада Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Керуючись ст.ст. 11, 12, 13, 223, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 71,72 ЖК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Чугуївська міська рада Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з наступного дня після складення його повного тексту.

Повний текст рішення буде складено 02.05.2018 року.

Суддя:
Справа № 202/2235/18
Провадження № 2/202/1469/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 червня 2018 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій останній просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін
УХВАЛА

Справа № 564/963/18

25 червня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, присуджених за рішенням суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, присуджених за рішенням суду.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 11 год. 00 хв. 25 червня 2018 року однак учасники справи в судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, присуджених за рішенням суду.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 14 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 643/358/18
Номер провадження 2/643/2571/18
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву (ч. 7ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М
Провадження № 2-п/522/261/18
УХВАЛА

про призначення до розгляду

26 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.05.2018 року, винесеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду 23.06.2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.05.2018 року, винесеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Матеріали справи разом з заявою були надані судді Домусчі Л.В. 25.06.2018 року.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

Питання з приводу строків звернення до суду буде вирішуватися судом при розгляді заяви.

Керуючись ст.ст.. 3, 258, 260, 284-285 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.05.2018 року, винесеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, у судовому засіданні на 12 годин 45 хвилин «12» липня 2018 року у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа №766/9882/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Приватного підприємства "Херсонтеплогенерація" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.12, 81, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 431 ЦПК України, -,
Суддя І.О. Хайдарова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2018 року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2018 року.
СуддяІ. О. Хайдарова
Справа № 676/2542/18
Номер провадження 2/676/1597/18
УХВАЛА

26 червня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк». звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в позовній заяві, заяві, керуючись ст. 280-281 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 630/265/18
УХВАЛА

27 червня 2018 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-30 год. 11 липня 2018 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 565/901/18
Провадження № 2/565/367/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Руднік Л.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

До суду в даній справі надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4, в якому він просить про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Октябрського районного суду м.Полтави.

Відповідно до ст.212 ч.5 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, для участі позивача та його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції є підстави, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Октябрському районному суду м.Полтави забезпечити проведення відеоконференції з метою участі позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_4 27.06.2018р. о 08 год. 10 хв. в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 640/2037/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2018 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про визначення місця проживання доньки ОСОБА_3 разом із матірю у м.Харкові у АДРЕСА_1.

До суду подані уточнення позову від 25.03.2018р., які прийняті судом до розгляду.

У первісному позові, з урахування уточнень, позивач зазначає, що дочка на теперішній час проживає із нею, відповідач окремо, спір між сторонами щодо місця проживання дитини відсутній.

У судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що дочка сторін ОСОБА_3, проживає разом із матірю у м.Харкові у АДРЕСА_1, відповідач проти цього не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Тобто у судовому порядку вирішується спір про місце проживання дитини, якщо мати та батько не дійшли згоди, з ким із них буте проживати дитини.

Судом встановлено, що між сторонами відсутній спір, щодо місця проживання дитини ОСОБА_3

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що між сторонами відсутній предмет спору визначення місця проживання дитини, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Бородіна Н.М.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2018 рокуСправа № 236/1910/18
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
Справа № 127/9858/16-ц
Провадження № 2/127/1383/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" червня 2018 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень щодо користування земельною ділянкою шляхом демонтажу частини будинку,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі згідно з ухвалою суду від 25.05.2017 р. зупинено провадження для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

25.06.2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов висновок експерта №5498/5499/17-21 від 20.06.2018 року за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень щодо користування земельною ділянкою шляхом демонтажу частини будинку.

Розгляд справи призначити на 19.07.2018 р. об 11 год. 15 хв. в залі судових засідань №18 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (адреса місцезнаходження : м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3362/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1448/18Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Обідіної О.І.

суддів Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Обідіної О.І. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Технобудсервіс ТМ» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2015 рокупо справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Технобудсервіс ТМ» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, суддю Обідіну О.І. обрано головуючим суддею.

Між тим, 02.11.2016 року суддею Обідіною О.І. у даній справі було постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.10.2015 року.

При вирішенні питання про можливість відкриття апеляційного провадження, головуючим суддею Обідіною О.І. заявлено самовідвід з метою запобігання виникнення сумнівів щодо її обєктивності та неупередженості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

З урахуванням вищенаведеного апеляційний суд вважає, що заяву судді Обідіної О.І. про самовідвід слід задовольнити, а справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Обідіної О.І. про самовідвід задовольнити, справу передати до канцелярії Апеляційного суду Полтавської області для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Обідіна О.І. Абрамов П.С. Г.Л. Карпушин