27.06.2018 Єдиний унікальний номер 2-3923/11
Єдиний унікальний номер № 2/205/1708/12/6/205/506/14/2/3923/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючої судді - Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання - Панюта В.І., ознайомившись з матеріалами заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Басової Н.В. у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ,боржник ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю « Авіто Дніпро» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та виправлення помилок у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року Публічне акціонерне товариство « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою, боржник ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю « Авіто Дніпро» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та виправлення помилок у виконавчому листі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2018 року прийнято заяву до розгляду.

21 червня 2018 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про відвід судді Басової Н.В. у зв'язку з тим, що 01.07.2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Залімська Н.В.) скарга ПАТ « Промінвестбанк» на неправомірні дії державної виконавчої служби України Відділу примусового виконання рішень при виконанні рішення була залишена без розгляду.

02.11.2015 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області зазначену ухвалу судді було скасовано , передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

27.11.2015 року ухвалою Ленінського районного суд м. Дніпропетровська суддею Басовою Н.В. було задоволено самовідвід головуючому судді Басовій Н.В. у розгляді скарги ПАТ « Промінвестбанк» на неправомірні дії державної виконавчої служби України Відділу примусового виконання рішень. Отже, ще у 2015 році при вирішенні та розгляді процесуальних питань, пов»язаних з виконанням рішення суддею Басовою Н.В. було заявлено самовідвід.

Головна мета відводу з урахуванням Бангалорських принципів поведінки суддів. Схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року - запобігти упередженості судді під час розгляду справи.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції, ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Підхід Конвенції до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб'єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об'єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотримані в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Оскільки , дійсно , як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2015 року ухвалою Ленінського районного суд м. Дніпропетровська суддя Басова Н.В. було задоволено самовідвід головуючому судді Басовій Н.В. у розгляді скарги ПАТ « Промінвестбанк» на неправомірні дії державної виконавчої служби України Відділу примусового виконання рішень, саме за вирішення питання по суті , скарги ПАТ « Промінвестбанк» на неправомірні дії державної виконавчої служби України Відділу примусового виконання рішень про повернення виконавчого листа № 2/422/1708/12 виданого 19.09.2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості яку залишено без розгляду , та з метою недопущення виникнення у сторін сумнівів в неупередженості та об'єктивності головуючого судді, вирішенні та розгляді процесуальних питань, пов»язаних з виконанням рішення вважаю, що заява про відвід обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити відвід головуючому судді Басовій Н.В. по цивільній справі № 2/205/1708/12/6/205/506/14/2-3923/11 за заявою Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ,боржник ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю « Авіто Дніпро» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та виправлення помилок у виконавчому листі.

Цивільну справу № 2/205/1708/12/6/205/506/14/2-3923/11 за заявою Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ,боржник ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю « Авіто Дніпро» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та виправлення помилок у виконавчому листі передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.