Справа № 639/2888/18
Провадження № 2-з/639/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву позивача щодо вжиття заходів по забезпеченню позову у цивільній справі за позовом Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач в особі начальника управління ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування шкоди 50190,59 грн.

25.06.2018 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на автомобілі НОМЕР_1, та Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_2, що належать ОСОБА_1, в межах суми позовних вимог в розмірі 50190,59 грн.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що 04.11.2017 о 15-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Харкові по пр. Московському, на перехресті з вулицею ОСОБА_3, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, що належить позивачеві, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження та була заподіяна матеріальна шкода, яка згідно висновку експертного авто - товарознавчого дослідження складає 48052,19 грн. Також позивачем була сплачена вартість цього дослідження в розмірі 2138,40 грн, а всього 50190,59 грн.

Позивач вважає, що протягом часу розгляду справи в суді відповідач має реальну можливість приховати або відчужити належне йому рухоме майно, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву щодо вжиття заходів по забезпеченню позову, вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом першим ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вказана позиція також викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З інформаційної довідки від 19.06.2018 № 31/20-2772 Регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстровано два транспортних засоби: Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_2, 1993 року випуску, № куз. JMZGE12A201216096, та Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_4, 2006 року випуску, № дв. 2GR0122973, № куз. JTNBK46KX73000997.

Як вбачається з позовної заяви предметом позову є відшкодування матеріальної шкоди у сумі 50190,59 грн, тому обраний позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на два автомобілі, суд вважає не співмірним з ціною позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, беручи до уваги інтереси позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що достатнім для забезпечення позову, враховуючи розмір позовних вимог, буде вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідача, а саме транспортний засіб Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_4, оскільки невжиття вказаних заходів може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача щодо вжиття заходів по забезпеченню позову у цивільній справі за позовом Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_4, 2006 року випуску, № дв. 2GR0122973, № куз. JTNBK46KX73000997, що належать ОСОБА_1.

В інші частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу направити компетентним органам для відповідної реєстрації.

Копія ухвали після її виконання підлягає направленню ОСОБА_1.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом 3 (трьох) років.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

стягувач: Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, , адреса місцезнаходження: 61010, м. Харків, вул. Нетіченська, 14;

боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 61157, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк