Ухвала

Іменем України

12 червня 2018 року

м. Київ

справа № 732/608/17

провадження № 61-15746 ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), СинельниковаЄ. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області, у складі судді Лиманської М. В., від 23 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області, у складі колегії суддів: Страшного М. М., Бечка Є. М., Євстафіїва О. К., від 16 січня 2018 року у справі за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих незаконною порубкою дерев,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року заступник керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000466 був встановлений факт незаконної порубки ОСОБА_4 24 дерев.

Прокурор вказав, що шкода, завдана незаконною порубкою дерев, розрахована відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665, становить 96 028,11 грн та відповідачем не відшкодована, тому прокурор просив стягнути вказану суму на користь Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області.

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня 2018 року, позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області 96 028,11 грн на відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішеннята ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційну скаргу обгрунтовано тим, що суди повно і всебічно не з'ясували обставини справи та дійшли безпідставного висновку про його вину у незаконній порубці дерев і покладення на нього обов'язку відшкодувати завдану шкоду, оскільки він таких дій не вчиняв та не організовував.

Крім того, заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із підстав того, що повний текст постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня 2018 року отримано 30 січня 2018 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачена відповідальність за порушення природоохоронного законодавства, яка покладається на осіб, винних у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу частини першої, другої статті 1172 ЦК України юридичнаабо фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Тобто за правилами статті 1172 ЦК обов'язок відшкодувати шкоду може покладатися на особу, яка її не завдала, у випадку завдання шкоди найнятим працівником, підрядником при виконанні ними трудових обов'язків або завдання замовника.

Суди попередніх інстанцій, встановивши на підставі акту перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 16 грудня 2014 року та матеріалів кримінального провадження № 0000466 ті обставини, що робочі пилорами, якою керував ОСОБА_4, за його вказівкою незаконно спиляли бензопилою 23 дерева вільхи та 1 дерево тополі, дійшли вірного висновку про те, що саме ОСОБА_4 порушив природоохоронне законодавство, тому повинен відшкодувати завдану шкоду.

При цьому суди вірно вирахували розмір заподіяної ОСОБА_4 шкоди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами пошкодження дерев і чагарників до ступеня припинення та неприпинення росту» від 23 липня 2008 року № 665.

Отже, задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшли правильного висновку про те, що доведено факт незаконної порубки дерев ОСОБА_4 і порушення ним природоохоронного законодавства, що призвело до заподіяння шкоди.

Доводи касаційної скарги про відсутність вини ОСОБА_4 у заподіянні шкоди є необґрунтованими, оскільки судами на підставі досліджених і належним чином оцінених доказів встановлено, що ініціатором та замовником порубки дерев був саме відповідач, спиляні дерева були доставлені на територію його майнового комплексу та він здійснював розпорядження щодо цих дерев як замовник у договорі підряду, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконували роботу як підрядники, які діяли за завданням ОСОБА_4

Ці висновки судів об'єктивно підтверджуються постановою начальника слідчого відділу Городнянського відділу поліції управління Національної поліції в Чернігівській області від 06 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження, передбаченого статтею 246 КК України, якою встановлено, що порубка дерев була здійснена за вказівкою ОСОБА_4, та поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які також підтвердили, що вони за вказівкою саме ОСОБА_4 спиляли дерева та доставили їх до пилорами.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень не вбачається неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а також порушення норм процесуального права, при цьому доводи касаційної скарги не викликають розумних сумнівів щодо застосування судами першої та апеляційної інстанцій вищевказаних норм матеріального права та їх тлумачення судами.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня 2018 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня 2018 року у справі за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах Хрипівської сільської ради до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих незаконною порубкою дерев.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта