overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/628/1090/18
Справа № 628/1965/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 червня 2018 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Курилівської сільської ради Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), -

встановив:

27 червня 2018 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів судом, було встановлено, що справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер позовних вимог, суд приходить до рішення про необхідність призначення по справі розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177-178, 187, 190-191 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Курилілівської сільської ради Харківської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити підготовче судове засідання на 15.30 год. 17 липня 2018 року, яке відбудеться в зал. №2 Будинку Правосуддя №1 (м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27а).

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України відповідач має право у строк 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/»

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Гетьман
Провадження № 2/761/731/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування (Служба у справах дітей та сім'ї) Обухівського району Київської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування (Служба у справах дітей та сім'ї) Обухівського району Київської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір»ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 04 червня 2018 року

Суддя:
Справа № 572/1180/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача у цивільній справі №572/1180/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

про призначення судово-генетичної експертизи,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить виключити відомості про нього, ОСОБА_1, як батька дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, із актових записів про їх народження, здійснених виконавчим комітетом Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що у нього є певні сумніви щодо того, що він являється батьком дітей, які народились у ОСОБА_2, оскільки тривалий час проживав окремо від останньої.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про призначення у цій справі судово-генетичної експертизи, на вирішення якої слід поставити питання чи є позивач біологічним батьком ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримав вказане клопотання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за умов, якщо для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, сторона наполягає на призначенні експертизи щодо усіх осіб, відносно яких позивачем оспорюється батьківство - суд вважає за необхідне призначити по справі за позовом ОСОБА_1 судово-генетичну експертизу.

Керуючись ст.ст.103, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. чи є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Витрати на проведення експертизи, відповідно до ст.139 ЦПК України покласти на ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи м.Київ вул.Докучаєвська, 4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експертизи направити до Сарненського районного суду Рівненської області.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства зупинити, до отримання висновку експерта.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 липня 2018 року м. Херсон

номер справи: 663/769/18

номер провадження: 22-ц/791/1045/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 травня 2018 року,

встановив:

22 травня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, проголосивши його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення складено 29 травня 2018 року.

16 червня 2018 року ОСОБА_3 подав на зазначене рішення апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В. Пузанова
Справа № 188/388/18
Провадження № 2/188/257/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 червня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Брагін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання двічі підряд не з'явився без поважних причин причини своєї неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не подав відзив на позов.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

26 червня 2018 року

м. Київ

справа № 540/372/17

провадження № 61-16342ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних соціальних допомог, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2018 року відмовлено.

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 1 280,00 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1 280,00 грн, що внесений згідно з квитанцією від 01 березня 2018 року № 0.0.977187699.1 на розрахунковий рахунок - 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 01 березня 2018 року № 0.0.977187699.1 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
н/п 2/490/1656/2018 Справа № 490/877/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Соляні" про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2017 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом в якому просить скасувати рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 13 травня 2016 року №449 "Про зміни договору найму житлових приміщень": в частині зміни договору найму житлового приміщення внаслідок визнання наймачем іншого члена сім'ї: ТОВ "Соляні" - АДРЕСА_1 із 3 кімнат, житловою площею 39,0 кв.м., із ОСОБА_3 на ОСОБА_2 (п.1 рішення) та в частині доручення (зобов'язання) ТОВ "Соляні" внести зміни до договору найму щодо зазначеного житлового приміщення (п.2 рішення).

Ухвалою суду від 22.12.2017 року зупинено провадження, у звязку з призначенням судової експертизи.

06.06.2018 року на адресу суду надійшло клопотання експерта.

За таких обставин, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 254, 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Соляні" про скасування рішення.

Призначити судове засідання у справі на 06 вересня 2018 року на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
Провадження № 6/742/81/18
Єдиний унікальний № 742/2110/18
УХВАЛА

02 липня 2018 року м.Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Прилуцького міськрайонного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 19.05.2009 року Прилуцьким міськрайонним судом по справі №2-705-2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі ? частини щомісячно.

Керуючись п.п.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи - ОСОБА_2, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа в відкрите судове засідання в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (вул. Котляревського 62, м. Прилуки Чернігівська область) на 9 год. 10 хв. 10.07.2018.

Про день, час та місце розгляд справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 663/1570/18
Провадження № 2/663/887/18
УХВАЛА

03 липня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Скадовської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх,-

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленомуст. 175 ЦПК України, справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Скадовської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 19 вересня 2018 року о 11:00 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sk.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії до апеляційного суду Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5474/18
Номер справи місцевого суду: 495/184/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Цюри Т.В., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2018 року по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ОПП-ЮГ про стягнення боргу за договором субпідряду

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2018 року апеляційну скаргу представника ТОВ ОПП-ЮГ - ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ОПП-ЮГ про стягнення боргу за договором субпідряду - повернуто заявнику.

Під час виготовлення вказаної ухвали, судом апеляційної інстанції допущено описку.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2018 року була допущена описка, а саме: замість «представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3» зазначено «представника ТОВ ОПП-ЮГ - ОСОБА_3».

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи, що в тексті ухвали допущено описку, суддя-доповідач вважає, що допущена описка підлягає виправленню .

У зв'язку з необхідністю виправлення описки, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2018 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ОПП-ЮГ про стягнення боргу за договором субпідряду, зазначивши вірним представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.В.Цюра
Справа № 541/942/18
Провадження № 2/541/645/2018
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Москаленко Л.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

04.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Згідно з ухвалою суду від 16 травня 2018 року справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання зявилася позивачка ОСОБА_1, якій розяснено її права визначені ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району в судове засідання не зявився. Установа належним чином інформована про час проведення підготовчого судового засідання, направила на адресу суду заяву про проведення розгляду справи у відсутності її представника.

Клопотань від позивачки ОСОБА_1 не надійшло.

По справі проведено підготовче засідання, а тому слід призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування.

Витребувати з архіву Миргородського міськрайонного суду та оглянути в судовому засіданні архівну цивільну справу №2/541/383/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 20 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3