overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/589/16-ц
Провадження № 2/727/291/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи без самотійних вимог: Шевченківський районний відділ управління ДМС в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_4, третьої особи без самотійних вимог: Шевченківський районний відділ управління ДМС в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні від позову не відмовився, уточнень, доповнень до позовної заяви суду не надано, не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті; відповідач в підготовче засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомилав, у наданий судом строк не подала відзив на позовну заяву.

Під час підготовчого засідання судом були виконані вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, зокрема: остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню з посилання на докази надані суду; встановлено відсутність відводів суду сторонами; визначено порядок розгляду справи; вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи без самотійних вимог: Шевченківський районний відділ управління ДМС в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації до судового розгляду по суті на 12.00 год. 05 квітня 2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_3;

Представника позивача ОСОБА_2;

Відповідача - ОСОБА_4;

Третю особу без самотійних вимог: представника Шевченківського районного відділу управління ДМС в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 449/495/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2018 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до органу опіки і піклування Перемишлянської РДА про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження - суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом частини першої статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 43, 44, 49, 83, 90-93, 183, 187, 189-193, 196, 199, 257, 272, 353-355 ЦПК України, п.п. 8,15.5 ч. 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до органу опіки і піклування Перемишлянської РДА про визнання особи недієздатною.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці https://court.gov.ua/sud1315.

Призначити судове засідання на 14,30 годину 06 червня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/1518/18
Провадження №2/219/1045/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Подана заяви не відповідає вимогам, встановленим ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

-до позовної зави не додані документи, що підтверджують вартість майна на час подання дійсного позову до суду, що позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору;

-не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня вручення йому копії ухвали.

Розяснити позивачу, що згідно з ч. 3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
233 Справа № 233/2126/18
У Х В А Л А
26 червня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 78 в будинку № 37 по вул. 6-го Вересня в м. Костянтинівка Донецької області, у звязку з не проживанням у ньому відповідача понад один рік без поважних причин.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявилась, про дату, час і місце його проведення позивач повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомила.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому ч. 4, п. 1 ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 130 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не надав.
Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, не встановлено.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 25 липня 2018 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/50/18
Провадження № 2-сз/488/2/18 р.
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Служба термінового кредитування до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 року позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Служба термінового кредитування звернулося до Корабельного районного суду міста ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з камєнєвої ОСОБА_4 в розмірі 25 387, 12 грн.

01.02.2018 року ухвалою суду було відмовлено у відкритті провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з додержанням процесуальної форми, встановленої ЦПК України.

06.03.2018 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_5 про повернення сплаченої суми судового збору, в звязку із відмовою у відкритті провадження у справі.

При подачі зазначеної позовної заяви, відповідно до квитанції № 0.0. 918979277.1 від 18.12.2017 року, позивачем ТОВ Служба термінового кредитування було сплачено на рахунок місцевого бюджету Корабельного району судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за належне задовольнити заяву представника ТОВ Служба термінового кредитування про повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України та Законом України Про судовий збір суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Служба термінового кредитування про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов"язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у місті Миколаєві Миколаївської області, повернути ТОВ Служба термінового кредитування ( 69037, місто Запоріжжя, вул. Сорок років Рад. УкраїниАДРЕСА_1; ), відповідно до квитанції № 0.0. 918979277.1 від 18.12.2017 року сплачену суму судового збору у розмірі 1 600, 00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

У відповідності до п. 15.5 Розділу 13 в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Я.А. Чернявська
Справа № 149/3096/17
Провадження №2/149/91/18
Номер рядка звіту 38
25.06.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вергелеса В.О.,
за участі секретаря Поліщук Л.А.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту, -
В С Т А Н О В И В :
29.11.2017 року до Хмільницького міськрйонного суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту.
05.12.2017 року ухвалою Хмільницького міськрайоного суду відкрито провадження у справі.
26.02.2018 року проведено підготовче судове засідання, винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі, справа призначена до судового розгляду. Розгляд справи по суті не розпочато.
25.06.2018 року в судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_4 на адресу суду надіслано заяву, якою позивач просить передати цивільну справу за підсудністю до Літинського районного суду. Просить заяву вирішити у відсутність позивача та представника.
Суд розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4, прийшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно інформації, наявної в матеріалах позову, місцем проживання та реєстрації відповідачів є смт. Літин Вінницької області, вул. Героїв Чорнобиля, 1.
За таких обставин, вказана справа не підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України якщо позов не підсудний суду, до якого подана позовна заява, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.
Таким чином, оскільки відповідачі зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, справу належить передати до Літинського районного суду Віннницької області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Вергелес В.О.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1032/18
Провадження № 2/650/343/18
Ухвала
26.06.18р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя
Встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Однак подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки не вказано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно ст. 185 ЦПК України це є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд
Ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, залишити без руху.
Для усунення недоліків надати п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Хомик І.І
Ухвала

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 643/14835/16-ц

провадження № 61-36454ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув заяву представника кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» Лопатецького Віктора Григоровича про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2017 року кредитній спілці «Всеукраїнське народне кредитне товариство», в інтересах якої діяв представник Лопатецький В. Г., відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2017 року у вищевказаній справі.

Від представника кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» Лопатецького В. Г. надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву представника кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» Лопатецького Віктора Григоровича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Лопатецькому Віктору Григоровичу сплачений судовий збір у розмірі 1 654 грн, що внесений згідно із квитанцією від 13 червня 2017 року № 0.0.783872224.1, та у розмірі 420 грн, що внесений згідно із квитанцією від 18 липня 2017 року № 0.0.808913144.1, на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінали квитанційі направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7487/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

16.11.2017 р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про забезпечення його участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що вона проживає в м. Херсоні. Судовий розгляд по справі у режимі відеоконференції за її участю просила проводити з Херсонським міським судом Херсонської області (Херсонська область, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується не пізніше п'яти днів до дня проведення такого засідання.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку в Херсонському міському суді Херсонської області, дійшов висновку про задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити.

Судове засідання, що призначене на 17.07.2018 року о 14:00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області (Херсонська область, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29), забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 з Печерським районним судом м. Києва (м. Київ, провулок Хрестовий, 4) на 17.07.2018 року о 14:00 год.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Херсонському міському суду Херсонської області (Херсонська область, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) та позивачу.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 758/3127/17
У Х В А Л А

про повернення суми з депозитного рахунку

06 березня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про повернення коштів з депозитного рахунку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебувала цивільна справа за позовом, в якому просить припинити право власності відповідача на 1/4 частину автомобіля марки ВАЗ-2107 (д.н.з. НОМЕР_1), що належить відповідачу, та визнати за позивачем право власності на 1/4 частини данного автомобіля.

На виконання вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України, якою передбачено, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, позивачем ОСОБА_1 при подачі позову на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва (НОМЕР_3) було внесено грошові кошти на загальну суму 7 206,05 грн.

22.01.2018 р. позивач звернувся до районного суду із заявою про повернення коштів з депозитного рахунку в розмірі 7 206,05,0 грн., посилаючись на те, що провадження у справі закрито.

Встановлено, що ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 14.12.2017 р., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 06.03.2018 р., провадження у вказаній справі закрито на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України (2004 р.).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення внесених позивачем грошових коштів з депозитного рахунку Подільського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення грошових коштів з депозитного рахунку Подільського районного суду м. Києва - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2), внесені на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва № НОМЕР_3 згідно квитанцій: № 0.0.725795012.1 від 15.03.2017р. в розмірі 7 206,05 (сім тисяч двісті шість грн. 05 коп.) через ПАТ КБ «Приватбанк» відділення «Житнє» столичної філії.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова