Справа № 461/6686/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" червня 2018 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Радченко В.Є.

при секретарі судового засідання Сидорак М.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (м.Львів, вул.Сербська, 8/8), ОСОБА_2 Ілгар-Кизи (м.Львів, вул.Сербська, 8/8), ОСОБА_2 Ілгар-Кизи в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 (м.Львів, вул.Сербська, 8/8), ОСОБА_4 Ілгар-Кизи (м.Львів, вул.Сербська, 8/8), ОСОБА_4 Халіда Ілгар-Огла (м.Львів, вул.Сербська, 8/8) до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (79058, м.Львів, пр. Чорновола, 39), приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» (03680, м.Київ, вул. І. Лепсе, 8), ОСОБА_5 (м.Львів, вул. М. Печери, 69/122), треті особи, які не заявляються самостійні вимоги щодо предмету спору: орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (м.Львів, вул. Ф. Ліста, 1), приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (79058, м.Львів, вул. Куліша, 7/17а) про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, протоколу про проведення прилюдних торгів, витягу про реєстрацію права власності, витребування майна з чужого володіння,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_5, треті особи, які не заявляються самостійні вимоги щодо предмету спору: орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, протоколу про проведення прилюдних торгів, витягу про реєстрацію права власності, витребування майна з чужого володіння.

Справа перебувала в провадженні судді Галицького районного суду м.Львова Котельви К.О.

Розпорядженням керівника апарату Галицького районного суду м.Львова від 28.02.2018 р. призначено автоматизований розподіл судових справ, що перебували у провадженні судді Котельви К.О.

Дана справа передана в провадження судді Радченка В.Є. 28.02.2018 року, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 02.03.2018 р. у справі призначено підготовче судове засідання. /Том №2 а.с.2010-211/.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи розгляд справи неодноразово призначався до розгляду, а саме: 23.03.2018 р. о 16 год. 00 хв., 26.04.2018 р. о 15 год. 30 хв., 25.05.2018 р. о 16 год. 00 хв., 25.06.2018 р. о 15 год. 30 хв.

Проте, позивачі у призначені підготовчі судові засідання не зявилися. Позивачам надсилалася судова повістка за місцем реєстрації, рекомендованим поштовим відправленням про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. /Том №2 а.с.228/. В подальшому, скеровані судові повістки поверталися до суду за закінченням терміну зберігання або за не запитом. /Том №2 а.с.233, Том №3 а.с.7-8, 29, 30/.

Інші особи, які беруть участь у справі у підготовче судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_7 надійшла заява, в якій просив суд проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить наступного висновку.

Положення ст. 43 ЦПК України визначають, що учасники справи зобовязані, зокрема, зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Частина 9 ст. 10 ЦПК України визначає, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, частина 5 ст.223 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги той факт, що позивачі повторно не зявився у підготовче судове засідання, не подали суду жодних доказів поважності причин неявки, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивачів права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст.43, 131, 200, 223, 247, 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (м.Львів, вул.Сербська, 8/8), ОСОБА_2 Ілгар-Кизи (м.Львів, вул.Сербська, 8/8), ОСОБА_2 Ілгар-Кизи в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 (м.Львів, вул.Сербська, 8/8), ОСОБА_4 Ілгар-Кизи (м.Львів, вул.Сербська, 8/8), ОСОБА_4 Халіда Ілгар-Огла (м.Львів, вул.Сербська, 8/8) до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (79058, м.Львів, пр. Чорновола, 39), приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» (03680, м.Київ, вул. І. Лепсе, 8), ОСОБА_5 (м.Львів, вул. М. Печери, 69/122), треті особи, які не заявляються самостійні вимоги щодо предмету спору: орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (м.Львів, вул. Ф. Ліста, 1), приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (79058, м.Львів, вул. Куліша, 7/17а) про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, протоколу про проведення прилюдних торгів, витягу про реєстрацію права власності, витребування майна з чужого володіння,

Розяснити позивачам, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.Є. Радченко