overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/768/17 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/3128/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.06.2018

УХВАЛА

25 червня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Савченка С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2018 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 22 червня 2018 року подав апеляційну скаргу поштою, безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Згідно ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте відповідно до підпункту 15.5 п.15 Розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення» до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно останнього абзацу п.15 Розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення» Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про її створення та забезпечення функціонування.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на даний час не створена і не розпочала своє функціонування, то апеляційні скарги подаються за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто через суд першої інстанції.

З огляду на порушення ОСОБА_2 порядку подання апеляційної скарги, суд повертає таку скаргу без розгляду та розяснює останньому, що апеляційна скарга на судове рішення подається через суд першої інстанції.

Керуючись п.15.5 Розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення», суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 527/656/18
провадження 2/527/412/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, визначених судовим наказом Глобинського районного суду Полтавської області від 12.01.2018 по справі № 527/34/18, які стягуються із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на утримання дочки ОСОБА_6 ОСОБА_7 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на утримання дочки ОСОБА_6 ОСОБА_7 у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Зменшити розмір аліментів, визначених судовим наказом Глобинського районного суду Полтавської області від 21.03.2018 по справі № 527/508/18, які стягуються із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_8 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_8 у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

Позивач: ОСОБА_2 (проживає за адресою: 39000, Полтавська область, м. Глобине, туп. Елеваторний,буд. 3, рнокпп: НОМЕР_1).

Відповідач: ОСОБА_4 (проживає за адресою: 39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Політвідділу, буд. 21/1, рнокпп: НОМЕР_2).

Відповідач: ОСОБА_5 (39024, Полтавська область, Глобинський район, с. Горби вул. Гвардійська, буд. 5 а, рнокпп: НОМЕР_3).

Суддя А. О. Олефір
Справа № 740/1300/18
Провадження № 2/740/943/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовну заяву подану з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 10-00 год. 26 червня 2018 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.57А).

В судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: - http://court.gov.ua/fair/sud 2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Т.Г. Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1039/18
Уманського міськрайонного суду Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 червня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О. М.

Бондаренка С. І., Храпка В. Д.

заслухавши доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії щодо апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2018 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 липня 2018 року на 10:00 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Новіков О. М.

Бондаренко С. І.

Храпко В. Д.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.12, 81, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 431 ЦПК України,
Суддя І.О. Хайдарова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2018 року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2018 року.
СуддяІ. О. Хайдарова
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/520/2940/18
УХВАЛА

27.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

у складі судді Калашнікової О.І.,

Розглянувши питання про відновлення провадження по справі за позовом

ТОВ "Метр" до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 26.10.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ТОВ "Метр" до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати.

26.10.2017 року справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні 15.11.2017 року.

Позивачева сторона позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідачки позов не визнає, надала відзив на позов і в минулих судових засіданнях надавала пояснення.

В судовому засіданні 21.06.2018 року представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про відвід головуючого судді Калашнікової О.І. Підставами для відводу судді представник позивача зазначив: «товариські стосунки судді Калашнікової О.І. з представником відповідачки ОСОБА_3, що проявляється в умисному затягуванні розгляду справи»; витребування доказів з власної ініціативи суду; розгляд суддею Калашніковою О.І. справи за 520/15400/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення майна за договором оренди нежитлового приміщення та стягнення орендної плати».

Суд вислухав доводи учасників процесу за заявою про відвід судді і дійшов висновку, що заява є необгрунтованою і не підлягає задоволенню.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 04.06.2018 року визнано відвід, заявлений представником відповідачки ОСОБА_6 ОСОБА_7 судді Київського районного суду м. Одеси Калашніковій О.І. - необґрунтованим, провадження у справі зупинено. Передано заяву представника позивачки про відвід судді для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, заяву про відвід судді було передано на розгляд судді Луняченко В.О.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2018 року у задоволенні заяви про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Метр" до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати - відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України - провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, провадження по справі слід відновити та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Метр" до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати.

Продовжити розгляд справи по суті та призначити судове звасідання

на 14.09.2018 року о 12 год. 00 хв.

Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 682/749/17
Провадження № 2/682/16/2018
У Х В А Л А

28 червня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі будинковолодіння та земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі будинковолодіння та земельних ділянок. Дана справа перебувала на розгляді у судді Мацюка Ю.І.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.06.2018 року в зв'язку з відставкою судді Мацюка Ю.І. вказану цивільну справу передано на розгляд судді Шевчуку В.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків , встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження

Керуючись ст. 213 ЦПК,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі будинковолодіння та земельних ділянок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
23.06.2018
справа № 642/4732/17
провадження №8/642/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

23 червня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.), ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22.03.2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 22.03.2018 року позов задоволено. Усунено перешкоди ОСОБА_3 у праві користування власністю шляхом виселення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Вирішено стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 640 грн. по 160 грн. з кожного.

22.06.2018 року ОСОБА_7 подала до суду заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вищезазначеного рішення.

Перевіривши зміст заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, виходячи з наступного.

У звязку з подачею апеляційної скарги ОСОБА_2 від 01.06.2018 року, справа № 642/4732/17 перебуває на розгляді апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими або виключними обставинами.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22.03.2018 року законної сили не набрало, справа перебуває на розгляді в апеляційному суді Харківської області, тому рішення не може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 423 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22.03.2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 15 (пятнадцятиденний) строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 234/9428/18
Провадження № 2/234/2783/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26 червня 2018 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

26.06.2018 року на адресу Краматорського міського суду Донецької області до відкриття провадження по справі надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, коли від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною позовною заявою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 761/7922/17
Провадження № 2/761/281/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

10 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Подолянко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, 37-41), третя особа: ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2) про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_3 недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 12628 /дванадцять тисяч шістсот двадцять вісім/ грн. 22 коп.; судовий збір у розмірі 640,0 /шістсот сорок/ грн.; витрати на правничу допомогу у розмірі 2333 /дві тисячі триста тридцять три/ грн. 76 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
23.06.2018 227/2380/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2018 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» в особі Добропільського центру обслуговування клієнтів, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
У відповідності до ст. ст. 160-168 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику», п.п. 19-23, 26, 28, 43 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357,
3. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Л.С.Мацишин
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили:___________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу: _________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:______________________
Суддя Л.С.Мацишин