ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8140/18
провадження № 4-с/753/166/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Кисіль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шпака Олександра Івановича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у порядку ст. 447 ЦПК України звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шпака О.І., заінтересована особа - ПАТ «ОТП Банк». Мотивуючи свої вимоги тим, що державний виконавець не вирішив питання про закінчення виконавчого провадження на підставі заяви стягувача - ПАТ «ОТП Банк» від 10 квітня 2018 року про закінчення виконавчого провадженняпо виконанню виконавчого листа № 753/16134/16, виданого 23 грудня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з неї - ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 849 067 грн. 55 коп., оскільки вона у повному обсязі виконала рішення суду за вказаним виконавчим листом, за наслідком якого стягувачем подана заява про закінчення виконавчого провадження, вважаючи таку бездіяльність протиправною. Окрім того, не вжито заходів до виконання вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» за наслідками закінчення виконавчого провадження, а саме - про повернення виконавчого документа до суду, який його видав, зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасування інших вжитих заходів щодо виконання рішення, а також проведення інших необхідних дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності від 27 липня 2015 року (а.с.23), скаргу підтримала та просила її задовольнити, тим самим, поновивши права сторін в межах виконавчого провадження.

В судовому засіданні державний виконавець в особі його представника Спектор М.О., діючої на підставі довіреності від 03 січня 2018 року (а.с.22), скаргу не визнала та просила залишити її без задоволення, вважаючи дії державного виконавця вчинені відповідно до вимог закону.

В судове засідання стягувач не з"явились, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа, розміщеним оголошенням на офіційному сайті судової влади (суду).

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати скаргу за відсутності боржника на підставі доказів, наявних в матеріалах скарги, та за погодженням скаржника, державного виконавця.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч.ч.1, 2 ст. 450 ЦПК України).

Суд, вислухавши пояснення боржника, державного виконавця, їх доводи та зперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, й у тому числі матеріали виконавчого провадження, надані на запит суду державним виконавцем, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку про часткове задоволення скарги із наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 753/16134/16, виданого 23 грудня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 849 067 грн. 55 коп.

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою від 10 квітня 2018 року про закінчення виконавчого провадженняпо виконанню вказаного виконавчого листа з підстав фактичного виконання боржником в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с.10-11).

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч.2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч.3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Проте, з державний виконавець всупереч вимог положення ч.2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», отримавши заяву стягувача від 10 квітня 2018 року про закінчення виконавчого провадженняпо виконанню вказаного виконавчого листа (а.с.10-11), не вжив заходів щодо своєчасного винесення постанови про закінчення виконавчого провадження - в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини, та на виконання ч. 3 вказаної статті виконавчий документ не надіслав разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду, який його видав.

Й, у протиріччя цьому, лише 25 червня 2018 року виніс обумовлену постанову про закінчення виконавчого провадження, при цому, не вирішивши питання згідно вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» за наслідками винесеної постанови від 25 червня 2018 року про закінчення виконавчого провадження, а саме - про повернення виконавчого документа до суду, який його видав, зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасування інших вжитих заходів щодо виконання рішення, а також проведення інших необхідних дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

За таких підстав, державний виконавець несвоєчасно виніс постанову від 25 червня 2018 року про закінчення виконавчого провадження на підставі заяви стягувача від 10 квітня 2018 року про закінчення виконавчого провадженняпо виконанню виконавчого листа № 753/16134/16, виданого 23 грудня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 849 067 грн. 55 коп., діяв не у відповідності до ст.ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», відтак, відповідно до ст. 451 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати такі дії/бездіяльність державного виконавця неправомірними й зобов"язати державного виконавця вжити заходів до виконання вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» за наслідками винесеної постанови від 25 червня 2018 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення суду є обов"язковим до виконання. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналізуючи зібрані по скарзі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги скаржника є частково обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають частковому задоволенню, оскільки під час розгляду скарги судом встановлено, що 25 червня 2018 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, проте без урахуванням вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»; обставини, що спростовують вимоги, судом не встановлені.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.452 ЦПК України.

Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ст.ст.1, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шпака Олександра Івановича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, які виявилися у несвоєчасному винесенні постанови від 25 червня 2018 року про закінчення виконавчого провадження на підставі заяви стягувача від 10 квітня 2018 року про закінчення виконавчого провадженняпо виконанню виконавчого листа № 753/16134/16, виданого 23 грудня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» боргу в сумі 849 067 грн. 55 коп., - неправомірними.

Зобов"язати державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києвівжити заходів до виконання вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» за наслідками винесеної постанови від 25 червня 2018 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 753/16134/16, виданого 23 грудня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» боргу в сумі 849 067 грн. 55 коп. , а саме - вирішити питання про повернення виконавчого документа до суду, який його видав, зняти арешт, накладений на майно (кошти) боржника, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Стягнути з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь держави 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцять днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

Копію ухвали невідкладно направили позивачу для відома.

Суддя: Коренюк А.М.