Провадження №2/522/1699/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованої квартири в попередній стан,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.11.2016 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 про приведення до попереднього стану, за власний рахунок, самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_1, відповідно до технічної документації, шляхом знесення надбудови мансардного поверху, площею до 30,0 кв.м.

В обґрунтування позову відзначено, що ОСОБА_2, який є власником квартири АДРЕСА_1, самовільно, без затвердження у встановленому законом порядку проектної документації, виконав роботи з реконструкції квартири шляхом надбудови мансардного поверху над квартирою №13 по вул.Розкидайлівська, 47 у м.Одесі, площею до 30,0 кв.м, чим значно погіршив технічний стан будинку.З метою недопущення порушення вимог містобудівного законодавства, а саме виконання будівельних робіт без отримання права на їх виконання, за вказаною адресою ОСОБА_2 були вручені приписи про негайне припинення будівельних робіт та приведення вказаної квартири у первинний стан. Приписи виконанні не були.

ОСОБА_1 районною адміністрацією було прийнято розпорядження №539 від 20.07.2016 року «Про приведення самовільно реконструйованої квартири №13, яка розташована в житловому будинку за адресою: м.Одеса,вул.Розкидайлівська, 47, в первинний стан». Зазначене розпорядження ОСОБА_2 отримав 22.07.2016 року, про що свідчить його підпис. Згідно доповідної КП ЖКС «Порто-Франківський» від 26.07.2016 року за №648, ОСОБА_2 дане розпорядження не виконав.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Нікітіну С.Й.

Ухвалою суду від 07.12.2016 року відкрите провадження по справі.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу 08.11.2017 року вказана справа була розподілена на суддю Свячену Ю.Б., у звязку з Рішенням ОСОБА_3 Правосуддя від 22.08.2017 року №2503/0/15-17 про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Приморського районного суду м.Одеси.

На підставі Рішення Першої Дисциплінарної палати ОСОБА_3 ради правосуддя №3723/3дп/15-17 від 22.11.2017 року до ухвалення ОСОБА_3 радою правосуддя рішення про звільнення з посади судді Свяченої Ю.Б., відповідно до наказу керівника апарату суду ОСОБА_5 №21/а від 08.12.2017 року, та на підставі службової записки помічника судді Діденко К.В., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, здійснено повторний авторозподіл справи.

15.01.2018 року справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України (в новій редакції), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 26.01.2018 року була прийнята до провадження та призначено підготовче судове засідання на 12.03.2018 року.

До суду 23.02.2018 року ОСОБА_2 було надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 18.02.2011 він уклав з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований у реєстрі за №422, за умовами якого позивач придбав квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 27,1 кв.м, у тому числі житловою площею 15,8 кв.м.

Департаментом ДАБІ в Одеській області 26.07.2016 року було зареєстровано подану ним декларацію за №ОД 75 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції зазначеної квартири без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані. Реконструкцією передбачено збільшення загальної площі квартири до 50,1 кв.м за рахунок надбудови мансарди.

Департаментом ДАБІ в Одеській області 29.08.2016 року було зареєстровано подану ним декларацію за №ОД 41 про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, а саме зазначеної квартири з урахуванням реконструкції, внаслідок якої збільшено загальну площу квартири до 50,1 кв.м за рахунок надбудови мансарди.

На підставі зазначеної декларації про готовність до експлуатації обєкта №ОД 41 від 29.08.2016 року державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_8 20.09.2016 року було зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на реконструйовану квартиру загальною площею 50,1 кв.м.

Відповідач ОСОБА_2 зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18.02.2011 року набув право власності на вищевказану квартиру загальною площею 27,1 кв.м, після чого з дотриманням декларативних процедур взаємодії з органом державного архітектурно-будівельного контролю набув право власності на реконструйовану квартиру загальною площею 50,1 кв.м в порядку, передбаченому чинним законодавством

Роботи з реконструкції вищевказаної квартири здійснювалися на підставі проектної документації, розробленої ПП «Проект», що відображено у зазначених вище деклараціях №ОД 75 від 26.07.2016 та №ОД 41 від 29.08.2016 року, що в свою чергу спростовує твердження позивача про виконання будівельних робіт без затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації.

Також відповідач вважає, що позивачем не надано жодних доказів того, що внаслідок здійснення реконструкції його квартири значно погіршився технічний стан будинку, у звязку з чим позов ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до нього про приведення самовільно реконструйованої квартири в попередній стан вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У судове засідання призначене на 12.03.2018 року зявилися представник позивача ОСОБА_1 районної адміністрації ОМР та відповідач ОСОБА_2 Представником позивача заявлено клопотання щодо відкладення слухання справи, у звязку з тим, що відповідачем надано відзив на позов, до якого долучено декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності. Також представник позивача зазначив, що направлено запит до ДАБІ в Одеській області з приводу достовірності зазначених декларацій. Судом ухвалено прийняти відзив на позов, слухання справи відкладено на 23.04.2018 року.

У підготовче судове засідання 23.04.2018 року зявився відповідач, який зазначив, що позов не визнає, надав суду всі докази, якими заперечує проти позову та вважає за можливе закрити підготовче засідання, а справу призначити до розгляду по суті.

В підготовче судове засідання представник позивача не зявився, про час дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином. 23.04.2018 на адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій позовні вимогу підтримує в повному обсязі, слухання справи просить провести без участі представника ОСОБА_1 районної адміністрації ОМР.

Згідно ст.ст.197,198 ЦПК судом ухвалено проводити підготовче судове засідання у відсутності представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів..

У матеріалах справи є відзив на позов від 23.02.2018 року, жодних інших клопотань з боку як позивача, так й відповідача суду не заявлені.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року закрито підготовче засідання по справі та призначено до судового розгляду по суті на 19.06.2018 року.

У судове засідання призначене на 19.06.2018 року зявився представник позивача, позов підтримав, просив його задовольнити, пояснивши, що при здійсненні перевірки було встановлено, на 06.07.2016 року будівельні роботи відповідачем здійснювалися без дозвільних документів, що є порушенням містобудівного законодавства. Також відповідачу було вручено приписи про негайне припинення будівельних робіт, які не були виконані. 20.07.2016 року ОСОБА_1 районною адміністрацію ОМР було прийнято розпорядження №539 «Про приведення самовільно реконструйованої квартири №13, яка розташована в житловому будинку за адресою: м.Одеса, вул.Розкидайлівська, 47, в первинний стан», отримане відповідачем 22.07.2016 року, яке згідно доповідної КП ЖКС «Порто-Франківський» від 26.07.2016 року за №648, ОСОБА_2, відповідач також не виконав. Представник позивача також зазначив, що на момент прийняття розпорядження відповідач не мав дозвільних документів щодо реконструкції квартири.

У судове засідання призначене на 19.06.2018 року зявився відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_9, які позовні вимоги не визнали, просили суд у задоволені позову відмовити. У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що дійсно без подачі декларації про початок виконання будівельних робіт було розпочато будівельні роботи, але відповідач за це не був притягнутий до адміністративної відповідальності. 26.07.2016 року ОСОБА_2 подав зазначену декларацію до Департаменту ДАБІ в Одеській області, ним отримано право власності на реконструйовану квартиру у встановленому законом порядку і ніким зазначене право власності не було оскаржено. Також представник відповідача зазначив, що позивачем у судовому засіданні не доведено той факт, що внаслідок здійснення відповідачем реконструкції квартири погіршився технічний стан будинку.

Відповідач у судовому засіданні пояснення свого представника підтримав, просив суд відмовити у задоволені позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, 29.08.2016 року виконав роботи з реконструкції квартири шляхом надбудови мансардного поверху над квартирою №13 по вул.Розкидайлівська, 47 у м.Одесі, площею до 30,0 кв.м.

З метою недопущення порушення вимог містобудівного законодавства, а саме виконання будівельних робіт без отримання права на їх виконання, за вказаною адресою ОСОБА_2 були вручені приписи від 06.07.2016 року та 08.07.2016 року про негайне припинення будівельних робіт та приведення вказаної квартири у первинний стан. Приписи виконанні не були, але належних доказів щодо вручення зазначених приписів відповідачу, представником позивача суду не надано.

ОСОБА_1 районною адміністрацією було прийнято розпорядження №539 від 20.07.2016 року «Про приведення самовільно реконструйованої квартири №13, яка розташована в житловому будинку за адресою: м.Одеса, вул.Розкидайлівська, 47, в первинний стан». Зазначене розпорядження ОСОБА_2 отримав 22.07.2016 року, про що свідчить його підпис. Згідно доповідної КП ЖКС «Порто-Франківський» від 26.07.2016 року за №648, ОСОБА_2 дане розпорядження не виконав.

Але, з відзиву на позовну заяву, який було надано суду ОСОБА_2, та пояснень ОСОБА_2, наданих у судових засідання, судом також було встановлено, що дійсно ОСОБА_2 18.02.2011 року набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 27,1 кв.м шляхом придбання зазначеної квартири на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого у реєстрі за №422 (а.с.16-17, 103-104). Зазначене також підтверджується витягом ОМБТІ та РОН про державну реєстрацію прав №29075983 від 21.02.2011 року (а.с.102).

Департаментом ДАБІ в Одеській області 26.07.2016 року було зареєстровано подану відповідачем декларацію за №ОД 75 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції зазначеної квартири без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані. Реконструкцією передбачено збільшення загальної площі квартири до 50,1 кв.м за рахунок надбудови мансарди (а.с.99-101).

Департаментом ДАБІ в Одеській області 29.08.2016 року було зареєстровано подану ОСОБА_2 декларацію за №ОД 41 про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, а саме зазначеної квартири з урахуванням реконструкції, внаслідок якої збільшено загальну площу квартири до 50,1 кв.м за рахунок надбудови мансарди (а.с.94-98).

На підставі зазначеної декларації про готовність до експлуатації обєкта №ОД 41 від 29.08.2016 року державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_8 20.09.2016 року було зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на реконструйовану квартиру загальною площею 50,1 кв.м (а.с.92-93).

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18.02.2011 року набув право власності на вищевказану квартиру загальною площею 27,1 кв.м, після чого з дотриманням декларативних процедур взаємодії з органом державного архітектурно-будівельного контролю набув право власності на реконструйовану квартиру загальною площею 50,1 кв.м в порядку, передбаченому чинним законодавством

Роботи з реконструкції вищевказаної квартири здійснювалися відповідачем на підставі проектної документації, розробленої ПП «Проект», що відображено у зазначених вище деклараціях №ОД 75 від 26.07.2016 та №ОД 41 від 29.08.2016 року, що в свою чергу спростовує твердження позивача про виконання будівельних робіт без затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації.

Також слід зазначити, що позивачем не надано жодних доказів того, що внаслідок здійснення реконструкції його квартири значно погіршився технічний стан будинку

Згідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. (ч.ч.1-4 ст.319 ЦК України).

Пунктом четвертим Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 1992 року №572, передбачено, що власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.

Згідно ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.ч.1-3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Виходячи з вищевикладеного, з врахуванням того, що відповідач має всі необхідні дозвільні документи для здійснення реконструкції квартири АДРЕСА_3, має Декларацією Департаменту ДАБІ в Одеській області про готовність до експлуатації обєкта від 29.08.2016 року, порушення будівельних норм та інше нічим не підтверджується, та після реконструкції він зареєстрував у встановленому законом порядку право власності на вказану квартиру, тож суд приходить до висновку про відмову у задоволені позову ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради.

Керуючись ст.ст.15,16, 316, 319, 321, 376, 383 ЦК України; ст.ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 76, 81, 89, 95, 209, ст. 247, 210, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Канатна, 134) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про приведення самовільно реконструйованої квартири в попередній стан відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 21 червня 2018 року.

Суддя Домусчі Л.В.