У Х В А Л А

26 червня 2018 року

м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Бондаренко Н.В.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

за участі: представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про витребування доказів у справі,

в с т а н о в и в:

У провадженні Апеляційного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду від 13 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегією суддів при розгляді справи встановлено, що засіданні суду першої інстанції не було зясовано ряду обставин. Так, невідомо,:

1.)чи передавалася інформація місцевому органу державної служби зайнятості населення про наступне вивільнення працівника за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України;

2.)чи враховано роботодавцем переважне право ОСОБА_2 на залишення на роботі в зв'язку із утриманням чотирьох неповнолітніх дітей;

3.)чи пропонувалося їй інша робота і якими доказами це стверджується;

4.)які робочі місця були вакантними на час її увільнення з роботи;

5.)штатний розпис на день повідомлення працівника про наступне вивільнення і на день її увільнення.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 367, 368, 84 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Витребувати у Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкарєр" докази про те, чи передавалася інформація місцевому органу державної служби зайнятості населення про наступне вивільнення працівника за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України; чи враховано роботодавцем переважне право ОСОБА_2 на залишення на роботі в зв'язку із утриманням чотирьох неповнолітніх дітей; чи пропонувалося їй інша робота і якими доказами це стверджується; які робочі місця були вакантними на час її увільнення з роботи; штатний розпис на день повідомлення працівника про наступне вивільнення і на день її увільнення (належним чином засвідчені копії).

Відповідно до частин 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, що передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Строк для подання Відкритим акціонерним товариством "Берестовецький спецкарєр" витребовуваних доказів з наведених обставин встановити тривалістю у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:

Судді: