overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2457/18
Провадження № 2/740/1247/18
УХВАЛА

26 червня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з житлового будинку, що знаходиться по вул. Корольова, 2 в м. Ніжині.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 08 червня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

22 червня 2018 року до суду надійшла заява представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Із врахуванням викладено наявні підстави в порядку ст.277 ЦПК України для розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміни засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі 26 червня 2018 року о 14 годині у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, про що повідомити учасників справи.

Сторони зобовязані повідомити суд до або під час підготовчого засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет-http://ng.cn.court.gov.ua.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4774/18 Справа № 202/8137/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14:20 на 24.10.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_3
Справа №359/968/18
Провадження №2-о/359/50/2018
УХВАЛА

7 лютого 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В січні 2018 року ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаною заявою та просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на час відкриття спадщини, а саме 17 жовтня 2011 року та 5 червня 2012 року.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розгляда-ються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 цього ж Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що 29 січня 2018 року, представник заявника ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суддя вважає, що заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, належить залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 Андрійо-вича, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження № 2/235/1212/18
Справа № 235/2502/18

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ Вступна та резолютивна частини/
03 липня 2018 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючої - судді Величко О.В.,
при секретарі Лебеденко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 549, 550, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 12,13 ,18, 141, 229, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог- відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя:
Номер провадження 2/240/150/18
Справа № 240/303/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 липня 2018 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря судового засідання: - Камак О.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач повідомлена належним чином у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 9 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з першою неявкою відповідача.

Керуючись ст. 223, 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 08:30 год. 17 липня 2018 року.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Справа № 526/936/18
Провадження № 2/526/503/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л. І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у провадженні Гадяцького районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 липня 2018 року, до початку розгляду справи по суті, позивач надала заяву, в якій просила залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 524/2645/17
Провадження № 2/524/108/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

за участі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

26.06.2018 року представник позивача заявила клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Кременчуцького міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській обл. (39600, м. Кременчук, вул. Першотравнева,5) інформацію про те:

-коли та кому видавалось свідоцтво серії І-КЕ № 335346 від 30.08.2016 року про смерть ОСОБА_5, який помер 28.08.2016 року;

-яка дата смерті стояла у вказаному документі.

Витребувати від Обласного бюро СМЕ департаменту охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації (39600, м. Кременчук, просп. Лесі Українки, 80) інформацію про те:

-коли було видано лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_5, який помер 28.08.2016 року, за клопотанням ОСОБА_3

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи.

Повідомити про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухали щодо надання витребуваних документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №619/2457/18
провадження №2/619/1170/18
УХВАЛА

25 червня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю.

Імена (найменування) учасників справи:

позивач: ОСОБА_1, місце проживання: 62370, АДРЕСА_1;

відповідач: Харківська міська рада, місце знаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7;

розглянувши матеріали позовної заяви про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності у порядку спадкування.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

22 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, в якому просив встановити факт проживання ОСОБА_2, який помер 20 вересня 2017 року однією сімєю з ОСОБА_3, який помер 03 червня 2017 року, в квартирі № 62, по вул. Біблика (колишня вул. Другої Пятирічки), 27 в м. Харкові з 1977 року. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири № 62 по вул. Біблика (колишня вул. Другої Пятирічки), 27 в м. Харкові у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 20 вересня 2017 року.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.30 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.30 ЦПК України, позови що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної її частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається з позовної заяви, нерухоме майно на яке посилається позивач та за яким просить визнати право власності, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, тобто в межах територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст.31 ч.1 п.1, 258-260, 351, 352, 353 ч.1 п.9, пунктами 8, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

постановив

Справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності у порядку спадкування направити за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ліпатовій К.Г.

за участю заявника ОСОБА_2

заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Черкаський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона не досягла шлюбного віку, але хоче зареєструвати шлюб в органах РАЦС з ОСОБА_3, оскільки вони зустрічаються тривалий час та мають почуття любові один до одного, мають намір створити сім'ю.

ОСОБА_3 пояснив у судовому засіданні, що зустрічається з заявницею більше року та у відповідності до релігійних переконань хоче жити з нею у законному та вінчаному шлюбі, тому також просить задовольнити заяву. Так як заявниці 18 років виповниться взимку, а весілля мають намір справити у літній період часу, відповідно доведеться чекати більше року.

ОСОБА_4 мати заявниці у судовому засіданні підтвердила факт тривалих зустрічей заявниці з ОСОБА_3, зазначила, що дала свій дозвіл на шлюб доньці з ОСОБА_3 та просить суд також надати дозвіл на шлюб.

Судом встановлено, що у заявниці з ОСОБА_3С, стосунки тривають більше року, вони мають почуття любові один до одного, мають намір проживати у законному та вінчаному шлюбі, що на переконання суду, з урахуванням того, що заявниці через 6,5 місяців виповниться 18 років, відповідатиме її інтересам, а тому вважає за необхідне надати дозвіл на реєстрацію шлюбу заявниці.

На підставі викладеного, ч.2 ст.23,24 СК України, керуючись ст.ст. 280,282, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Надати право ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 30 денний строк з дня його проголошення - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 766/7340/18
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви та

обєднання в одне провадження з первісним позовом

27.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.05.2018 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим обєднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов, з огляду на те, що зазначені позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 292, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.

Обєднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 196/833/18
№ провадження 2/196/344/2018
УХВАЛА

"29" червня 2018 р. смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.,

при секретарі - Шевченко Т.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та прохала витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 21.04.2010 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в підготовче засідання не з'явився. До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника.

Суд, превіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З метою об'єктивного вирішення даної справи на даний час виникла необхідність встановлення повного кола спадкоємців після смерті ОСОБА_4, а тому необхідно витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 21 квітня 2010 року, та на день смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з витребуванням копії спадкової справи підготовче засідання слід відкласти в порядку ст.198 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.198, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 05 липня 2018 року 08 год. 20 хв.

Витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 21 квітня 2010 року, та на день смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити вищевказані документи в строк до 05 липня 2018 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

В підготовче засідання викликати сторони.

Головуюча О.М.ГУДИМ