overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/978/18;
Провадження № 2/401/655/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Сторони у підготовче засідання не з'явилися, від представник позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі. Відповідач про проведення підготовчого засідання був повідомлений відповідно до п. 2, ч. 7 та п. 4, ч. 8, ст. 128 ЦПК України.

Суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.: 189, 197-198, 200, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13:30 год. 22 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 524/9988/17
Провадження № 2/524/973/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 11.06.2018 позивач, ОСОБА_1, не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Крім того, ОСОБА_1, не з'явилась в судове засідання, призначене на 28.03.2018, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

В судові засідання, які відбулись 28.03.2018 та 11.06.2018 ОСОБА_1 заяв чи клопотань про розгляд справи без її участі суду не надсилала.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 двічі не зявилась в судове засідання, не повідомила суд про причини неявки, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 703/2020/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Харченко М.О.

прокурора Красіна В.О.

представника заявника ОСОБА_3

особа, стосовно якої розглядається заява ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в м. Сміла заяву головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_5 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_4, -

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 89, 95, 264-265, 339-342 ЦПК України, ст. ст. 13, 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22 лютого 2000 року №1489-III, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради в примусовому порядку.

Рішення підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий О.П.Опалинська

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа №484/2761/18
Провадження № 2/484/1271/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), про стягнення аліментів на повнолітню доньку в звязку з продовженням нею навчання

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню доньку в звязку з продовженням нею навчання.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню доньку в звязку з продовженням нею навчання.

Призначити підготовче засідання на 12.09.2018р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідачу необхідно протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у вказаний строк без поважних причин справа вирішується судом за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.ст. 193,194 ЦПК України в строк для подання відзиву.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://pm.mk.court.gov.ua

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності. В інших випадках заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в справі з порушенням правил підсудності подається безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня складення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/979/17
Провадження № 2/209/35/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"27" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за № 209/979/18 за позовом Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 27.06.2018 року не з'явилась відповідач по справі, надала до чуду заяву про відкладення розгляду справи та надання часу для залучення по справі іншого представника.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 09.00 годину 05 вересня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 645/4234/17
Провадження № 2-п/645/14/18
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шарка О.П.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_2. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням 23.02.2018 року.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова - задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04.12.2017 року у справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом всіх учасників справи в судове засідання на 20 березня 2018 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Категорія 24Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2018 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Не погодившись із судовим рішенням відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка надійшла суду апеляційної інстанції 07 червня 2018 року. Разом із апеляційної скаргою було подано клопотання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за її подання.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2018 року клопотання ОСОБА_2 задоволено частково. Апеляційною інстанцією зменшено розмір судового збору, при цьому зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у визначеному судом розмірі 800 грн.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах цієї справи (т.2 а.с.1) вбачається, що копія вказаної ухвали суду отримана ОСОБА_2 18 червня 2018 року.

Проте, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 14 червня 2018 року протягом визначеного судом строку не виконані, ОСОБА_2 не сплатила судовий збір.

Частиною ч. 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві(ч.3 ст. 185 ЦПК).

Таким чином, вимоги ухвали апеляційного суду від 14 червня 2018 року про залишення без руху апеляційної скарги для сплати судового збору у встановлені строки не виконано, тому апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 відповідно до наведених норм процесуального права слід вважати неподаною та їй повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 615/471/18
Провадження № 2/615/255/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву

Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя», що розташоване за адресою: вул. Центральна, 3, с. Олександрівка Валківського району Харківської області,

до ОСОБА_1

про визнання договору оренди землі поновленим та зобовязання укласти додаткову угоду,

в с т а н о в и в:

10.04.2018 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить:

- визнати поновленим договір оренди земельної ділянки площею 5,72 га, кадастровий номер :01:000:0074 б/н від 30.12.2005 року, та визнати укладеною додаткову угоду в наведеній позивачем редакції від 01.11.2017 року;

- судові витрати (судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи) покласти на відповідача.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

За змістом п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (прізвище, імя та по батькові) сторін, їх місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків, відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В позовній заяві позивачем визначено місце проживання відповідача: вул. Центральна, 4, с. Олександрівка Валківського району Харківської області.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 21.05.2018 року відповідач ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Крім того, із довідки Олександрівської сільської ради Валківського району Харківської області № 02-25/183 від 14.06.2018 року слідує, що ОСОБА_1 на території сільради не зареєстрований, у 2007 році вибув з с. Олександрівка до м. Харкова. Даних щодо точної адреси теперішнього місця проживання відповідача в справах сільради немає. За адресою: вул. Центральна, 4, с. Олександрівка Валківського району Харківської області зареєстрована та постійно проживає його мати ОСОБА_2

Зазначені обставини позбавляють можливості вирішити питання про відкриття провадження у цивільній справі через невідповідність позовної заяви вимогам ст.175 ЦПК України, в звязку з чим згідно положень ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та зобовязання укласти додаткову угоду залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова
Провадження № 2/200/4786/17
УХВАЛА

«07» березня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовомдо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 грудня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено судове засідання на 20 лютого 2018 року.

В звязку з неявкою відповідача в судове засідання розгляд справи судом відкладено на 07.03.2018 року.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання, в тому числі шляхом публікації оголошення про виклик у судове засідання на офіційному веб-сайті «Судова влада України», однак в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про відкриття судом провадження у зазначеній справі, не подав відзиву на позовну заяву, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 червня 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву по справі № 164/667/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 8.06.2018 року провадження у вказаній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_1 по суті позовних вимог та зясовано докази, якими вона обґрунтовує свої доводи, проведено опитування відповідача ОСОБА_2 та зясовано його заперечення відносно позовних вимог, а також докази, якими він обґрунтовує свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 12 липня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
24.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/612/18
УХВАЛА

про закриття провадження у цивільній справі

24 травня 2018 рокум. Дніпросправа № 205/612/18
2/205/1320/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Черновол О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 помер 01.04.2018р., що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Новокодацьким районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 03.04.2018р.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.7 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що спірні правовідносини у даній справі не допускають правонаступництва, суд доходить висновку про достатність правових підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.с.247, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею..

СуддяОСОБА_3

.