overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.06.2018 Справа № 554/4149/18
Провадження № 2-н/554/260/2018
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
2. Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» по 44,05 грн. судового збору з кожного, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2018 року.
Судовий наказ видано
Строк предявлення до виконання 1 рік
Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 504/4098/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Вінської Н.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав справу за заявою головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Директора Барабойського психоневрологічного будинку інтернату ОСОБА_4, про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_5 у психіатричний заклад в примусовому порядку,-

в с т а н о в и в:

22.11.2017 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

16.02.2018 року представник заявника ОСОБА_6, надала суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 257, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Директора Барабойського психоневрологічного будинку інтернату ОСОБА_4, про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_5 у психіатричний заклад в примусовому порядку- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 428/5860/18
Провадження № 2/428/892/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Посохова І.С.,

за участю секретаря - Колядінцевої П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не сповістив, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання призначене на 22.06.2018 року без його участі та участі позивача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не сповістив, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

З метою виконання завдання підготовчого провадження у підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, у звязку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування закрити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.08.2018 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов
Справа № 524/89/18
Провадження № 2/524/998/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувшиматеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2018 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судді від 24 січня 2018 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, які зазначалися в ухвалі від 24 січня 2018 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 11 червня 2018 року недоліки, які вказувалися в ухвалі судді від 24 січня 2018 року позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, позивач не ставила питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: О.С.Предоляк
Справа № 303/3731/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, який не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України.

Так, статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачем додано до позовної заяви не належно засвідчені письмові докази докази.

Також позивач не вказав реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.95, 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Довжанин
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1861/18
номер провадження 2/695/1014/18
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

18 червня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коврайської сільської ради Золотоніського району, Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Коврайської сільської ради Золотоніського району, Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

18.06.2018 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України - заява повертається у випадках коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коврайської сільської ради Золотоніського району, Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя М.Ю. Степченко
Ухвала

Іменем України

19 червня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.

розглянувши подання Кобеляцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про оголошення розшуку боржника,

Встановив:

Головний державний виконавець Кобеляцького РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Даценко В.В. звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В поданні зазначається, що на виконанні Кобеляцького РВДВС ГТУЮ у Полтавській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-759/2011, виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області 01.02.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із довідки Дрижино-Греблянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, але за вказаною адресою не проживає, місце його проживання (перебування) невідоме.

За даними Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України, ОСОБА_1 джерел отримання доходів, рахунків у банківських установах не має, за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює, пенсії не отримує.

Станом на 01.05.2018 р. заборгованість по аліментам становить 46 247,38 грн.

Як встановлено актом державного виконавця від 18.05.2018 року, боржник, ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає, начебто проживає у м. Полтава, але точна адреса невідома.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від сплати даного боргу, не повідомляє місця свого проживання, зареєстрований проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_3, однак фактично за місцем реєстрації не проживає, місце проживання встановити неможливо, борг станом на 01.05.2018 р. не сплатив, то відносно нього слід оголосити розшук.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суд,

Постановив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розшук доручити Кобеляцькому відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Про результати розшуку повідомити Кобеляцькому районному суду Полтавської області і Кобеляцькому РВДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Копію ухвали направити Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/235/1531/18
Справа № 235/3585/18
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

21 червня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

20.06.2018 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди.

21.06.2018 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу 22.06.2018 Справа № 554/2292/18
Провадження №2/554/1783/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22 червня 2018 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:
головуючого судді Блажко І.О.
при секретарі - Кучеренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-екплуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення незаконно звільненого працівника.
Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 247, 263, 350, 354 ЦПК України ,-
Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-екплуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення незаконно звільненого працівника - задовольнити повністю.
Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) днів 26 червня 2018 року.
Позивач громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання повного тексту.
Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 20 днів зо дня отримання ним копії рішення.
Суддя І.О.Блажко
Справа № 314/1898/17
Провадження № 2/314/94/2018
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 21 червня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та про зміну порядку сплати аліментів,

керуючись ст.ст. 5, 13, 89, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та про зміну порядку сплати аліментів задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату заборгованості по аліментам, що стягуються на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно виконавчого листа № 2-0805-437/2011 від 10.04.2011 року, що утворилася за період з 01.01.2016 року по 22.05.2017 року у розмірі 7913 гривень 50 копійок, а саме: стягнути зазначену заборгованість по 226 гривень 10 копійок щомісячно протягом 35 місяців.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

21.06.2018 року

21.06.2018
Справа № 509/3025/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Роксоланівської с/ради Овідіопольського району Одеської області, про усунення перешкод в користуванні майном, суд,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просить суд усунути перешкоди у користуванні майном.

15 червня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

В звязку з тим, що представник позивача надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд вважає необхідним розяснити позивачу та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач та його представник має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Роксоланівської с/ради Овідіопольського району Одеської області, про усунення перешкод в користуванні майном- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач та його представник має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 484/515/18
Провадження № 2/484/549/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

22.06.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, про встановлення батьківства ,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внесення відповідних змін до актового запису про народження останньої.

Ухвалою від 21.03.2018року у вказаній справі призначена судово-медична молекулярно-генетична експертиза крові та провадження в даній цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

21.06.2018року до суду надійшов висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 320 від 01.06.2018року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі, так як минули обставини, що викликали зупинення справи.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, про встановлення батьківства.

Призначити підготовче судове засідання на 23.07.2018 р. на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Медведєва
Справа №431/3045/18
Пров.№2/431/974/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Веселівської сільської ради Старобільського району Луганської області , треті особи : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15 червня 2018 року було відкрито провадження по справі.

Проте, в ухвалі суду від 15.06.2018 року було виявлено помилку, а саме: суд допустив описку, вказавши помилково дату слухання справи 02 лютого 2018 року, замість вірної 02 липня 2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження по справі від 15.06.2018 року допущена описка, а саме: суд допустив описку, вказавши помилково дату слухання справи 02 лютого 2018 року, замість вірної 02 липня 2018 року.

Таким чином, суд вважає необхідним з власної ініціативи внести виправлення в ухвалу суду від 15.06.2018 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 269, 259-260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

З ініціативи суду внести виправлення в ухвалу суду про відкриття провадження від 15 червня 2018 року по цивільній справі № 431/3045/18 провадження № 2/431/974/18 .

Вважати правильним дату призначення зазначеної цивільної справи до слухання 02 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колядов В.Ю.