АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4763/18 Справа № 199/409/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренко Сергій Вячеславович, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренко Сергій Вячеславович, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину та скасування державної реєстрації права власності.

22 червня 2018 року на вказане рішення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які участі у справі не брали, подали апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження з посиланням на те, що є правонаступниками померлої ОСОБА_7, повний текст рішення був виготовлений після смерті ОСОБА_7, копію оскаржуваного рішення отримано 23 травня 2018 року.

Зазначені причини для поновлення строку не є поважними з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з п.13 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 копію оскаржуваного рішення отримав 23 травня 2018 року (а.с.153 т.2), останнім днем для подання апеляційної скарги на вказане рішення є 4 червня 2018 року, а апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 22 червня 2018 року. Однак, апелянти не навели поважних підстав пропуску строку звернення із апеляційною скаргою у період з 4 червня по 22 червня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційнаскарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянтам строк для звернення до апеляційному суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення та надати докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК Українист.ст. 185,354,357 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, для звернення до апеляційному суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення та надати докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

У разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Суддя Т. П. Красвітна