Ухвала

21 червня 2018 року

м. Київ

справа № 127/4864/17

провадження № 61-9971св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Диво-Птаха»,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2017 року у складі головуючого судді Сичука М. М. та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Оніщука В. В., Медвецького С. К., Сала Т. Б.,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Диво-Птаха», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс», про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом установчих зборів, та його скасування, скасування записів про державну реєстрацію права власності на майно.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2017 року позов задоволено частково. Скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 17273647, що виконаний 02 листопада 2016 року державним реєстратором Бадюк О. В. про реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на господарські будівлі: сарай-свинарник «В», сарай-волівник «Г», вбиральню «Е», погріб (льох) «Ж», огорожу 1-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101), підстава виникнення права власності - мирова угода, затверджена ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року у справі № 127/20606/16-ц, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32216215 від 04 листопада 2016 року. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2017 року в частині скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 17273647, що виконаний 02 листопада 2016 року державним реєстратором Бадюк О. В. про реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на господарські будівлі: сарай-свинарник «В», сарай-волівник «Г», вбиральню «Е», погріб (льох) «Ж», огорожу 1-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101), підстава виникнення права власності - мирова угода, затверджена ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року у справі № 127/20606/16-ц, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32216215 від 04 листопада 2016 року скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та постанову апеляційного суду в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_4 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Диво-Птаха», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс», про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом установчих зборів, та його скасування, скасування записів про державну реєстрацію права власності на майно, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

Г. І. Усик