Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4342/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 30 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.

ОСОБА_1

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №296/4342/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова Група «ТАС» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 листопада 2017 року, ухвалене під головуванням судді Галасюка Р.А. в м.Житомирі,

встановив:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_3 завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду розмірі 72092грн., яка складається з різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою 68882грн., франшизи 510грн., вартості експертизи 800грн., витрат на евакуатор 400грн., витрат на правову допомогу 1500грн. та моральну шкоду в розмірі 10000грн. В обґрунтування позову зазначив, що з вини відповідача, який керував автомобілем НОМЕР_1, сталася ДТП, у якій був пошкоджений належний йому автомобіль НОМЕР_2. Позивач отримав страхове відшкодування в розмірі 43000грн., яке вважає недостатнім для відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. Також вказує на те, що зазнав суттєвих моральних втрат, його нормальні життєві звязки були істотно порушені.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 08 листопада 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 71567грн.81коп., франшизу в розмірі 510грн., витрати на евакуатор в розмірі 400 грн., витрати на експертне автотоварознавче дослідження в розмірі 800грн., моральну шкоду в розмірі 2000грн., послуги на правову допомогу в розмірі 1500грн., судовий збір в розмірі 1929грн.20коп. В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову у позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказує на те, що суд стягнув різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля, а не шкодою, і страховим відшкодуванням, неправильно застосував положення ст.1194 ЦК України. Вважає безпідставним стягнення витрат на експертне автотоварознавче дослідження та на правову допомогу.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 01 серпня 2016 року належний ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_2 був пошкоджений внаслідок ДТП. Постановою судді Корольовського районного суд м.Житомира від 26 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Цивільна відповідальність ОСОБА_3 була застрахована. ПАТ «Страхова Група «ТАС» виплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 42490грн. Франшиза становить 510грн.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №761/16-25 від 10 січня 2017 року вартість матеріальних збитків внаслідок механічних пошкоджень належного ОСОБА_2 автомобіля ОСОБА_5 становить 66828грн.

Суд першої інстанції безпідставно стягнув з відповідача на користь позивача різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля і страховим відшкодуванням. Стягненню підлягає різниця між вартістю шкоди (матеріальних збитків) та страховим відшкодуванням, яка дорівнює 24438грн.

Статтею 1167 ЦК України передбачено відшкодування особою моральної шкоди, заподіяної з її вини. Суд першої інстанції зробив правильний висновок про заподіяння позивачу в результаті ДТП моральної шкоди, яка полягала у душевних стражданнях з приводу протиправної поведінки відповідача, пошкодження рухомого майна, необхідності вживати додаткових зусиль для організації свого життя. Розмір моральної шкоди 2000 грн. визначений судом із дотриманням засад розумності, виваженості та справедливості.

Доводи апелянта щодо відсутності підстав для відшкодування матеріальної шкоди, оскільки її розмір не перевищує ліміту страхового відшкодування, не грунтуються на нормах цивільного права і не можуть бути взяті до уваги.

800 грн., сплачені позивачем експерту ОСОБА_6 за автотоварознавче дослідження, яке судом не призначалось і не покладене в основу судового рішення, не є матеріальною шкодою та судовими витратами

Витрати на правову допомогу не підтверджені фінансово-бухгалтерськими документами, акт виконаних робіт від 27.04.2016 року не є належним доказом понесення витрат на правову допомогу.

За таких обставин рішення в частині стягнення витрат на експертне автотоварознавче дослідження в розмірі 800грн. та послуг на правову допомогу в розмірі 1500 грн. належить скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у позові. Рішення належить змінити, зменшити розмір матеріальної шкоди з 71567грн81коп. до 24438грн., а розмір судового збору попорційно задволених вимог, зменшити з 1929грн.20коп. до 607грн.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389- 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 листопада 2017 року в частині стягнення витрат на експертне автотоварознавче дослідження в розмірі 800грн. та послуг на правову допомогу в розмірі 1500грн., ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

Змінити рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 листопада 2017 року в частині стягнення матеріальної шкоди та судового збору. Зменшити матеріальну шкоду з 71567грн.81коп до 24438грн., зменшити розмір судового збору з 1929грн.20коп. до 607грн.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1352грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: