Єдиний унікальний номер: 378/138/18
Провадження № 2-др/378/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Яременко І.Ю.,

представника заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ставищенського районного суду Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1С про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Розкішнянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень сесії сільської ради, скасування державних актів на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із вказаною заяву звернувся представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1С, просить суд постановити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 19897, 36 грн., надану ним відповідачу ОСОБА_2 по договору про правову допомогу, посилаючись на те, що рішенням Ставищенського районного суду від 22 травня 2018 року по справі № 378/138/18 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог відмовлено. Проте, даним рішенням не вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав.

Судом встановлено, що рішенням Ставищенського районного суду від 22 травня 2018 року по справі № 378/138/18, провадження № 2/378/79/18 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Розкішнянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень сесії сільської ради, скасування державних актів на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовлено (а.ц.с. 173-177).

Адвокат ОСОБА_1 представляв інтереси відповідача ОСОБА_2 на підставі ордера (а. с. 109, договору про надання правової допомоги від 28.03.2018 з додатком до нього (а. с. 120 122), знайомився з матеріалами справи 13.04.2018 р. (а. с. 107).

Відповідно до протоколів судових засідань (а.ц.с. 123, 160-161, 167-169) та розрахунку від 11 червня 2018 року (а.с. 5) представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 приймав участь у підготовчому (25.04.2018 з 11 год. 25 хв. до 11 год. 33 хв. 8 хв. ., 11.05.2018 - з 10 год. 04 хв. до 11 год. 09 хв. - всього 65 хв.) та в судовому засіданні (22.05.2018 з 14 год. 29 хв. до 17 год. 25 хв. 2 год 54 хв.)

Згідно розрахунку від 11.06.2018 року, поданого суду цього ж дня із заявою про ухвалення додаткового рішення (а. м. 5) та акту приймання передачі гонорару від 11.06.2018 року (а. м. 6) ОСОБА_2 заплатив своєму представнику ОСОБА_1 за надання правової допомоги гонорар по даній справі у розмірі 19897 гривень 36 копійок.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи.

Відповідно до п. 17 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд зясовує розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що ухвалою судді від 19.03.2018 року про відкриття провадження по даній справі підготовче судове засідання було призначене на 19.04.2018 року, відповідачу було надано пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали на подання відзиву, договір між відповідачем ОСОБА_2 та представником ОСОБА_1 про надання правової допомоги укладено 28.03.2018 року, проте, останніми відзив на позов з зазначенням в ньому відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи, не подавався; заява про продовження строку подачі відзиву до суду від них не надходила; в підготовчому судовому засіданні 11.05.2018 року, в якому вони ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 приймали участь, відповідно до п. 17 ч. 2 ст. 197 ЦПК України вони також не подали заяву про розмір орієнтовних судових витрат, і відповідно до п. 8 ст. 141 ЦПК України докази про розмір витрат, які мав сплатити ОСОБА_2 з розрахунком до закінчення розгляду справи суду та протягом пяти днів після ухвалення рішення суду не були подані, а фактично дана заява з таким розрахунком та доказом сплати надійшла 11 червня 2018 року через 20 днів після проголошення рішення, - суд вважає, що за таких умов підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 141, 178, 197, 246, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1С про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_3 до Розкішнянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень сесії сільської ради, скасування державних актів на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н. М. Марущак