overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/319/18
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2018 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

в с т а н о в и в :

31 травня 2018 року до Горностаївського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Позовна заява була подана з порушенням вимог п.2, п.8, п.9, п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 31 травня 2018 року позовна заява залишена без руху, позивачеві надано десятиденний строк для усунення недоліків.

З поштового повідомлення вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 04 червня 2018 року. Таким чином, позивач повинна була усунути недоліки позовної заяви в строк до 14 червня 2018 року (включно).

Станом на 15 червня 2018 року позивач не усунула недоліки позовної заяви.

Так, суд бере до уваги, що позивач подала окрему заяву, в якій повідомила відомості про позивача та відповідача, відомості про понесені судові витрати та відомості про те, що нею "не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав".

Проте, суд не може прийняти цю заяву як виправлення недоліків позовної заяви, оскільки в порушення вимог п.2, п.8, п.9, п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач так і не надала суду позовну заяву (та її копії), складену відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу.

Крім того, позивач взагалі не повідомила відомостей щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Отже, позивач не виправила недоліки позовної заяви, виявлені судом.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві ОСОБА_1 положення ч.7 ст.185 ЦПК України, відповідно до яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 455/1470/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"13" червня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

з участю: секретаря Кухар О.П.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними правочину відмови від прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_11 та свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Старосамбірською державною нотаріальною конторою ОСОБА_12 після смерті матері, визнання за ОСОБА_7 права власності на приміщення у житловому будинку за набувальною давністю, та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними правочинів відмови від прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_11 та свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Старосамбірською державною нотаріальною конторою ОСОБА_12 після смерті матері,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними правочину відмови від прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_11 та свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Старосамбірською державною нотаріальною конторою ОСОБА_12 після смерті матері, визнання за ОСОБА_7 права власності на приміщення у житловому будинку № 31 на вул. Самбірській в м. Хирові Старосамбірського району Львівської області за набувальною давністю, - відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними правочинів відмови від прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_11 та свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Старосамбірською державною нотаріальною конторою ОСОБА_12 після смерті матері, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2-п/202/78/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені.

31 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідачка не була присутньою у судовому засіданні і не мала змоги надати свої докази.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2013 року повернуто апелянту.

21 червня 2018 року справу повернуто до суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.285,286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2018 року о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання № 5 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа №: 671/929/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 травня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановила:

23 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_4, який помер 31 липня 2017 року.

Адреси місця проживання сторін:

1) ОСОБА_1: Хмельницька область, смт. Наркевичі, вул. Гагаріна, 14.

2) ОСОБА_2: Хмельницька область, смт. Наркевичі, вул. Соборна, 1.

3) ОСОБА_3: Хмельницька область, смт. Наркевичі, вул. Незалежності, 7/1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 315, 316, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187, 294 ЦПК України,-

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відкрити загальне провадження.

Призначити підготовче засідання у даній справі на 02 серпня 2018 року на 10 годину 00 хвилин з участю сторін в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4).

В підготовче засідання викликати учасників справи, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі, окрім того, копію заяви з додатками.

Розяснити учасникам справи, що останні зобовязані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України в строк не пізніше 02 серпня 2018 року подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://vl.km.court.gov.ua./sud2203/gromadyanam/csz

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 755/6667/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

у порядку спрощеного провадження

"15" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку та з дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 466/189/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Терех У.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» - ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: 01601, м.Київ, вул..Велика Васильківська, 10 до ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, що знаходиться за адресою: 04053, м.Київ, вул..Січових Стрільців, 17 про визнання нікчемного правочину недійсним,-

у с т а н о в и в :

У відповідності до ч.1 ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено 09.07.2018 року.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

у задоволенні позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» - ОСОБА_5В до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання нікчемного правочину недійсним відмовити.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк», , адреса реєстрації: 01601, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 10.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Третя особа: ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, місцезнаходження: , 04053, м.Київ, вул..Січових Стрільців, 17.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 30 днів з дня його ухвалення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 523/5553/18
Провадження №2/523/3147/18
У Х В А Л А

"15" червня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка подала заяву, згідно якої просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся на сайті Суворовського районного суд м. Одеси.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути у справу заочного провадження, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/554/18
Провадження № 2/188/329/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 червня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Брагін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання двічі підряд не з'явився без поважних причин причини своєї неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не подав відзив на позов.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/2474/18
Провадження № 2/127/2445/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотаня про прийняття до провадження зустрічного позову представника відповідача у цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про обєднання в одне провадження з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні заявленого клопотання, поклалась на розсуд суду.

Зясувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про обєднання поданого зустрічного позову з первісним позовом, слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з позовних вимог, викладених у первісному позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та у зустрічному позові відповідача до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, їх розгляд в одному провадженні є доцільним, оскільки зазначені вимоги виникають з одних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 193 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про обєднання в одне провадження з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним задовольнити.

Обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач має право протягом 15 календарних днів з дня проголошення ухвали надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову та в цей же строк надіслати відповідачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.06.2018431/3109/18/8089/2018
Строка обліку № 9
Справа 431/3109/18
Провадження № 2-о/431/1020/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 317 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 293-295, 317 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України - відкрити.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 26 червня 2018 року о 08 годині 35 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявників, представника заявників та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 369/970/17
Провадження № 2/369/1606/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.06.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Ковриженко М.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Строк виготовлення повного рішення відкладається не більше ніж на 10 днів.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії СТ № 246118, виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області 06.10.2011 року, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (, р/р 3111, МФО 305299, адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.03.2012 року в розмірі 37 434,47 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 2701,03 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 31104,28 грн., заборгованості по пені та комісії 3629,16 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 червня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк» Приватбанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 19 липня 2018 року , про що повідомити ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство комерційний банк» Приватбанк», ОСОБА_5.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3