overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3060/18
(2/199/1849/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

04.06.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 11 січня 2017 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через постійні сварки та відсутність взаєморозуміння між ними, відмінність характерів та поглядів на спільне подружнє життя, а тому вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11 січня 2017 року, від якого сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинені і шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. Місце проживання спільної дитини сторонами визначено разом з позивачем у добровільному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 200,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 11 січня 2017 року Бабушкінським районним у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №03.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Литвин».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
25.06.2018
Справа № 401/974/18;
Провадження № 2/401/653/18

У Х В А Л А

25 червня 2018 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ-тя особа служба у справах дітей органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, про визначення місця проживання дітей, -
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ-тя особа служба у справах дітей органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, про визначення місця проживання дітей.
Сторони у підготовчому судовому засіданні виявили бажання врегулювати спір за участю судді.
За ухвалою суду від 14.06.2018 р. були проведені закриті та спільні наради із сторонами по справі. За результатами проведених нарад сторони не досягли можливості вирішити спір позасудовим шляхом.
З урахуванням викладеного, виникає необхідність у припиненні врегулювання спору за участю судді, поновлення провадження у справі та передачі справи на розгляд іншому судді, відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, для вирішення питань, визначених ст. 197 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.: 189, 197-198, 201-202, 254, 258-260, 353 ЦПК України, -
Припинити врегулювання спору за участю судді.
Поновити провадження у справі.
Справу передати для проведення авторозподілу, для визначення нового складу суду.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 219/3159/18
Провадження №2/219/1435/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія», юридична адреса : Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, буд.41, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за теплову енергію за період з 1.03.2013 року по 1.06.2017 року в розмірі 12 390 грн. 51 коп. та судові витрати в розмірі 1 762 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, просила справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, не подала відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М. Павленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1375/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"05" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Семенченко Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 грн. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а учаснику справи, якому не було вручене повне заочне рішення в день його проголошення - протягом 20 днів з дня вручення його повного тексту заочного рішення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
Повний текст рішення буде виготовлено до 14.06.2018 року включно.
Копію вступної та резолютивної частини заочного рішення вручити представнику позивача негайно після її проголошення.
Суддя :
Справа № 226/1561/18
Провадження №2-о/226/169/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви і відкриття провадження

26 червня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), місце мешкання: АДРЕСА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (ЄДРПОУ 23127140), місце розташування: м.Мирноград, Донецька область, вулиця Соборна, буд.7, звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177, 317 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК для залишення заяви без руху або її повернення, відсутні.

Згідно ч.ч.4,6 ст.19 ЦПК України справа відноситься до категорії малозначних і підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу до розгляду призначити на 26.06.2018 року о 15.30 годині в приміщенні Димитровського міського суду.

Заінтересована особа має право до початку судового розгляду надати суду відзив чи заперечення на заяву і всі письмові та електронні докази.

Розяснити заінтересованій особі, що в разі ненадання відзиву та заперечення у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Копію ухвали про відкриття провадж ення у справі надіслати заінтересованим особам - разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає, окрім порушення правил територіальної підсудності.

Суддя Клепка Л.І.
Справа № 756/4453/18
Провадження по справі № 2/276/316/18

У Х В А Л А

про відкриття в порядку загального позовного провадження

25 червня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст. 27ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 - Волинському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суддя вважає за доцільним розглядати справу у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначивши справу до підготовчого засідання на 15:00 год. 17.10.2018 року уприміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачможе подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі ( ст. 178 ЦПК України).

Позивачмає право подати відповідь на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2018 Справа №607/10786/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Ромазана В.В.

з участю секретаря: Буцик О.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2018 року щодо заборони нотаріусу Першої Тернопільської державної нотаріальної контори на вчинення дій, пов»язаних із видачею ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину за заповітом, складеного ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 10 жовтня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено до 05 липня 2018 року з яким сторони можуть ознайомитися та отримати його копію.

Головуючий суддяОСОБА_7
Провадження №2/389/139/18
25 червня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Тьор Є.М.,
при секретарі Пахуті Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -
В судовому засіданні 11.06.2018р., представником відповідача заявлено відвід головоючому судді Тьор Є.М. з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме виникнення сумніву у відповідача про об'єктивність та неупередженість судді при розгляді справи.
Розглянувши клопотання представника відповідача, суд не знайшов обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді Тьор Є.М. та ухвалою від 11.06.2018р. зупинив провадження у справі для передачі на розгляд заяви про відвід судді іншому судді цього ж суду.
Ухвалою від 14.06.2018р. представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Тьор Євгенія Миколайовича у справі за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків - відмовлено. Ухвала оскарженню не підлягає та набрала законної сили.
Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Відповідач та її представник не заперечували щодо відновлення провадження по справі.
Оскільки представнику відповідача відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Тьор Є.М. від розгляду справи, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити.
Керуючись ст. 40, 254, 260 ЦПК України, -
Поновити провадження у цивільній справі за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків.
Справу призначити до розгляду на 10.00 годину 17 липня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є ОСОБА_3
пр. № 2/759/5337/18
ун. № 759/9155/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

3-я особа: ОСОБА_4

про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно змісту позовних вимог позивач просить стягнути суму боргу в розмірі 39000 грн.

Таким чином позивачем заявлено вимогу майнового характеру.

За подачу до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру, судовий збір сплачується за ставкою 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що з 01.01.2018 року становить в межах сум від 704,80 грн. до 8 810,00 грн.

Відтак, виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивач зобов'язаний сплатити судовий збір та надати до суду квитанцію на підтвердження його сплати

Проте, до позовної заяви позивачем квитанцію про сплату судового збору не надано.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

3-я особа: ОСОБА_4

про стягнення суми боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 135/1682/16-ц
Провадження № 22-ц/772/908/2018
Головуючий у суді першої інстанції Бондар О. В.
Доповідач Сало Т. Б.
УХВАЛА

25 червня 2018 рокуСправа № 135/1682/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Стадника І.М., Якименко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Якименко М.М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_8 про визнання права на стягнення борг, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2018 року про зустрічне забезпечення, -

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2018 року про зустрічне забезпечення.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Апеляційного суду Вінницької області від 08 липня 2015 року № 31, в редакції затвердженій рішенням зборів суддів № 6 від 17 березня 2016 року, автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Сало Т.Б., судді: Ковальчук О.В., Якименко М.М.

До початку розгляду справи по суті суддя Якименко М.М. заявила самовідвід, посилаючись на те, що її чоловік - ОСОБА_6, відповідно до довіреності, яка міститься у матеріалах справи на аркуші 124, представляє інтереси сторони по справі - ОСОБА_3, що унеможливлює її участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

За таких обставин, враховуючи те, що підстава для самовідводу судді, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, є безумовною, апеляційний суд приходить до висновку, що заява судді Якименко М.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву судді Якименко М.М.про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни судді Якименко М.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сало Т.Б.

Судді: Стадник І.М.

Якименко М.М.

Згідно з ориналом:

Суддя: Сало Т.Б.
Справа № 212/1782/18
У Х В А Л А

25 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача в позовній заяві просив розглянути справи у його відсутність, на позовних вимога наполягав, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко