АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/7390/17

Провадження № 22-з/790/178/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А.

суддів: Бурлака І.В., Кіся П.В.

розглянув заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судової колегії у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізико-технічного інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна НАН України про зобовязання надати копію наказу про звільнення, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Апеляційного суду Харківської області (головуючий суддя Кругова С.С., судді колегії ОСОБА_3, ОСОБА_4П.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізико-технічного інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна НАН України про зобовязання надати копію наказу про звільнення.

14 червня 2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судової колегії, в якій посилався на те, що судова колегія неповно провела підготовчі дії, не зясувавши підроблений чи непідроблений витяг з наказу ФТІНТ ім. Б.І.Вєркіна НАН України № 74-л від 28.07.1997 року, який надав відповідач до суду та позивачу та вважав, що існують підстави для відводу, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2018 року відвід судовій колегії ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заявлений представником позивача ОСОБА_2 визнано необґрунтованим, справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід, на час вирішення питання про відвід провадження у справі зупинено.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про відвід судової колегії задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що доводи представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо упередженості та необєктивності суддів Кругової С.С., Маміної О.В., Пилипчук Н.П. при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 є необґрунтованими та безпідставними.

Будь-яких посилань на наявність субєктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено і доказів цьому не надано.

З огляду на викладене, заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судової колегії задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судової колегії у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізико-технічного інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна НАН України про зобовязання надати копію наказу про звільнення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і відповідно до статті 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.В. Бурлака

ОСОБА_6