overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/502/17
Провадження № 2/352/84/18
У Х В А Л А

про відмову у призначенні експертизи

25 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

представників сторін адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Підлузької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_9, про поділ спільного майна подружжя, виділ у натурі частки з майна та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач у березні 2017 р. звернулася в суд з позовом до відповідачів про поділ спільного майна подружжя, виділ у натурі частки з майна та визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 20.03.2018 р. у справі призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 подав суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для зясування обставин, що мають значення для справи, а саме для встановлення загальної вартості незавершеного будівництва дачних будинків на земельній ділянці по вул. Зелена в садовому товаристві «Колос» та в садовому товаристві «Світлофор», а також вартості обладнання по ремонту автомобілів, зазначеного у позовній заяві, і транспортних засобів, та визначення варіантів поділу спірного майна.

Вислухавши думку учасників справи, а саме відповідача ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_2, які заперечили щодо задоволення клопотання, позивача і третіх осіб на стороні позивача, які підтримали клопотання, третьої особи на стороні відповідача, яка поклалась на розгляд суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Представник позивача заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для встановлення вартості всього спірного нерухомого та рухомого майна. Однак, у рамках будівельно-технічної експертизи може бути оцінена вартість незавершеного будівництва спірних дачних будинків. Вартість спірних земельних ділянок має оцінюватись у рамках земельно-технічної експертизи, вартість спірних транспортних засобів у рамках автотоварознавчої експертизи, а вартість решти спірного рухомого майна у рамках товарознавчої експертизи.

З огляду на неналежність та неконкретність заявленого клопотання, на підготовку якого представник позивача після призначення підготовчого засідання мав два місяці, суд відхиляє вказане клопотання сторони позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 103, 197, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7170/18
провадження № 2/753/4972/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"22" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.,

при секретарі ГОРБЕНКО А.О.,

за участю позивача ОСОБА_2

відповідача та третьої особи не з'явилися

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_2, Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація (відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_2, Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація (відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 04 травня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з'явилася позивач.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Клопотання про відкладення розгляду справи та інших заяв з процесуальних питань від нього до суду не надходило.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, однак її представник надала заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору, характер спірних правовідносин та склад учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_2, Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація (відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду по суті на 01 серпня 2018 року о 10 год. 30 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.
Справа № 182/6506/16-ц
Провадження № 2/0182/445/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.07.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації за адресою: Дніпропетровська область, м. Пятихатки, вул. Садова (до перейменування вул. Желєзнякова), буд.106) до ОСОБА_4 (НОМЕР_2, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/1800/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Новознамянська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про виділ в натурі частки домоволодіння із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає необхідним відкласти складення рішення у повному обсязі.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Новознамянська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про виділ в натурі частки домоволодіння із спільної часткової власності відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 527/1243/18
провадження № 2/527/590/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2018 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Левицької Т.В., розглянувши позовну заяву за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Глобинської міської ради про встановлення факту родинних відносин, спільного проживання разом з батьками та визнання права власності в порядку спадкування на земельний пай,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2018 представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, який містить дві позовні вимоги немайнового характеру (про встановлення факту родинних відносин, спільного проживання разом з батьками) та позовну вимогу майнового характеру (визнання права в порядку спадкування на земельний пай вартістю 14 143,00 грн.).

Отже позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., 704 грн. 80 коп. та 704 грн. 80 коп.; тоді як фактично сплачено лише 704 грн. 80 коп.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Глобинської міської ради про встановлення факту родинних відносин, спільного проживання разом з батьками та визнання права власності в порядку спадкування на земельний пай залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 182/3698/18
Провадження № 2/0182/2358/2018
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів громадянина ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 41 кв. 43.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відомості про отримання доходів громадянина ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 41 кв. 43.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобовязати Нікопольську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 27.07.2018 року відомості про доходи ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 41 кв. 43.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 528 грн. 60 коп. до 5286 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 395/268/17-ц

провадження № 61-36639ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк і з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Новомиргородського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 395/268/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 361/6845/17 Головуючий у І інстанції Радзівіл А. Г.
Провадження № 22-ц/780/3209/18 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

02.07.2018 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2018 року про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, Жердівська сільська рада Броварського району Київської області, Білянська сільська рада Липовецького району Вінницької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2018 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із пропуском процесуального строку, встановленого законом, порушуючи питання про його поновлення.

Заявником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 17 липня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 161/8861/17
Провадження № 2/161/176/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/8861/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення спільної сумісної власності, визначення часток у праві спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення спільної сумісної власності, визначення часток у праві спільної часткової власності.

18 червня 2018 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення спільної сумісної власності, визначення часток у праві спільної часткової власності залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 523/1957/18
Провадження №2-н/523/156/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог ст. ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189-196, 160-164, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 641/11102/14-ц

провадження № 61-37245ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк і з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Комінтернівського районного суду міста Харкова цивільну справу № 641/11102/14-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель