overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6282/18
провадження № 2/753/4725/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Геннадій Вікторович, про розірвання договору купівлі-продажу квартири, та про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником вказаної квартири позивача,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, який передбачений ст.62 ЦПК України; не вказано обґрунтування щодо вимоги про внесення судом вказаних відомостей до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно; не зазначено обгрунтування щодо підстав набуття позивачем права власності на вказану квартиру (як і відповідних доказів); наданий додаток у виді копії договору купівлі-продажу вказаної квартири не читається у повному обсязі і обгрунтування цього відсутнє.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Враховуючи викладене,

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позов з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 10 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/369/1114/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Волчко А.Я.,

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судов ому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Обслуговуючого кооперативу "Лісова Казка", треті особи: Національний університет біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого підрозділу "Боярська лісова дослідна станція", ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про визнання недійсними розпоряджень Києво-Святошинської РДА № 660 від 09.02.2010 р., № 333 від 23.03.2012 р., №2231 від 18.09.2012 р., визнання недійсним договору про встановлення сервітуту від 29.03.2016 р. та витребування земельних ділянок із незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення описової та мотивувальної частин судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ч. 6 ст. 259 та ч. 1 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2,, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_24, Обслуговуючого кооперативу "Лісова Казка", треті особи: Національний університет біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого підрозділу "Боярська лісова дослідна станція", ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про визнання недійсними розпоряджень Києво-Святошинської РДА № 660 від 09.02.2010 р., № 333 від 23.03.2012 р., №2231 від 18.09.2012 р., визнання недійсним договору про встановлення сервітуту від 29.03.2016 р. та витребування земельних ділянок із незаконного володіння - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 404/2170/18
Номер провадження 2/404/2095/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

за участю секретаря - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с .19,20 ) .

Згідно ст.223 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 29.08.2008 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна та спору про місце проживання дитини не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім»ї.

Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13, 134-142,223,263, 265,268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 ( 25000, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( 19100, АДРЕСА_2, ІПН- НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 650 від 29.08.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 704,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Волохова Л.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2018 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 12 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/2672/18 Головуючий у І інст. Корнієнко С. В.

Справа № 362/3807/17 Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1429/17Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/468/18 Доповідач - Ткач О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

за участі секретаря Панькевич Т.І.,позивача його представника ОСОБА_1,представника ТзОВ "Домобудівник"Степанової О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації та моральної шкоди,-

Керуючись ст. ст. 141, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2018 року скасувати в частині стягнення заробітної плати, середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористані відпустки та в частині відмови у стягненні моральної шкоди.

Ухвалити в цій частині позовних вимог нове судове рішення:

стягнути із ТзОВ "Домобудівник" на користь ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, 43392,36 гривень середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з врахуванням установлених законодавством України податків та зборів за період з 16.06.2016 року по 22.02.2018 року;

стягнути із ТзОВ "Домобудівник" на користь ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, 5133,32 гривень заробітної плати за період простою з 01.10.2015 року по 14.03.2016 року з врахуванням установлених законодавством України податків та зборів;

стягнути із ТзОВ "Домобудівник" на користь ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, 4200 грн заробітної плати за період з 14.03.2016року по 14.06.2016 року;

стягнути із ТзОВ "Домобудівник" на користь ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, 2000 грн моральної шкоди.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення компенсації за невикористані відпустки.

Стягнути із ТзОВ "Домобудівник" в користь держави 1920 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 4 липня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач
Провадження № 6/229/103/2018
УХВАЛА

03 липня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в осбі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" (, місцезнаходження: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Сіверська, буд. 54) про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

заявник ПАТ "Державний ощадний банк України" в осбі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся до Дружківського міського суду с заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в осбі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Призначити по справі судове засідання на 13 липня 2018 року о 11-00 годині в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул.Енгельса, 45.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвалу про прийняття заяви до розгляду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Лопатко
Справа № 263/8872/18
Провадження № 2-о/263/566/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 318, 293, 315-316, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.07.2018 року на 08-50 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Л.Г. Шатілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/5096/15-ц 22-ц/774/1616/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

04 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2018 року про відмову в прийнятті додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності державного виконавця неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2018 року про відмову в прийнятті додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності державного виконавця неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:35 годині 19.09.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 214/4010/18
2-з/214/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви задовольнити.

Заборонити Криворізькій міській раді, секретарю Криворізької міської ради, постійним комісіям Криворізької міської ради, Виконавчому комітету Криворізької міської ради, її службовим та посадовим особам в разі розгляду електронної петиції під назвою «Проти гей-параду, що планує провести народний депутат ОСОБА_2 у ОСОБА_3», розміщеної на офіційному веб-сайті Криворізької міської ради та її виконавчого комітету називати народного депутата ОСОБА_2 як особу, яка планує провести гей-парад у м. Кривому Розі та як особу, яка анонсує проведення цього заходу - до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання інформації недостовірною, такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію та спростування інформації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали буде складений на протязі пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя В.М. Прасолов
Справа 584/1452/17
Провадження № 2/584/95/18
УХВАЛА

02.07.2018 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача в підготовчому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в підготовчому засіданні позов не визнав повністю, ним подано відзив на позовну заяву.

Сторони мирову угоду укладати не бажають, заяв та клопотань не мали.

Третя особа в підготовче засідання не зявилася, письмових пояснень проти позову не направила.

За встановлених обставин є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з наданням сторонам строку для подання відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив, а також надання третій особі строку для подання пояснень щодо відзиву.

Оскільки сторонами про допит свідків не заявлено, висновки експертів та електронні докази не подано, тому під час розгляду справи по суті підлягають дослідженню пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи, а також письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення збитків,закрити.

2. Призначити справу за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення збитків,до судового розгляду по суті на 14-30 год. 01 серпня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю учасників справи.

3. Встановити позивачу строк до 12.07.2018 включно для подання відповіді на відзив, копії якої одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

4. Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

5. Встановити третій особі строк до 12.07.2018 включно, протягом якого вона має право подати суду пояснення щодо відзиву, які повинні відповідати вимогам ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України. Копії пояснень та доданих до них документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи одночасно з надісланням до суду.

6. Під час розгляду справи по суті дослідити пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи, а також письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 686/6909/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

19.06.2018

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

та представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради до ОСОБА_3, третьої особи дитячого будинку Хмельницької обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та передати дитину органу опіки та піклування Хмельницької міської ради для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки Євангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 21 березня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Аліменти перераховувати на особистий рахунок дитини № 6922 відкритий філії ощадного банку України, код банку 315784, ідентифікаційний код 2,

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1 409,6 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з часу його проголошення до Хмельницького міськрайонного суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_5 опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, , м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації АДРЕСА_1

Повний текст рішення буде виготовлено 26 червня 2018 року.

Суддя :