Постанова

Іменем України

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 155/384/16-ц

провадження № 61-23478св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., ПророкаВ. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Волинської області від 05 січня 2017 року в складі колегії суддів: Карпук А. К., Стрільчука В. А., Здрилюк О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_4 є власником 6/8 часток житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами на АДРЕСА_1, а ОСОБА_5 володіє 1/4 часткою спірного майна. Відповідач перешкоджає позивачу у користуванні будинком, між ними виникають спори про порядок користування та володіння житловим будинком.

На підставі викладеного ОСОБА_4 просив поділити житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами на АДРЕСА_1 в натурі між власниками і виділити позивачу у власність 6/8 частин цього нерухомого майна.

Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року в складі судді Адамчук Г. М. позов задоволено. Проведено розподіл домоволодіння АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_4 77/100 (6/8) частин даного домоволодіння, а саме: запроектоване приміщення № 1-1 загальною площею 7,2 кв. м, підсобною 7,2 кв. м, № 1-6 загальною площею 6,8 кв. м, підсобною 6,8 кв. м, № 1-7 загальною площею 11,9 кв. м, житловою 11,9 кв. м, № 1-6 загальною площею 27,3 кв. м, житловою 27,3 кв. м, № 1-4 загальною площею 17,6 кв. м, житловою 17,6 кв. м, що складає разом 63,6 кв. м загальної площі, 6,8 кв. м підсобної та 56,8 кв. м житлової; літню кухню (Б-1) вартістю 24 800 грн, тамбур (б) вартістю 6 124 грн, 1/2 частину гаража-хліва (В-1) (ліва частина) вартістю 3 731,50 грн, хлів (в1) вартістю 1 825 грн, погріб з шийкою (Г) вартістю 5 376 грн, жомову яму вартістю 1 232 грн, всього вартістю 133 742,11 грн. Виділено ОСОБА_5 23/100 (2/8) частин вищевказаного домоволодіння, а саме запроектоване приміщення № 1-1 загальною площею 4,1 кв. м, підсобною 4,1 кв. м, запроектоване приміщення № 1-2 загальною площею 7 кв. м, підсобною 7 кв. м, що складає разом 11,1 кв. м загальної площі та 11,1 кв. м підсобної, приміщення № 1-3 загальною площею 14,7 кв. м, житлової 14,7 кв. м, 1/2 частину гаража-хліва (В-1) (права частина) вартістю 3 731,50 грн, хлів (в) вартістю 1 482 грн, погріб з шийкою (Ж) вартістю 2 725 грн, всього в розмірі 38 940,89 грн. У спільному користуванні залишено колодязь (Е) вартістю 7 229 грн. Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконати наступні переобладнання і будівельні роботи по влаштуванню двох ізольованих квартир: двом співвласникам: закласти дверний проріз між приміщеннями № 1-3 і № 1-6, № 1-3 і № 1-4; влаштувати цегляну перегородку товщиною 0,15 м у приміщення № 1-1 таким чином, щоб утворилося запроектоване приміщення № 1-1 з розмірами, як показано на плані; демонтувати піч в приміщенні № 1-3; влаштувати автономні мережі електропостачання та опалення (газові парапетні котли). Зобов'язано ОСОБА_5 демонтувати перегородку між приміщеннями № 1-1 і № 1-2; влаштувати перегородку товщиною 0,10 м у приміщенні № 1-1 із дверним прорізом таким чином, щоб утворилися запроектовані приміщення № 1-1 та № 1-2 з розмірами, як показано на платі; влаштувати дверний проріз із подвійними вхідними дверима в приміщення № 1-1 та віконний проріз в приміщенні № 1-2; влаштувати дверний проріз між приміщеннями № 1-1 і № 1-3; переобладнати приміщення № 1-2 в кухню. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 4 229,86 грн грошової компенсації. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1 280 судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач як власник 6/8 частин спірного майна, яке перебуває у спільній частковій власності, має право на його поділ в натурі, а розподіл домоволодіння з облаштуванням окремих ізольованих квартир є технічно можливим.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 05 січня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1 408 грн судового збору.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що для влаштування двох ізольованих квартир необхідно влаштувати автономні мережі електропостачання та опалення, що не може проводитися без отримання документів, які дають право на виконання таких робіт. Поділ спірного будинку в натурі (при необхідності влаштування автономних інженерних мереж) можливий за умови отримання стороною (сторонами) у справі в установленому порядку технічних умов на влаштування автономних інженерних мереж. Апеляційним судом було запропоновано позивачу та його представнику отримати в уповноважених органів і подати суду вищевказану документацію та попереджено про наслідки вчинення або невчинення зазначених процесуальних дій, однак ОСОБА_4 вказаних документів суду не надав, тому відсутні підстави для поділу спірного будинку в натурі за запропонованим варіантом.

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що житловий будинок та його конструктивні елементи збудовані таким чином, що кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину спірного майна з самостійним входом, оскільки будинок можна переобладнати в ізольовані квартири. Технічні документи, які необхідні для влаштування автономних мереж електропостачання та опалення, можна виготовити лише після розподілу спірного домоволодіння та присвоєння новоутвореним квартирам нової поштової адреси.

У лютому 2017 року ОСОБА_5 подала відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що запропонований експертом варіант поділу домоволодіння покладає на відповідача весь обов'язок щодо перебудови. Після поділу спірного майна відповідно до запропонованого варіанту частка відповідача зменшиться, що завдасть йому істотної шкоди. У спірному будинку проживає відповідач та троє його дітей, а позивач не проживає у ньому взагалі.

14 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Суди встановили, що ОСОБА_4 є власником 6/8 частин домоволодіння на АДРЕСА_1, а ОСОБА_5 - 1/4 частин цього майна.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 10 червня 2016 року запропоновано один варіант розподілу спірного домоволодіння, відповідно до якого першому співвласнику (ОСОБА_4) виділяється 77/100 (6/8) частин, а другому (ОСОБА_5) - 23/100 (2/8) частини, визначено обсяг робіт по переплануванню та переобладнанню, які необхідно провести для влаштування двох ізольованих квартир. Також визначено розмір компенсації за відхилення від ідеальних часток.

Згідно з частиною першою статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пунктах 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири, які відповідають розміру їх часток у приватній власності.

У випадку переобладнання та перепланування жилого будинку, що передбачає втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, необхідно отримання документів, що дають право на виконання таких робіт.

Встановлено, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10 червня 2016 року для влаштування двох ізольованих квартир необхідно влаштувати автономні мережі електропостачання та опалення, що не може проводитися без отримання документів, які дають право на виконання таких робіт.

Поділ спірного будинку в натурі (при необхідності влаштування автономних інженерних мереж) можливий за умови отримання стороною (сторонами) у справі в установленому порядку технічних умов на влаштування автономних інженерних мереж.

Апеляційним судом запропоновано подати до суду вищевказану документацію та попереджено про наслідки вчинення або невчинення зазначених процесуальних дій, однак ОСОБА_4 таких документів суду не надав.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що для влаштування двох ізольованих квартир необхідно влаштувати автономні мережі електропостачання та опалення, що не може проводитися без отримання документів, які дають право на виконання таких робіт. Поділ спірного будинку в натурі (при необхідності влаштування автономних інженерних мереж) можливий за умови отримання стороною (сторонами) у справі в установленому порядку технічних умов на влаштування автономних інженерних мереж. ОСОБА_4 вказаних документів суду не надав, тому відсутні підстави для поділу спірного будинку в натурі за запропонованим варіантом.

Також апеляційним судом роз'яснено позивачу, що він має право звернутися до суду для захисту своїх законних прав та інтересів після отримання технічної документації, необхідної для обладнання у спірному будинку автономних мереж.

Доводи касаційної скарги не мають правового значення для правильного вирішення спору, оскільки такі аргументи втрачають правовий сенс за встановлених судами обставин.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Волинської області від 05 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк