overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2360/18
Провадження № 2-н/589/347/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2018 року м. Шостка
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Згідно зі ст.170 ч.1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 466/2377/17

провадження № 61-37652ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нова надія будівництва», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду через засоби поштового зв'язку 04 червня 2018 року направлена касаційна скарга ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року.

За приписами частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Касаційна скарга ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

Аналіз доданої до касаційної скарги копії довіреності від 21 квітня 2017 року свідчить, що ОСОБА_2 уповноважено представляти інтереси ОСОБА_1 лише у загальних судах першої та апеляційної інстанцій. Повноважень представляти інтереси довірителя представником ОСОБА_2 у Верховному Суді вказана довіреність не містить.

На підставі викладеного, згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 242/2565/18
Провадження № 2/242/1063/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

25 червня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Черкова В.Г., секретар судового засідання Клименко А.В., розглянувши у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Селидівської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про встановлення факту родинних відносин.

У підготовче засідання не зявився відповідач, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання

З огляду на викладене та виходячи з вимог ст.. ст.. 198 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 198 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Селидівської міської ради про встановлення факту родинних відносин - відкласти на 09.07.2018 р. на 08 год. 10 хв. та проводити в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул.. Пушкіна, 4.

У підготовче провадження призначене на 05.03.2018 р. викликати відповідача.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Черков
Справа № 369/6822/18
Провадження № 2-н/369/442/18
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

22.06.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 509/4868/17
УХВАЛА

02 липня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання права власності на 1/6 частину будинку та земельної ділянки, про вселення,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2017 року провадження по справі було відкрите.

В червні 2018 представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме: витребувати від Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області висновок стосовно вищевказаного позову про вселення до будинку №1 по вулиці Горького у смт.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, власниками та мешканцями якого є неповнолітні діти - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Представник позивача клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати представник позивача, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області висновок стосовно вищевказаного позову про вселення до будинку №1 по вулиці Горького у смт.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, власниками та мешканцями якого є неповнолітні діти - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 740/1706/18
Провадження № 2/740/1050/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 травня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовну заяву подану з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09-00 год. 04 липня 2018 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.57А).

В судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати позивачу та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: - http://court.gov.ua/fair/sud 2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа №308/9625/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.06.18 року м.Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, за участю третьої особи - орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 81, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 160, 161 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, за участю третьої особи - орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: 88000, АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
Справа №295/7518/18
У х в а л а

22 червня 2018 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивачем не надано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору за дві з трьох вимог немайнового характеру, які заявлено позивачем, який необхідно сплатити в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2018 року) 704 грн. 80 коп. за кожну вимогу, разом 1409 грн. 60 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 02.07.2018 року, але не більше п»яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копії ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
копія
ЄУН справи 678/619/18
Провадження № 2-о-678-43/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

15 червня 2018 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( с. Козачки вул. Лугова, 75, Летичівського району Хмельницької області, 31546), заінтересована особа: Летичівська селищна рада Летичівського району Хмельницької області (31530, смт. Летичів вул. Соборна, 16, Летичівського району Хмельницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 176-177, 315-318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3 і ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 315-318, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Летичівська селищна рада Летичівського району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 17 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Летичіського районного суду Хмельницької області (31500 Хмельницька область смт. Летичів пров. Шкільний,4а).

В судове засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - https://court.gov.ua/sud2210/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду. Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Лазаренко
27.06.2018 227/1477/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи спричинені внаслідок професійного захворювання ОСОБА_1 моральні страждання?

2. Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

В решті вимог клопотання ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» - відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м.Харків, вул..Золочівська, 8а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, відповідно до ст.ст.384-385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 227/1477/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля».

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 27 червня 2018 року. Повний текст рішення буде складено 02 липня 2018 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику

Суддя О.В.Здоровиця

27.06.2018

призначення судом експертизи
Справа № 626/1247/18
Провадження № 2/626/535/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 21 вересня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Красноградського РУЮ Харківської області, актовий запис № 100.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору у зв"язку з тим, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, отримує мінімальну заробітну плату, якої ледве вистачає для сплати комунальних послуг та забезпечення мінімального харчування для неї та її двох малолітніх дітей.

Положеннями ч.4 ст.177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом, таким законом є Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" та ст.136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 приходжу до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме суд відстрочує останній сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.136 ЦПК України,ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Рибальченко
Справа № 418/568/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті
"02" липня 2018 р. Міловський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Шовкуна В.О.,
за участі секретаря Бутенко О.А.,
позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 418/568/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити місце проживання неповнолітньої дитини разом з нею.
Позивачка у підготовчому судовому засіданні клопотань не заявляла, просить призначити справу до розгляду.
Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позов визнав, просив справу розглянути без нього.
Представник третьої особи - служби у справах дітей Міловської РДА - клопотань, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, не заявив.
Відповідно до ст. 198 та ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка сторони не є перешкодою для розгляду питання про призначення справи до судового розгляду.
Виконавши у підготовчому судовому засіданні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.197,198,200, 212, 260,261 ЦПК України, суд -
Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини закрити і призначити справу до судового розгляду по суті на 10-00 годину 12.07.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

номер справи 752/7753/18

провадження номер 2/752/4170/18

03.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

Встановив :

До суду звернувся позивач до відповідача про стягнення заборованості за кредитним договором

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач проживає за адресою : АДРЕСА_1 гуртожитк. .

У відповідності до вимог ст.. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред"являються в суд зза зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, якщо інше не встановлено законом .

Одночасно у відповідності до Довідки відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в м. Києві ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на теперішній час зареєстрований в АДРЕСА_2.

Згідно п.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку , встановленому ст.31 цього Кодексу .

У відповідності до вимог ст.31 ч.1п.1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне направити її до Вознесенського районного суду Миколаївської області, для вирішення питання про відкритття питання в справі, оскільки вона не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, так як дана заява повинна розглядатися судом за місцем проживання відповідача , в даному випадку це Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області .

Керуючись ст.ст.187п.9,31ч.1.п.1 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ( м. Вознесенськ. Миколаївської області , вул.Кібрика.11) для вирішення питання про відкриття провадження в справі .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено бкз виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :