печерський районний суд міста києва
Справа № 6-1796/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі судового засідання - Яеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця у справі №6-1796/12 за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 26.10.2012 року у третейській справі № 484/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2016 об'єднано в одне провадження справу № 6-1796/12 (4-с-105/16) за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця зі справою № 6-1796/12 (провадження № 4-с-104/16) за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця.

ОСОБА_1 у своїй скарзі просить суд визнати дії старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Кіт В.Ю. неправомірними; зобов'язати останнього скасувати постанову ВП № 47346320 від 28.04.2015 як таку, що не підлягає до виконання у зв'язку з пропущеним терміном звернення стягувачем; стягнути із виконавчої служби на її користь грошові кошти за період з 01.09.2015 по 29.02.2016; винести ухвалу про призупинення стягнення на час розгляду адміністративної справи та скерувати у відділ освіти Личаківського району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради.

ОСОБА_2 у своїй скарзі простить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 02.04.2015 по 29.02.2016; визнати дії державного виконавця Кінаса М.Т. органу виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про примусове виконання виконавчого листа № 6-1796/12 від 11.03.2013 неправомірними; зобов'язати державного виконавця Кінаса М.Т. органу виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції скасувати у виконавчому провадженні № 44289197 постанови від 25.09.2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» 67798,60 грн. та 214,60 грн. судового збору, про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 6802 грн., про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 171,30 грн.; стягнути з Червоноградського міського управління юстиції на її користь грошові кошти, які були стягненні за період з 02.10.2014 по 29.02.2016; а також винести ухвалу про призупинення стягнення грошових коштів на час розгляду адміністративної справи.

Обидві скарги мотивовані тим, що відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року. Оскільки виконавчий лист був виданий 11.03.2013, то його правовий статус був дійсний до 11.03.2014, а тому виконавчі провадження відкриті протиправно.

Про розгляд скарг заявники та державні виконавці повідомлялись належним чином, в судове засідання не з'явились.

За приписами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів справ вбачається, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2013 заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 26.10.2012 року у третейській справі № 484/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Видано виконавчий документ (виконавчий лист) за рішенням судді постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» Пуша М.М. від 26.10.2012 року у третейській справі № 484/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму сплаченого судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Вказаний виконавчий документ перебуває на виконанні у Личаківському ВДВС Львівського МУЮ ВП № 47346320 щодо стягнення з ОСОБА_1 та у ВДВС Червоноградського МУЮ ВП № 44289197 щодо стягнення з ОСОБА_2

В ході судового розгляду встановлено, що в межах вказаних виконавчих проваджень відбуваються стягнення заборгованості з усіх видів заробітку (доходів) боржників, такий факт не заперечувався заявниками.

Тобто з моменту початку відрахувань, ОСОБА_1 з 01.09.2015 та ОСОБА_2 з 02.10.2014 були обізнані про здійснення щодо них примусового виконання судового рішення, проте до суду звернулись зі скаргами на дії державних виконавців - 29.02.2016, поза межами десятиденного строку встановленого ст. 449 ЦПК України, поважних причин пропуску строку не вказали.

За змістом ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 127, 353, 447 -453 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця у справі №6-1796/12 за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 26.10.2012 року у третейській справі № 484/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А. Писанець