Провадження № 2/638/102/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Семіряд І.В.

при секретарі - Романовій О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні прредставник позивача ОСОБА_1, заявив клопотання про забезпечення позову, в якому просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб квартири, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Академіка Курчатова, б. 12, кв. 118.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.07.2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, реєстр №1663. Відповідно до п.1.1. договору Позикодавець ОСОБА_7 передав Позичальнику ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 108 800 (сто вісім тисяч вісімсот) гривень. За п.2.1. договору сума позики складає 108800,00 грн. Відповідно до п. 3.1. договору позики строк, на який надається Позика, складає 6 (шість) місяців та починається з моменту підписання Сторонами договору, а саме з двадцять четвертого липня дві тисячі дванадцятого року і закінчується двадцять четвертого січня дві тисячі тринадцятого року. З метою забезпечення виконання договору позики від 24.07.2012 року, ОСОБА_8 (іпотекодержатель) був укладений договір іпотеки квартири (посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, реєстр N91665), з ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (іпотекодавці). Предметом договору іпотеки згідно з п.2 договору іпотеки є передання в іпотеку Іпотекодержателю наступного нерухомого майна: двокімнатна квартира номер 118 (сто вісімнадцять), що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Курчатова, будинок 12 (дванадцять). Згідно з п.1 договору іпотеки, зазначена квартира передається в іпотеку, як забезпечення виконання основного зобовязання, що виникло у ОСОБА_5 за договором позики від 24.07.2012 року. 21.04.2016 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_11 право власності на вищевказану квартиру було зареєстроване за ОСОБА_8 за номером 14289650 на підставі згаданого договору іпотеки. Отже, з 21.04.2016 року Відповідач набув право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна (номер інформаційної довідки 57992509 від 22.04.2016 року). При розгляді іншої цивільної справи Київським районним судом м.Харкова №640/14569/16-ц за позовом ОСОБА_10 про скасування рішення ПН ХМНО ОСОБА_6 про державну реєстрацію права власності (індексний номер 29384112 від 22.04.2016 17:53:23, номер запису про право власності 14289650) за ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Академіка Курчатова, б. 12, кв. 118, було встановлено, що ОСОБА_4 набув згадану квартиру у власність за вартістю, визначеною субєктом оціночної діяльності в розмірі 338400,00 грн. За ч.3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» у разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Отже, позивач виходячи з наведених обставин, вважає, що ОСОБА_4 має відшкодувати на користь іпотекодавців: 338400,00 грн. х 90% - 108800,00 = 195760,00 грн. Оскільки, вказана сума є значною, а Відповідач її не визнає та в добровільному порядку не відшкодовує, будучи власником вказаної квартири, на думку позивача, може вільно нею розпоряджатися, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_2, проти задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову заперечував, посилаючись на те, що вжиття заходів забезпечення позову є недоцільним, так як вказана квартира і так знаходиться під забороною відчуження, накладеної згідно вищевказаного договору іпотеки.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст та вимоги позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Заяву про забезпечення позову, подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, заборони вчинення певних дій.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Враховуючи, що позивачем заявлені вимоги про стягнення значної суми коштів, обов'язок по сплаті яких виник, саме через набуття відповідачем права власності на вказану квартиру на підставі договору іпотеки, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду, що потягне відсутність можливості поновлення порушених прав, свобод та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, суд відхиляє заперечення представника відповідача, оскільки наявність запису про заборону відчуження, внесеного на підставі вищезгадного договору іпотеки, виходячи з приписів ст.17 Закону України «Про іпотеку» («іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки), залежить виключно від волевиявлення відповідача, і відповідно не може бути перешкодою для відчуження ним згаданої квартири.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме необхідно встановити заборону відчуження на зазначену квартиру, суд вважає, і такий захід забезпечення позову буде співмірним і достатній для виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів задовольнити.

До розгляду справи по суті заборонити відчуження у будь-який спосіб квартири, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Академіка Курчатова, б. 12, кв. 118

Копію ухвали направити для негайного виконання до департаменту реєстрації Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7, 6-й пов.) та Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (61022, м. Харків, майдан ОСОБА_2,5, Держпром, 6-й під`їзд, 10 поверх)

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, з негайним повідомленням суду про наслідки виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: І.В. Семіряд