Провадження №2-з/522/259/18
УХВАЛА

26 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в сумі 1758017,19 гривень..

Ухвалою суду від 13 лютого 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), а саме на: житловий будинок під №25/5, який розташований за адресою: м. Одеса, вулиця Педагогічна, будинок № 25/5, житловою площею 67,8 кв.м. (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 8792142); нежитлове підвальне приміщення, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вулиця Троїцька, будинок №2, загальною площею 250,3 кв.м.; автомобіль марки SUBARUIMPREZA, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2003 року випуску, синього кольору, кузов №JF1GDBLH33G048698; мотоцикл YAMAHA, реєстраційний номер ВН0389АА.Також, заборонено керуючому санацією ТОВ «Гранит К» () арбітражному керуючому ОСОБА_3 передавати мотоцикл YAMAHA, реєстраційний номер НОМЕР_3 власнику ОСОБА_1, до розгляду даної цивільної справи по суті. Провадження у справі відкрито 05 квітня 2017 року.

Ухвалою суду від 31 травня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 6.9852 Га, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, Олексіївська с/рада (кадастровий номер :02:000:0146) та належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

19 червня 2018 року з заявою про скасування вказаних заходів забезпечення позову звернувся представник ОСОБА_1 та просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами суду від 13 лютого 2018 року та 31 травня 2018 року, посилаючись на те, що обрані заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами, також судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність реальної можливості утруднення виконання або взагалі не виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що приймаючи рішення 13 лютого 2018 року про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2, суд виходив з того, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна відповідача та заборони вчиняти дії, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Належність відповідачеві вказаного майна доведена суду. Право власності відповідача на всі вищевказані обєкти нерухомого майна підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №100406245 від 16.10.2017 року. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження відповідачем належного йому майна на користь третіх осіб, реальність чого, суд, враховуючи обставини справи, вважає доведеною. При цьому було враховане те, що позовні вимоги позивача повязані із стягненням з відповідача дуже великої суми грошових коштів і виконати рішення суду, у випадку задоволення позову, буде неможливим без наявності майна у власності відповідача. Також, на обидва вказаних обєкта нерухомого майна вже накладені арешти на підставі різних обтяжуючих документів, а тому існує необхідність накладення на них окремого арешту, оскільки на теперішній час невідомо які саме із них залишаться вільними від обтяження, після звернення стягнення на них іншими кредиторами ОСОБА_1

Приймаючи рішення 31 травня 2018 року про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2, суд виходив з того, що у зв?язку з відмовою 22.02.2018 року реєстратора накласти арешт на нежитлове підвальне приміщення, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вулиця Троїцька, будинок №2, загальною площею 250,3 кв.м., порушився принцип співмірності ціни позову до об?єму вартості арештованих активів відповідача, що змушує суд вжити додаткових заходів забезпечення позову у вигляді арешту земельної ділянки.

Наразі, вказані ухвали суду є чинними.

Суд знаходить, що відповідно до чинних норм процесуального законодавства скасування заходів забезпечення позову можливе за клопотанням учасника справи, яке є вмотивованим.

Однак, єдиними вмотивуваннями своєї заяви, представник ОСОБА_1 вказує те, що належної оцінки майна судом не зроблено та не встановлено обставини, які б свідчили про наявність реальної можливості утруднення виконання або взагалі не виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

При цьому представник ОСОБА_1 не надає жодних доказів щодо оцінки арештованого майна, та нічим не спростовує реальність загрози не виконання можливого рішення суду без вказаних арештів майна. Також, відповідачем по справі не надано відзив на позов, що унеможливлює визначення судом доводів відповідача.

Таким чином, суд робить висновок, що заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є невмотивованою, а тому не підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову не підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, які вжиті судом 13 лютого 2018 року та 31 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська