25.06.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

З А О Ч Н Е Справа №533/513/18
Р І Ш Е Н Н Я

Провадження №2/533/176/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Науменко Н.Д.

за участі секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1ВА.,

позивача ОСОБА_2 В,П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: 39132,вул. Н. Курченко, буд. 22а, село Лутовинівка Козельщинського району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод», розташоване за адресою: 39300, вул. Будька, буд. 54а, м. Гадяч Полтавської області про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, -

встановив :

Позивач ОСОБА_2 03 травня 2018 року звернулась до районного суду з позовом до відповідача і прохала стягнути нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 16478,66грн. При цьому вказувала, що працювала у відповідача строжем в Лутовинівському приймальному пункті ТОВ «Полтавамолпрод» з 4 квітня по 5 жовтень 2017 року та звільнилась за власним бажанням, так як не отримувала заробітної плати. Відповідач не виплачував заробітну плату у повному розмірі, через що за період з 1 червня 2017 року по дату звівльнення позивачу була нарахована, але не виплачена заробітна плата в сумі 16478,66грн, у тому числі: за червень 2017 року 3571,17грн; липень 2017 року 3601,41грн; серпень 2017 року 3585,28грн; вересень 2017року 3551,23грн; жовтень 2017 року - 2169,57грн.

09.02.2018 року позивач вживала заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення рекомендованого листа з вимогою виплати нараховану, але не виплачену заробітної плати, а також надати довідку про розмір боргу по заробітній платі. Відповідачем не було виконано вимоги трудового законодавства та не сплачено заборгованість по заробітній платі, та не видано довідку про розмір нарахованої заробітної плати, що суперечить вимогам трудового законодавства.

04.05.2018 року судом відкрито спрощене провадження у справі та призначено розгляд на 30.05.2018 року. На дату розгляду відповідач вимоги ухвали не виконав та не надав довідки про розмір невиплаченої заробітної плати та відзив на позов. Справа відкладена розглядом на 25.06.2018 року.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 в судовому засідання позов підтримували та прохали задовольнити вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення трудових прав позивача.

Відповідач в судове засідання представника не направив, відзиву на позов не надіслав, вимоги ухвали про підтвердження розміру заборгованості не виконав, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи і відсутність представника відповідача в судовому засіданні, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів в порядку ст. 280 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивача, її представника, вивчивши матеріали справи і оцінивши надані докази, встановив наступні фактичні данні і відповідні правовідносини.

Встановлено, що позивач прийнята на роботу сторожем на ставку згідно наказу №59-КП від 03.04.2017 року.

Вона звільнена з займаної посади за власним бажанням 05.10.2017 року згідно наказу №143 КП від 05.10.2017 року.

Із наданих позивачем індивідуальних відомостей про застраховану особу, виданих органом ДФС, вбачається, що заборгованість відповідача перед ОСОБА_2 по заробітній платі з 01.06.2018 року по 05.10.2018 року становить 16478,66грн.

Відповідно до ст.115 КЗпП України відповідач зобов»язаний виплачувати заробітну плату працівнику двічі протягом місяця і за ст.116 КЗпП України в день звільнення працівника виплатити йому всі належні від підприємства суми. Дані вимоги закону відповідач не виконав, чим порушено трудові права позивача.

Нарахована та невиплачена ОСОБА_2 заробітна плата в сумі 16478,66 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Із зазначеної суми підлягають утриманню передбачені законом податки та збори.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач надала суду докази перебування у трудових відносинах з відповідачем та суму нарахованої їй заробітної плати, яка не спростована відповідачем, а тому її вимоги прідлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню в дохід держави 704,8грн судового збору, від сплати яких звільнений позивач.

З урахуванням викладеного, ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 4, 10-13, 141, 263-265, 280- 284, 354, п.15.5 Перехівдних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод», розташованого за адресою: 39300, вул. Будька, буд. 54а, м. Гадяч Полтавської області, КОД ЄДРПОУ 36680673на користь ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: 39132,вул. Н. Курченко, буд. 22а, село Лутовинівка Козельщинського району Полтавської області, ІІН НОМЕР_1 невиплачену заробітну плату в сумі 16478,66грн за період з 1.06.2017 року по 05.10.2017 року включно з утриманням передбачених законом податків та зборів.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 704,8грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач та відповідач мають право оскаржити повторне заочне рішення в загальному порядку.

Суддя Н.Д. Науменко