ЄУН №1107/1891/12
Провадження №6/389/62/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що по вказаній вище справі 30.07.2012 Знамянським міськрайонним судом було видано виконавчий лист №1107/1891/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів державної виконавчої служби даний виконавчий лист було втрачено, його пошуки до позитивного результату не призвели. У звязку з цим було пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання, тому просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, визнавши поважними причини пропуску такого строку.

Представник заявника (стягувач) та боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розгляд заяви провести у відсутності учасників справи, оскільки відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №1107/1891/12 (номер провадження №2/1107/599/12), суд прийшов до висновку, що вимоги заяви обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.06.2012 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк стягнуто заборгованість за кредитним договором №KGXRRX08480133 від 04.07.2007 в сумі 24362,80 грн., а також судовий збір у розмірі 243,63 грн.

На виконання заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 від 14.06.2012, на адресу стягувача 01.08.2012 надіслано два виконавчих листа №2/1107/599/12 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Під час підготовки виконавчого документу про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24362,80 грн. для направлення до органів державної виконавчої служби даний виконавчий лист було втрачено.

Як вбачається з листа Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за вих.№10804 від 31.05.2018, перевіркою відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист №2/1107/599/12, виданий 30.07.2012 Знамянським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 24362 грн. 80 коп. кредитної заборгованості, перебував на виконанні з 29.08.2012, про що було винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження. 16.10.2012 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку з відсутністю майна боржника, тому вказаний вище виконавчий документ було повернуто стягувачеві.

Відповідно до п.п.17.4 п.17 розділу XII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.ч.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-III виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строк предявлення до примусового виконання встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Статтею 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-III встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Оскільки рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.06.2012, по якому вирішується питання щодо видачі дубліката виконавчого листа, набрало законної сили 19.06.2012, трирічний строк предявлення до виконання виконавчого документу згідно з рішенням суду сплив 19.06.2015, тому на час подання та розгляду даної заяви до суду строк для пред'явлення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором до виконання ПАТ КБ «Приватбанк» дійсно пропущений, а відтак підлягає поновленню.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Приватбанк» задовольнити, видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано та не втратило своєї законної сили, причини пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання судом визнано поважними.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №KGXRRX08480133 від 04 липня 2007 року в сумі 24362 грн. 80 грн. відповідно до рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2012 року у справі №1107/1891/12 (номер провадження 2/1107/599/12) за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати поважними причини пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документу до виконання.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу №1107/1891/12 (номер провадження 2/1107/599/12) до виконання про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк за кредитним договором №KGXRRX08480133 від 04 липня 2007 року в сумі 24362 грн. 80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5