Справа № 299/413/17
У Х В А Л А

27 червня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ДЖУГИ С.Д., КУШТАНА Б.П.

при секретарі ПИЛИП Ю.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 299/413/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 сільська рада Виноградівського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та повернення самовільно захоплених ділянок, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення Виноградівського районного суду від 30 серпня 2017 року, головуюча суддя Бак М.Д., -

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_5 мотивуючи наступним. Позивачі є власниками земельних ділянок, які межують одна з одною, у контурі № 368 (господарський двір) по вул. Підгірній в с. Боржава Виноградівського району: ОСОБА_1 ділянки площею 0,0845 га із кадастровим № :05:004:0013, ОСОБА_2 ділянки площею 0,0863 га із кадастровим № :05:004:0014, ОСОБА_3 ділянки площею 0,0863 га із кадастровим № :05:004:0015, ОСОБА_4 ділянки площею 0,0796 га із кадастровим № :00:004:0041. Земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлових будинків були встановленим порядком надані позивачам на підставі рішень ОСОБА_6 сільської ради, прийнятих у 2015 році.

Однак, позивачі позбавлені можливості користуватися належними їм земельними ділянками, оскільки їх самовільно, не маючи на ділянки ніяких правовстановлюючих документів, захопила відповідач ОСОБА_5, звела там конструкції для теплиць і відмовляється звільняти ділянки. Позивачі зверталися до органів місцевого самоврядування, органів Держгеокадастру, прокуратури, поліції по допомогу у звільненні ділянок та реагування на дії відповідача. Факти самовільного захоплення відповідачем землі та її відмови звільнити земельні ділянки, прибрати з них конструкції теплиць встановлені неодноразово. Втім, результату це не дало, позасудовим порядком захистити права позивачів не видалось можливим.

Посилаючись на ці обставини, вказуючи на порушення діями відповідача їх права власності, ґрунтуючись на положеннях ст.ст. 316, 321, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 152, 158 ЗК України, інших нормах законодавства щодо захисту права власності на землю, позивачі на захист свого права власності на землю просили зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні вказаними земельними ділянками шляхом демонтажу тепличних конструкцій і приведення ділянок у придатний для використання стан. Судові витрати просили покласти на відповідача.

Рішенням Виноградівського районного суду від 30.08.2017 у позові відмовлено.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 оскаржили рішення суду як незаконне на необґрунтоване. Зазначають, що суд припустився хибного тлумачення обставин справи та норм закону щодо виникнення та існування права власності позивачів на земельні ділянки, оскільки дійшов цілком безпідставного висновку про відсутність доказів виникнення цього права, тоді як у справі є документи щодо виникнення права власності та його державної реєстрації. Ба більше, ці документи вказані і в рішенні суду, однак, із них зроблені висновки, що суперечать як дійсним обставинам справи, так і закону. Суд повністю залишив поза увагою дійсний зміст процедури державної реєстрації права власності та презумпцію її правомірності і достовірності. Рішення суду необґрунтоване, упереджене, а доказам по суті спору суд фактично не дав ніякої оцінки. Просять рішення скасувати та ухвалити нове рішення по суті спору.

Листом від 16.11.2017 № 02-11/79 Божавська сільська рада висловила свою правову позицію у звязку з ухваленням судом першої інстанції рішення та його оскарженням. Третя особа підтримує позицію позивачів, їх вимоги, доводи і вимоги апеляційної скарги. Вказує, зокрема, на підтвердження фактів захоплення відповідачем земельних ділянок позивачів та відмови їх звільнення, на безпідставне неврахування судом позиції сільської ради в цьому земельному спорі та документів, які вказують на неправомірні дії відповідача, який, на відміну від позивачів, не має правовстановлюючих документів на землю.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 із метою зясування фактичних обставин справи та можливості усунення відповідних перешкод у здійсненні права власності на земельні ділянки заявив клопотання про призначення в справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

«Який фактичний порядок користування земельними ділянками за кадастровими номерами :05:004:0013 площею 0,0845 га, :00:004:0041 площею 0,0796 га, :05:004:0014 площею 0,0863 га, :05:004:0015 площею 0,0863 га, що розташовані в с. Боржавське по вул. Підгірній (колишній господарський двір, контур 368) Виноградівського району Закарпатської області? Яка площа перебуває у незаконному користуванні ОСОБА_5 з вказаних ділянок?

Чи відповідає фактичний порядок користування земельними ділянками :00:004:0041 площею 0,0796 га, :05:004:0014 площею 0,0863 га, :05:004:0015 площею 0,0863 га, що розташовані в с. Боржавське по вул. Підгірній (колишній господарський двір, контур 368) правовстановлюючим документам на дані земельні ділянки та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

Чи має місце порушення землекористування, зокрема, порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

Чи відповідає фактичне розташування металічних та деревяних конструкцій (теплиць) відносно меж земельних ділянок правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?»

Заслухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Спір, виходячи з правової позиції позивачів, виник щодо усунення їм перешкод у користуванні земельними ділянками із кадастровими номерами :05:004:0013, :05:004:0014, :05:004:0015 і :00:004:0041, розташованими по вул. Підгірній в с. Боржава Виноградівського району, шляхом демонтажу тепличних конструкцій і приведення ділянок у придатний для використання стан. Вимоги позову вмотивовані, зокрема, тим, що відповідач їх самовільно захопив, звів там конструкції для теплиць і відмовляється звільняти ділянки.

З метою розвязання спору істотним є зясування обставин щодо фактичного землекористування у необхідних межах, наявності чи відсутності тепличних конструкцій, інших будівель та/або споруд на ділянках, перешкод у користуванні земельними ділянками відповідно до їх цільового призначення, технічних параметрів відповідних обєктів, необхідності, можливості та способу усунення перешкод тощо. Матеріали справи містять недостатні та неповні дані щодо відповідних обставин, зокрема, щодо наявності та розташування конкретних обєктів, які перешкоджають у використанні позивачами земельних ділянок, належних даних у справі немає.

Враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення у справі, необхідні спеціальні знання в галузі науки, техніки, інженерного забезпечення землеустрою, розташування майнових обєктів (господарських, інших будівель, споруд) на земельних ділянках, будівництва, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу, що містить елементи земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз. На вирішення експерта слід поставити питання, які охоплюють ті, що були запропоновані стороною, у редакції, визначеній судом з урахуванням також необхідності зясування додаткових обставин, що мають значення в справі.

Керуючись ст. 12 ч. 5 п. 4, ст. 103 ч. 1 п. 1, ч.ч. 3-5, ст. 104, ст. 252 ч. 1 п. 5, ст. 253 ч.1 п. 9, ст. 367 ч. 1, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_8, 88015, м. Ужгород, вул. Володимирська, 78/15. На вирішення експерта поставити такі питання:

1. яким є розташування земельних ділянок із кадастровими номерами :05:004:0013, :05:004:0014, :05:004:0015 і :00:004:0041 по вул. Підгірній в с. Боржава Виноградівського району на місцевості, одна відносно одної, чи межують ці ділянки між собою?

2. якими є лінійні параметри (площі, межі) земельних ділянок із кадастровими номерами :05:004:0013, :05:004:0014, :05:004:0015 і :00:004:0041 по вул. Підгірній в с. Боржава Виноградівського району?

3. чи повязується розташування вищевказаних земельних ділянок із поняттям «контур № 368 (господарський двір) по вул. Підгірній в с. Боржава Виноградівського району», якщо так, то як саме?

4. чи відповідає фактичне користування земельними ділянками із кадастровими номерами :05:004:0013, :05:004:0014, :05:004:0015 і :00:004:0041 даним наявних у справі правовстановлюючих і технічних документів на ці ділянки? Якщо не відповідає, то в чому саме, зокрема, чи накладаються ділянки в плані одна на одну?

5. яким є пообєктний склад нерухомого майна, будівель, споруд (житлові, господарські будівлі, споруди, приміщення, теплиці, металеві, деревяні, інші конструкції, огорожі, ворота, хвіртки, насадження тощо), на земельних ділянках із кадастровими номерами :05:004:0013, :05:004:0014, :05:004:0015 і :00:004:0041, як конкретно ці майнові обєкти розташовані на земельних ділянках, які мають лінійні параметри, яку площу займають, чи відповідає розташування цих обєктів установленим законодавством вимогам?

6. яким за характером землекористування, господарювання, функціональним призначенням, розташуванням відповідних обєктів, конструкцій, насаджень є фактичне використання земельних ділянок із кадастровими номерами :05:004:0013, :05:004:0014, :05:004:0015 і :00:004:0041, чи здійснюється на цих ділянках господарська діяльність і якщо так, то яка саме?

7. чи створюють встановлені відповідно до попередніх пунктів обєкти перешкоди у використанні земельних ділянок за цільовим призначенням, у користуванні земельними ділянками, чи є інші, окрім указаних обєктів, перешкоди у користуванні земельними ділянками?

8. якщо розташування відповідних обєктів на земельних ділянках не відповідає встановленим державними будівельними нормами і правилами, іншими нормами законодавства вимогам, то у звязку з чим виникли порушення, якими фактично (в натурі) є такі порушення (їх технічні параметри), якими для власників ділянок (землекористувачів) є інші наслідки порушення правил забудови і вимог ДБН (перешкоди у використанні ділянок, в експлуатації будівель, порушення протипожежних, санітарних вимог тощо)?

9. у який спосіб технічно можливо усунути такі порушення, зокрема, чи є необхідним знесення, демонтаж (повний, частковий) відповідних обєктів, звільнення території від певних обєктів, інший спосіб усунення порушень? Які дії необхідно вчинити для приведення земельних ділянок у придатний для використання за цільовим призначенням стан?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок і за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, зобовязавши їх сплатити кошти у десятиденний строк після одержання розрахункового документа, розяснити, що в разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд вправі скасувати ухвалу про призначення судової експертизи.

Надати експерту: цивільну справу № 299/413/17 у двох томах.

Копію ухвали направити експерту для виконання, а сторонам для відому.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але протягом тридцяти днів з 27 червня 2018 року, який є днем складення повного судового рішення, може бути оскаржена до Верховного Суду.

Судді