overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/236/18
провадження №2/457/160/18
УХВАЛА

28 травня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про зобовязання розблокування депозитних рахунків, розірвання угод, виплати вкладів по рахунках,

в с т а н о в и в :

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про зобовязання розблокування депозитних рахунків, розірвання угод, виплати вкладів по рахунках.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, згідно якої, представник позивача просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За викладених обставин, суд вбачає підстави для закриття провадженням справи, у звязку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 255 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про зобовязання розблокування депозитних рахунків, розірвання угод, виплати вкладів по рахункахпровадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/3123/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

установила:

27 квітня 2018 року Шевченківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" боргу за комунальні послуги в сумі 20 567 грн. 33 коп. та 176 грн. 20 коп. судового збору.

19.06.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, оскільки проти такого заперечує. Свої вимоги мотивує тим, що сума боргу є необґрунтованою, незаконною, а вимоги ЛМКП "Львівтеплоенерго" такими, що не відповідають діючому законодавству України.

Згідно ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання відповідають вимогам, викладеним в ст. 170 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд приходить до висновку, що згідно вимог ст.ст. 170, 171 ЦПК України є підстави для скасування судового наказу від 27.04.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" боргу за комунальні послуги в сумі 20 567 грн. 33 коп. та 176 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

заяву задовольнити.

Судовий наказ 466/3123/18 від 27 квітня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" боргу за комунальні послуги в сумі 20 567 грн. 33 коп. та 176 грн. 20 коп. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 309/1704/18
Провадження № 2/309/1258/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 червня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Вільшани, 28) до ОСОБА_2 (с. Забрідь, вул. Поперечна, 3) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (с. Вільшани, 28) до ОСОБА_2 (с. Забрідь, вул. Поперечна, 3) про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Вільшани, 28) до ОСОБА_2 (с. Забрідь, вул. Поперечна, 3) про розірвання шлюбу та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 10 год. 15 хв. «18» липня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 443/151/18 Провадження № 2/443/527/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2018 року м.Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Загірочко в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області з позовною заявою якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати право власності на майно в порядку спадкування.

Позовну заяву подано без додержання вимог встановлених ст.175, ст. 177 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи- відповідача у справі в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- немає підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом та з цих самих підстав, що унеможливлює вирішення питання судом можливості прийняття даної позовної заяви.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 182, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Загірочко в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність на протязі десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки своєї позовної заяви. В іншому випадку позовна заява вважатиметься не поданою і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 червня 2018 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Мазій І.В.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 16 год.00 хв. 11 липня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vo.vl.court.gov.ua/sud0301.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 675/1525/18
Провадження № 2-н/675/71/2018
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

21.06.2018 року до суду надійшло повідомлення з Дертківської сільської ради Ізяславського району за №279 від 18.06.2018 року, що ОСОБА_2 не зареєстрована за вказаною заявником адресою.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2 необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Король
Справа № 212/1305/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"19" червня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватне акціонерне товариство 'Суха Балка' про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 19.06.2018 о 13:30 год.

Представник відповідача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відпусткою.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, повідомити сторін.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватне акціонерне товариство 'Суха Балка' про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, відкласти на 10:15годину 31.08.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
"23" червня 2018 р. Справа № 363/2385/18

УХВАЛА
23 червня 2018 року м.Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,
19.06.2018 року до Вишгородського районного суду Київської області із заявою звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, в якій просить в порядку окремого провадження встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що ОСОБА_3, яка померла 09 липня 2017 року є її рідною тіткою.
Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Враховуючи п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», де зазначено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого факту пов"язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.
Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, родинних відносин між фізичними особами. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.
Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить встановити факт родинних відносин з метою підтвердження свого права на отримання спадщини.
Разом з тим, вказане питання може бути вирішене лише у позовному порядку, оскільки у будь-якому випадку це питання стосується спору про право.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, оскільки зі змісту даної заяви вбачається спір про право.
Роз»яснити заявнику, що вона має право звернутись до суду з зазначеними вимогами в порядку позовного провадження на загальних засадах.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.293, 315, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-
У відкриті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення через Вишгородський районний суд Київської області в Апеляційний суд Київської області.
Суддя М.Б.Баличева
Справа №2-862/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання Дніпровського районного ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області про оголошення розшуку боржника, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Дніпровського районного ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що на примусовому виконанні Дніпровського районного ВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-862 виданого 27.02.2008 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, починаючи з 05.12.2007 року до повноліття дитини. Станом на 01.05.2018 року борг ОСОБА_2 по сплаті аліментів становить 22953,51 грн. Боржник добровільно рішення суду не виконує, аліменти не сплачує.

Суд, дослідив матеріали подання приходить до наступних висновків.

На примусовому виконанні Дніпровського районного ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-862 виданого 27.02.2008 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, починаючи з 05.12.2007 року до повноліття дитини.

Згідно довідки розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, борг ОСОБА_2 станом на 01.05.2018 року становить 38858,87 грн.

З наданих матеріалів подання вбачається, що ВДВС не використав всі необхідні заходи щодо виконання виконавчого провадження, а саме вимог щодо з'ясування місця реєстрації боржника, тобто не надано доказів про звернення до Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, доказів направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів повідомлень не надано, тощо.

Згідно ст. 438 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання є передчасним, а тому у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника, має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 438 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

У задоволені подання Дніпровського районного ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області про оголошення розшуку боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 211/1108/18
Провадження № 2/211/1106/18
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

21 червня 2018 року Довгинцівський районний судм. ОСОБА_1 Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності сторін, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою суду від 26 квітня 2018 року за зазначеною справою було призначено підготовче судове засідання, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений судом строк відповідачем відзиву на позовну заяву до суду подано не було. Учасники не з"явилися, позивач надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, відповідач та третя особа повідомлені належним чином не з"явилися.

Положеннямист. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - закрити, призначити дану справу до судового розгляду по суті 21.06.2018 року 09-35 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.