АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/6744/17 Головуючий суддя І інстанції Єрмак Н. В.
Провадження № 22-ц/790/4095/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 червня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Яцини В.Б., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки

в с т а н о в и в:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положенням п. 8 Перехідних положень до ЦПК України в редакції від 15.12.2017 передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Пунктом 13 Перехідних положень до ЦПК України передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу 19 червня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, з посиланням на те, що вона з дітьми є вимушено переміщеною на інше місце проживання через проведення антитерористичної операції на території, і їх майновий стан не дозволяє сплатити навіть частково судовий збір.

В апеляційній скарзі посилається на те, що про оскаржувану ухвалу їй стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 18 червня 2018 року, оскільки копію вона не отримувала, то вважає, що строк на апеляційне оскарження нею не пропущено.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

3. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у позовній заяві посилалися на ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої позивачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 08.02.2018 по справі № 61-2818св18 споживачі відповідно до частини 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільняються від сплати судового збору за позовами, повязаними з порушенням їх прав. У пункті п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2015 року (зі змінами і доповненнями від 25 вересня 2015 року), оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством, статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до передбачених у ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. гарантій кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За своїм змістом стаття 5 Закону України № 3674-VI «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, тому у питанні забезпечення доступу до суду згідно до вказаних норм конституційного і міжнародного права суд зобовязаний застосовувати також вказану норму ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином у даному випадку необхідно застосувати спеціальний закон і забезпечити доступ ОСОБА_1 до апеляційного суду звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Частина третя статті 3 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала постановлена 28 листопада 2017 року, а апеляційна скарга подана 19 червня 2018 року, тому строк на апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_1 пропущено.

При вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, позивач повинна подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, який спливає на 15 день після отримання повного тексту оскаржуваної ухвали. Якщо оскаржувана ухвала отримана пізніше відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України строку встановленого на апеляційне оскарження, то апелянт повинен подати клопоання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2017 року без руху для подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.127,185, 354,356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2017 року - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1строк 10 днів для подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2017 року, з наведенням відповідного обгрунтування.

Роз'яснити апелянту, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у встановлений ухвалою строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина.