Справа № 200/8900/13-ц
Провадження № 6/200/102/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Санжаровській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу, виданого 10.06.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 200/8900/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник посилається на те, що вказаний виконавчий лист було втрачено.

У судове засідання представник заявника ПАТ КБ «Приватбанк», а також боржник ОСОБА_2 не зявилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені. Оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду, заяву розглянуто в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 не підлягає задоволенню за наступних підстав:

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2013 року у справі № 200/8900/13-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.02.2006 року в сумі 32283,01 грн.

Виконавчий лист отриманий представником ПАТ КБ «Приватбанк» 10 червня 2014 року, що підтверджується особистою розпискою представника позивача.

У виконавчому листі вказаний строк предявлення його до виконання, а саме до 23 квітня 2015 року.

З листа державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 06.11.2017 року вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 200/8900/13-ц перебувало на виконанні у відділі, та завершено 17.10.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист направлено поштою стягувачеві. Виконавчий лист до відділу повторно не надходив.

Стягувач ПАТ КБ «Приватбанк» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у зв'язку із його втратою звернувся в суд 30 березня 2018 року.

Вбачається, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, який складав один рік, вже закінчився.

Заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа ПАТ КБ «Приватбанк» до суду не подав.

Враховуючи те, що із заявою про видачу дублікату виконавчого листа ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що законодавчі підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

Відтак, заяву позивача про видачу дублікату виконавчого листа слід визнати необгрунтованою та відмовити в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, 353, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску