overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року

м.Суми

Справа №580/192/18

Номер провадження 22-ц/788/880/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»,

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 28 лютого 2018 року в складі судді Бакланова Р.В., ухвалене у м. Лебедин,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 28 лютого 2018 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17 червня 2008 року в сумі 2719 грн. 19 коп. за період з 31 січня 2015 року по 30 листопада 2017 року, яка складається зі слідуючого: 1671 грн. 58 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 880 грн. 51 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; заборгованість за пенею в сумі 167 грн. 10 коп., яка виникла станом на 30 листопада 2017 року.

В іншій частині в задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» компенсацію судового збору у розмірі 339 грн. 89 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судовий збір за перегляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 509 грн. 83 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий- В.І. Криворотенко

Судді : О.М. Біляєва

С.С. Ткачук
У Х В А Л А

"21" червня 2018 р. Справа153/337/18

Провадження2/153/138/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Зазначила, що вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 04 жовтня 2014 року. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки між ними припинені. Позивач вважає, що їх сімя розпалась остаточно і сімейні стосунки не можливо відновити. Добровільно вирішити це питання відповідач не бажає. Тому вона змушена звернутися до суду з вказаним позовом і просить суд розірвати шлюб із відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, вх.№2045 від 27.03.2018, в якій просила справу розглянути без її участі. Позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду письмову заяву, вхід.№4435 від 21.06.2018, про розгляд справи без його участі та надання строку для примирення в чотири місяці, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Суд вважає заяву відповідача про надання строку для примирення обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим збереження сімї сторін, а тому має підстави надати сторонам строк для примирення терміном, необхідним для цього чотири місяці, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.251, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення чотири місяці до 21 жовтня 2018 року.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Відповідно до пунктів 15, 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова
Справа № 408/1980/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 червня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши, після усунення недоліків, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Луганській області, про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вимог ст. 294 ЦПК України дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який зареєстрований у м. Луганську Луганської області, вул. Леваневського, буд. 17, адреса реєстрації ВПО та фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Клубная, буд. 43, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Луганській області, який розташований за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. П. Біливоди, 9 про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 08-50 годину 16 липня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Соболєв
Провадження №2/447/101/18
Справа №447/1031/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

06.06.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на 10 (десять) днів.

Керуючись ст.ст.77-81,141,259,263 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Карбовнік І. М.
Ухвала

22 червня 2018 року

м. Київ

справа № 509/1422/17

провадження № 61-13374ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Литвиненко Оленою Леонідівною, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» 05 травня 2018 року через засоби поштового зв'язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 січня 2018 року.

На підставі касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження і особа, яка подала касаційну скаргу, не порушує питання про його поновлення.

Оскаржена ухвала апеляційного суду Одеської області постановлена 31 січня 2018 року. Касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» здана до поштового відділення 05 травня 2018 року, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті. Тобто з пропущенням, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 05 березня 2018 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

На підставі викладеного, згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особи, які подали касаційну скаргу, мають право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку.

Керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 січня 2018 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 442/3486/18
Провадження № 2-н/442/122/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 червня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради (м. Дрогобич Львівської обл.) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за водоспоживання з ОСОБА_1 (м. Дрогобич Львівської обл.),

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 6 775 грн 87 к. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за водоспоживання з ОСОБА_1.

У пятиденний строк з дня постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 392/801/18
Провадження № 2-о/392/31/18

У Х В А Л А

20 червня 2018 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа служба у справах дітей Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області

про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2018 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 260-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа служба у справах дітей Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області, місцезнаходження: вул.Спортивна, 6, м.Мала Виска Кіровоградської області про визнання громадянина безвісно відсутнім до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 06.07.2018 року о 10-30 годині.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 136/418/18
УХВАЛА

22 червня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 17.05.2018 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, у зв'язку з чим для проведення дослідження надається об'єкт дослідження (а.с. 53-54), а в якості порівняльних зразків експерту надаються зразки підпису ОСОБА_1 - умовно-вільні (а.с. 6, 20), а також експериментальні (а.с. 26-44).

Оскільки для проведення експертизи необхідні матеріали справи в яких знаходиться об'єкт дослідження, а також порівняльні зразки, зважаючи на те, що для проведення експертизи потрібен певний час, суд, заслухавши думку учасників справи, дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 252, 253 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 136/418/18.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 226/1419/18

Справа № 226/1419/18
Провадження № 2-н/226/231/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 червня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в період з 26.03.2013 до 01.04.2018 в сумі 1443 грн. 31 коп., заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення згідно договору № 16126 про погашення заборгованості від 26.03.2013, яка виникла за період з 26.03.2013 до 26.03.2018 в сумі 7072 грн. 48 коп., а всього 8515 грн. 79 коп. та судового збору у сумі 176,20 грн.

Згідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо буде встановлено, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Крім цього, відповідно до п.3 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (прізвище, імя та по-батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження. Як вбачається із заяви, вона підписана представником КП «Компанія «Вода Донбасу» за довіреністю від 09.11.2017 № 03-335, проте, відомості, передбачені вищевказаною нормою, у заяві відсутні.

Зважаючи на вищевказані недоліки заяви про видачу судового наказу, а також приймаючи до уваги, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, вважаю за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в період з 26.03.2013 до 01.04.2018 в сумі 1443 грн. 31 коп., заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення згідно договору № 16126 про погашення заборгованості від 26.03.2013, яка виникла за період з 26.03.2013 до 26.03.2018 в сумі 7072 грн. 48 коп., а всього 8515 грн. 79 коп. та судового збору у сумі 176,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Клепка Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"23" червня 2018 р.

м. Рівне

Справа № 569/17682/17

Провадження № 22-ц/787/849/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Гордійчук С.О. перевіривши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2018 року у справі № 569/14682/17 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама» про визнання майнових прав, заборону вчинення дій по передачі майнових прав,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама» про визнання майнових прав, заборону вчинення дій по передачі майнових прав, задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 23 березня 2018 року відповідачем подано апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а саме за розгляд якої судовий збір не сплачено.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 16 квітня 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху і надано Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама» пятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справ зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали вручено Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама» 14 червня 2018 року, що підтверджується витягом з реєстру поштових відправлень рекомендованого повідомлення № 136.

Станом на 23 червня 2018 року вимоги судді зазначені в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 16 квітня 2018 року Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама» не виконано, суму судового збору не сплачено.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2018 року, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2