overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №431/3183/18
провадження №2-о/431/1048/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 червня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території Україниприйняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2018 року на 16 годину 10 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Розяснити заявнику, заінтересованій особі, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Номер справи 623/3003/14-ц
Номер провадження 2-ві/623/3/18
У Х В А Л А

іменем України

21.06.2018 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бєссонової Т.Д., -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бєссонової Т.Д.

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2018 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Харківській області, стягувач ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення - зупинено до вирішення питання про відвід судді Бєссонової Т.Д.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі № 623/3003/14-ц, провадження № 6/623/41/2018 передано до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2018 року заява ОСОБА_1Ю, про відвід головуючому по справі судді Бєссоновій Т.Д. передана на розгляд судді Одарюка М.П.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв'язку з наведеним, приходжу до висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Бєссонової Т.Д. до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 12 годин 00 хвилин 22 червня 2018 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя М.П. Одарюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 червня 2018 року

справа 759/13965/16-ц

провадження № 22-ц/796/5925/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справМузичкоС.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року (суддя Шум Л.М.) в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Проте, подана скарга підлягає поверненню апелянту без розгляду, з огляду на наступне.

Так, стаття 355 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, встановила, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Одночасно, пункт 15.5 Перехідних положень цієї редакції ЦПК України закріпив, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Тобто, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги підлягають поданню до відповідного апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Після отримання апеляційної скарги суд першої інстанції надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

З огляду на викладене, оскільки апелянт, подаючи апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва, порушив встановлений Перехідними положеннями ЦПК України порядок подання скарги, вважаю, що подана скарга підлягає поверненню апелянту без розгляду.

Керуючись пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя:
пр.2/336/1959/2018
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття спрощеного позовного провадження у справі
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.
Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Згідно положень ст.274 ч.1 п.1,ч.4 п.1 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 19,27,278,279 ЦПК України, суддя-
Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи проводити в судовому засіданні 21.08.2018 р.без виклику сторін.
Копію позовної заяви та доданих документів направити відповідачу,третій особі.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву,письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву,а відповідач - у строк для подання відзиву.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п*ятнадцяти днів до апеляційного суду Запорізької області,в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко

21.06.18
Справа№ 346/1880/18
Провадження № 2/346/1213/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в яке сторони не з»явилися, та отримано відомості про реєстрацію місця проживання відповідача.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200, 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28 серпня 2018 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 127/2-200/2004
Провадження 8/127/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2018 року по справі № 127/2-200/2004 за новоявленими обставинами, заінтересовані особи: заступник начальника Печерського районного ВДВС м. Києва ОСОБА_2, начальник управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3, Державна акціонерна компанія «Укрресурси»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 23.04.2018 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2018 року по справі № 127/2-200/2004 за новоявленими обставинами - зупинено до перегляду ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2018 року про повернення заяви ОСОБА_1 в апеляційній інстанції. 06.06.2018 року справа № 127/2-200/2004 повернута до Вінницького міського суду Вінницької області після розгляду в апеляційній інстанції. Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу. Відповідно до ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, а якій його було зупинено. На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ,260,263 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 127/2-200/2004 за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2018 року по справі № 127/2-200/2004 за новоявленими обставинами, заінтересовані особи: заступник начальника Печерського районного ВДВС м. Києва ОСОБА_2, начальник управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3, Державна акціонерна компанія «Укрресурси»- поновити. Судове засідання призначити на 23.06.2018 р. 10.00 год. В судове засідання викликати сторін. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/1970/18
Провадження № 2/496/1164/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

за участю секретаря Горищенко К.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку до її повноліття, тобто до 23.09.2020 року, та стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається у в Одеському обласному базовому медичному училищі, у розмірі 11160,55 грн. до закінчення донькою навчання, тобто до 30.06.2020 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.03.2002 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через погіршення шлюбних відносин, вони фактично їх припинили, але мешкають в одному будинку. На даний час донька знаходиться на її утриманні, відповідач ніякої участі у її вихованні не приймає, життям доньки не цікавиться, допомоги на її утримання не дає. ОСОБА_4 на даний час навчається в Одеському обласному базовому медичному училищі на відділенні «Фармація». Вартість за 2017-2018 навчальний рік складає 22310,10 грн., але відповідач грошових коштів на навчання доньки не надає. У звязку з викладеним вона звернулась з вказаним позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22 червня 2018 року.

Суддя О.І. Трушина
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 червня 2018 року м. Снігурівка

Справа № 485/490/18

Провадження № 2/485/403/18

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Семенаки А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Миколаївська, 20) до ОСОБА_3 (місце реєстрації: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Миколаївська, 20), третя особа - Снігурівська міська рада Миколаївської області (57303, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Жовтнева, буд.124) про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

30 березня 2018 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 травня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, справу призначено до підготовчого засідання на 21 травня 2018 року о 13:00.

Ухвалою суду від 21 травня 2018 року підготовче провадження зарито, справу призначено до судового розгляду на 20 червня 2018 року о 12:00.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Позивач надала заяву про проведення судового засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений у визначений ЦПК України спосіб за останньою відомою адресою реєстрації. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи в його відсутність не надав.

Представник третьої особи про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

- відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Снігурівська міська рада Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку на 26.07.2018р. на 08:30;

- роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю.Фортуна
Справа № 318/1075/18
Номер провадження №2/318/556/2018
У Х В А Л А

іменем України

"08" червня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 р. до суду ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді виконавчого комітету Заповітненської сільської ради № 02-01-22/288 від 24.05.2018 р. ОСОБА_1 27.07.2015 року померла.

Згідно інформації Камянсько-Дніпровської державної нотаріальної контори від 05.06.2018 р. після смерті 27.07.2015 р. ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини, видачу свідоцтва, ніхто не звертався, спадкова справа не заведена.

На запит суду Камянсько-Дніпровський ВДРАЦС ГТЮ у Запорізькій області надав копію актового запису про смерть № 07 від 29.07.2015 р. ОСОБА_1, яка померла 27.07.2015 р.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на зазначене та відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

22 червня 2018 року

м. Київ

справа № 206/6197/16-ц

провадження № 61-35705ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 206/6197/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк