04.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/2195/18
Провадження № 2/205/1795/18
УХВАЛА

4 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 34» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради та Комунального підприємства «Дніпровські міські теплові мережі» Дніпровської міської ради про припинення протиправних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3 квітня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідачів КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міськради, КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міськради, КП «ЖЕП № 34» Дніпровської міськради, КП «Теплоенерго» Дніпровської міськради та КП «ДМТМ» Дніпровської міськради про припинення протиправних дій.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 30 травня 2018 року було подано заяву про усунення недоліків.

Разом з тим, перелічені в ухвалі судді від 10 квітня 2018 року недоліки позивачем усунуті не були. За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху повторно, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу слід в якості третіх осіб зазначити інших власників квартири № 3, яка знаходиться в будинку 41 на вул. В. Самодриги у м. Дніпрі;

?позивач в позовній заяві зазначає, що протиправні дії комунальних підприємств спричинили у нього проблеми зі сном, почали загострюватися старі захворювання, що негативно вплинуло на його самопочуття та емоційний стан, нібито відповідачі розміщають відомості про борги позивача але ніяких доказів в підтвердження даних обставин позивач до позову не додає, а тому позивачу необхідно надати докази, які б підтверджували зазначені обставини в позові;

?позивачем в позовній заяві заявлено позовні вимоги до пяти комунальних підприємств, разом з тим, кожен відповідач є самостійним субєктом господарювання, створеним компетентним органом місцевого самоврядування для задоволення суспільних потреб шляхом систематичного здійснення діяльності з надання конкретної комунальної послуги, і у своїй діяльності відповідачі між собою не перетинаються, а тому позивачу необхідно звертатися до кожного комунального підприємства з відповідною позовною заявою окремо, оскільки з урахуванням положень ч. 1 ст. 188 ЦПК України заявлені позивачем до кожного позивача вимоги є самостійними і повинні розглядатися у різних позовних провадженнях;

?позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копії та копії нових документів, що додаються до неї, для відповідачів.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 34» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради та Комунального підприємства «Дніпровські міські теплові мережі» Дніпровської міської ради про припинення протиправних дій без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко