overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/3019/16-ц
Провадження № 2/192/15/18
Ухвала

"27" червня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої орендної плати і розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15 червня 2018 року провадження по справі було призначено судову наукову правову експертизу, проведення, якої доручено Науково-дослідному інституту приватного права і підприємництва імені академіка ОСОБА_2 НАПрН України, та зупинено провадження до надходження висновку експерта.

26 червня 2018 року на адресу суду надійшли відомості про відсутність відповідних експертів в Науково-дослідному інституту приватного права і підприємництва імені академіка ОСОБА_2 НАПрН України.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки підстави для зупинення провадження по справі відсутні, тому провадження по справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої орендної плати і розірвання договорів оренди землі поновити зі стадії підготовчого засідання.

Підготовче провадження по справі продовжити 17 липня 2018 року о 15 год. 00 хв.

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
24.05.2018431/2474/18/6536/2018
Справа № 431/2474/18
Провадження № 2/431/852/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

24 травня 2018 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Старобільському районному суду Луганської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 червня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 750/3990/18
Провадження № 2/750/1313/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

із секретарем судового засідання Бублик Т. М.,

за участі представників сторін,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Чернігівської міської ради про стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати

на підставі ст.. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено до 27.06.2018 року

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління освіти Чернігівської міської ради про стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 201/9233/17
Провадження № 2/201/463/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини,

Керуючись ч. 6 с т. 259 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017р.), суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 1975р. народження, на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання малолітньої дитини у розмірі 2 353 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 320 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 20 червня 2018р.

Суддя Н.В.Ткаченко
пр. № 2/759/5448/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у вересні 2017 р. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2, зареєстрований 20.10.2007 р. Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис за №402.

Ухвалою суду від 24.10.2017 р. відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 30.01.2018 р. розпочато підготовче провадженя.

Ухалою суду від 03.04.2018 р. позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без розгляду.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 12.06.2018 р. ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 03.04.2018 р. про залишення позову без розгляду скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції (ас. 50-51).

Оскільки ухвала суду від 03.04.2018 р. про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду скасована, а справа направлена для продовження розгляду по суті, суд вбачає підстави для прийняття даних матеріалів до свого провадження з продовженням розгляду справи на стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти в своє провадження заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд справи на стадії підготовчого провадження у раніше призначеному судовому засіданні, а саме: 16 липня 2018 р. о 10 год. 45 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22).

Учасникам справи надіслати копії ухвали у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Суддя:
22.06.2018431/3186/18/7859/2018
Справа 431/3186/18
Провадження 2/431/990/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

22 червня 2018 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лиманська сільська рада Старобільського району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Старобільському районному суду Луганської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України , -

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 годину 00 хвилин, 17 липня 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ткач
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за заявою, поданою ОСОБА_2, в якій заявником вказано ТОВ "Росвен Інвест Україна", стягувачем вказано ПАТ "ПроКредит Банк", про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ТОВ "Лабро", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, третя особа: Дарницький РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119, 120 ЦПК України (чинної на момент винесення Ухвали від 13.02.2017р. про залишення вказаного позову без руху), а саме: не надано копій заяви з додатками для всіх учасників процесу; не надано документу на підтвердження повноважень представника заявника, який передбачений ст.42 ЦПК України; відсутнє обгрунтування щодо знаходження доказів щодо передачі права вимоги -відповідного додатку до договору факторингу - додатку який підписаний сторонами саме щодо вказаного в заяві кредитного договору, оскільки наданий позивачем витяг з додатку не підписаний сторонами та відсутнє обгрунтування цього; відсутнє обгрунтування та посилання на докази щодо обсягу реального виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ТОВ "Лабро", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вказаної заборгованості; не вказано номерів засобів зв"язку сторін; не вказано адреси щодо третьої особи; не надано додатків для всіх учасників процесу, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали ТОВ "Росвен Інвест Україна" (ОСОБА_2) та ПАТ "ПроКредит Банк" отримали 07.12.2017р. (відповідно до розписки у зворотньому поштовому повідомленні), проте станом на 26.03.2018 р. вказані недоліки не усунуто.

З положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно ст.185 ЦПК України, заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути заяву, подану ОСОБА_2, в якій заявником вказано ТОВ "Росвен Інвест Україна", стягувачем вказано ПАТ "ПроКредит Банк", про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ТОВ "Лабро", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, третя особа: Дарницький РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/945/18
Провадження №2/636/919/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Оболєнської С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 14.08.2011 року в розмірі 13994 грн. 58 коп.

В судове засідання призначене на 26.06.2018 р. сторони не зявились, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Представник позивача в позовній заяві висловився про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, визначено, що учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення.

Оскільки для розгляду даної справи по суті необхідні додаткові пояснення представника позивача за наданим суду розрахунком заборгованості за кредитним договором від 14.08.2011 р., укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, то суд вважає за необхідне визнати його явку в наступне судове засідання обовязковою.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 43, п. 5 ч. 2 ст. 223, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год. 15 хв. 18 липня 2018 року, в судове засідання викликати сторони.

Визнати обовязковою явку представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 09 год. 15 хв. 18 липня 2018 року для дачі особистих пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/8300/18
Провадження №2/523/3696/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження надав заяву про повернення заяви з додатками документів.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про повернення позовної заяви з додатками документів - задовольнити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 276/579/18
Провадження по справі № 2/276/311/18

У Х В А Л А

про відкриття в порядку загального позовного провадження

25 червня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст. 27ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 - Волинському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суддя вважає за доцільним розглядати справу у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначивши справу до підготовчого засідання на 14:00 год. 17.10.2018 року уприміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачможе подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі ( ст. 178 ЦПК України).

Позивачмає право подати відповідь на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Провадження № 2/761/2994/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини рішення)

07 червня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Анрі Барбюса, буд.13-Б), про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38339 (тридцять вісім тисяч триста тридцять дев'ять) грн. 80 коп., з яких: 37699 (тридцять сім тисяч шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 80 коп. - матеріальна шкода; 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. - судові витрати по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа №461/3304/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар судового засідання Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Горішня Брама 187, адреса для листування: 79005, м.Львів, вул. Дудаєва 19/5) до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м.Київ, вул.Жилянська 43, адреса для листування: 79005, м.Львів, вул.І.Франка 20) про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до пяти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 (82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Горішня Брама 187, адреса для листування: 79005, м.Львів, вул. Дудаєва 19/5) до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м.Київ, вул.Жилянська 43, адреса для листування: 79005, м.Львів, вул.І.Франка 20) про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Р.Волоско.