25.06.2018 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4407/17
Провадження № 2/644/1389/18
УХВАЛА

25 червня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє від власного імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2, будучи законним представником ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, законним представником неповнолітньої ОСОБА_2 є ОСОБА_1, ОСОБА_4, до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства Внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО в місті Дебальцеве Донецької області та внаслідок незаконних дій та бездіяльності Української влади та правоохоронних органів Держави Україна в місті Дебальцеве Донецької області,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.07.2017 року позовну заяву повернуто позивачам для подання позову за територіальною підсудністю.

Позовну заяву з додатками до неї на 177 аркушах повернуто ОСОБА_1, що підтверджується супровідним листом від 31.07.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28.09.2017 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.07.2017 року було скасовано та справу передано на новий розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.10.2017 року позовну заяву повернуто позивачам для подання позову за територіальною підсудністю.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.11.2017 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.10.2017 року було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.03.2018 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.10.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21.11.2017 року скасовано та справу передано на новий розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Крім того, Верховний Суд в своїй постанові від 21.03.2018 року зазначив, що при попередньому розгляді справ судами належним чином не перевірено позовні вимоги, не враховано вимоги ч.3 ст.110 ЦПК України 2004 року, а тому дійшли передчасного висновку про застосування правил про виключну підсудність. Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 проживає у м.Харкові (АДРЕСА_1), що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, виданою 22.11.2016 року Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, місцезнаходження відповідачів м.Київ. Отже, саме позивачам належить право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна дана справа.

Відповідно до заяви про самовідвід судді Сітало А.К., розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 12.04.2018 року, протоколом автоматичного розподілу від 12.04.2018 року справу передано до розгляду судді Бугері О.В.

Відповідно до п. 11 розділу 13 Перехідні положення ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.04.2018 року позовну заяву ОСОБА_1, що діє від власного імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2, будучи законним представником ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, законним представником неповнолітньої ОСОБА_2 є ОСОБА_1, ОСОБА_4, до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства Внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО в місті Дебальцеве Донецької області та внаслідок незаконних дій та бездіяльності Української влади та правоохоронних органів Держави Україна в місті Дебальцеве Донецької області - залишено без руху, оскільки в матеріалах справи відсутні копії позовної заяви та копії документів, що додаються до позову відповідно до кількості відповідачів.

На виконання ухвали позивачем було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору та належних до сплати судових витрат, а також копії позовної заяви та копії документів, що додаються до позову відповідно до кількості відповідачів. Також, 25.06.2018 року подано заяву про виправлення помилки в уточненій позовній заяві від 19.06.2018 року.

Із змісту поданого клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачами зазначено, що вони мають скрутне матеріальне становище, внаслідок проведення антитерористичної операції втратили житло та роботу, є внутрішньо переміщеними особами, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, не отримують жодних доходів та не мають постійних фінансових джерел для існування, що не дозволяє сплатити судовий збір. Надано відповідні докази.

Відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд може звільнити від сплати судового збору сторону, враховуючи її майновий стан. В даному випадку є підстави для звільнення від сплати судового збору, оскільки наявні підстави вважати, що сторона позивача перебуває у складному майновому стані, що є перешкодою у сплаті судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження судом при відкритті провадження судом не встановлено.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи, що позовні вимоги не містять очевидних ознак малозначної справи, які містить ч.6 ст.19 ЦПК України, не виникають з трудових правовідносин, відсутність клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та обраний позивачем спосіб захисту, підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, передбачених ст. 274 ЦПК України, судом не встановлено. Виходячи з вищезазначеного суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 27, 187, 189, 274 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_3, що діють від власного імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору задовільнити.

ОСОБА_1, ОСОБА_3, що діють від власного імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_4 звільнити від сплати судового збору за подання позову.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, що діє від власного імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2, будучи законним представником ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, законним представником неповнолітньої ОСОБА_2 є ОСОБА_1, ОСОБА_4, до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства Внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО в місті Дебальцеве Донецької області та внаслідок незаконних дій та бездіяльності Української влади та правоохоронних органів Держави Україна в місті Дебальцеве Донецької області.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі. Призначити підготовче засідання на 10.00 годину 18.07.2018 року. Розгляд справи проводити у відкритому підготовчому судовому засіданні за адресою м.Харків проспект Архітектора Альошина, 7, зал судового засідання №1.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачу. Копію ухвали надіслати позивачу.

Визначити відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачам п'ятиденний строк з дня отримання копії відзиву ( у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив ( у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала може бути оскаржена лише у зв'язку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера