overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 743/737/18
Провадження № 2-н/743/15/18
26 червня 2018 року смт. Ріпки
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" в особі ВП Ріпкинський РЕМ ПАТ "Чернігівобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 11, 526, 610 ЦК України, п.п. 19 20, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Павленко
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________ 20__ року.
Суддя О.В. Павленко
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"__________ 20__ року.
Дата предявлення судового наказу до виконання "___"__________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
Справа № 454/241/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокалі заяву про виправлення описки при винесенні рішення Сокальського районного суду Львівської області від 26.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу-,

в с т а н о в и в:

26.02.2018 року судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

11.06.2018 року в суд надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, а саме заявник просить дописати в резулятивній частині рішення в другому абзаці змінити її прізвище після розірвання шлюбу з «Шклянки» на «Музика».

Сторони в судове засідання не зявилися, однак належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

Дослідивши письмові матеріалами справи суд приходить до висновку, що слід виправити описку в рішенні суду від 26.02.2018 року, а саме в резулятивній частині рішення в другому абзаці виправити описку в якій змінити прізвище після розірвання шлюбу позивачці з «Шклянка» на вірне «Музика».

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку в рішенні суду від 26.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу, та викласти другий абзац резулятивної частини в наступній редакції:" Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Музика»".

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку через Сокальський районний суд шляхом подання в 15-денний строк з дня проголошення ухвалии апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 372/3045/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/2463/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 4 03.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - Олійника В.І.,

суддів: Журби С.О., Лівінського С.В.,

при секретарі Немудрій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради, про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 6 ст.259, п. 6 ст.268 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 708/574/18
Номер провадження № 2/708/254/18
Р і ш е н н я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2018 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_2 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

На підставі викладеного та, керуючись ст. 1225, ст. 1261, ч. 3 ст. 1268 ЦК України, п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування, ст., ст. 10, 81, 89, 263-265, 315, 316, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: 20901, АДРЕСА_1) з ОСОБА_3, померлим 05.02.2007 року, на час відкриття спадщини 5 лютого 2007 року.

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючою за адресою: 20901, АДРЕСА_1) право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,36 га (кадастровий номер :01:000:0706 та кадастровий номер :01:000:1257), розташовану в межах Стецівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області та належну померлому 5 лютого 2007 року ОСОБА_3 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 480935, в порядку спадкування за законом, без зміни її цільового призначення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде складено 4 липня 2018 року.

Головуюча
Справа № 201/6208/18
Провадження № 2/201/2120/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 липня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлово ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району Дніпропетровської міської ради про визнання інформації недостовірною, розгляд скарги визнати таким, що проведений з порушенням прав позивача, відмову в проведенні перерахунку визнати такою, що порушує права позивача, про стягнення переплати за прибирання прибудинкової території і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 08.06.2018р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КВЖРЕП Жовтневого району ДМР про визнання інформації недостовірною, розгляд скарги визнати таким, що проведений з порушенням прав позивача, відмову в проведенні перерахунку визнати такою, що порушує права позивача, про стягнення переплати за прибирання прибудинкової території і відшкодування моральної шкоди, яка була передана судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.06.2018р. вищезазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки.

27.06.2018р. позивач надав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги що позивачем відкликано позовну заяву, то на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до КВЖРЕП Жовтневого району ДМР про визнання інформації недостовірною, розгляд скарги визнати таким, що проведений з порушенням прав позивача, відмову в проведенні перерахунку визнати такою, що порушує права позивача, про стягнення переплати за прибирання прибудинкової території і відшкодування моральної шкоди, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлово ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району Дніпропетровської міської ради про визнання інформації недостовірною, розгляд скарги визнати таким, що проведений з порушенням прав позивача, відмову в проведенні перерахунку визнати такою, що порушує права позивача, про стягнення переплати за прибирання прибудинкової території і відшкодування моральної шкоди повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4781/18 Справа № 207/5889/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скиба С. А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в особі судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою на вищевказане судове рішення, проте ухвала Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року не підлягає апеляційному оскарженню, з огляду на наступне.

Стаття 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, однак ухвала про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору законодавцем не включена до цього переліку, згідно ч.1 ст.353 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п.4 ч.5. ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: О.П.Варенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5033/18
провадження № 2/753/4349/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Департамент соціальної політики, про виключення з постанови про арешт на майно,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2018 р. ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з позовом до Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві (далі по тексту - ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, відповідач) про виключення з постанови про арешт на майно.

У зв'язку з невідповідністю позову вимогам ст. 175 ЦПК України ухвалою судді від 23 квітня 2018 р. позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків.

У встановлений ухвалою строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, а саме: у позовній заяві не зазначив правильний процесуальний статус позивача; не зазначив реєстраційні номери облікової картки платника податків позивача та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача; зміст позовних вимог; не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; не зазначив докази, що підтверджують вказані обставини; позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав

Неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, є підставою для визнання заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Департамент соціальної політики, про виключення з постанови про арешт на майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/643/1195/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Харченко А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7576/18
Провадження № 22-ц/792/1148/18
УХВАЛА

26 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Прокуратури Хмельницької області, Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 19 липня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, 29001);

-Прокуратуру Хмельницької області (пров. Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29001);

-Головне управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області (вул. Свободи, 70, м. Хмельницький, 29001).

Судді /підписи/

З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 червня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, що зареєстрована АДРЕСА_1, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, місцезнаходження: м.Волноваха Донецької області, вул.1 Травня, 9, про встановлення факту смерті особи,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті особи.

Призначити судовий розгляд справи на 08.00 год. 02 липня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11116/18

15 червня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/11116/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"(м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 08 жовтня 2018 року о 09:15 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.