Провадження №2/760/159/18
Справа №760/9289/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Усатової І.А.
при секретарі Ковальської К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, -
У травні 2017 року ПрАТ «УСК«КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 та просило стягнути з останньої на свою користь суму завданої матеріальної шкоди, в порядку регрессу, в розмірі 4 051, 85 грн. та судові витрати у справі в розмірі 1 600, 00 грн.
Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що 14.08.2013 між ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та ОСОБА_3 було укладено комплексний договір № 06/02-40К-0023352 добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, за яким був застрахований автомобіль BMW 528 І, д.р. № НОМЕР_1, строк дії договору страхування становив 15.08.2013 по 14.08.2014.
Зазначено, що 14.08.2017 в м. Києві на вул. Борщагівська, 145 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля BMW 528 І та автомобіля Toyota Auris д.р. № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.
Позивач посилався на те, що зіткнення відбулося в результаті порушення ОСОБА_2 ПДР України, зазначена обставина підтверджується довідкою ДАІ (ф. №2) та постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.09.2014.
Зазначено, що відповідно до рахунку № 373490 від 15.08.2014 вартість ремонту автомобіля BMW 528 І, д.р. № НОМЕР_1 становить 32 859, 61 грн.
Позивач вказав, що на виконання умов договору страхування він здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 32 859, 61 грн.
Позивач пояснив, що до нього перейшло право вимоги звернутися до особи, винної у скоєнні зазначеної ДТП із заявою про виплату коштів ( в порядку регресу) у зв'язку із виплатою страхового відшкодування.
Вказав, що цивільно - правова відповідальність відповідача станом на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» згідно полісу № АС/5410997 (ліміт відповідальності - 50 000 грн.)
Зазначено, що ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» здійснила виплату на користь ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» страхове відшкодування в розмірі 28 807, 76 грн.
Позивач пояснив, що несплаченими залишились 4 051, 85 грн. з розрахунку: 32 859, 61 грн. ( розмір збитку) - (мінус) 28 807, 76 грн. (страхове відшкодування) = 4 051, 85 грн. (заборгованість).
У зв'язку з наведеним, просить суд стягнути з відповідача 4 051, 85 грн. залишку страхового відшкодування.
Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року відкрито провадження у справі.
У судове засідання представник позивача не з'явився, в матеріалах справи наявне клопотання, в якому предстанвик позивача просить розглядати справу у відсутність представника страхової компанії. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлені належним чином у порядку, визначеному ст. 130 ЦПК України.
Про причину неявки суд до відома не поставив.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Виходячи з цього, враховуючи думку сторони позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Врахувавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 14.08.2017 в м. Києві на вул. Борщагівська, 145 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля BMW 528 І, д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4, та автомобіля Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2
Згідно з постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року, ОСОБА_2 визнано винною у вказаній ДТП, у зв'язку з порушення нею ПДР України.
У результаті вказаної ДТП був пошкоджений автомобіль BMW 528 І, д.н.з. НОМЕР_1.
14.08.2014 до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» звернулася ОСОБА_4 із заявою про настання події (КАСКО).
На виконання умов договору страхування ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 32 859, 61 грн., що підтверджується наданою копією платіжного доручення № 3Р051264 від 10 жовтня 2014 року.
Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2, станом на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» згідно полісу № АС/5410997 (ліміт відповідальності - 50 000 грн.)
Як вбачається з платіжного доручення №4904 від 09.06.2015, ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» сплатило на користь ПрАТ «УСК«КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» оплату страхового відшкодування а/м BMW, д.н.з. НОМЕР_1, зг. пол. 5410997, у розмірі 28 807,76 грн.
ПрАТ «УСК«КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», звертаючись до суду із вказаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_2 4 051, 85 грн. залишку страхового відшкодування з розрахунку: 32 859, 61 грн. ( розмір збитку) -28 807, 76 грн. (страхове відшкодування), на що суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов'язок доказування покладається на сторони у справі.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, враховуючи, що відповідач своїм правом з`явитися в суд і спростувати доводи позивачане скористався, будь-яких доказів, які б відповідали вимогам ст.ст. 76-81 ЦПК України відповідачем не надано і клопотань перед судом про їх витребування не заявлено, оскільки, позивач виплатив грошові кошти, він має право звернутися до відповідача з позовом про стягнення частини не відшкодованих понесених страховиком збитків.
Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 4 051, 85 грн.
З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.
З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 1600 гривень.
Керуючись ст.ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76 81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: