Провадження №2/760/445/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва,

у складі суду: головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі - Горупа В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Сичинської О.О.

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача Органу опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділу реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління м. Одеси, треті особа: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунальна установа «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко», Благодійна організація міжнародний благодійний фонд «Дитячий соціально-реабілітаційний центр «Сонячне світло» про скасування удочеріння (усиновлення), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представник відповідача Органу опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження в справі до розгляду касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Одеської області від 01.09.2016 року у справі №22-ц/785/4495/16 за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції про скасування усиновлення, від якої залежить прийняття об'єктивного та неупередженого рішення у даній справі.

Позивач та її представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що вирішення касаційної скарги ОСОБА_1 у Верховному Суді України не впливає на вирішення даної справи.

Представник відповідача Органу опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні підтримала заявлене нею клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились.

Обговоривши заявлене клопотання, вислухавши думки позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З точки зору закону підставою для зупинення провадження в справі є полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі в силу встановлення рішеннями по цих справах преюдиційних фактів.

Відповідно до п.п.4 п.33 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» підстави для зупинення провадження в справі за п.4 ст.201 ЦПК України застосовуються в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з цим, згідно з частиною першою статті 121 ЦПК України, суд має встановити розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства..

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі « Фрідлендер проти Франції»).

Така правова позиція викладену в постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6 - 1957цс16.

За таких обставин суд вважає, що приведені в заяві про зупинення провадження в справі обставини не є перешкодою для правильного вирішення даного спору, а тому підстави для зупинення провадження в справі відсутні.

Крім того, виходячи з предмету позову в даній справі, суд вважає, що надані представником позивача докази в обґрунтування пред'явленого позову, а також докази, надані представниками відповідачів на їх спростування, дозволяють суду встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, що є перешкодою, відповідно до ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження в справі з цих підстав.

Керуючись ст.ст.251, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Органу опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділу реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління м. Одеси, треті особа: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунальна установа «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко», Благодійна організація міжнародний благодійний фонд «Дитячий соціально-реабілітаційний центр «Сонячне світло» про скасування удочеріння (усиновлення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя