overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/5658/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про заміну стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває заява ТОВ «ФК «Морган Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №754/5658/14-ц за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання від представникаТОВ «ФК «Морган Кепітал» надійшла заява про залишення заяви про заміну стягувача його правонаступником без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про заміну стягувача його правонаступником - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя
Справа № 369/3593/18 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/3091/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 25.06.2018
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 червня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово експлуатаційна компанія Перший Парковий» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 травня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово експлуатаційна компанія Перший Парковий» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних втрат та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «ЖЕК Перший Парковий» подав апеляційну скаргу 13 червня 2018 року, однак апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, а процедура апеляційного розгляду розпочата з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В заяві про поновлення строку керівник ТОВ «ЖЕК Перший Парковий» ОСОБА_3 вказує на те, що в день складення рішення позивачу копію вручено не було, а отримано наручно в канцелярії суду 01.06.2018 р., поштою повний текст рішення надійшов 02.06.2018 р. (а.с.71).

Однак доказів, що підтверджували б зазначені факти, в матеріалах справи не містяться та апелянтом, на виконання вимог статей 76-81 ЦПК України, надані відповідні докази не були.

За таких обставин, відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для необхідності надання апелянтом суду апеляційної інстанції належних доказів, які підтверджуватимуть поважність причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово експлуатаційна компанія Перший Парковий» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 травня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків десять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Яворський
26.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/4357/18
Провадження № 2/205/2411/18
УХВАЛА

26 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 21 червня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 22 червня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу у позовній заяві слід вказати номер засобу звязку відповідача;

?позивачу потрібно уточнити позовні вимоги і зазначити, з чого складається сума заборгованості;

?позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги: зазначити строк, на який відповідачу було видано кредитну картку на підставі укладеного з нею договору від 10 жовтня 2011 року; вказати, яку процентну ставку було встановлено за кредитним договором: фіксовану чи змінювану; зазначити чи змінювалася відсоткова ставка за користування кредитом за період з 10 жовтня 2011 року по 4 червня 2018 року, якщо змінювалася, то зазначити періоди і відсоткову ставку, яка протягом цих періодів діяла; у разі зміни відсоткової ставки зазначити, чи повідомлялася відповідач у письмовому порядку про зміну відсоткової ставки, чи надавала свою згоду на її зміну, якщо повідомлялася, то надати докази, які б це підтверджували;

?згідно матеріалів справи, кредитний договір між сторонами було укладено 10 жовтня 2011 року, а розрахунок заборгованості позивачем надано, починаючи з 12 грудня 2013 року, тому позивачу слід надати розрахунок заборгованості з часу укладення з відповідачем кредитного договору;

?позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію та копію нового документа для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/295/17
У Х В А Л А

"03" квітня 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської центральної районної лікарні про поновлення на роботі, -

встановив:

В поданій позовній заяві позивач ставить вимогу про поновлення її на посаді молодшої сестри терапевтичного відділення № 2 смт.Мізоч, Здолбунівської центральної районної лікарні про поновлення на роботі.

Представником відповідач подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 562/37/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до головного лікаря Здолбунівської центральної лікарні ОСОБА_15 про визнання наказу № 149 від 21 жовтня 2016 року протиправним та його скасування.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглянути клопотання про зупинення провадження у справі без участі сторін.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи на розгляді Здолбунівського районного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до головного лікаря Здолбунівської центральної лікарні ОСОБА_15 про визнання наказу № 149 від 21 жовтня 2016 року протиправним та його скасування.

Суд вважає, що вирішення даного питання в подальшому безпосередньо буде впливати на з"ясування усіх обставин у справі про поновлення на роботі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дана справа не може бути розглянута до вирішення вказаної справи.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.202, 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської центральної районної лікарні про поновлення на роботі до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до головного лікаря Здолбунівської центральної лікарні ОСОБА_15 про визнання наказу № 149 від 21 жовтня 2016 року протиправним та його скасування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 740/2548/18
Провадження № 2/740/1272/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

22 червня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовну заяву подану з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 08-30 год. 28 серпня 2018 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.57А).

В судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати позивачу та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: - http://court.gov.ua/fair/sud 2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 660/445/18
Номер провадження 2/660/168/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

26 червня 2018 рокусмт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Свяцькому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 16.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Належним чином повідомлена відповідач у судове засідання, призначене на 08.06.2018 року не зявилася, розгляд справи відкладено на 26.06.2018 року. Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч. 1 ст. 281 ЦПК України вбачається, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 258-260, 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №521/6527/18
Провадження №2/521/2896/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п.п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відкрити, та розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання та викликати учасників справи на 12 червня 2018 року о 10 год. 20 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/1901/18
Провадження № 2-о/592/72/18

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Строколіс В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування рішення про визнання особи недієздатною та поновлення дієздатності, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про скасування рішення про визнання особи недієздатною та поновлення дієздатності. Також просить суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.03.2018 року призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження по даній справі зупинено.

До суду надійшло клопотання в.о. голови судово-психіатричної експертної комісії ОСОБА_2 про витребування медичної документації ОСОБА_1 та матеріалів цивільної справи.

Оскільки вище вказані документи необхідні для проведення судово-психіатричної експертизи, суд вважає поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування рішення про визнання особи недієздатною та поновлення дієздатності поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Єдиний унікальний номер: 223/215/18
Провадження номер: 2/223/179/2018
У Х В А Л А

25 червня 2018 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Смаглієнко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 25.06.2018 року відповідач повторно не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

За таких обставин, відповідно до ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 258-260, 280-281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 640/3292/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Представник позивача подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність та відсутність позивача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ