Справа № 354/559/18
Провадження № 2-з/354/3/18
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

02 липня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Савчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

27.06.2018 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії з реалізації на електронних торгах за реєстраційним номером лота 282816, предмета іпотеки - земельної ділянки, площею 0,1582 га, кадастровий номер :05:011:0093, розташованої в м.Яремче, Івано-Франківської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка належить ОСОБА_2 на праві власності; обєкту незавершеного будівництва, житлового будинку, реєстраційний номер 21224168, розташований на земельній ділянці площею 0,1582 га, в м.Яремче, вул.Підскельна, 38, Івано-Франківської області, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2; обєкту незавершеного будівництва, житлового будинку, реєстраційний номер 18009046, розташований на земельній ділянці площею 0,1582 га, в м.Яремче, вул.Підскельна, 38, Івано-Франківської області, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2; житлового будинку, житловою площею 62,5 кв.м., загальною площею 113,3 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами, розташований на земельній ділянці площею 0,1582 га, в м.Яремче, вул.Підскельна, 38, Івано-Франківської області, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 та накласти арешт на вказане іпотечне майно.

27.06.2018 р. ОСОБА_1 також звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця, про скасування постанови про реалізацію іпотечного майна та заявки державного виконавця про реалізацію іпотечного майна шляхом продажу на електронних торгах.

Дослідивши матеріали заяви у межах вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексупорушено їх права чи свободи.

Згідно зі змістом чинного ЦПК України розгляд таких заяв відноситься до розділу VII. Судовий контроль за виконанням судових рішень.

Разом із тим, згідно з розясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п.15 постанови від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4), при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Так, Законом України «Про виконавче провадження» у ст.34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Таким чином, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів так би мовити «забезпечення скарги» шляхом зупинення реалізації майна, адже за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця, тому суд не має повноважень задовольнити клопотання ОСОБА_1 про заборону Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії з реалізації на електронних торгах за реєстраційним номером лота 282816, предмета іпотеки - земельної ділянки, площею 0,1582 га, кадастровий номер :05:011:0093, розташованої в м.Яремче, Івано-Франківської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка належить ОСОБА_2 на праві власності; обєкту незавершеного будівництва, житлового будинку, реєстраційний номер 21224168, розташований на земельній ділянці площею 0,1582 га, в м.Яремче, вул.Підскельна, 38, Івано-Франківської області, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2; обєкту незавершеного будівництва, житлового будинку, реєстраційний номер 18009046, розташований на земельній ділянці площею 0,1582 га, в м.Яремче, вул.Підскельна, 38, Івано-Франківської області, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2; житлового будинку, житловою площею 62,5 кв.м., загальною площею 113,3 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами, розташований на земельній ділянці площею 0,1582 га, в м.Яремче, вул.Підскельна, 38, Івано-Франківської області, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 та накладення арешту на вказане іпотечне майно, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 154, 157, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовушляхом заборони Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії з реалізації на електронних торгах за реєстраційним номером лота 282816, предмета іпотеки - земельної ділянки, площею 0,1582 га, кадастровий номер :05:011:0093, розташованої в м.Яремче, Івано-Франківської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка належить ОСОБА_2 на праві власності; обєкту незавершеного будівництва, житлового будинку, реєстраційний номер 21224168, розташований на земельній ділянці площею 0,1582 га, в м.Яремче, вул.Підскельна, 38, Івано-Франківської області, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2; обєкту незавершеного будівництва, житлового будинку, реєстраційний номер 18009046, розташований на земельній ділянці площею 0,1582 га, в м.Яремче, вул.Підскельна, 38, Івано-Франківської області, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2; житлового будинку, житловою площею 62,5 кв.м., загальною площею 113,3 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами, розташований на земельній ділянці площею 0,1582 га, в м.Яремче, вул.Підскельна, 38, Івано-Франківської області, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 та накладення арешт на вказане іпотечне майно відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. П. Іванов