У Х В А Л А

23 червня 2018 року

м. Рівне

Справа № 565/1560/15-ц

Провадження № 88-ц/21/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, а також ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 06 січня 2016 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій порушенням прав споживача та права власності, зміну правовідношення, стягнення відсотків, відповідальності у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання, реальних збитків, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання дій порушенням прав споживача та права власності, зміну правовідношення, стягнення відсотків, відповідальності у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання, реальних збитків визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_4 подано до суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду, у якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 26.11.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку апеляційної скарги по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 06 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2015 року визнано неподаною та повернуто останній.

13 червня 2018 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Апеляційного суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року та від 06 січня 2016 року.

Заява мотивована тим, що у постанові ОСОБА_5 Верховного Суду у справі № 761/24881/16-ц встановлено, що порушені права можуть захищатися як у суді першої інстанції так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (ст. 22 "Про захист прав споживачів).

Вказує, що ОСОБА_4 звільнена від сплати судового збору відповідно до ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та просить відкрити провадження у справі за нововиявленими обставинами.

Перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, а також ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 06 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином, предметом перегляду справи за нововиявленими обставинами, є судове рішення суду, якими закінчено розгляд справи.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху та про повернення апеляційної скарги не є предметом перегляду справи за нововиявленими обставинами, оскільки розгляд справи по суті ними не закінчується.

Отже, у прийнятті заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, а також ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 06 січня 2016 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій порушенням прав споживача та права власності, зміну правовідношення, стягнення відсотків, відповідальності у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання, реальних збитків необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 423 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, а також ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 06 січня 2016 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій порушенням прав споживача та права власності, зміну правовідношення, стягнення відсотків, відповідальності у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання, реальних збитків відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена, протягом тридцяти днів, до Верховного Суду.

ОСОБА_6 ОСОБА_1

Судді: С.В. Боймиструк

ОСОБА_3