overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.06.2018 Справа № 756/5138/18
Унікальний номер 756/5138/18
Справа №2/756/3888/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали позовної заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулося до Оболонського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стянення надміру виплачених коштів у розмірі 160,47 грн.

Ухвалою суду від 24.04.2018 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, допущених при подачі заяви до суду.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддею встановлено, що ухвалою від 24.04.2018року позивачу було надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків її заяви.

Позивач отримав ухвалу про залишення заяви без руху 05.06.2018, проте, станом на 19.06.2018 року вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними, в звязку з чим матеріали заяви підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, а також керуючись ст. ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів визнати неподанною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Луценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7261/17
провадження № 2/753/65/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Талісман Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки вказану позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України (чинної на момент винесення Ухвали про залишення вказаної позовної заяви без руху від 10.05.2017р.), а саме: не надано документу щодо повноважень представника позивача на підписання позовної заяви, який передбачений ст.42 ЦПК України; у копії платіжного доручення про сплату судового збору відсутні дані про те за яку саме позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «Талісман Страхування» (до якого саме відповідача) сплачується судовий збір, що на думку суду, перешкоджає встановленню факту дійсної сплати позивачем судового збору саме по цій цивільній справі - за позовом саме до вказаного відповідача (розмір судового збору за подання вказаного позову становить 1600 грн. згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір»); надані додатки читаються не в повному обсязі, в тому числі, надана копія постанови суду, в частині даних щодо набрання законної сили, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Талісман Страхування» отримало 02.02.2018 р. (відповідно до розписки у зворотному поштовому повідомленні), проте станом на 26.03.2018 р. (перший робочий день судді Вовка Є.І. після виходу з відпустки), вказані недоліки не усунуто.

З положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно ст.185 ЦПК України, заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву, подану ОСОБА_2, в якій позивачем вказано Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Талісман Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

13 червня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача адвоката ОСОБА_6,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

спpаву № 569/18740/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 звернулися до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договорами позики.

14 лютого 2018 року позивач ОСОБА_7 померла.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 подали до суду заяву про затвердження мирової угоди по справі.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи предмет спору та з врахуванням умов мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_5, суд визнає, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки неможливо замінити особу у відносинах, щодо яких виник спір, а тому провадження у справі, стосовно ОСОБА_7 необхідно закрити.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Пpовадження у справi в частині позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договорами позики закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7106/18
провадження № 6/753/299/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 2-3635/12-ц,

В С ТА Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Дарницьким районним судом м.Києва від 17.05.2013 р. на виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва від 15.11.2012 р. по цивільній справі №2-3635/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, пославшись на те, що у вказаному виконавчому листі не зазначено дату народження боржника ОСОБА_2 - «ІНФОРМАЦІЯ_1.».

Відповідно до положень ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому Дарницьким районним судом м.Києва від 17.05.2013 р. на виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва від 15.11.2012 р. по цивільній справі №2-3635/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, а саме: зазначити дату народження боржника ОСОБА_2 - «ІНФОРМАЦІЯ_1.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5083/18
Провадження № 2/711/1622/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 червня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю понад шість місяців ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю понад шість місяців.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 274, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (18016, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (18016, АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю понад шість місяців.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 21 вересня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/2683/18
Провадження № 2-о/234/293/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Кравченко О.Ю., за участю секретаря Каліберди А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Краматорського міського суду від 24 травня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, Служба у справах дітей Краматорської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, Служба у справах дітей Краматорської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 28 березня 2018 року зупинено провадження по вказаній цивільній справі на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 24 травня 2018 року поновлено провадження по вказаній цивільній справі та призначено судове засідання, для розгляду справи по суті.

Судом було допущено описку в ухвалі суду від 24 травня 2018 року.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 24 травня 2018 року.

Керуючись ст.269, ст.261, ст.353 ч.1 п.19 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 24 травня 2018 року ухваленому по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, Служба у справах дітей Краматорської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Вважати правильним прізвище імя по батькові головуючого судді по справі «ОСОБА_2Ю.».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 640/1016/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря - Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача просить розглядати справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпроводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 648/1705/18
Провадження № 2-н/648/116/18
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2018 року смт.Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,
до боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2,
про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно,
керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 141, 161, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 22.06.2018 року до повноліття старшої дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 176 грн 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Строілов Сергій Олександрович
Судовий наказ набрав законної сили "__"__________20__ р.
Строк пред'явлення до виконання -
Судовий наказ виданий "__"_________ 20__ р.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1795/18
Провадження № 2/723/2289/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає там же про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.19 та ст.274 ЦПК України не може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження..

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає там же про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 09,30 годину 18 липня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька, 6 про що повідомити учасників справи

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
пр. № 2/759/3498/18
ун. № 759/789/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: Величко Т.О.,

при секретарі: Забелі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна.

Відповідно до ст.. 188 ч 6 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз"єднати позовні вимоги виділивши одну або декілька об»єднаних вимог в самостійне провадження,якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Розгляд позовних вимог позивача про розірвання шлюбу та поділ спільного майна в одному провадженні ускладнить розгляд даної справи по суті, унеможливить розгляд справи у строки, визначені діючими нормами ЦПК України .

Враховуючи викладені обставини, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, суд вважає за необхідне роз"єднати позовні вимоги позивача.

Керуючись ст. 188 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Роз"єднати в окремі провадження позовну вимогу про розірвання шлюбу та поділ спільного майна.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,виділити в окреме повадження, після реєстрації у порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та ст. 188 ЦПК України, передати на розгляд судді, який виніс дану ухвалу про роз"єднання позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко