overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/943/18
Провадження №2-о/439/70/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 липня 2018 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Радивилівська обєднана територіальна громада в особі Радивилівської міської ради Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Радивилівська обєднана територіальна громада в особі Радивилівської міської ради Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі .

Призначити судове засідання на 10 год. 55 хв. 26 липня 2018 року.

Направити заінтересовані особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 26 липня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Бородійчук О.І.
Провадження №2-о/225/409/2018
Єдиний унікальний номер 225/3254/18
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням залишити його заяву про встановлення факту народження дитини без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :
Справа № 297/1425/18
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «Юніон ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ЮСБ ОСОБА_1» ОСОБА_3 звернувся до Берегівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ «Юніон ОСОБА_1» коштів в сумі 430000 гривень, які вона отримала від ПАТ «ЮСБ ОСОБА_1» за правочином, який визнано нікчемним.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява також повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

Однак, вищевказані відомості в позові ПАТ «Юніон ОСОБА_1» відсутні.

Також, всупереч п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява ПАТ «Юніон ОСОБА_1» не містить, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ПАТ «Юніон ОСОБА_1» слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не усунення недоліків у строк, встановлений судом, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Юніон ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 263/5530/18 Провадження № 2-о/263/362/2018
УХВАЛА

11 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись із заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міський протитуберкульозний диспансер м. Маріуполя» про обовязкову госпіталізацію ОСОБА_1 з приводу лікування в протитуберкульозному закладі,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальний лікувально-профілактичний заклад «Міський протитуберкульозний диспансер м. Маріуполя» звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

11.05.2018 року від заявника надійшла заява про відкликання заяви про обовязкову госпіталізацію ОСОБА_1з приводу лікування в протитуберкульозному закладі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (заяви).

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від заявника надійшла заява про відкликання заяви про встановлення факту народження, заява про встановлення факту народження дитини підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міський протитуберкульозний диспансер м. Маріуполя» про обовязкову госпіталізацію ОСОБА_1з приводу лікування в протитуберкульозному закладі, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 263/7280/18
Провадження № 2-н/263/246/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області
04 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1.
Відповідно до ст. ст. ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ч. 3 ст. 184 Сімейного кодексу України та ст. ст. 160-161, 167, 430 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, адреса проживання: аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 04 червня 2018 року.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у межах суми платежу за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 176 гривень 20 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 12 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів на дитину оскарженню не підлягає.
Суддя Т.І. Скрипниченко
Судовий наказ видано _______________ року.
Судовий наказ набрав законної сили 04 липня 2018 року.
Справа № 369/9221/17
Провадження № 2/369/305/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.06.2018 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Ковриженко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1, що в с.Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області, загальною площею 100,7 кв.м., житловою площею 71 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1, що в с.Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області, загальною площею 100,7 кв.м., житловою площею 71 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, , що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія МЕ 100828 виданий Вишнівським МВМ ГУМВС України в Київській області) на користь ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір в розмірі 3081,97 грн. (три тисячі вісімдесят одна грн. девяносто сім коп).

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа №568/98/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2018 р. м.Радивилів Рівненської області

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі судді Мельника Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (35507 село Козин Радивилівського району Рівненської області вулиця Набережна, будинок №5) до ОСОБА_2 (35507 село Козин Радивилівського району Рівненської області, вулиця Набережна, будинок №5) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Підставою розірвання шлюбу позивач вважає фактичне припинення між подружжям шлюбних відносин.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми, змісту та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У відповідності з нормами ст.ст. 27-30, 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27-30, 175-177, 185-187, 260, 274, Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (35507 село Козин Радивилівського району Рівненської області вулиця Набережна, будинок №5) до ОСОБА_2 (35507 село Козин Радивилівського району Рівненської області, вулиця Набережна, будинок №5) про розірвання шлюбу.

Цивільну справу розглянути у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити та провести в 16.00 годині 08.08.2018 року в залі судових засідань Радивилівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська область місто Радивилів, вулиця І.Франка, будинок № 8).

Направити учасникам справи копію позовної заяви позивача та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право у строк п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду та самостійно надіслати позивачу, у порядку встановленому ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи та викликати їх у підготовче засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням:https://court.gov.ua/sud 1714/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлениий ст. ст. 354, 355, 356 Цивільного процесуального кодексу України строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 291/599/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
02 липня 2018 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Шумської І.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 12.06.2018р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.
Позивач в підготовче судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу
В судове засідання викликати сторони.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Суми

Справа №587/1383/15-ц

Номер провадження 22-ц/788/1094/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

у присутності представників:

Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Сумської місцевої прокуратури

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 17 травня 2018 року, постановлену під головуванням судді Дашутіна І.В. у приміщенні Сумського районного суду Сумської області

у цивільній справі за позовом Сумської місцевої прокуратури до державного підприємства «Сумське лісове господарство», ОСОБА_2, про визнання угоди недійсною, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Сумської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 17 травня 2018 року у даній справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді : О. М. Біляєва

ОСОБА_4
ЄУН №389/1129/18
Провадження №2-сз/389/5/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03.05.2018 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.05.2018 вказану позовну заяву визнано неподаною та повернено позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

27.06.2018 позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить повернути йому судовий збір в сумі 3214 грн. 14 коп., сплачений за подачу даного позову до суду.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем дійсно при подачі позову до суду сплачений судовий збір в сумі 3214 грн. 14 коп., але ухвалою судді від 31.05.2018 позовну заяву визнано неподаною та повернено позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, тому вважаю за необхідне клопотання позивача про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.259-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 судовий збір за подання цивільного позову до суду в сумі 3214 (три тисячі двісті чотирнадцять) грн. 14 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №356 від 23 квітня 2018 року у ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3».

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/628/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

02 липня 2018 року колегія суддів Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Ходоровський М. В., Сташків Б. І.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2018 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника.

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження, визначені ст.ст.357,358 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.359, 360 ч.1, 361ч.1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2018 року.

Надіслати разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 14 липня 2018 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді: