overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

19 червня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.

розглянувши подання Кобеляцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про оголошення розшуку боржника,

Встановив:

Головний державний виконавець Кобеляцького РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Даценко В.В. звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В поданні зазначається, що на виконанні Кобеляцького РВДВС ГТУЮ у Полтавській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/209/1567/16, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ 24.01.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Із довідки Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, але за вказаною адресою не проживає, місце його проживання (перебування) невідоме.

За даними Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України, ОСОБА_1 джерел отримання доходів, рахунків у банківських установах не має, за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює, пенсії не отримує.

Станом на 01.05.2018 р. заборгованість по аліментам становить 33 493,26 грн.

Як встановлено актом державного виконавця від 18.05.2018 року, боржник, ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає, начебто проживає у Дніпропетровській області, але точна адреса невідома.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від сплати даного боргу, не повідомляє місця свого проживання, зареєстрований проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_4, однак фактично за місцем реєстрації не проживає, місце проживання встановити неможливо, борг станом на 01.05.2018 р. не сплатив, то відносно нього слід оголосити розшук.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суд,

Постановив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Розшук доручити Кобеляцькому відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Про результати розшуку повідомити Кобеляцькому районному суду Полтавської області і Кобеляцькому РВДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Копію ухвали направити Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 500/4230/17
Провадження № 2/500/119/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позовних вимог до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягаю виконанню, зобовязання закрити виконавче провадження.

Представником позивача до суду було надано заяву про залишення позовних вимог до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягаю виконанню, зобовязання закрити виконавче провадження у вказаній частині підлягає залишенню без руху, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позовних вимог до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання

виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягаю виконанню, зобовязання закрити виконавче провадження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1015/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 червня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Херсонської міської ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії,-

встановила:

17 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк 7 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 175/1181/18-ц
Провадження № 2/175/377/18
У Х В А Л А

25 червня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23 квітня 2018 року була визначена форма розгляду справи: за правилами спрощеного провадження, без повідомлення та виклику сторін.

11 червня 2018 року до суду надійшов відзив відповідачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч. 2 ст. 274 ЦПК України), зокрема щодо спадкування.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, бо позов заявлено щодо спадкування, а тому враховуючи значення справи для сторін, на думку суду, розгляд справи слід розглядати в порядку загального позовного провадження, з обовязковим проведенням підготовчого провадження відповідно до ст. 189, 196 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця розглянути в порядку загального позовного провадження.

Провести у справі підготовче судове засідання, яке призначити на 13 вересня 2018 о 10-00 год. та проводити його з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 352/1909/17
Провадженя № 2/352/264/18
УХВАЛА

19 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Струтинського Р.Р. з 27.10.2017 р. перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

У відповідності з вимогами п.9 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розгляд даної справи, розгляд по суті якої на даний час не розпочато, слід проводити за правилами загального позовного провадження, у рамках якого провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 189, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити у даній справі підготовче засідання, яке провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 11 год. 00 хв. 19 вересня 2018 року.

Відповідачі вправі подати протягом строку, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа №293/780/18
УХВАЛА

22 червня 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах строку визначеного ЦПК України, лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду в загальному порядку, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку 09:00 год. 27.09.2018 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа №2-1762/10 22.06.2018
Справа 2-1762/10
Провадження № 22-ц/784/1165/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 вересня 2010 року по справі за позовом Комунального підприємства «Первомайський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2018 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 вересня 2010 року, до якої додано клопотання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обовязковим.

Наведене свідчить, що для вирішення питання про поновлення строку та звільнення від сплати судового збору необхідні матеріали справи для з`ясування того факту чи звертався відповідач до суду із заявою про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 вересня 2010 року та які наслідки розгляду його заяви.

Проте, відповідно до пункту 15, пункту 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Тобто апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення в порядку частини 1 статті 296 ЦПК у попередній редакції.

Згідно підпунктів 15.14, 16 Перехідних положень ЦПК справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи продовжують розглядатись за матеріалами у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на даний час не функціонує.

Оскільки апеляційна скарга подана ОСОБА_1 безпосередньо до апеляційного суду, то вирішити питання про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження без матеріалів справи неможливо, суд вважає доцільним з застосуванням (за аналогією закону) правил статті 185 ЦПК залишити апеляційну скаргу без руху для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 вересня 2010 року залишити без руху.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу ЄУНСС 2-1762/10.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 589/4643/17
Провадження № 2/589/568/18
УХВАЛА

про виправлення описки

13 червня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді Євдокімової О.П. з участю секретаря судового засідання Юрочко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 року по справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства було призначено генетичну експертизу кровного споріднення виконання якої було доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи (КНСЕУ).

12.06.2018 року ухвалу суду було повернуто без виконання з причин невірної назви установи якій доручено проведення експертизи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, розглянувши матеріали справи та ухвалу суду, вважає можливим виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення по всьому тексту ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.05.2018 року про призначення генетичної експертизи кровного споріднення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, а саме вказати вірним назву установи якій доручено виконання експертизи «Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи» замість невірного «Київська незалежна судово-експертна установа «КНСЕУ»».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Копію ухвали направити експерту для виконання та учасникам справи для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

ун. № 759/4362/16-ц

пр. № 2/759/186/18

19 червня 2018 року Святошинського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання - Скляренко В.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства України про скасування наказу та зміну дати та формулювання причини звільнення,,-

ВСТАНОВИВ :

В зв'язку із складністю виготовлення повного тексту рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтею 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства України про скасування наказу та зміну дати та формулювання причини звільнення - відмовити.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ :