У Х В А Л А Справа № 200/6549/18

Провадження № 2зз/200/51/18

25 червня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11 квітня 2018 року у справі були вжиті заходи забезпечення позову. Заборонено ОСОБА_3 до набранням законної сили, відчужувати належну йому квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 45 кв.м. (реєстраційний номер майна 16899856); заборонено реєструвати в зазначеній квартирі неповнолітніх осіб та передавати її в іпотеку/заставу.

30 травня 2018 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 зазначив, що позивачу надійшло повідомлення від страхової компанії про перерахування йому суми страхового відшкодування. Позивач підтвердив інформацію, заявлену його представником.

13 червня 2018 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що страхова компанія виплатила позивачу страхове відшкодування у сумі 99 500 гривень, на підтвердження чого надав копію відповіді на його адвокатський запит ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав клопотання, наполягав на скасуванні арешту, посилаючись на те, що після сплати страховою компанією позивачу страхового відшкодування сума позову значно зменшується, тому арешт квартири, яка є єдиним житлом відповідача, є надмірним та непропорційним сумі позовних вимог.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, про розгляд клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник відповідача не заперечував проти розгляду клопотання за відсутності інших учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який передбачає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право особи на мирне володіння своїм майном є непорушним. Однак, якщо все ж таки держава повинна втрутитися в це право, переслідуючи законний інтерес та легітимну мету, втручання повинно здійснюватися з дотриманням принципу пропорційності між інтересами держави та інтересами особи, яка повинна страждати від втручання. Необхідний баланс буде дотриманий лише тоді, коли особа не буде нести індивідуальний та надмірний тягар.

Приймаючи до уваги те, що під час судового розгляду сума позовних вимог значно зменшилася, що було визнано позивачем в судовому засіданні, суд вважає, що захід забезпечення позову, обраний у справі 11 квітня 2018 року є надмірним та не пропорційним.

Враховуючи викладене, дослідивши клопотання та додатки до нього, керуючись принципами верховенства права та пропорційності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 2, 10, 11, 158, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_3 до набранням законної сили, відчужувати квартиру АДРЕСА_1, заборони реєструвати у цій квартирі неповнолітніх осіб та передавати в іпотеку цю квартиру, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року скасувати.

Копію ухвали направити учасникам цивільного процесу до відому.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом пятнадцяти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко