overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/2615/18
У Х В А Л А

22.06.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леваневського, 45/27, за період з жовтня 2015 року по квітень 2018 року в сумі 6707,52 грн., а також індексу інфляції у розмірі 101,96 грн., 3% річних в сумі 21,19 грн., судових витрат у розмірі 176,20 грн.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно із довідкою Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Повний текст ухвали складено 22 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №303/3271/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської радим Мукачівського району, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Яблунівської сільської радим Мукачівського району, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання, призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Яблунівської сільської радим Мукачівського району, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 09 серпня 2018 року на 09 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий В.М. Довжанин
Провадження № 2/522/9874/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

18 червня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бойчук А.Ю.,

при секретарі Іскрич В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач 25.10.2017 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Тарасова А.В. від 02 листопада 2017 року було відкрито провадження по справі.

Справа надійшла на підставі наказу керівника апарату суду ОСОБА_3 № 219а від 08.12.2017 року до канцелярії для подальшого авторозподілу. Після автоперерозподілу справа прийнята до провадження судді Бойчука А.Ю.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про час, дату і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду по суті на 14 годин 30 хвилин «26» липня 2018 року у залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бойчук А.Ю.

18.06.2018
Справа № 191/4314/17
Провадження № 2/191/1849/17
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С.К.

за участю секретаря Лободи Т.О.

розглянувши у загальному провадженні, у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.01.2018 року у цивільній справі №191/4314/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який надійшов до суду 04.12.2017 року, відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у підготовчому провадженні.

Відповідно до п.9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15.12.2017 року, встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В звязку із здійсненням з 15.12.2017 року розгляду справи за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого провадження є обовязковою його частиною.

У судове засідання сторони не зявились.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі позовного провадження №191/4314/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 06 червня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
22.06.2018 Справа № 380/309/18
Провадження по справі № 2-др/380/2/18
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Тетіївського районного суду Київської області із заявою про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що суд, ухвалюючи 26.04.2018 року рішення по даній справі, не вирішив питання про судові витрати у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, а саме про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Сторони по справі в судове засідання не прибули, проте відповідно ст. 270 ЦПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, суд, ухвалюючи 26.04.2018 року рішення в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішив питання про судові витрати, а саме стягнув з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір в сумі 1762 гривні, тобто в повному обсязі відповідно до ст. 141 ЦПК України.

З огляду на це, суд в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовляє.

Керуючись ст.ст. 270, 254 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1169/18
Номер провадження 2/580/464/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"22" червня 2018 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради (в особі органу опіки та піклування) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок по вул. Макаренка - 17 м. Лебедина Сумської області, в якому зареєстровані також і відповідачі, хоча фактично вони не проживають та не користуються ним з 2017 року. Самостійно знятися із реєстраційного обліку вони не мають можливості, в зв?язку з чим позивач позбавлений права оформити соціальну субсидію. Тому він звернувся до суду і просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради (в особі органу опіки та піклування) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 17 липня 2018 року о 13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачам строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 17 липня 2018 року.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідачі протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/439/18

22 червня 2018 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Дроздюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що вони одружилися 02 вересня 2014 року, зареєструвавши шлюб в Богородчанському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 72. В шлюбі дітей не мають. Шлюбні відносини між ними не склалися, вони припинили спільне проживання, шлюб існує формально.

В поданій заяві позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати, справу слухати в її відсутності.

В поданій заяві відповідач позов визнав, просить шлюб розірвати, справу слухати в його відсутності.

Дослідивши докази у справі, які подані в розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони одружилися 02 вересня 2014 року, зареєструвавши шлюб в Богородчанському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 72. В шлюбі дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами не склалися, вони припинили спільне проживання. Шлюб існує формально. Сімя розпалась. Миритись не бажають.

Враховуючи, що сторони сімейних відносин не підтримують, примирення між ними є неможливим, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не бажає підтримувати сімейних стосунків і згідний на розірвання шлюбу, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним і суперечить їх інтересам.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 258-259 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 вересня 2014 року в Богородчанському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 72 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча І.В. Круль
Номер провадження 2/754/235/18
РІШЕННЯ

іменем України

12 червня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саламон О.Б.

за участю: секретаря судового засідання Вільховченко І.І.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про захист честі, гідності та ділової репутації, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження рішення обчислюється з дня складання його повного тексту.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1

Відповідач - ОСОБА_3 (дані не відомі)

Третя особа - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія та номер НОМЕР_2, проживає: АДРЕСА_2

Повний текст рішення буде виготовлено « 21 » червня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 523/7985/18
Провадження №2/523/3630/18
У х в а л а

"13" червня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до обслуговуючої організації «Суворовський» про зобовязання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву до обслуговуючої організації «Суворовський» про зобовязання припинити нарахування плати за УБПТ, скасувати рахунки по оплаті УБПТ, за період з 01.08.2017р. по 31.05.2018р.

Як передбачено ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У позовах про припинення платежів або видач ціна позову визначається сукупністю платежів або видач, що залишилися, але не більше ніж за один рік п.7 ч.1 ст. 176 ЦПК України.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст.185 ЦПК України, позивачу необхідно зазначити ціну позову, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, визначених ст. 133 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 8, 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючої організації «Суворовський» про зобовязання вчинення певних дій - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: