overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/742/18
Провадж.№ 2-о/481/22/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

21.06.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру Миколаївської області про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому Державного акту на право постійного користування землею серії МК № 134 виданого 01.09.1994 року.

Ухвалою судді від 06 червня 2018 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 21 червня 2018 року об 11 годині.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України, було розпочато підготовче провадження у справі.

Заявник та його представник у судовому засіданні заяву підтримали, заяв, клопотань не мали, не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Жодних заяв чи клопотань до суду не направив..

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру Миколаївської області про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.07.2018 року о 14:00 в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду Миколаївської області (Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 08).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nb.mk.court.gov.ua/sud1418/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/708/17 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 19 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Галацевич О.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №296/708/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи - Національний банк України, Міністерство фінансів України, Міністерство юстиції України, Державна фіскальна служба України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, про захист прав споживача та визнання договору про надання фінансових послуг недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 15 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Галасюка Р.А.,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.259,268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 15 березня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрат, пов'язаних з розглядом справи в розмірі 96,00 грн. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/1816/17

Провадження № 2/440/380/2018

03 квітня 2018 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю

секретаря судового засідання Дутка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Задвір»янської ради, третя особа відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися із позовом до Задвір»янської ради, третя особа відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання не з»явилися позивачі, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи слід відкласти для повторного виклику позивачів.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Задвір»янської ради, третя особа відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 9 липня 2018 року на 14.30 год. з викликом сторін в судове засідання.

Суддя: І. Б. Кос
Ухвала

19 червня 2018 року

м. Київ

справа № 202/7814/15-ц

провадження № 61-9769ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого

2017 рокута ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа - Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання угоди недійсною, визнання права власності та виключення майна з акта опису та арешту,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року на розгляд до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження та клопотанням про його поновлення.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 01 березня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 02 квітня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: надання доказів сплати судового збору, заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, з поважними підставами для його поновлення та відповідними доказами, та копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 24 березня 2018 року отримала копію ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 березня

2018 року.

Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 19 червня

2018 року, не виконав вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 березня 2018 року щодо усунення недоліків касаційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 143/772/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.06.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старостинецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старостинецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 13.07.2018 року о 10 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/1035/16-ц
У Х В А Л А

"21" червня 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

В поданому до суду позові позивач просить суд ухвалити рішення, яким провести поділ:

- житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями по вул.Яворницького,46 в м.Здолбунів Рівненської області;

- земельної ділянки загальною площею 0,14 га по тій же адресі, наданої для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого селянського господарства.

В судовому засіданні відповідач подав зустрічний позов, в якому просить суд здійснити поділ земельної ділянки та будинковолодіння, що перебуває у спільній частковій власності по вул.Яворницького,46 в м.Здолбунів Рівненської області.

Представник позивача заперечив щодо прийняття зустрічного позову.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що зустрічний позов слід прийняти.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний позов та зустрічний позов є взаємоповязаними і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову його слід прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.193 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ у натурі нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та обєднати його в одне провадження з справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Суддя
Справа № 317/1282/18
Провадження № 2/317/825/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 червня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Позивачка у підготовче судове засідання не з'явилась, про час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідач, у строк, встановлений ухвалою суду від 25.05.2018, відзив на позовну заяву на адресу суду не надіслав.

Згідно з ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 196-200, 259-261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке було відкрите в порядку загального позовного провадження, та призначити судове засідання по суті о 10 годині 00 хвилин 20 серпня 2018 року. Судове засідання відбудеться у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 37 (тел. 278-56-96).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
Справа №463/2472/16-ц
Провадження №2-о/463/1/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

19 березня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації ЛМР про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника, суд, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3. Просила встановити над ним піклування і на період обмеження дієздатності призначити її піклувальником ОСОБА_3

Ухвалою суду від 24.03.2017 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

12 березня 2018 року на адресу суду з Львівської обласної психіатричної лікарні скеровано матеріали справи та повідмлення про неможливість проведення експертизи по даній справі у зв'язку з неявкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на експертизу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації ЛМР про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Про дату та час розгляду справи заявника та заінтересовану особу повідомити додатково.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 658/2180/18
(провадження № 2/658/1123/18)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2018 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернувся до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків і номер та серію паспорта відповідача, оскільки у позовній заяві вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків позивачки;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- доказів на підтвердження вартості майна, набутого подружжям під час шлюбу;

- доказів на підтвердження придбання майна у шлюбі з відповідачем.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержань вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків - десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/712/18
№ 2/382/447/18
РІШЕННЯ

Іменем України

20 червня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготин справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як десять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на основну та додаткові пенсії, нараховані відповідно до вимог ст.ст. 50,54 ЗУ "Про статус і соціальний громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за періоди: з 17 грудня 2010 року по 19 червня 2011 року в сумі 34459, 48 грн. та з 20 червня 2011 року по 22 липня 2011 року в сумі 6148, 29 грн, а всього 40607, 77 гривень, що знаходяться на рахунках Головного Управління Державної казначейської служби України у Київській області, які належали ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до постанов Яготинського районного суду Київської області від 11.07.2011 р. (справа № 2а-2572/11) та від 24.10.2011 року (справа № 2а-4151/11).

Повне рішення сторони можуть отримати 30 червня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 522/4285/15-ц
Провадження № 2/522/3334/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Полегенького В.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський тарний комбінат», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Товариство з обмеженою відповідальністю «Грант-Сервіс», про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський тарний комбінат», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Товариство з обмеженою відповідальністю «Грант-Сервіс», про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним.

13.06.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що оскільки позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов належить залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський тарний комбінат», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Товариство з обмеженою відповідальністю «Грант-Сервіс», про визнання кредитного договору та договору поруки недійснимслід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський тарний комбінат», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грант-Сервіс», про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Науменко А.В.

13.06.2018