overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№2/155/364/18
Справа 155/260/18
Ухвала

іменем України

15 червня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Горохівського районного суду від 16.04.2018 року провадження в даній цивільній справі було зупинено у звязку з наданням строку для примирення.

Враховуючи, що на даний час наданий строк для примирення закінчився, вважаю, про провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 15 червня 2018 року.

Головуючий Г.М. Адамчук
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/96/17
Провадження № 2/506/46/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

та призначення справи до слухання

26.06.2018 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Флора» до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, спонукання до виконання договірних зобов»язань та стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Флора» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Красноокнянського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

20 квітня 2018 року провадження у справі було зупинено в порядку п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, в звязку з призначенням повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Від судового експерта до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, в тому числі пенсійної справи ОСОБА_2, яка померла, в якій можуть міститися вільні зразки підпису ОСОБА_2

Ч.1 ст.254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, оскільки питання про витребування доказів (пенсійної справи) повинно розглядатися в судовому засіданні, то провадження по справі слід поновити.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за позовом ТОВ «Флора» до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, спонукання до виконання договірних зобов»язань та стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Флора» про визнання договору оренди землі недійсним, поновити.

Призначити справу до слухання на 04.07.2018 року на 11.45 год.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 155/2046/17 Провадження № 22-ц/773/742/18 Головуючий у 1 інстанції: Шмідт С.А.
Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С.І, ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 16 березня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 10 липня 2018 року.

Суддя
Справа № 352/911/18
Провадженя № 2/352/787/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про втрату права користування жилим приміщеннямі.

Ухвалою судді від 25.05.2018 р. у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач та його представник у підготовче засідання не зявився, у поданій суду заяві представник позивача просив підготовче засідання провести в його відсутності та відсутності позивача, не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідачка у підготовче засідання не зявилася, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлялася належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомила суду про причини неявки, не подала відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 вересня 2018 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 738/346/18 Провадження № 22-ц/795/874/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів по оплаті за опалення житлового приміщення,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09:00 06 липня 2018 року.

Розгляд справи проводити без повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий:Судді:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2378/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"24" травня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача.

20.04.2018 року ухвалою судді відкрито провадження по даній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання на 24.05.2018 року.

В судове засідання учасники справи не зявились. Позивачка ОСОБА_2 при подачі позову просила проводити розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки учасники справи в судове засідання не зявились, а відтак відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів учасникам справи, визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено порядок з'ясування обставин, які підлягають встановленню, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а від так підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово на 25.06.2018 о 09:45, в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, що на вул. Війтівська Гора, 39 в м. Дрогобичі (каб. 11).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя ОСОБА_4
Ухвала

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 316/736/17

провадження № 61-36213ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2018 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг та додатку до договору про надання юридичних послуг,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2018 року.

Як убачається з поштового конверту, касаційну скаргу здано на пошту 16 травня 2018 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнано неповажними.

Заявник протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, з наданням відповідних доказів.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, з наданням відповідних доказів, не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 177/452/18
Провадження № 2/177/520/18
У Х В А Л А

14.06.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль Н.В.,

секретаря судового засідання Зборівської І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК» ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості в наслідок порушення ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, до початку розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про розгляд підготовчого судового засідання за відсутності позивача та його представника.

В звязку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК» ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості в наслідок порушення ПКЕЕН- до судового розгляду на 25 вересня 2018 року о 14.00 годині.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2609/18
Провадження № 2-н/645/318/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6904 грн. 01 коп., а також судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом була отримана інформація відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою зареєстрованим не значиться, що не дає можливості встановити його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити АК «Харківобленерго» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 445/942/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"27" червня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Підготовче судове засідання призначити на 13.08.2018 року на 10:15 год. в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 454/1026/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Т. В. Струс,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Корчівської сільської ради Сокальського району до ОСОБА_1, з участю третьої особи Сокальського дочірного лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовище незаконною рубкою дерев,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся в суд в інтересах держави із даним позовом до відповідача про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовище незаконною рубкою дерев.

В ході розгляду справи прокурором надано суду заяву про закриття провадження у справі, мотивовану відсутністю предмету спору у зв»язку із добровільним відшкодуванням відповідачем спричиненої шкоди. Одночасно просить вирішити питання щодо повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання призначене на 22.06.2018року сторони не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України при поданні такого клопотання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В свою чергу, згідно п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі наведеного, керуючись ст. 255 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Корчівської сільської ради Сокальського району до ОСОБА_1, з участю третьої особи Сокальського дочірного лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовище незаконною рубкою дерев закрити.

Повернути Прокуратурі Львівської області 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві)грн. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №604 від 04.04.2018р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа №: 486/374/18 Провадження № 2-сз/486/8/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом про визнання нерухомого майна об'єктом приватного права власності ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебувала позовна заява ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна об'єктом права приватної власності, яка ухвалою Южноукрїанського міського суду Миколаївської області від 16.04.2018 року була повернута позивачеві.

10.05.2018 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, який нею було сплачено при зверненні до суду.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Так, із платіжної квитанції № 31 від 20.03.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання до суду позову у розмірі 706,00 грн.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт.133, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Южноукраїнську Миколаївської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений нею судовий збір за квитанцією №31 від 20.03.2018 року в розмірі 706 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2