overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5997/18
Провадження №2/369/2636/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ковриженко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 у якій позивач просила залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 648/383/18
Провадження № 2/139/158/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

з участю секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці питання про виправлення описки у судовому рішенні від 26 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 26 квітня 2018 року було задоволено позовну вимогу та розірвано шлюб між сторонами, який було укладено 23 серпня 1997 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області за актовим записом № 33. Судове рішення набрало чинності.

В той же час судом було встановлено, що в резолютивній частині невірно вказані прізвища сторін. Тому 15 червня 2018 року судом було ініційовано питання (а.с. 34) про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про те, що в судвому рішенні слід вчинити виправлення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до рішення суду, яке набрало чинності, судом було встановлено, що шлюб, який було зареєстровано 23 серпня 1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вичерпав своє значення для сторін, він не відповідає принципам, встановленим законом і суспільством для такого союзу, а тому його необхідно розірвати.

Однак, у резолютивній частині рішення Мурованокуриловецького районного суду від 26 квітня 2018 року (а.с. 27) зазначено, що слід розірвати шлюб, укладений 23 серпня 1997 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області за актовим записом № 33 між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище - Астапова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Тобто, у судовому рішенні вчинено описку в написанні прізвища сторін (замість вірного ОСОБА_2 зазначено невірно ОСОБА_3).

Така описка у судовому рішенні унеможливлює внесення відповідних відомостей до актового запису про шлюб (а.с. 34).

На підставі викладеного та керуючись 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Друге речення першого абзацу резолютивної частини рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області № 648/383/18 від 26 квітня 2018 року викласти в такій редакції:

«Розірвати шлюб, укладений 23 серпня 1997 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області за актовим записом № 33, між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Астапова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання копії) до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ______________
Справа № 577/2700/18
Провадження № 2-о/577/204/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дубов»язівська селищна рада Конотопського району Сумської області, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та прохає встановити факт належності йому правовстановлюючого документу Державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ № 000252 на земельну ділянку площею 2,87 га, яка розташована на території Дубов»язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, який виданий 25 березня 1999 року.

Заява ОСОБА_1, відповідна до ст. 316 ЦПК України, підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дубов»язівська селищна рада Конотопського району Сумської області, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи про водити в окремому провадженні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2018 на 9 год. 00 хв. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а також надіслати заінтересованим особам копію заяви з додатками до неї.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмовий відзив на заяву та усі наявні докази, якими вони обгрунтовуються протягом п»ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 185/5132/18
Провадження № 2/185/3040/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4 ст. 177 ЦПК України: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір по справі, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

З 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1 762,00 грн.

Позивачем при подачі позивачем сплачено судовий збір лише у розмірі 704,80 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: десять днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Провадження № 2/761/1896/2018
УХВАЛА

07 червня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 16.11.2017 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою від 08.02.2018 року розгляд справи вирішено продовжити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Судом в підготовчому судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач та його представник в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, клопотань не заявляли, вважали за необхідне закрити підготовчого провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті

Відповідачка та її представник в підготовчому судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, клопотань не заявляли, вважали за необхідне закрити підготовчого провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Також визначено обставини справи, які підлягають встановленню, а також порядок розгляду справи.

За викладених обставин, з врахуванням думки учасників справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 жовтня 2018 року о 09 годину 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/4724/18
№ провадження 2/495/2034/2018
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 травня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 67701, вул. Незалежності,16а, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, звернулась до суду з позовом до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області, яка знаходиться за адресою: 67701, вул. Олімпійська,12, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, в якому просить суд визнати право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 02.07.2018 року на 10:15 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
Справа № 175/1721/18
Провадження № 2/175/542/18
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2018 року Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтею 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7, каб. №16) на 09.10.2018 року на 14:00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 206/3445/18
Провадження № 2-о/206/738/18
У Х В А Л А

20.06.2018року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікар психіатр звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 20 червня 2018 року о 09:30 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 487/1853/18
Провадження № 2/487/1457/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

19.06.2018 рокуЗаводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40) до ОСОБА_1 (яка зареєстрована за адресою: 54049, АДРЕСА_1) про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користьПублічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (місце знаходження: 54036 м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, р/р №53, банк: ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, код ЄДР ЮО ФОП та ГФ 24789699, МФО 326461 борг у сумі 2010 (дві тисячі десять) гривень 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користьПублічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (місце знаходження: 54036 м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, р/р №53, банк: ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, код ЄДР ЮО ФОП та ГФ 24789699, МФО 326461 судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Біцюк А. В.
У Х В А Л А

1 червня 2018 року

м. Київ

справа №745/690/17

провадження № 61-15924 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 31 січня 2018 року у справі за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сосницької селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 19жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 31 січня 2018 року, позов задоволено. Пункт 5 договору оренди землі, укладеного між Сосницькою селищною радою Чернігівської області та ОСОБА_1 від 5 травня 2009 року, визнано зміненим та викладено у такій редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,0569 га за адресою: АДРЕСА_1, становить 232 390,98 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

5 березня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 31 січня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

ОСОБА_1 усунув недоліки касаційної скарги.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, подана у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Сосницького районного суду Чернігівської області цивільну справу №745/690/17 (2/745/292/2017) за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сосницької селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько