overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/228/18
Провадження по справі № 2/367/3074/2018
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики

Ухвалою суду від 01.02.2018р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеному позовному провадженні. Також, даною ухвалою суду відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

У підготовче засідання 27.06.2018р. з»явилась позивачка, відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про відкладення розгляду справи до суду не подав, у зв»язку з чим суд відповідно до ст.. 223 ЦПК України підготовче засідання провів за відсутності відповідача.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України при проведенні підготовчого засідання будь-які клопотання заявлені не були. При цьому було з»ясовано думку позивача по справі щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті де остання не заперечувала.

Відповідно до ст.200 ч. 2 п.3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст..ст.197-200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики - призначити до судового розгляду по суті на 22.08.2018р на 15.00 год.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 489/3843/17
Номер провадження 2/489/452/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21.06.18 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем - Животова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: ОСОБА_1 до відповідач: ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, про визнання особи такою, що втратила тправо користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 рокупозивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про визнання особи такою, що втратила тправо користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, про визнання особи такою, що втратила тправо користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2018 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 8 (4 поверх, каб. 406).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 Рум'янцева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1262/18
Провадження № 2/553/883/2018
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2018 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач вказує, що з 27.09.2008 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, вони є батьками малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки. З липня 2017 року вони проживають окремо один від одного, з цього часу не ведуть спільне господарство, вважає, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме їх інтересам.

Просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом № 1312 від 27.09.2007.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано дійсне місце проживання чи перебування відповідача, у вступній частині позовної за місцем реєстрації, де мешкає і сама позивач, разом з тим, обґрунтовуючи підстави позовних вимог, позивач вказує, що з липня 2017 року вони з відповідачем проживають окремо, відсутність даний про місце проживання відповідача перешкоджає мож.илвості суду повідомити його про існування спору, про час та місце розгляду справи та забезпечити отримання процесуальних документів. Крім того, зі змісту свідоцтва про шлюбу вбачається, що позивач при укладенні шлюбу змінила своє прізвище, проте у позовній заяві не визначено, чи бажає вона змінити прізвище в разі задоволення позову та розірвання шлюбу, чи має намір залишити теперішнє.

Як встановлено в ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху..

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

-зазначити дійсне місце проживання чи перебування відповідача;

-зазначити, яке саме прізвище позивач бажає залишити в разі задоволення позову та розірвання шлюбу.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 199/4518/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру до трьох відповідачів, однак сплачено судовий збір тільки за дві вимоги у розрахунку до одного відповідача в розмірі 3524,00 гривні, таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 7048,00 грн. на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.Керуючись ст. 185 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 185/4104/18
Провадження № 2/185/2642/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 серпня 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/7319/18
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заявлену Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Богуна, 5» вимогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Об`єднання співвласників багатоквартирного
МФО 311744, код 38624390
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богуна, 5» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3831, 36 грн., за період з 01.11.2017 року по 01.06.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богуна, 5» в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Полонець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Ухвала

15 червня 2018 року

м. Київ

справа № 201/16150/16ц

провадження № 61-34571ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, застосування реституції,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла зазначена вище касаційна скарга, яку подано 04 травня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, застосування реституції.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (201/16150/16-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2018 р. 145/1088/18

2/145/674/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 274 ЦПК,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати за правилами позовного загального провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (вулиця Шевченка, 3, смт Тиврів) на 31 липня 2018 року на 11 годину 15 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3544/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Ульяніч І.В. по справі № 645/5306/17 за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про визнання нарахування за сплату по користуванню тепловою енергією незаконною та закриття особистого рахунку, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2018 року позовні вимоги Ізюмського комунального підприємства теплових мереж задоволені частково.

На вказане судове рішення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: за подання апеляційної скарги несплачений судовий збір та апелянту надано строк для виправлення вказаних недоліків десять днів з моменту отримання копії даної ухвали

Також розяснено, що в разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 29.05.2018 року ОСОБА_1 отримав 04 червня 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення копії ухвали (а.с. 119).

Таким чином, строк усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 14 червня 2018 року з урахування вихідних днів.

Станом на 26 червня 2018 року ОСОБА_1 не усунув вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Ульяніч І.В. по справі № 645/5306/17 за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про визнання нарахування за сплату по користуванню тепловою енергією незаконною та закриття особистого рахунку - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.06.2018 року.

Суддя - О.М.Хорошевський
пр. № 2-сз/759/49/18
ун. № 759/5816/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва в Києві Шум Л.М. розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» - Микитюка Д.О. про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі 759/5816/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Юнівес» до ОСОБА_4 про стягнення боргу, суд,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2018 р. до суду надійшла заява представника позивача Микитюка Д.О. про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору в розмірі 1 600 грн. 00 коп., який сплачений відповідним платіжним дорученням, у зв'язку з закриттям провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ПАТ «Страхової компанії «Юнівес» у квітні 2017 р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів в розмірі 25 000,00 грн..

Встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.05.2018 р. провадження у справі закрито, оскільки спірні правовідносини не опускають правонаступництва (ас. 145).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та повернути ПАТ «Страхової компанії «Юнівес» сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 260, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» - Микитюка Д.О. про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі 759/5816/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Юнівес» до ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити.

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Страхова компанія «ЮНІВЕС», яке знаходиться за адресою: 03150, м. Київ , вул. В.Васильківська, 72 судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. внесені 07.04.2017 р. на р/р 0009, , МФО 820019, згідно платіжного доручення № 117 від 07.04.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: