Справа № 369/6469/18
Провадження №2/369/2720/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Ковриженко М.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за орендну плату,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід судді Ковальчук Л.М., посилаючись на те, що виникли сумніви в об»єктивності та неупередженості судді, яка не буде сприяти всебічному і повному з»ясуванню обставин справи, так як заінтересована у результаті розгляду цієї справи. Якщо разом із судовою повісткою надсилаються копії відповідних документів, у повістці повинно бути зазначено, які документи надсилаються, але в порушення ч. 4 ст. 129 ЦПК України відсутні відомості про позивача і про право особи, яка повідомляється, подати заперечення та відповідні докази на їх підтвердження. На думку ОСОБА_2, їй навмисно були створені перешкоди скористуватись своїм правом, пред»явити відзив та подати зустрічний позов до ТОВ «Черемшина». Представник відповідача зазначив, що ОСОБА_2 позбавлена була права на одержання інформації щодо справи, в якій вона є відповідачем, не отримувала з суду ніяких документів та судової повістки про виклик, в зв»язку з чим була змушена звернутись із письмовою скаргою до суду.

У судовому засіданні відповідач і представник відповідача підтримали заяву про відвід судді.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти заявленого відводу судді.

Згідно вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід представника відповідача, якого підтримала відповідач ОСОБА_2, є необгрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, відповідач і його представник суду не надали.

За таких обставин заява про відвід є необґрунтованою, у звязку з чим слід передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, та зупинити провадженя у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36-40, ст. 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Вважати заявлений представником відповідача ОСОБА_3, якого підтримала відповідач ОСОБА_2, відвід судді Ковальчук Л.М. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.