АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/822/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Карплюка О.І. від 22 березня 2018 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В 2016 року МКП «Хмельницькводоканал», звертаючись до суду з позовом до відповідачів, посилалася на те, що відповідачі не проводили у встановлені строки оплату за послуги із водопостачання та водовідведення, які надавалися відповідачам за адресою: АДРЕСА_1 в межах встановлених норм та тарифів. Тому позивач просив стягнути з відповідачів боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3129,65 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.03.2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 (29000, м. Хмельницький, вул. Каштанова, 29, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (29000, м. Хмельницький, вул. Каштанова, 29, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь МКП «Хмельницькводоканал» (29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, ідентифікаційний код в ) заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2010 року по 04.03.2014 року в сумі 958,26 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 (29000, м. Хмельницький, вул. Каштанова, 29, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь МКП «Хмельницькводоканал» (29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, ідентифікаційний код в ) заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 05.03.2014 року по 03.03.2016 року в сумі 1692,86 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважають рішення суду незаконним та необґрунтованим, просять його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Посилаються на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. На їх думку, судом не враховано, що квартира АДРЕСА_2 за договором купівлі-продажу від 13.08.2008 року ними відчужена, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 переїхали за новим місцем проживання і саме з цього часу вони не є власниками квартири та користувачами послуг МКП «Хмельницькводоканал». За ст. 322 ЦК України саме на власника покладається тягар утримання майна, тому стягнення заборгованості має відбуватися з власника квартири.

В засідання апеляційного суду представник апелянтів підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній у них мотивів.

Представник МКП «Хмельницькводоканал» просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 376 ч. 1 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі зясував обставини, що мають значення для справи, не застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню, допустив порушення норм процесуального права, у звязку з чим ухвалене рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення у справі.

Так, встановлено, що відповідачі 13.08.2008 року відчужили квартиру АДРЕСА_3 в. м. Хмельницькому, ОСОБА_6

Право власності ОСОБА_6 тоді ж, 13.08.2008 року зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

За вказаним місцем проживання ОСОБА_4 знялася з реєстрації 05.03.2014 року, а ОСОБА_5 04.03.2016 року.

Згідно розрахунку позивача станом на 04.03.2016 року заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення по обєкту споживання квартирі АДРЕСА_4, складають 3129,65 грн.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у період реєстрації у квартирі відповідачі були споживачами послуг зводопостачання та водовідведення, тому наявна заборгованість за цей період підлягає стягненню з них.

Проте такий висновок не ґрунтується на нормах матеріального права і не відповідає обставинам справи.

Згідно з ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобовязує.

Статтею 322 ЦК України визначено, що власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

За змістом ч. 3 ст. 29 цього Закону договір на надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної, гарячої води, послуг з водовідведення у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та виконавцями цих послуг.

Суд першої інстанції не перевірив заперечення відповідачів щодо проживання у вказаній квартирі після її відчуження, не встановив підстави виникнення у них права користування квартирою у період з часу її продажу до зняття з реєстрації місця проживання у 2014, 2016 роках.

Суд також не розяснив позивачу право на залучення до участі в справі власника квартири.

За таких обставин правові підстави для покладення на відповідачів обовязку по сплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення на користь позивача відсутні.

Усі обовязки щодо утримання свого майна в силу ст.ст. 319, 322 ЦК України покладаються на власника квартири.

Отже, з врахуванням наведеного, оскаржуване рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з позивача на користь ОСОБА_4 316,50 грн. понесених нею судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Також з позивача слід стягнути 1750 грн. відстроченого судового збору за подачу апеляційної скарги в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» (29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, ідентифікаційний код в ) на користь ОСОБА_4 (29000, м. Хмельницький, вул. Каштанова, 29, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 316,50 грн. понесених судових витрат.

Стягнути з міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» (29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, ідентифікаційний код в ) 1750 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 23 червня 2018 року.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7 Провадження № 22-ц/792/822/18

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 24