№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5516/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно пункту 8 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), частини 4 ст. 147 та пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 12 березня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 12 березня 2018 року задоволено заяву про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна.

Накладено арешт на будинок №29, що розташований за адресою: 03169, АДРЕСА_1, загальною площею 50,2 кв.м. та зареєстрований за ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заборонено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснювати перебудову, добудову чи капітальний ремонт будинку № 29, що розташований за адресою: 03169, АДРЕСА_1, загальною площею 50,2 кв.м., а також здійснювати будівництво житлового будинку чи інших будівель та споруд на земельній ділянці, на якій розташоване спірне нерухоме майно (земельна ділянка площею 0,1689 га, яка знаходиться в АДРЕСА_2, код ділянки НОМЕР_1).

Не погоджуючись з ухвалою, 23 травня 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, яка подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначають про те, що копію оскаржуваної ухвали вони отримали 22 травня 2018 року.

В матеріалах справи інформація щодо отримання відповідачами копії ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року про забезпечення позову, відсутня.

Належних доказів (поштовий конверт, довідка з поштового відділення про отримання поштового відправлення,тощо) на підтвердження отримання копії ухвали 22 травня 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надають.

Крім того, апелянти не порушують питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м.Києва від 12 березня 2018 року про забезпечення позову.

Згідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду про забезпечення позову подана поза межами процесуального строку, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 отримали копію ухвали 22 травня 2018 року останніми не надано, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачі не порушують, тому суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали - для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 12 березня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна - залишити без руху, надати скаржникам строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз'яснити ОСОБА_3, ОСОБА_4, що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: О.І. Шкоріна