АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 червня 2018 року

справа 757/62554/16-ц

провадження № 22-ц/796/4255/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ МузичкоС.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року (суддя Москаленко К.О.) в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Київської міської ради, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» про визнання права власності відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 10.04.2018 року позивач подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України, редакція якої діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.04.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин такого пропуску та з наданням доказів, які підтверджують поважність причин зазначеного строку протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію зазначеної ухвали позивачем отримано 09.06.2018 року.

На виконання вимог зазначеної ухвали 19.06.2018 року апелянт подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване рішення ним отримано 11.01.2018 року, з апеляційною скаргою до Апеляційного суду м.Києва він звернувся 09.02.2018 року, проте ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 14.02.2018 року апеляційна скарга повернута без розгляду. Зазначає, що причиною пропуску десятиденного строку для звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду слугувало те, що позивач з 12.01.2018 року по 09.02.2018 року перебував у відрядженні у м.Полтава.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що копію повного тексту оскаржуваного рішення представником позивача отримано 11.01.2018 року (а.с.102).

Позивачем було подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва 09.02.2018 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому позивач зазначив, що тридцятиденний строк на оскарження рішення суду ним не пропущено.

Проте, апеляційна скарга подана з пропуском десятиденного строку на оскарження рішення суду першої інстанції, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, редакція якої діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення.

Позивачем не надано до суду доказів перебування його з 12.01.2018 року по 09.02.2018 року у відрядженні у м.Полтава.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, вказаною нормою процесуального права встановлено, що строк може бути поновлено тільки у разі наявності поважних причин його пропуску, а відтак зазначення причин, які стали підставою для пропущення визначеного законом процесуального строку, є обов'язковими.

Враховуючи, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю, що наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду причини є неповажними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, підстави, зазначені у клопотанні про поновлення цього строку, визнані неповажними, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: