Справа № 222/1017/18
Провадження № 2/222/359/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27.06.2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, 87020, Донецька область, Нікольський район, с. Темрюк, вул. Центральна, буд. 156, до ОСОБА_2, 87020, Донецька область, Нікольський район, с. Темрюк, вул. Ювілейна, буд. 13, про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про зміну розміру стягуваних на підставі рішення Володарського районного суду Донецької області від 11.03.2016 року з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі стягнення у твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. на стягнення у частці від заробітку (доходу) в розмірі 1/4 частки, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини, оскільки розмір аліментів призначений за рішенням суду є меншим ніж встановлений законом та не є достатнім для утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому, враховуючи категорію та складність справи, значення справи для сторін, а також обсяг та характер доказів у справі її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Крім цього, в позовній заяві позивачка проситьвитребувати з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків відомості про суми виплачених доходів ОСОБА_2

Розглянувши заявлене клопотання про витребування доказів, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, тобто разом з поданням позовної заяви (ч.2 ст. 83 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, в порушення вимог ст. 84 ЦПК України, позивачкою жодним чином не обґрунтовано клопотання про витребування інформації (доказів), а саме не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, не зазначено які позивачем вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, та не зазначено доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277, пп.15.5, ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, 87020, Донецька область, Нікольський район, с. Темрюк, вул. Центральна, буд. 156, до ОСОБА_2, 87020, Донецька область, Нікольський район, с. Темрюк, вул. Ювілейна, буд. 13, про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження призначивши судове засідання на 18.07.2018 року о 11-00 годині.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1про витребування доказів по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://vl.dn.court.gov.ua.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена учасником справи лише щодо порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядкушляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня вручення її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська