overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6101/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 756/15630/16-ц

02 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Тітова М.Ю., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експуатаційна компанія» до ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОАЗИС-19», про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365 п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А, зал 0704) на 23 серпня 2018 року на 15 годину 40 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

27 червня 2018 року

м. Київ

справа №466/9611/17

провадження № 61-37891ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 03 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Шведа Р.З., зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 03 травня 2018 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львовацивільну справу № 466/9611/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Шведа Р.З., зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_4.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
23.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/1007/18
Провадження № 2/205/1423/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Петровського, буд. 43, гурт) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р № 3111, МФО 305299) заборгованість за договором № б/н від 16 липня 2012 року у розмірі 3 690 гривень 84 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 2 085 гривень 62 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1 605 гривень 22 коп., а також судовий збір у розмірі 92 гривні 48 коп., а всього 3 783 гривні 32 коп.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Суддя О.С. Приходченко
Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа №640/9045/17

провадження №61-36968ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_3 про визнання умов договору поруки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, яка підписана ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року в указаній вище справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона у порушення вимог статті 392 ЦПК України подана особою, яка не має на це повноважень, передбачених законом.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК Україниповноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

До касаційної скарги додано копію ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2

Проте, з вказаної копії ордеру вбачається, що він не містить назву органу, у якому надається правова допомога.

Таким чином, документи на підтвердження повноважень представника, оформлені належним чином, до касаційної скарги не додано.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2018 рокузалишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 20 липня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

27 червня 2018 року Справа № 655/201/18

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду позивач просить розглядати справу за відсутності їхнього представника.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнала та заявила про застосування позовної давності.

Згідно ч.2 ст.240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За таких обставин суд вважає необхідним оголосити перерву в судовому засіданні та запропонувати позивачеві ПАТ КБ "ПриватБанк" надати нові докази, необхідні для вирішення заяви відповідача про застосування позовної давності, зокрема, щодо видачі відповідачеві кредитних карток та останніх погашень кредитної заборгованості.

Керуючись ст.240 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Оголосити перерву в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Продовжити розгляд справи в судовому засіданні 07 серпня 2018 року о 09.30 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Торгова,10).

В судове засідання викликати:

-представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50, e-mail: ),

-відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Запропонувати позивачеві Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" надати в судове засідання нові докази, необхідні для вирішення заяви відповідача про застосування позовної давності, зокрема, щодо видачі відповідачеві кредитних карток та останніх погашень кредитної заборгованості.

При цьому, роз'яснити позивачеві Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" положення ст.ст.12, 81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 638/9068/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Згідно зі ст. 177 ЦПК України позивач до позовної заяви не додав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заява КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ставок судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статями 177, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 580/1000/18
Номер провадження 2/580/407/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 31.05.2018 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити справу до судового розгляду по суті 13.07.2018 року о 08:10 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
02.07.2018 2-н/394/27/18
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-
Керуючись ст. ст. 180, 181, 183 СК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169, 170, 171, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_2, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградській області 03 лютого 2006року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 яка зареєстрована та проживає АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, у розмірі половини заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, та не менше 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, розпочавши стягнення з 16 травня 2018 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Марянівка Новоархангельського району Кіровоградської області, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградській області 03 лютого 2006року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. На нього не може бути подана заява про скасування судового наказу.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Краснопольська Л. П.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття;
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________2018 року.
Суддя: _____________________________ Краснопольська Л. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Справа №766/6394/16-ц
УХВАЛА

19.06.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 766/6394/16ц за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2018 року о 10-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/80/18

пр. № 2/759/3389/18

19 червня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарях - Ковтун М.В., Крічфалушій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; адреса реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Жашківським РВ УМВС України в Черкаській області 30.10.1999р.) на користь Публічного акціонерного Товариства «Універсал Банк» ( п/р 2248 в ПАТ «Універсал Банк» МФО 322001) частину заборгованості за кредитним договором № 063-2008-1269 від 22.04.2008р. в сумі 35 000 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного Товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 14 288,04 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя