У Х В А Л А

"27" червня 2018 р.

справа № 755/9614/18

провадження № 2-н/755/399/18

суддя Дніпровського районного суд м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви Повного товариства «Універсальний ломбард «Грошович'Ок» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова допомога» і Компанія», заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Повного товариства «Універсальний ломбард «Грошович'Ок» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова допомога» і Компанія», заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Вивчивши подану заяву, суддя дійшов висновків про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Частина перша статті 161 Цивільного процесуального кодексу України містить вичерпний перелік вимог, за результатами розгляду яких може бути видано судовий наказ.

Як убачається з поданої заяви, заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь заявника безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 140 000,00 грн., 3% річних у розмірі 3 831,78 грн. та інфляційні збитки у розмірі 13 859,16 грн., мотивуючи заяву тим, що заявником була прийнята пропозиція щодо укладення договору про надання фінансового кредиту № 17/ФК від 10.07.2017 року та боржнику ОСОБА_2 було надано два примірники договору № 17/ФК від 10.07.2017 року для подальшого його підписання та перераховано кошти в сумі 140 000,00 грн. Однак боржником не були виконані зобов'язання як щодо підписання кредитного договору та і не були вчинені дії щодо повернення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 140 000,00 грн.

Згідно положення п. 3 ч. 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Таким чином, судом встановлено відсутність правових підстав у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 140 000,00 грн., 3% річних у розмірі 3 831,78 грн. та інфляційні збитки у розмірі 13 859,16 грн., оскільки статтею 161 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для видачі судового наказу, не передбачено стягнення у наказному провадженні безпідставно отриманих коштів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Повного товариства «Універсальний ломбард «Грошович'Ок» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова допомога» і Компанія», заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган