overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Технічна частина: 25.06.18
Справа № 539/1949/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенка Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Засульської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Засульської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику учасників справи до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Засульської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкуванняв порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 03 вересня 2018 року 13-10 годині у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 03.09.2018 року письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
пр. № 2-н/759/281/18
ун. № 759/9436/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з директора ТОВ «Міжнародна пластикова мануфактура» Стрельнікової Євгенії Сергіївни заборгованості по заробітній платі та всіх розрахунків при звільненні

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що при звільненні йому не була виплачена заробітна плата, не були надані наказ про звільнення та повністю заповнена трудова книжка, не були проведені жодні розрахунки по всім належним грошовим сумам, компенсаціям та виплатам.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;.

Позивач даних вимог не виконав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з директора ТОВ «Міжнародна пластикова мануфактура» Стрельнікової Євгенії Сергіївни заборгованості по заробітній платі та всіх розрахунків при звільненні та роз'яснити, що дана відмова не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Петренко Н.О.
Справа № 752/394/18
Провадження № 2/752/3104/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

21.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

у січні 2018 року ПрАТ "СК "Уніка" звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_1 Постановлено витребувати у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" докази для підтвердження фактичного розміру, переліку запасних частин і комплексу робіт щодо відновлювального ремонту транспортного засобу "Фольцваген ТS" номерний знак НОМЕР_1.

Листом від 17.05.2018 р. вих. № 81-17/36-8 Управління центрального менеджменту процесів документообігу Департаменту операційного сервісу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" повідомлено, що у 2014 р. відновлювальний ремонт автомобіля НОМЕР_1 здійснено ТОВ "Автомир", а оплата ремонтних робіт здійснена ПрАТ "СК "Уніка", тому необхідні документи знаходяться у зазначених юридичних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир" (02660 м. Київ, вул. Бориспільська, 7) наступні документи:

1.1. Акт прийому - передачі (виконання) робіт згідно Рахунку від

18.02.2013 № АМС0022483 на суму з ПДВ 5 554,84 грн. та Платіжне доручення №008126 від 13.03.2013 року на суму 5 000 (п'ять тисяч) грн. 60 коп.;

1.2. Акт прийому - передачі (виконання) робіт згідно Рахунку від

27.05.2013 року №ІВР0001196 на суму з ПДВ 7 416,72 грн. та Платіжне доручення №019384 від 04.06.2013 року на суму 7 416 грн. 72 коп.;

1.3. Акт прийому - передачі (виконання) робіт згідно Рахунку від

27.05.2014 № АМС0030752 на суму з ПДВ 19 133,70 грн. та Платіжне доручення №019552 від 02.06.2014 року на суму 19 133 грн. 70 коп;

1.4.Акт прийому - передачі (виконання) робіт згідно Рахунку від

11.07.2014 № АМС0031470 на суму з ПДВ 30 496,81 грн. та Платіжне доручення №007822 від 08.08.2014 року на суму 99 240 грн. 19 коп;

1.5.Акт прийому - передачі (виконання) робіт згідно Рахунку від

11.07.2014 № АМС0031471 на суму з ПДВ 68 743,38 грн. та Платіжне доручення №007822 від 08.08.2014 року на суму 99 240 грн. 19 коп;

1.6.Документальне підтвердження про залишки та місце перебування деталей, вузлів, агрегатів після проведення відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen T5 д.н.з НОМЕР_1 за наслідками ДТП 26.06.2014 року.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомир" надати суду вказаний документ (документи) протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 225/2534/18
Провадження номер 2-н/225/240/2018
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа», місцезнаходження якого : Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, місце проживання якого: м. Торецьк, с. Новгородське, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 5/45,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.161,163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючисьст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа», місцезнаходження якого : Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, місце проживання якого: м. Торецьк, с. Новгородське, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 5/45.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/494/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Багінській І.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку підготовчого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Конструктив Клік» про визнання патентів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Конструктив Клік» про визнання патентів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.11.2016 р. за вказаним позовом відкрите провадження, справа призначена до судового розгляду.

Сторони в суд не з'явились, натомість від представника ОСОБА_1- ОСОБА_4. надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин та вимог закону, суд знаходить за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Конструктив Клік» про визнання патентів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 202/3268/18
Провадження № 2/202/1699/2018
УХВАЛА

22 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем, від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ніде не зареєстрований.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 20 липня 2018 року о 16 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачці копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 206/3338/18
Провадження № 2-о/206/716/18
У Х В А Л А

18.06.2018року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікар психіатр звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 19 червня 2018 року о 10:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
№ 207/2086/18
№ 2-н/207/196/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2018 року м. Кам'янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів зі ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-172, ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави 176 гривень 20 копійок судового збору.
3.Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
4. Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Суддя В.О. Савченко
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________________20____ року
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору до « ____» ___________20 ____ року.
Судовий наказ виданий стягувачеві «___»________________20____ року.
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
Справа № 393/105/18

УХВАЛА

23 червня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 23.06.2018 року представник відповідача заявив клопотання про оголошення перерви в підготовчому судовому засідання, у зв'язку з витребуванням нових (додаткових) доказів по справі та просив продовжити строк підготовчого провадження. Відповідач підтримала заявлене клопотання та просила суд його задовольнити.

Представник позивача не заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання. Позивач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.5 п.4 ст. 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше, ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи думку учасників судового процесу, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні та про продовження строку проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні та продовження строку проведення підготовчого провадження - задовольнити.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу на 30 днів.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 02 липня 2018 року 16:30 години.

Копію ухвали вручити (направити) сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 579/274/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

26 червня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря Сірої С.І.,

розглянувшиу підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 22 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В підготовче засідання позивачка та її представник не зявились. Від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі та без участі позивачки, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Кролевецького району Сумської області в підготовче засідання свого представника не направила, надала заяву про проведення підготовчого засідання без участі представника сільради.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 7 вересня 2018 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_4
Справа № 610/1838/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 року позивач ОСОБА_1,звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів,у якій просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 втаритившими право користування житловим приміщенням за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Морозівка, вул. Поштова, б.9.

27.06.2018 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення документів по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю можливим повернути заяву ОСОБА_1.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя