overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/577/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 червня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Шумської І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Селянсько (фермерського) господарства «Україна»

про визнання припиненим договору оренди землі та зобов»язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 24.05.2018р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Позивач та представник позивача в підготовче судове засідання не з'явились, представник позивача подав до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання у його відсутність.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з'явивсь, з невідомих суду причин, належним чином повідомлений (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення отримане ним 29.05.2018 року) .

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянсько (фермерського) господарства «Україна» про визнання припиненим договору оренди землі та зобов»язання повернути земельну ділянку,

Цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Селянсько (фермерського) господарства «Україна» про визнання припиненим договору оренди землі та зобов»язання повернути земельну ділянку, призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (13600, Житомирська область, смт.Ружин, вул..О.Бурди, 37) на 11 липня 2018 року на 16 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 366/1349/18 Провадження № 2/366/413/18
У х в а л а
про відкриття провадження у справі
ВСТАНОВИЛА:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстави для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження відповідно до ст.ст.185,186 ЦПК України, відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, як через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:
1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.
Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:
1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п»ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на предмет поданого позову, дана справа має ознаки малозначної справи та не підпадає під обмеження, визначені ч. 4 ст. 274 цього Кодексу, тому віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 279 ЦПК підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.
Керуючись ст. 19, 175-177 , 187, 274, 279 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А :
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз»яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Тетервак
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1146/15-ц
Провадження № 2/520/2990/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21.06.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Дідур Ганна Сергіївна,

за участі представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу і витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 60, 65 СК України, ст. ст. 203, 215,368, 369, 388 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 (РНОКПП невідомий, місце проживання: Російська Федерація, АДРЕСА_1) до ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: Російська Федерація, АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_6 (РНОКПП невідомий, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання недійсним договору купівлі-продажу і витребування майна з чужого незаконного володіння, - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладений 04.07.2006 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 і зареєстрований в реєстрі за №1036.

Витребувати квартиру АДРЕСА_3 із незаконного володіння ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: Російська Федерація, АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_6 (РНОКПП невідомий, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) судові витрати в розмірі 6309,40 грн. (шість тисяч триста дев'ять гривень сорок копійок) в рівних частках.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня одержання копії рішення шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Васильків О. В.
Справа №359/4614/18
Провадження №2-о/359/101/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київ-ській області, про встановлення факту народження особи,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, 268, 317 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київ-ській області, про встановлення факту народження особи задовольнити.

Встановити факт, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Луганськ народився ОСОБА_4, матір'ю якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, а батьком - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 152/729/18
Провадження2/152/347/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі судового засідання Годованюк І.Л.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила в суді позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, наполягала на розлученні.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні позов не визнав, заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Вислухавши клопотання відповідача ОСОБА_2, думку позивача ОСОБА_1, врахувавши конкретні обставини справи суд вважає, що клопотання слід задовольнити і надати сторонам строк для примирення - три місяці.

Зазначені обставини, відповідно до вимог ст.111 СК України дають підстави для вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Пленум ВС України у п. 10 Постанови №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» розяснив, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду…. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи. Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

Відповідно до вимог ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не перевищує шести місяців.

За правилами п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч.1 ст. 251, 260 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити подружжю строк для примирення - три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення 20 вересня 2018 року.

Розгляд питання про поновлення провадження у справі призначити на 09 годину 20 вересня 2018 року в залі судових засідань № 1 Шаргородського районного суду Вінницької області.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підписана суддею 20.06.2018 року.

Суддя: Т.О. Соколовська
Номер провадження: 22-ц/785/5857/18
Номер справи місцевого суду: 501/2280/16-ц
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду Одеської області від 30 травня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду Одеської області від 30 травня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 640/7364/18
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2018 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 161,167,168, 169 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя - Г.А. Зуб
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2018 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2018 року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя - Г.А. Зуб
Справа №490/1315/18 21.06.2018
Провадження №22-ц/784/1160/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 травня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль», про визнання незаконним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою Фонду державного майна України на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 травня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль», про визнання незаконним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3)Роз'яснити особам, яким направляється апеляційна скарга, право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

4)У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5)Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6)Копію ухвали про відкриття надіслати учасникам справи.

7)Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Справа № 577/1337/18
Провадження № 2/577/673/18
У Х В А Л А

"19" червня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.01.2007 року у розмірі 34 572 грн. 19 коп. станом на 14.03.2018 року.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому вона просить витребувати у позивача: виписку за картковим рахунком, відкритим на її ім'я ОСОБА_1 по кредитному договору б/н від 18.01.2007 року за період з 18.01.2007 року по 14.03.2018 року.

Відповідно до ст. 49 ч. 1 та ст. 81 ч. 1 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано позивачем - разом з подання позовної заяви, відповідачем разом з поданням відзиву. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обгрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідач довела суду неможливість самостійно надати вищевказані докази, якими обгрунтовуються заперечення проти позовних вимог, тому суд вважає, що для всебічного і повного розгляду справи слід витребувати документи, про які заявив у клопотанні представник відповідача.

Керуючись ст. 84, 222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК надати суду: виписку за картковим рахунком, відкритим на ім'я ОСОБА_1 по кредитному договору б/н від 18.01.2007 року за період з 18 січня 2007 року по 14 березня 2018 року.

Розгляд справи відкласти на10 липня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

22 червня 2018 року

м. Київ

справа № 201/4408/17

провадження № 61-32265 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про виправлення арифметичної помилки, допущеної в ухвалі від 08 червня 2018 року про залишення без руху касаційної скарги заступника прокурора Одеської області на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області, Державної казначейської служби України, третя особа Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про стягнення моральної шкоди, стягнення витрат та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2018 року залишено без руху вказану касаційну скаргу для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Під час виготовлення зазначеної ухвали допущено арифметичну помилку в розрахунку розміру судового збору, який підлягає сплаті за подачу касаційної скарги в даній справі: 50 000 грн х 200 % + 748,5 грн х 200 % + 640 грн х 200 % = 100 000 грн + 1497 грн + 1280 грн = 102 777 грн, а не 76 122 грн як зазначено в ухвалі Верховного Суду від 08 червня 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену в ухвалі арифметичну помилку.

Керуючись статтею 269 ЦПКУкраїни, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Виправити арифметичну помилку, допущену в мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 08 червня 2018 року в зазначенні розміру судового збору, який підлягає сплаті за подачу касаційної скарги, вказавши «102 777 грн» замість «76 122 грн».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко