Справа № 373/193/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Реви О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про встановлення факту проживання за життя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, разом із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у АДРЕСА_1 однією сім'єю як чоловіка та жінки без шлюбу з листопада 2000 року по день смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_5, яка з листопада 2000 року до дня смерті постійно проживала у будинку АДРЕСА_1 та була зареєстрована за даною адресою з 31.12.2008 року, однією сім'єю з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_5 по питанню прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталась, оскільки вважала, що вкладається у шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. В свою чергу ОСОБА_5 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4, так як постійно проживала та була зареєстрована разом із ним на час відкриття спадщини по АДРЕСА_1. Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_5

Ухвалою суду від 29.05.2018 залишено без розгляду за заявою позивача зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Переяслав-Хмельницька міська рада, про визнання заповіту недійсним.

Позивач ОСОБА_2 подала суду заяву, в якій просила суд слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача - Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, Нестеренко Є.А. подав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без участі представника Переяслав-Хмельницької міської ради, позовні вимоги визнає, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, в своїй заяві про залишення без розгляду його зустрічного позову до ОСОБА_2, третя особа: Переяслав-Хмельницька міська рада, про визнання заповіту недійсним, позовні вимоги ОСОБА_2 визнав повністю та просив задовольнити позов.

З'ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4, що підтверджується копією актового запису про смерть №177, зробленим Переяслав-Хмельницьким міськрайонним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Київській області Київської області від 23.05.2016.

Після його смерті відкрилася спадщина на будинок АДРЕСА_1, в якому ОСОБА_4 постійно проживав та був зареєстрованим до дня смерті.

До дня смерті ОСОБА_4 разом з ним в будинку АДРЕСА_1 постійно проживала та була зареєстрована з 31.12.2008 року ОСОБА_5. Весь цей час вони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Даний факт підтверджується копією витягу з будинкової книги, Розділ ІІІ якої свідчить, що в зазначеному будинку були прописані ОСОБА_4, ОСОБА_5; актом депутата Переяслав-Хмельницької міської ради Вовка В.О. про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживали в цивільному шлюбі та були зареєстровані за місцем спільного проживання по АДРЕСА_1, вели спільне господарство.

З повідомлення Переяслав-Хмельницького ОУПФУ Київської області №6532/04 від 19.12.2016 вбачається, що ОСОБА_5 на день оформлення пенсії 20.08.2009 проживала по АДРЕСА_1.

Право власності покійного ОСОБА_4 на вказаний вище будинок підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, серії ВАМ №129971, виданим 10.07.2003 державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Ткаченком О.А.

Спадкоємцем за законом четвертої черги після смерті ОСОБА_4 була ОСОБА_5, яка не встигла вчасно подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, так як ІНФОРМАЦІЯ_4 померла, про що свідчить копія свідоцтва про її смерть, серії НОМЕР_1, видане 18.10.2016 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Київській області.

Проте, ОСОБА_5, постійно проживаючи разом із спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла її.

05.10.2016 ОСОБА_5 склала заповіт, яким розпорядилася щодо всього належного їй майна на користь ОСОБА_2. Даний заповіт посвідчений приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області Сокур Л.Ф.

Позивач ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_5 вчасно подала заяву нотаріусу про прийняття спадщини, на що була заведена спадкова справа №220 за 2016 рік. Вказане вбачається з копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, виданому 31.10.2016 Переяслав-Хмельницькою міською державною нотаріальною конторою.

09.12.2016 позивач звернулася до Переяслав-Хмельницької міської нотаріальної контори Київської області з приводу видачі їй свідоцтва про право на спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 на спадковий житловий будинок.

Проте, нотаріусом їй було роз'яснено, що для отримання свідоцтва про право на спадщину у вигляді вказаного спадкового житлового будинку, який належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4, необхідно встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_5 з ОСОБА_4

Отже, як встановлено в судовому засіданні, єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 є померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5, спадщину після якої прийняла позивач по справі ОСОБА_2

Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 та після смерті ОСОБА_5 в суді не встановлено.

Згідно з ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що спадкоємець, який проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку він не заявив про відмову від неї.

Таким чином, в судовому засіданні підлягає встановленню факт, що має юридичне значення, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3,проживали однією сім'єю, як жінка та чоловік без шлюбу по день смерті ОСОБА_4, оскільки іншим шляхом це встановити неможливо, і від встановлення даного факту залежить виникнення майнових прав позивача на майно спадкодавця.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись 328, 1217, 1218, 1225, 1261, 1270 ЦК України, на підставі ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_4 без шлюбу.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст повного рішення виготовлено 22.06.2018.

Суддя О. І. Рева