Справа № 289/759/18
Номер провадження 2/289/577/18
Рядок статистичного звіту: 22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Невмержицького І.М.

при секретарі - Прокопчук А.Ю.

зА участю пр.позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі цивільну справу за позовом СТОВ «Нива» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартирну плату,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відповідача ОСОБА_2 з зазначених підстав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не з»явилася,про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,надіслала до суду письмову заяву про відвід головуючого у справі судді Невмержицького І.М.,мотивуючи заявлений відвід тим,що головуючий раніше розглядав цивільні справи у спорі між цими ж сторонами,не задовольняв її клопотання,навпаки всі клопотання іншої сторони задовольняв,тобто на її думку надавав перевагу іншій стороні,приймав Рішення не на її користь та інш.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні з заявленим клопотанням не погодився,вважає його безпідставним,а тому просив відмовити в його задоволенні.

Вислухавши думку представника позивача у справі,вивчивши матеріали справи суд відмовляє в задоволенні клопотання про відвід виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу),якщо є інші обставини,які викликають сумнів в об»єктивності та неуперед-женості судді.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід,якщо доходить до висновку про його обгрунтованість.

Статтею 36 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу судді.

Відповідачем ОСОБА_2 не наведено жодної підстави,за якою можна було б відведено суддю.

Дійсно,у 2015-2017 роках суддею Невмержицьким І.М. як головуючим розглядалися справи у спорі між цими ж сторонами з аналогічних підстав,суддею були задоволені позовні вимоги Позивача, при цьому суд Апеляційної інстанції здебільшого залишав Рішення суду першої інстанції в силі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Приймаючи до уваги викладене та те,що Відповідач не навела жодної з підстав за яких можна відвести суддю суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 6, 7, 12, 13, 36, 37, 39, 40, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відвід головуючого у справі - за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Заперечення на Ухвалу можуть бути долучені до апеляційної скарги на прийняте рішення за результатами розгляду справи в разі його оскарження.

Суддя І. М. Невмержицький