overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/760/1361/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Швидченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 10 800 (десять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок та 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, РНКОПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження №2-о/521/298/18
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

03 липня 2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті матері ОСОБА_2, померлої 08.05.2018 року в м. Донецьк.

Заява відповідає вимогам статтей 315-319 ЦПК України. Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 293, 315-319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання, яке відбудиться 04.07.2018 року об 15 год. 00 хв. в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Малиновського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/1164/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району» про встановлення порядку користування житлового приміщення,

керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району» про встановлення порядку користування житлового приміщення задовольнити

Визначити порядок користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 виділивши в користування ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 житлову кімнату площею 14,2 кв. м. з балконом, в користування ОСОБА_2 житлову кімнату площею 11,1 кв. м.

Місця загального користування квартири АДРЕСА_1 залишити у спільному користуванні співвласників.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 04.06.2018 року.

Суддя:
Справа № 643/8257/18
Номер провадження 2/643/4424/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 16.10.1976 року у відділі загсу виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів м. Харкова реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не надано до суду оригінал свідоцтва про одруження.

Згідно з діючим законодавством прийом позовних заяв про розірвання шлюбу без оригінала свідоцтва про шлюб не є можливим.

Відповідно до ст. 185 ч.1,2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 265/4253/18
Провадження № 2/265/1157/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою судді від 18 травня 2018 року зазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків в порядку ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а саме для сплати судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала про залишення позову без руху була надіслана позивачу ОСОБА_2 рекомендованою поштою, яку він отримав 29 травня 2018 року, про що свідчить відповідна судова розписка, яка надійшла до суду 31 травня 2018 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, слід повернути позивачу, оскільки станом на 14 червня 2018 року позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 18 травня 2018 року, яку він отримав 29 травня 2018 року та не надано суду жодних заяв з цього приводу, хоча встановлений судом строк вийшов ще 08 червня 2018 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ______________ Гноєвой С.С.
Справа № 576/1228/18
Провадження № 2/576/446/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

02.07.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Уздицької сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 18 вересня 2012 року.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявилась, надала заяву про його проведення без її участі.

Представник відповідача до суду також не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уздицької сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2018 року на 10 годину 30 хвилин в залі суду в м. Глухові.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя
Справа № 2/1713/307/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Мельниченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" заінтересована особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ухвалив:

скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" заінтересована особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати незаконними дії начальника Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області по виконавчому провадженню № 51259078 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.06.2018 року.

Постанову начальника Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області по виконавчому провадженню № 51259078 від 01.06.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення та протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
27.06.18 Справа № 664/1667/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2018 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що у відповідача наявна заборгованість за пенею та комісією, яка зазначена однією сумою, що позбавляє можливості перевірити правильність здійснення їх нарахування та свідчить про відсутність обґрунтованості розрахунку сум, що стягуються. Крім того, розрахунок заборгованості, який наданий до позовної заяви, містить дані лише щодо нарахування комісії на суму заборгованості, заборгованість по сплаті пені взагалі відсутня.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цьогоКодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали шляхом подачі до Цюрупинського районного суду Херсонської області позовної заяви та її копії, в яких навяний обґрунтований розрахунок сум, що стягуються з відповідача.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Яценко
Справа № 263/6273/18
Провадження № 2-о/263/394/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, про звільнення від повноважень опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про звільнення її від повноважень опікуна.

Представником позивача ОСОБА_2 суду надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 20.06.2018.

Згідно п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначені правовідносини правонаступцтва не передбачають, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, про звільнення від повноважень опікуна- закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 585/1113/18Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1215/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_2. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Роменської міської ради Сумської області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи: відповідачам - Роменській міській раді Сумської області (а.с. 65), Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (а.с. 40), третій особі - ОСОБА_4 (а.с. 78).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу - ОСОБА_3 (а.с. 78), відповідачам: Роменській міській раді Сумської області (а.с. 65), Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (а.с. 40), третій особі - ОСОБА_4 (а.с. 78).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1420/1214/2012
Провадження 6/483/36/2018
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

з приводу заяви публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А :

07 червня 2018 року ПАТ «Мегабанк» звернулося до суду заявою про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

13 червня 2018 року до суду надійшло письмове клопотання представника заявника про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, проведення якої вона просила забезпечити в Херсонському міському суді Херсонської області, посилаючись на віддаленість її місця знаходження від Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дубліката виконавчого листа, що призначене на 14 год. 30 хв. 23 липня 2018 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Херсонському міському суду Херсонської області, що знаходиться за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали про участь представника заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Херсонського міського суду Херсонської області, для забезпечення організації її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 697/1105/18
провадження №2/697/532/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді О. М. Льон

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 19.06.2018 , призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся за зареєстрованою адресою проживання, проте у суду відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якої відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 02.08.2018 о 08:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Льон