Справа № 362/3042/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/3061/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 43 22.06.2018
УХВАЛА

22 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення та визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області, приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання права на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2018 року первісний позов ОСОБА_5 задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема: апелянтами оплачено судовий збір в неповному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог п.п. 1.6 ч.2. ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час звернення з апеляційною скаргою) при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір має бути сплачено в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В п.7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» зазначено, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як зазначено в п. 10 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті. У разі обєднання позовних вимог, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом (частина шоста статті 6 Закону № 3674-VI). Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У пункті 21 (абз.2) постанови Пленуму Верховного Суду України від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам розяснено, що у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять скасувати рішення суду як в частині розгляду первісного позову, за подання якого розмір ставки судового збору становив 2560 грн., так і в частині розгляду зустрічного позову, за подання якого розмір ставки судового збору для апелянтів становив 1920 грн.

Отже, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають сплатити судовий збір в розмірі 14 400 грн., а оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір в розмірі 1057,20 грн. був сплачений, тому апелянтам необхідно доплатити 13 342,80 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030101, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір, за а/с П.І.Б., Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати судового збору на суму 13 342, 80 грн.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2018 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній