233 Справа № 233/843/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав відповідача щодо її малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представником позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заявлено відвід головуючому у справі судді Каліуш О.В. В обґрунтування заявленого відводу представник позивача послалась на те, що суддя Каліуш О.В. приймала рішення у справі № 233/1588/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав. Крім того, 21 червня 2017 року рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області під головуванням судді Каліуш О.В. відмовлено в задоволенні позову Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради до ОСОБА_4 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. На думку представника позивача, дані обставини викликають сумнів в об'єктивності судді Каліуш О.В. при розгляді даної справи, у зв'язку з тим, що суддя Каліуш О.В. безпосередньо двічі приймала рішення стосовно ОСОБА_4, в окремих справах, але з тих же підстав, та з того ж приводу.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче засідання не зявилась, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в підготовчому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Суд, вислухавши думку представника третьої особи, прийшов до таких висновків.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «ОСОБА_8 проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (iї) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «ОСОБА_9 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Згідно із прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини наявність попередньо сформованої позиції судді щодо результату розгляду справи роблять обґрунтованими побоювання позивача щодо того, що суддя буде в подальшому розглядати справу та приймати рішення згідно з цією вже завчасно сформованою позицією (рішення у справі «Бочан проти України» від 3.05.2007р.).

Згідно зі ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Крім того, відповідно до обєктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року).

З матеріалів справи вбачається, що 11 вересня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області під головуванням судді Каліуш О.В. ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів відмовлено.

Крім того, 21 червня 2017 року під головуванням судді Каліуш О.В. ухвалено рішення в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради до ОСОБА_4 про відібрання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яким в задоволенні позову відмовлено.

Незважаючи на те, що вказані обставини не свідчать про наявність упередженості у судді, але з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо обєктивності та неупередженості складу суду, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, суд вважає за доцільне задовольнити відвід та передати справу до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Каліуш О.В. задовольнити.

Відвести суддю Каліуш О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу з метою визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Каліуш