overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7856/17 Номер провадження 22-ц/786/1400/18Суддя апел. інстанції Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши заяву судді Пилипчук Л.І. про самовідвід у справі за апеляційною ОСОБА_2 на додаткове рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30 березня 2018 року

по справі за позовом позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаваавтотранс» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні апеляційного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30 березня 2018 року, постановлене суддею Тімошенко Н.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаваавтотранс» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

В ході автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий - суддя(доповідач) Пилипчук Л.І., судді - Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

Головуючий суддя Пилипчук Л.І. заявила самовідвід, посилаючись на обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності при розгляді вказаної цивільної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Враховуючи викладені головуючим суддею підстави для самовідводу, колегія суддів приходить до висновку про його обгрунтованість та задовольняє його.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід головуючого судді Пилипчук Лідії Іванівни - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Головуючий суддя Л.І.Пилипчук

Судді /підписи/ Ю.В.Дряниця

О.В.Чумак

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

31 травня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

позивач: ОСОБА_1: 01033, АДРЕСА_1

відповідач 1: ОСОБА_2: 69050, АДРЕСА_2

відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Досвідно-механічний завод МІЛЄСТА-УКРАЇНА»

предмет позову - визнання права власності на рухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження надійшла вказана справа для розгляду після проведення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку з закінченням повноважень судді Москаленко К.О. в межах п'ятирічного строку.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу № 757/62678/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Досвідно-механічний завод МІЛЄСТА-УКРАЇНА» про визнання права власності на рухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 686/7190/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 ркоу

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу,

встановила:

Заява Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру (31363, Хмельницька обл., Хмельницький район. с. Ружичанка) про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного диспансеру відповідає вимогам ст.ст. 343-344 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна даному суду, тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 343-344 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного диспансеру, призначивши судове засідання на 13.04.2018 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2/229/680/2018
УХВАЛА

26 червня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів від позивача, а саме просить суд витребувати:

- інформацію про строк дії кредитної картки, виданої відповідачу ОСОБА_1 під час укладення кредитного договору б/н від 19 жовтня 2007 року;

- виписку з карткового рахунку ОСОБА_1 про рух коштів;

- наказ про ненарахування з 01 січня 2013 року клієнтам ПАТ КБ «Приватбанк» комісії.

Частинами 6-7 ст. 84 ЦПК України передбачено, що з будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Суд встановив, що в матеріалах справи є виписка з карткового рахунку ОСОБА_1 про рух коштів та інформація про строк дії кредитної картки, виданої ОСОБА_1 під час укладення кредитного договору б/н від 19 жовтня 2007 року, а тому клопотання представника відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

витребувати від публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" копію наказу про ненарахування з 01 січня 2013 року клієнтам ПАТ КБ «Приватбанк» комісії.

Зобовязати відповідальну особу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» виконати вимоги цієї ухвали суду протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Інформацію направити на адресу суду: 84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 45.

У разі неможливості подати такий доказ у встановлений строк, сторона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 ( пяти) днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 710/490/18
Провадження № 2/710/410/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_5

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст. 3, 29, 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 22, 1166, 1167, 1187, 1992 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 211, 263-265, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії № 672141, виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 12.10.2010, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, інші дані про особу суду не відомі, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, інші дані про особу суду не відомі, шкоду в розмірі 416069,65 грн. (чотириста шістнадцять тисяч шістдесят девять гривень шістдесят пять копійок), з них матеріальну шкоду в розмірі 411069,65 (чотириста одинадцять тисяч шістдесят девять гривень шістдесят пять копійок) та 5000,00 (пять тисяч гривень) моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії № 672141, виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 12.10.2010, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, інші дані про особу суду не відомі, на користь ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, інші дані про особу суду не відомі, судовий збір в розмірі 4161,00 грн. (чотири тисяч сто шістдесят одна гривня)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що рішення в повному обсязі буде складене 04.07.2018.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 495/4036/18
№ провадження 2/495/1936/2018
Ухвала

про відкладення розгляду справи

02 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

У судове засідання призначене на 02.07.2018 року відповідач не зявився. Повідомлення про вручення йому судової повістки до суду не повернулось.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди на 23 липня 2018 на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/1278/18
Провадження №2/654/716/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частина)

21 червня 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі помічника судді Запорожця М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 229, 258-259, 263-268 ЦПК України, ст. ст. 252, 253, 256, 258, 261, 267, 1049, 1054 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позивних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити у звязку зі спливом строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Особа, якій рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом тридцяти днів з дати вручення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до 15.12.2017 (дати набрання чинності новою редакцією ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 212/2363/18
У Х В А Л А

( вступна та резолютивна частина)

03 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, питання про відвід судді за заявою представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про зобовязання вчинити дії, третя особа Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області,-

постановив:

Визнати обґрунтованою заяву представника відповідача публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» - ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про зобовязання вчинити дії, третя особа Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст ухвали буде складено 03.07.2018 року
Справа №487/5391/17 02.07.2018
Провадження №22-ц/784/1040/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами Служби автомобільних доріг у Миколаївській області та Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 365 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження були направлені копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали учасникам справи.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами Служби автомобільних доріг у Миколаївській області та Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2018 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області на 25 липня 2018 року на 14-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою адвоката ОСОБА_1 /м. Ужгород, вул. Заньковецької, 36/42/, який діє в інтересах ОСОБА_2 /м. Ужгород, вул. Київська Набережна, 19/30/ до ПАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» /м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44/ про видачу документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ПАТ «Ужгородська взуттєва фабрика», про заяви-розрахунку згідно листа непрацездатності (серія АДМ №814010).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Ужгородська взуттєва фабрика», про видачу документу.

Підготовче судове засідання призначити на 25 липня 2018 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деметрадзе Т.Р.
Справа № 640/8640/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2018 р. року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму виплати страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 35145,60 грн. та судовий збір.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позови зазначено, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Харків, вул. Алчевських,55/54, кім. 103.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 02.07.2018р. відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області не значиться.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, зазначена адреса відповідача ОСОБА_1 в позові не відповідає відомостям, що маються в долученій до позову постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2017 року.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України: позивачу слід визначити зареєстроване у встановлене законом порядку місця проживання або перебування відповідача.

Крім того, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн., який слід сплатити на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030101, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір за позовом ПрАТ «Страхова компанія» «ЮНІВЕС» Київський районний суд м. Харкова, .

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу слід залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
УХВАЛА

Номер справи 589/596/18

Провадження номер 2/752/4654/18

24.05.2018 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту ,-

встановила :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіта.

При вивченні матеріалів заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 175-176 ЦПК України, а саме:не зазначено номеру облікової картки платника податків, номер і серія паспорту для фізичних осіб ( сторін по справі), не зазначено ціни позову; відсутній попередній;( орієнтований) розрахунок суми судових витрат , які позивач поніс і які очікує понести у з"язку з розглядом справи; відсутні підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову ( позовів) до цього ж відповідача ( відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. А крім того в дадатках до позовної заяви вказано, що до позовної заяви додаються докази сплату судового збору, проте у відповідності до Акту від 19.02.2018 року Шосткинського районного суду Сумської області- вказані документи відсутні .

Тобто вищевказана позовна заява не оплачена судовим збором, виходячи з майнового характеру спору (виходячи зі змісту ухвали Шосткинського райсуду Сумської області від 12 березня 2018 року - заявлені вимоги є майновим спором)

Згідно вимог ст. 185 ЦПК України , суд встановивши, що позов подано без додержання вимог чинного законодавства залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення перелічених недоліків

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України ,-

Ухвалила :

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту - залишити без руху для надання строків для усунення вищевказаних недоліків .

Строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати 10 днів з дня отримання заявником вказаної ухвали .

Повідомити позивача про зазначені недоліки заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :