overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, заявник) звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Враховуючи, що заява оформлена у відповідності з вимогами ст. 175, 177, 293, 315, 317, 318 ЦПК України та подана з дотриманням правил предметної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду, вбачаються підстави для відкриття провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2018 р. на 17-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 27.06.2018
Справа № 2-1379/10
У Х В А Л А

27 червня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області, у складі: головуючого судді Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Черняєвої С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 264, 423, 429 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п?яти днів.

Суддя
Справа № 699/554/18
Номер провадження 2-н/699/35/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2018 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, на підставі ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-170, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, інші відомості суду не відомі, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та зареєстрованої в с.Кошмак, жительки с.Виграїв Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 11.07.2007 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Стягнення аліментів розпочати з часу подачі заявником заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 01.06.2018 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та доданими до неї документами.
Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя : Свитка С. Л.
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред'явлення судового наказу до виконання
Суддя : Свитка С. Л.
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходжен ня наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
Справа №766/9866/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Приватного підприємства "Херсонтеплогенерація" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 167 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства "Херсонтеплогенерація" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/5434/18
Провадження №2/219/1954/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

23 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просить проводити розгляд справи у його відсутності, проти ухвалення заочного розгляду не заперечує (а.с.5).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, відомостей, щодо вручення їй судового виклику у суду не має.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 08-30 години 23 липня 2018 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 133/429/18
Вступна та резолютивна частина.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого - судді Проця В.А.
при секретарі Гаврилюк О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕКІН» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕКІН» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕКІН» на користь ОСОБА_1 352 (триста п?ятдесят дві) гривні 40 копійок сплаченого нею судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕКІН» на користь держави 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок судового збору за розгляд даної справи в суді.
Особи, які брали участь у розгляді справи можуть ознайомитись з повним рішенням суду через пять днів з моменту проголошення його вступної та резолютивної частини.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.
Суддя: (підпис)
Рішення не набрало законної сили.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 26.06.2018
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/125/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України(чинної на момент винесення Ухвали від 05.08.2016 р. про залишення вказаного позову без руху), а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, передбаченого ст. 42 ЦПК України; не вказано обґрунтування щодо зазначення єдиною сумою заборгованості за пенею та комісією, окремий розрахунок яких також відсутній, при цьому, відсутнє обґрунтування щодо періоду нарахування вказаної пені (окремий розмір заборгованості за якою не визначений), на початок якого відсутнє посилання у позові; не вказано автентичного поштового індексу щодо адреси відповідача, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» отримало 29.11.2017 р. (відповідно до розписки у зворотному поштовому повідомленні), проте станом на 26.03.2018 р. вказані недоліки не усунуто.

З положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно ст.185 ЦПК України, заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву, підписану ОСОБА_2, в якій позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа №720/543/18
Провадження: 2/720/407/18
У Х В А Л А

25 червня 2018 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду ОСОБА_1 розглянувши позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», який знаходиться м. Київ, вул. Ковпака, буд. №29 до ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Ухвалою судді від 02 травня 2018 року відкрито провадження та призначено справу за вказаним позовом в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ухвали суду стороні відповідача направлено позовну заяву з додатками та копію ухвали про відкриття провадження.

11 травня 2018 року та 14 червня 2018 року до суду повернулося рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення ОСОБА_2 поштового повідомлення про розгляд справи.

Враховуючи, що відповідачем не подано відзив на позов суд відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України вирішив в подальшому справу розглянути з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 187, 279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», який знаходиться м. Київ, вул. Ковпака, буд. №29 до ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту в подальшому розглядати з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по справі на 05 липня 2018 року на 13.30 годину в приміщенні Новоселицького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 369/6482/18
Провадження №2/369/2725/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

Розглянувши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позовна заява не містить чітко сформульованих позовних вимог. Так, позивач просить суд зобов"язати відповідача відшкодувати збитки, що є вимогою немайнового характеру. Разом з тим , ним вказується ціна позову як вимогу про стягнення з відповідача завданих збитків в розмірі 81 382, 90 грн.

А тому позивачу слід конкретизувати позовні вимоги, в частині розміру збитків завданих пожежею, які просить відшкодувати позивач.

Відповідно дост.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.175,177,185, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пінкевич Н.С.
Справа № 558/754/13-ц
номер провадження 6/558/76/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 червня 2018 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши подання начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду, -

в с т а н о в и в:

Начальник Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов"язань за рішенням суду.

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 441 ЦПК України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 441 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/754/13-ц за поданням начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

Призначити цивільну справу № 558/754/13-ц, провадження по справі 6/558/76/18 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 годині 00 хвилин 22 червня 2018 року. Судовий розгляд справи провести в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя Олексюк А.О.
Справа № 226/1572/18

ЄУН 226/1572/18
Провадження №2-о/226/171/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 червня 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою його обгрунтування, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце фактичного перебування: м.Мирноград Донецької області, вулиця 1 Травня, буд.44, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (), місце розташування: м.Мирноград, Донецька область, вулиця Соборна, буд.7, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території задовольнити.

Встановити факт смерті чоловіка заявника ОСОБА_2, який народився 06.10.1954 року в місті ОСОБА_3 Федерації та помер 20 березня 2018 року в місті Донецьк у віці 63 років.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Копія судового рішення видається особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення або невідкладно надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації смерті особи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Оскарження судового рішення не зупиняє його виконання.

Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 27.06.2018року, з повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 02.07.2018року.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 442/2503/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/1362/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 04 червня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 25 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ ОСОБА_2
Провадження №2/756/350/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 червня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Луценко О.М.

за участі секретаря - Трінько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП « Керуюча компанія житлового фонду Оболонського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. Під час розгляду справи до участі у справі в якості третьої особи залучено КП « Керуюча компанія житлового фонду Оболонського району м. Києва».

З викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23,76-113, 128-132, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП « Керуюча компанія житлового фонду Оболонського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний код відсутні), на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 відомості про ідентифікаційний код відсутні) маральну шкоду в розмірі 7 048,84гривень, матеріальну шкоду в розмірі 1000,00гривень, судовий збір в розмірі 551,20гривень та витрати пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 4000,00гривень.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя О.М. Луценко