_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6967/14-ц
Провадження № 2/520/1592/18
УХВАЛА

про призначення комплексної судової психіатричної експертизи

21.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

Головуючий суддя - Куриленко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення комплексної судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, підстави якого в подальшому було змінено, та згідно редакції від 19 лютого 2018 року просив ухвалити рішення, яким визнати заповіт ОСОБА_6 від 18 лютого 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 179, - недійсним, посилаючись на те, що волевиявлення заповідача не було вільним та не відповідало його внутрішній волі.

Ухвалою суду від 25 червня 2014 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В ході розгляду справи судом неодноразово було призначено судову почеркознавчу експертизу заповіту ОСОБА_6 від 18 лютого 2013 року.

У судовому засіданні 03 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотанням, в якому, з метою в подальшому призначення комплексної медико-психологічної експертизи, просили витребувати медичну документацію (належним чином завірені копії) щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 у: КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» амбулаторія № 6, м. Одеса, вул. Шишкіна, 48/1; Міської поліклініки № 20, м. Одеса, вул. Левітана, 62; Міська лікарня № 8, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110/1 Міська клінічна лікарня № 10, вул. М. Маліновського, 61; Одеський обласний онкологічний диспансер, м. Одеса, вул. Неждановой 32; Одеський обласний центру медико-соціальної експертизи, м. Одеса, Чорноморського козацтва, 40. Витребувати у Швидкої медичної допомоги, м. Одеса, Валиховський провулок, 10, інформацію щодо викликів швидкої допомоги ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2012-2013рр.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_5 заперечували проти витребування зазначених доказів, вказуючи на досить тривалий час розгляду справи. Натомість звернулись до суду з заявами, в яких просять викликати та допити в якості свідків: лікаря ОСОБА_8, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_9, яка мешкає за адресою: м. Одеса, 4-й Кондинського провулок, буд. 1-а; ОСОБА_10, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2. А також просили витребувати з канцелярії Київського районного суду м. Одеси копію звукозапису кримінального процесу по справі № 520/8282/13-ц.

Ухвалою суду від 03 квітня 2018 року вказані клопотання були задоволені в повному обсязі.

На виконання вимог даної ухвали КУ «Міська лікарня № 8», КУ «Міська клінічна лікарня № 10», Одеський обласний онкологічний диспансер та Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи надали суду належним чином завірені копії історії хвороби ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, Відокремлений підрозділ «Одеська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» КУ «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» та КУ «Міська поліклініка № 20» повідомили, що в них відсутні витребувані відомості.

Крім того, КУ "Центр первинної медико-санітарної допомоги №4" амбулаторія №6 витребувані судом документи не надали.

В ході судового засідання, яке відбулось 04 червня 2018 року, постало питання про витребування від: КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» амбулаторія № 6; Міської лікарні № 8; Міської клінічної лікарні № 10; Одеського обласного онкологічного диспансеру; Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи, оригіналів медичних карток (історій хвороб) заведених на імя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки саме оригінали медичних карток необхідні для належного проведення в подальшому комплексної психологічної експертизи.

У звязку з чим ухвалою суду від 04.06.2018 року було витребувано з наступних медичних установ: КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» амбулаторія № 6 (м. Одеса, вул. Шишкіна, 48/1); КУ «Міська лікарня № 8» (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110/); КУ «Міська клінічна лікарня № 10» (м. Одеса, вул. М. Маліновського, 61); Одеського обласного онкологічного диспансеру (м. Одеса, вул. Неждановой 32); Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи (м. Одеса, Чорноморського козацтва, 40) оригінали медичних карток (історій хвороб) заведених на імя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

На виконання вимог даної ухвали Одеська Онкологічна спеціалізована медико-соціальна експертна комісія надала оригінал ОСОБА_11 № 1891 огляду МСЕК від 20.08.2007 року, КУ «Міська лікарня № 8» надала медичну картку стаціонарного хворого № 1813/422, а КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» своїм листом від 06.06.2018 року № 654 повідомила, що дана установа функціонує з 01.07.2014 року, у звязку з чим медична документація на запитуваного ОСОБА_6, померлого 26.12.2013 року не складалась.

У судове засідання призначене на 21.06.2018 року зявився позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, які звернулись до суду з клопотанням, в якому просять призначити наступні судові експертизи по справі:

1. Судову медичну експертизу щодо стану здоров'я ОСОБА_6, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи завдавали ОСОБА_6 страждань наявні у нього хвороби?

Чи потребував ОСОБА_6 стороннього догляду, який міг полегшити його страждання з урахуванням наявних у нього хвороб?

Для проведення експертизи надати експерту для дослідження медичну документацію: Міської лікарня № 8, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110/1; Міської клінічної лікарня № 10, вул. М. Маліновського, 61; Одеського обласного онкологічного диспансеру, м. Одеса, вул. Неждановой 32; Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи, м. Одеса, Чорноморського козацтва, 40; акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 4369 від 30.12.2013р.; акт судово-медичного дослідження № 66/4369 від 30.12.013р.

Проведення експертизи доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи, м. Одеса, Валіховський провулок, 4

2. Судову почеркознавчу експертизу заповіту ОСОБА_6 від 18.02.2013р, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи виконаний рукописний текст та підписи від імені ОСОБА_6 у двох примірниках заповіту від 18.02.2013р. під впливом збиваючих факторів та чи перебував ОСОБА_6 у незвичайному стані на час підписання заповіту.

Для проведення експертизи надати експерту наступні документи: оригіналів першого та другого примірників заповіту ОСОБА_6 від 18.02.2013р.; оригінал першого примірнику довіреності ОСОБА_6 від 16.11.2009р.; оригінал другого примірнику довіреності ОСОБА_6 від 14.12.2013р.; оригінал другого примірнику довіреності ОСОБА_6 від 16.11.2009р.; оригінал другого примірнику договору купівлі-продажу ОСОБА_6 від 23.09.2004р.; оригінал заяви ОСОБА_6 від 27 березня 2013р. на ім'я начальника ОГУ УМВД України в Одеській області.

Зобов'язати відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надати для проведення експертизи оригінал заяви ОСОБА_6 від 27 березня 2013р. на ім'я начальника ОГУ УМВД України в Одеській області.

Проведення експертизи доручити Київському НДЕ КЦМВС України, м. Київ, вул. Володириська, 15.

Однак, у судовому засіданні, позивач не наполягав на призначенні експертизи саме Київському експертному закладу, погодившись на проведення експертизи Одеським НДІСЕ.

3. Психологічну експертизу ОСОБА_6 на вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи спроможен був ОСОБА_6 з урахуванням його вікових особливостей, онкологічного та інших захворювань, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища (залежність у зв'язку з необхідністю постійного догляду від дружини ОСОБА_3, та тиск з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пов'язаним із їхнім ненависним ставленням до мене - ОСОБА_12К.) усвідомлювати реальний зміст власних дій та повною мірою вільно та усвідомлено керувати ними і передбачати їх наслідки під час укладання за заповіту від 18.02.2013р.

Для проведення експертизи надати експертові матеріали справи а також висновки експертиз щодо питань:

Чи завдавали ОСОБА_6 страждань наявні у нього хвороби?

Чи потребував ОСОБА_6 стороннього догляду, який міг полегшити його страждання з урахуванням наявних у нього хвороб?

Чи виконаний рукописний текст та підписи від імені ОСОБА_6 у двох примірниках заповіту від 18.02.2013р. під впливом збиваючих факторів та чи перебував ОСОБА_6 у незвичайному стані на час підписання заповіту?

Проведення експертизи доручити Одеському НДІ СЕ, м. Одеса, ул. Ланжеронівська, 21.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_12

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення даного клопотання, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши сторони, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні, яке відбулось 16.10.2014 року, позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити судову почеркознавчу експертизу заповіту ОСОБА_6 від 18 лютого 2013 року. На вирішення експертизи поставити такі питання: ким виконані рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_6 у двох примірниках заповіту від 18.02.2013 року та реєстрі для реєстрації нотаріальних дій самим ОСОБА_6 або іншою особою/особами. Проведення експертизи просив доручити Одеському НДІСЕ.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2014 року клопотання позивача ОСОБА_1 було задоволено.

20 квітня 2015 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку за матеріалами справи № 520/6967/14-ц, у звязку з чим ухвалою суду від 21 квітня 2015 року провадження по справі було відновлено, та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, 27.05.2015 року позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу заповіту ОСОБА_6 від 18 лютого 2013 року. На вирішення експертизи поставити такі питання: ким виконані рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_6 у двох примірниках заповіту від 18.02.2013 року та реєстрі для реєстрації нотаріальних дій самим ОСОБА_6 або іншою особою/особами.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2015 року клопотання позивача ОСОБА_1 було задоволено, призначено по справі судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

24.11.2015 року до канцелярії суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку №2985/02 від 16.11.2015 року за матеріалами справи №520/6967/14-ц.

Ухвалою суду від 25.11.2015 року провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання.

В подальшому ухвалою суду від 22 грудня 2015 року було задоволено клопотання позивача та призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої було доручено Одеському Науково-дослідному Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження по справі було зупинено.

Однак, 24 травня 2016 року до канцелярії суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку за матеріалами справи №520/6967/14-ц, у звязку з не проведенням оплати за її вартість.

У звязку з чим ухвалою суду від 25 травня 2016 року провадження по справі було відновлено, та призначено судове засідання.

24.06.2016 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_13 звернулись до суду з клопотанням, в якому просили призначити по справі комісійну судову почеркознавчу експертизу заповіту ОСОБА_6 від 18 лютого 2013 року.

На вирішення експертизи поставити такі питання: ким виконані рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_6 у двох примірниках заповіту від 18.02.2013 року та реєстрі для реєстрації нотаріальних дій самим ОСОБА_6 або іншою особою/особами.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи заповіту ОСОБА_6 від 18.02.2013 року зобовязати наступні особи надати необхідні документи для проведення експертизи, а саме: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (65104, м. Одеса, вул.. Ільфа і Петрова, 21) оригінал другого примірнику заповіту ОСОБА_6 від 18.02.2013 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік. - відповідачку ОСОБА_3 оригінал першого примірника заповіту ОСОБА_6 від 18.02.2013 року; - позивача ОСОБА_1 оригінал першого примірнику довіреності ОСОБА_6 від 16.11.2009 року; - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 (65121, м. Одеса, вул. Левітана, 119) оригінал другого примірнику довіреності ОСОБА_6 від 14.12.2013 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік; - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_15 (65080, м. Одеса, вул.. Комарова, 6) оригінал другого примірнику довіреності ОСОБА_6 від 16.11.2009 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2009 рік; приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_15 (65080, м. Одеса, вул.. Комарова, 6) оригінал другого примірнику довіреності ОСОБА_6 від 23.05.2007 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2007 рік; - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_16 (65080, м. Одеса, вул.. Комарова, 6) оригінал другого примірнику довіреності ОСОБА_6 від 09.12.2008 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2008 рік; - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 (65059, м. Одеса, вул.. Краснова, 7) оригінал другого примірнику договору купівлі-продажу ОСОБА_6 від 23.09.2004 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2004 рік

Проведення експертизи позивач просив доручити Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_17, що розташований у м. Харків, вул Золочівська, 8А, тел. + 380 (57) 372-13-23. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Ухвалою суду від 24.06.2016 року по справі була призначена комісійна судово-почеркознавча експертиза, та матеріали справи були направлені до Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_17.

Проте, 13.10.2016 року до канцелярії суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку на поставлені в ухвалі питання через не сплату вартості робіт по проведенню експертизи, у звязку з чим повернуто матеріали цивільної справи.

У звязку з чим ухвалою суду від 17.10.2016 року провадження по справі було відновлено, та призначено судове засідання.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.12.2016 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про призначення по справі комісійної судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що без її проведення подальший розгляду справи є неможливим. Окрім того зазначили, що оплату за приведення експертизи позивачем не було здійснено через те, що не булла виконана нотаріусами ухвала суду в частині надання оригіналів документів необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 06.12.2016 року по справі була призначена комісійна судово-почеркознавча експертиза, та матеріали справи були направлені до Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_17.

01.02.2017 року до канцелярії суду надійшов висновок комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 11/542 від 19.01.2017 року та матеріали цивільної справи, у звязку з чим провадження по справі було відновлено.

30.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи. В своїй заяві посилається на те, що після ознайомлення з висновком експертизи від 19.01.2017 року ним було встановлено, що експертиза була проведена поспіхом і містить велику кількість помилок, неточностей, протиріч та порушень, які взагалі виключають можливість використання вказаної експертизи у якості належного та допустимого доказу.

Ухвалою від 30.03.2017 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи по справі. Призначено повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступне питання: Ким виконані рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_6 у двох примірниках заповіту від 18.02.2013 року та реєстрі для реєстрації нотаріальних дій самим ОСОБА_6 або іншою особою/особами. Проведення експертизи доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27, тел.. + 380(512)44-16-97) та провести експертні дослідження за наявними в матеріалах справи документами.

Однак, 03 травня 2017 року до канцелярії суду надійшло повідомлення завідувача Миколаївським відділенням Одеського НДІ судових експертиз ОСОБА_18 про неможливість проведення комісійної експертизи, оскільки в їх штаті є один фахівець з кваліфікацією за фахом 1.1. «Дослідження почерку та підписів». У звязку з чим повернуто матеріали справи.

Ухвалою суду від 15 травня 2017 року провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання.

19 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити по справі повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Одеського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що розташований за адресою м. Одеса, вул. Прохорівська, 35. На вирішення експертизи поставити такі питання: ким виконані рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_6 у двох примірниках заповіту від 18.02.2013 року та реєстрі для реєстрації нотаріальних дій самим ОСОБА_6 або іншою особою/особами.

Ухвалою суду від 26.06.2017 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи.

01 вересня 2017 року до канцелярії суду було повернуто матеріали справи без виконання експертизи, у звязку з відсутністю квитанції про оплату експертного висновку.

Ухвалою суду від 05.09.2017 року провадження по справі було відновлено, та призначено судове засідання.

Однак, 12.10.2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, в якому він повідомив суд проте, що ним було своєчасно здійснено оплату за проведення експертизи на підтвердження чого надав платіжне доручення № Р24А277381474А03961 про сплату вартості експертного висновку у сумі 2 250, 24 гривень. У звязку з чим просив призначити по справі повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Одеського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що розташований за адресою м. Одеса, вул. Прохорівська, 35. На вирішення експертизи поставити такі питання: ким виконані рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_6 у двох примірниках заповіту від 18.02.2013 року та реєстрі для реєстрації нотаріальних дій самим ОСОБА_6 або іншою особою/особами.

Ухвалою суду від 12.10.2017 року у справі була призначена повторна комісійна судова почеркознавча експертиза, до виконання якої провадження було зупинено.

28 грудня 2017 року матеріали цивільної справи №520/6967/14-ц були повернуті на адресу суду разом з висновком експертів № 451-П від 21.12.2017 року, в результаті чого поновлено провадження.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз'яснено, що суд визнає заповіт недійсним, якщо він був складений особою, яка через стійкий розлад здоров'я не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Для встановлення психічного стану заповідача в момент складання заповіту, який давав би підставу припустити, що особа не розуміла значення своїх дій і (або) не могла керувати ними на момент складання заповіту, суд призначає посмертну судово-психіатричну експертизу.

Порядок проведення судово-психіатричної експертизи, затверджено Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 08 жовтня 2001 року №397, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01 березня 2002 року за №219/6507.

Судово-психіатрична експертиза призначається органами досудового слідства та суду і проводиться за їх відповідним рішенням з метою відповіді на питання, що виникають під час провадження адміністративних, кримінальних та цивільних справ з приводу психічного стану особи.

Предметом експертизи є визначення психічного стану осіб, яким призначено експертизу, у конкретні проміжки часу і відносно певних обставин, що становлять інтерес для органів слідства та суду.

Об'єктами експертизи є: матеріали цивільної справи, медична документація, аудіовізуальні матеріали та інша інформація про психічний стан особи, відповідно якої проводиться експертиза.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

У позові ОСОБА_1 просить визнати недійсними заповіт складений ОСОБА_6 у зв'язку з тим, що останній в момент його складення не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, а волевиявлення останнього не було вільним.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків.

Як роз'яснено у п. 14 вищевказаної Постанови судово-психіатрична експертиза призначається, коли вирішення кримінальної або цивільної справи залежить від визначення психічного стану особи на час вчинення нею певного діяння (бездіяльності) чи укладення угоди за наявності сумнівів щодо її спроможності усвідомлювати значення своєї поведінки внаслідок психічної хвороби або тимчасового розладу душевної діяльності.

Оскільки у справі необхідно встановити психічний стан ОСОБА_6, заявлене клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Згідно частин 1 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами 4, 5, 6 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до п. 6.4. розділу VI Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) основним завданням психологічної експертизи є визначення у під експертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

Виходячи з норм зазначеної вище Інструкції, а також враховуючи норми ч.ч. 4-6 ст. 103 ЦПК України на розгляд експерта слід поставити питання: які поставлені представником позивача перед експертом у письмову клопотанні, яке залучено до матеріалів справи.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, оскільки для з'ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в психологічній галузі, суд, з урахуванням предмету позову, вважає за необхідне призначити по справі судово-психологічну експертизу.

У судовому засіданні позивач та його представник наполягали на проведенні данної експертизи експертами Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд вважає доцільним проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на підставі п. 1.8 Інструкції, за якою експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.76, 102, 103, 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення комплексної судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним комплексну судову медико- психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи завдавали ОСОБА_6 страждань наявні у нього хвороби?

- Чи потребував ОСОБА_6 стороннього догляду, який міг полегшити його страждання з урахуванням наявних у нього хвороб?

- Чи виконаний рукописний текст та підписи від імені ОСОБА_6 у двох примірниках заповіту від 18.02.2013р. під впливом збиваючих факторів та чи перебував ОСОБА_6 у незвичайному стані на час підписання заповіту.

- Чи спроможен був ОСОБА_6 з урахуванням його вікових особливостей, онкологічного та інших захворювань, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища усвідомлювати реальний зміст власних дій та повною мірою вільно та усвідомлено керувати ними і передбачати їх наслідки під час укладання за заповіту від 18.02.2013р.

Для проведення експертизи надати експерту для дослідження медичну документацію: Міської

лікарня № 8, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110/1; Міської клінічної лікарня № 10, вул. М. Маліновського, 61; Одеського обласного онкологічного диспансеру, м. Одеса, вул. Неждановой 32; Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи, м. Одеса, Чорноморського козацтва, 40; акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 4369 від 30.12.2013р.; акт судово-медичного дослідження № 66/4369 від 30.12.013р.

Для проведення експертизи надати дозвіл на залучення спеціалістів Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Одеса, Валіховський провулок,4).

Для проведення експертизи надати експерту наступні документи: оригіналів першого та другого примірників заповіту ОСОБА_6 від 18.02.2013р.; оригінал першого примірнику довіреності ОСОБА_6 від 16.11.2009р.; оригінал другого примірнику довіреності ОСОБА_6 від 14.12.2013р.; оригінал другого примірнику довіреності ОСОБА_6 від 16.11.2009р.; оригінал другого примірнику договору купівлі-продажу ОСОБА_6 від 23.09.2004р.; оригінал заяви ОСОБА_6 від 27 березня 2013р. на ім'я начальника ОГУ УМВД України в Одеській області.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з залученням спеціалістів Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Одеса, Валіховський провулок,4), попередивши про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.