АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1431/17 Номер провадження 22-ц/786/1357/18Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області :

головуючого судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава у порядку спрощеного позовного

провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 квітня 2018 року , постановлене суддею Городівським О.А.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Перша Миргородська державна нотаріальна контора, Зубівська сільська рада Миргородського району, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

04.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,21га ріллі, що знаходиться у с.Руда Миргородського району, укладеного між продавцем ОСОБА_5 і покупцем ОСОБА_4, посвідченого 17.12.1999 року Першою миргородською державною нотаріальною конторою по р.№1-2681.

В обгрунтування позовних вимог посилається на недотримання нотаріусом при посвідченні вказаного договору вимог Порядку посвідчення договорів відчуження земельних ділянок внаслідок не проставлення у державному акті відмітки про відчуження частини земельної ділянки, не здійснення покупцем реєстрації договору в сільській раді і не отримання державного акту до 2004 року. Заперечує підпис у договорі продавця ОСОБА_5 Також просив визнати незаконним і скасувати державний акт на право власності на вказану земельну ділянку, виданий 13.12.2014 року на імя ОСОБА_4, серії ПЛ №077815, оскільки зазначена в акті підстава набуття права власності - рішення Зубівської сільської ради від 28 травня 1993 року про передачу у приватну власність останньому не приймалося.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 квітня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність у Державному акті на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_5 відмітки державного нотаріуса про продаж останньою частини земельної ділянки не є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу цієї частини земельної ділянки, оскільки сторони погодили істотні умови договору та виконали їх. Також районний суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку на імя відповідача, оскільки помилкове зазначення в ньому рішення Зубівської сільської ради як підстави видачі не спростовує законності набуття ним права власності на спірну земельну ділянку згідно оспорюваного договору купівлі-продажу.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 Посилаючись в апеляційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та задовольнити його позовні вимоги.

Вважає безпідставним неврахування судом першої інстанції порушення нотаріусом п.2.6 Порядку посвідчення договорів відчуження земельних ділянок, затвердженого наказом Держкомзему України від 6 червня 1996 року №14/5;48, який діяв на час посвідчення оспорюваного договору. Вказану обставину вважає відповідно до ст.48 ЦК Української РСРС підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки. Наполягає на тому, що за відсутності рішення Зубівської сільської ради від 28 травня 1993 року державний акт на право власності на земельну ділянку від 13 грудня 2004 року серії ПЛ №077815 на імя відповідача є недійсним.

Заявляє про поважність причини пропуску строку позовної давності, оскільки про існування спірного договору купівлі-продажу дізнався у 2016 році. Тому просив поновити строк та захистити порушене право на підставі ч.2 ст.80 ЦК УРСР.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, у судове засідання не зявилися.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється сторонами, що ОСОБА_5 на праві власності згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія I-ПЛ №001903, виданого Зубівською сільською радою 03.07.1997 року, належала земельна ділянка площею 0,70 га, розташована на території с.Руда Зубівської сільської ради, з якої 0,15 га - з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, 0,55 га для ведення особистого підсобного господарства./а.с.42/

Відповідно до договору купівлі-продажу від 17 грудня 1999 року, посвідченого Першою миргородською державною нотаріальною конторою по р.№1-2681, ОСОБА_5 продала ОСОБА_3 земельну ділянку розміром 0,21 га ріллі, що знаходиться в с.Руда Миргородського району Полтавської області./а.с.17/

13 грудня 2004 року Миргородським районним Відділом земельних ресурсів на ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ПЛ №077815/а.с.24/

Рішенням десятої сесії двадцять першого скликання Зубівської сільської ради народних депутатів від 28 травня 1993 року передано ОСОБА_4 у приватну власність земельну ділянку площею 0,52 га, з яких 0,25 для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, 027 га для особистого підсобного господарства. На підставі вказаного рішення ОСОБА_4 13.12.2004 року видані Державні акти про право власності на земельні ділянки серія ПЛ №077818, №077814, №077813а.с.13, 26-30/

29 грудня 2015 року ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_2 купив згідно договорів купівлі продажу, посвідчених приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 по р.р.№№ 1012, 1013, житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер :02:001:0049, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовані по вул.Козака,8 у с.Руда Миргородського району; по р.№1014 - земельну ділянку площею 0,5483 га, кадастровий номер :02:001:0048, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, розташованої у с.Руда Миргородського району./а.с.84-92/

Згідно ч.1 ст.48 ЦК УРСР, який діяв на час укладення оспорюваного договору, недійсною є угода, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.3 ст.18 ЗК України ( в редакції 1991 року) придбання земельних ділянок, що перебувають у колективній або приватній власності, провадиться за договором купівлі-продажу, який посвідчується у нотаріальному порядку.

Пунктом 2.6 Порядку посвідчення договорів відчуження земельних ділянок, затвердженого наказом Держкомзему, від 06.06.1996 №48/14/5,передбачено, що у випадку, коли продається частина земельної ділянки, нотаріус робить відповідні відмітки на державному акті на право власності продавця на земельну ділянку.

Як убачається з договору купівлі-продажу від 17.12.1999 року, який нотаріально посвідчений, ОСОБА_4 купив земельну ділянку 0,21га ріллі, яка знаходиться в с.Руда Миргородського район Полтавської області та належала ОСОБА_5 на підставі державного акту на землю, виданого 03.07.1997р. Зубівською сільською радою. Вказаний договір купівлі-продажу відповідає вимогам закону, оскільки продавець мала право на продаж належної їй частини земельної ділянки, а відповідач - на купівлю цієї земельної ділянки. Сторони також дотрималися вимог закону щодо нотаріального посвідчення договору. Недотримання нотаріусом вимоги Порядку щодо відповідної відмітки на державному акті ОСОБА_5 про продаж частини земельної ділянки не тягне недійсності самого договору.

За повідомленням Зубівської сільської ради Миргородського району від 11.05.2017 у земельнокадастровій книзі за ОСОБА_5 рахувалася земельна ділянка загальною площею 0,70 га з 1999 року, у звязку з продажем земельної ділянки площею 0,21га ріллі зменшилась земельна ділянка та становить 0,49га з 2002 року при зверненні в сільську раду./а.с.15/

У 2004 році ОСОБА_4 одержав державний акт на право власності на куплену у ОСОБА_5 земельну ділянку, серія ПЛ №077815, кадастровий №:02:0012:0030. Посилання у вказаному акті на рішення 10 сесії Зубівської сільської ради від 28 травня 1993 року, як на підставу набуття права власності, є помилковим, оскільки вказане рішення стало підставою для одержання на імя відповідача державних актів на інші земельні ділянки.

Районний суд дійшов обгрунтованого висновку, що вказана обставина не є підставою для визнання недійсним державного акту, оскільки відповідач набув право на виготовлення державного акту, уклавши до цього нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу. Допущена Зубівська сільською радою помилка у державному акті в частині зазначення підстави набуття права власності не є підставою для визнання недійсним державного акту і припинення права власності, оскільки ОСОБА_4 правомірно набув право власності на спірну земельну ділянку.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності поновлення позивачу строку позовної давності щодо вимог про визнання недійсним договору та державного акту колегія суддів не приймає до уваги, оскільки районний суд відмовив у позові за безпідставністю, а не у звязку зі спливом строку позовної давності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення районного суду без змін.

Керуючись ст.ст.367,368,374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 19 червня 2018 року.

Головуючий суддя Л.І.Пилипчук

Судді /підписи/ ОСОБА_7

ОСОБА_8

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1