overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/813/18

Провадження № 2/126/632/2018

"23" червня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просять стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого ОСОБА_1 про час і місце судового засідання неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою представника ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 202/1080/14-ц
Провадження № 2-во/202/48/18
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Кишковар Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та в заочному рішенні суду по цивільній справі № 202/1080/14-ц, провадження № 2/202/2329/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та в заочному рішенні суду по цивільній справі № 202/1080/14-ц, провадження № 2/202/2329/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просить суд виправити допущену описку зазначити вірний ІПН боржника ОСОБА_1 як «НОМЕР_1».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені частково.

Разом з цим, в резолютивній частині заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року було допущено описку та невірно вказано ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 як «НОМЕР_2», тоді як згідно картки фізичної особи-платника податків вірно «НОМЕР_1».

Керуючись: ст. 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 як «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 199/4168/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Згідно із п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Знята з реєстрації 13.01.2012 року у звязку зі смертю, а/з №585.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті наказного провадження по справі за заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою стягувачем було сплачено судовий збір у розмірі 176,20 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений стягувачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст.163, ст.165, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» у відкритті наказного провадження про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» сплачений 23 травня 2018 року судовий збір за платіжним дорученням № 0 в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. в ПАТ «ПУМБ»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя
Ухвала

22 червня 2018 року

м. Київ

справа № 755/16054/16-ц

провадження № 61-35586ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рохманова Оксана Володимирівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Заявник порушує клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови апеляційного суду до закінчення касаційного розгляду.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за свою ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки зазначені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/16054/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рохманова Оксана Володимирівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Клопотання ОСОБА_1, подане представником ОСОБА_2, про зупинення дії судового рішення задовольнити.

Зупинити дію постанови Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 472/536/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

"27" червня 2018 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Ставніченко А.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року до Веселинівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

27 червня 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана заява подана до суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись 257,354,355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_4
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/992/18
Провадження № 2/483/430/2018
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Очаківводоканал» про зобовязання прийняти на роботу, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

11 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до міського комунального підприємства «Очаківводоканал», в якій просить зобовязати відповідача прийняти його на роботу з 16 травня 2018 року, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогул, а також стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Ухвалою судді від 13 червня 2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху, як подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

У встановлений строк позивач ухвалу судді не виконала.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин, враховуючи, що позивачкою не виконано ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Очаківводоканал» про зобовязання прийняти на роботу, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, - вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Позивач, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 454/1706/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 червня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом .

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 24 липня 2018 року о 14.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 276/239/18
Провадження по справі 2/276/215/18

У Х В А Л А

26 червня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

До відкриття провадження у справі відповідачка до суду направила листа в якому зазначила, що шлюб між нею та ОСОБА_1 розірвано 02.05.2018 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області та надала рішення суду.

Відповідно до ст. 186 ч. 1 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності з ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано 02.05.2018 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області, а тому є підстави для відмови у відкритті даного провадження у справі та поверненню ОСОБА_1позовної заяви та сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хорошівському районі Житомирської області , що розташоване за адресою: вул. Героїв України 6 смт. Хорошів Житомирської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 а Хорошівського району Житомирської області сплачену суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок за квитанцією № 30 від 19.03.2018 року філії ЖОУ АТ «Ощадбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/228/18 Номер провадження 22-ц/786/1624/18Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

25 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Агрофірми "Вересень" на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Агрофірми "Вересень" про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та зобов'язання повернути земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що повний текст оскаржуваного судового рішення апелянтом було отримано 24.05.2018 року, після чого 20.06.2018 року подана апеляційна скарга. Наявність зазначених підстав підтверджується наданими доказами.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити, вирішивши питання зупинення дії оскаржуваного судового рішення. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Агрофірмі "Вересень" строк на апеляційне оскарження рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 травня 2018 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Агрофірми "Вересень" на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 травня 2018 року.

Зупинити дію рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 травня 2018 року до закінчення апеляційного розгляду.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 09 липня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Г. Л. Карпушин

Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 661/3129/17-ц Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Номер провадження 22ц - 791/715/2018 Доповідач Бугрик В.В.
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Базіль Л.В.,

Семиженка Г.В.,

Секретаря Давиденко І. О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину інваліда дитинства,

Керуючись ст. 268 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 додаткових витрат на дитину інваліда ОСОБА_5 у твердій грошовій сумі в розмірі 888,50 щомісячно, починаючи з дати подачі позову 28.09.2017 року, в розмірі 930 грн. щомісячно з 01.01.2018р., в розмірі 972 грн. щомісячно з 01.07.2018 року, в розмірі 1013,50 грн. щомісячно з 01.12.2018р. до повноліття дитини - скасувати і у задоволені позову в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: Л.В. Базіль

Г.В. Семиженко