Дата документу 27.06.2018 Справа № 554/4549/18
Провадження 2/554/2305/2018
27 червня 2018 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву представника кредитної спілки «Полтава Капітал Плюс» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом кредитної спілки « Полтава Капітал Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Представник кредитної спілки «Полтава Капітал Плюс» звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором в розмірі 152312 грн. 20 коп.
Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 червня 2018 року відкрито провадження у даній справі.
15.06.2018 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на ? частину квартири № 33 будинку 9 по бульвару , Побєдоносцева, у м. Полтава, і (або) заборони вчиняти відповідачу будь-які дії щодо відчуження ? частини квартири, що за адресою: м. Полтава, ОСОБА_2 Побєдоносцева, 9, кв. 33.
Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.
У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
В заяві позивачем не наведено вмотивованого обґрунтування, що саме цей вид заходу забезпечення позову необхідно вжити, та що невжиття такого заходу ускладнить або унеможливить виконання рішення суду. Позивачем не надано пропозицій, щодо зустрічного забезпечення та не надано доказів належності майна відповідачеві на праві власності, що на думку суду, унеможливлює виконання дій по забезпечення позову.
Відповідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову щодо накладення арешту на 1/2 частку квартири, яка розташована за адресою: м. Полтава, ОСОБА_2 Побєдоносцева, 9, кв. 33, шляхом заборони вчиняти відповідачу будь-які дії щодо її відчуження, оскільки майно на яке просить накласти арешт заявник не є предметом розгляду в суді та, крім того, вартість квартири не визначена з метою встановлення співрозмірності позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника кредитної спілки «Полтава Капітал Плюс» про забезпечення позову - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.
Суддя: А.М. Чуванова