overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/297/18
Провадження №2/622/389/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 червня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному проваджені у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 року позивач через свого представника звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору без номеру від 03.07.2012 року у розмірі 31226,24 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 195,44 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 25253,65 грн., нарахованої пені у розмірі 3814,00 грн. та штрафів у розмірі 1963,15 грн., з яких 500,00 грн. фіксована частина та 1463,15 грн. процентна складова. Також просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою судді від 30.04.2018 року провадження по справі було відкрито (а.с.46).

Ухвалою суду від 01.06.2018 року через неявку сторін по справі розгляд справи було відкладено на 22.06.2018 року на 09 годину 25 хвилин (а.с.49).

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду разом із позовною заявою заяву про розгляд справи за відсутності його представника відповідно до вимог ч.3 ст.211 ЦПК України та згоду на заочний розгляд справи (а.с.42).

Відповідач належним чином повідомлена відповідно до вимог п.1 та п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України про судові засідання 01.06.2018 року та 22.06.2018 року у судові засідання не прибула, відзив не подала, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1, п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості 22.06.2018 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного

суду Харківської області ОСОБА_2
Справа № 496/1650/17
Провадження № 2/496/170/18
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

27 червня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ рухомого майна, встановлення порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями, присадибною земельною ділянкою, придбаними під час сумісного проживання у зареєстрованому шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
23.06.2018 Справа № 756/7898/18
Номер справи 756/7898/18
Номер провадження 2-о/756/279/18
УХВАЛА

23 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про усиновлення , -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою до заінтересованої особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про усиновлення.

Згідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про усиновлення.

Судове засідання призначити в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, п'ятий поверх) 28 вересня 2018 року о 11 год. 30хв. В судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 133/1093/18
Рішення

Іменем України

26 червня 2018 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 06.06.2015 року. Від даного шлюбу у них 20.08.2015 року народилась дочка ОСОБА_3, яка проживає разом з відповідачем.

Оскільки вони спільне проживання припинили з січня місяця 2018 року, з тієї причини, що різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, то з цього приводу у них виникали сварки та непорозуміння, що негативно відображалося на вихованні дитини, а тому, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зґявився, однак, подав на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 206, 263-268 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 2015 року Відділом ДРАЦС РС Ніжинського МРУЮ у Чернігівській області, за актовим записом № 208 - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 26.06.2018
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Cправа №636/1223/18
Провадження № 2/636/1041/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого - судді Оболєнської С.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчий комітет Чугуївської міської ради Харківської області, Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ним.

Провадження у цій справі відкрито 19 квітня 2018 року.

08 червня 2018 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням залишити подану ним позовну заяву без розгляду, розгляд справи проводити без його участі.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі подачі позивачем до розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчий комітет Чугуївської міської ради Харківської області, Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 657/701/18 Головуючий у першій інстанції Живцова О.А.
Номер провадження 22-ц/791/778/18 Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Кузнєцової О.А.,

розглянув питання про поновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Чаплинське - 1» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 28 березня 2018 року постановлену у складі судді Живцової О.А. за заявою ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі № 657/701/18 за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Чаплинське - 1» про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2018 року Апеляційним судом Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Базіль Л.В., суддів Бугрика В.В, Кузнєцової О.А постановлена ухвала, якою заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів: Базіль Л.В., Бугрика В.В., Кузнєцової О.А. визнано необгрунтованою, справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід колегії суддів в порядку передбаченому ст. 40 ЦПК України

Провадження по цивільній справі зупинено до вирішення питання про відвід.

08 червня 2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана цивільна справа розподілена судді Апеляційного суду Херсонської області Семиженку Г.В, який своєю ухвалою від 11 червня 2018 року заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів залишив без задоволення.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, враховуючи, що обставини, у зв'язку з якими зупинено провадження в справі усунуті, колегія суддів вважає за можливе поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Чаплинське - 1» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 28 березня 2018 року постановлену в цивільній справі за заявою ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі № 657/701/18 за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Чаплинське - 1» про розірвання договору оренди землі.

Призначити розгляд справи у суді апеляційної інстанції на 02 липня 2018 року о 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

О.А. Кузнєцова
Справа № 373/1008/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Київоблгаз Збут» заборгованість за послуги з постачання природного газу за період з 01.07.2015 по 31.05.2017 в розмірі 18253 грн. 61 коп.

Також просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору в сумі 176 грн. 20 коп.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, суд встановив, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Так, згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Додане до заяви платіжне доручення №132 від 24 січня 2018 року про сплату судового збору в розмірі 176 грн.20 коп., заявник використовував при зверненні до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Київоблгаз Збут» заборгованість за послуги з постачання природного газу в сумі 1841 грн. 59 коп. (справа № 373/467/18), а тому не може бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 180/1213/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 р.

Марганецького міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем судового засідання Ганоченко Л.В.,

розглянувши без виклику (повідомлення) сторін подання державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 18 червня 2018 року про примусовий привід боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 року до суду надійшло подання державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2. В своєму поданні державний виконавець просить вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: м.Марганець, вул.Лермонтова, 16/22, до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби.

Вивчивши подання державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити з таких підстав.

По-перше, в поданні державний виконавець посилається на норми ЦПК України, які на даний час не є чинними.

По-друге, привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Разом з тим, державним виконавцем не надано суду доказів того, що ОСОБА_2 не зявився на виклик без поважних причин, що унеможливлює застосування до нього приводу в судовому порядку.

З вищевказаного слідує, що державний виконавець Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 не використав в повному обсязі свої права в даному виконавчому провадженні та не надав докази на підтвердження неявки боржника за викликом державного виконавця.

Крім того, подання про примусовий привід повинно містити дату та час, на який необхідно здійснити привід боржника, що в даному поданні відсутнє.

Керуючись ст.438 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 18 червня 2018 року про примусовий привід боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 25 червня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №521/5396/16-ц
Провадження №6/521/298/18
УХВАЛА

про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа

24 травня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавича І.В.,

секретар судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 23 травня 2016 року заявлений позов задоволено.

Як свідчать матеріали справи, судове рішення набрало законної сили, судом були видані виконавчі документи.

Утім, від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про видачу дублікату виконавчого документу. Причиною втрати виконавчого документу, як зазначає заявник у своїй заяві, стало повернення виконавчого документу з відділу ДВС стягувачеві, у результаті якого виконавчий документ по справі було втрачено.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши відповідну заяву з урахуванням матеріалів справи, суд доходить висновку про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 260, п.п. 8, 15.5, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 вікторівни задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу за рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 23 травня 2016 року по цивільній справі №521/5396/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згід
Справа № 626/1112/18
Провадження № 2/626/489/2018
УХВАЛА

підготовчого засідання

19.06.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Гусара .П .І., за участю секретаря Івашкіна Т. В., при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/1112/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по справі проведене.

Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також здійснено інші дії, необхідні для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/1112/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 27.06.2018 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя