1Справа № 467/1358/15-ц 2/335/170/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 у судовому засіданні подав заяву про призначення у справі судово-економічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам ТОВ «Регіональне судове-експертне бюро». У клопотанні зазначив, що банком не надано обґрунтованого розрахунку сум заборгованості, яка зазначена в позові, а є лише таблиця без розрахунку сум, підстав нарахування. Представник позивача та відповідачі не мають спеціальних знань для перевірки обґрунтованості розрахунків, що також зазначено у відзиві на позов. Таким чином, для встановлення дійсного розміру заборгованості та всіх його складових, дослідження обґрунтованості, правильності розрахунку, наявності доказів, що його підтверджують, необхідно призначити судово-економічну експертизу.

На вирішення експертів просив поставити таке питання: Чи підтверджується документально заборгованість позичальника за кредитним договором № ZPC0GA00000648 від 28.04.2007, встановлена Банком станом на 16 квітня 2015 р., що зазначена в розрахунку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме: заборгованість за кредитом в сумі 81 080,35 доларів США, заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 88 372,20 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 13 260,00 доларів США, пені за період з 27 липня 2014 р. по 27 липня 2015 р. в сумі 53 001,54 доларів США, що еквівалентно 1 169 930,55 грн., відповідно до умов кредитного договору та розрахункових документів, із урахуванням рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2011 р. у справі № 2-56/11? Якщо ні, то на яку суму підтверджується?

Представник позивача у судовому засіданні просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином.

Заслухавши клопотання, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Так, відповідно до змісту позовних вимог, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором № ZPC0GA0000648 від 28.04.2017 у розмірі 344 299,56 доларів США, що за курсом 21,78 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.04.2015 складає 7 498 844,55 грн., а також просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь 1 000 грн.

Розмір позовних вимог складається з: 81 080,35 доларів США заборгованість за кредитом; 88 372,20 доларів США заборгованість за відсотками за користування кредитом; 13 260,00 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 161 632,93 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

При цьому, відповідач ОСОБА_3 у поданому відзиві на позов заперечує правильність розрахунку суми заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У даному випадку вирішення питання обґрунтованості розміру заборгованості та відповідності її умовам кредитного договору потребує спеціальних знань у галузі економіки, оскільки сума заборгованості, заявлена до стягнення, є значною, і має декілька складових.

При цьому, сторонами не надані висновки експертів з питання відповідності розміру заборгованості умовам кредитного договору.

Отже, у даному випадку наявні підстави для призначення експертизи судом, визначені ч. 1 ст. 103 ЦПК України.

Вирішуючи склад питань, які слід поставити перед експертами, суд виходить з положень частини пятої статті 103 ЦПК України, якою передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Крім того, на переконання суду, питання має бути конкретизованим та викладене таким чином, щоб експерт мав змогу надати чітку та повну відповідь на нього.

З урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 03.11.1998 за № 705/3145, суд доходить висновку, що на вирішення експертів слід поставити зазначене представником відповідача-2 питання, сформульоване таким чином: «Чи підтверджується документально заборгованість позичальника за кредитним договором № ZPC0GA00000648 від 28.04.2007, встановлена Банком станом на 16 квітня 2015 р., що зазначена в розрахунку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме: заборгованість за кредитом в сумі 81 080,35 доларів США, заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 88 372,20 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 13 260,00 доларів США, пені за період з 27 липня 2014 р. по 27 липня 2015 р. в сумі 53 001,54 доларів США, що еквівалентно 1 169 930,55 грн., відповідно до умов кредитного договору та розрахункових документів, із урахуванням рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2011 р. у справі № 2-56/11? Якщо ні, то на яку суму підтверджується?»

Представник відповідача-2 просив доручити проведення експертизи судовим експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» (свідоцтво № 1181 від 10.12.2007).

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

В даному випадку позивач та відповідач-1 не подавали суду жодних заперечень щодо судових експертів вказаного товариства. Тому, суд доходить висновку, що відсутні підстави для надання сторонам строку для досягнення згоди щодо експерта, і вважає за можливе визначити зазначених представником відповідача-2 експертів для проведення експертизи у даній справі.

Таким чином, клопотання представника відповідача-2 про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність призначення експертизи у даній справі, і для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому провадження у справі на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи підтверджується документально заборгованість позичальника за кредитним договором № ZPC0GA00000648 від 28.04.2007, встановлена Банком станом на 16 квітня 2015 р., що зазначена в розрахунку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме: заборгованість за кредитом в сумі 81 080,35 доларів США, заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 88 372,20 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 13 260,00 доларів США, пені за період з 27 липня 2014 р. по 27 липня 2015 р. в сумі 53 001,54 доларів США, що еквівалентно 1 169 930,55 грн., відповідно до умов кредитного договору та розрахункових документів, із урахуванням рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2011 р. у справі № 2-56/11? Якщо ні, то на яку суму підтверджується?

Проведення експертизи доручити судовим експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» (свідоцтво № 1181 від 10.12.2007) (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 467/1358/15-ц, провадження № 2/335/170/2018.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Розяснити сторонам,що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 червня 2018 р.

Повний текст ухвали виготовлений 25 червня 2018 р.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання ухвали у повному обсязі.

Суддя А.В. Шалагінова