Справа № 405/2373/18
Провадження № 2-ві/405/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року. Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Драному В.В. у цивільній справі № 405/2373/18 за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», дочірнього підприємства «Центргаз» відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про визнання неіснуючим боргу за користування природним газом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Драний В.В.) знаходиться цивільна справа № 405/2373/18 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про визнання неіснуючим боргу за користування природним газом, по якій позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Драному В.В., з підстав п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з зазначенням на обґрунтування заяви про відвід, що їй (позивачу) не була направлена ухвала про відкриття провадження по даній справі, при цьому, в отриманому нею поштовому конверті була лише повістка про виклик в судове засідання, якою було повідомлено про дату та час розгляду справи в суді, разом з тим, про вказані обставини вона, а також її представник ОСОБА_2 повідомили в судовому засіданні 16.05.2018 року, однак суддя Драний В.В. заявив, що «це справа пошти, а не суду». Окрім того, суддя Драний В.В. в судовому засіданні 16.05.2018 року повідомив її (позивача), а також її представника ОСОБА_2 про те, що дана справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, на що, вона та її представник заявили, що клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження не подавали, та порядок розгляду даної справи вимагає витребування та дослідження судом доказів, дослідження висновків експерта, змагальності судового процесу та обов'язкових судових дебатів, оскільки відповідач не визнає позовні вимоги. Також заявник вказала, що суддя Драний В.В. повідомив, що сам вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, чим порушив ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України. Більш того, суддя Драний В.В. залишив без задоволення її (позивача) та в її інтересах представника клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, посилаючись на те, що, за його власною думкою, був пропущений строк для звернення до суду з таким клопотанням, що, в свою чергу, вказує на те, що суддя Драний В.В. намагається позбавити її (позивача) можливості подання до суду доказів, заявляти клопотання про призначення експертиз, які б встановили недійсність та нікчемність «доказів» відповідачів, а також можливості захистити її права. Окрім того, позивач зазначила, що суддя Драний В.В. повідомив в судовому засіданні 16.05.2018 року, що не отримання нею (позивачем) та її представником відзиву на позов відповідачів не перешкоджає розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки важливо, щоб матеріали справи містили поштові квитанції про направлення копій відзиву на позов стороні позивача, при цьому, вона (позивач) повинна самостійно шукати на пошті вказані поштові відправлення та ознайомитися із їх змістом, крім того, суддя Драний В.В. вказав, що справа буде розглянута за результатами проведення одного судового засідання, та погодився оголосити перерву у даній справі лише після того, як її (позивача) представник ОСОБА_2 заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, з метою звернення із заявою про відвід судді Драному В.В.

Також позивач зазначила, що її (позивача) представником ОСОБА_2 була подана також заява про відвід судді Івановій Л.А. в межах розгляду цивільної справи № 405/1973/17 за її (позивача) позовом до ВАТ «Кіровоградгаз», в задоволенні якого суддею Івановою Л.А. було відмовлено, та яка (заява про відвід) була передана на розгляд судді Драному В.В., який, в свою чергу, встановивши відверту незаконність дій судді Іванової Л.А. та грубі порушення нею норм процесуального законодавства при розгляді справи № 405/1973/17, - відмовив у задоволенні відводу судді Івановій Л.А., що вказує на особисту заінтересованість судді Драного В.В. у вирішенні її (ОСОБА_1) судових позовів до ВАТ «Кіровоградгаз» виключно на користь ВАТ «Кіровоградгаз».

Встановлено, що за наслідками розгляду вказаної заяви про відвід судді, суд, який розглядає справу, дійшовши висновку про необґрунтованість відводу на підставі положень ст.ст. 36, 40 ЦПК України, ухвалою суду від 18 червня 2018 року зупинив провадження у справі. Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Драному В.В. передано до канцелярії суду для визначення іншого судді, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України (ухвала суду від 18 червня 2018 року).

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене вище, вивчивши доводи, викладені в заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Крім того, статтею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Доводами заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Драному В.В., який розглядає справу № 405/2373/18, є те, що судом не було направлено на адресу позивача ухвалу про відкриття провадження по справі, крім того, суддя Драний В.В. вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження та залишив без задоволення клопотання сторони позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, та, крім того, суддя Драний В.В. відмовив у задоволенні заяви про відвід судді Івановій Л.А., яка подавалася представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 під час розгляду суддею Івановою Л.А. цивільної справи № 405/1973/17, тим самим, позивач вважає, що суддя Драний В.В. має особисту заінтересованість у вирішення даної справи та прийняття завідомо неправосудного рішення на користь відповідачів по справі, що є підставою для відводу судді визначеного п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України

В свою чергу, судом відзначається, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4, ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Крім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Окрім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 214 ЦПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. При колегіальному розгляді справи головуючим у судовому засіданні є суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час розподілу справи. Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 214 ЦПК України).

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить з того, що у разі незгоди з процесуальними рішеннями суду учасник справи має можливість оскаржувати їх у встановленому законом порядку, а так само під час судового розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 214 ЦПК України заперечувати щодо дій головуючого під час судового розгляду справи.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що доводи позивача ОСОБА_1 про відвід судді Драному В.В., на які посилається заявник в заяві, як на підстави для відводу судді фактично зводяться до незгоди (заперечень) позивача ОСОБА_1 та в її інтересах представника ОСОБА_2 щодо дій головуючого судді Драного В.В. під час розгляду цивільної справи № 405/2373/18, що має вирішуватися в порядку ч. 3 ст. 214 ЦПК України (занесення заперечень учасників справи до протоколу судового засідання та постановлення судом ухвали про їх прийняття чи відхилення), та, в свою чергу, зазначені доводи позивача ОСОБА_1, за відсутності будь-яких об'єктивних даних щодо особистої заінтересованості судді Драного В.В., не можуть бути підставою для відводу судді.

Щодо інших зазначених позивачем ОСОБА_1 доводів про відвід судді Драному В.В., а саме, що її (позивача) представником ОСОБА_2 була подана також заява про відвід судді Івановій Л.А. в межах розгляду цивільної справи № 405/1973/17 за її (позивача) позовом до ВАТ «Кіровоградгаз», в задоволенні якого суддею Івановою Л.А. було відмовлено, та яка (заява про відвід) була передана на розгляд судді Драному В.В., який, в свою чергу, встановивши відверту незаконність дій судді Іванової Л.А. та грубі порушення нею норм процесуального законодавства при розгляді справи № 405/1973/17, - відмовив у задоволенні відводу судді Івановій Л.А., що вказує на особисту заінтересованість судді Драного В.В. у вирішенні її (ОСОБА_1) судових позовів до ВАТ «Кіровоградгаз» виключно на користь ВАТ «Кіровоградгаз», суд зазначає про заявлення в заяві про відвід позивачем та в її інтересах представником недостовірних даних, так як суддею Драним В.В. заява про відвід судді Іванової Л.А. по цивільній справі № 405/1973/17 не розглядалася, крім того, судове рішення по цивільній справі № 405/1973/17 переглядалося в апеляційному порядку та за наслідками апеляційного розгляду не встановлено судом порушень норм матеріального та процесуального права, що, на думку суду, свідчить про зловживання позивачем та в її інтересах представником процесуальними правами, а саме: заявлення завідомо безпідставного відводу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про заінтересованість у результаті розгляду справи № 405/2373/18 судді судом з заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді, - не встановлено.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Драному В.В. у цивільній справі № 405/2373/18 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про визнання неіснуючим боргу за користування природним газом, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова