Ухвала

30 травня 2018 року

м. Київ

справа № 477/754/17

провадження № 61-28735ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «БАЯ» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 14 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БАЯ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство

з обмеженою відповідальністю «Агро-Торгівельна фірма «Агро-Діло», про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 року подана касаційна скарга Приватного підприємства «БАЯ»на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 14 березня 2018 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено найменування суду, до якого подається скарга.

У касаційній скарзі зазначено, що така подається до Верховного Суду України. Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Отже, Приватним підприємством «БАЯ» у касаційній скарзі неправильно зазначено найменування суду, до якого подається касаційна скарга.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі, зокрема, повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження.

У касаційній скарзі заявник не зазначив повне найменування третьої особи, яка бере участь у справі, її місцезнаходження.

Окрім цього, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України,

до касаційної скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції Закону на час подання касаційної скарги, за подання до суду касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Як вбачається з судових рішень, у позовній заяві, поданій у квітні 2017 року, заявлено одну вимогу немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання позовної заяви, за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на

2017 рік» з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1 600 гривень.

За таких обставин, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 280 грн (640(1 600*0,4)*200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача: 312 132 077 000 07, ККДБ 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідного документа.

Також заявнику необхідно правильно зазначити прізвище позивача,

оскільки у касаційній скарзі та ордері, що посвідчує повноваження

адвоката Басалаєва Д. В. представляти інтереси Приватного підприємства «БАЯ», зазначено - ОСОБА_1., а в оскаржуваних судових рішеннях - ОСОБА_1

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті

393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «БАЯ»на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 14 березня 2018 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко