overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2018 року ЄУН № 337/2463/18
Провадження № 2-н/337/478/2018
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води),
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160, 161-163, 167, 169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 185/4252/18
Провадження № 2/185/2705/18
У Х В А Л А
про відкриття спрощеного позовного провадження у справі
26 червня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення аліментів на утримання дитини.
У позовній заяві позивачка просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Клопотання позивачки про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - задовольнити.
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.
Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.
Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №461/3903/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

20 червня 2018 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 (29013, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до пяти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (Ідентифікаційний код в ) заборгованість за кредитним договором №Р25.981.76329 від 15.07.2016 року в розмірі 95497,89 грн.

Стягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (Ідентифікаційний код в ) сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.Р.Волоско
Ухвала

23 червня 2018 року

м. Київ

справа №535/139/15-ц

провадження №61-36039ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 11 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 03 квітня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Полтавської області Чорнорук О. М. та начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Полтавської області Васильченко А. К,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 11 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 03 квітня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Диканського районного суду Полтавської області цивільну справу № 535/139/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Полтавської області Чорнорук О. М. та начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Полтавської області Васильченко А. К.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 13 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1709/2018 Справа № 641/3960/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про застосування строку позовної давності та звільнення від сплати заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про застосування строку позовної давності та звільнення від сплати заборгованості.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_2С в якій вона відкликає позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 та ч.6 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву заявнику, що повністю узгоджується з положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про застосування строку позовної давності та звільнення від сплати заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня и проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області.

Суддя -ОСОБА_3
справа №619/2458/18
провадження №2/619/1171/18
УХВАЛА

25 червня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 94, 95 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 95 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Таким чином, позивачеві необхідно засвідчити копії наданих до позову письмових доказів.

Керуючись ст.ст.185 ч.2, 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк десять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. О. Якименко
Справа №295/7854/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Пласт Плюс Україна» про розстрочку виконання рішення суду,

за участю: представника відповідача ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованої ухвали потребує значного часу відповідно до ст. 259 ч.6 ЦПК України суд оголошує її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 259-261, 435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Пласт Плюс Україна» про розстрочку виконання рішення суду, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 25.06.2018 року.

Суддя:
25.06.2018 Справа № 756/3447/18
Справа № 756/3447/18
Провадження № 2/756/3410/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарях - Шецкіній О.М., Субіну М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Оболонський районний відділ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення суду та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що повний текст рішення суду буде виготовлено 29 червня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 81, 83, 89, 263-266 ЦПК України, ст. ст. 71,72 ЖК Української РСР -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Оболонський районний відділ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо його не буде скасовано.

Суддя: Я.В. Пересунько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2510/17
провадження № 2/753/3174/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ПАТ „Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення 67 305,78 доларів США заборгованості по відсоткам за період з 24.01.2013 року по 19.12.2016 року за кредитним договором №066-2008-990 від 1.04.2008 року відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено до 29.06.2018 року включно.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити представникам сторін негайно після її проголошення.

Суддя :
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІВ
Справа № 726/970/18
Провадження №2-н/726/24/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2018 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А. розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, п. 11, 19, 21, 22, 42, 48 ПКЕЕн та керуючись ст.ст. 4, 5, 161-164, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. А. Асташев
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"____________20___р.
Суддя С. А. Асташев
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 226/677/18
Провадження № 2/226/423/2018
УХВАЛА

іменем України

25.06.2018 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в спрощеному позовному провадженні заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.06.2018 представником позивача подана судові заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду та розгляд справи за його відсутності. Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявилася, будучи повідомленою належним чином про час та місце судового засідання.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що залишення без розгляду вимог позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів. Розгляд справи по суті не розпочатий.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.353 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/325/18

Справа № 510/1071/17

26.06.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав суду заяву, відповідно до якої просив розглядати справу у його відсутності.

Однак, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність надання представником позивача особистих пояснень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та на підставі ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку представника позивача у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 223, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обовязковою та викликати його у судове засідання для надання суду особистих пояснень на 24 липня 2018 року о 14 годині 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 727/1132/18
Провадження № 2/727/585/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 лютого 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

07.02.2018 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано письмову заяву про відкликання позовної заяви, якою просив повернути позовну заяву із доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 від 07.02.2018 року підлягає задоволенню, позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Надіслати ОСОБА_1 копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Слободян Г.М.