overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/8772/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 травня 2018 року,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 31 травня 2018 року Рівненським міський судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду 11 травня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття..

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та матеріали додані до неї, приходжу до висновку про відмову в прийнятті заяви та її поверненні заявнику з наступних підстав.

За змістом ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Як передбачено у п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.

Частиною 8 ст. 170 ЦПК України, передбачено, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

В порушення зазначених процесуальних вимог заявником подано до суду заяву про скасування судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, подання якої не передбачено ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Виходячи з наведеного, суддя вважає, що заяву боржника про скасування судового наказу необхідно повернути без розгляду заявнику ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 170, 171 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 травня 2018 року повернути заявнику без розгляду.

Розяснити заявнику про право на звернення до суду із заявою щодо перегляду видачі судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України у відповідності до ч. 8 ст. 170 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 189/565/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

26.06.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У підготовче засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надіслав до суду заяву, в якій просив підготовче судове засідання розглядати в його відсутність в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач надіслав до суду заяву, в якій просив підготовче судове засідання розглядати в його відсутність в порядку письмового провадження. Позов не визнає в повному обсязі, заперечує проти його задоволення.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до розгляду по суті на 23.08.2018 року о 09.30 год. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 285/1999/17 Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 49 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

27 червня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Коломієць О. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 15 травня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Органу опіки і піклування Новоград-Волинської міської ради та Служби у справах дітей Овруцької райдержадміністрації Житомирської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 15 травня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя : О.С. Коломієць
Справа № 466/4273/18
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

«21» червня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

04 червня 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що такі слід скерувати на розгляд Радехівського районного суду Львівської області за підсудністю, виходячи з наступного.

Оскільки відповідачем у справі вказано фізичну особу, суд, відповідно до ч.6 ст. 187 ЦПК України, звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, згідно інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Львівській області від 20 червня 2018 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, вважаю, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова, а тому її необхідно передати на розгляд за підсудністю до Радехівського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

справу №466/4273/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Радехівського районного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Тертични Віти Володимирівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Тертична В.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2..

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Відповідно з матеріалів подання на виконанні у Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавчий лист №2/235/2150/13 від 18.12.2013 року виданий Красноарміським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 49 980 421, 92 грн. За таких обставин дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва та відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України подання передається до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (85300, м. Покровськ, вул. Європейська, 20), відповідно до територіальної юрисдикції. Керуючись ст.ст. 31,446 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Тертични Віти Володимирівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - передати на розгляд за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (85300, м. Покровськ, вул. Європейська, 20). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
06.06.2018431/2805/18/7481/2018
Справа № 431/2805/18
Провадження №2-о/431/910/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2018 року на 08-45 годин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали через Старобільський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
15.06.2018431/2977/18/7464/2018
Справа № 431/2977/18
Провадження № 2/431/965/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2018 р. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Старобільському районному суду Луганської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 09 липня 2018 року о 08-00 годині в залі Старобільського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 148/102/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини та припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини та припинення права власності.

В підготовчому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні позов не визнав, проти призначення справи до судового розгляду не заперечив.

У ході підготовчого провадження проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, іизначено порядок дослідження доказів і обставин справи, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає, тому суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196, 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини та припинення права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.09.2018 о 13:00 год. під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду, за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин Вінницька область.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет за веб-адресою: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/709/17

26.06.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю:

секретаря судового засідання Пясковської Н.А. ,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, матеріальну шкоду в сумі 68991(шістдесят вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто одну ) гривню 51 копійку.

В іншій частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на кописть ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 690 ( шістсот дев'яносто ) гривень .

Повне судове рішення буде виготовлено 02.07.2018.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області .

СУДДЯ: підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 26.06.18
Справа № 541/611/18
Провадження № 2/541/512/2018
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород в порядку загального провадження цивільну справу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ромоданівської селищної ради Миргородського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

установив:

20.03.18 до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ромоданівської селищної ради Миргородського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 березня 2018 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився. До суду подав заяву, в якій виклав прохання провести підготовче засідання без його особистої участі.

Відповідач в підготовче судове засідання явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.ст., 197-200 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ромоданівської селищної ради Миргородського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду на 09-30 год. 15.06.2018 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
26.06.2018 227/1679/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд було призначено на 26 червня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у відкрите судове засідання не з'явилась, в позовній заяві зазначила про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повернене на адресу суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.53), причини неявки суду не відомі.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що до матеріалів справи не долучено довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта ОСОБА_1.

З метою правильного вирішення справи по суті просимо Вас надати на адресу суду довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання позивачем доказів, необхідних для вирішення даної справи.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 10 серпня 2018 року о 09.00 годині, направивши сторонам повідомлення (виклик).

Позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» подати суду до 10 серпня 2018 року довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя В.М. Любчик