overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/1892/18
Номер провадження 22-ц/775/1112/2018

Головуючий у 1 інстанції Хаустова Т.А.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
УХВАЛА

про повернення справи

26 червня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Азевич В.Б., Корчистої О.І.,

розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про відшкодування шкоди завданої каліцтвом здоровю при виконанні трудових обовязків на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про відшкодування шкоди завданої каліцтвом здоровю при виконанні трудових обовязків на виробництві задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодилось Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області та подало апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження вважаю, що цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

15 травня 2018 року ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про відшкодування шкоди завданої каліцтвом здоровю при виконанні трудових обовязків на виробництві, суд першої інстанції не вирішив питання розподілу судових витрат.

Таким чином, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 260, п. 3 ч. 1 ст. 270, 365 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про відшкодування шкоди завданої каліцтвом здоровю при виконанні трудових обовязків на виробництві повернути до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати Слов'янському міськрайонному суду Донецької області строк для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення до 26 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: О.О. Тимченко

Судді: В.Б. Азевич

ОСОБА_3
справа №274/2829/18
провадження № 2-о/0274/115/18
У Х В А Л А
"23" червня 2018 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Скиба М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту родинних відносин,-
Заявниками подана заява з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.178, 187, 190, 191ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту родинних відносин.
Справу призначити до підготовчого засідання на 15 годину 00 хвилин 16 липня 2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, за адресою: вул.Житомирська, 30-а м Бердичів, Житомирська область.
Надати заінтересованій особі строк п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на заяву.
Роз'яснити заінтересованій особі, що до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення заінтересованої особи, якщо такі докази не надані заявником; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М.Скиба
Справа № 236/434/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

Присяжних - Доценко Л.С., Пєскова С.Г.

При секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у судовому засіданні м.Лиман цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов*язаного в обгрунтуванні виводів суду при прийнятті зазначеного рішення,на що потрібен певний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 39-40, 60 ЦК України ст.ст. 263-265, 293-294, 295-300 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити .

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку с.Олександрівка Краснолиманського району Донецької області, РНОКПП-НОМЕР_1, зареєстрованої як мешкаючої в АДРЕСА_1 визнати недієздатною.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Тетянівка Слов*янського району Донецької області, РНОКПП-НОМЕР_2, мешкаючого в АДРЕСА_2, опікуном над ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженкою с.Олександрівка Краснолиманського району Донецької області РНОКПП-НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Присяжні -
Справа № 165/572/18
Провадження № 2/165/337/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

26 червня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

предстанвика відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

встановив:

16 квітня 2018 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.189, 200, 260 ЦПК України суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 09 год. 45 хв. 03 серпня 2018 року в залі судового засідання №3 Нововолинського міського суду Волинської області з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Запропонувати позивачу в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачу в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 191/2408/18
Провадження № 2/191/697/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Товариства з додаткової відповідальністю «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 15.12.2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ».

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, а також положення ч.3 ст. 274 ЦПК України, суд вважає необхідним розгляд даної позовної заяви здійснювати за правилами загального позовного провадження, розпочавши підготовче провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Товариства з додаткової відповідальністю «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 09-00 год. 06.08.2018 року, яке проводити в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7923/18
Провадження № 6/520/310/18
УХВАЛА

27.06.2018 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І. розглянувши матеріали подання державного виконавця Другого Київського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Другого Київського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_1.

Подання його форма та зміст відповідають вимогам ст. 438 ЦПК України, за поданням належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за поданням державного виконавця Другого Київського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 06 липня 2018 р. о 09.15 годин .

Повідомити учасників справи про дату та місце розгляду справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 2-7021/98
Провадження № 6/638/355/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Державний виконавець Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою судді від 29.05.2018 року подання залишено без руху та заявнику наданий строк для усунення допущених недоліків.

Зазначена ухвала була отримана 08.06.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявник не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення подання без руху, тому суддя повертає його заявникові.

Одночасно суддя розяснює, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Подання державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Суддя: Д.В.Цвірюк
справа №274/3051/18
провадження № 2/0274/1883/18
У Х В А Л А
"20" червня 2018 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського місьрайонного суду Житомирської області Скиба М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області про скасування заходу забезпечення позову у виді арешту майна, -
в с т а н о в и в:
Позивач, звернувся в суд із вказаним позовом.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, та призначити підготовче засідання у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 274/3051/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області про скасування заходу забезпечення позову у виді арешту майна.
Призначити по справі підготовче судове засідання на 12 годин 00 хвилин 03 липня 2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м.Бердичів, Житомирська обл.
Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя М.М.Скиба
Справа № 369/6476/18
Провадження №4-с/369/83/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця незаконним та скасувати розрахунок заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із скаргою на дії державного виконавця, заінтересована особа: державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця незаконним та скасувати розрахунок заборгованості.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-449Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 447-450 Цивільного процесуального кодексу України, судя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця незаконним та скасувати розрахунок заборгованості.

Розгляд справи призначити на 01 серпня 2018 року о 08 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Суб'єкту оскарження надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб'єкту оскарження пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 134/615/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що в сімї часто виникають непорозуміння та сварки з сімейно-побутових причин, які зумовили подальше роздільне життя.

Відповідач звернувся до суду із клопотанням, в якому просив надати йому з позивачем строк для примирення терміном три місяці, оскільки вважає, що можливо відновити сімейні стосунки з позивачем та зберегти сімю.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи фактичні взаємини подружжя, причинами розірвання шлюбу є сімейно-побутові проблеми, тому суд вважає за необхідне судовий розгляд зупинити і надати сторонам строк для примирення подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення до 21 вересня 2018 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 21 вересня 2018 року.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/194/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Оскільки вказану позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України (чинної на момент винесення Ухвали від 24.10.2016 р. про залишення вказаного позову без руху), а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, передбаченого ст.42 ЦПК України; не вказано автентичного поштового індексу щодо адреси відповідача, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» (ОСОБА_2) отримали 28.11.2017р. (відповідно до розписки у зворотньому поштовому повідомленні), проте станом на 26.03.2018 р. вказані недоліки не усунуто.

З положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно ст.185 ЦПК України, позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву, підписану ОСОБА_2, в якій позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: