Дата документу 22.06.2018 Справа № 554/3244/16-ц
Провадження № 2/554/487/2018
УХВАЛА

22 червня 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави

головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно та виділ в натурі; треті особи: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Шевченківська районна у м.Полтаві рада, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 25.04.2016 року звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно та виділ в натурі; треті особи: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Шевченківська районна у м.Полтаві рада, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Ухвалою суду від 02.07.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 06.06.2017 року зупинено провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 14.05.2018 року поновлено провадження у даній справі.

14.05.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про залучення у справі правонаступника замість померлого ОСОБА_6 територіальну громаду м. Полтави в особі Полтавської міської ради.

Крім того, згідно уточнених позовних вимог від 14.05.2018 року ОСОБА_1 окрім інших учасників справи ставить вимогу до ОСОБА_7.

Учасники процесу в засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подане клопотання, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Пунктом 9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України 2017 року (чинний з 15.12.2017 року), передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі ч.1ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. За ч.3 вказаної статті, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Оцінюючи дані нормативні положення, суд враховує, що позов було предявлено до суду 25.04.2016 року, тобто при дії нормативних положень ст.33 ЦПК України, які не обмежували сторону позивача в поданні клопотання про залучення співвідповідачем моментом завершення судом підготовчого розгляду.

Підготовчий розгляд по вказаній справі не призначався, справа не розглядається в порядку спрощенного провадження, а тому привязка даного клопотання до стадії підготовчого розгляду проведена бути не може.

Також, суд враховує, що первинно позивачем за суттю позову заявлено вимоги про визнання права власності на нерухоме майно та виділ в натурі, вважає клопотання сторони позивача про залучення співвідповідачів у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 51, 259-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно та виділ в натурі; треті особи: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Шевченківська районна у м.Полтаві рада, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, - в якості співвідповідачів територіальну громаду м. Полтави в особі Полтавської міської ради, місцезнаходження: 36000, м.Полтава, вул. Соборності, 36; ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

По справі оголосити перерву до 21 серпня 2018 року до 13-00 годин для направлення залученомим співвідповідачам копії позовної заяви та наданих до неї документів.

Встановити залученим співвідповідачам виконавчому комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_7, строк для подання відзиву на позовну заяву до 21 серпня 2018 року. Розяснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: А.М.Чуванова