overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2018 року року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В. В.

за участю секретаря Базік А.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та адвокат Кушнір О.С. просили витребувати докази у Головного управління Державної фіскальної служби України в місті Києві документи, які необхідні для розгляду справи, а саме: довідку про суми та джерела доходів отриманих ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1) за період з січня 2017року по даний час.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачем та адвокатом було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов'язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Головного управління Державної фіскальної служби України в місті Києві документи, які необхідні для розгляду справи, а саме: довідку про суми та джерела доходів отриманих ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1) за період з січня 2017року по даний час.

Направити до Деснянського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5-в, каб. 20, строк виконання встановити до 29.03.2018р.

Роз'яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 185/4358/18
Провадження № 2/185/2747/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

02 липня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовом було подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання позивача про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - задовольнити.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 20 вересня 2018 року о 14:00 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 757/17950/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5692/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В .
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

3 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Поливач Л.Д., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 6 березня 2018 року у справі за позовом Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_4 до Київської міської ради, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_4 про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна,-

В С ТА Н ОВ И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365,366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 6 березня 2018 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 липня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників , які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/193/17
Номер провадження 2/643/3447/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором..

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2018, визнано необґрунтованим заявлений представником позивача ОСОБА_3 відвід судді Поліщук Т.В. Зупинено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Вирішення питання про відвід судді визначиено у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.06.2018, відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Поліщук Т.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити по справі судове засідання на 08.08.2018 о 15-10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 286/1383/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом акціонерного товариства "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безобліково використану електроенергію , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безобліково використану електроенергію.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 01.06.2018 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача надав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність. Позовні вимоги підтримав. Відповідач про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. У встановлений строк відзиву на позовну заяву не надав.

Справа не потребує вчинення підготовчих процесуальних дій. Відповідно відсутні перешкоди для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом акціонерного товариства "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безобліково використану електроенергію та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 год. 00 хв. 09.08.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/6715/17
Провадження № 2/362/842/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.05.2018 року року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко М.В.,

провівши підготовче судове засіданні в м. Василькові Київської області у цивільній справі за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, у якій ухвалою від 26.01.2018 р. розпочато підготовче судове засідання.

Сторони до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представників сторін надійшли письмові заяви, в яких вони просять розглядати справу у їх відсутності. Представник позивача позов підтримав.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом з'ясовані питання визначені ст. 197 ЦПК України.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 84, 178, 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 03.10.2018 р. на 09 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Провадження № 2/522/4607/18
Справа № 522/1300/18
У Х В А Л А

( протокольна)

Витяг

із протоколу судового засідання

від 16.05.2018 року

16 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.01.2018 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 розірвання договору довічного утримання (догляду).

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 12.02.2018 року справу було відкрито провадження по справі.

У судовому засіданні 16.05.2018 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування доказів інформації щодо надання соціальної допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про витребування матеріалів виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування матеріалів доказів - задовольнити.

Витребувати від

КУ «Територіальний центр соціального обслуговування Приморського району міста Одеси» населення в Приморському районі міста Одеси, 65023 м. Одеса, вул.. Ніжинська, 42, інформацію чи надавалась соціальна допомога ОСОБА_5. Адреса: 65058, м. Одеса, пр.-т Шевченка, буд. 15, корп.. 7, кв. 4-А, якщо так то надати інформацію про вид такої допомоги та час її надання.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя ОСОБА_6

16.05.2018
Справа № 159/3021/18
Провадження № 2/159/935/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 липня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 липня 2018 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, передбаченому параграфом 1 глави 1 розділу V ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Справа №701/229/18-ц
Провадження №2/701/175/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А. І. Костенка

при секретарі - М. А. Чикуровій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В підготовчому судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про витребування у позивача копії кредитного договору № SE00GA00000455 укладеного 18 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приватбанк" та копію договору купівлі-продажу заставної квартири АДРЕСА_1, укладеного у 2009 році за участі працівника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2, як довіреної особи ОСОБА_1 та копії банківських документів щодо перерахування покупцем квартири грошових коштів в рахунок погашення заборгованості ПАТ КБ "Приватбанк", оскільки у відповідачки виникли труднощі у наданні даних документів суду.

Суд, вислухавши відповідачку, вважає за необхідне з метою всебічного, повного, своєчасного та обгрунтованого розгляду даної справи у відповідності до ст. 84 ЦПК України витребувати з ПАТ КБ "Приватбанк" копії кредитного договору № SE00GA00000455 укладеного 18 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приватбанк" та копію договору купівлі-продажу заставної квартири АДРЕСА_1, укладеного у 2009 році за участі працівника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2, як довіреної особи ОСОБА_1 та копії банківських документів щодо перерахування покупцем квартири грошових коштів в рахунок погашення заборгованості ПАТ КБ "Приватбанк". Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати ПАТ КБ "Приватбанк" КОД надати Маньківському районному суду Черкаської області належним чином заврінні копії кредитного договору № SE00GA00000455 укладеного 18 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приватбанк" та копію договору купівлі-продажу заставної квартири АДРЕСА_1, укладеного у 2009 році за участі працівника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2, як довіреної особи ОСОБА_1 та копії банківських документів щодо перерахування покупцем квартири грошових коштів в рахунок погашення заборгованості ПАТ КБ "Приватбанк" в строк до 16 липня 2018 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин посадова особа може бути притягнута до відповідальності відповідно до ст. 382 КК України за умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 524/4091/18
Провадження № 2/524/1767/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Суддею було встановлено, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.12.2017 провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства було закрито на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України(в редакції від 03.08.2017)у зв'язку із прийняттям судом відмови позивача від позову.

Враховуючи те, що ухвала суду від 07.12.2017 набрала законної сили та з огляду на те, що даний позов є аналогічним попередньому позову, на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя вважає за можливе відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.186, 258-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 408/5994/17-ц

провадження № 61-37212 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 26 січня 2018 року та на постанову апеляційного суду Луганської області від 04 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

16 травня 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Біловодського районного суду Луганської області справу № 408/5994/17-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко