overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/1964/2018
Номер справи 243/5164/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 03 » липня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

Міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2-н/524/634/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2018 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Справа № 686/9564/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 06 жовтня 2007 року.

Від даного шлюбу у них є двоє дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя. Тривалий час вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливе, а подальше перебування у шлюбі суперечить його інтересам, так як він вже тривалий час проживає з іншою жінкою та має намір створити нову сім»ю.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказав, що він з відповідачкою проживав до грудня 2017 року.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 06 жовтня 2007 року. У вказаному шлюбі у них 20.02.2009 року народився син ОСОБА_3 та

12.03.2014 року народився син ОСОБА_4.

Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 4, 12, 81, 200, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Летичівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає в

АДРЕСА_1, актовий запис №95, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного тексту судового рішення апеляційної скарги .

Повний текст рішення складено 28.06.2018 року.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 147/888/17
Провадження № 2/135/53/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

06.06.2018 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, третя особа начальник слідчого відділу Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю органів досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, третя особа начальник слідчого відділу Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю органів досудового розслідування.

По даній справі ухвалою суду від 01.03.2018 року зупинено провадження у справі в звязку з призначенням судово-психологічної експертизи.

6.06.2018 року справа повернулася з експертної установи до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто, тому провадження у даній справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в даній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 03 липня 2018 року в Ладижинському міському суді Вінницької області в м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

В судове засідання викликати сторони по справі, третю особу.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.07.2018 року Справа № 562/2190/18
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 6915 грн. 30 коп., суми індексу інфляції 1217 грн. 54 коп. та трьох відсотків річних 295 грн. 07 коп., нарахованих на суму заборгованості,
відповідно до ст.ст.24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ємельянова Л.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа № 479/230/18
№ 2/479/208/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в смт. Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. До суду надіслав заяву, просив справу слухати в його відсутність, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. До суду відзив на позовну заяву не подала, причини неявки не повідомила.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Cправа № 127/3510/18
Провадження № 2/127/583/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Лисої К.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вінницький технічний електромонтажний центр» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

у х в а л и в :

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький технічний електромонтажний центр» заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Тимчасово вилучити для дослідження судом витребувані ухвалою суду докази, які знаходяться у ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІННИЦЬКИЙ ТЕХНІЧНИЙ ЕЛЕКТРОМОНТАЖНИЙ ЦЕНТР» (місцезнаходження: 21050, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код юридичної особи: 35762765), а саме:

-наказ про звільнення ОСОБА_1 (м. Вінниця, вул. Ващука, 18/17, ІПН НОМЕР_1) від 29 лютого 2016 року №2 та документи, які слугували підставою для видачі зазначеного наказу (доповідні записки про відсутність працівника, табель робочого часу, акт про відсутність працівника на роботі, письмові пояснення працівника)

-довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01 лютого 2015 року по 01 квітня 2017 року

-відомості про суму заборгованості по виплаті ОСОБА_1 заробітної плати

-довідку про розмір середнього заробітку у відповідності до вимог Постанови КМУ № 100 від 08 лютого 1995 року із зазначенням нарахованої заробітної плати за останні два місяці роботи перед звільненням та кількості виходів в ці місяці, розміру середньоденного заробітку.

Вилучення доказів доручити Центральному відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 15А), що здійснює примусове виконання судових рішень за місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький технічний електромонтажний центр».

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Зупинити провадження у цивільній справі № 127/3510/118 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вінницький технічний електромонтажний центр» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області в частині щодо зупинення провадження у справі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3927/18
провадження № 2/753/4095/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м.Києва Шклянка М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб таких, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2018року задоволено частково позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб таких, що втратили право користування жилим приміщенням.

При виготовлення тексту рішення судом було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення не вірно зазначено про рік народження відповідачів.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 25.06.2018 у справі №753/3927/18 (провадження № 2/753/4095/18).

Керуючись ст.ст. 269, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити допущену в тексті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2018 у справі справі №753/3927/18 (провадження № 2/753/4095/18) описку та другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

"Визнати ОСОБА_3, 1960 р.н., ОСОБА_4, 1972р.н., ОСОБА_5, 1971 р.н., ОСОБА_6, 1973 р.н. такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Суддя:
Справа № 307/150/18
Провадження № 2/307/494/18
У Х В А Л А

04 липня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Панчишин В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.05.2006 року. Мають четверо дітей: доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, та синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_3, й Максима, ІНФОРМАЦІЯ_4 Спору про місце проживання дітей не заявлено. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позивач та відповідачка у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною сьомою ст. 240 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому, керуючись ст.ст. 240, 251, 253 ЦПК України, ст. 111 СК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 18.09.2018 р. Призначити справу до розгляду на 09.40 год. 18.09.2018 р.

На ухвалу суду до апеляційного суду Закарпатської області може бути подана апеляційна скарга в частині зупинення провадження по справі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 686/9637/18
УХВАЛА

27 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області про скасування державної реєстрації права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хмельницької районної державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області про скасування державної реєстрації права власності.

Під час підготовчого судового засідання позивач та представник позивача не відмовилися від позовних вимог та просять призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи в підготовчому судовому засіданні вказав, що при вирішенні спору покладається на думку суду.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбаченіст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 4 вересня 2018 року на 16 год. 30 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 570/2364/18
Номер провадження 2/570/1114/2018
У х в а л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Кмін В.В.

ознайомившись в місті Рівне

з цивільною справою за позовом МАДАР ОСОБА_1 до МАДАР ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

З самої позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою відкриття провадження у справі до Відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місць проживання УДМС України в Рівненській області судом було направлено запит, для підтвердження місця реєстрації відповідача, на який отримано відповідь, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа не підсудна Рівненському районному суду і її слід направити для розгляду за підсудністю до Березнівського районного суду Рівненської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вимоги ч.1 ст.28 ЦПК України не передбачають можливості розгляду справи про зміну розміру аліментів за вибором позивача, тобто Рівненським районним судом за місцем проживання позивачки.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, предметом позову є зміна розміру аліментів, суд приходить до висновку про передачу справи на розгляд Березнівському районному суду Рівненської області за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 260, 261, 353 ч.1 п.9 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Передати справу за позовом МАДАР ОСОБА_1 до МАДАР ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - за підсудністю на розгляд до Березнівського районного суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, що постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набере законної сили після її розгляду Апеляційним судом Рівненської області.

Суддя Остапчук Л.В.