Справа № 686/5251/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2018 року ОСОБА_3 звернувся із позовом до суду, який обґрунтовує тим, що 30 вересня 2009 року з відповідачем був укладений договір позики за умовами якого він передав позичальнику кошти в сумі 7000 доларів США на термін до 01 лютого 2016 року. Передача означеної суми коштів відповідачеві підтверджується борговою розпискою.

Станом на 01 березня 2018 року заборгованість ОСОБА_4 становить 7000 доларів США, що еквівалентно 187670, 00 грн. згідно офіційного курсу долару США до української гривні встановленого НБУ станом на 01 березня 2018 року та три проценти річних 11260,20 грн. Просить стягнути суму заборгованості за договором позики та три відсотки річних.

Заявою від 19.06.2018 року представник позивача зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 7000 доларів США, що еквівалентно 184309,91грн., три відсотка річних від простроченої суми, що складає 13164,79грн., а всього 197467,70грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 2000грн. та судовий збір в сумі 2009,30грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просить їх задовольнити та стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 7000 доларів США, що еквівалентно 184309,91грн., три відсотка річних від простроченої суми, що складає 13164,79грн., а всього 197467,70грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 2000грн. та судовий збір в сумі 2009,30грн.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечив та суду пояснив, що ним дійсно була написана розписка, але коштів він від позивача ОСОБА_3 не отримував, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлених вимог не визнала. Суду пояснила, що ОСОБА_4 вказаних у позові коштів не отримував, а посилання позивача на боргову розписку, як підтвердження факту передачі грошових коштів є відверто хибним, оскільки сторонами письмового договору позики укладено не було.

Заслухавши доводи представника позивача, заперечення відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 30 вересня 2009 року відповідач ОСОБА_4 позичив у ОСОБА_3 кошти в сумі 7000 доларів США які мав повернути позичальник до 01 лютого 2016 року, що підтверджується борговою розпискою.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Сторони при укладанні договору позики дотримались письмової форми договору відповідно до вимог частини 2 статті 1047 Цивільного кодексу України, згідно якої на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання їй позикодавцем визначеної грошової суми.

Так, з аналізу ст. ст. 510, 545 ЦК України та відповідно до ст. ст. 1046, 1047 ЦК України розписка є борговим документом та може бути надана позикодавцем для підтвердження перед ним невиконаного зобов'язання за договором позики.

Позичальник, як передбачено частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, або речі визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з борговою розпискою від 30 вересня 2009 року ОСОБА_4 зобов'язався повернути грошові кошти ОСОБА_3 в розмірі 7000 доларів США, що еквівалентні 187670,00 грн. згідно офіційному курсу долару США до української гривні встановленого НБУ станом на 01 березня 2018 року до 01 лютого 2016 року. Строк повернення боргу за борговою розпискою не пропущено.

Щодо аргументів відповідача про не отримання коштів за договором позики, то суд зазначає, що відповідач договір позики не оспорює, договір безгрошовості позики не надав.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_5, так як свідок є близьким родичем позивача. Крім цього, в силу ст. 1051 ЦК України, оскільки договір позики укладений у письмовій формі, на підтвердження чого позивачем представлена боргова розписка, покази свідків судом до уваги не беруться.

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, то сума, що підлягає оплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

У п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим НБУ на день ухвалення рішення.

Оскільки відповідач ОСОБА_4 за умовами договору позичених коштів не повернув, тому кошти в розмірі 7000 доларів США за офіційним курсом НБУ щодо долара США, станом на 01 березня 2016 року, становить 184302,91грн. підлягають стягненню з відповідача.

За положеннями статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України у разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За період з лютого 2016 року по червень 2018 року розмір 3% річних становить :

7000доларів США (еквівалентно 184302,91 грн. станом 19.06.2018) *3% *871/365/100 =13164,79грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у звязку із задоволенням позову покладаються на відповідача, у звязку з чим з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню судовий збір в сумі 1974,68грн. та витрати на правову допомогу в сумі 200грн. (сплачено за прибутковим касовим ордером № 15 від 15.03.2018р., акт здачі-приймання за договором про надання правової допомоги від 13.01.2017р.).

Керуючись ст.ст. 2, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 625, 1046, 1047, 1049 Цивільного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 184 302,3 грн. (Сто вісімдесят чотири тисячі триста дві грн. 30 коп.), три відсотки річних в сумі 13 164,79 грн. (Тринадцять тисяч сто шістдесят чотири грн. 79 коп.), судовий збір в сумі 1974,68 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2 000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 25 червня 2018 року.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації м. Київ, вул. Кримська, 2

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3

Суддя: