overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2575/18
Провадження № 2-н/488/434/18
УХВАЛА

Іменем України

15.06.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про повернення переплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року заявник МКП „Миколаївводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення солідарному порядку боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2 794,29 грн. та судового збору у сумі 176,20 грн.

Разом з тим, до заяви було додане платіжне доручення від 18.05.2018 року № 2450 про сплату судового збору у розмірі 881,00 грн., що становить більший розмір, ніж встановлено законом, а тому заявник просить суд повернути переплачену суму судового збору у розмірі 704,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір , -

У Х В А Л И В:

Повернути Міському комунальному підприємству „Миколаївводоканал переплачений ним судовий збір у розмірі 704,80 грн. за платіжним дорученням від 18.05.2018 року № 2450.

Дану ухвалу направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Ухвала

19 червня 2018 року

м. Київ

справа № 161/15939/17

провадження № 61-14460ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 25 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстру житлового фонду департаменту житлово-комунального Луцької міської ради Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 25 січня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків до 30 квітня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали Верховного Суду ОСОБА_1 отримала

27 квітня 2018 року, що підтверджується даними зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на теперішній час недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 30 березня 2018 року, ОСОБА_1 не усунула.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 25 січня 2018 рокувважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Провадження № 22-ц/772/1493/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач :Марчук В. С.
УХВАЛА

21 червня 2018 рокуСправа № 127/20626/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Волошина С.В. у справі № 127/20626/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про встановлення порядку участі у вихованні онуки, -

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2018 року.

Однак, подана апеляційна скарга не в повній мірі оплачена судовим збором.

Як вбачається з платіжного доручення № 5214/з6 від 13.06.2018 року, ОСОБА_2 сплатив суму судового збору у розмірі 480 грн.

Однак, відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір оплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, на час подання апеляційної скарги, сума судового збору, що підлягає сплаті становить 960 грн. (розрахунок (640*150) : 100 = 960).

Тому, з урахуванням сплаченої заявниками суми, недоплата судового збору складає 480 грн.

Таким чином, апелянту ОСОБА_2 потрібно доплатити суму судового збору у розмірі 480 грн. 00 коп. за наступними платіжними реквізитами: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Оригінал квитанції про оплату судового збору має бути направлено до апеляційного суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України 2017 року, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто, апеляційна скарга залишається без руху.

Таким чином, зважаючи на сплату скаржниками судового збору у розмірі меншому ніж встановлено Законом, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху із встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2018 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук
Справа № 343/992/17
Провадження № 22-ц/779/899/2018
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі судді Томин О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду від 04 травня 2018 року по заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільного майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Долинського районного суду від 04 травня 2018 року заву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Наведені заявником обставини щодо пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду дають підстави для висновку про його пропуск з поважних причин, а тому його слід поновити.

Судом встановлено, що апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог закону.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

2. Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Долинського районного суду від 04 травня 2018 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільного майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду від 04 травня 2018 року.

4. Витребувати із Долинського районного суду матеріали справи №343/992/17 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільного майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

5. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

6. Повідомити учасників справи про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, вимоги щодо якого встановлені ч. 2 ст. 360 ЦПК України, до 02 липня 2018 року. Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Томин О.О.
Справа № 569/4385/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації втрати частини доходів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітку у зв»язку з порушенням термінів її виплати - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 14737 (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять сім) гривень 25 копійок і компенсацію втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків виплати заробітної плати в розмірі 1535 (одну тисячу п»ятсот тридцять п»ять) гривень 30 копійок.

Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот»» в дохід держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 704 гривні 80 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 33000, РНОКПП НОМЕР_1.

Приватне акціонерне товариство «Рівнеазот», м. Рівне-17, 33017, код ЗКПО 05607824.

Суддя -
справа № 208/3048/18
№ провадження 2-о/208/76/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 травня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянула матеріали заяви Головного лікаря Комунального закладу «Камянська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

Головний лікар Комунального закладу «Камянська міська лікарня №1 Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.340 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 293-294, 340, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Головного лікаря Комунального закладу «Камянська міська лікарня №1 Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2 про госпіталізацію недієздатної недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 01 червня 2018 року о 08 годині 50 хвилин., яке відбудеться в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
Справа №133/3083/17
УХВАЛА

22 червня 2018 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в місті Козятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання Генеральної кредитної угоди та кредитного договору неукладеними,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 на адресу суду повернулись матеріали вищевказаної цивільної справи з експертної установи з повідомлення про неможливість надання висновку експерта.

З огляду на вищевказану обставину провадження по справі слід відновити та призначити її до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання Генеральної кредитної угоди та кредитного договору неукладеними.

Призначити її розгляд в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 13 серпня 2018 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 22.06.2018
Справа № 182/3990/18
Провадження № 2/0182/2460/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (53200, АДРЕСА_1) звернулась з позовом до ОСОБА_2 (53200, АДРЕСА_2) та просить суд стягнути додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 190, 191 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 24.07.2018 року о 09.00 год. зал №14

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити відповідачу , що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 161/7956/18
Провадження № 2/161/2505/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 рокуЛуцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі - Загоровській І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Служба у справах дітей Луцької міської ради про скасування усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування усиновлення.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2018 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання представник позивача ОСОБА_3 подав висновок про доцільність скасування усиновлення, який долучено до матеріалів справи.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3, представник третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей Луцької міської ради ОСОБА_4 подали заяви про розгляд справи у підготовчому засіданні у їх відсутності. Відповідач у підготовче засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Служба у справах дітей Луцької міської ради про скасування усиновлення та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 07 серпня 2018 року о 14:30 год. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 572/1782/18
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

23 червня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву у справі № 572/1782/18 ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 до Рівненського природного заповідника Рівненського обласного управління лісового господарства Державного агенства лісових ресурсів України - вул.Лісова,1 урочище "Дубки" Чудельської сільської ради Сарненський р-н Рівненська обл. -

поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної (немайнової) шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Рівненського природного заповідника Рівненського обласного управління лісового господарства Державного агенства лісових ресурсів України про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної (немайнової) шкоди .

В даному випадку позивач звернувся до суду із відповідними вимогами у позовному провадженні.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповіднодо п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають із трудовх відносин.

Позивачем заявлено вимоги, що виникають із трудових правовідносин, а тому справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського природного заповідника Рівненського обласного управління лісового господарства Державного агенства лісових ресурсів України - про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної (немайнової) шкоди .

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 08 год. 30 хв. 11 липня 2018 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження, а також відзив на позов.

До розгляду справи судом позивач може подати відповідь на відзив.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2