Провадження № 2-в/185/68/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2-11017/07 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» звернулось до суду з заявою, в якій просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-11017 за позовом АТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1385 від 11.08.2005 року у розмірі 29919,70 грн., судового збору у розмірі 329,20 грн. у частині винесення рішення, ухваленого Куйбишевським районним судом м. Донецька 18 грудня 2007 року.

25 квітня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2-11017/07 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з повідомлення сторін по справі.

Учасники повідомлені належним чином в судове засідання не зявились, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 причини неявки суду не повідомили, представник Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» надіслав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-11017/07 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Заявником суду надані наступні документи:

-копія позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить Куйбишевський суд м. Донецька стягнути з відповідачів солідарно заборгованість, яка виникла за кредитним договором № 1385 від 11 серпня 2005 року у сумі 29919,70 грн., в тому числі остаток боргу по кредиту 21677,04 грн.; заборгованість по сплаті відсотків 6185,47 грн.; пеня 2047,19 грн.;

-копія кредитного договору № 1385 від 11 серпня 2005 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_3 на суму 22500 грн., зі сплатою 12% річних за користування кредитом, строк до 10 серпня 2010 року;

-копія договору поруки № 1 від 11 серпня 2005 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відповідно до якого, поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором;

-копія рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 18.12.2007 року у справі № 2-11017/2007, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного Управління 29919,70 гривень, судові витрати в сумі 329,20 гривень, в решті позовних вимог відмовлено;

-копія виконавчого листа Куйбишевського районного суду м. Донецька від 21.05.2008 року на виконання рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 18.12.2007 року у справі № 2-11017/2007;

-копія повідомлення Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області від 24.11.2017 року № 41917, про те, що згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 14935755 з примусового виконання Куйбишевського районного суду м. Донецька № 2-11017 виданого 08.12.2007 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» перебуває на обліку у Куйбишевському районному відділі державної виконавчої служби у м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні:

-ухвала Апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2008 року у справі № 22ц-2123-2008. Згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 18 грудня 2007 року залишено без змін;

-ухвала Верховного суду України від 03 червня 2009 року у справі № 6-12479св08. Згідно ухвали Верховного суду України від 03 червня 2009 року у справі № 6-12479св08, касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 18 грудня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2008 року залишено без змін.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, з урахованням вимог заявника відновити зміст рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 18.12.2007 року у справі № 2-11017/2007, суд вважає доведеним зміст рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 18.12.2007 року у справі № 2-11017/2007 в резолютивній частині, так як копія зазначеного рішення, надана заявником дуже поганої якоті, нечитаєма, в Єдиному державному реєстрі судових рішень зазначене рішення відсутнє. Зміст саме резолютивної частини зазначеного рішення підтверджується іншими писмовими доказами, а саме ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2008 року у справі № 22ц-2123-2008 та ухвалою Верховного суду України від 03 червня 2009 року у справі № 6-12479св08, а також копією виконавчого листа виданого Куйбишевським районним судом м. Донецька від 21.05.2008 року, яке, згідно повідомлення Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області від 24.11.2017 року № 41917, перебуває на обліку у Куйбишевському районному відділі ДВС у м. Донецьк ГТУЮ юстиції у Донецькій області.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження справи № 2-11017 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного Управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в резолютивній частині судового рішення, яке надіслано Публічним акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України», а саме резолютвниу частину рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 18.12.2007 року у справі № 2-11017/2007, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2008 року у справі № 22ц-2123-2008 та ухвалу Верховного суду України від 03 червня 2009 року у справі № 6-12479св08.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 488-495 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження справи № 2-11017 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного Управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині:

- резолютивної частини рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 18.12.2007 року у справі № 2-11017/2007, згідно тексту якого

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії-Донецького обласного Управління 29919,70 гривень, судові витрати в сумі 329,20 гривень. В решті позовних вимог відмовити.»,

та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2008 року у справі № 22ц-2123-2008 та ухвалу Верховного суду України від 03 червня 2009 року у справі № 6-12479св08.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.

Суддя: ОСОБА_4