печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Захарченко В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки, яка була допущена у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою і просить виправити помилку, яка була допущена у Виконавчому листі № 757/59668/16-ц, виданому 23.02.2018 р. на підставі Рішення Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/59668/16-ц від 24.01.2018 р., а також на підставі Рішення Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/59668/16-ц від 24.01.2018 р. оформити та видати Виконавчий лист, вказавши правильно наступні дані Відповідача (Боржника) - ОСОБА_2: дата народження Відповідача (Боржника) - ІНФОРМАЦІЯ_2.; Адреса реєстрації Відповідача (Боржника): АДРЕСА_1; Паспорт: серія НОМЕР_2, виданий Харківським ВМ УМВС України в м.Києві, 22.06.1999 року); Реєстраційний номер облікової картки Відповідача (Боржника), як платника податків, НОМЕР_1.

Заява обгрунтована тим, що примусове виконання Рішення Печерського районного суду міста Києва від 24.05.2017 р. у справі № 757/59668/16-н виявилось неможливим, оскільки у Виконавчому листі № 757/59668/16-ц від «23» лютого 2018 р. був вказаний невірно Реєстраційний номер облікової картки платника податків та індекс місця реєстрації Відповідача (Боржника)- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Окрім того, у Виконавчому листі № 757/59668/16-ц від «23» лютого 2018 року помилково вказаний індекс адреси реєстрації Відповідача.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. При цьому від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення поданої заяви без задоволення.

Так, відповідач вказує на те, що виконавче провадження з примусового виконання рішення суду, яке знаходилось на виконанні приватного виконавця Ляпіна Д.В. завершене у зв'язку з його повним виконанням. До вказаної заяви представник ОСОБА_4 подав відповідні підтверджуючи відомості.

Вивчивши матеріали справи слід дійти наступного висновку. Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 24.05.2017 р. у справі № 757/59668/16-ц за позовом ОСОБА_5 (Позивач) до ОСОБА_2 (Відповідач) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, було частково задоволено позовні вимоги, а саме: стягнуто з Відповідача на користь Позивача грошові кошти в розмірі 93 940,37,00 гривень в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків, грошову компенсацію в розмірі 3 000,00 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, витрати на правову допомогу у розмірі 9 600,00 гривень, а також судові витрати у розмірі 1 292,40 гривень.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 24.01.2018 р. у справі № 757/59668/16-ц апеляційну скаргу Відповідача відхилено, а Заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 24.05.2017 р. залишено без змін. Рішення набрало законної сили 24.01.2018 р.

На підставі заяви Представника Позивача від «13» лютого 2018 року Печерським районним судом міста Києва було видано Виконавчий лист № 757/59668/16-ц від «23» лютого 2018 року.

При цьому встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання судового рішення завершено його повним виконанням, а саме сплатою 05.04.2018 відповідачем коштів у розмірі 118 954,97грн.

Згідно ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи те, що виконавче провадження завершено, судове рішення фактично виконане, підстави для задоволення поданої заяви та видачі нового виконавчого листа, - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки, яка була допущена у виконавчому листі, залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

СуддяЛ.І.Цокол