overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.06.2018 Справа № 756/7764/18
Справа пр. №2-о/756/274/18
ун. №756/7764/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1, заінтересована особа - Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї документи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, така заява подається за місцем проживання фізичної особи - заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо) у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

ОСОБА_1 у своїй заяві вказує, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1

Оскільки місце проживання заявника не знаходиться в Оболонському районі міста Києва, дана справа згідно положень ч. 2 ст. 316 ЦПК України не підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудна) Подільського районного суду міста Києва, її слід надіслати на розгляд цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 316 ЦПК України, та, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, - надіслати за підсудністю на розгляд Подільському районному суду міста Києва у зв'язку з тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук
Провадження № 2-п/161/114/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді: Кихтюка Р.М.

при секретарі Козак О.А

з участю представника заявника ОСОБА_1І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Вказаним відповідачем подано заяву про скасування згаданого заочного рішення, у якій зазначає, що не отримував викликів до суду, про час та місце слухання справи не був повідомлений за адресою місця проживання. Крім цього, судом не в повному обсязі зясовано всі обставини справи стосовно укладення додаткових договорів до кредитного договору та зміну розміру процентної ставки .

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні поданої заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зважаючи, що відповідач належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи і за адресою, вказаною ним у заяві про перегляд заочного рішення суду, не представив суду належних доказів неявки в судове засідання з поважних причин, а також не зазначив доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані судом, то суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

А тому, керуючись ст.288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27.02.2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до нього про стягнення коштів за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
20.06.2018 227/1592/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 червня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі судового засідання Малашко С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018р. позивач КП «ДОБРО» Добропільської міської ради звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.05.2018р. відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені, в підготовче судове засідання не з'явились. В матеріалах справи мається заява представника позивача від 20.06.2018р., про розгляд справи без її участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.07.2018р. о 09.30 год. у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/7839/17 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 53 Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Григорусь Н.Й.

суддів: Галацевич О.М., Борисюка Р.М.

секретаря

судового засідання: Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/7839/17 за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Богунського районного суду міста Житомира у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Фонду соціального страхування України на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 02 квітня 2018 року, яка постановлена суддею Слюсарчук Н.Ф. у м. Житомирі

встановив:

У відповідності до вимог ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Фонду соціального страхування України залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 02 квітня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Судді :
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 324/1846/17ц Головуючий у 1-й інстанції: Каретник Ю.М.
Провадження №22ц/778/2678/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 03 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 03 травня 2018 року.

Так, в додатках до апеляційної скарги зазначено «Платіжне доручення про сплату судового збору», який відсутній в матеріалах справи (а.с.124).

Відповідно до п. 2.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справи ( затверджена наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 року) якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

В порушення вимог інструкції з діловодства працівниками Пологівського районного суду Запорізької області не було складено відповідний акт..

Враховуючи зазначену обставину, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 03 травня 2018 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 03 травня 2018 року, повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 13 липня 2018 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 743/855/18
Провадження № 2/743/338/18
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (вул. Зелена, 20 с. Сиберіж Ріпкинського району Чернігівської області) до Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (вул. Перемоги, 15 с. Сиберіж Ріпкинського району Чернігівської област) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче засідання призначити на 13 серпня 2018 року о 15:30 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 585/1763/18
Номер провадження 2/585/748/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 червня 2018 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить: стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 9976,58 та моральну шкоду в сумі 10000 грн. В обгрунтування позову посилається на ст. ст. 1166, 1167, 1168 ЦК України.

Справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 13,187, 197, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Підготовче засідання призначити о 13 годині 00 хвилин 12 липня 2018 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу з копією ухвали надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, у відповідності до вимог 178 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Розяснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов'язані надіслати іншим учасникам справи

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
2-н/465/265/18&gn;
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"23" червня 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води, -

встановив:

у провадження судді 21.06.2018 надійшли матеріали вказаної заяви, згідно з якою Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води, а також судові витрати, що разом становить 9 439,40 гривень.

Заявлена вимога згідно з пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява подана з дотриманням правил підсудності, передбачених статтею 162 ЦПК України у відповідності з частиною першою статті 27 ЦПК України, оформлена згідно з вимогами статті 163 ЦПК України. Судовий збір сплачено в розмірі 176,20 гривень.

Підстав для відмови у видачі судового наказу не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 161-165, 258, 260, 261, 353, п. 15.5 ч.1 розділу ХІII Перехідні положення ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Розгляд проводити у порядку письмового провадження без повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.С. Козюренко
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/271/18
провадження: 2/614/126/18
категорія: 26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2018 р. позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 (63841, Харківська область, Борівський район, с. Дружелюбівка, вул. Степова,б.2, ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (63824, Харківська область, Борівський район, с. Підлиман, ІН НОМЕР_2) грошові кошти в розмірі 100 000 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 1000 грн. 00 коп.

21.06.2018 р. представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки заяву про залишення позовної заяви без розгляду представник позивача ОСОБА_1 подав до початку розгляду справи по суті, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ,258,260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 450/145/18 Провадження № 2-о/450/38/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., перевіривши в м. Пустомити матеріали заяви які надійшли до суду 12.01.2018 року:

заявник ОСОБА_1, Львівська область, Пустомитівський район, с. Семенівка, вул. Шевченка, 296 до

заінтересована особа Семенівська сільська Пустомитівського району Львівської області Львівська область, Пустомитівський район, с. Семенівка,

про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,

постановив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Семенівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 01.03.2018 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. І.Кандиби, 3.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено в ст.62 ЦПК України.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі з памяткою про права та обовязки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http://pu.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До ухвали додається памятка про права та обовязки учасників справи.

СуддяОСОБА_3