Справа №: 398/4277/17
провадження №: 6/398/5/18
УХВАЛА

Іменем України

"20" червня 2018 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрії заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву мотивує тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.05.2010 року у справі №2-1374/09 з ОСОБА_2 на його користь було стягнуто борг в сумі 40000грн., 51грн. судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

15.02.2010 року на підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист.

14.05.2014 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

20.10.2017 року з ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві він отримав лист про те, що виконавчий лист №2-1374/09 від 15.02.2010 року повернуто на його адресу. Однак до цього часу він виконавчий лист не отримав, документи, які б підтверджували факт повернення йому виконавчого листа, у відділі ДВС відсутні. Том він вважає, що виконавчий лист було втрачено з вини відділу ДВС Печерського РУЮ у м.Києві.

Крім того, оскільки він до 20.10.2017 року не знав про повернення виконавчого листа, вважає, що строк предявлення його до виконання пропущено з поважних причин.

09.02.2018 року та 16.03.2018 року від боржника ОСОБА_2 надійшли заперечення відповідно до яких, останній вважає, що підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання відсутні. Так, виконавчий лист було видано стягувачу 15.02.2010 року, строк предявлення його до виконання три роки, тобто до 15.02.2013 року, який позивачем було пропущено без поважних на те причин Стягувач в заяві зазначає, тільки 20.10.2017 року він дізнався про закриття виконавчого провадження в зазначеній справі та про повернення виконавчого листа на його адресу, однак разом з тим, постанови про закінчення виконавчого провадження та інформація про повернення виконавчого документів стягувачу відображається у Єдиному реєстрі виконавчих проваджень, до якого стягувач має доступ(при відкритті провадження останньому було надано пароль для доступу до Реєстру). Крім того, також сплинув строк тривалістю один рік, передбачений на проведення виконавчих дій, після якого виконавче провадження за законом закривається.

При цьому, боржник просив розглядати заяву за його відсутності.

14.02.2018 року від стягувача ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів та внесення змін до заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання з урахуванням змін ЦПК України. Відповідно до зазначеного клопотання ОСОБА_1 просить суд визнати поважною причину пропуску ним строку для предявлення виконавчого документа до виконання та поновити зазначений строк. Вимогу про видачу дублікату виконавчого листа стягувачем не заявлено.

В судовому засіданні 09.02.2018 року перед початком розгляду заяви по суті представник стягувача ОСОБА_3 просив оголосити перерву для надання йому часу для подання додаткових доказів.

В судові засідання призначені на 17.05.2018 року та 20.06.2018 року, заявник та його представник не зявились, причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Судові повістки направлені заявнику на адресу, вказану ним в заяві, а саме: м.Олександрія, вул.Першотравнева,34, повернулись на адресу суду з відмітками про неможливість їх вручення: на 17.05.2018 року «інші причини», на 20.06.2018 року «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_1 вважається таким, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.5. ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки заявника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.5ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Неявки заявника та його представника в судові засідання спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень ЦПК України, так і пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судом було вжито достатніх заходів з метою сприяння заявнику в ефективній реалізації ним права на справедливий суд, в тому числі шляхом забезпечення доступу до правосуддя. З огляду на системний характер неприбуття заявника та його представника до суду без існування для цього поважних причин, залишення заяви без розгляду є пропорційним обмеженням, яке переслідує законну мету, не звужує та не зменшує доступ до правосуддя.

Крім того, будучи ініціатором судового розгляду справи, заявник в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками заявника є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи, дотримання процесуальних строків.

Розгляд справи по суті вимог не розпочато.

Враховуючи викладене, у звязку з повторною неявкою в судове засідання заявника, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючисьст.ст.233,257,260,261,354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа у справі №2-1374/09 - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя