КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1555/17
Провадження № 2/488/325/18 р.
30.05.2018 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючої судді Лазаревої Г.М.,
при секретарі Чуб Т.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -
В квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, відповідно до вимог якого просив визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташовані житлові будинки під номерами № 41 та 41А, що знаходиться в м. Миколаєві по пров. Колективному.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він на підставі договору купівлі-продажу від 08.04.2016 року є власником житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою м. Миколаїв, пров. Колективний, 41. Зазначений договір було зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно. Вказане домоволодіння утворилося в 2008 році в результаті виділу з домоволодіння № 41 по пров. Колективному в м. Миколаєві житлового будинку, що належить відповідачу та має адресу м. Миколаїв, пров. Колективний, 41А. Фактично домоволодіння № 41 по пров. Колективному в м. Миколаєві належало на праві спільної часткової власності позивачу та відповідачу із встановленням порядку його користування, внаслідок чого утворилося два окремих домоволодіння під різними номерами. При цьому, зазначене домоволодінням знаходиться на земельній ділянці, загальною площею 0,0481 га, яка відводилась попереднім власникам на підставі договору постійного користування. З часом частки в житловому будинку переходили у власність від однієї особи до іншої на підставі відповідних цивільно-правових договорів. У звязку з наведеним, позивач зазначив, що оскільки він набув право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за цивільно-правовою угодою, то до нього перейшло й право користування земельною ділянкою, на якій розміщена його частка житла та земельною ділянкою, що необхідна для його обслуговування. При цьому, позивач зазначав, що їх частки в землекористуванні з відповідачем мають бути пропорційними їх ідеальних часток в майні.
При цьому, позивач зазначив, що він неодноразово звертався до відповідача з метою оформлення відповідних прав на земельну ділянку, але відповідач відмовлявся сприяти позивачу в здійсненні його права на приватизацію земельної ділянки пропорційно частки останнього в відповідному нерухомому майні, які належали співвласниками на час виникнення спільної часткової власності. Все це призводить до суперечок з питань землекористування. Крім цього, позивач також просив стягнути з відповідача судові витрати.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позові.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі, відзив на позовну заяву до суду не направив.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
На підставі нотаріального договору купівлі-продажу житлового будинку від 08.04.2016 року, що зареєстрований в реєстрі за №700, позивач є власником житлового будинку № 41, що зазначений на плані МБТІ за літ. А-2 та господарських, і побутових будівель, і споруд, що знаходяться за адресою м. Миколаїв, пров. Колективний. Зазначений договір було зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно. Згідно рішення Виконкому Миколаївської міської ради депутатів трудящих № 31 від 06.01.1976 р. надано земельну ділянку площею 480 кв.м. під будівництво індивідуального житлового будинку. На підставі вказаного рішення 17.03.1976 року було укладено договір про надання в безстрокове користування вказаної земельної ділянки. Згідно даних топографічної зйомки, виконаної ФОП ОСОБА_4 випливає, що фактичний розмір земельної ділянки в домоволодінні №41, 41А по пров. Колективний в м. Миколаєві складає 506 кв.м., що не відповідає раніше закріпленій нормі землі, розбіжність в площі складає 26 кв.м., що утворилася на фасадній частині шляхом переносу фасадної межі за червону лінію.
Згідно довідки МБТІ вих. №3538 від 20.12.2017 року частки співвласників домоволодіння № 41, 41А по пров. Колективний в м. Миколаєві є наступними позивач 70/100 частин, а відповідач - 30/100 частин.
З наведеного випливає, що згідно ідеальним долям співвласникам домоволодіння належить земельна ділянка наступних розмірів позивачу земельна ділянка 336 кв.м. (480 кв.м. х 70/100) і відповідачу відповідно - 144 кв.м. (480 кв.м. х 30/100).
Ухвалою Корабельного суду м. Миколаєва від 31.08.2017 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої було поставлено питання визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою, на якій розташовані житлові будинки №№ 41 та 41А, що знаходяться по пров. Колективному у м. Миколаєві, відповідно до часток кожного співвласника житлового будинку.
Згідно висновку судового експерта РТТП Миколаївської області ОСОБА_5 № 125-088 від 22.01.2018 року експертом запропоновано два варіанти порядку користування, один з яких по землекористуванню, що склалося на момент дослідження, а також з урахуванням побажань сторін, і другий - за ідеальними часткам співвласників. При першому варіанті випливає, що фактично сторони спору користуються земельними ділянками в домоволодінні, які не є пропорційними відповідно до їх ідеальних часток в майні. А саме, фактично в позивача перебуває в користуванні земельна ділянка площею 319 кв.м., а у відповідача 161 кв.м., що відповідно у позивача в користуванні знаходиться земельна ділянка на 17 кв.м. менша від ідеальної частки, а у відповідача відповідно - на 17 кв.м. більше від ідеальної частки. Графічний порядок користування земельною ділянкою за першим варіантом визначено в Додатку №1 до висновку експерта.
В свою чергу інший варіант - № 2, що запропонований експертом визначає, землекористування розмірами земельних ділянок, що відповідає розмірам ідеальних часток позивача (336,00 кв.м.) та відповідача (144,00 кв.м.). У вказаному варіанті враховано належними чином оформлені забудови позивача і відповідача, під якими знаходиться відповідна земельна ділянка необхідна для їх обслуговування. У вказаному варіанті запропоновано порядок користування, відповідно до якого позивачу виділено в користування частину земельної ділянки, розташованої вздовж правової бокової частини та прилеглу до житлового будинку літ. А-2 та споруди навісу літ.О, в свою чергу, відповідачу запропоновано виділити в користування частину земельної ділянки вздовж лівої бокової межі та прилеглу до житлового будинку літ.Г-1. На підставі відповідних розрахунків, площі земельних ділянок, що виділяються в користування кожного співвласника складатимуть: позивачу 336,0 кв.м., в т.ч.під будівлями 194,7 кв.м. і під інд. землею 141,30 кв.м., відповідачу 144,00 кв.м., в т.ч. під будовами 35,66 кв.м. і під інд.землею 108,34 кв.м. При цьому лінія розділової границі для даного варіанту проходить:
- від лівої бокової межі вздовж фасадної границі вправо довжиною 4,49 м.;
- поворот вверх вздовж існуючої внутрішньої огорожі довжиною 13,50 м.;
- поворот вправо вздовж фасадної межі довжиною 8,87 м.;
- поворот вверх до задньої торцевої межі довжиною 6,21 м.;
- поворот вліво вздовж задньої торцевої межі довжиною 12,73 м. Графічний порядок користування земельною ділянкою за другим варіантом визначено в Додатку №2 до висновку експерта.
Відповідно ч. 2 ст .377 ЦК України чинної на момент виникнення спільної часткової власності визначено, що якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.
Відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України визначено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.
Згідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 16.04.2004 № 7 « Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» визначено, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. Абзаци 1 і 2 цього пункту стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди.
Згідно п. 21 Постанови Пленуму ВСУ від 16.04.2004 № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» визначено, що якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.
Судом досліджені всі матеріали справи, у звязку з чим суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. При цьому, суд приходить до висновку, що правильним буде варіант визначення порядку землекористування за № 2 висновку судового експерта № 125-088, графічний порядок користування земельної ділянки між співвласниками якого визначено в Додатку №2 до висновку судового експерта №125-088 від 22.01.2018 р., оскільки саме цей варіант враховує санітарні правила і правила протипожежної безпеки, а також можливість нормального користування належними сторонам спору частками домоволодіння пропорційно їх ідеальним частинам на момент виникнення спільної часткової власності. Варіант №1 порушує правовий порядок землекористування та не усуне суперечок між сторонами.
На підставі викладеного, враховуючи рекомендації Постанови Пленуму ВСУ від 16.04.2004 № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», керуючись ст.ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 133, 141, 263, 265, 280-285, 354 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташовані житлові будинки від номером 41 та 41А, що знаходяться в м. Миколаєві по пров. Колективному за варіантом № 2 згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № 125-088, складеного 22.01.2018 року судовим експертом РТПП Миколаївської області ОСОБА_5, за яким ОСОБА_2 виділено в користування земельну ділянку, розташовану вздовж правової бокової частини та прилеглу до житлового будинку літ. А-2 та споруди навісу літ. О площею 336,00 кв.м., в т.ч. під будівлями 194,7 кв.м. і під інд. землею 141,30 кв.м., а ОСОБА_3 виділено земельну ділянку вздовж лівої бокової межі та прилеглу до житлового будинку літ. Г-1. площею 144,00 кв.м., в т.ч. під будовою 35,66 кв.м. і під інд.землею 108,34 кв.м. При цьому лінія розділової границі проходить:
- від лівої бокової межі вздовж фасадної границі вправо довжиною 4,49 м.;
- поворот вверх вздовж існуючої внутрішньої огорожі довжиною 13,50 м.;
- поворот вправо вздовж фасадної межі довжиною 8,87 м.;
- поворот вверх до задньої торцевої межі довжиною 6,21 м.;
- поворот вліво вздовж задньої торцевої межі довжиною 12,73 м. Графічний порядок користування земельною ділянкою за другим варіантом визначено в Додатку № 2 до висновку експерта.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640,00 гривень в рахунок сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4000,00 грн. витрат за проведення судової експертизи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Г.М. Лазарева