overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3497/18
Провадження № 2-н/591/400/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про заборгованості по оплаті послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

19 червня 2018 року КП «Міськводоканал» Сумської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01 червня 2015 року по 30 квітня 2018 року в сумі 3673 грн. 36 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач просить стягнути заборгованість з боржника за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01 червня 2015 року по 30 квітня 2018 року, тобто заявлена вимога про стягнення заборгованості за період, який перевищує позовну давність.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 306 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі вказаного судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 219/5987/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2018 Суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дебальцеве, Донецької області, українця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого в КП «Мирком» Миронівської селищної ради, зареєстрований за адресою: 84791, АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 162 163 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 22 червня 2018 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/5987/18

2-н/219/608/2018

У Х В А Л А

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 361/973/18
Провадження по справі № 2/752/4329/18
У Х В А Л А

02.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передано за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

27 квітня 2018 року цивільна справа передана на розгляд відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Хоменко О.Л.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 32, 187, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі призначити в порядку загального позовного провадження.

Призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 19 вересня 2018 р. на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 34.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз'яснити відповідачу право подати у строк не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ст. 178 ЦПК України):

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті (ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті (ст. 180 ЦПК України).

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/6338/18
Провадження № 2/727/1324/18
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

20 червня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Відсутні посилання на докази де працює відповідач та яким є місячний дохід відповідача, яким є матеріальне становище відповідача.

- Позивач у позовній заяві не вказує чи перебувають у відповідача на утриманні інші діти чи непрацездатні члени сімї.

- Також, у позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 227/4100/17
Номер провадження 22-ц/775/1102/2018
Головуючий у 1 інстанції: Хоменко Д.Є.
Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/1102/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Новікової Г.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду від 04 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 04 травня 2018 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк відмовлено.

Із вказаним рішенням позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Згідно із ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга направлена до суду 08.06.2018року згідно штампу на поштовому конверті, тобто з пропуском встановленого процесуальним законодавством строку на апеляційне оскарження рішення.

В апеляційній скарзі банк просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки він пропущений з поважних причин. В обґрунтування зазначено, що копію заочного рішення отримано представником банку 05.06.2018 року.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані про дату отримання ПАТ КБ «Приватбанк» копії оскаржуваного рішення. Доводи про те, що копію заочного рішення Добропільського міськрайонного суду від 04 травня 2018 року отримано 05.06.2018 року нічим не спростовуються.

Таким чином, позивачем пропущено строк з поважних причин, тому є підстави для його поновлення.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені ч.1 ст.352 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Добропільського міськрайонного суду від 04 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду від 04 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу до 06 липня 2018 року.

Копії ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Суддя:
Справа № 569/1972/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі судового засідання - Довбенко Г.В.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

27.03. 2018 року відповідач подав до Рівненського міського суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про усунення перешкод у спілкування з дітьми.

11.05.2018 року в судовому засіданні представник позивача не заперечила проти прийняття зустрічного позову та розгляд його з первісним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про прийняття зустрічного позову на підставі ст.193 ЦПК України підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193,194 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про усунення перешкод у спілкування з дітьми прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа № 362/2194/18
Провадження № 2/362/1594/18
У х в а л а

"30" травня 2018 р. уддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 01.11.2018 р. на 09-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Роз'яснити відповідачу положення ч. 1 ст. 44 ЦПК України, відповідно до якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користування процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, суд роз'яснює відповідачу положення ст. 223 ЦПК України, відповідно до якого суд вправі постановити судове рішення, у разі, в тому числі,повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб, свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Учасникам справи надіслати копії ухвали у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 452/1272/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"21" червня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

представника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН- та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 12 березня 1983 року у виконавчому комітеті Ясенице-Замківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №7, свідоцтво про одруження повторне І-СГ №227654.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Цекот».

Стягнути із ОСОБА_3 у користь ОСОБА_1 понесені документально підтверджені судові витрати у розмірі 704,8(сімсот чотири гривні 80коп.)грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 26.06.2018року.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1367/18

Номер провадження: 2-н/511/86/18

"22" червня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши матеріали розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітнії дітей.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі однієї треті його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви, до досягнення повноліття.

На запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітнії дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : А. І. Панчук
Номер справи 220/1224/18
Номер провадження2/220/460/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

20 червня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул. Ярослава Мудрого, 39-41, м. Краматорськ Донецької області) до відповідача ОСОБА_1 (вул. Первомайська, буд. 15/14, смт. Велика Новосілка Донецької області) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги позивача мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Судом перевірено підсудність справи шляхом отримання відповіді органів реєстрації за місцем реєстрації (проживання) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в спрощеному провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в спрощеному провадженні на 11 годину 40 хв. 18.07.2018 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 днів з дати отримання ухвали про відкриття провадження направити суду та позивачу відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Єдиний унікальний номер 341/648/18
Номер провадження 2/341/387/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю учасника справи: відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

в с т а н о в и в:

24 квітня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 11 158 грн. 55 коп. за кредитним договором № б/н від 15.12.2006 року та судові витрати.

В підготовче судове засідання не з'явився представник ПАТ КБ "ПриватБанк", однак таким на адресу суду скеровано клопотання, в якому вказує про те, щоб розгляд справи проводити у відсутності представника (а.с.60).

В підготовчому судовому засіданні відповідач заявила клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні у звязку із наданням їй часу для подачі відзиву на позовну заяву, оскільки за станом здоровя не могла у встановлений судом строк вчасно його подати, а вона заперечує щодо поданого позову, зокрема щодо нарахування суми заборгованості.

Суд оголошує перерву у підготовчому засіданні відповідно до ч. 5 ст. 198 ЦПК України в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадку невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

Суд приходить до висновку про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 19, ч. 5 п.2 ст.198 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні на 08 год. 15 хв. 03 серпня 2018 року з викликом сторін у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/1620/18
Провадження № 2/500/1858/18
УХВАЛА

21 червня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 21.06.2018 року о 09 год. 00 хв. відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2