overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/231/18 Номер провадження 22-ц/786/1625/18Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

25 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Панченка О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Агрофірми "Вересень"

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 травня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Агрофірми "Вересень" про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та зобов'язання повернути земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що в день проголошення оскаржуваного судового рішення, ні повного текст, ні вступної та резолютивної частин такого рішення не отримував, а його копію отримав лише 24.05.2018 року засобами поштового зв'язку. Наявність зазначених підстав підтверджується наданими доказами.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити, вирішивши питання зупинення дії оскаржуваного судового рішення. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Агрофірмі "Вересень" строк на апеляційне оскарження рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 травня 2018 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Агрофірми "Вересень".

Зупинити дію рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 травня 2018 року до закінчення апеляційного розгляду.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 09 липня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. О. Панченко
Справа № 643/7845/18
Номер провадження 2/643/4338/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову та просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» вчиняти будь-які дії щодо обєкту із місцезнаходженням: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Однак, заява про забезпечення позову подана у вигляді клопотання та не зазначені предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності. Крім того, до клопотання про забезпечення позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Частиною 9 ст. 153 ЦПК України передбачено, якщо суд встановив, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 126/2599/17
Провадження № 2/151/57/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

13.06.2018 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

з участю позивача ОСОБА_2

прокурора Трембовецького Д.В.

представника Державного

казначейства України ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області цивільну справу № 126/2599/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до прокуратури Вінницької області та Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_2 (місце реєстрації: 24400, АДРЕСА_1) до прокуратури Вінницької області (місцезнаходження: 21050, м.Вінниця, вул.Монастирська, 33, ) та Державного казначейства України (місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул.Бастіонна, 6, ) про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст судового рішення буде складено 22 червня 2018 року.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/389/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Оскільки вказану позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України (чинної на момент винесення Ухвали від 09.10.2017 р. про залишення вказаного позову без руху), а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, передбаченого ст.42 ЦПК України; не вказано обгрунтування щодо зазначення єдиною сумою заборгованості за пенею та комісією, окремий розрахунок яких також відсутній, при цьому, відсутнє обгрунтування щодо періоду нарахування вказаної пені (окремий розмір заборгованості за якою не визначений), на початок якого відсутнє посилання у позові; не вказано автентичного поштового індексу щодо адреси відповідача, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримав 02.03.2018 р. (відповідно до розписки у зворотньому поштовому повідомленні), ПАТ КБ «Приватбанк» отримало 05.03.2018 р. (відповідно до розписки у зворотньому поштовому повідомленні) проте станом на 26.03.2018 р. вказані недоліки не усунуто.

З положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно ст.185 ЦПК України, позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву, підписану ОСОБА_2, в якій позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Личаківського районного суду м. Львова від 01.06.2018р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 01.06.2018р. позов у вищевказаній справі задоволено. Розірвано шлюб зареєстрований 01 вересня 2001 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Максимович) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 2664.

У відповідності до вимог ст. 259 ЦПК України, в судовому засіданні 01.06.2018р. проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

Судом встановлено, що в у вступній частині повного рішення судом допущено описку, а саме зазначено дату прийняття рішення 11.06.2018р., тоді як рішення було ухвалено 01.06.2018р.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на зміст порушеного питання, суд вважає можливим розглянути заяву про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що зазначена обставина є очевидною опискою, вона підлягає виправленню, про що постановляється дана ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку у вступній частині рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01.06.2018р. (повний текст) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати вірною датою його ухвалення 01.06.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 495/5621/18
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

20 червня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю прокурора Граматик О.С.,

в присутності представника лікарні - ОСОБА_3,

особи щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізвцію - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня №4» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 339, 342 ЦПК України, ст.ст.4, 14, 17 Закону України «Про психіатричну допомогу» суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня №4» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4 - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.06.2018 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В.О. Заверюха

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 445/506/18

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 червня 2018 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Притули І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення із житла,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення із житла.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 23.04.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання зявилися позивач, його представник та відповідач.

В ході проведення підготовчого засідання, за клопотанням представника позивача судом витребувано із Золочівського ВП ГУНП у Львівській області матеріали перевірок за заявами ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Крім того, в підготовчому засіданні задоволено клопотання відповідача про виклик та допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також задоволено клопотання позивача про допит свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яких слід допитати в судовому засіданні під час розгляду по суті спору.

Інших клопотань від позивача, його представника та відповідача в підготовчому засіданні не надходило, просять призначити справу до розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження у справі, перешкод для призначення судового розгляді по суті справи суд не вбачає.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення із житла до судового розгляду по суті на 15 червня 2018 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (80700, Львівська область, м. Золочів, бульвар Сковороди Григорія, 5) .

Зобов'язати позивача забезпечити явку в судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Зобов'язати відповідача забезпечити явку свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Справа № 524/3522/18
Провадження № 2-н/524/665/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 3 194 грн. 67 коп.,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 3 194 грн. 67 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 743/772/18
Провадження № 2/743/304/18
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити на 20 липня 2018 року о 10:15 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 703/1396/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 червня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

встановив:

14 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Після передачі заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання боржникаВовк В.М. до ОСОБА_3 сільської ради Смілянського району Черкаської області.

31 травня 2018 року до суду надійшла відповідь ОСОБА_3 сільської ради Смілянського району Черкаської області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, встановлених ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.161, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.П.Опалинська