Номер провадження: 22-ц/785/5917/18
Номер справи місцевого суду: 509/719/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Управління Служби безпеки України в Одеській області, третя особа на боці позивача - ОСОБА_5 про стягнення шкоди, за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Управління Служби безпеки України в Одеській області, треті особи: ОСОБА_7 про стягнення шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду з позовом ( у подальшому уточненим 27.06.2014, 27.08.2014, 14.06.2017 роках ), у якому просив суд задовольнити позовні вимоги: стягнути з Держави в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів зі спеціально визначеного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 - 2 649 557, 00 грн. відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями Управління Служби безпеки України в Одеській області ( Т. 1, а.с. 1-5, Т. 1, а.с. 144-149, Т. 4, а.с. 38-44).

Позивач ОСОБА_2 посилається на те, що в жовтні 2008 року передав засновнику ЧП «Рошен» ОСОБА_4 коносаменти на контейнери:

-В- NBODS8719459 від 22.08.2008 року на контейнер PCIU 8232548;

- NDA 135140 від 17.08.2008 року на контейнер TCKU 9938632;

- YMLUM 450014267 від 11.07.2008 року на контейнерYMLU 4773384;

- SHASEA 08080132 від 21.08.2008 року на контейнер FSCU 7411975;

- NBODS 8319109 від 17.08.2008 року на контейнер PCIU 9782467; тобто належні йому речі, які надійшли до Одеського торгівельного порту. В подальшому товар, який містився в контейнерах був затриманий в рамках кримінальної справи № 674 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочинів ч.2 ст 201, ч. 2,3 ст 358, ч.1 ст. 212 КК України та переданий на зберігання ТОВ «Фірма Талісман - М». Під час проведення співробітниками ГУ СБУ в Одеській області інвентаризації матеріальних цінностей, переданих на зберігання ТОВ «Фірма Талісман - М» було встановлено нестачу речових доказів у кримінальні справі № 674. Даний факт слугував підставою для порушення кримінальної справи № 892 за ознаками злочину , передбаченого ч. 5 ст 191 КК України. Тому позивач вважає, що має право на відшкодування державою збитків, пов?язаних з викраденням вилучених за порушення митних правил товарів.

01.03.2017 року ОСОБА_4 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом ( у подальшому уточненим 24.04.2018 та 31.01.2018 роках), у якому просив суд задовольнити позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового слідства та стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з рахунку Державної казначейської служби України, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового слідства прокуратури і суду, на користь ОСОБА_5 - у сумі 4 227 737 грн.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_4 зазначив, що в жовтні 2008 року п?ять вищезазначених контейнерів прибули на адресу приватного підприємства "Імекстрейд». Для виконання усіх передбачених законом зобов?язань про митне оформлення імпортного товару, товари, що знаходились у перелічених контейнерах, тимчасово були передані митному брокеру ОСОБА_5 для оформлення митних декларацій на підставі договору №02/08 від 02.08.2008 року з брокерською фірмою "Рошен". ОСОБА_4 зазначає, що в той час, коли товари знаходились у тимчасовому веденні митного брокера ОСОБА_5, вони 15 жовтня 2008 року були вилученні за кримінальним провадженням № 674 слідчим відділом Управління СБУ в Одеській області і в подальшому ході слідства товар був повністю втрачений. Було сплачено всі митні платежі і збори, сплачені послуги митного брокера, складені та оформлені митні декларації. 17 січня 2017 року протоколом загальних зборів №12 власників ПП "Імекстрейд" було вирішено передати право вимоги на ці контейнери в якості виплати дивідентів ОСОБА_4 Після сплати отримувачем товару усіх митних платежів, в цей же день, 11 жовтня 2008 року та 17 жовтня 2008 року, слідчим відділом Управління Служби Безпеки України в Одеській області були вилучені товари на загальну суму 4 227 737,00 грн., тому внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом. ( Т.4, а.с. 2-3, Т.4, а.с. 20)

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року цивільні справи об?єднанні в одне провадження. ( Т.4, а.с 22)

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Управління Служби безпеки України в Одеській області, третя особа на боці позивача - ОСОБА_5 залишенні без задоволення. У задовленні позову ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Управління Служби безпеки України в Одеській області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення шкоди - відмовлено у повному обсязі. ( Т. 5 а.с. 11-14).

14.06.2018 року засобами поштового зв?язку представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 травня 2018 року. Апелянт просить скасувати рішення від 21 травня 2018 року в частинні відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Управління Служби безпеки України в Одеській області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення шкоди та ухвалити в цій частинні нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі. Апелянт посилається на те, що в оскаржуванній частині рішення суд не в повному обсязі з?ясував обставини справи, неправильно та неповно дослідив докази, а також не вірно застосував норми матеріального права, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного вирішення спору. (Т. 1 а.с. 23-28).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції та за клопотанням сторін вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів.

Оскаржуване рішення суду було ухвалено 21 травня 2018 року, апеляційна скарга надійшла 18.06.2018 року до канцелярії суду першої інстанції. Отже, апеляційна скарга була подана з додержанням встановлених строків оскарження судового рішення.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи відповідачі, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 травня 2018 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Управління Служби безпеки України в Одеській області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення шкодипо цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Управління Служби безпеки України в Одеській області, третя особа на боці позивача - ОСОБА_5 про стягнення шкоди та за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Управління Служби безпеки України в Одеській області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення шкоди

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк