Справа № 462/1852/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

встановив:

Позивач у березні 2018 року звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача збитків по виплаті страхового відшкодування в розмірі 14101 грн. 50 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14.07.2016 року між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та ПАТ „Українська акціонерна страхова компанія „Княжа Вієнна ОСОБА_2 було укладено договір №PKS (PKR) 1601154 майнових інтересів власника автомобіля НОМЕР_1. 12.01.2017 року у м.Львові на перехресті вул.Сяйво-Рудненська відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі-ДТП) за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 Відповідно до постанови Залізничного районного суду м.Львова від 10.02.2017 року дана ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 В результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до Звіту №184/17 від 27.01.2017 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу „Ford FIESTA реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 40065,12 грн., а відповідно до Рахунку-фактури №13 від 09.02.2017 року вартість ремонту вказаного транспортного засобу становить 35900 грн. Зазначена ДТП була визнана страховим випадком, про що 01.03.2017 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» складено страховий акт, відповідно до якого страхове відшкодування становить 34660 грн. Відповідно до платіжного доручення від 02.03.2017 року виплачено страхове відшкодування за ремонт автомобіля „Ford FIESTA в розмірі 34660 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ „ОСОБА_4 компанія „Європейський ОСОБА_4 відповідно до полісу №АІ/9422463, у звязку з чим 31.08.2017 року „ОСОБА_4 компанія „Європейський ОСОБА_4 виплатило ПАТ «ПРОСТО-страхування» страхове відшкодування в розмірі 20558,50 грн. Таким чином, відповідач повинен відшкодувати ПАТ «ПРОСТО-страхування» 14101,50 грн. /34660грн. 20558,50 грн./. На підставі ст. ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України „Про страхування просить позов задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву, в якій позов підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує та просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив. Зі згоди представника позивачки та її суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, ПАТ „Українська акціонерна страхова компанія „Княжа Воєнна ОСОБА_2 належить автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1, що мало місце о 17.18 год. 12.01.2017 року на перехресті вул.Сяйво-Рудненська у м.Львові.

Факт вказаного ДТП підтверджується постановою Залізничного районного суду м.Львова від 10.02.2017 року щодо водія ОСОБА_1 (а.с.25).

Наведеним також стверджується, що вказана ДТП відбулася з вини водія ОСОБА_1, який порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, так як, виконуючи поворот з вул.Сяйво на вул.Рудненська, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3, за що був підданий адмінстягненню та що автомобіль НОМЕР_5 у цій ДТП був пошкоджений.

Також встановлено, між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та ПАТ „Українська акціонерна страхова компанія „Княжа Вієнна ОСОБА_2 14.07.2016 рокуукладено договір №PKS (PKR) 1601154 „Просто-Каско Плюс, за яким застраховано майнові інтересів власника автомобіля „Ford FIESTA реєстраційний номер АА 1638 МЕ- ПАТ «ПРОСТО-страхування».

Згідно звіту №184/17 про оцінку автомобіля НОМЕР_1 вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_6 складає 40065, 12 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ „Ford FIESTA реєстраційний номер НОМЕР_3 без ПДВ складає 20697,74 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ „Ford FIESTA реєстраційний номер НОМЕР_3 з ПДВ складає 23538,80 грн. (а.с.26-42).

Згідно рахунку-фактури №13 від 09.02.2017 року, вартість матеріалів та робіт з ремонту автомобіля НОМЕР_5 становить 35900 грн. (а.с.46).

На виконання умов договору добровільного страхування 02.03.2017 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» виплатило ПАТ „Українська акціонерна страхова компанія „Княжа Вієнна ОСОБА_2 страхове відшкодування, згідно акту №118375 від 01.03.2017 року в розмірі 34660 грн., що стверджується платіжним дорученням №3978 від 02.03.2017 року (а.с.48, 49).

Між ПрАТ „ОСОБА_4 компанія „Європейський ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом, відповідно до якого ПрАТ „ОСОБА_4 компанія „Європейський ОСОБА_4 виплатило ПАТ «ПРОСТО-страхування» страхове відшкодування в розмірі 20558,50 грн. (а.с.50).

Таким чином, ПАТ «ПРОСТО-страхування» не відшкодовано понесені збитки по виплаті страхового відшкодування в розмірі 14101,50 грн. (34660 грн.- 20558,50 грн.).

04.10.2017 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» надіслав відповідачу претензію на суму 14101,50 грн., проте претензія залишилась не виконаною (а.с.50).

Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація).

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов'язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов'язків свого попередника.

В той же час, відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Системний аналіз цієї норми дає підстави для висновку про її застосування за таких умов: 1. Право регресної вимоги до винної особи має третя особа після виконання нею зобов'язання перед потерпілим. 2. Регрес застосовується після припиненні зобов'язання з відшкодування шкоди.

Таким чином, регрес у правовідносинах страхування характеризується тим, що страховик одержує право стягнути суму виплаченого відшкодування не лише з третьої особи, а й із самого страхувальника.

Право страховика на пред'явлення регресної вимоги передбачене, зокрема, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто виникає з правовідносин страхування відповідальності.

Право подати регресний позов до самого страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, виникає у страховика лише з припиненням основного деліктного зобов'язання за фактом здійснення ним виплати страхового відшкодування на користь сторони потерпілого - кредитора в деліктному зобов'язанні.

Отже, зважаючи на викладене, в цьому конкретному випадку відбувся перехід до позивача (ПАТ «ПРОСТО-страхування») після виплати страхового відшкодування потерпілому за договором майнового страхування від останнього прав кредитора до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація). Тобто саме положення статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» регулюють спірні правовідносини між сторонами у справі, яка переглядається.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

З огляду на зазначене, якщо розмір завданої шкоди перевищує належним чином визначену страхову суму («ліміт відповідальності страховика» у відносинах страхування цивільно-правової відповідальності), відшкодування шкоди в обсязі такої різниці здійснюється в межах окремого деліктного зобов'язання за участі деліквента та потерпілого, або іншої особи, до якої у встановленому законом порядку перейшло право потерпілого вимагати відшкодування завданої шкоди.

На наведеного вище, враховуючи, що вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, унаслідок яких сталася ДТП, доведена постановою у справі про адміністративне правопорушення, та зважаючи на те, що після виплати страховиком страхового відшкодування до останнього перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, а також те, що ПрАТ „ОСОБА_4 компанія „Європейський ОСОБА_4 виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 20558,50 грн., суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача понесені збитки по виплаті страхового відшкодування в розмірі 14101 грн. 50 коп.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягає стягненню 1762грн. судового збору.

На підставі та керуючись ст.ст.12, 89, 141, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» страхове відшкодування в розмірі 14101 / чотирнадцять тисяч сто одну/ грн. 50 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» 1762 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» / 04050, м. Київ, вул. Герцена,10, п/р 265082212 в АТ «Райффайзен ОСОБА_5» МФО 380805, /.

Відповідач: ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_7, зареєстрований за адресою: 79052, м.Львів, вул. О. Степанівни, 24 «а»/11/.

Повне судове рішення складено 21.06.2018 року.

Суддя: