overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/1036/18
Номер провадження 2/736/592/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.128,136, 182, 187, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Призначити підготовче засідання на 20 вересня 2018 року в приміщенні Корюківського районного суду на 14.00 годину.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову у порядку визначеному ст. ст. 181, 192 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня її винесення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя Ю.С. Кутовий
Справа № 202/5959/17
Провадження № 2-з/202/55/2018
УХВАЛА

22 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_3

Заява представника позивача підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим, відповідно до статті 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути виті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Представником позивача не зазначено причини, у звязку з якими потрібно застосувати захід забезпечення позову, обґрунтування необхідності саме даного виду забезпечення позову; інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Так, представник позивача посилається на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, де відповідач не зявляється на вимоги слідчого, однак не надає доказів відкриття кримінального провадження, яке б стосувалося саме предмета даного спору. За твердженням представника позивача в рамках кримінального провадження було проведено ряд обшуків,за результатами яких майно ОСОБА_3 не виявлено, однак у той же час зазначає про наявність майна. Крім того, представник позивача посилається на процес по стягненню боргових зобовязань ОСОБА_3 за рахунок його майна, однак не надає жодного доказу наявності таких обставин.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості усунути вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 562/282/18
У Х В А Л А

іменем України

"25" червня 2018 р. Здолбунівський районний суду Рівненської області в складі головуючого судді Чорного І.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19.04.2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19.04.2018 року позов ОСОБА_3 задоволено, шлюб зареєстрований 23.01.1997 року Богдашівською сільською радою Здолбунівського району, актовий запис № 2 між громадянами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвано та стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3, судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 704 гривні 80 копійок.

У травні 2018 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2018 року просив скасувати вказане рішення.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_2 посилається на те, що він не прибув до суду з поважних причин. Зазначив, що він не отримував повісток про розгляд справи судом, перебував у хворобливому стані, вважає що може примиритися з дружиною, бажає зберегти сімю, так як вони мають двох дітей.

В судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від останніх не надходило, що з огляду на вимоги ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наведені ОСОБА_2 обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а рішення скасуванню.

Керуючись ст.ст. 285-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10, Рівненська область) на 14:00 год. 08.08.2018 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Чорний
Провадження №2/193/306/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2018 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.,

за участі секретаря Мельникової Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду сел.Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

встановив:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернувся із позовом ОСОБА_1 до Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

У судове засідання позивач та відповідач не зявились. Про дату розгляду справи були належним чином повідомлені. Направили суду заяви про розгляд підготовчого судового засідання без їх участі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вирішив провести підготовче судове засідання без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сторонами до початку підготовчого судового засідання клопотань, заяв до суду не подано. Відповідачем відзив на позовну заяву, що підтверджують заперечення проти позову у строк, визначений ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, не надіслано.

В підготовчому провадженні: визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2018 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sf.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Провадження №2/748/482/18
Єдиний унікальний № 748/1050/18
УХВАЛА

"25" червня 2018 р.

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.

секретаря Грибановської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігів справи за позовом

позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення платежів по аліментах

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення платежів по аліментах.

У провадження Чернігівського районного суду під головуванням судді Хоменко Л.В. після скасування заочного рішення суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чернігівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення платежів по аліментах.

Відповідно до положень ч.2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе зазначені справи об'єднати в одне провадження, оскільки позовні вимоги заявлені одним і тим же позивачем до одного і того ж відповідача, позовні вимоги є взаємоповязанами і їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження справу за позовом Кпозовом до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення платежів по аліментах. зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чернігівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення платежів по аліментах.

Об'єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер №748/1050/18, провадження 2/748/482/18.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 червня 2018 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.

при секретарі судового засідання Штуфра А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду смт.Криве Озеро знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та згоди позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа №293/1039/18
УХВАЛА

23 червня 2018 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, адреса/місце знаходження: 12301, Житомирська, смт.Черняхів , вул.Індустріальна, 25, кв..1 до ОСОБА_2 адреса/місце знаходження:12301, АДРЕСА_1 про про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 18 липня 2018 року на 09:30.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 13 липня 2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна буди надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Розяснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 180/1215/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 р.

Марганецького міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем судового засідання Ганоченко Л.В.,

розглянувши без виклику (повідомлення) сторін подання державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 18 червня 2018 року про примусовий привід боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 року до суду надійшло подання державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2. В своєму поданні державний виконавець просить вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: м.Марганецьб, Східний квартал, 3/65, до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби.

Вивчивши подання державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити з таких підстав.

По-перше, в поданні державний виконавець посилається на норми ЦПК України, які на даний час не є чинними.

По-друге, привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Разом з тим, державним виконавцем не надано суду доказів того, що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином та не зявився на виклик без поважних причин, що унеможливлює застосування до нього приводу в судовому порядку.

До матеріалів справи додана вимога виконавця про виклик ОСОБА_2 (без адреси отримувача).

З вищевказаного слідує, що державний виконавець Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 не використала в повному обсязі свої права в даному виконавчому провадженні та не надала докази на підтвердження неявки боржника за викликом державного виконавця.

Крім того, подання про примусовий привід повинно містити дату та час, на який необхідно здійснити привід боржника, що в даному поданні відсутнє.

Керуючись ст.438 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 18 червня 2018 року про примусовий привід боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 25 червня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 452/1065/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"21" червня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

з участю секретаря Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 259, 265, 268, 315 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити що ОСОБА_2, яка померла 17 жовтня 2015 року, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 487/3170/18
Провадження № 2/487/1715/18
УХВАЛА

про відкритят провадження у справі

15.06.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.-

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільногопроцесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судовихзасідань №3) на 08:30 год. «12» вересня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи. Стороні відповідача також направити копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачам, що вони повинні подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - vr.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частинівідкриттяпровадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Д.Г. Нікітін