overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 242/694/18
№ 2-о/242/109/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Селидівський міський відділ ДМС України Головного управління Державної міграційної служби в Донецькій області про встановлення факту проживання на території України, -

ВТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту проживання на території України.

Відповідно до положень частини третьої статті 294 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява, за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 183, 318 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Зазначена заява підсудна Селидівському міському суду Донецької області згідно ст.316 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 294, 318, 316 суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Свердлова, 16), зацікавлена особа: Селидівський міський відділ ДМС України Головного управління Державної міграційної служби в Донецькій області (місцезнаходження: 85401, Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 7) про встановлення факту проживання на території України.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Селидівський міський відділ ДМС України Головного управління Державної міграційної служби в Донецькій області про встановлення факту проживання на території України до розгляду у судовому засіданні на 17.04.2018 року о 11 год. 30 хв. в Селидівському міському суді Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

У судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити заявника та заінтересовану особу про постановлення цієї ухвали шляхом її вручення заявнику та заінтересованим особам.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Суддя Владимирська І.М
Справа № 720/857/18
Провадження № 2/720/524/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Постолатій К.Р.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно -,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку домоволодіння, яке складається з житлового будинку літера «А», сараїв літера «В», «Г», вбиральні літера «Е», колодязя питного № 1, огорожі № 2,3 та яке розташовано по вул. Молдавська, № 06 в с. Припруття Новоселицького району Чернівецької області, а саме на 1/8 частку домоволодіння в порядку спадкування по закону після смерті її матері ОСОБА_4 та на 3/8 частки домоволодіння в порядку спадкування по заповіту після смерті її батька ОСОБА_5.

У звязку із визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України повернути представнику позивача ОСОБА_1, який сплатив судовий збір у даній справі, з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що складає 672 (шістсот сімдесят дві) гривні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 428/5088/18
Провадження №2-н/428/499/2018
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розглянувши подану заяву, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Заявник у своїй заяві зазначає місце реєстрації боржника Луганська область, Станично-Луганський район, с. Пшеничне, вул. Леніна, буд. 6.

З відповіді Управління державної міграційної служби України в Луганській області №03.13/201/18 від 10.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за наявними обліками УДМС та його підрозділів, що розташовані на підконтрольній українській владі території України, зареєстрованим/знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 165, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з вищевказаних підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Крім того, заявник має право звернутися до суду з аналогічними вимогами в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 234/9442/18
Провадження № 2-о/234/918/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

25 червня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г. розглянувши заяву № 234/9442/18за заявою ОСОБА_1,в особі представника заявника ОСОБА_2,заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1,який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який знаходиться у м. Краматорську вул. Паркова,10, про встановлення факту смерті, з тих підстав, що його матір померла на тимчасово окупованій території, де органи влади не здійснюють своїх повноважень, а у реєстрації його смерті Краматорським МВ ДРЦС їй було відмовлено.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Отже, судом встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до розгляду.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 317 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294,317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1,в особі представника заявника ОСОБА_2,заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті до розгляду та відкрити провадження по справі в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по вищевказаній справі на 15 год. 30 хв. 25 червня 2018 року у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області каб.12/3 (юридична адреса: 84333, Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського,21).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її винесення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г.Костюков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер апеляційного провадження: 22-ц/796/534/2018
У Х В А Л А

02 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Білич І.М.

суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Укргіпроцукор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукротехсервіс - ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПК ГРУПП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮОНА-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК-Інвестгрупп», ОСОБА_2 - адвоката Мазуркевич МиколиАнтоновича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2017 року

в справі № 757/222/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Укргіпроцукор», Відкритого акціонерного товариства «Український інститут про проектуванню підприємств цукрової промисловості «Укргіпроцукор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукротехпроект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Самаімпекс», Закритого акціонерного товариства «F&aan;C REALTY», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукротехсервіс- ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПК ГРУПП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮОНА-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК-Інвестгрупп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерська нерухомість - ЛТД», ОСОБА_2, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування шкоди, заподіяної майну.

в с т а н о в и л а:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, та

керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, п. 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147 - VII від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (Солом'янська, 2-а) 02 серпня 2018 року на 11 год. 10 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний-1» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2018 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Інші клопотання від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 19 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2670/18 Головуючий у І інст. Корнієнко С. В.

Справа № 362/6475/17 Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю О.
Справа №592/5412/18
Провадження №2/592/2079/18

УХВАЛА

02.07.2018 року м.Суми

Про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 40000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 40000, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.05.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче судове засідання з»явилася, подала до суду додаткові докази.

Відповідач у підготовче судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову не надав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 годину 30 хвилин 15 серпня 2018 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 22, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 442/3042/18
Провадження № 2-н/442/104/2018
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2018 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1в користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області 176,20 грн. судових витрат.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ О.В. Крамар
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 2018 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____О.В. Крамар ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред'явлено до виконання на протязі 3-ох років
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №701/1187/16-ц
Провадження №2/701/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2018 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді Костенка А. І.

при секретарі Чикуровій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Петровіт», державного реєстратора Виконавчого комітету Іванівської сільської ради ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору оренди землі.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення заяви представника позивача про доповнення позовних вимог без розгляду та повернути дану заяву представнику позивача, оскільки вона подана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального кодексу України.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав: відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду. Згідно із п. 9 ч. 1 Розділу XIII "Перехідні положення" цивільно-процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Провадження по даній справі було відкрито до набрання чинності діючої на даний час редакції цивільно-процесуального Кодексу. Оскільки представником позивача при подачі заяви про доповнення позовних вимог було дотримано вимоги діючого цивільно-процесуального кодексу України, тому підстав для задоволення заяви представника відповідача суд невбачає.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача про залишення заяви представника позивача про доповнення позовних вимог без розгляду та повернення даної заяву представнику позивача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко