Провадження №: 2/752/5055/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору кредиту.

Позивач просить:

-визнати недійсним Договір кредиту № 40.29-48/383 від 22.08.2007 року з усіма додатками, укладений між нею та ПАТ «Укрсоцбанк» що є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»;

-застосувати наслідки визнання Договору кредиту № 40.29-48/383 від 22.08.2007 року недійсним: визнати недійсним Договор іпотеки № 013/469-1 від 22.08.2007 року з усіма додатками, уладений між нею та АПТ «Укрсоцбанк», що є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк».

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Позов не може бути пред'явлений за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Так з матеріалів позовної заяви вбачається що Договір кредиту, з приводу якого заявлений позов, наданий на придбання нерухомого майна (п.1.2. кредитного договору).

Цей кредитний договір забезпечений іпотекою за іпотечним договором від 22.08.2007 року, а саме нерухомим майном - квартирою АДРЕСА_1.

Іпотечний договір є складовою частиною кредитного договору який просить визнати недійсним позивач.

Заявлені позовні вимоги таким чином стосуються і визнання недійсним договору іпотеки від 22.08.2007 року, предметом якого є нерухоме майно що знаходиться і в Оболонському районі м. Києва.

Згідно з частиною 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Абзац 2 частини 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку» встановлює, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви дійшов висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає передачі на розгляд іншому суду.

Відповідно до ст.30 ЦПК України ( виключна підсудність) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред?являються за місцезнаходженням майна.

Відповідно до п.42 Постанови № 3 від 01.03.2013 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз?яснено, щовиключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови право власності на таке майно; про право володіння і користування ним(стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, відповідно до ст.30 ЦПК України позов не підсудний Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки повинен подаватись за правилами виключної підсудності за місцем знаходження майна яке для придбання якого укладався кредит та яким забезпечений кредитний договір.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, вважаю за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору кредиту на розгляд Оболонського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.30, 31,353-356 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору кредиту передати на розгляд Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко