Провадження № 2/645/320/18
Справа № 645/3776/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю представників позивача ПАТ «ВТБ Банк» - на підставі довіреностей від 22.05.2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4 на підставі довіреності від 13.03.2017 року ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_4,

встановив:

Позивач ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «ВТБ Банк» за генеральною угодою № 25 від 29.01.2008 року та укладеними на її підставі кредитними договорами № 15.41-25/08-СК від 23.05.2008 року та № 15.52-25/08-СК від 12.06.2008 року у розмірі 6 525 395,12 грн., з яких: за кредитним договором № 15.41-25/08-СК від 23.05.2008 року 197 911,85 дол. США (за офіційним курсом НБУ 5 150 285,00 грн.): поточна заборгованість за кредитом 0,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом 742 177,73 грн., 3 % річних 217 942,64 грн.; прострочена заборгованість за процентами 102 769,75 грн.; 3 % річних 65 975,39 грн., поточна заборгованість за процентами 3 709,90 грн., пеня 4 017 708, 60 грн. За кредитним договором № 15.52-25/08-СК від 12.06.2008 року 52 841,85 дол. США (за офіційним курсом НБУ 1 375 110,12 грн.) , з яких: поточна заборгованість за кредитом 0,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом 178 326,85 грн., 3 % річних 62 924,44 грн., прострочена заборгованість за процентами 20 994,68 грн., 3 % річних 15 681,29 грн., поточна заборгованість за процентами 148,59 грн., пеня 1 097 034,28 грн., звернути стягнення на заставлене відповідно до Іпотечного договору № 15.07-25/08-ДІ01 нерухоме майно 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 46,5 кв.м., житловою площею 28,2 кв.м., яка належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 19.04.2000 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 2-180, зареєстрованого КП Харківське міське БТІ» 28.04.2000 року за № П-2-3054 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні його ринкової вартості, визначеної в результаті проведення відповідної судової експертизи; а також просить стягнути судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача «ПАТ «ВТБ Банк» - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 22.05.2018 року, у судовому засіданні повторно заявив клопотання про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: яка вартість предмета іпотеки за іпотечним договором № 15.07-25/08-ДІ01 від 29.01.2008 року, а саме: квартири АДРЕСА_1, загальною площею 46,5 кв.м., житловою площею 28,2 кв.м., яка належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 19.04.2000 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 2-180?

Представник позивача ПАТ «ВТБ Банк» - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 22.05.2018 року, клопотання про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи підтримала.

Представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5, яка діє на підстав довіреності від 13.03.2017 року, заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч. 1 ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотеко держатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

За правилами ч.3 ст.37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за

вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки

предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

З врахуванням наведеного вище у позивача виникла обґрунтована необхідність визначити вартість квартири, що передана йому в іпотеку.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.11.2017 року по вказаній цивільній справі призначена судова оціночно-будівельна експертиза.

26.12.2017 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8 ОСОБА_9 про надання додаткових матеріалів та забезпечення обстеження, необхідних для проведення дослідження № 24572, разом з копією квитанції про сплату за виконання експертизи на імя ПАТ «ВТБ Банк» на суму 5940 грн.

15.03.2018 року надійшло повідомлення судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8 ОСОБА_9 про неможливість дати висновок експерта № 24572 від 07.02.2018 року по вищевказаній цивільній справі у звязку з незадоволенням в повному обсязі клопотання судового експерта ОСОБА_9 № 24572, складеного 19.12.2017 року.

З пояснень представника позивача в підготовчому судовому засіданні встановлено, що проведення оплати послуг експерту у розмірі 5940 грн. ПАТ «ВТБ Банк» було проведено, проте з боку відповідачів не було забезпечено доступ до квартири АДРЕСА_1, яка виступає предметом іпотеки, в звязку з чим експертизу не було проведено. В той же час визначення дійсної вартості предмету іпотеки необхідно для правильного вирішення позовних вимог.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні предстаники відповідача проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2017 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, дату якого визначити після повернення справи з експертної установи та відновити провадження по справі.

У звязку із тим, що для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 103,189, 196-198, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_4.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_4, призначити до розгляду в судовому засіданні, дату якого визначити після повернення справи з експертної установи.

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_4, судову оціночно-будівельну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. України ОСОБА_8.

На розгляд експертів поставити питання :

1) яка вартість предмета іпотеки за іпотечним договором № 15.07-25/08-ДІ01 від 29.01.2008 року, а саме: квартири АДРЕСА_1, загальною площею 46,5 кв.м., житловою площею 28,2 кв.м., яка належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 19.04.2000 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 2-180?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_6 надати експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. України ОСОБА_8доступ до квартири АДРЕСА_1.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_10 акціонерне товариство «ВТБ Банк», з урахуванням раніше проведеної оплати послуг експерта відповідно до рахунку № 3578 від 20.12.2017 року у розмірі 5940 грн.

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України та наслідки неоплати судової експертизи відповідно до ст.139 ЦПК України.

Провадження по справі на час виконання експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 25.06.2018 року.

Суддя