overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

25 червня 2018 року

м. Київ

справа №562/500/17

провадження №61-36302ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Рівнепромбуд» про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Здолбунівського районного суду Рівненської області цивільну справу №562/500/17 за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Рівнепромбуд» про зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 16 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
пр. № 2/759/4677/18
ун. № 759/6288/18
УХВАЛА

24 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління у м.Києві про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління у м.Києві (м. Київ, вул. Гната Юри, 9) про зняття арешту з майна, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління у м.Києві про зняття арешту з майна.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 08 серпня 2018 року о 12 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
УХВАЛА

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 190/1077/15-ц

провадження № 61-23950ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» на заочне рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» (далі - ТОВ «СФГ Гермес»), П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2018 року до суду касаційної інстанції від ТОВ «СФГ Гермес» надійшла касаційна скарга на заочне рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 14 травня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 31 травня 2018 року.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається про отримання 19 травня 2018 року уповноваженою особою ТОВ «СФГ Гермес» копії ухвали суду касаційної інстанції від 14 травня 2018 року.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 27 червня 2018 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 травня 2018 року заявником не виконано, касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» на заочне рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа 693/383/18
2/693/261/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

19.06.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.

за участю секретаря - Середюк О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ПАТ «Страхова компанія» «Аско-Медсервіс»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ПАТ «Страхова компанія» «Аско-Медсервіс».

В підготовче засідання ОСОБА_1 не зявився; представник позивача ОСОБА_3, який діє згідно довіреності від 18.06.2018 року не зявився, проте до суду направив заяву про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у звязку з необхідністю виправлення описки в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, проте до суду направив заяву про проведення підготовчого засідання в його відсутності.

В підготовче засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ «Страхова компанія» «АСКО-Медсервіс» - не зявився по невідомих суду причинах.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Згідно ч. 6 ст. 198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладено або у ньому була оголошена перерва.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ПАТ «Страхова компанія» «Аско-Медсервіс» - відкласти на 11 годину 00 хвилин 16 липня 2018 року.

Повідомити учасників справи про день, час та місце підготовчого засідання.

З інформацією про дату та час розгляду справи можна ознайомитися за електронною адресою суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/272/2018
21.06.2018 року 264/2956/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Пустовойт Т. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 180-183 СК України та керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 31.05.2018 року.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 176,20 грн. (сто сімдесят шість гривень 20 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Пустовойт
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ видано «_____»_____ року, ______________________ _________
(дата) (посада, ПІБ) (підпис)
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Т. В. Пустовойт
4-с/693/2/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2018 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Шевченківського РВ ДВС ГУЮ у м. Києві, заінтересовані особи старший державний виконавець Шевченківського РВ ДВС ГУЮ у м. Києві ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

20.06.2018 року від Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Шевченківського РВ ДВС ГУЮ у м. Києві, заінтересовані особи старший державний виконавець Шевченківського РВ ДВС ГУЮ у м. Києві ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Шевченківського РВ ДВС ГУЮ у м. Києві, заінтересовані особи старший державний виконавець Шевченківського РВ ДВС ГУЮ у м. Києві ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 03 липня 2018 року.

Направити учасникам процесу копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області,
в складі : головуючого судді Вернік В.М.
при секретарі : ОСОБА_1,
розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 21.05.2018 року відкрито правадження та призначено в даній справі підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 02.07.2018 року. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В підготовче засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.
При цьому, позивач ОСОБА_2 попередньо подала до суду письмову заяву щодо проведення даного судового засідання у її відсутність, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_3 поважність причин своєї неявки суду особисто не повідомив, будь-яких заяв про відкладення підготовчого засідання чи письмового відзиву на позовну заяву особисто не надав, заяв про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) не представив, що не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.
Відтак, у підготовчому засіданні судом уточнено позовні вимоги, щодо яких позивачем не заявлено про відмову від позову чи про зміну позовних вимог; стороною відповідача не повідомлено про визнання позову, що не становить підстав ухвалення рішення по суті вимог у підготовчому провадженні; вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, що відповідає переліку процесуальних осіб за обсягом позовної заяви; інших клопотань в межах власних прав та повноважень учасниками справи суду не представлено.
На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання щодо процесуальних дій, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.198, 200 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 03 вересня 2018 року.
В судове засідання викликати сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3476/18
Провадження № 2/591/1988/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Кривцової Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

23 червня 2018 року ухвалою суду на підставі ч. 3 ст. 185 ЦК України вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України по формі та копію ухвали направлено на адресу позивача.

26 червня 2018 року від представника позивача за дорученням ОСОБА_3 надійшла заява в якій він просить суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, а уповноважений представник звернувся із заявою в якій просить залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом то суд вважає за можливе прийняти відмову від позову сторони позивача на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_2, м. Суми, вул. 2-га Замостянська, 36, РНОКПП невідомий, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом повернути позивачу відповідно до заяви.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала виготовлена 02 липня 2018 року.

Суддя Г.В.Кривцова
08.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/1827/18
Провадження № 2/205/1704/18
УХВАЛА

8 червня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 21 березня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 6 квітня 2018 року позивачем поштою було направлено до суду виправлений позов, який надійшов до суду 11 квітня 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року цивільна справа була прийнята до провадження суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було зясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/907/2018Справа № 641/943/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого: судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Морозовій Ю.А.

справа №641/943/18

за участю: позивача -ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До суду надійшло клопотання відповідача про надання строку 6 місяців для примирення.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання про надання строку для примирення підтримав.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти надання строку для примирення заперечували, вважали , що примирення є неможливим .

Зазначені відповідачем та підтверджених в судовому засіданні представником відповідача обставини, дають підстави для застосування ст. 111 Сімейного кодексу України, у відповідності з якою, суд вправі відкласти розгляд справи, і призначити подружжю строк для примирення в межах 2 місяців, який суд вважає достатнім надати сторонам для примирення.

Керуючись ст. ст. 213 ч. 1 п. 3, 251 п.4 ЦПК України,ст.111 СК України,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 строк для примирення два місяці

Провадження у даній справі зупинити до закінчення строку для примирення .

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова. .

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 138/902/18
Провадження № 22-ц/772/1551/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА

02 липня 2018 рокуСправа № 138/902/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

судді Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.05.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.05.2018 року разом з даною цивільною справою.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.05.2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Копаничук С.Г.

Згідно з оригіналом

Суддя: Копаничук С.Г.