печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Чепізі Є. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-5403/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором для примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2010,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-5403/10 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь кредитора заборгованість за кредитним договором та судових витрат.

В обґрунтування заяви зазначено, що 21.09.2010 в Печерському районному суді м. Києва розглянуто цивільну справу № 2-5403/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатом розгляду ухвалено рішення, яким стягнуто з боржників на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 49.36/19/07-С від 27.07.2007 у розмірі 326236 грн. 31 коп., судові витрати за сплату судового збору 1700 грн. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а 21.02.2011 видано два виконавчі лист на примусове виконання вказаного рішення суду.

26.06.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами.

У зв'язку з тим, що ПАТ «Дельта Банк» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заявник просить замінити стягувача у виконавчих листах, що були видані на підставі рішення суду у справі № 2-5403/10.

У судове засідання учасники розгляду не з'явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно з частиною 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами частини 1 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2010 стягнуто з боржників на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 49.36/19/07-С від 27.07.2007 у розмірі 326236 грн. 31 коп., судові витрати за сплату судового збору 1700 грн. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а 21.02.2011 видано два виконавчі лист на примусове виконання вказаного рішення суду /а. с. 85, 86, 104/.

26.06.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г. за реєстраційним номером № 1441, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників за кредитними договорами /а. с. 113-118/.

Відповідно до п. 2.1 цього договору, продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Згідно з п. 2.3 договору, права вимоги переходять від продавця до покупця та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

Відповідно до додатку до договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 (Перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги), право вимоги по кредитному договору № 49.36/19/07-С від 27.07.2007 з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4, яка є поручителем за вказаним кредитним договором, перейшло до AT «Дельта Банк».

У результаті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу, кредитором у зобов'язанні, що було предметом розгляду справи №2-5403, стало ПАТ «Дельта Банк», яке, згідно з умовами договору, набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов'язань в межах переданого права вимоги.

15.11.2013 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Неїленком Р. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40772060, для примусового виконання рішення суду від 21.09.2010 у справі № 2-5403/10 у частині стягнення з боржника ОСОБА_4 /а. с. 120/.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Коробковою Г. О. від 23.10.2017 передано виконавчий лист № 2-5403, виданий 21.02.2011 Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу у сумі 328056 грн. 31 коп. у Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області /а. с. 121, 122/.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що існують підстави, передбачені законом, для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-5403/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором для примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2010 - задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (код у Єдиному державному реєстрі підприємств в організацій України 21666051) на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (поштовий індекс 18000, Черкаська обл., м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 170, код у Єдиному державному реєстрі підприємств в організацій України 34047020) як на правонаступника за правом грошової вимоги у виконавчому провадженні на примусове виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2010 у справі № 2-5403/10.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова