Справа № 698/39/18
Провадження № 2/698/112/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 р.Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранов О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 28.12.2009 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач 28.12.2009 року отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку в сумі 7000.00 грн. Позивач зазначає, що при зміні кредитного ліміту, Банк керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг. Згідно вказаних договірних норм, клієнт надає свою згоду на встановлення кредитного ліміту за рішенням Банку, а також надає Банку право на зміну (збільшення або зменшення) кредитного ліміту.

Позивач стверджує, що відповідач не здійснив належного погашення кредиту та незаконно не виконує власних зобовязань за кредитним договором.

Позивач зазначає, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем власних зобовязань за вищевказаним договором, станом на 18.12.2017 року виникла заборгованість, загальний розмір якої склав 12681,66 грн., у тому числі:

- 1840,63грн. - тіло кредиту;

- 1514,15 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом;

- 8246,80 грн. - нараховано пені;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 580,08 грн. - штраф (процентна складова).

В обґрунтування підстав для нарахування вищевказаних сум заборгованості позивачем надано відповідний розрахунок заборгованості за договором від 28.12.2009 року.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в грошовій сумі 12681,66 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно письмового клопотання підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити та розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач в судовому засіданні пояснила, що намагалася виконувати належним чином власні зобовязання, але через незадовільний майновий стан не змогла зробити цього у повному обсязі.

В судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З заяви позичальника від 28.12.2009 року з доданою до нею формою розписки про ознайомлення з у мовами надання споживчого кредиту фізичним особам, яка одночасно є і розпискою про узгодження вказаних умов вбачається, що відповідачу було розяснено умови кредитування та між ним і позивачем було досягнуто згоди про укладення кредитного договору відповідно до обумовленої форми. (а.с.8).

При цьому з довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки вбачається, що на остаток заборгованості за картою нараховується щомісячна базова відсоткова ставка у розмірі 3 %.(а.с.8).

Судом встановлено, що шляхом підписання заяви позичальника від 28.12.2009 року з урахуванням Умов та правил надання банківських послуг, 28.12.2009 року між сторонами було укладено кредитний договір.

З метою оцінки законності визнання позову та перевірки обґрунтованості заявлених вимог, ухвалою суду від 18.04.2018 року було зобовязано позивача надати додаткові відомості, щодо інформації про термін дії картки за кредитним договором. На виконання вимог суду позивачем 07.05.2018 року було надано довідку, в якій зазначено, що картка може бути видана при зверненні клієнта до установи Банку, якщо термін її дії сплив або її було загублено та якщо клас картки було підвищено у звязку з певними обставинами.

З довідки ПАТ КБ»ПриватБанк» від05.05.2018 року № 57043-ВБ вбачається, що між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» був підписаний кредитний договір № б/н, за яким було надано чотири кредитні картки:

№ 048238 дата відкриття 28.12.2009 рік, термін дії 10/13;

№ 748636 дата відкриття 13.08.2010 рік, термін дії 05/14;

№ 167544 дата відкриття 06.11.2013 рік, термін дії 07/16;

№ 552169 дата відкриття 08.11.2017 рік термін дії 09/21.(а.с.47)

З розрахунку заборгованості за договором від 28.12.2009 року вбачається, що станом на 18.12.2017 року виникла заборгованість, загальний розмір якої склав 12681,66 грн., у тому числі:

- 1840,63грн. - тіло кредиту;

- 1514,15 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом;

- 8246,80 грн. - нараховано пені;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 580,08 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до вимог пункту 2.1.1.7.6 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, які є складовою частиною договору та згідно яких вбачається, що позивач має право на нарахування штрафу у розмірі 500 грн. плюс 5% від суми заборгованості, суд визнає, що штраф у розмірі 5 відсоткові від суми заборгованості повинен бути визначений, виходячи з розміру з загальної заборгованості, яка визнана судом обґрунтованою.

Судом встановлено, що визначений позивачем розмір заборгованості відповідає умовам кредитного договору від 28.12.2009 року.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 616 ЦК України суд, з урахуванням тривалого часу, що сплив з моменту виникнення прострочення виконання зобовязань за договором з боку відповідача до моменту звернення позивача з позовом визнає, що позивач не вжив своєчасних заходів щодо зменшення розміру збитків, завданих порушенням зобовязання.

З урахуванням викладеного, а також суми основного боргу 3354,78 грн. ( 1840,63 грн. + 1514,15 грн.) за кредитом, відсотками, керуючись ст. 551 ч. 3 ст. 616 ч. 2 ЦК України, суд приходить до висновку, що розмір неустойки значно перевищує розмір заподіяних позивачу збитків та ухвалює про зменшення заявленого позивачем розміру неустойки з 8246,80 грн. до 3355 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобовязання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 616 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

За таких обставин, суд визнає, що відповідач ОСОБА_1 допустила істотні порушення умов кредитного договору від 28.12.2009 року та вимог ст. ст. 526, 610, 611,1050 ч. 2, 1054 ч.1 ЦК України, тому присуджує стягнути з останньої на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 7545,27 грн., у тому числі:

- 1840.63 грн. - заборгованість за кредитом;

- 1514,15 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3355 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг;

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 335,49 грн. - штраф (процентна складова).

Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням досліджені у судовому засіданні докази,

врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх часткового задоволення, оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав законних вимог позивача щодо своєчасного повернення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені останнім і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог, з урахуванням встановленого п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» мінімуму - 1057,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4,12,263-265,352,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 7545 (Сім тисяч пятсот сорок пять ) гривень 27 копійок заборгованості за кредитним договором від 28.12.2012 року та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1057 гривень 20 копійок, а всього стягнути 8602 гривень 47 копійок.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Баранов О.І.