overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/1587/18
Справа № 711/6065/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 червня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 червня 2018 року по вказаній справі було призначено підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Соснівського районного судум. Черкаси № 235 на 14.00 год. 11 липня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2018 року

м. Харків

справа № 643/6328/16-ц

провадження № 22ц/790/4066/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року в складі судді Букреєвої І.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Консорсіум» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року провадження у справі зупинено.

На вказану ухвалу суду поштою 05 червня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З частини 2 статті 369 ЦПК України вбачається, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Консорсіум» про стягнення боргу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/9807/17
Провадження №: 4-с/752/115/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.06.2018 року Голосіївський районний суд м Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Мороз О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження Державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у Києві Левицький Тимофій Костянтинович, зацікавлені особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання дій незаконними,-

У Х В А Л И В:

Визнати незаконними дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа Головного територіального управління юстиції у м. Києві Левицького Тимофія Костянтиновича щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 52875665 щодо примусового виконання виконавчого листа № 752/19012/13-ц, виданого 29.02.2016 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 092660, 61 грн. та винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Скасувати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Левицького Тимофія Костянтиновича від 12.11.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 52875665 щодо примусового виконання виконавчого листа № 752/19012/13-ц, виданого 29.02.2016 Голосіївським районним судом м. Києва.

Скасувати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Левицького Тимофія Костянтиновича від 12.11.2016 року про стягнення виконавчого збору за цим виконавчим провадженням ВП № 52875665 і винесену 22.01.2018 року на її виконання постанову ВП № 54977736 від 22.01.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стіпендію та інші доходи ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Ладиченко
пр. № 2/759/4236/18
ун. № 759/4445/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 27.08.2018 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал № 1).

Відповідачу в п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду, але не пізніше 27.08.2018 року відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.178 ЦПК України).

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

Роз'яснити учасникам справи учасникам справи, що у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 471/383/18-ц
Провадження №2/471/217/18
Номер рядка звіту 49
"26" червня 2018 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
головуючого судді Скарницької І.Б.,
за участю секретаря Романчук О.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,
встановив:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.
Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2018 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України, було розпочато підготовче провадження у справі.
В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
В судове засідання не з'явився відповідач, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відзиву на позовну заяву від відповідача, у встановлений судом строк, до суду подано не було.
У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені завдання передбачені ст. 189 ЦПК України.
У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.
Суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 189, 197-198, 200, 209 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини до судового розгляду.
Розгляд справи призначити на 08 годину 00 хвилин 25 липня 2018 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області ( смт. Братське, вул. Миру, 135 В).
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Справа № 646/3183/18
№ провадження 2/646/1182/2018
У х в а л а
про залишення позову без руху
"21" червня 2018 р. м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Промгидравлик ЛТД», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про зняття арешту з квартири,
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою, якою просять зняти арешт з квартири, розташованої за адресою: м.Харків, пр-т. Гагаріна, 176, кв.84, накладений постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ у виконавчому провадженні № 33639098 від 30.07.2012 року.
Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.
В позовній заяві відсутні:
- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;
Крім того, положеннями ч.5 ст.95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Однак, в порушення вищевказаної вимоги Закону, копії наданих суду документів не засвідчені.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст. 175 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху.
Керуючись статями 175, 185 ЦПК України,
Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Промгидравлик ЛТД», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про зняття арешту з квартири - залишити без руху.
Повідомити позивачів про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.
Розяснити, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/753/18
провадження № 2/632/424/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 червня 2018 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2018 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

11 червня 2018 року відкрито провадження у справі призначено підготовче засідання на 25 червня 2018 року.

25 квітня 2018 року представник позивача надала до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не прибули про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 12.06.2018 Справа № 554/7704/17
Провадження № 2/554/536/2018
У Х В А Л А

Іменем України

(про виправлення описки)

12 червня 2018 року Октябрський районний суду м. Полтави у складі:

головуючого - судді Троцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2018 року Октябрським районним судом м. Полтави винесено ухвалу, якою прийнято справу до провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Однак, в резолютивній частині вказаної ухвали при набиранні тексту було допущено технічну описку, а саме невірно зазначено дату підготовчого судового засідання, вказано «07 липня 2018 року» замість правильного«04 липня 2018 року».

Сторони в судове засідання не з»явились.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 269 Цивільно - процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 08 червня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 08 червня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши дату підготовчого судового засідання - «04 липня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної - до Апеляційного суду Полтавської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
код суду 233 Номер справи 233/2261/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2018 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, на підставі ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.161ч.1п.5,168 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області місто Костянтинівка, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки Донецької області місто Красний Ліман, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі даної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню.
Суддя О.О. Наумик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили « ______ » _________________20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _______________20_____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Провадження №2/447/378/18
Справа №447/157/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

01.06.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

з участю секретаря Вербовській У.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

На підставі наведеного, ст.ст.150, 164, 165, 166, 180 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 258, 263-265, 268, 280, 284 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з дня звернення позивачки до суду з 16.01.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2550,00 грн.

Апеляційну скарга на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Карбовнік І. М.