Справа № 130/2006/17
Провадження № 22-ц/772/1372/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 рокуСправа № 130/2006/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів: Якименко М.М., Міхасішина І.В.,

за участю секретаря Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Богутенко Оксани Василівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, Жмеринського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про скасування постанови нотаріуса та зобов'язання вчинити дії,

за апеляційною скаргоюприватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Богутенко Оксани Василівни на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 25 квітня 2018 року зі складанням його повного тексту 03 травня 2018 року у м. Жмеринка, під головуванням судді цього суду Заярного А.М.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Богутенко О.В., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, Жмеринського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області, про скасування постанови нотаріуса та зобов'язання вчинити дії, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 28.01.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» (далі - Банк), та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, 04.03.2008 року між ними був укладений генеральний договір про надання кредитних послуг та тоді ж між ними був укладений договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_4 передав в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення магазину АДРЕСА_1. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань за кредитними договорами, рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.07.2009 року, стягнуто з нього на користь Банку борг за кредитним договором, у розмірі 638291,71 гривень.

22.06.2011 року були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме нежитлових приміщень магазину АДРЕСА_1, покупцем яких, відповідно до акту державного виконавця від 24.06.2011 року, став ПАТ «Універсал Банк».

В свою чергу, у жовтні 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Богутенко О.В. із заявою про видачу свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, проте постановою вказаного вище нотаріуса від 02.12.2016 року Банку було відмовлено у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна.

ПАТ «Універсал Банк» вказує на те, що вказана постанова була прийнята приватним нотаріусом з порушенням Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому, на думку позивача, підлягає скасуванню. Окрім того, ПАТ «Універсал Банк» просило зобов'язати приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Богутенко О.В. видати позивачу свідоцтво про придбання вказаного вище майна з прилюдних торгів.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.04.2018 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Богутенко О.В. від 02.12.2016 року №148/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальних дій - видачі ПАТ «Універсал Банк» свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Зобов'язано приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Богутенко О.В. розглянути заяву ПАТ «Універсал Банк» щодо видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням приватний нотаріус Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Богутенко О.В. оскаржує його в апеляційному порядку, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Разом з тим, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що приватний нотаріус Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Богутенко О.В. питання про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.04.2018 року, в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання нотаріуса видати свідоцтво про придбання з прилюдних торгів нерухомого майна, не ставить, а тому в цій частині рішення не переглядається судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п.3 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», Указу Президента України №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Вінницької області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Вінницького апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку область, з місцезнаходженням у м. Вінниці.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно зі ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак рішення суду таким вимогам не відповідає.

Так, задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк», про скасування постанови приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Богутенко О.В. про відмову у вчиненні нотаріальної дії, суд першої інстанції дійшов висновку, що при розгляді заяви позивача про видачу свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, з прилюдних торгів, нотаріус повинен був керуватись нормами, регулюючими порядок видачі свідоцтв про придбання арештованого майна з прилюдних торгів.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на таке.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 04.03.2018 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом зі статуту (а.с.40-41), та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки, відповідно умов якого, останній передав в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення магазину АДРЕСА_1 (а.с.21-23).

Умовами вказаного Договору передбачено, що звернення стягнення Іпотекодержателем здійснюється у випадках та на підставах, передбачених законодавством України (розділ 4 договору іпотеки).

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.07.2009 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Універсал Банк» 638291,71 гривень заборгованості по договору кредиту та 1950 гривень судових витрат, а всього 640241,77 гривень (а.с.13).

З акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, від 24.06.2011 року вбачається, що 22.06.2011 року Вінницькою філією «СП «Юстиція» були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке є предметом іпотеки і належить ОСОБА_4, а саме нежитлових приміщень магазину АДРЕСА_1. Покупцем реалізованого майна стало ПАТ «Універсал Банк».

Відповідно до ч.3 ст.33 ЗУ «Про іпотеку» (в редакції від 08.03.2011 року, яка була чинною на момент проведення прилюдних торгів) звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що продаж нерухомого майна на прилюдних торгах, яке належить ОСОБА_4, відбувся за процедурою з реалізації арештованого майна відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року, на підставі виконавчого листа за рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 30.07.2009 року про стягнення боргу.

З вказаним погоджується й позивач ПАТ «Універсал Банк» зазначаючи це в своїй позовній заяві та відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до п.1, 2, 9 ч.1, 2 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: вчинення такої дії суперечить законодавству України; не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; в інших випадках, передбачених законом.

Нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, не приймає для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановленим у ст.47 цього Закону, або містять відомості, передбачені ч.3 ст.47 цього Закону.

Згідно з ч.3 ст.47 ЗУ «Про нотаріат» для вчинення нотаріальних дій не приймаються документи, які не відповідають вимогам законодавства або містять відомості, що принижують честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи або ділову репутацію юридичної особи, які мають підчистки або дописки, закреслені слова чи інші незастережні виправлення, документи, тексти яких неможливо прочитати внаслідок пошкодження, а також документи, написані олівцем.

Відповідно до пп.3.1 п.3 гл.12 розд.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок), свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів видається нотаріусом на підставі складеного державним виконавцем акта про проведені публічні торги, затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Наступним підпунктом цього ж Порядку (3.2) передбачено, що в акті про проведені прилюдні торги має бути зазначено: ким, коли і де проводилися прилюдні торги; коротка характеристика реалізованого майна; прізвище, ім'я, по батькові (назва юридичної особи), адреса кожного покупця; сума, внесена переможцем торгів за придбане майно; прізвище, ім'я, по батькові (назва юридичної особи) боржника, його адреса; дані про документи, що посвідчували право власності боржника на майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку: назва документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів указувати прізвище, ім'я, по батькові, нотаріальний округ), дата видачі, посвідчення, номер за реєстром, орган реєстрації, дата і номер реєстрації.

Згідно з пп.3.7 п.3 гл.12 розд.2 Порядку визначено, що свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, видається нотаріусом на підставі копії складеного державним виконавцем акта про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником (заступником начальника) органу державної виконавчої служби. Наступним підпунктом цього ж Порядку (3.8) передбачено, що в акті про реалізацію предмета іпотеки має бути зазначено: що реалізація предмета іпотеки відбулась із дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку»; назва організатора прилюдних торгів, дата і місце їх проведення; стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки; прізвище, ім'я, по батькові (назва юридичної особи), адреса покупця; початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу; сума коштів, внесена за придбане нерухоме майно; прізвище, ім'я та по батькові (назва юридичної особи) боржника, його адреса; відомості про документ, що посвідчував право власності іпотекодавця на предмет іпотеки, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії №148/02-31 від 02.12.2016 року приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Богутенко О.В. відмовлено ПАТ «Універсал Банк» у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, з прилюдних торгів (а.с.12). Відмовляючи у вчиненні нотаріальної дії нотаріус зазначила, зокрема, що надані їй документи для видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, з прилюдних торгів не відповідають встановленим Законом вимогам, а саме в наданому позивачем акті про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, від 24.06.2011 року не зазначено, що реалізація предмета іпотеки відбулась із дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку», початкової ціни предмета іпотеки та ціни продажу, суми коштів, внесених за придбане нерухоме майно, адреси боржника.

Суттєву невідповідність акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, від 24.06.2011 року вимогам ЗУ «Про іпотеку», що в свою чергу позбавляє нотаріуса можливості видати свідоцтво про придбання нерухомого майна, що є предметом іпотеки, з прилюдних торгів встановлено також й рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.11.2015 року, у справі №205/1867/2012 року за позовом ОСОБА_4 до ВДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції, Вінницької філії ПП «СП «Юстиція», за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ПАТ «Універсал Банк» про визнання прилюдних торгів такими, що відбулися, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18.01.2016 року, який в свою чергу також погодився з висновками суду першої інстанції.

Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції помилкового виходив з того, що оскільки продаж нерухомого майна відбувся за процедурою з реалізації арештованого майна, то під час видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, приватний нотаріус Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Богутенко О.В. повинна була керуватись пп.3.2 п.3 гл.12 розд.2 Порядку, яким визначені вимоги до акту про придбання арештованого майна з прилюдних торгів (аукціонів).

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки ПАТ «Універсал Банк» звернулось до приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Богутенко О.В. з вимогою про видачу свідоцтва про придбання ПАТ «Універсал Банк» нерухомого майна, що було предметом іпотеки, з прилюдних торгів, а також надало відповідачу акт затверджений начальником відділу ДВС Жмеринського МРУЮ Світлак Ю.С. від 24.06.2011 року, в якому зазначено, що проведені прилюдні торги відбулись саме з реалізації іпотечного майна, яке належить ОСОБА_4, тому ця приватний нотаріус не мала права застосовувати положення, якими регулюється процедура видачі свідоцтв про придбання арештованого майна.

За таких обставин, приватний нотаріус Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Богутенко О.В. обґрунтовано відмовила у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, з прилюдних торгів, оскільки наданій їй документи, необхідні для вчинення вказаної нотаріальної дії, не відповідають встановленим законом вимогам.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому це рішення в законній силі залишатись не може та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень ст.141, пп.«в» п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України, апеляційний суд, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, вважає за необхідне стягнути з ПАТ «Універсал Банк» судовий збір, сплачений приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Богутенко О.В. за подачу цієї апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.367, 374, 376, 382 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Богутенко Оксани Василівни задовольнити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року скасувати.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Богутенко Оксани Василівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, Жмеринського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про скасування постанови нотаріуса та зобов'язання вчинити дії, відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (, 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19) на користь приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Богутенко Оксани Василівни (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1) сплачений за подачу цієї апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді: М.М. Якименко

І.В. Міхасішин