Справа № 585/2642/14-ц
Номер провадження 2-зз/585/1/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування забезпечення доказів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 22 липня 2014 року звернулася до ОСОБА_1 з позовом про стягнення боргу за договором позики, в якому проохала стягнути з відповідача борг за договором позики в розмірі 8 000 Євро, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 17.07.2014 року становить 127 614 грн. 49 коп., а також 3% річних, щоскладає 8779 грн. 18 коп., а всього в розмірі 136 393 грн. 67 коп.

В порядку забезпечення позову, позивачка подала заяву і проохала накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог 136 393 грн. 67 коп.

Під час розгляду цивільної справи заяву позивача задоволено, згідно ухвали суду від 28.07.2014 року накладено арешт на майно (рухоме і нерухоме), що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МА № 645605, виданий 05 травня 1999 року Роменським МРВ УМВС України в Сумській області, і знаходяться у неї або в інших осіб, у межах ціни позову 136 393 грн. 67 коп.

07.06.2018 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про скасування зазначених вище заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що на теперішній час немає необхідності в його арешті, оскільки виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/585/875/14 від 10.09.2014 року виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 127614,49 грн. - закінчене відповідно до п.8 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне виконання) 30.06.2016 року.

Сторони по справі у судове засідання не з»явилися.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Одним з заходів забезпечення позову є відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України накладання арешту на майно або кошти, що належать відповідачу. Відповідно до ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом за клопотанням учасника справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню на підставі того, що арешт накладений був за заявою позивачки, а вона просить скасувати арешт.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 158, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення доказів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Скасувати арешт на майно (рухоме і нерухоме), що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МА № 645605, виданий 05 травня 1999 року Роменським МРВ УМВС України в Сумськійобласті, і знаходяться у неї або в інших осіб, у межах ціни позову 136 393 грн. 67 коп., накладений ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.07.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пя»тнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3