Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3044/16-ц

номер провадження 2/695/66/18

11 червня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Свій позов мотивує тим, що вона з 27 квітня 1996 року по 19 січня 2016 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. На даний час шлюб розпався. Протягом перебування у шлюбі, за спільно зароблені грошові кошти ними було придбане майно:

- телевізор «Самсунг», придбаний у 2005 році, вартістю 2200,00 грн.;

- спальню, придбану у 2010 році, вартістю 7000,00 грн.;

-морозильну камеру, придбану у 2010 році, вартістю 5000,00 грн.;

-душову кабіну, придбану у 2007 році, вартістю 4000 гривень;

-мякий куточок, придбаний у 2005 році, вартістю 2000 гривень;

-дитячу (стіл компютерний, ліжко, комод), придбаний у 2005 році, вартістю 2000 гривень;

-скутер «Хонда Діо», придбаний у 2006 році, вартістю 2700 гривень;

-автомобіль НОМЕР_1 д.н.з., придбаний у 2002 році, вартістю 144000 гривень;

-трактор придбаний у 2011 році, вартістю 40 000 гривень;

-причіп ПФ01 Фермер д.н.з. НОМЕР_2, придбаний у 2005 році, вартістю 8000 гривень;

-автомобіль НОМЕР_3, придбаний у травні 2015 року, вартістю 62000 гривень;

-причіп ПР ПА004 д.н.з. НОМЕР_4, придбаний у 2012 році, вартістю 9000 гривень;

- причіп ГКБ 819 д.н.з. 16291МА, придбаний у 2005 році, вартістю 27000 гривень;

- телевізор плазма придбаний у 2012 році, вартістю 7000,00 грн.;

- стінка придбана у 2010 році, вартістю 5000,00 грн.;

- холодильник Атон, придбаний у 2009 році, вартістю 3000,00 грн.;

- кухню з газовою плитою та витяжкою, придбану у 2007 році, вартістю 5000,00 грн.;

- ванну, придбану у 2004 році, вартістю 1600,00 грн.;

- диван з кріслами, придбаний у 1996 році, вартістю 800,00 грн.;

- прихожу, придбану у 1999 році, вартістю 700,00 грн.

Оскільки відповідачем чиняться їй перепони в користуванні вказаним майном, просить суд провести розподіл майна подружжя та визнати за нею право власності на наступне майно:

телевізор «Самсунг», придбаний у 2005 році, вартістю 2200,00 грн.;

- спальню, придбану у 2010 році, вартістю 7000,00 грн.;

-морозильну камеру, придбану у 2010 році, вартістю 5000,00 грн.;

-душову кабіну, придбану у 2007 році, вартістю 4000 гривень;

-мякий куточок, придбаний у 2005 році, вартістю 2000 гривень;

-дитячу (стіл компютерний, ліжко, комод), придбаний у 2005 році, вартістю 2000 гривень;

-скутер «Хонда Діо», придбаний у 2006 році, вартістю 2700 гривень;

-автомобіль НОМЕР_1 д.н.з., придбаний у 2002 році, вартістю 144000 гривень.

Крім того, просить залишити у власності відповідача решту рухомого майна, а саме:

-причіп ПФ01 Фермер д.н.з. НОМЕР_2, придбаний у 2005 році, вартістю 8000 гривень;

-автомобіль НОМЕР_3, придбаний у травні 2015 року, вартістю 62000 гривень;

-причіп ПР ПА004 д.н.з. НОМЕР_4, придбаний у 2012 році, вартістю 9000 гривень;

- причіп ГКБ 819 д.н.з. 16291МА, придбаний у 2005 році, вартістю 27000 гривень;

- телевізор плазма придбаний у 2012 році, вартістю 7000,00 грн.;

- стінка придбана у 2010 році, вартістю 5000,00 грн.;

- холодильник Атон, придбаний у 2009 році, вартістю 3000,00 грн.;

- кухню з газовою плитою та витяжкою, придбану у 2007 році, вартістю 5000,00 грн.;

- ванну, придбану у 2004 році, вартістю 1600,00 грн.;

- диван з кріслами, придбаний у 1996 році, вартістю 800,00 грн.;

- прихожу, придбану у 1999 році, вартістю 700,00 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини, викладені у позові та просять їх задовольнити та стягнути судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, оскільки перелік зазначеного позивачкою майна є неточним. Відповідач вказував про те, що вони з позивачкою перестали проживати як подружжя із 2013 року, а тому не є спільною власністю подружжя майно, придбане пізніше, зокремалегковий автомобіль АУДІ 80. Причепу «Фермер» немає в наявності, він лише документально за ним рахується. Крім того, вантажний автомобіль КАМАЗ хоч і придбаний у період шлюбу, однак не за спільні кошти, а за кошти, надані родичами відповідача особисто йому в дар, отже автомобіль КАМАЗ є його особистою приватною власністю. До того ж, автомобіль використовується ним для професійної діяльності, оскільки він являється приватним підприємцем та здійснює відповідну діяльність з вантажних перевезень. Також зазначили, що вартість деяких речей, які позивачка просить залишити у його власності є суттєво завищеною. Відповідач не заперечував проти того, що сторонами в шлюбі було придбано все інше рухоме майно, проти поділу якого він не заперечує.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що відповідач ОСОБА_2 являється її внуком. Автомобіль КАМАЗ був придбаний за її кошти, які вона виручила від продажу будинку своєї сестри ОСОБА_6. Документально підтвердити даний факт вона не може, оскільки письмових розписок про отримання коштів складено не було.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він спілкується із відповідачем близько восьми років, вони допомагають один одному по господарству. Позивачку він вперше побачив у судовому засіданні, по господарству вона не допомагала. Зі слів ОСОБА_2 він знає, що кошти на придбання автомобіля КАМАЗ йому дала його баба. У дворі відповідача він бачив лише автомобілі КАМАЗ та Ауді.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні повідомив, що він дійсно на виплату придбав будинок за адресою: вул. Пушкіна, 28, с. Каневщина у гр. ОСОБА_9, яка являється родичкою відповідача. Договір купівлі-продажу між ними не укладався, вона склала заповіт на його імя. У свою чергу він зробив дві проплати на загальну суму 2 000 2 200 дол. США. У 2000 році він став проживати у вказаному будинку, а власниця у цей час жила у сестри. Повний розрахунок відбувся у 2001 році. Після смерті ОСОБА_9 він вступив у спадкові права. Після цього він чув, що ОСОБА_2 придбав автомобіль КАМАЗ.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 являється його племінником. До нього звернулася тітка ОСОБА_11 з проханням допомогти купити її онуку ОСОБА_2 автомобіль КАМАЗ за кошти від продажу будинку її сестри ОСОБА_12. ОСОБА_2 приїхав до нього з коштами в сумі близько 2 000 дол. США і вони вдвох поїхали придбали автомобіль КАМАЗ. У якому році відбулися ці події він не памятає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та її представника, позицію сторони відповідача, пояснення свідків, приходить до наступного.

Із свідоцтва про укладення шлюбу серія І-СР № 114591, виданого 24.12.2014р. Відділом ДРАЦС по Золотоніському району РС Золотоніського МРУЮ у Черкаській області, вбачається що сторони зареєстрували шлюб 27 квітня 1996 року.

Відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду від 19 січня 2016 року шлюб між ОСОБА_13 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 1996 року Вознесенською сільською радою Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 7 - розірваний.

Із облікової картки приватного транспортного засобу від 09.08.2012р. вбачається, що ОСОБА_2 є власником причепа ПР ПА004, синього кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 року випуску.

Із облікової картки приватного транспортного засобу від 09.12.2005р. вбачається, що ОСОБА_2 є власником причепа ГКБ 819, зеленого кольору, 1985 року випуску, д.н.з. 16291МА.

Із облікової картки приватного транспортного засобу від 14.10.2005р. вбачається, що ОСОБА_2 є власником причепа ПФ01 Фермер, зеленого кольору, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2.

Із облікової картки приватного транспортного засобу від 19.10.2002р. вбачається, що ОСОБА_2 є власником автомобіля КАМАЗ 5511, оранжевого кольору, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5.

Із облікової картки № 63043965 від 06.05.2015р. вбачається, що ОСОБА_2 є власником автомобіля АУДІ 80, сірого кольору, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6.

Відповідно до ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута під час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбними договором.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" п. 19 вирішуючи спори про поділ майна подружжя, суди повинні враховувати, що само по собі розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте за час шлюбу.

Таким чином, набуте позивачкою та відповідачем майно під час шлюбу, що перелічене у позовній заяві, за виключенням трактора, придбаного у 2011 році та питання про поділ якого не ставиться, є об'єктом їх спільної сумісної власності, незважаючи на те, що було зареєстроване на ім'я ОСОБА_2

Не заслуговують на увагу доводи відповідача про виключення з переліку спільного майна автомобіля КАМАЗ 5511, так як він придбаний за особисті кошти відповідача та використовується ним для зайняття підприємницькою діяльністю, оскільки дані твердження не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Пояснення свідків щодо факту придбання відповідачем автомобіля КАМАЗ за особисті кошти суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджуються жодним письмовим доказом. Крім того, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні твердження відповідача щодо припинення фактичних шлюбних відносин з позивачкою із 2013 року, тому в суду відсутні підстави для виключення з переліку спільного майна подружжя автомобіля НОМЕР_3. Також відповідачем не було надано суду доказів того, що відбулося відчуження причепа Фермер.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення частково та визнає обєктами спільної сумісної власності зазначене у позовній заяві майно; визнає за сторонами право власності на автомобіль марки КАМАЗ 5511, 1988 року випуску, номер державної реєстрації 01947МА, автомобіль АУДІ 80, 1987 р.в., д.н.з. НОМЕР_6, причеп ПФ01 Фермер д.н.з. НОМЕР_2, причеп ПР ПА004 д.н.з. НОМЕР_4, причеп ГКБ 819 д.н.з. 16291МА по ? частині за кожнимта виділяє в натурі сторонам, решту майна, відповідно до вимог позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-84, 133, 141, 259, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 60, 74 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя наступне майно:

-телевізор «Самсунг» вартістю 2200,00 грн.;

- спальню вартістю 7000,00 грн.;

-морозильну камеру вартістю 5000,00 грн.;

-душову кабіну вартістю 4000 гривень;

-мякий куточок вартістю 2000 гривень;

-дитячу (стіл компютерний, ліжко, комод) вартістю 2000 гривень;

-скутер «Хонда Діо» вартістю 2700 гривень;

-автомобіль НОМЕР_1 д.н.з. вартістю 144000 гривень;

-причіп ПФ01 Фермер д.н.з. НОМЕР_2 вартістю 8000 гривень;

-автомобіль НОМЕР_3 вартістю 62000 гривень;

-причіп ПР ПА004 д.н.з. НОМЕР_4 вартістю 9000 гривень;

- причіп ГКБ 819 д.н.з. 16291МА вартістю 27000 гривень;

- телевізор плазма вартістю 7000,00 грн.;

- стінка вартістю 5000,00 грн.;

- холодильник ОСОБА_14 вартістю 3000,00 грн.;

- кухню з газовою плитою та витяжкою вартістю 5000,00 грн.;

- ванну вартістю 1600,00 грн.;

- диван з кріслами вартістю 800,00 грн.

- прихожу вартістю 700,00 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- ? частину автомобіля марки КАМАЗ 5511, 1988 року випуску, номер державної реєстрації 01947МА;

- ? частину автомобіля АУДІ 80, 1987 р.в., д.н.з. НОМЕР_6;

- ? частину причепу ПФ01 Фермер д.н.з. НОМЕР_2;

- ? частину причепу ПР ПА004 д.н.з. НОМЕР_4;

- ? частину причепу ГКБ 819 д.н.з. 16291МА.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на:

- ? частину автомобіля марки КАМАЗ 5511, 1988 року випуску, номер державної реєстрації 01947МА;

- ? частину автомобіля АУДІ 80, 1987 р.в., д.н.з. НОМЕР_6;

- ? частину причепу ПФ01 Фермер д.н.з. НОМЕР_2;

- ? частину причепу ПР ПА004 д.н.з. НОМЕР_4;

- ? частину причепу ГКБ 819 д.н.з. 16291МА.

Залишити в користуванні ОСОБА_1 наступне майно:

-телевізор «Самсунг» вартістю 2200,00 грн.;

- спальню вартістю 7000,00 грн.;

-морозильну камеру вартістю 5000,00 грн.;

-душову кабіну вартістю 4000 гривень;

-мякий куточок вартістю 2000 гривень;

-дитячу (стіл компютерний, ліжко, комод) вартістю 2000 гривень;

-скутер «Хонда Діо» вартістю 2700 гривень;

Залишити в користуванні ОСОБА_2 наступне майно:

- телевізор плазма вартістю 7000,00 грн.;

- стінка вартістю 5000,00 грн.;

- ОСОБА_14 вартістю 3000,00 грн.;

- кухню з газовою плитою та витяжкою вартістю 5000,00 грн.;

- ванну вартістю 1600,00 грн.;

- диван з кріслами вартістю 800,00 грн.

- прихожу вартістю 700,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку встановленому чинним законодавством.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Ю. Степченко

Повний текст рішення виготовлений 20 червня 2018 року.