Справа №2-8513/2010
Провадження № 6/201/80/2018
У Х В А Л А

15 червня 2018 р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі :головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого по цивільній справі № 2-8513/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2010р. заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням судді Маймура Ф.Ф.) позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2008-051 від 19.03.2008р. 724 238грн. 37коп.; стягнуто солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2008-051 від 19.03.2008р. 200грн. Також розподілені судові витрати по справі. У задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено (а.с.№ 100-102).

На сьогоднішній день рішення суду не оскаржувалось, набрало законної сили і 23.03.2011р. представник позивача отримав виконавчі листи, про що міститься відповідна відмітка на довідковому листі справи.

27.03.2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з посиланням на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» в позасудовому порядку звернув стягнення на предмет іпотеки, а тому вважається, що зобов'язання відповідачів перед банком припинені. Крім того, в додаткових поясненнях представник заявників ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 16.03.2018р.), посилався на те, що 21.03.2012р. виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 724 258грн. 37коп. був повернутий на підставі п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та строк його предявлення до виконання закінчився 21.03.2013р.

Сторони в судове засідання 18.05.2018р. та 15.06.2018р. не зявились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Представник заявників в наданій суду 14.06.2018р. заяві просив розглянути справу за його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представники ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «УФА «Верус» про причини неявки суд не сповістили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу відповідно до вимог ч. 3 ст. 432, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобовязання є недійсними.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2010р. встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2008-051 від 19.03.2008р., за умовами якого ПАТ КБ «ПриватБанк» зобовязався надати кредит у сумі 75 000 дол. США на термін до 20.03.2013р., а ОСОБА_1 зобовязався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки (а.с.№15-22).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір іпотеки №2008/051 від 19.03.2008р., за умовами якого ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором передав в іпотеку АДРЕСА_1 (Гопнера) в м. Дніпро.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2010р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2008-051 від 19.03.2008р. 724 238грн. 37коп. (а.с.№100-102).

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманої судом 18.05.2018р., ПАТ КБ «ПриватБанк» 28.11.2016р. зареєстрував право власності на квартиру, яка є предметом іпотеки (номер запису про право власності № 17730678) (а.с.№150).

Як вбачається з відповіді Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області № 12451/3 від 12.04.2018р. виконавчий лист № 2-8513/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 724 238грн.37коп. був повернутий стягувачу 21.03.2012р. (а.с.№147).

Згідно відповіді Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області № 0314/18995/4 від 14.06.2018р. у відділі ДВС станом на 14.06.2018р. відсутні відкриті виконавчі провадження з виконання виконавчого листа № 2-8513/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 724 258грн. 37коп. (а.с. № 166).

Станом на 15.06.2018р. в Єдиному реєстрі боржників міститься інформація про виконавче провадження Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відомості про ОСОБА_2 відсутні в реєстрі (а.с.№167).

Таким чином, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» завершив позасудове врегулювання спору на підставі договору іпотеки зареєстрованого в реєстрі за № 801 від 19.03.2008р. і зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки, а також приймаючи до уваги, що після повернення 21.03.2012р. виконавчого документу, ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно не звертався до виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду і на сьогоднішній день закінчився строк предявлення виконавчого листа до виконання, т о суд вважає за можливе визнати виконавчий лист, виданий на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2010р. у справі № 2-8513/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», ч.2 ст. 247, ст.ст. 260, 353, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого по цивільній справі № 2-8513/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Визнати виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, виданий на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2010р. по цивільній справі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко