Справа № 381/2958/17 Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/2010/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 7 12.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2018 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2018 року Житлово-будівельний кооператив «Машинобудівник» звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що відповідно до заяви ОСОБА_2, рішенням позачергових зборів ЖБК «Машинобудівник» від 19.10.2015 року, оформленого протоколом № 42 його було прийнято до членів ЖБК «Машинобудівник» зі сплатою вступного внеску в розмірі 100000 грн.

Після цього між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір на придбання загальної площі житла в порядку членства в кооперативі, відповідно до умов якого кооператив приймає члена кооперативу у дольове будівництво 105-ти квартирного житлового будинку по вулиці Капітана Строкова, 7 у м. Фастів Київської області, на квартиру № 58, поверх 42, підїзд 3, кількість кімнат, 3, площа 81,98 м. кв., загальна вартість квартири складає 189538,00 грн.

Позивач вважав, що до повного розрахунку ОСОБА_2 з ЖБК «Машинобудівник» власником АДРЕСА_1 є виключно ЖБК «Машинобудівник».

Проте вказана квартира, в порушення рішення позачергових зборів членів ЖБК «Машинобудівник», згідно договору купівлі-продажу була відчужена ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, оскільки не було сплачено ні вступний внесок в розмірі 100000,00 грн., ні проведено розрахунок за квартиру в порядку визначеному в Договорі від 19.10.2015 року.

19.02.2016 року ОСОБА_2 зареєстрував право власності на АДРЕСА_2, подавши для цього підроблений ОСОБА_4 передачі житлового приміщення від 23.12.2015 року на вказану квартиру та Довідку про те, що він є членом кооперативу.

Враховуючи, що спірна квартира вибула з власності ЖБК «Машинобудівник» поза їхнею волею, шляхом вчинення шахрайських дій та підробки документів, позивач просив витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на його користь квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права позивач просить рішення суду скасувати і позов задовольнити, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

У відзиві ОСОБА_3 зазначає, що даний позов необґрунтований та недоведений, оскільки в ньому відсутні будь-які докази того, що відповідач ОСОБА_2 порушив рішення позачергових зборів членів ЖБК та не сплатив вступний внесок та докази того, що сааме ОСОБА_2 підробив ОСОБА_4 передачі житлового приміщення від 23.12.2015 року і Довідку про те, що він є членом кооперативу. Кошти ОСОБА_2 за вказану квартиру внесені в повному обсязі, заборгованість у нього відсутня. Окрім того, відповідач ОСОБА_5 жодним чином не порушила права позивача, оскільки є добросовісним набувачем спірної квартири.

Сам ОСОБА_2 заперечує проти позову, посилаючись на те, що сплатив позивачу вартість квартири зазначеної в договорі на придбання загальної площі житла в порядку членства в кооперативі в сумі 189538,00 грн.. Окрім того, зазначив, що 19.02.2016 року державним реєстратором було задоволено заяву позивача та зареєстровано за ним право власності на квартиру № 58 по вул. К. Строкова в м. Фастів, Київської області. Вважає, що він правомірно набув право власності на спірну квартиру, відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того, реалізуючи своє право власності вказана квартира була ним продана іншій особі. Разом з тим, зазначив, що висновок експерта на який посилається позивач, не є належним доказом, оскільки експертом досліджувалися електронні фотокопії документів, а не їх оригінали.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що квартира АДРЕСА_4, на праві приватної власності належить ОСОБА_5, на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер: 476, виданого 27.02.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за № 476. (а.с.120-121).

ОСОБА_4 витягу з протоколу № 42 позачергових зборів ЖБК «Машинобудівник» від 19.10.2015 року, ухвалено: «Прийняти до складу кооперативу ОСОБА_2, з вступним внеском 100000 (сто тисяч гривень) (а.с.26).

19.10.2015 року між ЖБК «Машинобудівник» та ОСОБА_2 було укладено Договір на придбання загальної площі житла в порядку членства в кооперативі (надалі Договір) (а.с.27-29).

Відповідно до довідки, виданої головою правління Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» ОСОБА_2 дійсно являється членом ЖБК «Машинобудівник». Кошти за 3-кімнатну квартиру № 58 внесені в повному обсязі, заборгованість відсутня. (а.с.34).

ОСОБА_4 на передачу житлового приміщення від 23.12.2015 року, складеного головою правління ОСОБА_7 та ОСОБА_2М, вбачається, що голова правління ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони, склали цей акт про те, що згідно Договору про придбання житла від 23.12.2015 року, перший передає, а другий приймає житлове приміщення, а саме квартиру № 58 на другому поверсі в 2-ій черзі 5-ти поверхового будинку загальною площею 81,98 кв.м. за адресою: м. Фастів, вул. Капітана Строкова, 7. (а.с.33).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 53967839 від 25.02.2016 року вбачається, що квартира АДРЕСА_5, була зареєстрована за ОСОБА_2. (а.с.36-37).

Відповідно до Квитанцій до прибуткового касового ордеру ЖБК «Машинобудівник» від 22.10.2015 року та 23.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 внесено на оплату квартири № 58 згідно Договору б/н від 19.10.2015 року 94769,00 грн. та 94769,00 грн., а всього на суму 189538,00 гривень.

ОСОБА_4 протоколу № 42 вбачається, що члени ЖБК «Машинобудівник» ухвалили: «прийняти до складу кооперативу ОСОБА_2, з вступним внеском 100000 грн.» проте, в данному рішенні членами ЖБК не визначений порядок і строк сплати ОСОБА_2 вступного внеску та наслідки його несплати.

Висновком почеркознавчої експертизи за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 від 14.03.2016 року, № 1893 від 19.09.2016 року, встановлено, що підписи ОСОБА_7 у ОСОБА_4 на передачу житлового приміщення та в Довідці про відсутність заборгованості, виконані іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_7В.(а.с.42-52).

Встановивши вказані обставини, суд прийшов до висновку, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог, зокрема того, що ОСОБА_2 не сплатив вступного внеску і така несплата призводить до втрати чинності Договору про передачу йому квартири як члену кооперативу, докази, що саме останній підробив документи і відповідно до них незаконно набув право власності на квартиру, порушуючи при цьому умови Договору, не надано.

Висновок почеркознавчої експертизи, суд вважав неналежним доказом.

Проте, такі висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам закону виходячи з насутпного.

Відповідно до п. 4.1 статуту ЖБК «Машинобудівник», членство в Кооперативі може бути індивідуальним та колективним.

ОСОБА_4 п. 4.2 статуту ЖБК «Машинобудівник», індивідуальними членами можуть бути громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок у розмірах визначених цим Статутом.

У відповідності до п. 4.4 статуту Житлово-будівленого кооперативу «Машинобудівник» прийняття у члени кооперативу здійснюється на підставі письмового звернення кандидата загальним зборам та внесенням вступного внеску. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів голосуванням, за більшістю голосів.

Відповідно до пункту 3.5. статуту ЖБК «Машинобудівник» ( який затверджений загальними зборами членів кооперативу від 10.04.2008 року протокол №6 та державну реєстрацію якого проведено 20.05.2008 року) «Вступні внески вносяться членом кооперативу на протязі 5-ти календарних днів, після того як він буде прийнятий в Кооператив. Розмір вступного внеску вирішується на загальних зборах членів Кооперативу при розгляді заяви кандидата у члени кооперативу».

19 жовтня 2015 року між кооперативом та ОСОБА_2 було укладено Договір на придбання загальної площі житла в порядку членства в кооперативі, відповідно до умов якого кооператив приймає члена кооперативу у дольове будівництво 105-ти квартирного житлового будинку по вулиці Капітана Строкова, 7 у місті Фастів, Київської області, на квартиру № 58. поверх 42, підїзд 3, кількість кімнат, 3, площа 81,98 м.кв., загальна вартість квартири складає 189 538, 00 ( сто вісімдесят дев'ять тисяч пятсот тридцять вісім) гривень 00 копійок.

ОСОБА_4 п. 3.1 вказаного договору розрахунок між обома сторонами здійснюється до 31 грудня 2015 року.

У відповідності до п.4.2.1 Член кооперативу зобовязаний у визначений даним договором термін оплатити вартість квартири.

ОСОБА_4 п. 5.1. вказаного договору якщо член кооперативу не сплатив вартість квартири в термін згідно п. 3.1, даний договір втрачає чинність.

З викладеного вбачається, що висновок суду про те, що членами ЖБК не визначений порядок і строк сплати вступного внеску, розрахунку за квартиру, наслідків його несплати не відповідає обставинам справи.

Встановлено, що юридична особа позивач на свій розрахунковий рахунок не отримував грошових коштів у вигляді вступного внеску за членство у кооперативі та не отримував грошових коштів у вигляді оплати за квартиру.

ОСОБА_4 висновку почеркознавчої експертизи, який суд вважав неналежним доказом, протее який є письмовим доказом у справі, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 від 14.03.2016 року, № 1893 від 19.09.2016 року, встановлено, що підписи ОСОБА_7 у ОСОБА_4 на передачу житлового приміщення та в Довідці про відсутність заборгованості, виконані іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_7В.(а.с.42-52).

Заперечуючи протии позовних вимог та висновків експертизи ОСОБА_2 не надано суду оригіналів фінансових документів, ОСОБА_4 на передачу житлового приміщення та Довідки про відсутність заборгованості на внесення коштів.

ОСОБА_7 не підписував від імені ЖБК «Машинобудівник» ані вказаної вище довідки, ані акту приймання-передачі квартири від 23.12.2015 року. Підпис на вказаних документах належить іншій невідомійособі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 384 ЦК України будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю.

ОСОБА_4 ч. 2 ст. 384 ЦК України член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її.

У відповідності до ч. 3 ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала не це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребувано в нього.

Статтею 388 ЦК України передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

За таких обставин, коли відсутні докази оплати за членство в кооперативі, докази оплати за квартиру, власником спірної квартири є позивач, та коли майно за відплатним договором придбане ОСОБА_3 у ОСОБА_2, який не мав права його відчужувати, вважається що спірне майно вибуло з володіння позивача не з його волі, в зв'язку з чим суд безпідставно не застосував положення ст. 388 ЦК України, які регулюють спірні правовідносини.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2018 рокускасувати та прийняти постанову.

Позов житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати нерухоме майно - АДРЕСА_6 з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 та передати його на користь житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник».

Скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - кв. № 58 по по вулиці Капітана Строкова, 7 у місті Фастів, Київської області за ОСОБА_8, номер запису про власність №13466500, внесений 27.02.2016 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, на підставі договору купівлі-продажу від 27.02.2016 року, зареєстрований в реєстрі за №476.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді