Справа № 188/396/18
Провадження № 2/188/261/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (м. Львів)

до ОСОБА_1 (с. Дмитрівка)

про стягнення заборгованості кредитним договором у сумі 29439,9 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ІдеяБанк» (м. Львів) просить стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) заборгованість у розмірі 29439,9 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.04.2015 року між ПАТ «ІдеяБанк» та ОСОБА_1 було укладеного кредитний договір № L01.188.35541.

Згідно кредитного договору Відповідач отримав кредит в розмірі 21520 грн. (двадцять одна тисяча пятсот двадцять гривень 00 копійок), зі сплатою 9,99% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач повністю виконав свої зобовязання відповідно до договору, що підтверджується видатковим касовим (меморіальним) ордером.

Станом на дату подання цієї позовної заяви Відповідач не повернув отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за Кредитним договором, у звязку з чим Позивач був змушений звернутись до суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника банку.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справиу її відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № L01.188.35541 від 16.04.2015 року укладеного між Публічним акціонерним товариством ІдеяБанк та ОСОБА_1, відповідач та позивач визначилися з усіма істотними умовами договору, а саме: банк надав позичальнику кредит в сумі 21520,00 грн.

Станом на 22.03.2018 року заборгованість Позичальника перед банком складає 29439,9 (двадцять девять тисяч чотириста тридцять девять грн..90 коп.), а саме:

15565,50 грн. основний борг;

2200,60 грн. прострочений борг;

2941,69 грн. - прострочені проценти;

29,18 грн. строкові проценти;

322,80 грн. нарахована плата за обслуговування кредиту;

1291,20 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту;

7088,93 грн. пеня за несвоєчасне погашення платежів;

Позивач посилається на обставини неповернення відповідачем кредиту у встановлений в Договорі строк та борг відповідача за користування кредитом станом на 22.03.2018 року в розмірі 29439,90 грн., що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Також, обовязок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти встановлює ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

Доказів оплати заборгованості спірної суми відповідачем не надано, суму боргу не спростовано, конкретного розрахунку суми не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному розмірі.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч.5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 77-81, 89, 141, 263, 264,265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (мешканка с. Дмитрівка, вул. Гагаріна,102, Петропавлівського району Дніпропетровської області) і.к. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» (79008 м. Львів, вул. Валова,11, ) заборгованість в сумі 29439,90 (двадцять девять тисяч чотириста тридцять девять грн..90 коп.), а саме: 15565,50 грн. основний борг; 2200,60 грн. прострочений борг; 2941,69 грн. - прострочені проценти; 29,18 грн. строкові проценти; 322,80 грн. нарахована плата за обслуговування кредиту; 1291,20 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту; 7088,93 грн. пеня за несвоєчасне погашення платежів та судовий збір в сумі 1762 (тисяча сімсот шістдесят дві грн..) 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2