Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1416/17
УХВАЛА

13.06.2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство "Спеціалізована дверна компанія", про повернення коштів за неякісний товар,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця (далі ФОП) ОСОБА_5 про повернення коштів за неякісний товар.

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 06.11.2015 між ним і ФОП ОСОБА_5 було укладено договір №051115, згідно якого відповідач зобов"язалася до 15 лютого 2016 року поставити позивачу стінові панелі, дверні блоки, двері вхідні, коробки талеві. Однак, в порушення умов договору, відповідач не поставив вчасно карниз на одну сторону (1 комплект) та карниз на дві сторони (1 комплект). Крім того, металевий каркас дверей було поставлено у лютому 2016 року, а дерев"яні накладки з різьбою на двері - у квітні 2016 року. В осінньо-зимовий період 2016-2017 року було виявлено, що самі двері та проведений монтаж неякісні, оскільки перепад між суміжними полотнами дверного блоку складає 5 мм, що не відповідає п. 5.2.6 ДСТУ Б В2.6-23:2009 "Блоки віконні та дверні. Загальні технічні умови". В результаті цього двері обмерзають, холодне повітря потрапляє у будинок, спричинює протяги та тепловтрати. На дереві, яким обшито вхідні двері, з"явилися тріщини. Лиштву вхідних дверей було пошкоджено та приховано даний недолік. Шурупи на лиштві були замазані невідомою сумішшю, що за своїм кольором значно відрізняється від загального кольору виробу та псує його зовнішній вигляд. Замок на вхідних дверях викликає труднощі у експлуатації. Тому позивач просить зобов"язати відповідача повернути йому 60000 грн. за неякісний товар.

Ухвалою суду від 07 грудня 2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Від судового експерта надійшло клопотання про неможливість проведення експертизи до надання додаткових документів (сертифіката відповідності на замок МОРУТА, іншої проектної, технічної та виконавчої документації, яка може мати значення для проведення досліджень по призначеній експертизі), а також про надання згоди на залучення під час проведення експертизи фахівця з питань виготовлення конструкцій дверей металевих та фахівця з питань встановлення конструкцій дверей металевих.

Ухвалою від 4 червня 2018 року провадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що позивач оплатив рахунок за проведення експертизи, на підтвердження чого надав копію квитанції, та не заперечував проти залучення під час проведення експертизи фахівців з питань виготовлення та встановлення конструкцій дверей металевих.

Представник відповідача вказав, що сертифікат відповідності на замок МОРУТА відсутній, так як вказаний виріб не підлягає обов"язковій сертифікації, а також відсутня інша проектна, технічна та виконавча документація, та не заперечував проти залучення під час проведення експертизи фахівців з питань виготовлення та встановлення конструкцій дверей металевих.

Представник третьої особи вказав на відсутність іншої проектної, технічної та виконавчої документації, яка може мати значення для проведення досліджень по призначеній експертизі.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 72 ЦПК України експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і обєктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

З огляду на викладене, враховуючи думку учасників судового розгляду, які наполягають на проведенні експертизи за наявними в справі матеріалами, оскільки експертиза, яка була призначена ухвалою суду від 07.12.2018 не проведена, суд повторно направляє сраву для проведення експертизи.

Керуючись ст. 72, 103, 104, 107, 109, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Направити справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство "Спеціалізована дверна компанія", про повернення коштів за неякісний товар експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ (м.Хмельницький, вул.Володимирська, 109) для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07.12.2017.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи (№689/1416/17, н/п 2/689/29/18).

Зобов'язати позивача по справі ОСОБА_4 надати експерту доступ до об'єкта дослідження.

Роз"яснити експерту, що він має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків.

Дозволити експерту залучити під час проведення експертизи фахівця з питань виготовлення конструкцій дверей металевих та фахівця з питань встановлення конструкцій дверей металевих.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов