Ухвала

22 червня 2018 року

м. Київ

справа № 487/3813/17-ц

провадження № 61-35571 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 05 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулась з указаним позовом та просила визнати незаконними дії банку щодо зміни в односторонньому порядку умов договору карткового рахунку SAMDN1531 від 10 вересня 2012 року, зобов'язати банк повернути умови кредитування, які діяли на час укладення кредитного договору з відсотковою ставкою 1,7 % на місяць та зобов'язати банк провести перерахунок переплачених нею коштів за незаконно підвищеною процентною ставкою з розрахунку 1,7 % на місяць, зарахувавши переплачені кошти на її картковий рахунок.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2017 року позов задоволено, визнано незаконними дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо змін в односторонньому порядку з 01 вересня 2014 року умов договору карткового рахунку SAMDN1531 від 10 вересня 2012 року, зобов'язано повернути умови договору з тарифним планом «Універсальна» Contract з процентною ставкою 1,7 %, зобов'язано зробити перерахунок заборгованості по картковому рахунку та переплачені ОСОБА_2 кошти за цей період зарахувати на її картковий рахунок.

Ухвалою Заводського районного суду м Миколаєва від 07 грудня 2017 року заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування заочного рішення залишено без задоволення.

Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 05 квітня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

02 травня 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є немайнові вимоги про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, тому суд визнає дану справу справою незначної складності.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 05 квітня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко