overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1375/18
УХВАЛА

26 червня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання учасники справи не зявились.

Позивач та її представник подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності (а.с. 24-25).

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 21).

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 09-00 год. 18 липня 2018 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя О. М. Дубовік
233 № 233/773/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 червня 2018 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно із Актом,-
Керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 06 липня 2018 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.В.Каліуш
Справа № 752/5400/17
Провадження по справі № 2/752/896/18
У Х В А Л А

27.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Турбоатом» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Голосіївського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучено документи на підтвердження зміни найменування позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Турбоатом» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації закрити.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 28.11.2018 року на 11-30 год.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/607/18
У Х В А Л А

іменем України

"19" червня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман за відсутності учасників справи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "ІНДУСТРІАЛБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2018 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "ІНДУСТРІАЛБАНК"про стягнення з відповідача ОСОБА_1 20224,06 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав заяву про розгляд справи провести без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 83).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті Краснолиманського міського суду Донецької області (а.с. 97). Однак відповідач в судове засідання не прибув, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату час і місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_2, якій зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 83), тому суд дійшов до висновку про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 261, 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "ІНДУСТРІАЛБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку гл. 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 617/95/18
Провадження № 2-о/617/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Павлюкової С.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Білоколодязька селищна рада Вовчанського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, звернувся до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що його дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом дитинства першої групи «А», по ураженню опорно-рухового апарату, безстроково з 19 серпня 2011 року. Внаслідок фізичного та психіного розладу, потребує стороннього догляду. Самостійно проживати та керувати своїми діями не може, потребує постійної сторонньої допомоги та нагляду. Просив визнати ОСОБА_5 недієздатною та призначити його ОСОБА_4 її опікуном.

Ухвалою судді провадження по вищевказаній справі відкрито.

Вислухавши думку зявившихся учасників підготовчого провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, враховуючи, що всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті вчинено, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Білоколодязька селищна рада Вовчанського району Харківської області та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області (м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2) на 09 год. 55 хв. 25.06.2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, присяжними 25.06.2018 року та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.06.2018 року.

Суддя -

Присяжні -

-
Справа № 743/875/18
Провадження № 2/743/349/18
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (вул. Попудренка, 3 с. Грабів Ріпкинського району Чернігівської області) до Грабівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (вул. Шевченка, 12 с. Грабів Ріпкинського району Чернігівської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Грабівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче засідання призначити на 27 серпня 2018 року о 12:30 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 279/1374/18
Провадження № 2/127/1869/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 16.05.2009 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №281.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України повні відомості про учасників справи :

Позивач ОСОБА_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

Відповідач ОСОБА_2, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Повне рішення складено 26.06.2018 р.

Суддя
Справа № 275/504/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 12 845,65 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 12 845.65 гривень.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи - боржника.

На запит суду в порядку ст. 165 ЦПК України 25.06.2018 року з виконавчого комітету Брусилівс ької селищної ради надійшла відповідь, що місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є с. Лазарівка, вул. Л.Українки, 13, Брусилівського району Житомирської області.

Однак, в заяві про видачу судового наказу стягувач зазначає адресу боржника ОСОБА_1, як с. Лазарівка вул. Л. Українки, 14А, та вказує, що саме за цією адресою рахується заборгованість за спожитий газ.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУД» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, слід відмовити, так як заяву подано з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163, 165, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ.

Відмова у видачі судового наказу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №478/1520/17 23.06.2018
Провадження №22-ц/784/1033/18
Справа № 478/1520/17
Провадження № 22-ц/784/1033/18
У Х В А Л А

23 червня 2018 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, поданої в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1, поданого в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до фермерського господарства «Агромпром-Синтез» та Центру надання адміністративних послуг Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 356,359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 липня 2018 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 0308/4995/12
Провадження № 6/161/314/18
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

23 червня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши заяву представника стягувача АТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строкудля пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Представника стягувача АТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слід прийняти та призначити заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Призначити до розгляду заяву представника стягувача АТ КБ "Приват Банк" - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строкудля пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 липня 2018 року, о 14 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. № 5.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 473/1806/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"25" червня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна,

Керуючись ст.ст. 12,13, 76-83,200, 259, 263 - 265, 272, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, право власності на:

- 1/2 частку житлового будинку № 2 по вулиці Космонавтів у селі Щербані Вознесенського району Миколаївської області,

- 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,1048 га (кадастровий номер :16:029:0010), яка була надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та розташована по вулиці Космонавтів, 2 в селі Щербані Вознесенського району Миколаївської області.

Визнати за ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, право власності на:

- 1/2 частку житлового будинку № 2 по вулиці Космонавтів у селі Щербані Вознесенського району Миколаївської області,

- 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,1048 га (кадастровий номер :16:029:0010), яка була надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та розташована по вулиці Космонавтів, 2 в селі Щербані Вознесенського району Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, судові витрати в розмірі 2 704 (дві тисячі сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Лузан
22.06.2018 Справа № 756/6961/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
«22» червня 2018 року Справа ун. № 756/6961/18
пр.№2-н/756/288/18
Суддя Луценко О.М.
Оболонський районний суд м. Києва
розглянувши заяву ПАТ « ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Термін пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя: О.М. Луценко