overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5610/18
Провадження №2-н/219/564/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року cуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 01.06.2018 року звернувся до суду з даною заявоюпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.10.2017 р. у розмірі 12 182 грн. 67 коп., а також судового збору у сумі 176 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит до Миронівської селищної ради, згідно повідомлення якого від 13.06.2018 року встановлено, що інформація про реєстрацію місця проживання фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Донецька область, смт. Миронівський, вул. Заводська (Совєтська) АДРЕСА_1, відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 164, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Н.М. Медінцева
Єдиний унікальний номер 225/4188/17 Номер провадження 22-ц/775/1059/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 червня 2018 року м. Бахмут Донецька область

Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів: Жданова В.С. (суддя-доповідач), Мірута О.А., Новікова Г.В. вирішуючи питання про призначення до розгляду справи № 225/4188/17 за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Павлоград в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 20 грудня 2018 року (головуючий суддя першої інстанції Мигалевич Валерій Володимирович), -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 20 грудня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи - відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Павлоград в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_5 30 травня 2018 року подала апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 11 червня 2018 року разом з копією апеляційної скарги направлені зацікавленим особам: відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Павлоград в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 та заявнику ОСОБА_3, відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом, не подано.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 липня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області вул. Свободи, 10).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Жданова

О.А. Мірута

Г.В. Новікова
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/942/18

Номер провадження: 2/511/467/18

21.06.2018 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Панчук А.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

21.06.2018 року в судове засідання відповідач не з'явився, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Панчук А. І
Справа № 185/3455/18
Провадження № 2-д/185/11/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді цивільну справу на виконання судового доручення російського суду про вручення документів та допит ОСОБА_1 у звязку із розглядом Єлізовським районним судом Камчатського краю цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Шамільєвни до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання надійшло судове доручення про вручення копії позовної заяви з додатками та допит у якості відповідача ОСОБА_1, 23 лютого 1973 року народженя, який проживає за адресою Україна, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Будинського, буд. 72А за вказаним колом питань.

Виконання цього доручення не виявилося можливим, оскільки громадянин ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 16:00 годину 21 травня 2018 року та на 14:00 годину 31 травня 2018 року, що неодноразово викликався судовими повістками за зазначеною у судовому дорученні адресою, від явки до суду ухилився, причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали судового доручення російського суду про вручення документів та допит ОСОБА_1 у звязку із розглядом Єлізовським районним судом Камчатського краю цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Шамільєвни до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 463/2293/18
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"21" червня 2018 р. м. Самбір
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Розяснити боржнику:
-що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу;
- за правилами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
- відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахованя за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 754/526/18
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники 15.01.2018 звернулись до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення їх опікунами, посилаючись на той факт, що він через хронічний та стійкий психічний розлад не здатний усвідомлювати значення своїх дій та здатність керувати ними, потребує опіки, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року було зупинено провадження у справі, у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

22.06.2018 року матеріали справи повернуті на адресу суду .

Таким чином, провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.254, 258 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.30 годин 27.08.2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/756/612/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

20 червня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа - приватний нотаріус КМНО Ковальчук Сергій Павлович про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ К.А. Васалатій
Провадження № 2/235/1538/18
Справа 235/3597/18
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
21 червня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Єреванська, будинок 1,
до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИЛА:
20 червня 2018 року на адресу суду надійшла позовна заява ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче засідання на 12 липня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.
Встановити строк подання відповідачами відзиву на позов до 12 липня 2018 року включно:
суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 445/1675/17 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/783/1914/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Бойко С. М., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 22 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 45 хв. 26 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Бойко С. М.

ОСОБА_4
Дата документу 22.06.2018
Справа № 320/4757/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву Соболь Дениса Васильовича до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: Соболь Сергій Георгійович, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Від представника позивача адвоката ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позову та доданих до неї матеріалів справи.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки представник позивача подав заяву про відкликання позову, тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, додані до неї матеріали справи та квитанцію про сплату судового збору - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 211/2794/18
Провадження № 2-н/211/470/18
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 н. 1, що відносится до Металургійного району м. Кривого Рогу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: - справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином ця заява підлягає направленню за територіальною юрисдикцією у відповідності до ч. 1 ст. 30 та п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ч. 1 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32, ст. 162 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передати на розгляд за територіальною юрисдикцією до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н. О. Сарат.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/680/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 червня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Дерганівської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка надала до суду заяву про витребування доказів, а саме: витребувати з Ружинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної відносно майна померлого 31 липня 2016 року ОСОБА_2.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання даних доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів з Ружинської державної нотаіральної контори.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв'язку з викладеним заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дерганівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

- задовольнити.

Витребувати у Ружинській державній нотаріальній конторі Житомирської області копію спадкової справи, заведеної відносно майна померлого 31 липня 2016 року ОСОБА_2.

2

Роз'яснити , що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3