overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1262/18
Провадження № 2/376/638/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Травннева, буд. 61, с. Селезенівка, Сквирський район, Київська область, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2), про визнання права власності на майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175 - 177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 - 192, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Травннева, буд. 61, с. Селезенівка, Сквирський район, Київська область, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2), про визнання права власності на майно .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 20.06.2018 року 14:15 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. І. Віговський
Справа № 219/6036/18
Провадження №2-о/219/751/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту знаходження на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту знаходження на утриманні.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 12.06.2018 року заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту знаходження на утриманні, була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали суду від 12.06.2018р. заявником надана уточнена заява, якою не повністю усунені недоліків заяви, а саме, заявник не зазначила не зазначила, кому належало житло, в якому зареєстровано та ( або) проживало подружжя.

Крім того, в уточненій заяві вимоги знову викладені не конкретно, без зазначення точного місця сумісного проживання заявника з чоловіком, якій помер 05.01.2017р. , а також, в заяві не зазначено відомостей щодо офіційного звернення заявника до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо признання пенсії у зв,язку з втратою годувальника, ітому, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту знаходження на утриманні вважати неподаною та повернути заявнику. Роз,яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.А. Радченко
21.06.2018 Єдиний унікальний № 371/795/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 512/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом позивач ОСОБА_1

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175ЦПК України, а саме:

-відповідно до п. 2 ч. 3 - позивач у позовній заяві не зазначила місце проживання чи перебування відповідача;

- відповідно до п. 8 ч. 3 в позовній заяві позивач не зазначила в кого знаходяться оригінали документів, копії яких додано до заяви;

- відповідно до п. 10 ч. 3- в позовній заяві позивачем не зазначено підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, копії документів, які додані до позовної заяви не засвідчені належним чином, в порядку передбаченому ст. 95 ЦПК України.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому підлягають усуненню шляхом виправлення вказаних недоліків поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частин 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

2.Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

3.Розяснити позивачу положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, за якими в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/575/18
Провадження №2/477/480/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справуза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товарна Універсальна Біржа «Клондайк»,

про визнання договору купівлі-продажу дійсним

та визнання права власності на земельну ділянку,,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статями 258, 259, 263, 265, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 27 червня 2000 року №63 житлового будинку № 32 з побудовами, огородженнями та спорудами в смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області по вул. Садовій, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований Товарною Універсальною Біржою «Клондайк», що розташовані на земельних ділянках загальною площею 0,2481 га (0,1500 га та 0,0981 га), які належали ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-МК №042991 від 21 червня 2000 року та державного акту на право приватної власності на землю серії І-МК №042971 від 21 червня 2000 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,1500 га для індивідуального житлового будівництва та 0,0981 га для ведення особистого підсобного господарства, що розташовані в межах території Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області по вул. Садовій, 32 в смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде складено 27 червня 2018 року.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/496/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання Чорнухи Н.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому судового збору в сумі 704,80 грн., сплаченого ним при подачі позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, яка ухвалою суду від 04 червня 2018 року повернута позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви у строк встановлений судом.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши дану заяву ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 травня 2018 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання його таким, що втратив право на користування належним їм на праві спільної часткової власності житловим приміщенням по вул. Шевченка, 36 с. Комарівка Борзнянського району Чернігівської області й при подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн. за квитанцією № 50 від 16.04.2018р.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2018 року, яка набрала законної сили, зазначена позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 була повернута позивачам на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету (р/р - 0057 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, мфо - 853592, код - 37440968, отримувач платежу - УДКСУ у Борзнянському районі) сплачений ним за квитанцією № 50 від 16.04.2018р. судовий збір в сумі 704,80 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Ухвала

15 червня 2018 року

м. Київ

справа № 752/4947/14

провадження № 61-22418 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича на постанову Апеляційного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка А. М. на постанову Апеляційного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року.

Ухвалою судді Верховного Суду від 14 травня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 30 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для сплати судового збору за подання касаційної скарги.

У червні 2018 року на виконання зазначеної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: оригінал платіжного доручення від 31 травня 2018 року № 24 на суму 7 308 грн 00 коп.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича на постанову Апеляційного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 752/4947/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 682/1364/18
Провадження № 2/682/634/2018
У Х В А Л А

25 червня 2018 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 , під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в

У підготовчому засіданні судом з'ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- заслухано зміст позовних вимог ;

- роз'яснено , які обставини входять до предмета доказування ;

- з'ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з'ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого розгляду суд знаходить за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 липня 2018 р. о 08:00 год з участю сторін.

Головуючий суддя В.І. Зеленська
Справа №303/3285/18
2/303/1583/18
ряд.стат.звіту №26
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про розірвання кредитних договорів та договорів іпотеки,-
в с т а н о в и в:
31 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ПАТ «ОТП Банк» про розірвання кредитних договорів та договорів іпотеки.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 червня 2018 року позовна заява на підставі ст.ст.175,177 ЦПК України, була залишена без руху в зв»язку з тим, що позивачем при подачі позову до суду не сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп..
Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.
06 червня 2018 року позивачу була направлена ухвала про залишення позову без руху, однак, до суду повернувся конверт з вищевказаною ухвалою з відміткою через не запит, що унеможливлює повідомити позивача про час та місце розгляду справи.
У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про розірвання кредитних договорів та договорів іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

23 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 638/2864/18

Провадження № 22-ц/790/3433/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_3 про визнання протиправними дії та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 7 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_3 про визнання протиправними дії та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 7 березня 2018 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. 9 липня 2018 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

ОСОБА_5
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4315/17
2-во/705/37/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Коваля А.Б.,

секретаря судового засідання Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

12.06.2018 року при виконанні рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2018 року було виявлено описку в резолютивній частині рішення, а саме не вірно зазначено по батькові відповідача, замість «Олександровича», вказано не вірно «Петрович».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при винесенні рішення по вказаній цивільній справі була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, суд вважає необхідним виправити описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущену у рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/4315/17, 2/705/658/18 від 22.05.2018 року, а саме у резолютивній частині рішення опискою вважати, по батькові відповідача вважати правильним «Петровський Віталій Олександрович».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання бо в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій Борисович Коваль