Справа № 523/8571/18
Провадження №6/523/397/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Шепітко І.Г. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Загризлої Валентини Петрівни, стягувач - ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2018 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Шепітко І.Г. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Загризлої Валентини Петрівни, стягувач - ОСОБА_4 передано до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 38 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Заяву розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 20 червня 2018 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г. знаходиться цивільна справа №523/7815/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Загризлої Валентини Петрівни, стягувач - ОСОБА_4.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід головуючому по справі - судді Шепітко І.Г., мотивуючи його тим, що вищевказана скарга була подана до суду представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 Скаржник - ОСОБА_1 бажає брати участь у судовому процесі виключно через свого представника. Представником ОСОБА_1 у судовому процесі виступає адвокат ОСОБА_2. Однак, у адвоката є обґрунтовані підстави вважати, що у даному випадку існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності головуючого по справі судді Шепітко Івана Григоровича.

Так, 13.04.2018 року суддею Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І. Г. було постановлено окрему ухвалу по цивільній справі № 523/748/18 (провадження № 2/523/1618/18) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, відповідно до якої, серед іншого, суд ухвалив направити копію даної ухвали разом з окремими матеріалами цивільної справи, що стосуються предмету розгляду, до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, - для вжиття заходів щодо притягнення адвоката ОСОБА_2, до дисциплінарної відповідальності.

У мотивувальній частині вказаної окремої ухвали суддя Шепітко І. Г. припустився наступного твердження: «Зазначені вище звернення адвоката ОСОБА_2 вказують на його низький рівень професійної підготовки та морально-етичних якостей».

Адвокат ОСОБА_2 вважає, що таке твердження з боку судді у відношенні адвоката, є неетичним та неприпустимим, оскільки такі дії судді Шепітко І. Г. не узгоджуються із Кодексом суддівської етики, затвердженого XI черговим з'їздом суддів України 22.02.2013 року, зокрема із вимогами ст. 8 цього Кодексу, відповідно до норм якої суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Оскільки викладені суддею Шепітко І. Г. в окремій ухвалі нетактовні та неповажливі твердження мають суб'єктивну направленість у відношенні заявника саме як адвоката, то вважає, що вказана обставина викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об'єктивності даного судді у розгляді інших справ, у яких заявник приймає участь.

Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Шепітко І. Г. у розгляді інших справ за участю заявника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Як вбачається зі змісту заяви, представник скаржника заявив відвід судді Шепітко І.Г. оскільки останній раніше розглядав цивільну справу за участю адвоката ОСОБА_2 і з прийнятими ним процесуальними діями він не згоден.

Відповідно до п.7,8 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

Оскільки представник скаржника фактично оскаржує процесуальні дії судді, підстави для відводу відсутні.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Шепітко І.Г., суд вважає про те, що вищевказана заява задоволеню не підлягає, так як підстав для відводу судді Шепітко І.Г., передбачених ст.36 ЦПК України немає, і обставин на які посилається адвокат ОСОБА_2 які б не викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не вбачається.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36-40,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Шепітко І.Г. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Загризлої Валентини Петрівни, стягувач - ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: