пр. № 6/759/188/18
ун. № 2-1823/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

за участю секретарі - Крічфалушій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

19.03.2016 до суду надійшла заява від ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Кредтпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк». В обґрунтування заяви посилається на наступні обставини. 26.06.2013 між ПАТ «Кредитпробанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а в наслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (заміть ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитами та забезпечувальними договорами. За вказаних обставин, право вимоги за кредитним договором № 49.35/344/07-НВС від 10.10.2007р. укладений між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та ОСОБА_1, перейшло до ПАТ «Дельта Банк». У зв'язку з вказаними обставинами, заявник на підставі ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження", просить замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» у виконавчому листі на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Під час проведення інвентаризації працівниками АТ «Дельта Банк», виявилось, що копію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2011 року не було передано працівниками ПАТ Кредитпромбанк» до АТ «Дельта Банк», тому просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

АТ Дельта Банк» просить звернути увагу суду на той факт, що активи ПАТ «Кредитпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк» перейшли 26.06.2013 року, а рішення по вищезазначеній справі було ухвалено Святошинським районним судом м. Києва 17 травня 2011 року, тобто перед тим, як було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

В судове засідання представник заявника та представники заінтересованих осіб не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.05.2011 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 49.35/344/07-НВС від 10.10.2007р., у розмірі 1 289 492 грн. 56 коп., 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення, 1700 грн. сплачений судовий збір (а.с. 201-203).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2011 року залишено без змін (а.с. 204-206).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2011 року залишено без змін (а.с. 207-208).

26 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанку» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1441 від 26 червня 2013 року приватним нотаріусом Шевченко Д.Г.) (210-212).

Таким чином, керуючись Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло статус Нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків Нового Кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору.

Відповідно до Додатку № 1 до вказаного договору, кредитний договір № 49.35/344/07-НВС від 10 жовтня 2007 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, перейшло до АТ «Дельта Банк» (а.с. 213).

У результаті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу, кредитором у зобов'язанні, що було предметом розгляду справи № 2-1823/11, стало Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов'язань в межах переданого права вимоги.

Під час проведення інвентаризації працівниками АТ «Дельта Банк», виявилося, що копію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2011 року не було передано працівниками ПАТ «Кредитпромбанк» до АТ «Дельта Банк» (а.с. 209).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що є достатні підстави для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі

Керуючись ст. 442, 433 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», у справі № 2-1823/11.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.05.2011 року про задоволення позовних вимог ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда