overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7640/17
УХВАЛА

09.02.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2017 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявниця зазначає, що при ухвалені вказаного рішення судом допущена описка у зазначені по-батькові відповідача, замість вірного ОСОБА_3, невірно зазначено ОСОБА_2 «Григорович», що не відповідає даним свідоцтва про шлюб, актовий запис №5 від 10.01.1995 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з копії паспорту громадаянина України АЕ 788296, виданого Амур-Нижньодніпровським районним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 02.03.1997 року, по-батькові відповідача зазначено саме ОСОБА_2 «Григорович», як і було зазначено у рішенні суду від 05.12.2017 року, тому у даному випадку суд не вбачає підстав для виправлення описки.

Керуючись ст. 269, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.Г. Якименко
Єдиний унікальний номер: 704/734/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по цивільній справі

"27" червня 2018 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської Міщенко К.М. розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тальнівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури діючи в інтересах держави в особі Тальнівської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати.

В позовній заяві позивач вказує, що між Тальнівською міською радою та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки і оскільки відповідач не сплачує орендну плату, то позивач просить примусово її стягнути. При цьому, позивач в своєму позові звертається до позивача як до фізичної особи, вказуючи, що ОСОБА_1 припинив свою підприємницьку діяльність з 14.10.2014 року, хоча згідно наданих до позовної заяви документів зокрема нарахування заборгованості орендної плати, листі Тальнівської міської ради, відповідач зазначений як фізична особа підприємець.

Згідно ч.1 ст. 20 ГПК України справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності розглядають господарські суди України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 186 Цивільно-процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що заява заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тальнівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження за позовною заявою слід відмовити, матеріали повернути позивачу.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тальнівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати відмовити, так як позовна заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складення, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя К. М. Міщенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9845/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Сердюк К.О.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача про дослідження висновку експертизи та допит комісії експертів, які проводили судово-психіатричну експертизу, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв`язку із невідповідністю висновку судово-психіатричного експерта № 11 від 07.03.2017 іншим матеріалам справи.

Згідно ч. 1 ст. 239 ЦПК України висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про про дослідження висновку експертизи та допит експертів.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 08 червня 2018 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 25 червня 2018 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 13 липня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Викликати у судове засідання на 14 год. 00 хв. 18 вересня 2018 року для допиту експертів: ОСОБА_3 - завідувача відділу комплексної судово-психіатричної експертизи Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології та ОСОБА_4 - провідного ннаукового співробітника відділу комплексної судово-психіатричної експертизи Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології для надання пояснень щодо складеного ними Висновку № 11 судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_1 від 07.03.2017.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 18 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 234/296/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: 85320, Донецька обл., м. Мирноград, вул. Котовського, буд. 25) про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця в порядку ст.447 ЦПК України та про скасування постанов державного виконавця, стягувач ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Д,С. звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу по цивільній справі №234/296/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця в порядку ст.447 ЦПК України та про скасування постанов державного виконавця, стягувач ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3). У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4).

Керуючись ст.270 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 на дії державного виконавця в порядку ст.447 ЦПК України та про скасування постанов державного виконавця, стягувач ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3,

призначивши її до розгляду у судовому засіданні на 09 липня 2018 року, 09-00 в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, 157, корпус 2 (кабінет 19), про що повідомити учасників справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №591/2354/18
2/705/1692/18
У Х В А Л А

23 червня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє згідно доручення в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду згідно доручення в інтересах позивача ОСОБА_2з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Розглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки в позовні заяві зазначена адреса відповідача ОСОБА_3: Черкаська область м. Умань пл. Соборності, 1, а це є адреса будівлі Уманської міської ради. Згідно запиту щодо доступу до персональних даних відповідача, встановлено, що у відділі державної реєстрації Уманської міської ради відповідно до даних, що містяться в Реєстрі територіальної громади м. Умань відсутня інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання/перебування ОСОБА_3, 20.01.1987р.н..

Як вбачається із поданого позову, позивачем не подано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє згідно доручення в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів- залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута предявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 676/3339/18
Номер провадження 2-н/676/146/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

«26» червня 2018 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Хмельницькгаз збут» 21.05.2018 р. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно до довідки юридичного управління Камянець-Подільської міської ради від 20.06.2018 р. боржник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 17.02.2018 р. помер.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Факт смерті ОСОБА_2 підтверджується актовим записом про смерть № 145 від 20.02.2018 р.

За наведених обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги. Роз`яснити заявнику, що він має право протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги, у позовному порядку.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 524/3285/18
Провадження № 2-н/524/630/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 2 995 грн. 49 коп.,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2018 року КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулося до суду із вказаною заявою, де просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 2 995 грн. 49 коп.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 01-33/3787 від 22.05.2018 року, яка надійшла на адресу суду 12.06.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрований за адресою, вказаною заявником; адреса її реєстрації: АДРЕСА_1.

Окрім того, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за № 128959400 від 26.06.2018 року АДРЕСА_2 у м. Кременчуці ОСОБА_1 не належить на праві приватної власності.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 2 995 грн. 49 коп., та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 621/1378/18
Провадження № 6/621/38/18
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши подання державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника,

в с т а н о в и в:

11.06.2018 року державний виконавець Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснення якого здійснити до Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в прийомні дні роботи відділу, кожного вівторка та кожного четверга.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 14.06.2018 року вказане подання було залишено без руху з наданням державному виконавцю триденного строку на усунення вказаний в Ухвалі недоліків.

Ухвала від 14.06.2018 року була отримана державним виконавцем Зубенко Л.С. 18.06.2018 року, у вказаний строк вимоги не виконані.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України вважаю за можливе застосувати аналогію закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне повернути подання державного виконавця у звязку з не усуненням його недоліків.

Керуючись ст. ст. 10, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Розяснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
УХВАЛА

26 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду .

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..ст. 257, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: