справа №619/2386/18
провадження №2-з/619/6/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1,

розглянув заяву ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 108,2 кв.м., житловою площею 57,3 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна 24969727; автомобіль марки BMW 5351, чорного кольору, 2011 року випуску, номер кузова: WBAFU71070C694090, реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіль марки BMW Х5, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова: WBAFE81090L095128, реєстраційний номер НОМЕР_2; автомобіль марки Audi А7, білого кольору, 2013 року випуску, номер кузова: WAUZZZ4G9DN156455, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування зазначила, що нею буде подана до суду позовна заява до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Починаючи з 21.12.2007 вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_4, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис №3413.

Від даного шлюбу мають малолітню дитину - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року у справі №§19/4162/15-ц шлюб між ними розірваний.

За час сумісного життя у зареєстрованому шлюбі ними було набуто майно, крім іншого, зокрема: квартира за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 108,2 кв.м., житловою площею 57,3 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна 24969727, право власності зареєстроване 29.10.2008 за ОСОБА_4; автомобіль марки BMW 5351, чорного кольору, 2011 року випуску, номер кузова: WBAFU71070C694090, реєстраційний номер НОМЕР_1, право власності зареєстроване 06.08.2011 за ОСОБА_4; автомобіль марки BMW Х5, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова: WBAFE81090L095128, реєстраційний номер НОМЕР_2, право власності зареєстроване 15.10.2011 за ОСОБА_4; автомобіль марки Audi А7, білого кольору, 2013 року випуску, номер кузова: WAUZZZ4G9DN156455, реєстраційний номер НОМЕР_1, право власності зареєстроване 01.04.2014 за ОСОБА_4

З моменту припинення між ними шлюбних відносин, їх малолітній син - ОСОБА_5, проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні. Оскільки ОСОБА_4 матеріальної допомоги у добровільному порядку на утримання сина не надавав, вона була вимушена звернутися з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до суду. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16.08.2017 стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2аліменти на утримання сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення проводити, починаючи з 22.05.2017 і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

В зв'язку з тим, що при подачі позовної заяви про поділ спільного майна подружжя виникає загроза, що ОСОБА_4 може в будь-який момент здійснити відчуження спільного майна на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки вже на сьогоднішній день ОСОБА_4 активно ухиляється від виконання наявного рішення суду про стягнення аліментів, підтвердженням чого є постанова державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_7 від 16.01.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, постановлену при примусовому виконанні виконавчого листа №619/1575/17 виданого 31.08.2017 Дергачівським районним судом Харківської області (боржник ОСОБА_4, стягувач ОСОБА_2Є.), відповідно до якої зафіксовано наявність у боржника ОСОБА_4 перед стягувачем ОСОБА_2 боргу з 22.05.2017.

Розглянувши заяву, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності і адекватності; встановити наявність зв'язку між даним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки між сторонами дійсно виник реальний спір, однак, заборона до вирішення позову по суті ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження права власності на зазначене майно є доцільним та достатнім для захисту прав позивача, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 150-153, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження наступного майна:

-квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 108,2 кв.м., житловою площею 57,3 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна 24969727;

-автомобілю марки BMW 5351, чорного кольору, 2011 року випуску, номер кузова: WBAFU71070C694090, реєстраційний номер НОМЕР_1;

-автомобілю марки BMW Х5, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова: WBAFE81090L095128, реєстраційний номер НОМЕР_2;

-автомобілю марки Audi А7, білого кольору, 2013 року випуску, номер кузова: WAUZZZ4G9DN156455, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( вул. Сумський Шлях, б.20. м. Дергачі, Харківська область), Регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України (вул. Шевченка, б.26 м. м.Харків), до Відділу державної реєстрації Дергачівської державної районної адміністрації ( майдан Перемоги, 2а, м. Дергачі, Харківська область), сторонам по справі - для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен предявити позов протягом десяти днів, з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Розяснити, що відповідно до ч.13 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі : 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч.4 ст.157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення (п. 15, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_3, вул. Чєрнишевського, б.50, м. Сватове, Луганська область;

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_4, вул. Енгельса, б.31, с. Руська Лозова, Дергачівський район, Харківська область

Суддя О. М. Жорняк