Справа № 754/4772/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" червня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та 17 травня 2018 була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

07 червня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва, на виконання вимог ухвали суду від 01 червня 2018 року, надійшла заява позивача, до якої було додано позовну заяву у новій редакції.

18 червня 2018 року вказані документи були передані судді Катющенко В.П.

Суд, вивчивши подані суду з боку позивача документи на виконання вимог ухвали суду від 01 червня 2018 року, приходить до наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що матеріали позовної заяви не містили підтверджуючих відомостей, визначених ч. 2 ст. 28 ЦПК України (перебування на утриманні позивача спільної дитини, неможливість виїзду до місця проживання відповідача за станом здоров'я чи з інших причин, наявність домовленості подружжя про розгляд справи за місцем проживання позивача, затверджена відповідним чином), що б свою чергу надавало б позивачу право звернення до Дніпровського районного суду м. Києва з даним позовом. Також, позовна заява не містила відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта позивача та відповідача, відомості про наявність у позивача доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), а також наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, додані до позовної заяви копії документів належним чином не були засвідчені, у відповідності до вимог ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України. Крім того, позовна заява не містила відомостей про звернення позивача до відповідної служби у справах дітей з приводу визначення місця проживання дитини або вмотивованої відмови даних органів у розгляді її звернення. Крім того, позовна заява не містила відомостей щодо обстеження умов проживання дитини, що були проведені компетентними органами, висновку даного органу щодо доцільності визначення місця проживання дитини з позивачем. Також, подана позивачем позовна заява не містить обґрунтування необхідності спільного об'єднання в одній позовній заяві позовних вимог про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з позивачем, обґрунтування однорідності вимог, як таких, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Крім того, подана позовна заява не містила будь-якого нормативно-правового обґрунтування заявлених позовних вимог як про розірвання шлюбу, так і в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини.

Як вбачається із поданої позовної заяви в новій редакції, позивач просить суд: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

При цьому, позовна заява у новій редакції також не містить відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта позивача та відповідача, відомості про наявність у позивача доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), а також наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також, беручи до уваги заявлені первісні позовні вимоги вбачається, що позивач у позовній заяві у новій редакції не заявляє вимог про визначення місця проживання дитини, при цьому остання не містить будь-якої відмови від заявлених первісних позовних вимог в цій частині.

Крім того, позивачем також не було виконано вимогу ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 01 червня 2018 року в частині підтверджуючих відомостей, визначених ч. 2 ст. 28 ЦПК України (перебування на утриманні позивача спільної дитини, неможливість виїзду до місця проживання відповідача за станом здоров'я чи з інших причин, наявність домовленості подружжя про розгляд справи за місцем проживання позивача, затверджена відповідним чином), що б свою чергу надавало б позивачу право звернення до Дніпровського районного суду м. Києва з даним позовом. Також позивачем не було виконано вимогу в частині засвідчення доданих до позову документів, у відповідності до вимог ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: