РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Медвідь М.В.,

за участю присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю представників заявника ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_5,

за участю прокурора Майстера К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

встановив:

Хмельницький обласний психоневрологічний диспансер звернувся до суду з заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_5, посилаючись на те, що з відомостей, що одержані стосовно ОСОБА_5 є достатніми для обґрунтованого припущення про наявність у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє (виявляє) реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих, спричинить значної шкоди своєму здоровю у зв'язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги.

Заявник посилається на те, що наявність тяжкого психічного розладу в ОСОБА_5, обумовлено неможливістю виконувати ОСОБА_5 свої посадові обовязки як завідувача аптеки. ОСОБА_5, як вбачається з заяви директора ТОВ «Медтехнік-Сервіс» спілкується з уявними особами, які погрожують їй фізичною розправою, надмірно педантична, гіпервимоглива, без поважних причин викликає поліцію і швидку медичну допомогу на робоче місце, мотивуючи це тим, що за нею невідомі ведуть спостереження, переслідують і хочуть позбавити її життя та відібрати у неї квартиру, вголос розмовляє з невідомими особами.

ОСОБА_5 порушує свої посадові обовязки. Зі службової записки від 06.06.2017 р. стало відомо те, що своїми некерованими діями матеріально відповідальна особа ОСОБА_5 залишає своє робоче місце, що може спричинити фінансові втрати товариству.

В повідомленні Зарічанського відділення поліції головному лікарю ХОПНД від 26.09.2017 р. №10424/121/122-2017 вказано, що на їх адресу періодично надходять звернення ОСОБА_5, яка постійно чує в голові розмови осіб, які її переслідують, та чує, як вони звертаються до неї та погрожують, застосовують гіпноз, спіритичні сеанси, щоб залякати. Також ОСОБА_5 неодноразово зверталася із заявами на адресу поліції, в яких просила прийняти міри до невідомих осіб, які зі слів ОСОБА_5 дистанційно переслідують її, за допомогою супутникового звязку підключаються до її головного мозку та в режимі реального часу спостерігають її очима за тим, що відбувається з нею на даний момент, дистанційно сексуально домагаються.

26.09.2017 р. дільнична медична сестра ОСОБА_6, у звязку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання, відвідала її на робочому місці з рекомендацією пройти медичний огляд. Проте ОСОБА_5 відмовилася пройти огляд, стверджуючи, що вона здорова і ніякої допомоги не потребує.

Відповідно до заяви від 14.09.2017 р. №20, 27.09.2017 р. працівниками ХОПНД було здійснено огляд ОСОБА_5, під час якого лікарем-психіатром ОСОБА_7 було встановлено, що ОСОБА_5 страждає на психічний розлад (діагноз: параноїдний стан), від лікування вона відмовлялася.

Враховуючи зазначене та враховуючи важкість психічних розладів, наявність реальних намірів вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих, відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» було прийнято рішення щодо госпіталізації ОСОБА_5 до Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру.

Відповідно до п. 5.2 «Інструкції з організації диспансерного та консультативного нагляду осіб, які страждають на психічні розлади, при наданні амбулаторної психіатричної допомоги», затвердженої наказом МОЗ України від 22.01.2007 р. №20 (після отримання документів в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1, с. Скаржинці, Ярмолинецького p-ну з 27.09.2017 р. по 02.10.2017 р., де згідно виписки-епікризу ОСОБА_5Б, було встановлено психіатричний діагноз та взято на консультативний облік.

Заявник просить надати амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 без її усвідомленої згоди.

У судовому засіданні представники заявника вимоги підтримали, просили заяву задовольнити, з підстав, які викладені у заяві. Вказавши, що психічний стан ОСОБА_5 може бути погіршений через певний проміжок часу: рік, декілька місяців тощо. Тому звертаються ся із заявою про надання ОСОБА_5 психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Заінтересована особа - ОСОБА_5 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви, оскільки вона працює, виконує свої обовязки провізора належним чином, у неї наявний документ, який видано Хмельницьким обласним психоневрологічним диспансером про можливість виконувати професійні обовязки до 2022 р. ОСОБА_5 також пояснила, що характер та глибина її психічного стану не є такими, щоб давати підстави для надання їй психіатричної допомоги без її усвідомленої згоди та не становить загрозу для неї самої чи інших осіб.

Прокурор просив заяву задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу» амбулаторна психіатрична допомога може надаватися без усвідомленої згоди особи у разі встановлення у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона:

вчиняє дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих (як провізор може надати хибні консультації, що може призвести до трагічних наслідків);

може завдати значної шкоди своєму здоровю у звязку з погіршенням психічного стану у разі ненадання її психіатричної допомоги.

Судом встановлено, що 27.09.2017 р. після проведення психіатричного огляду, відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_5 була госпіталізована до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 без усвідомленої згоди на лікування.

Рішенням Ярмолинецького районного суду було відмовлено в подальшій госпіталізації у примусовому порядку. 02.10.2017 р. ОСОБА_5 була виписана з діагнозом: гострий поліморфний психотичний розлад із симптомами шизофренії. Знаходиться на консультативному обліку у Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, здійснюючи професійну діяльність у сфері фармацевтичної діяльності, систематично проходила відповідний медичний огляд.

Відповідно до медичної довідки, виданої лікарем-психіатром Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру серії 2 ААЛ№ 471055 від 20.06.2017 р. про проходження обовязкових попереднього та періодичних психіатричних оглядів, ОСОБА_5 може займатись діяльністю, повязаною з наркотичними, психотропними речовинами та прекурсорами. Довідка дійсна до 20.06.2022 р. (а. с. 64)

ОСОБА_5 була направлена для консультації до Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України.

Згідно консультативного висновку спеціалістів № 484 від 21.11.2017 р. ОСОБА_5 з урахуванням стану пацієнтки та данні анамнезу поставлено попередній діагноз Ф 23.1.З рекомендовано стаціонарне обстеження з метою уточнення діагнозу (а. с. 85).

Відповідно до протоколу магнітно-резонансної томографії головного мозку ОСОБА_5 від 5.02.2018 р. «ЄвроМед» картини патологічних змін зі сторони головного мозку не виявлено.

Відповідно до огляду спеціаліста-психолога ТОВ «Приватної поліклініки ПрофіМед» від 5.02.2018 р. ОСОБА_5 на огляд звернулась з власної ініціативи. При спілкуванні порушень мовлення не виявлено, дієздатна, спілкування без будь-яких ускладнень, інтелект у межах норми.

Відповідно до довідки від 23.04.2018 р., виданої ТОВ « Маркус ЛТД» за вих. № 15 ОСОБА_5 працює в товаристві на посаді провізора.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 Цивільного процесуального кодексу України 1. Залежно від встановлених обставин суд ухвалює рішення про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яке підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

У рішенні Європейського Суду від 14.09.2004 р. (справа Н. L. Проти Сполученого Королівства) зазначається: «судове рішення має охоплювати коло етичних, соціальних, моральних міркувань та питань забезпечення благополуччя особи. Мають враховуватись емоційний, психологічний та соціальний складники забезпечення інтересів цієї особи.

Суд може зажадати підготувати «баланс» позитивних та негативних наслідків, які може мати відповідна процедура для цієї особи. Якщо потенційні позитивні та негативні наслідки викликають довіру, суд може зажадати оцінити відсоткову ймовірність їх фактичного настання».

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України судове рішення повинно гуртуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд не має сумнівів щодо визначення психічного стану ОСОБА_5, встановленого фахівцями у галузі психіатрії, незважаючи на те, що деякі з висновків не містять категоричний характер її психічного стану (а.с. 64, 85)

Суд приходить до висновку, що Хмельницький обласний психоневрологічний диспансер не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що характер та глибина психічного стану ОСОБА_5 є такими, що становить загрозу для неї самої чи інших осіб, що є необхідними та достатніми умовами, відповідно до ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу» для надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без згоди ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 10, 265, 342 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 12 Закон України «Про психіатричну допомогу», суд

вирішив:

у задоволенні заяви Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_5 відмовити.

Апеляційна скарга подається на рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини, означений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 21.06.2018 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Логінова С.М.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2