Справа № 191/2297/17
Провадження № 2/191/1180/17
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Матіяш С.К.

за участю секретаря - Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого у період шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя набутого у шлюбі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №191/2297/17 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна набутого у шлюбі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна набутого у шлюбі.

20.06.2018 року на адресу суду від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання, про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що звертаючись з позовом до суду позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2, просить суд здійснити поділ спільного сумісного майна колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на 1/ 2 частку будівельних матеріалів і конструктивних елементів, з яких було побудовано складське приміщення для зберігання сільськогосподарської продукції, орієнтовною площею 252 м. кв. за адресою Дніпропетровська область. Синельниківський район, с. Лозоватка. В обґрунтування заявленого зустрічного позову позивач посилається на те, що за час шлюбу позивачем та відповідачем спільно було побудовано в 2007 році складське приміщення для зберігання сільськогосподарської продукції, орієнтовною площею 252 м. кв. за адресою Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Лозоватка, на земельній ділянці, яка була отримана відповідачем за зустрічним позовом, в приватну власність площею 2,0 га, та що розташована за адресою Дніпропетровська область Синельниківський район, с. Лозоватка із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, на якій побудовано складське приміщення для зберігання сільськогосподарської продукції. Але будівництво зазначеного складського приміщення для зберігання сільськогосподарської продукції здійснювалось подружжям самочинно без оформлення належної будівельно - технічної документації, на сьогоднішній день приміщення будівництвом не завершене та в експлуатацію не введене. Також у сторін відсутні правовстановлюючі документи на це приміщення.

Для поділу спірного майна в натурі між співвласниками та виділення часток у спільній власності, визначення кількості, об'єму будівельних матеріалів, конструктивних елементів та обладнання, використаних для будівництва складського приміщення, а також визначення технічного стану, відсотка готовності, придатності для експлуатації, встановлення факту відповідності (невідповідності) незавершеного будівництвом складського приміщення вимогам державних будівельних норм (ДБН), необхідні спеціальні знання та навики, тому є необхідність у проведенні судової будівельно-технічної експертизи. У зв'язку з вищенаведеним просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Який технічний стан, відсоток готовності, придатність для експлуатації незавершеного будівництвом складського приміщення для зберігання сільськогосподарської продукції, орієнтовною площею 252 м. кв. за адресою Дніпропетровська область. Синельниківський район, с. Лозоватка?

2. Яка ринкова вартість незавершеного будівництвом складського приміщення для зберігання сільськогосподарської продукції, орієнтовною площею 252 м. кв. за адресою Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Лозоватка?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000. м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17/361). Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явились надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Заперечень про призначення експертизи не надали.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2, ОСОБА_3, прийнявши до уваги позицію сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлене представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2, ОСОБА_3 клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, із зазначенням запитань поданих сторонами у справі, що узгоджується із положенням ст. 103 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2, ОСОБА_3, про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, задовольнити.

Призначити у цивільній справі №191/2297/17, судову будівельно-технічну експертизу складського приміщення, за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район с. Лозоватка, на розгляд експерта поставити наступні питання:

1) Який технічний стан, відсоток готовності, придатність для експлуатації незавершеного будівництвом складського приміщення для зберігання сільськогосподарської продукції, орієнтовною площею 252 м. кв.?

2) Яка ринкова вартість незавершеного будівництвом складського приміщення для зберігання сільськогосподарської продукції, орієнтовною площею 252 м. кв.?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17/361).

Оплату по проведенню судової експертизи покласти на відповідача по первісному позову, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1)

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову будівельно-технічну експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити до Дніпропетровського НДІСЕ для проведення експертизи матеріали справи №191/2297/17.

Провадження у справі №191/2297/17 зупинити до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи та повернення справи до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш