АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/534/18 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1.
Єдиний унікальний номер справи: 668/1409/14ц Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_2,

секретар Пісоцька Т.О.,

за участі прокурора Коваленко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу № 668/1409/14ц за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2018 року постановлену в складі судді Хайдарової І.О. в цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування, ОСОБА_4 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 02 вересня 2014 року визначено участь ОСОБА_3 у вихованні сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено спілкування з сином кожні першу та третю суботу з 14.00 год до 17.00 год кожної першої та третьої неділі кожного місяця, окрім часу шкільних канікул, а також другий тиждень зимових канікул та кожен другий тиждень червня, липня та серпня місяця літніх канікул за місцем проживання батька селище Антонівка, вул. Дніпровська,66 м. Херсон.

28.12.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить для забезпечення виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 02.09.2014 року, яким визначена його участь у вихованні сина зобов'язати орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, пр. Ушакова, 47 м. Херсон, у каб 338 запрошувати та проводити бесіди з ОСОБА_4 для з'ясування причин та умов які призвели до порушень прав дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, під час занять у школі о 15-30 год. кожну першу та третю п'ятницю, а також у понеділок о 15-30 год. кожного першого тижня канікул; зобов'язати ОСОБА_4 передавати дитину ОСОБА_5, батьку ОСОБА_3 за участі органу опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради за адресою: пр. Ушакова, 47 м. Херсон, у каб 338, під час занять у школі о 15-30 год. кожну першу та третю п'ятницю, а також у понеділок о 15-30 год. кожного першого тижня канікул; або зобов'язати ОСОБА_4 передавати дитину ОСОБА_5 батьку ОСОБА_5 за адресою вул. Б. Мозолевського, 2, м. Херсон, 73003 телефон (0552) 42-04-61 Суворовський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області під час занять у школі о 15-30 год. кожну першу та третю п'ятницю, а також у понеділок о 15-30 год. кожного другого тижня зимових канікул та у понеділок о 15-30 год. кожного другого тижня червня, липня та серпня місяців літніх канікул, або за участі органа опіки та піклування за адресою: м. Херсон, просп. Ушакова, 47, третій поверх, каб. 338, під час занять у школі о 15-30 год. кожну першу та третю п'ятницю, а також у понеділок о 15-30 годині кожного другого тижня зимових канікул та у понеділок о 15-30 годині кожного другого тижня червня, липня та серпня місяця літніх канікул, або забезпечити його виконання на власний розсуд.

Зазначав, що судове рішення яким визначено його участь у вихованні та спілкуванні з сином жодного разу не виконувалася із за поведінки відповідачки, яка не хоче щоб він приймав участь у вихованні сина, тому просить задовольнити його заяву.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на помилковість висновків суду першої інстанції, неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи просив ухвалу суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити його вимоги до суду.

Відзиви на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасники справи належним чином повідомленні про дату, місце і час розгляду справи в судове засідання не зявилися.

На адресу апеляційного суду від Голови районної у м. Херсоні ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування.

За таких обставин, з врахуванням положень ч.2 ст.372 ЦПК України колегія суддів вважає, що неявка учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Прокурор Коваленко Т.О. в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги не визнала, вважала скаргу необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, зазначивши, що фактично заявник просить змінити судове рішення, яке набрало законної сили. Пояснила, що заявник не позбавлений можливості виконати рішення в примусовому порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задволенні заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що зміна порядку виконання рішення суду в спосіб, заявлений заявником, призведе до зміни самого рішення суду, його суті.

Такі висновки суду є правильними, відповідають обставинам справи і суд дійшов їх з додержанням норм процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Така ж норма міститься і в ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

При цьому, розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Наведені в заяві ОСОБА_3 обставини, а саме не бажання відповідачки щодо участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, не дотримання порядку зустрічей, визначених судом не є обставинами, що утруднюють виконання рішення суду в розумінні ст.435 ЦПК України, коли суд може встановити інший, ніж зазначений в рішенні суду порядок. Змінивши спосіб і порядок виконання рішення суду таким чином, як просить заявник, суд фактично змінить саме рішення про спосіб участі батька у вихованні дитини, що суперечить вимогам ст.435 ЦПК України, яка передбачє заходи, спрямовані на безумовне виконання рішення суду, що набрало законної сили, а не на зміну його змісту.

При цьому слід зазначити, що заявник не позбавлений права звернутися до суду з позовом про зміну способу участі батька у вихованні дитини, якщо, на його думку, змінилися обставини, за яких ухвалювалося рішення суду у вересні 2014 року.

Отже передбачених законом підстав для зміни способу виконання судового рішення не встановлено і суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.ст.367,374,375 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_2

Повний текст постанови складено і підписано 23 червня 2018 року.

Суддя Л.В. Базіль

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_2

Повний текст постанови складено і підписано 29 травня 2018 року.

Суддя Л.В. Базіль