Справа № 752/7253/16-ц
Провадження №: 2/752/390/18
У Х В А Л А

27.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у склад: судді Ладиченко С.В.

при секретарі Мороз О.С.

за участі представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Прайм» -Гончар Н.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи: Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово», третьої особи АндрейківІнни Володимирівни про визнання правочинів недійсними, зобов'яхання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженнні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищеозначена справа яка перебувала на розгляді у судді Шумко А.В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 20.10.2017 року № 468 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з звільненням судді Шумко А.В., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді, вказана цивільна справа розподілена судді Ладиченко С.В.

За положеннями ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Позивачем по справі ОСОБА_2 заявлений відвід головуючому по справі на підставі п.5 ст.36 ЦПК України, посилаючись на те що суддею при розгляді аналогічної справи по цьому ж об'єкту нерухомості було відмовлено в забезпечені позову що як вона вважає може бути підставою упередженого ставлення при вирішенні позовних вимог за її позовом. А також вона має негативне ставлення до судді т посилаючись на рішення Європейського суду, для виключення її сумнівів в неупередженості судді та прийнятих рішень, просить задоволінити заявлений нею відвід.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Прайм» заперечує проти відводу.

Викладені у позивачем у заяві про відвід обставини мають надуманий та суб'єктивний характер, є її суб'єктивним відношенням до судді, але з урахуванням обставин що склалися, з метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин які б викликали сумнів в об'єктивності судді який під час розгляду даної справи буде постановлювати рішення, заявлений відвід підлягає задоволенню.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб'єктивного критерію, але й об'єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України судді не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Ладиченко С.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи: Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово», третьої особи АндрейківІнни Володимирівни про визнання правочинів недійсними, зобов'язання вчинити дії.

Цивільну справу передати до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко