У х в а л а

26 червня 2018 року

м. Київ

справа № 761/33941/16-ц

провадження № 61-15430св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Мартєва С. Ю.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Державна служба України з надзвичайних ситуацій,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з поновленням в займаній посаді, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду м. Києва в складі суддів: Заришняк Г. М., Андрієнко А. М., Мараєвої Н. Є., від 28 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з поновленням в займаній посаді.

В обґрунтування позову вказував, що серпня 1989 року по квітень 2010 року служив у Збройних Силах в системі Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій на різних посадах. Відповідно до наказу № 15 від 18 січня 2011 року «Про звільнення» його було звільнено з посади директора Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв'язку з реорганізацією. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року по справі № 826/16788/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року, ОСОБА_4 було поновлено на посаді керівника Департаменту ресурсного забезпечення Державної служби України з питань надзвичайних ситуацій з 19 січня 2011 року та зараховано час вимушеного прогулу до загального стажу та стажу державного службовця з 19 січня 2011 року по день поновлення на роботі. Рішення суду про поновлення на роботі набрало чинності 08 червня 2016 року, але відповідачем не виконується, не дивлячись на те, що посада, на якій позивача поновили на роботі, була неодноразово за час розгляду справи вакантною. Таким чином, станом на 01 вересня 2017 року час вимушеного прогулу складає 79 місяців, а сума заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню становить 1 444 338 грн 70 коп.

Посилаючись на зазначене, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 1 444 338 грн 70 коп., та відшкодувати моральну шкоду в сумі 100 тис. грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва в складі судді Піхур О. В. від 30 листопада 2017 позов задоволено частково. Стягнуто з Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 928 394 грн 61 коп. без утримання податків та інших обов'язкових платежів. Вирішено питання судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2018 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої в інтересах Державної служби України з надзвичайних ситуацій, задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з поновленням в займаній посаді закрито.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2018 рокудо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з поновленням в займаній посаді, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року призначити до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв