Справа № 450/1205/18 Провадження № 2/450/1209/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 квітня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянув матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сімеко-Трейдінг» до ОСОБА_1, АБ «Банк регіонального розвитку», ОСОБА_2, Пустомитівський РВ ДВС ГТУ юстиції у Львівській області, Личаківський ВДВС м. Львова, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Львівській області, відділу примусового виконання рішень ДВС України про визнання договору укладеного, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту ,-

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшли матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сімеко-Трейдінг» до ОСОБА_1, АБ «Банк регіонального розвитку», ОСОБА_2, Пустомитівський РВ ДВС ГТУ юстиції у Львівській області, Личаківський ВДВС м. Львова, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Львівській області, відділу примусового виконання рішень ДВС України про визнання договору укладеного, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Однак, судом встановлено, що позивач при подачі позовної заяви сплачено мінімальний судовий збір в розмірі 1762 грн. , незважаючи на те, що останнім заявлено дві немайнові позовні вимоги, а саме визнання договору купівлі-продажу укладеного, зняття арешту з земельних ділянок та позовну вимогу майнового характеру, а саме визнання права власності на земельні ділянки.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

А тому суд вважає, що позивачу слід представити експертну вартість 14 (чотирнадцяти) земельних ділянок, на які він просить визнати право власність і відповідно до вимог п. 1, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплатити судовий збір в розмірі 1,5 % від вартості 14 земельних ділянок на рахунок УДКСУ у Пустомитівському районі р/р 0390 код ЄРДПОУ 38047883 банк отримувач ГУДКСУ у Львівській області.

Крім того, суд вважає, що відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід доплатити за одну позовну вимогу немайнового характеру 1762 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму на працездатну особу) судового збору на рахунок УДКСУ у Пустомитівському районі р/р 0390 код ЄРДПОУ 38047883 банк отримувач ГУДКСУ у Львівській області.

Також судом встановлено, що згідно позовної заяви позивач товариства з обмеженою відповідальністю «Сімеко-Трейдінг» (новий кредитор) зверталось з письмовими вимогами до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (боржників, іпотекодавців) з письмовими вимога про погашення боргових зобовязань за кредитними договорами №99-Ф07 від 09.10.2007 року та №93 Ф07 від 28.09.2007 року. Однак, доказів даних звернень до матеріалів позовної заяви не додано.

А тому, позивачу слід представити суду докази звернення з вимогою до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про погашення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Дані докази необхідно представити суду з метою встановлення, чи підсудна дана заява Пустомитівському районному суду Львівської області.

На підставі наведеного, суд залишає вищевказану позовну заяву, без руху, до усунення зазначених в описовій частині ухвали недоліків

Керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сімеко-Трейдінг» до ОСОБА_1, АБ «Банк регіонального розвитку», ОСОБА_2, Пустомитівський РВ ДВС ГТУ юстиції у Львівській області, Личаківський ВДВС м. Львова, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Львівській області, відділу примусового виконання рішень ДВС України про визнання договору укладеного, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виконання вимог про усунення недоліків в наданий строк, заява буде вважатись не поданою та повернутою заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3