Справа № 465/4395/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/1276/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Цяцяка Р.П.

секретар Іванова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 12 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ЯкубоваВалентина Ігорівна, ДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві про стягнення пені по аліментах, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві про стягнення пені по аліментах.

Оскаржуваною ухвалою зупинено провадження у справі до вирішення цивільної справи №759/16784/14-ц за заявою представника боржника ОСОБА_3-ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та до вирішення по суті і прийняття остаточного рішення у цивільній справі №2-4688/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалу оскаржила позивач ОСОБА_2 В апеляційній скарзі зазначає, що постановляючи ухвалу судом неправильно застосовано норми матеріального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Звертає увагу, що рішення про стягнення аліментів від 14.06.2011 року набрало законної сили 27.11.2011 року та є чинним. Відповідач є боржником по аліментах та станом на 01.03.2018 року борг становить 96800 грн. Зазначає, що рішенням Апеляційного суду м.Києва від 07.11.2017 року по цивільній справі №759/16784/14 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню боржнику відмовлено у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та на дату прийняття оскаржуваної ухвали таке є чинним. Судом першої інстанції належним чином не встановлено, що боржник взагалі не виконував рішення суду у даній справі. Просить скасувати ухвалу та ухвалити рішення, яким стягнути пеню за прострочення аліментів за сім років у сумі 181 511,91 грн.

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Частиною 2 ст.372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з її бажанням брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконфернеції, однак колегія суддів відхилила таке клопотання, оскільки позивачем не дотриманий строк подання клопотання.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено такі обставини справи.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 14 червня 2011 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 1100 грн. щомісяця, починаючи з 01 листопада 2010 року і до досягнення повноліття. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист.

03 квітня 2014 року державним виконавцем Відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві Клименко Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.9).

Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості по аліментах виданою 24.10.2017 року Дніпровським районним відділом ДВС м. Києва загальна заборгованість по аліментах за період з 01.11.2010 року по 01.10.2017 року складає 91300 грн.(а.с.56-57).

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у даній справі не можливо ухвалити об'єктивне рішення до вирішення цивільної справи за заявою представника боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та до вирішення по суті і прийняття остаточного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Святошинського суду м.Києва від 14 квітня 2017 року визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №2-4688/11 виданий 14.06.2011 року Святошинським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 на час дії Договору про участь у вихованні та утриманні дитини, визначення місця тимчасового проживання дитини, що укладений 31.08.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а саме на період з 31.08.2013 року по 18.02.2015 року. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено (а.с86).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 08 листопада 2017 року ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 14 квітня 2017 року в частині відмови в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишено без змін(а.с.87-89).

На вказані ухвали подано касаційну скаргу і на даний час справа перебуває в провадженні Верховного Суду.

Крім цього, ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 07.02.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів змінено спосіб виконання рішення про стягнення аліментів, а саме вирішено стягувати аліменти на користь неповнолітньої доньки ОСОБА_4, а не на користь позивача у даній справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд правильно зупинив провадження у справі, оскільки від вирішення вказаних справ залежить розмір пені та період за який вона підлягає стягненню,які є предметом даного спору.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384,391 ЦПК України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 12 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 11 червня 2018 року.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Р.П.Цяцяк