Справа № 596/490/18
Провадження № 8/596/3/2018
У Х В А Л А

"26" червня 2018 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24.05.2018 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі № 596/940/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в цивільній справі № 596/940/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 24.05.2018 року рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області шлюб між ними розірвано. Вона дійсно мала намір розірвати з відповідачем даний шлюб, оскільки вона перебувала на заробітках закордоном, а чоловік в Україні, через це в них виникали суперечки та непорозуміння. Непорозуміння виникали внаслідок пліток, які приводили до ревнощів до її чоловіка. На даний час вона приїхала в Україну і їх відносини покращились, вони почали розуміти один одного, їх почуття відновились. На даний час вони проживають разом як одна сімя, і зрозуміли, що зробили дурницю. Отримавши рішення суду, в якому зазначено, що вона надіслала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує і просить справу слухати у її відсутності. Даної заяви вона не писала і на момент винесення рішення, вона мала намір примиритися з відповідачем, але не змогла прибути в судове засідання. Розривати шлюб вона не бажає, має намір зберегти сімю.

Відповідно до частини 1, пунктів 5, 6 частини 2 статті 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються нововиявлені обставини (у відповідності до вимог ч.2 ст.423 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Дана заява не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст. 426 ЦПК України, а саме до заяви не долучено документ про сплату судового збору.

Враховуючи, що при подачі заяви про розірвання шлюбу судовий збір сплачується в розмірі 704,80 грн., то при поданні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає до сплати судовий збір в розмірі: 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що складає 1057, 20 грн.

У відповідності до ч.3 статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення без руху.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 травня 2018 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі № 596/940/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без руху для усунення недоліків.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 175, 185, 259-261, 423, 426-427 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24.05.2018 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі № 596/940/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик