overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/5391/17 26.06.2018
Провадження №22-ц/784/1040/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційний суд Миколаївської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

25 квітня 2018 року рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва позов ОСОБА_2 задоволено. Повний текст рішення складено 27.04.2018 року.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) 29 травня 2018 року звернулось до суду з апеляційною скаргою, у встановлений законом строк (з урахуванням вихідних та святкових днів).

07 червня 2018 року ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) залишено без руху для сплати судового збору в сумі 2482,63 грн.

25 червня 2018 року на виконання вимог зазначеної ухвали, суду надано платіжне доручення про сплату апелянтом судового збору в сумі 2482,63 грн.

Отже, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу - Службі автомобільних доріг у Миколаївській області.

Розяснити учасникам справи право на подачу до Апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 583/3665/16-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хухрянської філії ПрАТ „ОСОБА_2 Максимко, третя особа Відділ з питань державної реєстрації Охтирської міської ради Сумської області про визнання недійсним договору оренди землі,

Встановив :

Ухвалою від 05.02.2018 р. по даній справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Комунальному закладу Сумської обласної ради „Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер імені ОСОБА_3.

Провадження в справі було зупинено на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

До Охтирського міськрайонного суду надійшов висновок експерта про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 211, 254, 260 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хухрянської філії ПрАТ „ОСОБА_2 Максимко, третя особа Відділ з питань державної реєстрації Охтирської міської ради Сумської області про визнання недійсним договору оренди землі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 13.15 годині 10.09.2018 року в приміщенні суду за участю сторін.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа 688/4284/13-ц
№ 2/688/141/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкар'єр» про визнання трудового договору законним та визнання договору про надання послуг трудовим,

встановив:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкар'єр» про визнання трудового договору законним та визнання договору про надання послуг трудовим - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Хмельницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Козачук
УХВАЛА

18 червня 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (29011, м. Хмельницький, Інститутська, 3, кв. 45) до Держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України в м. Хмельницькому (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 56), третя особа на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10) про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (29011, м. Хмельницький, Інститутська, 3, кв. 45) до Держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України в м. Хмельницькому (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 56), третя особа на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10) про стягнення коштів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Камянецька, 117) на 03 липня 2018 року об 16:30 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 02 липня 2018 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 03 липня 2018 року

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 03 липня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.06.2018431/3212/18/7966/2018
Строка обліку № 9
Справа 431/3212/18
Провадження № 2-о/431/1054/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2018 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 317 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 293-295, 317 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи - відкрити.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 05 липня 2018 року о 08 годині 20 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Луганської області протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Ткач
№ 207/1685/18
№ 2/207/1142/18
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

20 червня 2018 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно отриманої судом інформації від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: м. Кам`янське, вул. Бурхана 23-57, що розташовано в Заводському районі м. Кам`янське.

Враховуючи викладене, справа підлягає розгляду Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

Керуючись ст. 27, 32, 33, 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 207/1685/18 провадження 2/207/1142/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

Справа № 695/1649/18

номер провадження 2/695/953/18

25 червня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської областів складі:

головуючого-судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Золотоніський міськрайонний відділ ДРАЦС Головного ТУЮ в Черкаській області, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Золотоніської міської ради про встановлення батьківства, ст. ст. 258 - 266 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Золотоніський міськрайонний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Черкаської області виключити з актового запису № 141 відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 здійсненого в книзі записів актів про народження Золотоніський міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Черкаської області від 22 червня 2017 року, відомості в графі прізвище «Пікуєва», в графі по батькові «Миколаївна» та в графі батько «Пікуєв Микола Миколайович»

Зобовязати Золотоніський міськрайонний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Черкаської області внести зміни до актового запису про народження № 141 відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 здійсненого в книзі записів актів про народження Золотоніський міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Черкаської області від 22 червня 2017 року зазначивши в графі прізвище «Петренко», в графі по батькові «Юріївна» та в графі батько «Петренко Юрій Іванович».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до апеляційного суд Черкаської області.

Суддя В.О. Таратін

Рішення у повному обсязі буде складено до 27.06.2018 р.

Суддя: В.О. Таратін
Провадження №2-о/760/253/18
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі/

04 червня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

І.А.Усатова

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177, 293-294, 297 ЦПК України в цивільній справі за спільною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, обрана заявниками у порядку ст. 295 ЦПК України.

Форма та зміст заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 293, 297 ЦПК України та дають підстави для відкриття окремого провадження в справі.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Підстави для відмови в відкритті провадження в справі та повернення позовної заяви відсутні.

Ціна позову визначена, судовий збір сплачено в порядку та розмірі, визначеному законом, зарахування його до Державного бюджету перевірено.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 175, 177, 293-294, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом'янського районного суду м. Києва.

Відкрити провадження в цивільній справі окремого провадження за спільною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський спуск 10-б, каб. 57, на 17 вересня 2018 року на 09:15 годині.

Про час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні повідомити учасників судового розгляду.

Заінтересовані особи можуть надати пояснення на заяву у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та додатків до неї.

Відповідно до ст.83 ЦПК України:

- позивач повинен надати суду докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи;

- якщо докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи має повідомити про це суд;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Учасники судового розгляду до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом'янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Усатова
Дата документу 27.06.2018 Справа № 554/2573/18
Провадження № 2/554/1845/18
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2018 року Октябрський районний суду м.Полтави у складі:

головуючого судді - Троцької А.І.,

при секретарі Зайцевій Я.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

07.06. 2018 року до суду надійшло клопотання позивача про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4. Клопотання обґрунтовувала тим, що відповідач ОСОБА_3 придбав квартиру АДРЕСА_1 за її особисті кошти, які вона і просить стягнути в судовому порядку. Після подання позовної заяви до ОСОБА_3 позивачу стало відомо, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтава від 7 грудня 2017 року у справі №554/9102/16-ц - встановлено факт надання батьками позивача ОСОБА_3 грошових коштів на покупку квартири АДРЕСА_2 та тим же рішенням визнано право власності по 1/2 частини цієї квартири за ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти залучення співвідповідача.

Представник відповідача ОСОБА_5 направив заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копію даної ухвали та позовної заяви направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
22.06.2018 227/1647/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 червня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі судового засідання Малашко С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018р. позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.05.2018р. відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені, в підготовче судове засідання призначене на 22.06.2018р. о 09.30 год. не зявились.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.07.2018р. о 09.30 год. у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко