overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.06.2018 Справа № 554/4028/18
Провадження № 2-н/554/228/18
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газіз ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

31 травня 2018 року до суду надійшла вказана заява.

Відповідно до отриманої інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, вбачається, що відомості про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газіз ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Апеляційного суду Полтавської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 489/4036/18
Номер провадження 2/489/2032/18
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

22 червня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі - судді Тихонової Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 17887/18-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

відповідач: ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

підстави позову: розірвання шлюбу,

встановив:

21 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. 175 та 177 ЦПК України.

Обставини, передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі - відсутні.

З огляду на те, що заява подана із додержанням вимог цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про няавність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4,13,187,190,191,260,261 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2032/18 за позовом про розірвання шлюбу, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 24 вересня 2018 року о 09:00 годин, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань № 11 (каб. 415). Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити учасникам справи наступні права та обов'язки.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Права учасників справи визначені у ст. 43 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/553/18
Провадження № 2/209/649/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"22" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за № 209/553/18 за позовом ОСОБА_3, предстаника позовича ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, предстаника позовича ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти відкладення розгляду справи, вважає, що позов не великий за обсягом та за своїм предметом, тому значного часу для підготовки відповідачу не потребно. Також в позові ставиться питання щодо коштів на утримання дитини .

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд , оскільки даних про отриманнявідповідачем копії позовної заяви з доданими матеріалми до 22.06.2018 року в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 08.30 годину 27 червня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
19.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/1647/18
Провадження №2во/205/38/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Новокодацький районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вказаною заявою.

Встановлено, що в березні 2018 року заявник звертався до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Рішенням суду від 03 травня 2018 року вимоги заяви ОСОБА_1 задоволено.

Однак, у вказаному рішенні допущено описку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Новокодацький районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті, без повідомлення учасників справи на 22 червня 2018 року об 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 489/2953/18
Номер провадження 2-н/489/519/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2018 року місто Миколаїв
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1:
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.04.2015 року по 01.03.2018 року в сумі 8334 грн. 68 коп. (вісім тисяч триста тридцять чотири гривні, шістдесят вісім копійок.);
- за період з 01.05.2015 року по 01.04.2018 року - 1046 грн. 73 коп. - індексація суми боргу, 252 грн. 65 коп. - три відсотки річних;
- судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 520/1643/18
Провадження № 2/520/3813/18
УХВАЛА

20.06.2018 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

Розглянув у судовому засіданні питання про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 27 лютого 2018 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження. Представник позивача у своїй заяві вимоги підтримав, просив слухати справу у його відсутність та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка не визнаючи позовні вимоги надала 03.04.2018 року відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнає в повному обсязі, просить застосувати строки позовної давності та в задоволенні позовних вимог відмовити.

20.06.2018 року представник відповідачки не визнаючи позовні вимоги, підтримав клопотання про витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» оригіналу анкети-заяви позичальниці від 03.08.2011 року, стверджуючи, що ОСОБА_1 з ПАТ КБ «Приватбанк» 03.08.2011 року договір кредиту не укладала.

Суд вислухав представника відповідачки, вивчив матеріали справи, клопотання і дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню. Позивачева сторона не має правових підстав самостійно отримати в ПАТ КБ «Приватбанк» вищезазначений документ.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати керівника ПАТ КБ «Приватбанк» (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) надати до Київського райсуду м. Одеси (вул. Варненська, 3 «Б», каб.242) оригінал анкети-заяви позичальниці ОСОБА_1 від 03.08.2011 року про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 278/29/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 46 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

22 червня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Талько О. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та скасування реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У апеляційній скарзі одночасно порушено питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію повного рішення суду отримано апелянтом 7 червня 2018 року.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

Апеляційна скарга подана 13 червня 2018 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду (а.с. 58).

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню відповідно до вимог ч.2 ст.354 ЦПК України.

Керуючись ст. 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 травня 2018 року.

Cyддя
Категорія 2Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Зайцева А.Ю.,

Суддів: Ковальчука О.В., Панасюка О. С.,

розглянув питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Левчук Ірини Вікторівни, Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.06.2018 року визнано відвід суддям Зайцеву А.Ю., Панасюку О.С., заявлений ОСОБА_4, - необґрунтованим.

Для вирішення питання про відвід суддів передано заяву до канцелярії Апеляційного суду Вінницької області для визначення судді, який не входить до складу суду що розглядає справу, в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинено провадження у справі на час розгляду заяви про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2018 року призначено суддю-доповідача Міхасішина І.В. для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.06.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід суддів Зайцева А.Ю., Панасюка О.С. відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки питання про відвід вирішено, обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунено, тому провадження у цивільній справі слід поновити, а справу призначити до судового розгляду на 26.07.2018 року на 12:00 год..

Керуючись ст. ст. 254, 366, 389 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Левчук Ірини Вікторівни, Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2018 року.

Призначити справу до розгляду на 26.07.2018 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області в залі судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. В. Ковальчук

Підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя А. Ю. Зайцев
Справа № 310/4671/18
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2018 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., розглянувши позовну заяву комунальної установи «Бердянський геріатричний пансіонат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

КУ «Бердянський геріатричний пансіонат» ЗОР звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просять розірвати між ними угоду, та стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 98185,24 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом комунальної установи «Бердянський геріатричний пансіонат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 16.07.2018 року на 10 годин 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.І.Черткова
Справа № 388/675/18
У Х В А Л А

іменем України

"21" червня 2018 р. суддя Долинського районного суду Степанов С.В.

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Долинської районної державна адміністрація Кіровоградської області про визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Долинської районної державної адміністрації та акт комісії з визначення розміру відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ставлять вимоги у позовному порядку до Долинської райдержадміністрації про скасування розпорядження та акт комісії з визначення розміру відшкодування.

Позивачем заявлено вимоги на підставі ст.ст. 175,176 ЦПК України, тобто в порядку цивільного судочинства. Зміст позову становлять вимоги щодо оскарження рішень, дій бездіяльності суб'єкту владних повноважень прийнятих ним у наслідок реалізації таких повноважень. При цьому сторони спірних правовідносин не є юридично рівними, тобто мають місце публічно правові правові відносини.

Відповідно п.1ч.1 ст 17 КАС України "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" належить розглядати в порядку визначеному КАС України. Рішенням Конституційного суду України у справі N 1-6/2010 встановлено, що положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За наведених підстав, враховуючи відсутність компетенції суду щодо розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства, керуючись ст.13, ч.1 ст.186 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Долинської районної державна адміністрація Кіровоградської області про визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Долинської районної державної адміністрації та акт комісії з визначення розміру відшкодування збитків

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів після проголошення до апеляційному суду Кіровоградської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_5