Справа № 331/1985/17
Провадження № 2/331/44 /2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Хащук В.Д.

представника відповідача ОСОБА_1 підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» , ОСОБА_4 автомобільних доріг у Запорізькій області про стягнення матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 17.03.2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» , в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 83 046,53 гривень, 750 гривень витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що вона є власником автомобіля DAEWOO-FSO LANOS TF69Y, номер кузова НОМЕР_1, тип кузова-легковий седан, державний номер АР 8950АР , 2006 року випуску.

13.09.2016 року сталося ДТП , внаслідок якого належний їй транспортний засіб було пошкоджено. Оскільки постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2016 року керівника Оріхівського райавтодору ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП, зазначеною постановою суду встановлено, що ОСОБА_5 порушив вимоги норм та стандартів , що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме не забезпечив встановлення тимчасових дорожніх знаків на підходах до ділянки дороги, де проводяться ремонтні роботи, що призвело до ДТП за участю належного їй на праві власності автомобіля, який скоїв наїзд на перешкоду, вважає, що наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» заподіяної їй матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року провадження по справі відкрито.

26 квітня 2017 року позивачка надала суду уточнену позовну заяву, в якій посилаючись на те, що ділянка дороги , де сталося ДТП , знаходиться на балансі ОСОБА_4 автомобільних доріг у Запорізькій області та відноситься до доріг загального користування державного значення, просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» , ОСОБА_4 автомобільних доріг у Запорізькій області заподіяну їй матеріальну шкоду.

Ухвалою суду від 14 червня 2017 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 07 листопада 2017 року провадження по справі відновлено , оскільки 03 листопада 2017 року справу було повернуто до суду експертною установою без виконання в зв»язку з ненаданням автомобіля для проведення дослідження.

Ухвалою суду від 17 січня 2018 року, яка постановлена без виходу до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 07 лютого 2018 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу .

У вступному слові представник позивача ОСОБА_6 підтримав позовні вимоги в повному обсязі , надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. В ході розгляду справи представник позивача надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_1 підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнав, вважав його необґрунтованим, вказавши, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження заподіяної матеріальної шкоди . Зазначену позицію підтримав й інший представник відповідача ОСОБА_2, яка з вказаних підстав просила позов залишити без задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_4 автомобільних доріг у Запорізькій області будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явився, відзив на позов не надав, в зв»язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Суд, вислухавши вступне слово учасників справи , дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником автомобіля DAEWOO-FSO LANOS TF69Y, номер кузова НОМЕР_1, тип кузова-легковий седан, державний номер АР 8950АР , 2006 року випуску , що підтверджено відомостями наявними у висновку експерта № 11/1-38 від 07.05.2018 року .

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2016 року по справі № 333/5148/16-п встановлено, що 13.09.2016 року приблизно о 20-00 годині на 59 км автомагістралі Запоріжжя-Маріуполь сталося ДТП , внаслідок якого автомобіль DAEWOO-FSO LANOS державний номер АР 8950АР, під керуванням ОСОБА_6, отримав механічні пошкодження. Зазначеною постановою суду провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_6 закрито у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, матеріалами справи підтверджено, що постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2016 року у справі 323/3064/16-п притягнуто керівника філії «Оріхівський райавтодор» ОСОБА_1 підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_5 жо адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП , у зв»язку з тим, що 13.09.2016 року при утриманні 59 км а/д Запоріжжя-Маріуполь ОСОБА_5 порушив вимоги норм та стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме не забезпечив встановлення тимчасових дорожніх знаків на підходах до ділянки дороги, де проводяться ремонтні роботи, що призвело до ДТП за участю автомобіля DAEWOO-FSO LANOS державний номер АР 8950АР, який скоїв наїзд на перешкоду (насип), що знаходилась на проїзній частині дороги , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 314966.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, ч. 6 ст. 82 ЦПК України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку , що позивачем надані належні та допустимі докази того, що дорожньо-транспортна пригода сталася у зв»язку з тим, що посадова особа ОСОБА_1 підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не забезпечила встановлення тимчасових дорожніх знаків на підходах до ділянки дороги, де проводяться ремонтні роботи, що призвело до ДТП за участю автомобіля DAEWOO-FSO LANOS державний номер АР 8950АР.

Частиною 3 статті 14 і частиною 1 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Згідно зі ст.ст. 9, 24 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Сторонами не оспорювалося , що ділянка автомобільної дороги Т-08-03 Запоріжжя-Маріуполь , км 59 , де сталося ДТП , знаходиться на балансі ОСОБА_4 автомобільних доріг у Запорізькій області та відноситься до доріг загального користування .

У відповідності до ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» - орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за : стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування , будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування .

Відповідно до п.п.1.1., 1.3, 1.5 Положення про ОСОБА_4 автомобільних доріг у Запорізькій області, затвердженого наказом Укравтодору від 02.11.2011 року № 12, ОСОБА_4 є державною організацією, що належить до сфери управління Укравтодору та є одержувачем державних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг .

Згідно Постанови КМУ № 198 від 30.03.1994 року «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони» ремонт і утримання дорожніх об»єктів , що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору.

Згідно наданого суду договору № 606Д-15 від 29 грудня 2015 року, який був укладений ОСОБА_4 автомобільних доріг у Запорізькій області з ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» , Генпідрядник зобов»язався у 2016 році надати Замовнику послуги, зокрема , з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення . Відповідно до п.1.2 договору у разі виявлення Генпідрядником надзвичайних або аварійних ситуацій Генпідрядник зобов»язаний терміново приступити до виконання аварійних послуг та негайно повідомити про це Замовника . П.7.3 договору визначено, що Генпідрядник несе відповідальність за незабезпечення огородження та організацію безпеки дорожнього руху, незабезпечення безперешкодних та безпечних умов руху автотранспорту під час надання послуг, бере на себе зобов»язання з врегулювання спорів при виникненні ДТП, розгляд справ у судових органах спільно з Замовником, відшкодування завданих збитків, замовник з Підрядником ведуть облік ДТП, беруть участь у розслідуванні ДТП, в тому числі з матеральними збитками, які виникли на автомобільних дорогах, що знаходяться на експлуатаційному утриманні у Генпідрядника .

Аналіз фактичних обставин справи і зібраних у справі доказів свідчить про те, що відповідачем ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» як Генпідрядником , в порушення умов договору № 606Д-15 від 29 грудня 2015 року, який був укладений з балансоутримувачем дороги ОСОБА_4 автомобільних доріг у Запорізькій області , не було забезпечено огородження та організація безпеки дорожнього руху відповідно до СОУ 45.2-6:2006 «Безпека дорожнього руху. Порядок огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції , ремонту та утримання автомобільних робіт» , і саме внаслідок зазначених дій відповідача сталося ДТП та ОСОБА_3 було заподіяно матеріальні збитки.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку , що шкоду майну позивача завдано саме з вини ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» .

Вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля DAEWOO-FSO LANOS державний номер АР 8950АР, пошкодженого у наслідок від ДТП становить 74 632,01 гривень , що підтверджено висновком експерта № 11/1-38 від 07.05.2018 року.

Відповідно до ст.ст.11,1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В даному випадку суд приймає до уваги при вирішенні питання про відшкодування матеріальних збитків саме висновок експерта № 11/1-38 від 07.05.2018 року , а не висновок про оцінку автомобіля № 121 від 09 січня 2017 року , наданий позивачем, оскільки експертиза проведена на підставі ухвали суду, за участю сторін , експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Також, суд зазначає що відповідачами відповідно до положень ч.1 ст. 81 ЦПК України не надано суду будь-яких доказів на спростування розміру матеріальної шкоди завданої позивачу, який встановлений висновком експерта , а також не надано доказів того , що наявні на транспортному засобі пошкодження могли утворитися вже після дорожньо-транспортної пригоди .

Таким чином , суд приходить до висновку, що з ДП «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_3 слід стягнути в відшкодування матеріальної шкоди 74 632,01 гривень, та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 750 ,00 гривень.

Підстав для покладання на ОСОБА_4 автомобільних доріг у Запорізькій області як на солідарного відповідача обов»язку по відшкодуванню шкоди по справі не встановлено.

Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст.. 141 ЦПК України стягнувши з ДП «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись 3,4,11-13, 19, 259, 263, 265 , 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» , ОСОБА_4 автомобільних доріг у Запорізькій області про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50 , ) на користь ОСОБА_3 ( місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2) матеріальну шкоду у розмірі 74 632 гривень 01 копійку, витрати на проведення авто товарознавчого дослідження 750 гривень 00 копійок, судовий збір 753 гривні 82 копійки .

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 автомобільних доріг у Запорізькій області про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст судового рішення складений 21 червня 2018 року.

Суддя: О.Є. Жукова

21.06.2018