Справа №583/610/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 2-др/788/1/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

26 червня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за борговою розпискою від 10.08.2015 року в сумі 22462,15 грн. та судові витрати по справі в сумі 551,20 грн.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2016 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2016 року у даній справі скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 606,32 грн. судового збору та 1500 грн. на відшкодування витрат на оплату правової допомоги.

20 жовтня 2016 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі щодо відшкодування судових витрат, понесених відповідачем на правову допомогу.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

За змістом вказаних норм ухвалення додаткового рішення можливе лише у випадку наявності основного рішення по справі, яким не вирішено питання вказані у пунктах 1-4 ч.1 ст.270 ЦПК України.

В той же час, з матеріалів цивільної справи вбачається, що постановою Верховного Суду від 18 квітня 2018 року рішення Апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2016 року скасовано, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2016 року залишено в силі.

Вирішено питання судових витрат.

За таких обставин, оскільки судове рішення ухвалене 30 серпня 2016 року Апеляційним судом Сумської області скасовано, а отже воно не породжує жодних правових наслідків, в тому числі необхідності ухвалення додаткового рішення, тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 270, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 червня 2018 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді : Т. А. Левченко

ОСОБА_5