Справа № 676/5695/17
Номер провадження 2-ві/676/14/18
УХВАЛА

23 червня 2018 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Слободенюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Семенюк В.С. у справі № 676/5695/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа Департамент містобудування та архітектури Камянець-Подільської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Семенюк В.С. у справі № 676/5695/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа Департамент містобудування та архітектури Камянець-Подільської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Заява про відвід розглядається в порядку ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.06.2018 р. провадження у справі № 2/676/405/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа Департамент містобудування та архітектури Камянець-Подільської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування майном зупинено до вирішення питання відводу головуючому судді Семенюк В.В.

Судом встановлено, що в провадженні судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В. перебуває на розгляді справа № 676/5695/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа Департамент містобудування та архітектури Камянець-Подільської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 заявила головуючому судді Семенюк В.В. відвід, так як у неї як представника відповідача виникли сумніви в неупепередженості та обєктивності судді щодо розгляду даної справи.

Ч.1 ст.36 ЦПК України зазначено перелік випадків, коли суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

На думку суду, представником відповідача ОСОБА_6 не обґрунтовано заявлену вимогу щодо відводу головуючому судді Семенюк В.В., заявник не зазначила тих обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або в обєктивності судді Семенюк В.В. щодо розгляду вищевказаної справи. Заява про відвід не містить підстав відводу судді, що передбачені ст.ст.36,37,38 ЦПК України.

Враховуючи те, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.36 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Семенюк В.С. у справі № 676/5695/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа Департамент містобудування та архітектури Камянець-Подільської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7В