overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1876/18
Номер провадження 2-о/213/45/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 316,318 ЦПК України.

Дана справа буде розглядатися судом в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Викладені у заяві обставини дають можливість відкрити провадження у справі за даним видом цивільного судочинства, оскільки вони стосуються підтвердження наявності юридичного факту, що має значення для створення умов здійснення особистих немайнових чи майнових прав заявника або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 липня 2018 року на 10 годин 00 хвилин.

Про слухання справи повідомити заявників та заінтересовану особу.

Копію ухвали та заяви з додатками направити заінтересованій особі.

Заявники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», місцезнаходження: м.Кривий Ріг, 50026.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://court.gov.ua/sud0416/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали судулише щодо порушення правил підсудності.

Суддя Л.Я. Соловйова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 23 червня 2018 року.

Суддя:
пр. № 2-п/759/84/18
ун. № 759/8775/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф. вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.09.2017 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2017 р. Святошинським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позов було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 30.05.2018 р. ОСОБА_1 подана заява про перегляд заочного рішення.

Вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, приходжу до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.09.2017 р. була отримана представником відповідача 15.05.2018 р.

За вимог ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За вказаних обставин, приходжу до висновку про можливість поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

За вказаних обставин, приходжу до висновку про необхідність прийняття заяви відповідача про перегляд заочного рішення та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 285 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.09.2017 року.

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.09.2017 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Якуба Коласа, 27-А, зал. № 1) на 22 жовтня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони у справі.

У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Сенько М.Ф.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 червня 2018 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві та одержано відповідь, що боржник не зареєстрований за вказаною адресою у заяві про видачу судового наказу, а сама: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки встановлено, що боржник згідно отриманих судом відомостей не зареєстрований за вказаною адресою, у видачі судового наказу за заявою КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165, 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.О.Матійчук
25.06.2018 Справа № 756/8147/18
Унікальний номер: 756/8147/18
Справа № 6/756/377/18
У Х В А Л А

25 червня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Оболонського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-5318/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Оболонський районний ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві звернулись до суду з даним поданням. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 18.01.2012 р. судом було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 400 грн. щомісячно.

Як вказано у поданні, 18.01.2012 р. ці листи були надані до ВДВС Оболонського району. Боржником за вказаним виконавчим документом є ОСОБА_2, стягувачем - ОСОБА_1. Постановою державного виконавця від 02.02.2012 р. відкрито виконавче провадження № 30985905. При передачі виконавчого провадження від місця роботи боржника до відділу державної виконавчої служби, виконавчий документ було втрачено.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-5318/2012.

Суд, дослідивши письмові докази у справі встановив обставини, що викладені нижче.

У відповідності до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у 10-денний строк із дня надходження заяви.

Тому враховуючи викладене та халатне відношення до своїх посадових обов'язків державних виконавців Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення подання про видачу дубліката виконавчого листа, як законної та обґрунтованої.

З урахуванням ст. 354, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Оболонського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-5318/2012 від 18.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 400 грн. щомісячно.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 188/644/18
Провадження № 2/188/361/2018
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2018 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Гречко В.С.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче засідання зявилася, не заперечила про призначення справи до розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, був належним чином повідомлений про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки від 06.06.2018 року, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки.

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в залі судового засідання на 09 год. 30 хв. 16 липня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/540/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 47 Доповідач Микитюк О. Ю.

У Х В А Л А

25 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М.

ОСОБА_1

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у справі №275/540/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частини земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки та виділення її в натурі,

встановив:

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року первісний та зустрічний позови задоволені частково. Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,1285 га за адресою вул.Митрополіта Ілларіона, 41 в смт. Брусилів. Виділено ОСОБА_2 земельну ділянку №1, №2 згідно варіанту №3 висновку судової земельно-технічної експертизи, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - земельну ділянку №3, земельну ділянку №4 залишено в спільному користуванні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення його позову. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, проведення якої апелянт просить доручити експертам ТОВ «Земельний центр Житомир». Апелянт вважає необґрунтованим висновок судової земельно-технічної експертизи №11784/16042 від 17.07.2017 року.

За клопотанням позивача судом призначалась земельно-технічна експертиза. 17 липня 2017 року експертом КНІСЕ ОСОБА_5 складений висновок №11784/16-42, яким запропоновано чотири варіанти виділу земельних ділянок (т.1 а.с.144-167).

Протокольною ухвалою Брусилівського районного суду позивачу відмовлено у призначенні повторної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Апеляційний суд не вбачає у доводах апелянта підстав для призначення повторної експертизи. Незгода із запропонованими експертом варіантами поділу сама по собі не є підставою для призначення повторної експертизи. Доказів на підтвердження неправильності покладених в основу висновку обмірів земельної ділянки апелянт не надав.

Керуючись ст.ст.113, 389 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 185/4221/18
Провадження № 2/185/2683/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 вересня 2018 року о 14:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 489/1198/17
Номер провадження 2/489/133/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.

із секретарем судового засідання Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк", відповідач: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято справу до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено слухання на 25 червня 2018 року на 13 год. 00 хв.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання. Неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами. Заперечень позивача щодо заочного розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк", відповідач: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_2 Рум'янцева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4772/17
провадження № 2/753/117/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, у ст. 119 ЦПК України (чинної на момент винесення Ухвали від 20.03.2017 р. про залишення вказаного позову без руху), а саме: не зазначено доказів щодо дати припинення ведення сторонами спільного господарства (або окремого проживання), яка в позові не зазначена; відсутнє обґрунтування і зазначення доказів щодо конкретного фактичного місця проживання дитини сторін; не зазначено номеру засобу зв'язку відповідача, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 07.12.2017 р. (відповідно до розписки у поштовому повідомленні).

18.01.2018 р., з адреси (33003, АДРЕСА_1, вказаної ОСОБА_2 у позові як адреси реєстрації позивача - ОСОБА_2, до суду повернулося поштове відправлення з копією вказаної ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20.03.2017 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання», вказані недоліки не усунуто.

При цьому, відповідно до положень ч.7 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання фізичною особою, яка бере участь у справі інформації щодо її адреси, судова повістка надсилається цій особі за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, та відповідно до положень ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, проживання, перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ст128, ст.185 ЦПК України, заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: