overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/264/18
провадження № 2/632/229/18

У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

23 червня 2018 р. м. Первомайський

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Харківської області, Первомайський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області про визнання батьківства -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Харківської області, Первомайський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області про визнання батьківства.

22 березня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області на 23 квітня 2018 року.

23 квітня 2018 року відкладено підготовче засідання за клопотання представника позивача на 11 травня 2018 року.

11 травня 2018 року провадження у справі зупинено призначено по справі молекулярно-генетичну експертизу.

21 червня 2018 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Харківської області, Первомайський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 25 червня 2017 року о 11 год. 15 хв.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/3167/18
Провадження № 2/202/1682/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_2) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якому просить суд: стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 25 325,42 грн., та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 500 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 191,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_2) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу у підготовче засідання на 18 липня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в залі № 5 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84).

У строк до 18 липня 2018 року відповідачу надіслати: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Попередити відповідача у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Викликати сторін у підготовче засідання.

Розпочати підготовку справи до судового засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3048/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1499 грн. в рахунок 1/2 частини вартості вантажного причепу ПФ Фермер, VIN НОМЕР_1, 2009 року випуску, 48 500 грн. в рахунок 1/2 частини вартості незавершеного будівництва гаражного боксу НОМЕР_2, розташованого в м. Києві, вул. Пухівська, 2 на території КМО „Військовий автоаматор" Колективного підприємства „Автокомплекс" в порядку поділу майна подружжя, 1 102 грн. 42 коп. судового збору, а всього 51 101 грн. 42 коп.

В задоволенні частини позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 20 000 грн. 1/2 частини вартості автомобіля ГАЗ 3110, 88 грн. судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Повний текст рішення буде виготовлено до 22 червня 2018 року включно.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити учасникам справи негайно після її проголошення.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєвою Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді для вирішення питання про відкриття провадження.

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк». () на користь ОСОБА_1 за договором № SAMDN9081 від 29 лютого 2012 року кошти у розмірі 846 599, 76 дол. США (вісімсот сорок шість тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять доларів 76 центів); стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк». () на користь ОСОБА_1 за договором № SAMDN4016 від 06 березня 2013 року кошти у розмірі 647 579, 94 дол. США (шістсот сорок сім тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять доларів 76 центів).

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з матеріалів позовної заяви ні позивач, а ні відповідач в Печерському районі м. Києва не знаходиться.

Оскільки з матеріалів позовної заяви вбачається, ПАТ «Комерційний банк «Приват Банк» знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, приходжу до висновку, що територіально відноситься до Жовтневого району міста Дніпра.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява в порядку ч. 1 ст. 31 ЦПК України підлягає направленню до належного суду за місцем знаходження відповідача, тобто до Жовтневого районного суду м. Дніпра.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення грошових коштів направити для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпра (за адресою: вул. Паторжинська, 18А, м. Дніпро, 49000).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції 15 грудня 2017 року.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2018 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Писанця В.А.,

при секретарі Лапцун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності. В судові засідання, позивач неодноразово не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток про виклик до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Зазначений процесуальний обов'язок представник позивача не виконав, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, у суду є всі підстави залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 452/1376/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"21" червня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою та просить у судовому порядку встановити факт родинних відносин, що померла 13 жовтня 2014 року ОСОБА_3 була його матірю, оскільки зазначене необхідне для оформлення спадкування, а з іменем щодо спорідненості виникла розбіжність.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги довірителя та посилалася на обставини, викладені у зверненні до суду.

Представник заінтересованої особи на виклик в суд не зявився, подав заяву, в якій не заперечив проти задоволення заяви про встановлення факту. За таких обставин суд вважає за можливе проводити судовий розгляд заяви у відсутності представника заінтересованої особи.

Заслухавши пояснення представника заявника, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом установлено, що 13 жовтня 2014 року померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-СГ №368779.

У свідоцтві про народження серії ІУ-УР №735911 ОСОБА_2 в графі «мати» вказана ОСОБА_4.

Згідно свідоцтва про народження серії ЯС №488631 від 11.11.1948 року імя матері заявника вказано «Любомира».

Із довідки №313 від 24.05.2018 року, виданої виконавчим комітетом Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області відомо, що ОСОБА_3, яка померла 13.10.2014 року та ОСОБА_4 одна і та сама особа.

Відповідно до довідки №1232 від 28.10.2015 року виданої виконавчим комітетом Пяновицької сільської ради Самбірського району Львівської області та фотокопії будинкової книги, ОСОБА_3, яка померла 13.10.2014 року, до дня смерті проживала із ОСОБА_2.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Тому, заслухавши пояснення представника заявника з приводу невідповідності імені спорідненості осіб, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки ОСОБА_2 представив достатньо доказів у підтвердження своїх вимог.

Керуючись ст. ст. 4 10, 76 81, 263 264, 315, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, - є сином ОСОБА_3, котра згідно свідоцтва про смерть серії І-СГ №368779 померла 13.10.2014 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Суддя
Справа № 755/5830/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку та з дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

С у д д я:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9978/17
провадження № 4-с/753/44/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за скаргою, підписаною ОСОБА_2, на дії державного виконавця, в якій скаржником вказано Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» на дії (бездіяльність) Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проца Віктора Степановича у цивільній справі за позовом АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки вказану скаргу було подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, який передбачений положеннями ст. 42 ЦПК України; не надано додатків для всіх учасників процесу; відсутнє обґрунтування та зазначення доказів щодо обсягу реального виконання рішення суду по справі за позовом АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4 про стягнення вказаної заборгованості, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» отримало 05.12.2017 р. (відповідно до розписки у зворотному поштовому повідомленні), проте станом на 26.03.2018 р. вказані недоліки не усунуто.

З положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно ст.185 ЦПК України, скаргу належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу, підписану ОСОБА_2, на дії державного виконавця, в якій скаржником вказано Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» на дії (бездіяльність) Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проца Віктора Степановича у цивільній справі за позовом АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 653/941/18
Провадження № 2-о/653/107/18
РІШЕННЯ

іменем України

"19" червня 2018 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря Копєйко Д.В.,

представника заінтересованої особи Щасливцевської сільської ради - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Щасливцевська сільська рада Генічеського району Херсонської області про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.46-49 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 259, 264, 265, 268, 307, 308 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_4 - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 померлим з моменту набрання рішення законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Повний тест рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя : Н.Б.Венглєвська

Присяжні: ОСОБА_1

В.ОСОБА_6
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2031/18
Провадження № 2/488/1358/18 р.
(вступна та резолютивна частини)
19.06.2018 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої у справі судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання Тузові Р.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Універсальна Товарна Біржа Марія, про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, -
Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Визнати дійсним договір № 813 купівлі продажу нерухомого майна квартири № 38 по вулиці Янтарній в м. Миколаєві, укладений між ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_5, який помер 07.10.2008 року, ОСОБА_4, з другої сторони, зареєстрований на Універсальній Товарній Біржі Марія за реєстровим № 813 від 20.03.2002 року та зареєстрованого 09.04.2002 року в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за р. № 6645. в реєстровій книзі № 114.
Рішення може бути оскаржено, відповідно до п.п. 15, 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 529/446/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

25 червня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Новака Д. І.

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що на його думку, він не являється біологічним батьком неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого є відповідач по справі, позивач звернувся до суду з позовом про виключення своїх відомостей як батька з актового запису про народження дитини.

Позивач в підготовчому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Дослідивши письмову заяву позивача про залишення позову без розгляду, заслухавши думки сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем вказана вище заява подана до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про її задоволення та залишення позову без розгляду.

Окрім цього, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає з підстав подачі останнім заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 5 ст. 257 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду, у звязку з подачею позивачем заяви про це.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня її проголошення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий: