Провадження № 22-ц/772/1532/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

03 липня 2018 рокуСправа № 127/26869/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Матківської М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Сетам», Вінницької філії Державного підприємства «Сетам», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів та його скасування,

Встановив:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, що складаються зі складу літера «В», загальною площею 182,9 кв.м., магазину літера «В1», загальною площею 80,6 кв.м., льоху літера «Ж», загальною площею 18,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 4 червня 2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 16 квітня 2018 року у справі № 127/26869/17, відмовлено.

19 червня 2018 року третя особа ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду першої інстанції від 16 квітня 2018 року та скасувати ухвали від 16 квітня 2018 року та 4 червня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху з тих підстав, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України (п. 4 ч. 2), а також в зв'язку з тим, що скарга на ухвалу від 16 квітня 2018 року подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і скаржник не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року.

Скаржнику надано строк для усунення недоліків - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснено право протягом зазначеного строку звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 16 квітня 2018 року, вказавши підстави для поновлення такого строку та надавши відповідні докази.

3 липня 2018 року третьою особою ОСОБА_3 подано до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій він зазначає, що ним оскаржуються ухвала Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року, якою було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на його майно, а також ухвала суду першої інстанції від 4 червня 2018 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Також в цій заяві ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року, зазначивши, що ставши обізнаним про існування оскаржуваної ухвали від 16 квітня 2018 року про вжиття заходів забезпечення позову, ним в порядку ст. 158 ЦПК України до суду першої інстанції було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в задоволенні якого йому було відмовлено 4 червня 2018 року. Єдиним способом захисту своїх прав та інтересів щодо зняття арешту з майна після відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову є подання апеляційної скарги. Подання ним клопотання про скасування заходів забезпечення позову 21 травня 2018 року та його тривалий розгляд - до 4 червня 2018 року зумовило сплив строків апеляційного оскарження ухвали від 16 квітня 2018 року. Вважає зазначені обставини спливу строку апеляційного оскарження поважними та просить такий строк поновити.

Із матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду першої інстанції від 16 квітня 2018 року, якою вжито заходи забезпечення позову, ОСОБА_3 отримав 14 травня 2018 року, про що свідчить його розписка (а. с. 122).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову може бути оскаржено окремо від рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як свідчать матеріали справи, отримавши 14 травня 2018 року копію оскаржуваної ухвали від 16 квітня 2018 року, ОСОБА_3 не скористався своїм правом на оскарження цієї ухвали у встановлений ст. 354 ЦПК України строк, а звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, при цьому в оскаржуваній ухвалі від 16 квітня 2018 року роз'яснено порядок та строк її оскарження.

Таким чином ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали від 16 квітня 2018 року з причин, які безпосередньо залежали від його волі, скориставшись наданими йому процесуальним законом правами на власний розсуд.

За наведених обставин вважаю, що зазначені ОСОБА_3 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 16 квітня 2018 року є неповажними, а тому такий строк не підлягає поновленню.

Згідно положень ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3, 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати наведені ОСОБА_3 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Сетам», Вінницької філії Державного підприємства «Сетам», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів та його скасування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя М.В. Матківська

Згідно з оригіналом

Суддя М.В. Матківська