overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3600/18
Номер провадження 2/676/1843/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

22 червня 2018 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ( с. Голосків Камянець-Подільський район Хмельницької області ) до ОСОБА_3 ( вул.30 років Перемоги,19/21 м. Камянець-Подільський Хмельницької області ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 08 липня 2014 року. Від шлюбу дітей не має. Причиною розірвання шлюбу є відсутність спільних поглядів на життя, різні характери. Розірвати шлюб в органах ДРАЦСу відповідачка відмовляється, тому змушений звертатись до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою : м.Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 10 липня 2018 року на 11-15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам»янець - Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_1
Ухвала

20 червня 2018 року

м. Київ

справа № 242/2298/17

провадження № 61-13467 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 3 липня 2017 рокута ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду України 14 лютого 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 3 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: заявнику необхідно надати уточнену редакцію касаційної скарги та її копії, відповідно до кількості учасників справи та докази поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

Зазначена ухвала направлялась заявнику на адресу: АДРЕСА_1, проте повернулась на адресу Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 06 квітня 2018 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 06 квітня 2018 року, до 20 липня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
№ 201/6648/18
провадження 2/201/2227/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 червня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15 червня 2018 року надійшла позовна заява ТОВ «ТЕРО ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 15 годину 10 хвилин 21 вересня 2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 20 червня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 587/85/18
УХВАЛА
20 червня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням
судді - Дашутіна І.В.,
при секретарі Макошенець С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулося до суду з даним позовом.
З матеріалів справи вбачається, що представник позивача не зявився на призначене 30 березня 2018 року судове засідання та не повідомив про причин своєї неявки. Розгляд даної справи був відкладений та представнику позивача було надіслано листи з повідомленням про призначена на 29 травня 2018 року судове засідання та було попереджено, що у випадку його повторної неявки без поважних причин, позов буде залишено без розгляду. Незважаючи на це, представник позивача в судове засідання не зявивсь, не повідомивши про причини своєї неявки, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином. Розгляд справи знову був відкладений на 20 червня 2018 року, але представник позивача знову не зявивсь в судове засідання, хоч про розгляд справи був повідомлений належним чином.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,
Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Дашутін
Справа №2/337/112/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018рокуХортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОнипко ОСОБА_1 до ТОВ «Померанч» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Провадження по справі було відкрито судом 03.11.2017 року.

Ухвалою суду від 24.05.2018 року визначено про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та на 21.06.2018 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила призначити справу до судового розгляду, закрити підготовче судове засідання.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ТОВ «Померанч» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 08.08.2018 року о 14-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 208/3127/18
№ провадження 2-о/208/78/18
УХВАЛА

25 травня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянула матеріали заяви Головного лікаря Комунального закладу «Камянський протитуберкульозного диспансеру» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу, -

в с т а н о в и в:

Головний лікар Комунального закладу «Камянський протитуберкульозного диспансеру» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу.

Заява відповідає вимогам ст.343 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 293-294, 343, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Головного лікаря Комунального закладу «Камянський протитуберкульозного диспансеру» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу.

Призначити судове засідання на 05 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин., яке відбудеться в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують їх повноваження, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
Єдиний унікальний номер 225/3049/18
Номер провадження 6/225/146/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду

22 червня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Торецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1

Подання подано з додержанням вимог ст.438 ЦПК України.

Підстав для повернення, залишення подання без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 187,438 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 225/3049/18 за поданням старшого державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Героїв праці, 3) про розшук боржника ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Призначити судовий розгляд справи на 02 червня 2018 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 4).

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua/sud0512/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи. Крім того, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/6473/18
Провадження №2/523/3335/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення частини сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси із заявою про зменшення розміру позовних вимог та повернення частини судового збору у розмірі 200 грн. 00 коп., оскільки ціна позову була зменшена до 109561,45 грн., а судовий збір було сплачено у розмірі 1298,61 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

11 травня 2018 року позивачем було сплачено судовий у розмірі 1298 грн. 61 коп., 15.06.2018 року представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог до 19561 грн. 45 коп., тобто судовий збір повинен становити 1098 грн. 61 коп.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір у розмірі 200 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 6, 7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір у розмірі 200 грн. 00 коп., який було сплачено згідно квитанції 0.0..1, код квитанції 1226-4211-6369-7932, ключ НОМЕР_2 від 11.05.2018 року.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3897/18А Справа № 200/6394/18 Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е.В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та по заяві Фонду державного майна України про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Президент Готель», Фонду державного майна України про визнання дій незаконними ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:55 20.09.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

М.М.Пищида
Справа № 283/2426/17 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 59 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

22 червня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

на заочне рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року

у цивільній справі за позовом Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення сум безпідставно виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 29 травня 2018 року апеляційна скарга Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на заочне рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року залишена без руху у звязку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали.

Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області отримало 07 червня 2018 року (а.с. 28).

Станом на 22 червня 2018 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, недоліки апеляційної скарги не усунуті, а тому вона вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на заочне рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя