Провадження по справі № 2/752/6/18
У Х В А Л А

27.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Відповідач подав зустрічний позов про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні запитання:

1)Чи в придатному для проживання технічному стані з урахуванням норм та стандартів, встановлених чинним законодавством,знаходяться 61/100 часток житлового будинку по АДРЕСА_1, які позначені на технічному плані літерами «А» і «а» загальною площею 74,1м2, що зображені цифрами №№1-8 в технічному паспорті БТІ від 07.09.2012 року та в придатному чи непридатному технічному стані знаходяться інженерні системи цих 61/100 часток будинку?

2)Чи є технічна можливість здійснити переобладнання і поділ в рівних частках 61/100 частини жилого будинку по АДРЕСА_1 (приміщення на технічному паспорті БТІ м.Києва від 07.09.2012 року, позначені літерами «А» і «а», №№1-8) відповідно до порядку користування, який склався між позивачем і відповідачем та розміру їх часток, таким чином, щоб

до першого окремого (ізольованого) придатного для проживання приміщення увійшли наступні приміщення, а саме:

-приміщення кухні розміром 6,7 м2 (позначене №2 у технічному паспорті);

-приміщення ванної кімнати розміром 3,0 м2 (позначене №3 у технічному паспорті);

-приміщення жилої кімнати розміром 16,2 м2 (позначене №5 у технічному паспорті);

-приміщення жилої кімнати розміром 11,0 м2 (позначене №6 у технічному паспорті),

а до другого окремого (ізольованого) придатного для проживання приміщення увійшли наступні приміщення, а саме:

-приміщення веранди розміром 10,0 м2 (позначене №1 у технічному паспорті);

-приміщення коридору розміром 6,2 м2 (позначене №4 у технічному паспорті);

-приміщення жилої кімнати розміром 12,2 м2 (позначене №7 у технічному паспорті);

-приміщення жилої кімнати розміром 8,8 м2 (позначене №8 у технічному паспорті)

та які частки будуть складати після поділу?

3)Якщо технічно неможливо здійснити поділ за запропонованим позивачем варіантом, то які є інші варіанти?

4) Яким буде в результаті такого поділу розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

Зазначав, що ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 30.06.2017 року було призначено будівельно-технічну експертизу, але ухвала суду залишилась не виконаною, а матеріали цивільної справи повернуті до суду без висновку експертизи в зв`язку з тим, що не було проведено оплату.

Позивачем з свого боку було сплачено вартість експертизи, яка призначалась ще у 2015 році, в сумі 7372 грн 80 коп. Інша частина вартості експертизи, на думку представника позивача, мала бути сплачена відповідачем, чого останній не зробив.

Щодо надання додаткових документів то, на його думку, в матеріалах справи наявні всі необхідні для проведення експертизи документи, зокрема, технічні паспорти з 2000 року по 2012 рік, а з 2012 року ніяких будівельно-ремонтних робіт в спірних приміщеннях не проводилось.

Просить задовольнити клопотання.

Представник позивача ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання.

Відповідач проти призначення експертизи не заперечував. Також просив поставити на вирішення експертів запитання, викладені в п.п.5-7 ухвали Голосіївського районного суду м.Києва, які були запропоновані стороною відповідача. Пояснив, що рахунок на оплату попередньої експертизи він отримав, але оплату не здійснював за порадою свого представника. На даний час він готовий оплатити варість експертизи в частині поставлених його представником запитань.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, та, керуючись ст.ст.103,104 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання :

1)Чи в придатному для проживання технічному стані з урахуванням норм та стандартів, встановлених чинним законодавством,знаходяться 61/100 часток житлового будинку по АДРЕСА_1, які позначені на технічному плані літерами «А» і «а» загальною площею 74,1м2, що зображені цифрами №№1-8 в технічному паспорті БТІ від 07.09.2012 року та в придатному чи непридатному технічному стані знаходяться інженерні системи цих 61/100 часток будинку?

2)Чи є технічна можливість здійснити переобладнання і поділ в рівних частках 61/100 частини жилого будинку по АДРЕСА_1 (приміщення на технічному паспорті БТІ м.Києва від 07.09.2012 року, позначені літерами «А» і «а», №№1-8) відповідно до порядку користування, який склався між позивачем і відповідачем та розміру їх часток, таким чином, щоб до першого окремого (ізольованого) придатного для проживання приміщення увійшли наступні приміщення, а саме:

-приміщення кухні розміром 6,7 м2 (позначене №2 у технічному паспорті);

-приміщення ванної кімнати розміром 3,0 м2 (позначене №3 у технічному паспорті);

-приміщення жилої кімнати розміром 16,2 м2 (позначене №5 у технічному паспорті);

-приміщення жилої кімнати розміром 11,0 м2 (позначене №6 у технічному паспорті),

а до другого окремого (ізольованого) придатного для проживання приміщення увійшли наступні приміщення, а саме:

-приміщення веранди розміром 10,0 м2 (позначене №1 у технічному паспорті);

-приміщення коридору розміром 6,2 м2 (позначене №4 у технічному паспорті);

-приміщення жилої кімнати розміром 12,2 м2 (позначене №7 у технічному паспорті);

-приміщення жилої кімнати розміром 8,8 м2 (позначене №8 у технічному паспорті)

та які частки будуть складати після поділу?

3)Якщо технічно неможливо здійснити поділ за запропонованим позивачем варіантом, то які є інші варіанти?

4) Яким буде в результаті такого поділу розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

5)Чи є технічна можливість переобладнання і поділу в рівних частинах 61/100 часток приміщень будинку, що позначені у технічному паспорті БТІ, як поверх І літ.«А» таким чином, щоб до першого окремого (ізольованого) придатного для проживання приміщення увійшли наступні приміщення (з власним входом):

-приміщення №6 (11,0 м2) - житлова кімната;

-приміщення №7 (12,2 м2) - житлова кімната.

6)Чи є технічна можливість переобладнання і поділу в рівних частинах 61/100 часток приміщень будинку, що позначені у технічному паспорті БТІ як поверх І літ. «А» таким чином, щоб до другого окремого (ізольованого) придатного для проживання приміщення увійшли наступні приміщення (з власним входом):

-приміщення №1 (10,0 м2) - житлова кімната;

-приміщення №2 (6,7 м2) - кухня;

-приміщення №4 (6,2 м2) - коридор;

-приміщення №5 (16,2 м2) - житлова кімната;

-приміщення №8 (8,8 м2) - житлова кімната.

7) Яким буде в результаті такого поділу розмір грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилася?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати сторони надати експертові доступ до будинку.

Оплату експертизи в частині відповідей на запитання 1-4 покласти на позивача ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в частині відповідей на запитання 5-7 - на відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 2601/16078/12.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: