Провадження № 2-п/522/167/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.11.2016 року, винесеного по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 31 484 (тридцять одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) гривні 87 копійок за кредитним договором №б/н від 01.04.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судовий збір.

23.03.2018 року представник ОСОБА_1 0 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного судом 03.11.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що не згоден з рішенням суду, оскільки заявник навіть не знав про таку судову справу, він не отримував поштову кореспонденцію від імені суду, не був присутній при винесенні рішення суду, про заочне рішення суду від 03.11.2016 року йому стало відомо, коли на його адресу 13.03.2018 року поштою надійшла копія зазначеного рішення. Також зазначив, що відповідач не надав до суду жодних належних та достовірних доказів, які обґрунтовують фактичне укладання кредитного договору або Договору між сторонами, про надання банківських послуг між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 Крім того, в матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості, який він вважає необґрунтованим. Також вважає, що для підтвердження наданих розрахунків, банк повинен був надати до суду документи, які відображають своєчасне та повне здійснення всіх банківських операцій відносно нього, з моменту надання кредиту (якщо банк вважає, що він надавав кредит), до моменту подання позову до суду

Ухвалою суду від 10.04.2018 року заява представника ОСОБА_1 була призначена до розгляду у судовому засіданні на 20.04.2018 року.

20.04.2018 року на адресу суду від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла відповідь на заяву про перегляд заочного рішення суду по справі №522/15869/16-ц від 03.11.2016 року, в якій доводи ОСОБА_1 про скасування заочного рішення не визнав, просив зазначену заяву залишити без задоволення.

В судове засідання призначене на 20.04.2018 року представники сторін зявилися, та у звязку з надходженням до суду відповіді на заяву про перегляд заочного рішення, представник відповідача просив час для ознайомлення у звязку з чим слухання справи відкладено на 22.05.2018 року.

16.05.2018 року представником ОСОБА_3 було надано заперечення на відповідь на заяву про перегляд заочного рішення, в яких доводи ПАТ КБ «ПриватБанк» не визнав, та вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, так як відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання призначене на 22.05.2018 року зявився представник ОСОБА_1 ОСОБА_2

У судове засідання призначене на 22.05.2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявилася, надала заяву, в якій зазначила, що отримала заперечення на відповідь на заяву про перегляд заочного рішення, просила надати час для ознайомлення, у звязку з чим розгляд справи просила відкласти на іншу дату. Слухання справи відкладено на 22.06.2018 року.

Від ПАТ КБ «ПриватБанк» 08.06.2018 року та 20.06.2018 року на адресу суду надійшли відповіді на заперечення, в яких позивач просить задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі, у задоволені заяви відповідача про перегляд заочного рішення -відмовити.

У судове засідання призначене на 22.06.20218 року сторони не зявилися, представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 надано заяву, в якій він просить суд справу розглянути за його відсутністю та без фіксації технічними засобами.

Суд, враховуючи розумні строки розгляду заяви, і те, що це вже друга неявка представника ПАТ КБ «ПриватБанк», вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін згідно ст.287 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За вимогами правила ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що рішенням суду від 03.11.2016 року було стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 31 484,87 коп. за кредитним договором №б/н від 01.04.2011 року, та судові витрати у розмірі 1 378,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки ухвали суду, судові повістки направлялися до відома ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації: м.Одеса, пров.Лермонтовський, 13, кв.1, але були повернуті на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, причини неявки в судове засідання поважні, оскільки відповідач не знав про розгляд справи, в якій він виступив як сторона.

Крім того обставини на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для скасування рішення суду від 03.11.2016 року, а саме про недостовірність розрахунку заборгованості, є істотними для вирішення даної справи.

Також суд вважає доцільним поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду від 03.11.2016 року, у звязку з тим, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 копії зазначеного рішення, а про існування останнього йому стало відомо лише тоді, коли на його адресу 13.03.2018 року поштою надійшла копія зазначеного рішення.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд погоджується з доводами заявника про те, що при винесенні рішення суд був позбавлений можливості врахувати думку та докази заявника.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 43, 49, 76, 247, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03.11.2016 року.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року, ухваленого по справі №522/15869/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і справу призначити до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого судового засідання на 12 год. 10 хв. 06 вересня 2018 року в залі судового засідання №105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 27.06.2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.