Справа № 558/371/18
номер провадження 6/558/71/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Демидівський районний суд

Рівненської області

У складі:

головуючий суддя Олексюк А.О.,

секретар судового засідання Ковальська Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за поданням начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання судового рішення, суд, -

в с т а н о в и в:

Начальник Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до виконання судового рішення.

Згідно подання начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання судового рішення, зазначається про те, що у Демидівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває на виконанні виконавче провадження № АСВП 52348590 з примусового виконання виконавчого листа №200/12184/14-ц, що виданий Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровськ 27 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 36861 гривня 83 копійки.

Державним виконавцем Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 27 вересня 2016 року була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого листа. Крім того, боржнику ОСОБА_2 державним виконавцем надсилались вимоги про необхідність зявитися у відділ державної виконавчої служби у заздалегідь визначені строки.

Під час здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем було накладено арешт на майно та грошові кошти боржника; вжито заходів щодо встановлення наявності у боржника рухомого чи нерухомого майна, доходів.

Такі дії боржника свідчать про ухилення від виконання рішення суду.

Боржник ОСОБА_2 рішення суду не виконав, будь-яких заходів щодо погашення заборгованості перед стягувачем не вживає.

В судове засідання начальник Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 не зявилася. З Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області до суду надійшла заява, у якій в звязку з службовою необхідністю просили подання державного виконавця розглянути без його участі та зазначали про те, що вимоги подання підтримують.

Вивчивши подання, додані до нього матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у Демидівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває на виконанні виконавчий лист №200/12184/14-ц, що виданий Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровськ 27 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 36861 гривня 83 копійки.

З матеріалів виконавчого провадження, що були додані до подання, встановлено, що копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження була надіслана на адресу місця проживання боржника ОСОБА_2 27.09.2016 року з вимогою зявитися до державного виконавця, а також сплатити заборгованість за виконавчим листом. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник ОСОБА_2 отримав копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження про стягнення із нього заборгованості по кредиту.

6 грудня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, яку направлено на виконання в приватне підприємство «Будіндустріяресурс», однак державного виконавця було повідомлено, що боржник звільнився з роботи.

Відповідно до ухвали Демидівського районного суду Рівненської області від 16.03.2018 року відносно ОСОБА_2 було застосовано привід. З наданого рапорту щодо наслідків виконання приводу, вбачається, що боржник ОСОБА_2 за адресою с.Вишневе вул. Центральна,7 Демидівського району не проживає.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ст. 33 Конституції України визначає, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

В силу вимог ст. 124 Конституції України, ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання фізичними особами на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом, і це дає законні підстави та право прийняти до боржника додаткові заходи примусового виконання рішення суду.

Суду не було надано достатньо доказів того, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду.

За таких обставин, відсутні будь-які підстави вважати, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання рішення суду, що в розумінні ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України", ст. 441 ЦПК України, є обовязковим для застосування відносно боржника таких заходів, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В ході виконання рішення суду державним виконавцем вчинялися дії для виявлення у ОСОБА_2 рухомого чи нерухомого майна, заробітку (доходу). Проте, було встановлено, що у власності ОСОБА_2О.є автомобіль ВАЗ 2106 1981 року випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САА 041398.

У зв'язку з отриманою інформацією, 14.06.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника- транспортного засобу. Згідно повідомлення ГУНП в Рівненській області транспортний засіб, який оголошено у розшук внесено в систему «Відеоконтроль» 16.06.2017 року. Також було встановлено що, будь-якого іншого доходу ОСОБА_2 не отримує.

Однак, державним виконавцем не вживалися заходи щодо розшуку боржника, за наявності для того відповідних підстав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що подання державним виконавцем подано до суду передчасно, а отже і про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання судового рішення.

Жодних відомостей про те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання судового рішення, до суду не надано та судом не встановлено.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 441 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 у праві виїзду за межі України до виконання судового рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О. Олексюк