overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/413/14 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/1176/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

судового засідання

21 червня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Бойко С.М., Мікуш Ю.Р.,

секретар Іванова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Ходорівської районної лікарні на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ходорівської районної лікарні, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної неналежним наданням медичної допомоги,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено. Стягнуто з Ходорівської районної лікарні на користь ОСОБА_6 50 тисяч гривень. Стягнуто з Ходорівської районної лікарні на користь ОСОБА_3 50 тисяч гривень. Стягнуто з Ходорівської районної лікарні на користь ОСОБА_6 12 тисяч гривень витрат на правову допомогу. Стягнуто з Ходорівської районної лікарні на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду оскаржила Ходорівська районна лікарня. В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необгрунтованість рішення суду. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

02 жовтня 2017 року апеляційним судом призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу та провадження в справі зупинено.

12.06.2018 року в апеляційний суд поступили матеріали справи без виконання експертизи. (т.2, а.с.83)

Оскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що оскільки відпали підстави для зупинення провадження, провадження слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою Ходорівської районної лікарні на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ходорівської районної лікарні, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної неналежним наданням медичної допомоги.

Розгляд справи призначити на 14 год 00 хв. 05 вересня 2018 року.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_7
Справа № 361/2007/18
Провадження № 2-н/361/148/18
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2018 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою у якій просить видати судовий наказ, яким стягнути із ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
в розмірі 1/4 частини доходу, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.
Згідно ст. 141 ЦПК України з боржника слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 176 грн. 20 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 180 - 183 Сімейного кодексу України, ст. ст.141, 163, 167, 168, 430 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця м. Тальне Черкаської обл.,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання синаОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця м. Тальне Черкаської обл.,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 176 грн. (сто сімдесят шість гривень) 20 коп.
Суддя Радзівіл А.Г.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 263/6589/18
Провадження № 2-о/185/320/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , про встановлення факту смерті особи ,-

ВСТАНОВИВ :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи з Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, для розгляду за підсудністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою від 21 травня 2018 року Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, справу направлено за територіальною підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В мотивувальній частині зазначеної ухвали вказано, що дана справа підсудна Дзержинськомуміському суду Донецької області.

В резолютивній частині зазначено, що справа направляється для розгляду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно копії паспорту заявника ОСОБА_1, адреса реєстрації зазначена: вул. Кірова, буд. 43, м. Донецьк, яка за територіальною підсудністю належить до Дзержинського міського суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Частиною 1 ст. 317 ЦПК України передбачено, що заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність направлення справи до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для виправлення помилки в ухвалі від 21 травня 2018 року та для визначення територіальної підсудності даної заяви .

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 258-260, 316, 317, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу № 263/6589/18 (провадження № 2-о/185/320/18) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи для виправлення помилки в ухвалі від 21 травня 2018 року та для визначення територіальної підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Cуддя: В. А. Гаврилов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просила суд ухвалити рішення яким розірвати укладений між нею та відповідачем громадянином Канади шлюб.

Звертаючись до суду з жданим позовом позивач обрала підсудність за місцем свого проживання.

Відповідно до ст. 497 ЦПК України, підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

В той же час, у відповідності до ст. 29 ЦПК України, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Таким чином, оскільки позивачкою заявлено позов про розірвання шлюбу з іноземцем, який відповідно до матеріалів позову проживає за межами України, даний позов слід направити до Верховного Суду для визначення підсудності у порядку ст. 29 ЦПК України.

Керуючись ст.29 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Направити до Верховного Суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для визначення підсудності у порядку ст. 29 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/1681/18
провадження №: 2/398/1666/18
УХВАЛА

"22" червня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме, будинком № 6, який розташований в провулку Клубний, с.Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області.

20.06.2018 р. від позивачки надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі та судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Позивачка при зверненні до суду з заявою сплатила 704,80 грн. судового збору.

Тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 353, 261 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. (отримувач коштів: Олександрійське УК м.Олександрія (22030101), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944584, ГУ ДКСУ у Кіровоградській області ; код банку отримувача (МФО) 82 30 16 ; р/р 31 21 22 06 70 00 06; код 22030101 ) згідно квитанції від 21.05.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя

Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа718/1619/18
Провадження №2/718/523/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 червня 2018 року м. Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/1619/18 року за позовом ОСОБА_1, жительки с. Брусенки Кіцманського району Чернівецької області, до ОСОБА_2, жительки с. Іванківці Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Заяв чи клопотань позивачем разом із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 16:00 годину 05.07.2018 року з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа №471/742/14-ц 21.06.2018
Справа № 471/742/14-ц
Провадження № 22-ц/784/1097/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агрофірма «Вікторія» в особі власника ОСОБА_1 (далі - ПП «Агрофірма «Вікторія») на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП «Агрофірма «Вікторія» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агрофірма «Вікторія» в особі власника ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2018 року.

Витребувати з Братського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 471/742/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агрофірма «Вікторія» в особі власника ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачам.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 липня 2018 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 639/2390/18
Провадження № 2-н/639/104/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши цивільну справу зазаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Відповідно до розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п.п. 2.3.13, 2.3.17, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п.5.4, 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова.

Вказана справа відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2018 передана у провадження судді Гаврилюк С. М.

У звязку з викладеним, на підставі положень ст. 33 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти до свого провадження матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 595/613/18
Провадження 2/595/278/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

14 січня 2015 року укладено шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучацького районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №2;

Сторони виховують дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, не підтримують шлюбних стосунків.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,268 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 січня 2015 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучацького районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №2.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 704 гривні 80 копійок судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-6346/10
Провадження № 6/487/92/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.06.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 54020, м. Миколаїв, вул. Сінна, 24; адреса місця проживання: 54050, АДРЕСА_1) про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 54020, м. Миколаїв, вул. Сінна, 24; адреса місця проживання: 54050, АДРЕСА_1) про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Біцюк А. В.
Справа №673/798/18
Провадження № 2-н/673/29/18
У Х В А Л А

29.05.2018

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1»ї Василівни до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява, відповідає за формою та змістом вимогам ст. ст. 162-163 ЦПК України, підсудна Деражнянському районному суду Хмельницької області та подана заявником з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Разом з тим, підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 164 ЦПК України, відсутні, а заявник в силу п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, звільнений від сплати судового збору у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Таким чином, з огляду на характер спірних правовідносин, відповідність заявлених вимог положенням ст. 161 ЦПК України, враховуючи інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника на території підсудній суду, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі та у пятиденний строк з моменту її постановлення видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-164 та 258-259 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1»ї Василівни до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та у пятиденний строк з моменту її постановлення видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3