Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді Верніка В.М.
при секретарі Райчук Б.А.,
із участю: заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка заяву головуючого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніка В.М. про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
УСТАНОВИВ :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04.05.2018 року визначено головуючим суддю Верніка В.М. щодо розгляду даної справи.
Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М. від 17.05.2018 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із вимогами щодо скасування рішення Жмеринського міськрайонного суду від 24.03.2016 року в частині відмови іншим учасникам права користування жилим приміщенням за його адресою та задоволити його вимогу про позбавлення інших осіб права користування новим житловим будинком.
Наразі головуючим у справі суддею Верніком В.М. заявлено про самовідвід з підстав того, що 01.06.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, суддів Сенько Л.Ю., Верніка В.М., Шепеля К.С. про відшкодування моральної шкоди (справа №130/1322/18, провадження 2/130/788/2018), яка згідно розпорядження від 06.06.2018 року на підставі вимог ч.6 ст.31 ЦПК України направлена для визначення підсудності до Апеляційного суду Вінницької області. З огляду на наявність вказаного цивільного спору серед інших між головуючим суддею Верніком В.М. та Вещуновим І.С., що наразі не вирішений по суті, який заявлений останнім з підстав на його думку неправомірних дій судді, вирішення цієї цивільної справи головуючим суддею Верніком В.М, учасником якоі за статусом позивача є ОСОБА_1, може викликати сумніви у об'єктивності та неупередженості суду.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви головуючого судді Верніка В.М. про замовідвід, вказавши про особисту йому довіру щодо вирішення даної справи, а також повідомив про подання ним до Шаргородського районного суду Вінницької області, куди судом апеляційної інстанції направлено на розгляд цивільну справу №130/1322/18, заяву про залишення її без розгляду, з приводу якої рішення судом не прийняте.
Інші учасники, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в дане судове засідання не зявилися, причин неявки до суду не повідомили.
Заслухавши пояснення заявника, вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд доходить наступного.
Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно положень ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_2 ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Так, наведені у заяві про самовідвід обставини стосовно сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М., які можуть виникнути у стороннього спостерігача за наслідком ініціювання позивачем ОСОБА_1 цивільного спору серед інших також щодо судді Верніка В.М., який наразі не вирішений ані по суті судом, ані в добровільному порядку сторонами спору, вочевидь не може забезпечити достатніх гарантій виключення будь-якого розумного сумніву у безсторонності суду без відведення судді Верніка В.М. від участі у розгляді даної цивільної справи, висновків щодо чого не спростовують заперечення заявника, а тому заява про самовідвід головуючого судді підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відвести головуючого суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніка В.М. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (справа №130/198/16-ц, провадження №8/130/3/2018).

Справу направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Вернік