Провадження № 2/331/9/2018
Справа № 331/8772/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня2018 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі Постарнак М.М.,
за участю представника
третьої особи ОСОБА_1,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться вищезазначена справа.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року провадження по зазначеній справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 331/3482/15-ц за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, ДП « Інформаційний центр» МЮУ, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_7, про визнання недійсними електронних торгів, що знаходиться на розгляді в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя .
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2018 року провадження у справі поновлено; розгляд справи призначено у підготовче провадження.
18 червня 2018 року від відповідача по справі ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід судді Скользнєвій Н.Г.
Заява мотивована тим, що раніше провадження у цій справі було зупинено до набрання законної сили рішення у справі № 2/331/40/2017 ( ЄУН 331/3482/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, ДП « Інформаційний центр» МЮУ, ОСОБА_6., третя особа приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_7, про визнання електронних торгів недійсними.
15.05.2018 року, постановою апеляційного суду Запорізької області рішення суду першої інстанції від 22.12.2017 року у справі № 2/331/40/2017 ( ЄУН 331/3482/15-ц) скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
Відповідно, наразі усунуті підстави зупинення провадження у даній справі вже подана заява про поневолення провадження у дані у справі. В той же час, відповідач ОСОБА_8 вважає, що зупинення провадження у даній справі, вказує на її пов»язаність з іншою справою, тобто справою ЄУН 331/3482/15-ц, яка розглядалася тим самим складом суду, рішення якого від 22.12.2017 року скасоване апеляційним судом постановою від 15.05.2018 року.
Отже, вирішуючи пов»язану справу, у судді Скользнєвої Н.Г. сформувалася думка щодо вирішення даного спору в інтересах позивача ОСОБА_2, з чим не погодився апеляційний суд.
Вказані обставини, викликають сумнів в неупередженості та об»єктивності судді у даній пов»язаній справі, де позивачем знову виступає ОСОБА_2, а відповідачем ОСОБА_3
Керуючись пунктом п»ятим частини першої статті 36 ЦПК України, просить заяву про відвід судді Скользнєвої Н.Г. задовольнити.
В суді представник третьої особи - ОСОБА_6 заяву підтримав, просить її задовольнити.
Інші учасники процесу в судове засідання не з»явилися, хоча всі про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.
18 червня 2018 року від відповідачів по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_6 до суду надійшов письмових відзив на позов, в якому зазначені особи одночасно просять суд провести розгляд справи за їх відсутності.
Причина неявки інших учасників процесу суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань від них до суду не надходило.
У відповідності до вимог частини сьомої статті 40 ЦПК України суд розглядає заяву про відвід судді у цьому судовому засіданні.
За змістом частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до вимог пункту п»ятого частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.
Як вбачається з матеріалів справи провадження у цій справі було зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 331/3482/15-ц за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, ДП « Інформаційний центр» МЮУ, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_7, про визнання недійсними електронних торгів, що знаходиться на розгляді в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя , яка знаходилася в провадженні судді Скользнєвої Н.Г.
15.05.2018 року, постановою апеляційного суду Запорізької області рішення суду першої інстанції від 22.12.2017 року у справі № 2/331/40/2017 ( ЄУН 331/3482/15-ц), яким позов ОСОБА_2 було задоволено у повному обсязі, скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
Дійсно обидві позови, які є взаємопов»язаними, оскільки об»єднаються одним і тим самим колом осіб учасників процесу тощо, перебували в провадженні судді Скользнєвої Н.Г. Справу в частині витребування майна з чужого незаконного володіння неможливо було розглянути без прийняття остаточного рішення у справі в частині визнання недійсними електронних торгів, яким обґрунтовуються позовні вимоги в частині витребування майна.
І саме в частині визнання недійсними електронних торгів суддею Скользнєвою Н.Г. при ухваленні рішення була надана правова оцінка правовідносинам, які виникли між сторонами у справі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що відображено у рішеннях по справах « Гаусшильдт проти Данії», « Мироненко та Мартиненко проти України».
Для цілей пункту першого статті шостої Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб»єктивного та об»єктивного критеріїв. Щодо суб»єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.
У рішенні від 09.11.2006 року по справі « Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 повинна визначатися за суб»єктивним та об»єктивним критеріями.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в даній справі, з огляду на розгляд суддею Скользнєвою Н.Г. справи 331/3482/15-ц, де учасниками процесу були фактично ті ж самі особи, що є сторонами у цій справі , надання правової оцінки законності проведення електронних торгів, що фактично є підставою для витребування майна з чужого незаконного володіння, з метою уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності судді, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36,39,40 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Скользнєвої Наталії Георгіївни задовольнити.
Передати справу для її подальшого розподілу у відповідності до статті 33 ЦПК України.
Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику ОСОБА_3 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва