пр. № 6/759/378/18
ун. № 759/8270/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М. розглянувши подання державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 2-5566/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Святошинського РВДВС м. Києва звернувся до суду з зазначеним вище поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Зазначає, що на виконанні в Святошинському РВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві перебуває виконавче провадження № 5112522 з виконання виконавчого листа № 2-5566/2004 від 17.01.2005 p., виданий Святошинським районним судом. м. Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

24.05.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 28.10.2016 року, згідно відомостей, що містяться у АСВП, державним виконавцем Ткачовим А.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Перевіркою журналу вихідної кореспонденції Відділу направлення відповідної постанови разом з виконавчим документом не зазначено, відібрати пояснення у державного виконавця Ткачова А.В. не є можливим у зв'язку з його звільненням. Станом на 11.05.2018 року у Відділі відсутній вищезазначений виконавчий документ (виконавчий лист - втрачено).

Матеріали виконавчого провадження втрачені. Згідно з «Інструкцією з організації примусового виконання рішень», затвердженою Наказом Міністерства юстиції України №512/5 02.04.2012, в редакції від 01.08.2017 p., а саме ч.І Р.15: «За заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають: втрачене виконавче провадження або його матеріали»;

За наслідками проведеної оглядової перевірки матеріалів виконавчого провадження, встановлено, що вищезазначений виконавчий лист відсутній. Під час перевірки акту прийому-передачі переданих від одного до іншого виконавця, зазначений документ не передавався до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому враховуючи положення ст.442 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вказану заяву слід задовольнити, на підставі наступного.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа у справі втрачено, рішення суду не виконано, а тому заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до перехідних положень ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 81, 258, 259, 260, 264, 265, 268, 352, 354-355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 2-5566/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-5566/2004 від 17.01.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда