ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________
Провадження №2-756/1677/18
УХВАЛА

08 червня 2018 року

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Мозгового В.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: Приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж» про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовом про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування у Комунального підприємства київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію про нерухоме майно, яке на праві власності зареєстроване за ПП «Творча майстерня «Престиж» станом на 20.12.2010 року.

Представники позивача ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував про задоволення клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судовому засіданні вирішення питання про витребування доказів залишив на розсуд суду.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає у зв'язку із виниклою необхідністю витребувати відомості про майно, належне ПП «Творча майстерня «Престиж».

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що заявник позбавлений можливості самостійно надати запитувані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Комунального підприємства київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В) інформацію про нерухоме майно, яке на праві власності зареєстроване за Приватним підприємством «Творча майстерня «Престиж» (м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 6, корп. 4, літера «А», ) станом на 20.12.2010 року

Відомості направити на адресу суду негайно однак не пізніше 01 серпня 2018 року.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк зобов'язати повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба