overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/255/18

Справа № 226/255/18
Провадження № 2/226/281/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання якої: вул.Набережна Перемоги, б.92, Соборний район, м.Дніпро, 49094, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1, 85320, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_2, третя особа: ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_3, про стягнення аліментів на час навчання відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 02.07.2018.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження № 2/127/1878/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратили право на користування житлом, зняття з реєстрації місця проживання та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст.ст. 196-198 ЦПК України, судом зясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивачем надано усі докази, на які він посилається;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- відповідачем подано відзив на позовну заяву;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратили право на користування житлом, зняття з реєстрації місця проживання та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення до судового розгляду по суті на 05.09.2018 року на 11 год. 30 хв. в залі судового засідання №29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м.Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 204/234/18
Провадження № 2/204/575/18
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ» про стягнення заборгованості за договором про надання фінансової допомоги,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ» про стягнення заборгованості за договором про надання фінансової допомоги закрити.

Розяснити позивачу право звернення із позовом до Господарського суду Дніпропетровської області, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 171/2537/13-ц
У х в а л а
26 червня 2018 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, у складі:
-головуючого судді Хоруженко Н.В.,
-за участю секретаря Десятникової І.І,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -
05.04.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа. Заявниця посилається на те, що 30.09.2013 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, відповідно до якого відповідача було зобовязано сплачувати на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), починаючи з 19.09.2013 року до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років, а саме до 11.07.2016 року. Однак оригінал виконавчого листа який був виданий заявниці, було втрачено при переїзді.
За заявою заявниці справу розглянуто без її участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до розділу ХІІІ Перехідних положень п.17.4 ЦПК України редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист на даний час втрачено, в звязку з чим суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого документа та поновити строк для його предявлення.
Керуючись п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа № 171/2537/13-ц, виданого на виконання рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2013 року по цивільній справі № 171/2537/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.
На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 761/910/18
Провадження № 2/761/3775/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

20 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Мальцева Д.О.,

при секретарі Ставничому Н.В.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що повний текст має бути виготовлений до 25.06.2018.

На підставі викладеного, суддя,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 119, ) на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, і.п.н. - НОМЕР_1) суму страхового відшкодування у розмірі 30 000 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа718/1565/18
Провадження №2/718/506/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 червня 2018 року м. Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/1565/18 року за позовом ОСОБА_1, жительки с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Заяв чи клопотань позивачем разом із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 09:00 годину 11.07.2018 року з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа 556/854/18
Номер провадження 2-о/556/33/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.18 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великоцепцевицька сільська рада Володимирецького району Рівненської області, про встановлення факту проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Дана справа буде розглядатися судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, за правилами загального позовного провадження.

Викладені у заяві обставини дають можливість відкрити провадження за даним видом цивільного судочинства, оскільки вони стосуються наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи чи неоспорюваних прав.

На підставі ст. ст. 7, 128,187, 293, 294, 315 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 25.07.2018 о 15 год. 30 хв. Для подання відзиву на заяву встановити заінтересованій особі п'ятнадцятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://vl.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5, розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа №359/7713/17 Провадження №2/359/571/2018
1 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Петровій О.О.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення суду, яким
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу за кредитним договором в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 1093 гривень 76 копійок.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня складення його у повному обсязі.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуває право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 548/88/18
Провадження №2/548/180/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.

за участю секретаря судового засідання - Вовк М.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали про зупинення провадження по справі від 06.04.2018 року було допущено описку, а саме невірно зазначений строк примирення, а саме " 4, 1 " замість вірного " 3 місяці ".

Статтею 269 ЦПК Українивизначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає, що в ухвалі суду слід виправити описку оскільки дійсно встановлено, що зроблено відповідну описку.

На підставі наведеного, керуючисьст.219 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Хорольського районного суду Полтавської області про зупинення провадження по справі від 06.04.2018 року, вказавши вірний строк сторонам для примирення " 3 ( три ) місяці", замість " 4, 1 ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 192/345/18
Провадження № 2/192/337/18
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

"26" червня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (орган опіки та піклування) в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Солонянський районний центр соціальних служб для дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні представник позивача вважала, за можливе призначити справу до судового розгляду по суті, вважала, що всі обставини суду повідомлені, докази надано, також вважала за можливе допит дитини ОСОБА_3 по обставинам справи.

Представник третьої особи вважала, що можливо призначити справу до судового розгляду по суті, будь-яких заяв по суті справи немала.

Відповідачка в підготовче засідання не зявилась, повідомлена про час та місце підготовчого засідання належним чином, причини неявки суду не повідомила (а.с. 72).

Суд вислухавши представника позивача та представника третьої особи, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у звязку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що оскільки розглядається справа про позбавлення батьківських прав відповідачки відносно дитини ОСОБА_3, тому враховуючи вік дитини є підстави для її допиту по суті предявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (орган опіки та піклування) в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Солонянський районний центр соціальних служб для дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 19 липня 2018 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони, представника третьої особи, неповнолітнього ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
16.05.2018431/2321/18/6048/2018
Справа: 431/2321/18
Провадження: 2-о/431/760/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Ткач О.В., перевірив матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Позовна заява складена з порушенням вимог:

-п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не вказаний ідентифікаційний код заявниці;

-п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зміст вимог не містить конкретної дати, з якої сумісно проживали заявниця й ОСОБА_2; заявницею не надано будь-яких доказів (документів), що підтверджують дату, з якої заявниця сумісно проживала з ОСОБА_2

-неправомірна посилка в заяві на ст. 256 ч. 2 ЦПК України (2 арк. заяви, абз. 5), оскільки ця стаття передбачає закриття провадження у справі;

-відсутня нотаріальна відмова у вчиненні нотаріальної дії, що перешкоджає зясувати правомірність залучення державної нотаріальної контори в якості заінтересованої особи.

У звязку з чим вважаю за неможливе відкрити провадження у справі за даною заявою та вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

ЗаявуОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 01.06.2018 р., надіславши копію ухвали та роз'яснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач