Справа № 461/9546/15-ц
Провадження № 2/461/40/18
УХВАЛА

Іменем України

19.06.2018 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, за реєстраційним № 432, застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 448 430 гривень 00 копійок та судові витрати у розмірі 3 654 гривні 00 копійок.

В судові засідання по справі, які призначалися на 20.04.2018 р., 14.05.2018 р., 19.06.2018 р. позивач та його представники не зявилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представників до суду не надходило.

Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, оскільки сторони у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що позивач належним чином повідомлялася про судові засідання у справі, які призначалися на 20.04.2018 р., 14.05.2018 р., 19.06.2018 р. що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с. 86, 94, 96/. У ці судові засідання позивач не зявилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, не подала заяви про розгляд справи у її відсутності.

Представники позивача ОСОБА_2 також не зявилися у вказані судові засідання.

19 червня 2018 року від представника позивача адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача у задоволенні вищевказаного клопотання та не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки таке не підтверджене належними та допустимими доказами. З долученого до клопотання витягу неможливо встановити, що саме представник позивача буде перебувати у судовому засіданні у Шевченківському районному суді по справі №466/9654/13-ц.

Окрім того, згідно довіреності, посвідченої 26.03.2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованої в реєстрі № 1332, копія якої міститься в матеріалах справи, вбачається, що позивач має декілька представників, зокрема ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Позивачем та її представниками не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості прибуття в судове засідання інших представників або позивача особисто.

Вищенаведене дає суду підстави зробити висновок про те, що причини неявки позивача та його представників є неповажними, а подане клопотання про відкладення є таким, що призводить до затягування розгляду справи та порушення розумних строків розгляду.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, неявка в судові засідання позивача та його представників, яким було відомо про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду позовної заяви.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що позивач ОСОБА_2 та її представники повторно не зявились в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Суд також розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, що передбачено вимогами ч.2 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 257, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Зубачик Н.Б.