УХВАЛА

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 2-479/12

провадження № 61-17188ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 березня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - директор Катюжанської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Микитчик М. А. про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 березня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 травня 2012 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для звернення із заявою про поновлення строку, наведення причин пропуску строку на касаційне оскарження передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК Українита надання доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 березня 2012 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 10 травня 2012 року, в якій посилається на те, що оскаржувану ухвалу апеляційної інстанції отримано 23 травня 2012 року, після чого 31 травня 2012 року подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. На даний момент виявилось, що касаційна скарга надійшла не за призначенням та на неналежну адресу.

Проте, у рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, однак ОСОБА_1 не було вжито заходів протягом 6 років, щоб дізнатись про стан розгляду її касаційної скарги, яка не надійшла до суду касаційної інстанції.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 124 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, вказані обставини не можуть бути визнані поважною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, тому відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК Україниу відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною третьою статті 393, пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 березня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - директор Катюжанської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Микитчик М. А. про поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун