Справа № 202/924/18
Провадження № 6/202/84/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 червня 2018 року м. Дніпро

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2007 року по справі № 2-2288/2007, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Однак, під час пересилки між відділами ДВС виконавчий лист було втрачено.

У зв'язку з чим, просила видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2007 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, зазначивши, що на примусовому виконанні перебуває лише один виконавчий лист про примусове стягнення з нього заборгованості зі сплати аліментів, разом з цим, він у добровільному порядку сплачує аліменти, у зв'язку з чим, відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа для примусового виконання рішення суду. В подальшому в судові засідання не зявився.

У судове засідання, призначене на 20.06.2018 року не з'явився, через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої просив розглянути справу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення заявника, боржника, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2007 року, присуджено стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На виконання зазначеного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2007 року Індустріальним районний судом м. Дніпропетровська 10.09.2007 року було видано виконавчий лист.

Суд критично відноситься до твердження боржника ОСОБА_2 про те, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2007 року ним виконувалося в добровільному порядку, тому видача дублікату призведе до подвійного стягнення, оскільки по долученим ним квитанціям неможливо визначити за яким виконавчим листом були перераховані кошти, та дані твердження спростовуються матеріалами справи.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 від 11.03.2015 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-2288/2007 було закінчено, у зв'язку із проживанням боржника за адресою, яка за територіальною належністю відноситься до відділу ДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до відповіді міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківський області від 19.03.2018 року за № 12271, виконавчий лист по справі № 2-2288/2007 від 10.09.2007 року в Міжрайонний відділ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області станом на 19.03.2018 року на виконання не надходив. На виконанні у зазначеного відділу ДВС перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/0417/3437/2012, виданого 07.05.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Згідно до листа Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 04.06.2018 року №57751 перевіркою даних Автоматичної системи виконавчих проваджень та оглядовою перевіркою реєстрації загальної вхідної кореспонденції встановлено, що виконавче провадження згідно з виконавчим листом №2-2288/2007 на виконанні у Соломянському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відсутнє.

Згідно з листом Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Головного територіального управління у м. Києві від 04.06.2018 року, 11.03.2015 року державним виконавцем Рудьковською О.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-2288/2007 та надіслано до ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві. Заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.03.2014 року становить 127646,82 грн. На даний час виконавчі провадження стосовно ОСОБА_2 у Відділі відсутні.

Отже, в судовому засіданні безспірно встановлено, що на виконанні перебували чотири виконавчих листа, щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей та заборгованості по аліментам і на даний час на виконанні у Міжрайонному відділі ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/0417/3437/2012, виданого 07.05.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки. Виконавчий лист по справі № 2-2288/2007 від 10.09.2007 року в жодному відділі ДВС на виконанні не перебуває.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з діючим законодавством, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Обов'язковість рішень суду є конституційною засадою судочинства (стаття 129 Конституції України), яка відтворена у Цивільного процесуального кодексу, як один із принципів цивільного судочинства, згідно якого постанови та ухвали суду в цивільних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Отже, за вищевикладених обставин судом встановлено, що зазначений виконавчий лист було втрачено при пересилці в ході його примусового виконання, що підтверджується матеріалами цивільної справи, та на даний час рішення суду не виконано, у зв'язку з чим вимоги про видачу дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2007 року у цивільній справі №2-2288/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повний текст ухвали складено 25 червня 2018 року.

Суддя Л.П. Слюсар