overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8265/18
Провадження № 2-н/344/234/18
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 176,20 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Татарінова О.А.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4728/18 Справа № 180/2121/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 рокупо справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося з апеляційною скаргою на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк строк на апеляційне оскарження рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 рокупо справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 10 жовтня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_3
справа №176/1291/18
провадження №2/176/772/18
УХВАЛА

04 липня 2018 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з ОСОБА_1заборгованість у розмірір 33168,00 грн.за кредитним договором №б/н від 03.12.2010 року та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Так, згідно п.п. 3, 5, 8 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві має бути викладений зміст позовних вимог, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначенні у рішенні, якщо позов поданий до кількох відповідачів, то має зазначений зміст вимог до кожного з відповідачів, мають викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, мають бути визначені і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наведений перелік документів, що додаються до заяви, а також позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

На противагу вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додані документи зазначені в позові, а саме копія кредитного договору , про що складено відповідний акт № 33 від 19.06.2018 року про відсутність зазначених документів в матеріалах позовної заяви.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати копію кредитного договору.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.177,185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та розяснивши, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа №585/4081/16-ц Номер провадження 22-ц/788/914/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яковець О. Ф.
Категорія - 19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 липня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові Апеляційного суду Сумської області від 02 липня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_6, про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року Апеляційним судом Сумської області ухвалене судове рішення, яким частково задоволена апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк».

При виготовленні судового рішення допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на 03 липня 2018 року на 11 год. 30 хв., без повідомлення учасників справи.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С.Ткачук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4558/17
Провадження № 2/210/551/18
У Х В А Л А

іменем України

"07" червня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за уточненим позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - Металургійний відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГУТУЮ у Дніпропетровській області про зняття арешту із заставленого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - Металургійний відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГУТУЮ у Дніпропетровській області про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідач в жодне судове засідання, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

За нормою ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за уточненим позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - Металургійний відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГУТУЮ у Дніпропетровській області про зняття арешту із заставленого майна.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 428/6934/18
Провадження №2-н/428/798/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 141, 160-165, 167-169, 170, 172 ЦПК України, суддя,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2., і.н. НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_2, виданий Сєвєродонецьким МВУМВС України в Луганській області 03.09.2008р.) аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10-ти розмірів прожиткового мінімуму, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 13.06.2018р., до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 176,20грн..
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 344/6442/18
Провадження № 2/344/3074/18
У Х В А Л А

04 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Татарінової О.А,

з участю секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору завдатку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору завдатку недійсним.

Через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про участь у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції з Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору завдатку недійсним, розглядати в судовому засіданні 28 серпня 2018 року о 16 год. 30 хв. в режимі відеоконфереції з Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2018 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Мережко М.В., Волохова Л.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 19 січня 2018 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

08 травня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Інші клопотання від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 08 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2172/18 Головуючий у І інст. Коваленко К. В.

Справа № 355/1393/17 Доповідач у ІІ інст. Суханова Є М.
Справа № 229/2593/18
Провадження № 2/229/735/2018
У Х В А Л А

03 липня 2018 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять визнати останню такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: вул.Л.Українки, 33, м. Дружківка, Донецька обл.

03.07.2018 року, до відкриття провадження у справі, позивачі надали суду заяву про відкликання даної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивачами надана заява про відкликання позовної заяви, то суд вважає, що її необхідно повернути позивачам.

Також в заяві про відкликання позову позивач ОСОБА_2 просить повернути сплачений нею судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції від 12.06.2018 року № 2 ОСОБА_2 за подання до суду позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн. у ПАТ «Державний ощадний банк України».

Cума судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету України, про що свідчить виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом повернуто, то суд вважає, що сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн. також підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст. 133, 185 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд,

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом повернути позивачам.

заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., сплачений в публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» за квитанцією № 2 від 12 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03 липня 2018 року.

Суддя: Панова Т.Л.

Ухвала підписана суддею 03.07.2018 року

Суддя: Панова Т.Л.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1444/17
провадження № 2/691/107/18
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду

13 квітня 2018 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляді суду перебувають матеріали цивільної справи про стягнення боргу за договором кредиту, договором поруки, та судове засідання, у звязку з неявкою відповідачів, перенесено з призначенням на 13.04.2018 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи за відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує.

За нормами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасно існування умов, що наведені в частині 1 даної статті, та у разі неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідачі не зявилися, є повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими листами про повернення судової повістки без вручення, а також оголошенням про виклик до суду в газеті «Урядовий курєр», 24.01.2018 року, середа, №16 (6132) на 08.02.2018 року, оголошенням про виклик до суду на офіційній сторінці веб-порталу Судової влади України, 27.03.2018 року - на 13.04.2018 року.

Причини неявки до суду не повідомили, як і не надходило заяв відповідачів про слухання справи за їх відсутності, чи про перенесення слухання справи на іншу дату.

Суд, з урахуванням позиції представника позивача, положень ст.280 ЦПК України, приходить до думки, про заочний розгляд справи та можливість ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. ст.2, 4, 5, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд матеріалів цивільної справи №691/1444/17, за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 588/446/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.06.2018 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради Сумської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 17.08.2005 року, укладеного між Тростянецькою міською радою, як орендодавцем та приватним підприємцем ОСОБА_5, як орендарем, розташованої за адресою по вул.Благовіщенська (колишня вул.Горького), №100 , м.Тростянець Сумської області, загальною площею 469 кв.м, за цільовим призначенням земельної ділянки землі комерційного використання для будівництва та експлуатації будівель торгівлі, кадастровий номер :00:009:0108, зареєстрованого Тростянецьким районним відділом Сумської регіональної філії Центр ДЗК України №11, у звязку із припиненням 31.07.2017 року підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, з часу звернення ОСОБА_2 до орендодавця Тростянецької міської ради Сумської області з клопотанням про розірвання договору оренди землі - з 02.08.2017 року.

Стягнути із Тростянецької міської ради Сумської області (, місце реєстрації вул.Миру,6, м.Тростянець Сумської області) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2) у відшкодування сплаченого судового збору 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 05.07.2018.

Суддя О.С. Линник