overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1570/17
провадження № 4-с/753/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за скаргою, підписаною ОСОБА_2 на дії державного виконавця, в якій скаржником вказано Публічне акціонерне товариство «Універсал банк»,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки вказану скаргу було подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України (чинної на момент винесення Ухвали про залишення вказаної скарги без руху від 30.01.2017р. ), а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, який передбачений положеннями ст. 42 ЦПК України; не вказано номеру засобу зв'язку Публічного акціонерного товариства «Універсал банк»; зокрема і у вимогах скарги не зазначено найменування державного виконавця щодо суб'єкта оскарження - без врахування положень ст.383 ЦПК України, згідно з якими: учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ м. Києва) під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, при цьому, зміст вимог скарги конкретно не викладено і щодо відсутності в них посилання на дату спірної постанови; не надано додатку у виді копії скарги з додатками для кожного учасника процесу, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху скаргу з наданням скаржнику строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» отримало 07.12.2017 р. (відповідно до розписки у зворотному поштовому повідомленні), проте станом на 26.03.2018 р., вказані недоліки не усунуто.

З положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно ст.185 ЦПК України, скаргу належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу, підписану ОСОБА_2 на дії державного виконавця, в якій скаржником вказано Публічне акціонерне товариство «Універсал банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 626/1083/18
Провадження № 2/626/480/2018
УХВАЛА

підготовчого засідання

21.06.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Гусара .П .І., за участю секретаря Івашкіна Т. В., при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/1083/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по справі проведене.

Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також здійснено інші дії, необхідні для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/1083/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 25.06.2018 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 495/1235/18
№ провадження 2-о/495/58/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення стаціонарної судово психіатричної експертизи

19 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши заяву Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернат про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

Білгород-Дністровський дитячий будинок-інтернат звернулася до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що він страждає помірною розумовою відсталістю.

Для вирішення питання про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

19.04.2018 року представник заявника - Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату надав суду клопотання про проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що для вирішення справи та проведення судово-психіатричної експертизи необхідні спеціальні навички, керуючись ст. 239 ЦПК України,

У х в а л и в:

Призначити за заявою Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу психічного розладу свого здоровя, значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи можливо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 поновити дієздатність?

Проведення експертизи доручити експертам кабінету амбулаторної судово-психіатричної експертизи при ООКПЛ №1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 УК України.

Надати у розпорядження експертів медичну документацію на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 6/761/465/2018
У Х В А Л А

22 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали подання Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мороз Лесі Євгенівни про привід боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мороз Лесі Євгенівни про привід боржника ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід надати до суду копію подання з усіма доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявнику строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Подання Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мороз Лесі Євгенівни про привід боржника ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання вважати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 562/1822/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.06.2018 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187,261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23.07.2018 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1561/17
провадження № 2/753/20/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України (чинної на момент винесення Ухвали від 30.01.2017 р. про залишення вказаного позову без руху), а саме: не вказано поштового індексу щодо адреси позивача; не вказано поштового індексу щодо адреси відповідача; не вказано номеру засобу зв'язку позивача; не вказано номеру засобу зв'язку відповідача; відсутнє обґрунтування щодо здійснення відповідачем (в тому числі, щодо наявності відповідного спору) перешкод у розпорядженні вказаним майном, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 19.01.2018 р. (відповідно до розписки у зворотному поштовому повідомленні), проте станом на 26.03.2018 р. вказані недоліки не усунуто.

З положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно ст.185 ЦПК України, заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/843/18
Провадження № 2/280/601/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, що визначені статтями 185-186 ЦПК України, відсутні.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 02 серпня 2018 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області (м.Коростишів, вул.Героїв Небесної Сотні,52).

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Справа 752/346/18
Провадження № 2/752/3083/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіа Юкрейн", треті особи - Первинна профспілкова організація "Працівників Хіа Юкрейн" та директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіа Юкрейн" ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіа Юкрейн", треті особи - Первинна профспілкова організація "Працівників Хіа Юкрейн" та директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіа Юкрейн" ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до судового розгляду по суті на 26 червня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 636/2927/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«11» червня 2018року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення, а складання його у повному обсязі відкладає на десять днів.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13, 223, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст. 16, 321,383,1302,1305,1308 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору - задовольнити .

Розірвати спадковий договір, укладений 26 грудня 2014 року між ОСОБА_1, як відчуджувачем, з однієї сторони та ОСОБА_2, як набувачем, з другою сторони, посвідчений приватним нотаріусом Чугуївського державного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у держреєстрі за №1546.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з наступного дня після складення його повного тексту, а особами, що не були присутні під час його проголошення, протягом 30-ти днів з моменту отримання його копії.

Повний текст рішення буде складено 21 червня 2018 року

Суддя:
УХВАЛА

21 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/2654/17

провадження № 22-ц/781/877/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.03.2018 року, суддя Гонтаренко Т.М., по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Приватбанк» подав апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.03.2018 року, яким року в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13.04.2018 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні 21.06.2018 року ОСОБА_2 заявила клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що необхідно продовжити строк розгляду справи апеляційним судом на 15 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.03.2018 року, строком на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 690/161/18
Провадження № 2/690/113/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого-судді Пасацької Л.А.,

за участю секретаря Вельган А.І.,

розглянувши в залі судових засідань приміщення суду в м. Ватутіне без участі сторін матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Катеринопільського РУЮ Черкаської області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

У судові засідання 07.06.2018 р., 21.06.2018 р. повторно не зявився відповідач, який згідно вимог ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Ватутінського міського суду Черкаської області http://vt.ck.court.gov.ua, розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, поважність причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та/або заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшло.

Представник позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги, адвокат ОСОБА_4, у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності позовні вимоги підтримала, не заперечила проти заочного розгляду справи.

За таких обставин одночасно існують всі передбачені ст. 280 ЦПК України умови для заочного розгляду справи, а саме: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився без поважних причин, відзив не подав, а позивачі не заперечують проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Катеринопільського РУЮ Черкаської області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Пасацька