Справа № 127/1535/17
Провадження № 22-ц/772/1388/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Прокопчук А.В.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 рокуСправа № 127/1535/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Денишенко Т.О.; Марчук В.С.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: заявника ОСОБА_3; позивачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5; представника відповідача КС «Злагода» Луценка Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 5 травня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 8 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 до ОСОБА_10, Кредитної спілки «Злагода», Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів Кредитної спілки «Злагода» та скасування державної реєстрації,

Ухвалу постановила суддя Прокопчук А.В.

Ухвалу постановлено у м. Вінниці

Повний текст судового рішення складено 5 травня 2018 року,

Встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 8 вересня 2017 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 до ОСОБА_10, КС «Злагода» та Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів КС «Злагода» та скасування державної реєстрації задоволено частково.

Визнано недійсним у повному обсязі за всіма пунктами порядку денного рішення позачергових загальних зборів членів КС «Злагода», проведених 6 травня 2016 року у м. Вінниці за адресою: площа Театральна, 1.

Визнано незаконними та скасовано всі протоколи від 6 травня 2016 року позачергових загальних зборів членів КС «Злагода».

Зобов'язано державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про скасування запису про обрання/призначення голови правління - особи, що діє без доручення від імені КС «Злагода» ОСОБА_10 та поновлення запису про обрання/призначення голови правління - особи, що діє без доручення від імені кредитної спілки, - ОСОБА_12

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_10 та КС «Злагода» в дохід держави 1280 грн. судового збору.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2017 року стягнуто з ОСОБА_10, КС «Злагода» на користь держави в рівних частках 8 320 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь держави по 640 грн. судового збору з кожного.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 1 листопада 2017 року виправлено описки, допущені в передостанньому абзаці мотивувальної частини та абзаці шостому резолютивної частини рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 8 вересня 2017 року, зазначивши порядок стягнення судового збору: «пропорційно» замість «солідарно».

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2018 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 8 вересня 2017 року в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконними та скасування всіх протоколів від 6 травня 2016 року позачергових зборів членів (позачергових загальних зборів членів) КС «Злагода» та зобов'язання державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в частині розподілу судових витрат та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове.

В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 до ОСОБА_10, КС «Злагода», Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання незаконними та скасування всіх протоколів від 6 травня 2016 року позачергових зборів членів (позачергових загальних зборів членів) КС «Злагода» та зобов'язання державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_5 судовий збір за подання позову в розмірі 1920 грн. з кожного в дохід держави.

Стягнуто з КС «Злагода» за подання позову судовий збір в дохід держави в розмірі 3200 грн.

В іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 8 вересня 2017 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1408 грн. з кожного на користь держави.

Стягнуто з КС «Злагода» на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3520 грн.

2 квітня 2018 року особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги тим, що 8 вересня 2017 року Вінницький міський суд ухвалив рішення у справі № 127/1535/17, яке порушує його права та законні інтереси як члена КС «Злагода», який вніс грошові кошти на депозитний рахунок спілки.

Просив відсутність протоколу установчих зборів і довіреностей при протоколах загальних зборів членів спілки, що є доказом незаконного функціонування органів управління спілкою, визнати істотною та нововиявленою обставиною, яка унеможливлює визнання за ними права керувати спілкою до 27 грудня 2015 року; прийняті спілкою рішення як загальними зборами, так і спостережними радами визнати неправомірними, неправомочними, а органи управління - нелегітимними за відсутності кворуму у період з 2004 року до 27 грудня 2015 року; позовні вимоги позивачів визнати безпредметними та відхилити; задовольнити дану заяву, скасувати судове рішення і ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову і повернути стягнутий з спілки судовий збір; загальні збори членів спілки від 6 травня 2016 року визнати установчими; відомість ОСОБА_5 про статус засновника визнати завідомо недостовірною, зловживанням процесуальними правами і обов'язками з метою введення суду в оману, про що постановити окрему ухвалу з направленням до правоохоронних органів для притягнення до відповідальності.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 6 квітня 2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 8 вересня 2017 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 5 травня 2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 8 вересня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Роз'яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заявник ОСОБА_3 подав одну апеляційну скаргу на обидві ухвали Вінницького міського суду Вінницької області: на першу - від 6 квітня 2018 року про залишення його заяви без руху та на другу ухвалу - від 5 травня 2018 року про визнання неподаною і повернення його заяви.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 5 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 6 квітня 2018 року повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог підпункту 15.11 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції від 5 травня 2018 року про визнання неподаною і повернення заяви, скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною через порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, зазначив, що положення ст. 36 і ч. 1, 5 ст. 37 ЦПК України вимагають самовідводу судді в зв'язку з недопустимістю участі того ж судді у перегляді за нововиявленими обставинами ухваленого ним судового рішення. Крім того суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з формальних міркувань, не взявши до уваги усунуті ним недоліки, визнав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами неподаною в зв'язку з неусуненням недоліків, чим перекрито йому доступ до правосуддя, тоді як фактично недоліки відсутні та/або незначні і суті не міняють.

Відповідно до пункту 3 абзацу 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно з підпунктом 8 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Отже справа розглядається Апеляційним судом Вінницької області, який діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу і просить її задовольнити.

Позивачі: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просять її відхилити.

Представник відповідача КС «Злагода» визнав апеляційну скаргу і просить її задовольнити.

Позивачі: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, відповідач ОСОБА_10 і представник відповідача Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, будучи належим чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися і не надали письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Як свідчать матеріали справи ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 6 квітня 2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 8 вересня 2017 року у цій справі залишено без руху з тих підстав, що заява не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено: повний перелік інших учасників справи; зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; а також до заяви не додано необхідної кількості копій заяви з додатками відповідно до кількості учасників справи, а додані до заяви письмові докази не засвідчені належним чином. Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (том 2 а. в. 231).

Копію ухвали від 6 квітня 2018 року заявник ОСОБА_3 отримав 14 квітня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 498 (том 3 а. с. 31).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 5 травня 2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 8 вересня 2017 року визнано неподаною і повернуто заявнику на підставі ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 427 ЦПК України в зв'язку з тим, що заявником не виконано вимоги ухвали суду від 6 квітня 2018 року про залишення заяви без руху і не усунуто недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду.

Такий висновок суду першої інстанції висловлений із порушенням вимог процесуального закону.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлені ст. 426 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 цієї статті заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Частинами 2 та 3 цієї статті встановлено, що у заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші учасники справи; дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. До заяви додаються, зокрема: копії заяви відповідно до кількості учасників справи; докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; у разі пропуску строку на подання заяви клопотання про його поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 426 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1). В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3).

Положення ст. 185 та 427 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.

За змістом наведених норм закону повернення заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про залишення заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала копію відповідної ухвали, але ухилилась від виконання вимог, зазначених в ній.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що 16 квітня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3, у якій він зазначив, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не має суттєвих відхилень від форми і змісту, встановлених законом; у заяві не було зазначено ОСОБА_10, оскільки Апеляційний суд Вінницької області визнав незаконним залучення його в статусі відповідача, з огляду на це він не потребує окремого примірника заяви. Зазначив, що про нововиявлені обставини йому стало відомо з довідки офіційного органу, який проводить слідство у кримінальному провадженні. Така довідка слідчого, як того вимагається ухвалою, належним чином засвідченню не підлягає. Зміст довідки особисто заявнику став відомий 21 березня 2018 року. Оригінали пенсійного посвідчення, яким встановлено пільги щодо сплати судового збору і депозитного договору № 7434 від 8 травня 2014 року будуть пред'явлені безпосередньо в судовому засіданні. Щодо статусу Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, зазначеного в заяві, то він зазначений згідно з основним позовом і його уточненням, проте суд самостійно змінив статус третьої особи на відповідача, тому це не є недоліком заяви, однак погоджується на виправлення на вимогу суду. Зазначив, що в зв'язку з віком (80 років) він коштів на виготовлення копій документів не має. Також зазначив, що з наведеного випливає відсутність жодних істотних правових підстав у перешкоді з відкриття провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 8 вересня 2017 року, його скасування та ухвалення нового рішення з вирішенням процесуальних вимог з боку КС «Злагода». До такої заяви було додано копію заяви про перегляд судового рішення для ОСОБА_10 та копії листа-довідки слідчого (том 3 а. с. 31).

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати правову оцінку заяві ОСОБА_3, поданій ним до суду першої інстанції 16 квітня 2018 року на виконання вимог ухвали суду від 6 квітня 2018 року про залишення заяви без руху, з тих підстав, що така заява, а також додані до неї документи, про які також зазначено в оскаржуваній ухвалі, в матеріалах цивільної справи відсутні.

З огляду на викладене не можна вважати, що заявник ОСОБА_3, отримавши копію ухвали про залишення його заяви без руху, ухилився від виконання вимог, зазначених в ухвалі, оскільки на виконання вимог ухвали 16 квітня 2018 року (у межах встановленого судом строку для усунення недоліків) ним до суду першої інстанції було подано відповідну заяву, про що зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі. В зв'язку з цим висновок суду першої інстанції про визнання неподаною і повернення заяви заявнику з тих підстав, що він не виконав вимоги ухвали про залишення заяви без руху є помилковим.

Крім того відповідно до ч. 13 ст. 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Разом з цим ч. 5 ст. 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Як вбачається із матеріалів справи рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 8 вересня 2017 року, про перегляд якого ОСОБА_3 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами розглянуто судом в складі головуючого судді Прокопчук А.В.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2018 року зазначене рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконними та скасування всіх протоколів від 6 травня 2016 року позачергових зборів членів (позачергових загальних зборів членів) КС «Злагода» та зобов'язання державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в частині розподілу судових витрат та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2017 року скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні цих позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами передано на розгляд раніше визначеному складу суду - головуючому судді Прокопчук А.В., яка постановила ухвалу від 6 квітня 2018 року про залишення заяви без руху та 5 травня 2018 року - ухвалу про визнання заяви неподаною та повернення її заявнику, оскарженої заявником, не врахувавши при цьому вимоги ч. 5 ст. 37 ЦПК України про недопустимість повторної участі судді в розгляді цієї справи, що є підставою для самовідводу судді відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявнику з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з цим слід зауважити, що глава 3 розділу V ЦК України «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами» передбачає можливість подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами учасниками справи, що вбачається зі змісту статті 424 цього Кодексу. Проте як свідчать матеріали цивільної справи ОСОБА_3, який подав до суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, участі у розгляді цієї справи не брав, а отже, не був учасником справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 5 травня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:М.В. Матківська
Судді:Т.О. Денишенко
В.С. Марчук

Повний текст судового рішення складено 27 червня 2018 року.

Згідно з оригіналом

Суддя М.В. Матківська