overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/962/17
Провадження № 22-ц/779/914/2018
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г. І.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

23 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городенківського районного суду в складі судді Ничик Г.І., постановлену 25 травня 2018 року в м. Городенка Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Городенківського районного суду від 25 травня 2018 року, якою повернуто її позовну заяву до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак, не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження в справі з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Разом з тим, до апеляційної скарги не долучено копію скарги з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Про що працівниками відділу загального діловодства - канцелярією Апеляційного суду Івано-Франківської області 22 червня 2018 року складено акт.

Як передбачено ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

А тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городенківського районного суду від 25 травня 2018 року залишити без руху. Надати апелянту термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 310/3467/18
РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д,

за участю представника заявниці ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

встановив:

-----------------------------------------------------------------------------------

вирішив:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 86500, проживає за адресою: обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Радуга», буд. 260, с. Азовське, Бердянський район, Запорізька обл., 71154), на утриманні її чоловіка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на момент його смерті 04 січня 2018 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 27 червня 2018 року.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2-н/484/280/18
Справа № 484/2652/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши заяву Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, в сумі 3 741 грн. 52 коп., -

ВСТАНОВИВ:

АТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, в сумі 3 741 грн. 52 коп.

З інформації виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області вих. № 4938/03.01/26 від 22.06.2018 року вбачається, що відсутні дані про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, 21.04.1957 року народженя, по місту Первомайську Миколаївської області.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, слід відмовити АТ "Миколаївобленерго" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,оскільки не можливо встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Керуючись ч.9 ст. 165, ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити АТ "Миколаївобленерго" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.06.2018 року.

СУДДЯ:
Справа № 357/6756/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 /09164 Київська область,Білоцерківський район, с.Острійки, вул.Шевченка, буд.1 /

до

Білоцерківскьої райдержадміністрації /09100, Київська область, м.Біла Церква, вул.Я.Мудрого, 2 /

З-я особа: Острійківська сільська Рада Білоцерківського району /09164, Київська область,Білоцерківський район, с.Острійки, вул.Миру, 29-а /

про визнання права на земельну частку /пай/, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 -177 ЦПК України.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом

ОСОБА_1 до Білоцерківскьої райдержадміністрації, З-я особа: Острійківська сільська Рада Білоцерківського району про визнання права на земельну частку /пай/, призначивши справу до розгляду на 11 липня 2018 року о 14:00 год.

. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідачі можуть подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/4259/16-ц Головуючий у І інстанції Гаврилов Д.В.
Номер провадження 22-ц/791/698/18 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Склярської І.В.,

ОСОБА_1,

секретар Давиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської областіу складі судді Гаврилова Д.В. від 26 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про виділення в натурі частини житлового будинку, виділення у користування земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 26 лютого 2018 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір по 1732,17 гривні з кожного на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030101 "Судовий збір".

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів з 27 червня 2018 року, - дня складення повної постанови, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий підпис ОСОБА_7

Судді: підпис ОСОБА_8

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 22 червня 2018 року

Постанова набрала законної сили 21 червня 2018 року

Суддя Г.В. Семиженко

ОСОБА_9 Давиденко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/486/16-ц
провадження № 2/691/30/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

10 квітня 2018 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, матеріали цивільної справи за позовною заявою заступника прокурора Черкаської області до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного реєстратора Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування рішення органу державної влади, визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації прав, -

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд з урахуванням ч.6 ст.259 ЦПК України, вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде проголошено 17.04.2018 року о 17год. 00хв..

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 3, 11-14, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 152, 153 ЗК України, ст.ст. 12, 13, 81, 83, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 351, 352, 354 ЦПК України, Законом України «Про прокуратуру», суд, -

ВИРІШИВ:

у задоволені позовної заяви заступника прокурора Черкаської області до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного реєстратора Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування рішення органу державної влади, визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації прав, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення/отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 212/8101/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення буде складено 02 липня 2018 року.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 645/3677/17
У Х В А Л А

18.06.2018 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження за адресою: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2018 року о 11.00 годині в приміщенні Южного міського суду Одеської області ( 65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №: 486/650/18 Провадження № 2/486/414/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

21 червня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Франчук О.Д.

при секретарі Деменко К.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,

представник позивача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 травня 2018 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився.

Представник позивача позов ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі.

Відповідач, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Судова повістка надіслана на його адресу була повернута до суду в зв'язку з закінченням строку зберігання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15) ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189,197-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 05 липня 2018 року в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3-А).

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/172/16-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко В. О.
Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Григорусь Н.Й., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №275/172/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа- товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології», про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 1 липня 2016 року, постановлене під головуванням судді Руденка В.О.,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» задовольнити.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 1 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове судове рішення - про відмову у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1448/18
Номер провадження 2/213/890/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року

суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-Не повно викладені обставини справи: не зазначено, чим підтверджується надання відповідачу кредиту в сумі 500 грн, оскільки відповідно до копії заяви позичальника сума наданого кредитного ліміту не зазначена.

-Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17028,72 грн, у тому числі заборгованість за пенею та комісією у розмірі 4649,90 грн, проте відповідно до наданого розрахунку заборгованості дана сума є нарахованою комісією.

-Відповідно до інформації, отриманої у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відповідач змінила прізвище на «Кириченко».

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова