АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№апеляційного провадження: 22-ц/796/4503/2018
У Х В А Л А

25 червня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід судді Болотова Є.В., судді Кирилюк Г.М., судді Рейнарт І.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи: Національний банк України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та іпотечного договору, зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження,-

встановила:

У провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи: Національний банк України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та іпотечного договору, зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року названий позов задоволено.

12 квітня 2018 року товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2018 року справу призначено до розгляду на 26 червня 2018 року.

23 червня 2018 року ОСОБА_1 подано заяви про відвід судді Болотова Є.В., судді Кирилюк Г.М., судді Рейнарт І.М.

Заява про відвід судді Болотова Є.В. обґрунтована тим, що суддею не вчинено належних дій щодо направлення справи на дооформлення до суду першої інстанції, а також не повідомлено позивача про дату та час судового засідання.

Заяви про відвід судді Кирилюк Г.М. та судді Рейнарт І.М. обґрунтовані тим, що судді не вчини належних дій щодо направлення справи на дооформлення до суду першої інстанції.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, ухвалою суду від 06 червня 2018 року призначено дану справу до розгляду на 26 червня 2018 року.

06 червня 2018 року учасникам справи направлені судові повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання.

11 червня 2018 року ОСОБА_1 подано заяву про направлення справи до суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутнє зворотнє повідомлення про отримання ТОВ «Кредитні ініціативи» ухвали суду від 24 жовтня 2017 року.

Листом в.о. голови Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року повідомлено апеляційний суд про наявність поштового повідомлення про отримання ТОВ «Кредитні ініціативи» копії ухвали суду від 24 жовтня 2017 року, та зазначено, що вказане повідомлення буде долучено до матеріалів справи після апеляційного перегляду та повернення матеріалів справи.

Враховуючи доводи заяви про відвід судді Болотова Є.В., судді Кирилюк Г.М., судді Рейнарт І.М., колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Визнати заявлені ОСОБА_1 відводи судді Болотову Є.В., судді Кирилюк Г.М., судді Рейнарт І.М. необґрунтованими.

Справу передати на автоматизований розподіл судді у відповідності до п.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Болотова Є.В., судді Кирилюк Г.М., судді Рейнарт І.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: Г.М. Кирилюк

І.М. Рейнарт