201/4284/18
Провадження № 2/201/1735/2018
УХВАЛА

25 червня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі - Кияшко Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на ? частину грошового внеску,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на ? частину грошового внеску.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про витребування доказів. У заяві зазначила, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року витребувана інформація про суми виплачених доходів та утриманих податків з відповідача від ДПІ у Соборному районі міста Дніпра, яка направила відповідь, що вказана інформація відсутня у ДПІ у Соборному районі. Тому просила витребувати відомості з державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_2 за 2017 рік та І квартал 2018 року від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

У судовому засіданні позивач та її представник заявлені клопотання підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти витребування даних від органів ДФС інформації про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_2 за 2017 рік не заперечувала.

Дослідивши клопотання, вислухавши думку сторін по справі, слід дійти висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Зважаючи на те, що на даний час позивач у справі позбавлений можливості самостійно надати суду зазначені в клопотанні докази, а оскільки предметом спору є право власності на кошти, розташовані на депозитному рахунку, а вищевказані докази мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, є всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що клопотання подане з додержанням вимог статті 117 ЦПК України для повного, обєктивного та своєчасного вирішення справи отримання зазначених у клопотання представника позивача документів є необхідним для подальшого розгляду справи та вирішення питання по суті, а також перевірки доводів позивача, викладених у позовній заяві, є необхідність у витребуванні від органів ДФС суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_2 за 2017 рік та І квартал 2018 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-84, 116-118, 258, 260, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на ? частину грошового внеску задовольнити.

Витребувати від Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17 А) відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 за 2017 рік та за І квартал 2018 року.

Зобовязати Головне управління ДФС України у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17 А) надати витребувані докази до суду невідкладно після отримання даної ухвали.

Роз'яснити Головному управлінню ДФС України у Дніпропетровській області, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев