overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/17/15-ц
Провадження № 2/352/16/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої- судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача фінансових послуг шляхом визнання договорів споживчого кредиту та поруки недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06.04.2017 р. зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача фінансових послуг шляхом визнання договорів споживчого кредиту та поруки недійсними обєднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 29.03.2018 р. у даній справі призначено підготовче засідання.

Представник позивача за первісним позовом у підготовче засідання не зявився, не заперечував щодо закриття підготовчого провадження.

Представник відповідача за первісним позовом у підготовче засідання не зявився, не заперечував щодо закриття підготовчого провадження.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з урахуванням того, що в період з 09.07.2018 р. до 17.08.2018 р. суддя перебуватиме у щорічній відпустці.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача фінансових послуг шляхом визнання договорів споживчого кредиту та поруки недійсними.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників справи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа №673/773/18
Провадження № 2-н/673/27/18
У Х В А Л А

15.05.2018 м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява, відповідає за формою та змістом вимогам ст. ст. 162-163 ЦПК України, підсудна Деражнянському районному суду Хмельницької області та подана заявником з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Разом з тим, підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 164 ЦПК України, відсутні, а заявник в силу п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, звільнений від сплати судового збору у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Таким чином, з огляду на характер спірних правовідносин, відповідність заявлених вимог положенням ст. 161 ЦПК України, враховуючи інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника на території підсудній суду, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі та у пятиденний строк з моменту її постановлення видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-164 та 258-259 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та у пятиденний строк з моменту її постановлення видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 452/1481/18
УХВАЛА

22 червня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви для дооформлення.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається зокрема у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 226/1411/18

Справа № 226/1411/18
Провадження № 2-н/226/228/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 червня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2018 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 30.09.2016 по 01.05.2018 в розмірі 8222,49 грн. та судового збору у сумі 176,20 грн.

Згідно п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.8.4 ч.8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001, міжбанківський переказ виконується у строк до трьох операційних днів. Внутрішньобанківський переказ виконується у строк, встановлений внутрішніми нормативними актами банку, але не може перевищувати двох операційних днів. Проте, станом на 22.06.2018 підтвердження щодо зарахування на розрахунковий рахунок не надходило.

При перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України по зазначеній заяві судом було встановлено, що додане позивачем до заяви платіжне доручення № 386367 від 28.03.2018, в якому, зокрема, не вказано, по якій конкретно справі сплачено судовій збір, раніше вже було долучено до аналогічної заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію, по справі № 226/1321/18 (провадження № 2-н/226/211/2018), яка надійшла до суду 30.05.2018.

Таким чином, суддя вважає, що за заявою у даній справі заявником судовий збір не сплачено.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Керуючись ст.163,165 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 30.09.2016 по 01.05.2018 в розмірі 8222,49 грн. та судового збору у сумі 176,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Клепка Л.І.
233 Справа № 233/2975/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 червня 2018 року судом в установленому законом порядку отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 175, 177, 178, 187, 196, 260, 353, п.п.15 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 23 липня 2018 року на 10-30 годину, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, до 23 липня 2018 року.

Повідомити відповідача, що за ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Дата документу 23.06.2018
Справа № 320/4268/18
Провадження № 2/320/2832/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Мелітополь, вул. Істоміна 62) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (м. Мелітополь, вул. Істоміна 62) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу оскільки сторони однією сімєю не проживають.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Мелітополь, вул. Істоміна 62) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Призначити до підготовчого судового засідання на 30 серпня 2018 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 452/1135/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"20" червня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

встановив :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 12,13,89, 141, 206, 259, 263, 265 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою №3 в будинку №4 по вул. Річна, в м. Самборі, Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ПІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя
Справа № 369/627/17 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/3080/18 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 19 21.06.2018
УХВАЛА

21 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Новабудова", про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подавав аналогічну апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року про відкриття провадження 23 серпня 2017 року (а.с. 70-71).

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 07 листопада 2017 року (а.с 84 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року.

Відомості про оскарження та скасування зазначеної ухвали апеляційного суду Київської області в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою року ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 192/944/18
Провадження № 2/192/531/18
У Х В А Л А

22.06.2018 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2018 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області подано позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 червня 2018 року надійшла відповідь відділу щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, згідно якого останнім місцем її реєстрації є: Дніпровський район, с. Новомиколаївка, житловий масив ТранзітнийАДРЕСА_1, що територіально не підсудно Солонянському районному суду Дніпропетровської області, оскільки місце перебування відповідача зареєстроване на території Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровска.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею було встановлено, що вказана позовна заява не підсудна Солонянському районому суду Дніпропетровської області та територіально підсудна Дніпропетровському районному суду м. Дніпропетровска, тому вказану позовну заяву слід передати за підсудністю.

Керуючись п.1 ч. 1, ч. 3 ст. 31, ст.ст. 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю Дніпропетровському районному суду м. Дніпропетровска.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складений 22 червня 2018 року.

Cуддя Н. О. Щербина
Справа № 529/504/18
Диканський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2018 року смт. Диканька
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Диканського районного суду Полтавської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію, що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Суддя Диканського районного судуОСОБА_2