АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року

м. Київ

справа № 753/20273/17

провадження № 22-ц/796/4692/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКулікової С.В., Музичко С.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу керівника Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» Непопа ВячеславаІвановича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року /Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М./

у справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про стягнення пені за наслідками неналежного виконання зобов'язання за договором купівлі-продажу прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення пені до договором купівлі-продажу майнових прав у розмірі 180 989,02 грн. /а.с. 1/

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року позовні вимоги задоволено. /а.с. 46-49/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вказує на те, що на виконання вимог чинного в Україні законодавства та умов укладеного договору між КП «Житлоінвестбуд-УКБ» та ОСОБА_6 було підписано Акт прийому-передачі майнових прав на квартиру № 1/МП від 12.01.2016 року, відповідно до якого Продавець передає, а Покупець приймає майнові права на квартиру № АДРЕСА_1. Вважає, що КП «Житлоінвестбуд-УКБ» не порушено пункти 3.1.1. та 3.1.6. Договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно від 21.12.2015 року, оскільки майнові права на квартиру передано ОСОБА_6 відповідно до акту та на його вимогу надається вся інформація стосовно виконання умов укладеного Договору. Відповідно до умов Договору, КП «Житлоінвестбуд-УКБ» має право самостійно обирати спосіб повідомлення покупців про дату введення об'єкта будівництва в експлуатацію, у тому числі шляхом листування. Листами № 114/6263 від 19.10.2016 року та № 114/6671 від 14.11.2017 року КП «Житлоінвестбуд-УКБ» повідомило позивача, що введення в експлуатацію житлового будинку на АДРЕСА_1 перенесено на IV квартал 2017 року, у зв'язку з об'єктивними виробничо-технологічними обставинами будівництва. Зауважив, що до завершення будівництва об'єкту забудовник є власником лише матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва, тому купівлю-продаж майнових прав необхідно розглядати як купівлю права вимоги від забудовника у майбутньому збудувати, ввести об'єкт в експлуатацію та передати власнику цих майнових прав квартиру або інше приміщення.

ОСОБА_6, згідно відзиву на апеляційну скаргу, зазначив, що доводи апеляційної скарги КП «Житлоінвестбуд-УКБ» не дають підстав для висновку, що при розгляді справи Дарницьким районним судом м. Києва було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які давали б підстави для скасування оскарженого судового рішення, з огляду на, що просив апеляційну скаргу відхилити. Вказав, що предметом спору є не факт несвоєчасної передачі майнових прав на квартиру, а невиконання КП «Житлоінвестбуд-УКБ» свого обов'язку щодо передачі позивачу саме квартири в об'єкті будівництва в термін до кінця ІІІ кварталу 2016 року. Тому, у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себезобов'язань наступає відповідальність, передбачена п.5.1. Договору.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ &q?ол;Про судоустрій і статус суддів&qu&q;, п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ &qu3 ;Про судоустрій і статус суддів&qu&q; до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі наступного.

Судом встановлено, що 21 грудня 2015 року між Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» /Продавець/ та ОСОБА_6 /Покупець/ було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно /а.с. 2-4/.

Відповідно до п.1.1 умов вказаного Договору, Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти майнові права /будь-які права, пов'язані з предметом договору, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності /права володіння, розпорядження, користування/, а також інші специфічні права та вимоги/, що належать Продавцеві, на трикімнатну АДРЕСА_1 у Дарницькому районі міста Києва /далі-Квартира/, майнові права на яку складають предмет Договору, вимоги щодо якісних та кількісних характеристик якої визначені у додатку № 1 до цього Договору, та сплатити Продавцеві вартість переданих майнових прав, визначену у пункті 4.1 цього Договору. Кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований об'єкт будівництва: НОМЕР_1, цільове призначення: для будівництва житлових будинків, в тому числі доступного житла, та будівництва загальноосвітної школи з басейном.

Відповідно до п. 3.1. вказаного Договору, Продавець зобов'язаний:

- В термін до кінця ІІІ кварталу 2016 року передати відповідну квартиру в Об'єкті будівництва Покупцю /п. 3.1.1 Договору/;

- За вимогою Покупця /його уповноваженого представника/ надати інформацію стосовно виконання умов Договору /п. 3.1.6 Договору/.

Відповідно до п. 5.1. Договору, сторони дійшли згоди, що за прострочення більш як на 180 календарних днів виконання своїх зобов'язань, визначених пунктами 3.1.1, або 3.1.6 цього Договору Продавець сплачує Покупцю пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Також встановлено, що на виконання умов Договору, ОСОБА_6 сплачено 100% вартості майнових прав на Квартиру у розмірі 1 287 090,00 грн. /п. 4.1. Договору/, що підтверджується Актом прийому-передачі майнових прав на квартиру №1/МП від 12.01.2016 року. /а.с. 5/

Згідно з вказаним Актом, продавець передав Покупцю майнові права на квартиру, згідно договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно від 21.12.2015 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції керувався ч.1 ст. 627 ЦК України про те, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, ч.1 ст. 628 ЦК України про те, що зміст договору становлять умови /пункти/, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства; ч.1 ст. 530 ЦК України про те, що якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/, ст. 629 ЦК України про те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами; ст. 611 УК України про те, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки; ч. 2 ст. 258 ЦК України про те, що до вимог про стягнення неустойки /штрафу, пені/ застосовується позовна давність в один рік.

Встановивши, що, у відповідності до п. 3.1.1 Договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно від 21.12.2015 року укладеного між сторонами, у КП «Житлоінвестбуд-УКБ» виникли зобов'язання щодо завершення та введення в експлуатацію об'єкту будівництва, який розташований за будівельною адресою: АДРЕСА_1 у термін до кінця ІІІ кварталу 2016 року, які відповідач у вказаний строк не виконав, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення з КП «Житлоінвестбуд-УКБ» пені за прострочення виконання зобов'язання /п.3.1.1 та 3.1.6 Договору/ більше ніж на 180 календарних днів.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За умовами частини третьої статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною першою статті 549, частиною другою статті 551 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Умови Договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно від21.12.2015 року, укладеного між Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» та ОСОБА_6, погоджені сторонами та не оспорені.

Так, згідно з Розділом 1. «Предмет договору» сторони дійшли згоди викласти термін «Квартира» в Договорі у наступній редакції: майнові права /будь-які права, пов'язані з предметом договору, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності /права володіння, розпорядження, користування/, а також інші специфічні права та вимоги/, що належать Продавцеві, на трикімнатну АДРЕСА_1 у Дарницькому районі міста Києва.

Таке визначення сторонами предмета договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно повністю відповідає визначенню майнових прав як будь-яких прав, пов'язанихз майном, відмінних від права власності, у тому числі прав, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інших специфічних прав (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги, згідно ч. 3 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Тому доводи апеляційної скарги про те, що за Договором купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно від 21.12.2015 року Покупцю у термін до кінця ІІІ кварталу 2016 року мало бути передано не індивідуально визначене нерухоме майно /квартиру/ з усіма притаманними йому властивостями, а виключно майнові права на ще неіснуюче майно, колегією суддів оцінюються як обґрунтовані.

При цьому, Договором купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно від 21.12.2015 року не встановлено терміну, у який Продавець має отримати сертифікат відповідності, що свідчить про готовність Об'єкта будівництва до експлуатації, та ввести в експлуатацію Об'єкт будівництва. Висновки суду першої інстанції про те, що вказані зобов'язання мають бути виконані КП «Житлоінвестбуд-УКБ» у термін до кінця ІІІ кварталу 2016 року, є помилковими як такі, що не узгоджуються зі змістом укладеного між сторонами договору.

Разом з тим, 12.01.2016 року між Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» та ОСОБА_6було підписано Акт приймання-передачі майнових прав на квартиру № АДРЕСА_1, що спростовує посилання ОСОБА_6 у відзиві на апеляційну скаргу на порушення КП «Житлоінвестбуд-УКБ» п. 3.1.1 Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме стягненню з ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» підлягає судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 2564 грн. 84 коп.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу керівника Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» Непопа Вячеслава Івановича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року - задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про стягнення пені за наслідками неналежного виконання зобов'язання за договором купівлі-продажу прав на нерухоме майно- відмовити.

Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_6 /реєстраційний номер облікової картки платника податків / на користь Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» // суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2564 грн. 84 коп.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: