overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/592/18
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

05.04.2018 року позивач звернувся з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

20.06.2018 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідач та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду та розгляду даного клопотання без участі представника в судовому засіданні.

Позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26.06.2018 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 148/344/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі : судді Саламахи О.В.,

за участю : секретаря Носулько К.П.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Тульчинської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Тульчинської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

Позивач у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, у якій просить розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином і відомостей про причину своєї неявки не надали.

Представник третьої особи Тульчинської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Тульчинської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Саламаха
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5698/17

Провадження № 2/210/42/18

"15" травня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 521/5690/18
Провадження №2/521/2773/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27 червня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Однак, позивач подав до суду заяву у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2108/18
Провадження № 2/279/1152/18
У Х В А Л А

"27" червня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по цивільній справі №279/2108/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.06.2018 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій вона зазначає про відмову від позовних вимог та просить справу закрити.

Відповідно до п.3 ст.206 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмову позивача від позовних вимог слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Розяснити, що згідно ст.256 ЦПК України наслідками закриття провадження у справі є недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя:
Справа № 697/2434/16-ц
Провадження № 2/697/8/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Русакова Г.С.

за участю секретаря Берегової А.А.

прокурора Куліш А.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 РДА - ОСОБА_4

розглянувши в режимі відео конференції матеріали справи за позовом Заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та ОСОБА_5 обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 районної державни адміністрація Черкаської області, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, треті особи: сектор містобудування архітектури, житлово-комунального господарства, та з питань цивільного захисту ОСОБА_3 РДА, Управління екології та природних ресурсів ОСОБА_5 обласної державної адміністрації, Управління Державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області, Управління культури ОСОБА_5 обласної державної адміністрації, ОСОБА_5 обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання розпорядження недійсним та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_5 ОДА заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції.

Представник відповідача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 РДА в судовому засіданні поклалися при вирішенні даного клопотання на розсуд суду.

Згідно частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може поставити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 55, 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 ОДА про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, яке призначене на 24.07.2018 року на 11:00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Черкаському районному суду Черкаської області (18015, вулиця Гоголя, 316, м.Черкаси, Черкаська область) забезпечити проведення судового засідання о 11:00 год. 24.07.2018 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити негайно Черкаському районному суду Черкаської області (18015, вулиця Гоголя, 316, м. Черкаси, Черкаська область)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
Провадження №2/193/355/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

27 червня 2018 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зниження розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить знизити розмір аліментів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зниження розміру аліментів та призначити до судового засідання на 19 липня 2018 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sf.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
Справа № 760/3260/18
провадження №2/760/3949/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Швидченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31 січня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати на правничу допомогу в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, фактична адреса: АДРЕСА_3.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, АДРЕСА_2, фактична адреса: АДРЕСА_1.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 569/8247/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрат частини доходів у зв»язку з невчасною виплатою заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрат частини доходів у звязку з невчасною виплатою заробітної плати та моральної шкоди

Ухвалою Рівненського міського суду від 08 травня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачу десятиденний термін для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 704,80 грн.

Вищевказану ухвалу позивач отримав 29.05.2018 року, що стверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 15 червня 2018 року позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, судовий збір не сплатив, а тому, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрат частини доходів у звязку з невчасною виплатою заробітної плати та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 526/498/18
Провадження № 2-о/526/44/2018
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

23 червня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., розглянувши матеріали цивільної справи 526/498/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Петрівсько-Роменська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімю із спадкодавцем понад пять років до часу відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа: Петрівсько-Роменська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімю із спадкодавцем понад пять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу розподілено судді Заколодяжній О.А.

Згідно частин 11, 12 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, наявні всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення судового засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №526/498/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Петрівсько-Роменська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімю із спадкодавцем понад пять років до часу відкриття спадщини прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 08 -30 год. 23 липня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна