overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/7854/13-ц
Провадження №6/639/109/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши подання Старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції «Укргазбанк», ОСОБА_4, ПАТ КБ «Банк Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5, ПАТ «Універсал Банк», Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 із заявою про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

27 червня 2018 року справа була передана у користування судді Труханович В.В.

Відповідно до ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Враховуючи положення ст. 443 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти вказане подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 443 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції «Укргазбанк», ОСОБА_4, ПАТ КБ «Банк Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5, ПАТ «Універсал Банк», Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в провадження судді Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 06.07.2018 року о 14.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7393/18
провадження № 2-о/753/281/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, з встановленням місця смерті - м. Донецьк, вказана заінтересована особа - "ОСОБА_2" та «Дарницький ЗАГС», а також в заяві містяться вимоги допустити негайне виконання рішення у справі та звернути судове рішення до виконання,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. у ст.ст.175, 318 ЦПК України (чинної на момент винесення Ухвали від 25.04.2018р. про залишення вказаного позову без руху), а саме: не вказано мети встановлення вказаного факту, і обгрунтування цього відсутнє; не вказано поштового індексу щодо адреси реєстрації заявника та її номеру засобу зв»язку; не зазначено повного найменування заінтересованої фізичної особи, і обгрунтування щодо її залучення (при цьому, відсутнє обгрунтування щодо зазначення однієї особи в різних процесуальних статусах по одній справі); не зазначено повної автентичної назви заінтересованої особи - "Дарницький РАГС", і обгрунтування цього відсутнє; відсутнє обгрунтування щодо вимог - допустити негайне виконання рішення у справі та звернути судове рішення до виконання; в заяві містяться виправлення щодо дати смерті особи, вчиненні без застереження особою, яка їх вчинила, і обгрунтування цього відсутнє, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали заявник отримала 02.05.2018р. (відповідно до розписки у зворотньому поштовому повідомленні), проте станом на 31.05.2018 р. вказані недоліки не усунуто.

З положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно ст.185 ЦПК України, заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, з встановленням місця смерті - м. Донецьк, вказана заінтересована особа - "ОСОБА_2" та «Дарницький ЗАГС», а також в заяві містяться вимоги допустити негайне виконання рішення у справі та звернути судове рішення до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 689/1199/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31.05.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №689/1199/18, номер провадження 2/689/292/18 за заявою ОСОБА_1 Станіславіни (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Солобковецька сільська рада (місце розташування: с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 315, 316, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Станіславіни, заінтересована особа: Солобковецька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 27 червня 2018 року о 08 год. 00 хв. з участю заявника та заінтересованої особи в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт.Ярмолинці, вул. Петропавловська 71, Ярмолинецького району Хмельницької області)

Заявнику пропонується в строк до 27 червня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Заінтересованій особі пропонується в строк до 27 червня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4689/18 Справа № 202/892/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годині 18 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 212/4472/17
У Х В А Л А

25 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксації технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення в домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_4 звернувся з заявою про відкладення розгляду справи, в звязку з відрядженням за межі міста.

Враховуючи вимоги п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, якщо сторона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку.

Суд вивчивши заяву представника відповідача, задовольнити, розгляд справи відкласти, про дату та час повідомити учасників процесу

Керуючись ст.223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення в домоволодіння до 10 серпня 2018 року на 10-15 годину в залі №305.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа №295/4928/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Лєдньов Д.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

23.04.2018 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

22.05.2018 року ухвалою суду позовну заяву повернуто ОСОБА_1.

На підставі вказаної ухвали, 18.06.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення суми судового збору, внесеної при подачі позовної заяви до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеним позовом, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 704, 80 грн. (Відповідно до квитанції №15943366 від 23.04.2018 року, на користь ГУДКСУ у Житомирській області, р/р 0003).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Лєдньов
справа № 179/2251/17
провадження № 2-о/179/20/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Магдалинівський районний сектор ГУДМС України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року було відкрито провадження за вказаною заявою.

06 лютого 2018 року ухвалою суду було замінено неналежну заінтересовану особу Магдалинівський районний сектор ГУДМС України в Дніпропетровській області на належну Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та призначено розгляд заяви на 15 березня 2018 року.

15 березня 2018 року розгляд заяви було перенесено на 19 квітня 2018 року.

19 квітня 2018 року, у звязку з неявкою заявника, справу було перенесено на 18 травня 2018 року.

18 травня 2018 року, заявник будучи належно повідомлений про розгляд справи, не зявився, не повідомивши про причини неявки.

14 червня 2018 року заявник в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Письмових заяв від заявника про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 255-257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована сторона - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
У Х В А Л А

26 червня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 в межах ВП № 41084142,

в с т а н о в и л а:

Старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2 в межах ВП № 41084142.

Ухвалою суду від 18.06.2018 р. подання залишено без руху, а державному виконавцю надано строк - 02 дні з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків, оскільки:

- в поданні адреса боржника зазначається в двох місцях по різному (АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2);

- прохальна частина подання є неконкретизованою, оскільки державний виконавець не пропонує, на яку дату необхідно застосувати привід боржника до державного виконавця (дата та година, на яку необхідно доставити боржника з урахуванням десятиденного терміну, протягом якого розглядається подання судом (ст. 438 ЦПК України), строку для направлення ухвали суду на виконання та строку виконання відповідним органом ухвали), а також не зазначає, на яку адресу (№ кабінету) потрібно доставити приводом боржника.

22.06.2018 р. представник Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області отримав копію зазначеної ухвали, про що свідчить поштове повідомлення, але у визначений строк недоліки подання державний виконавець не виправила.

Оскільки недоліки подання не виправлено, подання необхідно вважати неподаним і повернути державному виконавцю відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 в межах ВП № 41084142 вважати неподаним і повернути державному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення ухвали до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
справа № 202/3738/18
провадження № 2/202/1807/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

27 червня 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (51500, Дніпропетровська обл.., м. Тернівка, вул.. Сєвєрна, буд. 12) до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул.. Батумська, буд. 11), третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (51500, Дніпропетровська обл.., м. Тернівка, вул.. Сєвєрна, буд. 12) до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул.. Батумська, буд. 11), третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) про зобовязання вчинити певні дії до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 11 год. 00 хв. 30 липня 2018 року.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві подати відзив по суті позовних вимог, а третій особі - пояснення щодо позову.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь, пояснень щодо позову обовязково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/16/18
провадження № 6/753/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати дублікат виконавчого листа №2-673/10 від 8.10.2010 року таким, що не підлягає виконанню.

Повний текст ухвали буде винесено до 30.06.2018 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Копію вступної та резолютивної частини ухвали вручити учаснику справи негайно після її проголошення.

Суддя :
Справа № 703/2020/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши матеріали в порядку окремого провадження за заявою головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена заява.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 339, 340 ЦПК України, підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, не встановлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 ЦПК України заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до психіатричного закладу протягом 24 годин; про психіатричний огляд протягом трьох днів; про надання амбулаторної психіатричної допомоги, її продовження та продовження госпіталізації протягом десяти днів.

Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 260, 261, 339, 340 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 25 червня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94), за присутності особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обовязковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу та законного представника особи, стосовно якої розглядаються питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О.П.Опалинська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5070/17
провадження № 2/753/219/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені, процентів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Недоліки позову не усунуто.

До суду надійшла заява від представника позивача, з якої вбачається, що він просить відкликати позов.

Згідно з п.3) ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.185 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені, процентів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів.

СУДДЯ: