Справа № 639/876/18
Провадження № 2-п/639/43/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С. М.,
секретар судового засідання Макушенко Т. В.,
за участю представника відповідача Очиченко О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 травня 2018 року у цивільній справі № 639/876/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:

18 червня 2018 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 , яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг та ордеру, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 травня 2018 року у цивільній справі № 639/876/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що заочне рішення прийнято з порушенням норм процесуального права. При цьому відповідач обгрунтовує свої вимоги тим, що у суду були відсутні підстави проводити заочний розгляд справи, адже відповідач не з`явився у судове засідання 16.05.2018 з поважних причин та був позбавлений можливості вчасно подати відзив на позовну заяву. Крім цього, посилався на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження та обґрунтування вимог, заявлених Банком в позові про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому, на думку відповідача, винесення заочного рішення судом призвело до неврахування інтересів позичальника при вирішення вказаної справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на викладені в ній обставини.
Позивач та відповідач, які повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд вважає можливим провести судове засідання за згодою представника відповідача у відсутності її довірителя та представника позивача, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 травня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено (а.с. 66-69).

При цьому відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду належним чином, про причину неявки суд не повідомив (а.с. 63).
З матеріалів справи вбачається, що 10.05.2018 позивач отримав копію ухвали суду про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, копію позовної заяви з доданими документами (а.с. 60).

Крім того, позивач отримав та ознайомлений під розписку з пам`яткою про його процесуальні права та обов`язки (а.с. 61).

Відповідач був присутній у судовому засіданні 10.05.2018, за його клопотанням розгляд справи перенесено на 16.05.2018 для надання часу відповідачеві на ознайомлення з позовною заявою та доданими документами до неї, подання до суду відзиву (а.с. 62).

Відповідача ОСОБА_1 своєчасно повідомлено про дату наступного судового засідання, яке призначено на 16.05.2018, що підтверджується його підписом у явочному листі (а.с. 63)

Крім того, позивач посилається на те, що був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні саме 16.05.2018, оскільки він військовозобов`язаний, ОСОБА_1 було дозволено залишити військову частину лише на дві години на вирішення своїх справ, проте на цю дату також було призначено справу про розірвання шлюбу, а тому відповідач не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення заборгованості та надати відзив на заяву.

Однак, суду не надано жодних належних доказів на підтвердження вказаних обставин, не доведено причини неможливості подати відповідну заяву про відкладення розгляду справи № 639/876/18, призначеної на 16.05.2018, та попередити суд про причини своєї неявки. Також, відповідачем не доведено його неможливість подати відзив на позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» по вказаній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Отже, відповідач ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання 16.05.2018 , відповідно до ч. ст. 131 ЦПК України, без поважних причин.
Згідно статті 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про поважність причин неявки у судове засідання, а також не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд, зі згоди представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Отже, вказані обставини спростовують посилання представника відповідача на порушення судом норм процесуального права щодо розгляду справи в заочному порядку.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.
Оскільки належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач не з`явився без поважних причин в судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, та не надав докази , які мають істотне значення для правильного вирішення справи, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні необгрунтованої заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 травня 2018 року необхідно відмовити.
Суд розяснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 травня 2018 року у цивільній справі № 639/876/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Відповідач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Повний текст ухвали складено 26.06.2018.
Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк