Справа № 461/921/17 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/7451/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Галицький відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання недійсним спадкового договору, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову. Вважає ухвалу такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, без повного та обєктивного зясування всіх обставин справи, без наведення будь-яких мотивів, з яких виходив суд першої інстанції. Зазначає, що постанова державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_6 та номер ВП4172786 про накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_5 винесена в межах виконавчого провадження з виконання судового рішення по іншій цивільній справі про стягнення аліментів. Зазначає, що 19 листопада 2017 року помер відповідач ОСОБА_5, а тому в силу п.1.1. оспорюваного спадкового договору, ОСОБА_3 набувач за таким договором, набуває право власності на спірну квартиру. Вказує на те, що ОСОБА_3 буде вживати різного роду юридичні заходи, спрямовані на зняття арешту із квартири, зокрема звертатись до державного виконавця із заявами про закінчення виконавчого провадження, а відтак зняття арешту з квартири; з позовами про зняття арешту з квартири та ймовірно отримає позитивні рішення з цього приводу, оскільки станом на сьогоднішній день його права як набувача за оспорюваним спадковим договором теоретично є порушеними. Вказує на необхідність накладення арешту на квартиру, яка є предметом оспорюваного спадкового договору саме в межах даної цивільної справи з метою недопущення можливих порушень прав та інтересів позивача та усунення підстав, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі. ОСОБА_4 цього, зазначає, що судом жодним чином не обґрунтовано висновки про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову та не наведено жодних мотивів, з яких суд виходив приймаючи оскаржувану ухвалу.

20 квітня 2018 року до Апеляційного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_2 про повернення їй апеляційної скарги без розгляду.

У судовому засіданні 19.06.2018 року ОСОБА_2 уточнила суть свого прохання та заявила про те, що вона відмовляється від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження на підставі ст. 364 ЦПК України, оскільки судом першої інстанції у квітні 2018 року вжито заходи забезпечення її позову, про що подала відповідну письмову заяву. ОСОБА_4 цього, вказала, що наслідки відмови від апеляційної скарги, після розяснення їй таких головуючим, у вигляді неможливості повторного оскарження цієї ухвали з тих самих підстав їй зрозумілі та вона підтримує свою заяву про відмову від апеляційної скарги.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, у судовому засіданні стосовно задоволення заяви не заперечила.

Відповідно до ч.4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вказане, а саме те, що ОСОБА_2 відмовилася від апеляційної скарги, будучи поінформованою про наслідки, усвідомлюючи наслідки такої процесуальної дії та свідомо бажаючи настання таких; не встановлення судом підстав для не прийняття відмови від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 прийняти, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2017 року закрити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 364, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Галицький відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання недійсним спадкового договору закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 25 червня 2018 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_7