Справа № 487/876/18
Провадження № 2/487/1191/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючий суддя - Біцюк А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» (54000, м. Миколаїв, пров. Транспортний, 9) про визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК», в якій остання посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором, просить суд визнати правочин (дії та рішення) ТОВ «Телец-ВАК» щодо одностороннього розірвання договору №27-01/08 укладеного 17.01.2008 року між сторонами незаконним.

На підставу своїх вимог позивач спирається на те, що 17.10.2007 року між ТОВ «Телец-ВАК» та ОСОБА_1 було укладено договір № 18-10/07, відповідно до якого позивач доручив відповідачу від свого імені виконати певні дії в інтересах та за рахунок коштів позивача щодо здійснення процедури будівництва двокімнатної квартири №125 орієнтовною загальною площею 83,84кв.м., розташованої на 8-му поверсі в 5-му підїзді житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94. Згідно додаткової угоди №2 до договору №18-10/07 від 17.10.2007 року, укладеної 29.09.2010 року, позивач доручає відповідачу від свого імені виконати певні дії в інтересах та за рахунок позивача щодо здійснення процедури будівництва гаражу №3, орієнтовною загальною площею 25,2кв.м. розташованого на території біля 2 черги багатоповерхового житлового будинку за адресою забудови: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94. На виконання умов договору та додаткової угоди №2 на користь ТОВ «Телец-ВАК» позивачем здійснені платежі, що підтверджується відповідними квитанціями. В свою чергу відповідач належним чином свої зобовязання за договором не виконав, на теперішній час будівництво обєкта ним не закінчено. В лютому 2018 року ОСОБА_2 отримав повідомлення від 01.02.2018 року за вих. №8 про розірвання вказаного договору. Рішення та дії відповідача щодо одностороннього розірвання договору є незаконним. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.02.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Від представника відповідача ТОВ «Телец-ВАК» до суду надійшов відзив на позов, в якому останній просив провадження по справі закрити за відсутністю предмету спору, а також скасувати заходи забезпечення позову. Вказані питання просив вирішити за його відсутності.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій вона зазначає, що предметом позову є визнання правочину недійсним, але відповідачем правочин щодо одностороннього розірвання договору незаконним та недійсним не визнається, у звязку з чим відсутні підстави для закриття провадження у справі у відповідності до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в своїх позовних вимогах просив визнати правочин (дії та рішення) ТОВ «Телец-ВАК» щодо одностороннього розірвання договору №27-01/08 укладеного 17.01.2008 року недійсним.

З наданого відповідачем відзиву на позов вбачається, що дійсно ТОВ «Телец-ВАК» на адресу позивача направлено лист-повідомлення вих. №8 від 01.02.2018 року, в якому було повідомлено про розірвання в односторонньому порядку договору №27-01/08 укладеного 17.01.2008 року. Однак, в подальшому, провівши переговори з позивачем, відповідач вирішив відкликати свій лист про розірвання вказаного договору, про що повідомив позивача листом від 20.02.2018 року №22.

Відповідно до положень ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 214 ЦК України, особа, яка вчинила односторонній правочин, має право відмовитися від нього, якщо інше не встановлено законом. Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на те, що відповідачем було відкликано лист-повідомлення вих. №8 від 01.02.2018 року про розірвання договору в односторонньому порядку, та таким чином відновлені порушені права ОСОБА_1, договір №27-01/08 укладений 17.01.2008 року є дійсним і ніким не оспорюється, суд дійшов висновку про відсутність на теперішній час предмету спору, а отже провадження за даною справою підлягає закриттю.

При цьому заходи забезпечення позову, вжиті судом відповідно до ухвали від 26.02.2018 року, а саме: заборона ТОВ «Телец-ВАК» вчиняти будь-які дії, повязані із розпорядженням майновими правами на квартиру №125, розташовану на 8-му поверсі в 5-му підїзді житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94 (ІІ черга); заборона ТОВ «Телец-ВАК» вчиняти будь-які дії, повязані із розпорядженням майновими правами на гараж №3, орієнтовною загальною площею 25,2кв.м. розташований на території біля 2 черги багатоповерхового житлового будинку за адресою забудови: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94, підлягають скасуванню у порядок передбачений ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 158, 255, 256, 260, 261, 353, 354, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання договору закрити.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом відповідно до ухвали від 26.02.2018 року, а саме: заборона ТОВ «Телец-ВАК» вчиняти будь-які дії, повязані із розпорядженням майновими правами на квартиру №125, розташовану на 8-му поверсі в 5-му підїзді житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94 (ІІ черга); заборона ТОВ «Телец-ВАК» вчиняти будь-які дії, повязані із розпорядженням майновими правами на гараж №3, орієнтовною загальною площею 25,2кв.м. розташований на території біля 2 черги багатоповерхового житлового будинку за адресою забудови: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94 скасувати після набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту рішення (ухвали).

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення (ухвала) складено 27.06.2018 року.

Суддя Біцюк А. В.