overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1256/18
Провадження № 2-з/715/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, подала до суду заяву про забезпечення доказів (до предявлення позову), шляхом : витребування з Глибоцької державної нотаріальної контори Чернівецької області Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в 2003 році; витребувати з філії - Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» відомості про дату відкриття та вкладення сум депозиту на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 19.09.2017 року в смт. Глибока Чернівецької області.

Відповідно до ч.3 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із роз'ясненнями (п.1 ч.2) наданими у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.116, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Глибоцької державної нотаріальної контори Чернівецької області договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в 2003 році.

Витребувати з філії - Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» відомості про дату відкриття та вкладення сум депозиту на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 19.09.2017 року в смт. Глибока Чернівецької області.

Копію ухвали направити на виконання Глибоцькій державній нотаріальній конторі та Чернівецькому обласному управлінню АТ «Ощадбанк».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Cправа № 127/1903/18
Провадження № 2-во/127/60/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2018 року, ухваленого у цивільній справі №127/1903/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2018 року, ухваленого у цивільній справі №127/1903/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, а саме у резулятивній частині рішення просив виправити невірно зазначену дату, з якої стягуються аліменти, з «29.01.2017 року» на вірну «29.01.2018 року».

Дослідивши заяву та матеріали справи №127/1903/18, судом зясовано наступне.

16.02.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено рішення у цивільній справі №127/1903/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, у резулятивній частині якого допущено описку при написанні дати, з якої необхідно стягувати аліменти на утримання дружини, а саме зазначено з «29.01.2017 року» замість вірної з «29.01.2018 року», оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позовна заява про стягнення аліментів була подана ОСОБА_2 29.01.2018 року (а.с.1), а згідно ч.1 ст.191 СК України, аліменти підлягають стягненню з дня звернення до суду.

Враховуючи викладене та положення ст. 269 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення допущеної описки у рішенні суду від 16.02.2018 року, а саме необхідно виправити невірно зазначену дату, з якої стягуються аліменти на утримання дружини, з «29.01.2017 року» на вірну «29.01.2018 року» .

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2018 року, ухваленого у цивільній справі №127/1903/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, змінивши у абзаці третьому резолютивної частини рішення дату, з якої стягуються аліменти на утримання дружини, з невірної «29.01.2017 року» на вірну «29.01.2018 року».

Дана ухвала є невідємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2018 року у справі №127/1903/18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 153/913/18
Провадження2-о/153/61/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2018 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадженняу справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької областіна 25.07.2018 о 09:00.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/995/18
Провадження № 2/497/543/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

18.06.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, та 11.06.2018 року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 18.06.2018 р., про що сповіщені сторони.

На призначену судом дату сторони не прибули, позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю., відповідач, що був сповіщений належним чином про дату та місце судового засідання, не надав суду будь-яких заяв.

Відповідно до ч.3ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Оскільки у зв'язку з неявкою сторін у справі суд позбавлений можливості зясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, суд дійшов висновку, що судове засідання слід відкласти, та повторити виклик сторін судовими повістками.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності - на 14:30 годину 26.06.2018 року.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 527/2635/17
провадження № 2/527/156/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 червня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

У судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не зявився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1530/18
номер провадження 2/695/921/18
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

22 червня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак 20.06.2018р. його представник ОСОБА_4 направив до суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася з невідомих для суду причин.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та позбавлення права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області у порядку, встановленому чинним законодавством.

Суддя : М.Ю. Степченко
Провадження № 2/127/2488/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до розгляду відкрити провадження у справі.

В даному випадку, зважаючи на обставини, передбачені ст. 274 ЦПК України, зокрема, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, кількість сторін, суд вважає за необхідне розгляд даної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (м. Вінниця, вул. Рилєєва, 26) до ОСОБА_2 (м. Вінниця, вул. Івана Миколайчука, 11/59) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 4 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці на 17.07.2018 року на 10.00 годин.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати до суду відзив на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання позивачу.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0232.

Копію ухвали суду та памятку про права та обовязки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/2959/18
Номер провадження 2-н/489/521/18

УХВАЛА

19 червня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву № 12370/18-Вх Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, з боржника - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2018 року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, боржники зареєстрованими не значуться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження № 2-о/641/80/2018 Справа № 641/2750/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку окремого провадження цивільну справу № 641/2750/18 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.4 ст.259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись 13, 81, 259, 265, 268, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_3, що померла 06 грудня 2017 року приходилась сестрою ОСОБА_4, що померла 13 лютого 1995 року та тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП- НОМЕР_1.

Зацікавлена особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області - ОСОБА_2, місце знаходження: АДРЕСА_1.

Повний текст рішення по справі буде складено 04 липня 2018року.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/761/2785/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Малашевського О.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача Кривонос О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Служби безпеки України, треті особи: ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Стахановець ПРО», ОСОБА_6 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів та доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що повний текст рішення буде складений не пізніше 05.07.2018 року.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Служби безпеки України, треті особи: ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Стахановець ПРО», ОСОБА_6 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_4: 05207, АДРЕСА_1.

Служба безпеки України: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 33.

ОСОБА_5: АДРЕСА_2.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стахановець ПРО»: 49006, місто Дніпро, вул. Кавалерійька, 8.

ОСОБА_6: АДРЕСА_3.

СУДДЯ М.А. РИБАК