overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1828/18
Провадження № 2/682/753/2018
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

23.06.2018 р. до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

До розгляду справи судом ОСОБА_1 відкликала позовну заяву про розірвання шлюбу .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного позовну заяву про розірвання шлюбу слід повернути позивачеві ОСОБА_1

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Протягом 15 днів з дня постановлення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя В.І.Зеленська
Справа № 583/2507/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, укладений між ними.

Позовна заява складена з дотриманням вимог, встановлених ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 184, 187, 189-190, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13 липня 2018 року о 09 год. 40 хв. за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, зал №6, з викликом сторін.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 13.07.2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачці право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 13.07.2018 року з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачкою у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 13.07.2018 року з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/2507/18 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 598/816/18
провадження № 6/598/28/2018
УХВАЛА

іменем України

"04" червня 2018 р. м.Збараж

Cуддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р. ознайомившись із поданням державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1,

встановив:

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшло подання державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1.

Подання було подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: у вступній частині подання не зазначено найменування стягувача, його місце знаходження, проживання, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, а також подання його копії та долучених документів відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою суду від 24.05.2018 року подання було залишено без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків, які залишились не виправлені.

За вказаних обставин суддя вважає, за необхідне визнати подання неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Подання державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1, вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Г.Р.Щербата
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

02 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Поливач Л.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат зупинено до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 686/21962/15-ц у зв'язку з відсутністю однозначної правової позиції щодо стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

16 травня 2018 року ВеликаПалата Верховного Суду прийняла постанову у вказаній справі, а тому апеляційне провадження підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження по справі та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 липня 2018 року об 11 годині 50 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

Єдиний унікальний номер справи: 753/11823/17

Номер провадження: 22-ц/796/3188/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 750/6062/18
Провадження № 2/750/1675/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 31.08.2018 на 12 годину 30 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2/522/624/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2018 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 2-А» про повернення коштів, отриманих без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.15,16, 1212 ЦК України, Законом України «Державного закладу «Спеціалізований клінічний санаторій імені В.П. Чкалова» Міністерства охорони здоров'я України», ст.ст. 3-13,33, 42, 43, 48, 49 ,62, 72, 81,83, 89, 95, 133, 222, 223, 241, 242, 258, 259, 263-266, 268, 354 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 2-А» (, місцезнаходження: м. Одеса, пр.-т Шевченка, буд. 29-а) про повернення коштів, отриманих без достатньої правової підстави - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, як брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя: Домусчі Л.В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 328-2707-17 Головуючий у 1 інстанції Андрущенко О.Ю.
Номер провадження 22-ц/778/931/18 Суддя-доповідач Кухар С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого, суддіКухаря С.В.
суддів:Крилової О.В.
Онищенка Е.А.
секретар Бєлова А.В.

розглянувши описку, допущену при виготовленні постанови апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 21 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи - Новомиколаївська сільська рада Токмацького району Запорізької області, ОСОБА_7, Міжрайонне управління у Токмацькому районі та м. Токмаку Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання права на завершення приватизації земельної частки (паю) та одержання правовстановлюючого документа,

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені при виготовленні вступної та резолютивної частини постанови Апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року.

Зазначити у вступній частині постанови Апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року вірний єдиний унікальний номер справи 328/2707/17, а також у вступній частині після зазначення складу суду наступну вірну редакцію: «розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 21 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи - Новомиколаївська сільська рада Токмацького району Запорізької області, ОСОБА_7, Міжрайонне управління у Токмацькому районі та м. Токмаку Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання права на завершення приватизації земельної частки (паю) та одержання правовстановлюючого документа».

Зазначити перший абзац резолютивної частини постанови Апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року у наступній редакції: «Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 21 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

03 липня 2018 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в з залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В підготовче засідання відповідач не зявився, хоча про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений своєчасно, належним чином.

В ході підготовчого судового засідання спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 серпня 2018 року об 09 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тітова Т.А.
Справа № 591/6802/17
Провадження № 2-сз/591/45/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення витрат по сплаті судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення витрат по сплаті судового збору мотивуючи своє прохання тим, що ухвалою суду 29.11.2017 року було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 29.11.2017 року позовну заяву було повернуто позивачу для подання її до належного суду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення витрат по сплаті судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. за платіжним дорученням № PROM2В9MRB від 12.11.2017 року платником ПАТ КБ «ПриватБанк» (юд) через ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Дніпропетровськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа№592/7734/18
Провадження №2-о/592/214/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого - судді Князєва В.Б., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, секретар судового засідання Шипиленко О.Я., з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3, представника наркологічного диспансеру, лікаря-психіатра ОСОБА_4, особи, щодо якої подано заяву про примусову госпіталізацію ОСОБА_5, представника особи, відносно якої розглядається заява - адвоката ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за заявою головного лікаря Комунального закладу СОР "Обласний наркологічний диспансер" про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_5, -

встановив:

У звязку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладено на строк один день з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву головного лікаря Комунального закладу СОР "Обласний наркологічний диспансер" про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу задовольнити повністю.

Госпіталізувати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.В.Сироватка, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, у примусовому порядку до психіатричного стаціонару Комунального закладу СОР "Обласний наркологічний диспансер".

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 661/2636/18
Провадження № 2/661/926/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таврійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, м. Таврійськ, вул. Будівельна, 14 та земельну ділянку, на якій він розташований, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 25.05.2017 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить повних відомостей про сторони (п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України) та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Крім того, визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України, суд попередньо визначає розмір судового збору в сумі 2704,80 грн..

Зазначені недоліки слід усунути шляхом складання позовної заяви із дотриманням наведених вище вимог процесуального законодавства та доплатою судового збору в сумі 2000 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Таврійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 563/853/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Рівнеобленерго» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно запису в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_2 м.Карлові Вари том 29, за 2018 рік на стор. 18 за №642, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 25 грудня 2017 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого 10 січня 2018 року реєстратором муніципалітету м.Карлові Вари.

Згідно ч.2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст.46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у даній справі за позовом до ОСОБА_1 не може бути відкрито, оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі достовірно встановлено, що ОСОБА_1 померла. Померлі особи не мають цивільної процесуальної правоздатності, не можуть бути стороною у цивільній справі, а отже позови до померлих осіб не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

В той же час ПАТ «Рівнеобленерго» не позбавлено можливості звернутися із відповідними вимогами про стягнення боргу до спадкоємців ОСОБА_1 в порядку передбаченому статтею 1281 Цивільного кодексу України.

Керуючись ст. 46, 48, 186 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

С у д д я :