Ухвала

18 червня 2018 року

м. Київ

справа № 334/6689/17

провадження № 61-35207ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 27 березня 2018 року у справі за поданням головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Лазарок О.А. про обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи Кредитної спілки «Назустріч людям» - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року головний державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Лазарок О. А. звернувся в суд з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи Кредитної спілки «Назустріч людям» - ОСОБА_1 до виконання боржником своїх зобов'язань за рішеннями суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2017 року подання головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Лазарок О.А. задоволено. Тимчасово обмежено керівника боржника - юридичної особи Кредитної спілки «Назустріч людям» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання Кредитною спілкою «Назустріч людям» обов'язків за судовими рішеннями.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 27березня 2018 року ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2017 року залишено без змін.

26 квітня 2018 року ОСОБА_1звернулася до Верхового Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 27 березня 2018 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні подання.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 31 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, переглянута апеляційним судом, якою задоволено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,відсутня в переліку судових рішень, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог частини першої статті 389 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 27 березня 2018 року у справі за поданням головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Лазарок О.А. про обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи Кредитної спілки «Назустріч людям» - ОСОБА_1.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов