АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 червня 2018 року

місто Київ

справа № 755/9198/17

провадження № 22-ц/796/5899/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4

на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва у складі судді Яровенко Н.О. від 12 квітня 2018 року у справі про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним,

встановив:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним - відмовлено.

11.06.2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надіслав апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій, зокрема, просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення отримано поштою 14.05.2018 року.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 3 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ &q?ра;Про судоустрій і статус суддів&qu V; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вказані представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 обставини вважаю поважними причинами та достатніми підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, відповідно п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

З апеляційної скарги убачається, що у ній зазначено відповідачем ПАТ «Укргазпромбанк», тоді як ухвалою суду від 16 січня 2018 року до участі у справі як правонаступника відповідача ПАТ «Укргазпромбанк» залучено ТОВ «Ей Ві Груп», а ухвалою суду від 16.01.2018 року до участі у справі в якості правонаступника відповідача ТОВ «Ей Ві Груп» залучено ОСОБА_3

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним, залишити без руху, надавши п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя