overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.06.2018 Справа № 756/4803/18
Унікальний номер 756/4803/18
Справа №2/756/3751/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали позовної заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулося до Оболонського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стянення надміру виплачених коштів у розмірі 1947,66 грн.

Ухвалою суду від 17.04.2018 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, допущених при подачі заяви до суду.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддею встановлено, що ухвалою від 17.04.2018року позивачу було надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків її заяви.

Позивач отримав ухвалу про залишення заяви без руху 05.06.2018, проте, станом на 19.06.2018 року вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними, в звязку з чим матеріали заяви підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, а також керуючись ст. ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів визнати неподанною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Луценко
№ 207/1718/18
№ 2/207/1163/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (пр. Перемоги, 18-22, м. Камянське) до ОСОБА_3 (вул. Кошевого, 9-4, м. Кам"янське), третя особа: Південний відділ державної виконавчої служби м. Кам"янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (вул. Ялтинська, 2, м. Камянське) про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (пр. Перемоги, 18-22, м. Камянське) до ОСОБА_3 (вул. Кошевого, 9-4, м. Кам"янське), третя особа: Південний відділ державної виконавчої служби м. Кам"янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (вул. Ялтинська, 2, м. Камянське) про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 30 хвилин 07 серпня 2018 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Визначити третій особі пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву, яке повинне відповідати ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Визначити третій особі пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання пояснення на відзив, яке повинне відповідати ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 159/5253/14-ц
Провадження № 6/159/29/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 червня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1

Перешкод для прийняття до розгляду заяви не має.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання для розгляду заяви по суті призначити на 11 год. 00 хв. 09 липня 2018 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Копію ухвали направити заявнику, стягувачу, боржнику, заінтересованій особі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 2-о/593/37/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бережанський районний суд Тернопільської області

"05" червня 2018 р.

в особі : судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

з участю:

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бережани Тернопільської області справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Бережанського об»єднаного Управління пенсійного фонду України Тернопільської області про встановлення юридичного факту належності правовостановлюючого документа,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що трудова книжка серії БТ-1 №-6056564, заведена 20 жовтня 1982 року на ім«я «ОСОБА_3, 06.10.1959 г.р.» фактично належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, як одній і тій самій особі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Апеляційного суду Тернопільської області.

В силу положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, складення повного тексту рішення суду відкладено до 06 червня 2018 року.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Дата документу 27.06.2018 Справа № 554/4814/18
Провадження № 2-н/554/4814/18
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняіз ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

23 червня 2018 року до суду надійшла вказана заява.

Згідно п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не надано копії договору за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, необхідно відмовити у видачі судового наказу, розяснивши заявнику його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняіз ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Апеляційного суду Полтавської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/271/14-ц
Провадження № 2-во/520/139/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження

27.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.06.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі про затвердження мирової угоди від 26.02.2014 року по справі №520/271/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, а саме: додати номер шасі автомобіля "КІА" модель "CERATOНГ", 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також виправити дату народження відповідача ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 13.07.2018 року на 09.15 годин.

До судового засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Каранда С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у заочному рішенні суду від 15.05.2018 року,-

В С Т А НО В И В:

19.06.2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у заочному рішенні суду від 15.05.2018 року.

Сторони у судове засідання не викликались, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

15.05.2018 року Печерським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: 61183, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: 01024, АДРЕСА_1) аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.07.2017 року і до досягнення нею повноліття.

04.06.2018 року Печерським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду від 15.05.2018 року, в частині негайного стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Разом з тим, у заочному рішенні суду від 15.05.2018 року допущено описку і невірно зазначена дата народження відповідача ОСОБА_3, так замість дійсної дати «ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.», помилково вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.». Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у заочному рішенні суду від 15.05.2018 року - задовольнити.

Виправити допущену описку в заочному рішенні Печерського районного суду м.Києва від 15.05.2018 року та вказати в резолютивній частині рішення суду дату народження відповідача ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.», замість невірно вказаної «ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

СуддяОстапчук Т.В.
пр. № 6/759/262/18
ун. № 2-5769/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сенька М.Ф. при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розгляд питання у порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку виконання судового рішення, якою просить на підставі ст.ст. 235, 236 КзпП України стягнути з ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва» середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 19.04.2017 р. по 07.05.2018 р. в розмірі 134306 грн. 14 коп., з урахуванням збільшення суми коштів на день постановлення ухвали.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Судом встановлено таке.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 31.05.2012 р., залишеним без змін ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.08.2012 р., заявника поновлено на роботі у ДВНЗ «Українська академія бізнесу та підприємництва» та стягнення коштів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.04.2013 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.05.2013 р. замінено боржника у виконавчому провадженні на ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва». Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.02.2015 р. замінено сторону у виконавчому провадженні в частині поновлення на роботі. Станом на 07.05.2018 р. рішення суду в частині поновлення на роботі не виконане.

Звертаючись із заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 19.04.2017 р. по 07.05.2018 р., ОСОБА_1, посилається на обставини пов'язані з виконанням судового рішення передбачені розділом VI Цивільного процесуального кодексу України.

Водночас, спосіб, відповідно до якого заявник просить стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 19.04.2017 р. по 07.05.2018 р., фактично є новою вимогою до відповідача, яка може бути предметом нового судового розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення, що узгоджується з вимогами ст. 435 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 435 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 626/888/18
Провадження № 2/626/421/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

18.06.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Константинов Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 14.05.1999 року, який зареєстрований Петрівською сільською радою Красноградського району Харківської області, актовий запис № 9. Дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_4. Від шлюбу сторони мають доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу будуть мешкати разом з матірю, спору щодо поділу майна сторони не мають. В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб тому, що подальше спільне життя суперечить їхнім інтересам. Вважає, що сімя повністю розпалася, примирення між ними не можливе, оскільки на даний час вони разом не мешкають та сімейні стосунки не підтримують.

Представник позивача адвоката ОСОБА_1 в судовому засіданні пррисла суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання також не зявився, від нього 07.06.2018 року до суду надійшла телефонограма, згідно якої позовні вимоги визнає, справу просить розглядати без його участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як слідує з матеріалів справи, сторони сімейні стосунки не підтримують, подальше спільне життя суперечить їх інтересам, розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам, а примирення між ними не можливе, разом не мешкають та сімейні стосунки не підтримують.

В матеріалах справи в підтвердження позову є свідоцтво про шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, копія паспорту та ідентифікаційного коду позивача, копія свідоцтв про народження дитини.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином, є всі підстави, для задоволення позовних вимог позивача, оскільки будь-яких заперечень щодо розірвання шлюбу відповідач не надав, а визнав його в повному обсязі.

Згідно ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають судові витрати на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.104, 112, 114 СК України, 82, 197, 200, 247 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.05.1999 року в Петрівській сільській раді Красноградщського району Харківської області, актовий запис № 9 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_2.

Неповнолітню доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_5 залишити проживати разом з матірю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 сплачену нею суму судового збору, згідно квитанції від 02.05.2018 року в розмірі 704 ( сімсот чотири) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4329/18 Справа № 206/788/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.

У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Городничої В.С.,

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2018 року про залишення заяви без розгляду у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, державний нотаріус Восьмої Дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані із призначенням справи до розгляду, проведені.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст. 366 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2018 року та призначити справу до розгляду на 12 годину 30 хвилин 19 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_5