Справа № 529/395/18
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

23 червня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Новака Д. І.

при секретарі Бурлига Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансзахід", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що 27 січня 2018 року на автодорозі Полтава-Суми з вини третьої особи ОСОБА_2, який керував автомобілем Mercedes-Benz Atego, що належить ТОВ Трансзахід та з яким він перебував у трудових відносинах, виникла аварійна ситуація, внаслідок якої належному йому, позивачу автомобілю Skoda Superb було завдано технічні пошкодження на суму 216 156,00 грн., однак відповідач ПрАТ СК Уніка відмовив йому у виплаті страхової суми у зв'язку із тим, що вказана подія не є страховим випадком, позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути на його користь із ПрАТ СК Уніка матеріальну шкоду в розмірі 100 000,00 грн. та 3000,00 грн. за проведення оцінки завданих матеріальних збитків, а з ТОВ Трансзахід як з власника автомобіля, яким керував працівник цього товариства ОСОБА_2, стягнути матеріальну шкоду в розмірі 116 156,00 грн.

22 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 116 156 грн. 00 коп., які знаходяться на гривневому розрахунковому рахунку відповідача ТОВ "Трансзахід" № 33 у Філії ПАТ "Перший Український міжнародний банк" у м. Львові, МФО 385350. В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що 18 червня 2018 року у підготовчому засіданні по розгляду справи за його позовом було оголошено заяву директора ТОВ "Трансзахід" про відкладення слухання справи у зв'язку із тим, що вказана юридична особа знаходиться на стадії припинення господарської діяльності. м Заявник ОСОБА_1 у заяві зазначає, що можливе припинення діяльності відповідача може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення з відповідача на його користь матеріальних збитків.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив винести ухвалу про задоволення його заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 116 156 грн., що знаходяться на гривневому рахуноку № 33 у Філії ПАТ "Перший Український міжнародний банк" у м. Львові, МФО 385350 відповідача ТОВ " Трансзахід".

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову була розглянута судом без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи № 529/395/18 за позовом ОСОБА_1, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З наявної у матеріалах цивільної справи № 529/395/18 позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що однією з позовних вимог є стягнення з відповідача ТОВ "Трансзахід" матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 116 156 грн. 00 коп., на обгрунтування яких позивачем до позовної заяви приєднані певні докази, що піджлягають оцінці судом при розгляді справи по суті.

Згідно наявної у матеріалах вказаної вище цивільної справи заяви відповідача ТОВ "Трансзахід" від 18 червня 2018 року видно, що вказане товариство знаходиться на стадії припинення господарської діяльності.

Враховуючи те, що заява про забезпечення позову подана у встановленому законом порядку, її зміст та форма відповідають вимогам ст. 151 ЦПК України, між ОСОБА_1 та ТОВ "Трансзахід" дійсно існує спір, на підтвердження поданого ним позову до ТОВ "Трансзахід" позивачем було надано відповідні докази, натомість вказаним товариством як відповідачем не було надано у встановлений судом строк відзиву на позов чи будь-яких документів, які б висвітлювали його позицію щодо заявлених позовних вимог, враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про стягнення з ТОВ "Трансзахід" заявленої позивачем суми матеріальної шкоди в розмірі 116 156,00 грн., адже вказане товариство знаходиться в стані припинення господарської діяльності, з метою ефективного забезпечення законних інтересів позивача ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню та вважає за необхідне накласти арешт на грошові кошти в розмірі 116 156,00 грн., що знаходяться на вказаному у заяві рахунку відповідача ТОВ "Трансзахід".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 116 156 /сто шістнадцять тисяч сто п'ятдесят шість/ грн. 00 коп., які знаходяться на належному Товариству з обмеженою відповідальністю "Трансзахід", місцезнаходження: м. Рівне, вул. Льонокомбінатівська, 1, гривневому розрахунковому рахунку № 33 у Філії ПАТ "Перший Український міжнародний банк" у м. Львові, МФО 385350 (місцезнаходження головного офісу ПАТ "Перший Український міжнародний банк": м. Київ, вул. Андріївська, 4, ).

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику ОСОБА_1 направити для негайного виконання ТОВ "Трансзахід" та ПАТ "Перший Український міжнародний банк".

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3