Справа № 2-582/2010
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

14 лютого 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2010 року по цивільній справі №2-582/2010 за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування нанесених матеріальних збитків, завданих внаслідок Порушення користування електричною енергією для населення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2010 року по цивільній справі №2-582/2010 за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування нанесених матеріальних збитків, завданих внаслідок Порушення користування електричною енергією для населення у звязку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявниці вимоги заяви у звязку з нововиявленими обставинамипідтримала, просила задовольнити.

В судове засідання представник ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМне зявився, але надав до суду заперечення на заяву у звязку з нововиявленими обставинами, просив відмовити у задоволенні, оскільки обставини на які посилається заявниця як ново виявлені були дослідженні та відомі під час розгляду справи №2-582/2010 за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування нанесених матеріальних збитків.

Вислухавши представника заявниці, дослідивши матеріали справи, докази, заяву про перегляд рішенняу звязку з нововиявленими обставинами,суд встановив.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2010 року по цивільній справі №2-582/2010 позов ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування нанесених матеріальних збитків, завданих внаслідок Порушення користування електричною енергією для населення задоволений.

З ОСОБА_3 на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ стягнута заборгованість за невраховану електричну енергію у розмірі 7536 грн. 94 коп., державне мито у розмірі 51 грн., витрати за ІТЗ у розмірі 30 грн., а всього 7617 грн. 94 коп..

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2010 року по цивільній справі №2-582/2010 за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування нанесених матеріальних збитків, завданих внаслідок Порушення користування електричною енергією для населення у звязку з нововиявленими обставинами.

Свою заяву обґрунтовує наступним, на виконання зазначеного заочного рішення суду був виданий виконавчий лист №2-582/2010 від 11.10.2016 року та було відкрито виконавче провадження ВП №53774577, однак 29.06.2017 року державним виконавцем виконавче провадження з примусового виконання закінчено, у звязку зі смертю боржника ОСОБА_4.

20 жовтня 2017 року державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було відновлено виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровський РЕМ у розмірі 7617,94 грн..

Згідно постанови державного виконавця від 25 жовтня 2017 року було замінено сторону виконавчого провадження, а саме боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

03 листопада ОСОБА_1 було отримано постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №53774577 від 20 жовтня 2017 року та постанову про заміну виконавчого провадження від 25 жовтня 2017 року, згідно якої заявниця повинна сплатити борг в сумі 7617,94 грн. на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровський РЕМ.

Відповідно до заповіту від 27 грудня 2012 року посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, ОСОБА_3 на випадок своєї смерті заповів ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 3,47 га. для ведення товарного сільськогосподарського призначення.

У звязку з тим, що заявниця ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_3 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження, на заявницю ОСОБА_1 було звернуто стягнення.

При ознайомлені з постановами виконавчого провадження та заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2010 року, заявницею ОСОБА_1 було виявлено обставини, які є істотними для справи, що в свою чергу вплинуло на обгрунтованість та законність винесеного рішення.

Як вбачається з заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2010 року, 04 грудня 2008 року у будинку, розташованому по вул.Леніна 97, с.Стара Царичанка, Білгород-Дністровського району, Одеської області працівниками Білгород-Дністровського РЕМ була проведена рейдова перевірка під час якої було виявлене, порушення ОСОБА_3 правил користування електроенергією, що виразилось у обладнанні розетки повз електролічильник, скритою проводкою. Про виявлене правопорушення працівниками РЕМ було складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення №0078746 від 04.12.2008 року.

Як вбачається з довідки Староцаричанської сільської ради від 10 листопада 2017 року №1272/02-18 за померлим ОСОБА_3 на території Староцаричанської сільської ради ніякого майна, будинків, електроустановок не зареєстровано.

Згідно листа заступника начальника Білгород-Дністровського РЕМ від 16.11.2017 року №02/3224 договірні відносини між померлим ОСОБА_3 та Білгород-Дністровським РЕМ відсутні, також і відсутній борг за адресами: вул.Леніна 97; Леніна, 187, Леніна 197 с.Стара Царичанка, Білгород-Дністровського району, Одеської області.

Крім того, по вулиці Леніна, 97, с.Стара Царичанка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, де проводилась рейдова перевірка працівниками Білгород-Дністровського РЕМ, ніхто не зареєстрований і не проживає, оскільки з 2006 року будинок зруйнований і не придатний для проживання.

Згідно довідки Староцаричанської сільської ради від 10 листопада 2017 року №1272/02-18 померлий ОСОБА_3 був зареєстрований та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку свого батька ОСОБА_6, місце реєстрації та проживання померлого підтверджується також заповітом від 27 грудня 2012 року посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області.

Що стосується адрес, а саме вулиця Леніна 187 та Леніна 197 село Стара Царичанка Білгород-Дністровського району, Одеської області, які містяться у матеріалах справи виконавчого провадження згідно заяв ПАТ Одесаобленерго Білгород-Дністровського РЕМ, померлий ОСОБА_3 ніколи не проживав та не був зареєстрований за вищезазначеними адресами.

Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотним для постановления правильного рішення у справі, та раніше не були відомі заявниці, оскільки на їх підставі можна зробити висновок про необгрунтовано нарахований борг, який було згідно рішення суду вирішено стягнути з заявниці ОСОБА_1.

В письмових заперечень представник ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ зазначив, що обставини на які посилається заявниця як ново виявлені були дослідженні та відомі під час розгляду справи №2-582/2010 за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування нанесених матеріальних збитків.

Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обовязків осіб, що беруть участь у справі, та при наявності таких фактів вони призвели б до іншого результату судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2010 року по цивільній справі №2-582/2010 за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування нанесених матеріальних збитків, завданих внаслідок Порушення користування електричною енергією для населення у звязку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам щодо оформлення, встановленими ст.426 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд, серед іншого, може: задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Законодавство вимагає у особи, яка звертається з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, навести істотні для справи обставини, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2010 року по цивільній справі №2-582/2010 позов ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування нанесених матеріальних збитків, завданих внаслідок Порушення користування електричною енергією для населення задоволений.

З ОСОБА_3 на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ стягнута заборгованість за невраховану електричну енергію у розмірі 7536 грн. 94 коп., державне мито у розмірі 51 грн., витрати за ІТЗ у розмірі 30 грн., а всього 7617 грн. 94 коп..

На виконання зазначеного заочного рішення суду був виданий виконавчий лист №2-582/2010 від 11.10.2016 року та було відкрито виконавче провадження ВП №53774577.

Постановою державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 29.06.2017 року виконавче провадження з примусового виконання закінчено, у звязку зі смертю боржника ОСОБА_4, який помер 06.03.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №328675 від 07.03.2013 року.

Постановою державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20 жовтня 2017 року відновлено виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ «Одесаобленерго» Білгород-Дністровський РЕМ у розмірі 7617,94 грн..

Відповідно до заповіту від 27 грудня 2012 року посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №2168 ОСОБА_3 на випадок своєї смерті заповів ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 3,47 га. для ведення товарного сільськогосподарського призначення.

Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб 9спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належили спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті.

На підставі того, що заявниця ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_3 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження на заявницю ОСОБА_1 було звернуто стягнення.

Постановою державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 25 жовтня 2017 року було замінено сторону виконавчого провадження, а саме боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 27.02.81 року №1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленим обставинами рішень, ухвал і постанов цивільних справах, що набрали законної сили» із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року, надав судам розяснення з мета усунення недоліків, що мають місце в судовій практиці, і забезпечення однакового правильного застосування судами чинного законодавства при розгляді заяв про переглі рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином і з огляду на вищевикладене не можуть вважатися нововиявлени обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріали правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бут відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України в 16.09.2014 року зі справи №3-108гс14: «До нововиявлених обставин можуть бути віднесе матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини і могли бути відомі заявнику на час розгляду справи».

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказ які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Виходячи з правозастосовної судової практики вбачається, що необхідними ознака, існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Більше того, потрібно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Разом з цим, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

В заяві ОСОБА_1 та наданих нею доказах відсутні обставини які передбачені ч.2 ст.423 ЦПК України, а також відсутні обставини які не були та не могли бути відома заявнику.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ - процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Тобто обставини про те, що за ОСОБА_3 на території Староцаричанської сільської ради ніякого майна не зареєстровано та що ОСОБА_3 проживав та був користувачем електричної енергії без укладення договору про користування електричною енергією неможно вважити нововиявленими, оскільки вона була відома сторонам у справі. Не є нововиявленою обставиною і те, що будинок в якому проживав та користувався ектричною енергією відповідач ОСОБА_3 даний час зруйнований.

Обставина про те, що в житловому будинку на теріторії Староцаричанської сільської ради проживає та є користувачем електричної енергії саме ОСОБА_3 були досліджені та встановлені судом з матеріалів справи, пояснень відповідача ОСОБА_2 та дані обставини мав можливість повідомити і сам ОСОБА_3 при розгляді справи про стягнення заборгованості за електричну енергію.

На підставі вищевикладеного, матеріалів даної справи, суд приходить до обґрунтованого висновку, що обставини, вказані заявницею, не являються нововиявленими, оскільки зазначені заявницею обставини не мають правового значення для вирішення спірних правовідносин з вищеназваних підстав.

Керуючись ст.ст.1216, 1218 ЦК України, ст.ст.12, 13, 49, 81, 128, 223, 423-429, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2010 року по цивільній справі №2-582/2010 за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування нанесених матеріальних збитків, завданих внаслідок Порушення користування електричною енергією для населення у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: