overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/8379/17
пр.№ 2/464/445/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі судового засідання Кріль Х.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН у розмірі 801,77 грн та судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1600 грн.

Ухвалою від 19 січня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв?язку із смертю відповідача ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Згідно п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 11.01.2018 р., відповідач ОСОБА_2, 07.01.1947р.н. помер.

Згідно наявної в матеріалах справи копії актового запису про смерть №387 від 17.05.2017, ОСОБА_2 помер 17 травня 2017 року.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії закрити у звязку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області або через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Рудаков І.П.
справа № 274/3315/17
провадження № 2/0274/612/18
У Х В А Л А
23.06.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,-
ВСТАНОВИВ:
В підготовче засідання сторони не з"явились.
Від позивачів в матеріалах справи міститься клопотання про допит свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.
Від відповідачів та їх представника надійшли клопотання: про допит свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про долучення письмових доказів по справі, про витребування спадкових справ № 142/2017, № 540/2015.
У відповідності до ст. 200 ЦПК України, за наслідками підготовчого провадження, суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
В підготовчому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.
Підстав для відкладення підготовчого провадження немає.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, -
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годин 00 хв. 06.09.2018 року.
Витребувати із Бердичівської державної нотаріальної контори належним чином засвідчені копії спадкових справ № 142/2017 після смерті ОСОБА_16, померлого 10.12.2001 року, та № 540/2015 після смерті ОСОБА_17, померлого 02.06.2015 року.
В судове засідання викликати сторони, свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Замега О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/63/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема пені та комісії у загальній сумі,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України (чинної на момент винесення Ухвали від 13.09.2017 р. про залишення вказаного позову без руху), а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, передбаченого ст. 42 ЦПК України; відсутнє обґрунтування щодо періоду нарахування пені, на початок якого відсутнє посилання у позові, як не визначено окремо суми заборгованості за пенею, та окремо за комісією, що вочевидь є окремими предметами судового розгляду за різною правовою природою щодо походження та з різним джерелом нарахування, при цьому, відсутнє обґрунтування вказаного узагальнення заборгованості за пенею та комісією; не вказано автентичного поштового індексу щодо адреси відповідача, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» отримало 14.01.2018 р. (відповідно до розписки у зворотному поштовому повідомленні), проте станом на 26.03.2018 р. вказані недоліки не усунуто.

З положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно ст.185 ЦПК України, заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву,підписану ОСОБА_2, в якій позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема пені та комісії у загальній сумі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9050/17
провадження № 2/753/202/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки вказану позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України (чинної на момент винесення Ухвали про залишення вказаної позовної заяви без руху від 22.05.2017 р.), а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, передбаченого ст.42 ЦПК України; надані додатки читаються не в повному обсязі - другий примірник додатків, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» отримало 29.11.2017 р (відповідно до розписки у зворотному поштовому повідомленні), проте станом на 26.03.2018 р. вказані недоліки не усунуто.

З положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно ст.185 ЦПК України, позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву, підписану ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 червня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

24 листопада 2014 року в справі за позовом КС «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було винесено заочне рішення.

Ухвалою суду від 26.04. 2018 року за заявою ОСОБА_2 скасовано заочне рішення та призначено справу до розгляду.

Ухвалою 5 червня 2018 року обєднано основний позов із зустрічним позовом про визнання договору поруки припиненим.

Предстаник ОСОБА_2 підтримала зустрічний позов та заперечила основний, просила витребувати матеріали кредитної справи. Інші учасники повідомлені у встановленому порядку не зявились. Від кредитної спілки надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності та підтримання основного позову, невизнання зустрічного.

Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.128, 197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 18 вересня 2018 року на 16 год. 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» матеріали кредитної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/4926/18
Провадження № 2/185/2945/18
у х в а л а

25 червня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якій, просить тягнути борг за договором позики.

22 червня 2018 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про відкликання позову.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі станом на 25 червня 2018 року не відкрито, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/537/181/18
Справа № 537/5178/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.06.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря Грицькової Я.С., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб ОСОБА_5, Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає за необхідне відкласти складення рішення у повному обсязі та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участі третіх осіб ОСОБА_5, Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Враховуючи пункт 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 04.07.2018 року

Суддя І.І.Дядечко
19.06.2018431/4014/17/7618/2018
Справа: 431/4014/17
Провадження: 2/431/50/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

За участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

Представників: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Старобільська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області, Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2017 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області, ПАТ «Укртрансгаз» філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

19.06.2018 року позивачі та їх представник надали суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, зясував позицію сторін з цього приводу, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки її зміст не проти ричить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

За ч. 3 ст. 257 ЦПК України, ч. 1 ст. 142 ЦПК України підлягає поверненню з Держбюджету 50% суми від сплаченого позивачами судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області, Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Повернути ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_1) 50% сплаченого ним 07.06.2017 року за квитанцією № 22 від 07.06.2017 р. судового збору до держбюджету, що складає 320 грн. отримувач коштів УДКCУ у Старобільському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37858396, Банк отримувача ГУДКCУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок отримувача 0331, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Ткач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"26" червня 2018 р.

м. Рівне

Справа № 569/1081/18

Провадження № 22-ц/787/1059/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Шимківа С.С., перевіривши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2018 року задоволено повністю позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату при звільненні в розмірі 12924,88 грн.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 12 липня 2017 року по 24 січня 2018 року в розмірі 63202,21 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення приватним акціонерним товариством «Рівнеазот» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду від 15 травня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги по сплаті судового збору в розмірі 1141,90 гривень.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була отримана приватним акціонерним товариством «Рівнеазот» 17 травня 2018 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

Однак недоліку апеляційної скарги усунено не було, оригінал квитанції про сплату судового збору, у встановленому судом розмірі, суду не надано.

Оскільки приватним акціонерним товариством «Рівнеазот» не було усунено недоліку апеляційної скарги, протягом встановленого законом строку, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і повинна бути повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 357/5402/18
У Х В А Л А

"22" травня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово- експлуатаційна контора № 6 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за надані житлово- комунальні послуни по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 10776 грн. 29 коп.

Дану заяву було подано до суду 17.05.2018року.

Відповідно п.п. 3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються в т.ч. копія договору, укладеного в письмовій /в тому числі електронній/ формі, за яким пред»явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Копії договору та інших вказаних документів до заяви про видачу судового наказу не додано.

Відповідно до положень ст.161 ЦПК України особа має право звернутися з зазначеними вище вимогами в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Також згідно з п.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

В даному випадку заяву подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, оскільки до заяви не додано копії договору та інших документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради житлово- експлуатаційна контора № 6 відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_2