Провадження № 2/521/127/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ подружнього майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ОТП Банк» про визнання солідарним боржником, зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ подружнього майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ОТП Банк» про визнання солідарним боржником, зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Представник позивача ОСОБА_1 надав до суду клопотання про зупинення провадження по цій справі до набрання законної сили судового рішення у судовій справі №521/5617/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором № МТ - 501/08672007, що знаходиться у провадженні Малиновського районного суду міста Одеса, оскільки рішення по справі №521/5617/16-ц має першочергове значення для розгляду справи №521/12797/16-ц.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечував проти зупинення провадження, оскільки не вбачає залежності однієї справи від іншої. Надав до суду заперечення на клопотання представник позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цій справі, зазначивши, що відповідно до кредитного договору№ МL-501/086/2007 від 13 липня 2007 року та Договору поруки № SL-501/086/2007 до кредитного договору ОСОБА_6 є поручителем. З положень ст. 554 ЦК України випливає, що хоча поручитель і повязаний із боржником певними зобовязальними відносинами, він є самостійним субєктом увідносинах із кредитором. А відповідачка у зустрічній позовній заяві та заяві зміну предмета позову у зустрічній позовній заяві просить суд визнати ОСОБА_2 солідарним боржником за всіма борговими зобовязаннями за період перебування у шлюбі, тобто врегулювати відносини з позивачем відповідно до Глави 8 Сімейного кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що клопотання відповідача не може бути задоволене з таких причин.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки відповідно до кредитного договору№ МL-501/086/2007 від 13 липня 2007 року та Договору поруки № SL-501/086/2007 до кредитного договору ОСОБА_6 є поручителем.

З положень ст. 554 ЦК України випливає, що хоча поручитель і повязаний із боржником певними зобовязальними відносинами, він є самостійним субєктом увідносинах із кредитором.

Вимоги щодо визнання ОСОБА_2 солідарним боржником за всіма борговими зобовязаннями за період перебування у шлюбі ґрунтуються на сімейних правовідносинах з позивачем відповідно до Глави 8 Сімейного кодексу України.

Таким чином, факти та обставини, які можуть бути встановлені при вирішенні справи №521/5617/16-ц, не можуть мати значення щодо розгляду даної справи, а тому відсутні правові підстави для зупинення провадження у цій справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ подружнього майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ОТП Банк» про визнання солідарним боржником, зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дати складення повної ухвали суду.

Ухвала суду в повному обсязі складено 23 червня 2018 року.

СУДДЯ В.К.Гуревський

23.06.2018