overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02.07.2018 Справа №607/11963/18

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., ознайомившись із позовною заявою Тернопільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільське об»єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської областізвернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи, що 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762 грн., тому позивачу Тернопільське об»єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської областінеобхідно сплатити 1762 гривень судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд зазначає, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

На підставі наведеного і, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Тернопільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
Справа № 156/341/18
Провадження № 2/156/247/18
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

підготовчого засідання

02 липня 2018 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М. за участю секретаря Салатюк Г.В.

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Іваничівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони на підготовче засідання не зявилися. Від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання у його відсутність, просить призначити справу до розгляду. Відповідач на підготовче засідання не зявився, клопотань про відкладення не надходило, причини неявки невідомі.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2018 року на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На розгляд справи викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" червня 2018 р. Справа № 675/1499/18
Провадження № 2-н/675/66/2018
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізяславводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 160-173 Цивільного процесуального Кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Янішевська
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ ______________ 201__ року.
Суддя: О. С. Янішевська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

22 червня 2018 року

м. Київ

справа №520/6819/14-ц

провадження № 61-13645зпв18

Верховний Суд у складі судді Другої палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. розглянув справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

14 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року.

15 березня 2018 року зазначена заява передана до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2018 року відкрито провадження у справі, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до пункту 1 частини першої статті 360-1 ЦПК України, у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судового рішення.

06 червня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду, підготовчі дії закінчено.

Відповідно до частини другоїстатті 360-1 ЦПК України після надходження витребуваних матеріалів справи та завершення інших підготовчих дій суддя-доповідач виносить ухвалу про призначення справи до розгляду.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись частиною другою статті 360-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу з урахуванням її категорії та складності до розгляду колегією із п'яти суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду на 04 липня 2018 року на 10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Провадження № 2/761/6072/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Кондратенко О.О.,

позивач: ОСОБА_1: АДРЕСА_1

відповідач: ОСОБА_2: АДРЕСА_2

предмет позову - про розірвання шлюбу

підстави позову - ст.ст. 105, 110, 112, 114 СК України

в с т а н о в и в:

12 червня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання о 10 годині 50 хвилин 26 липня 2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3 поверх, кабінет № 307.

Відповідач, відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, має право подати відзив на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову в строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву проти позову у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ЦПК України, зобов'язати відповідача одночасно із надісланням відзиву до суду надіслати копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У підготовче засідання викликати позивача, відповідача.

Надіслати позивачу, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з направленням позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1809/2018 Справа № 641/893/16-ц
У Х В А Л А

03 липня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину автомобіля, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного суду України від 30.05.2018 року вищезазначену справу направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті відповідно до ст. ст. 400, 411 ЦПК України.

02.07.2018 року автоматизованою системою документообігу Комінтернівського районного суду м.Харкова вищевказану справу розподілено судді Курганниковій О.А.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017р., у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суд вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного з повідомленням сторін зі стадії розгляду справи по суті, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст.33,209,210, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017р.,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину автомобіля, прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного з повідомленням сторін.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2018 р. 13:30 год. в приміщенні суду, з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 305/246/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., ДЖУГИ С.Д.

при секретарі ВОЛОЩУК В.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 305/246/18 за позовом ОСОБА_1 до Рахівської районної лікарні про оплату роботи за суміщенням професій (посад), за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 03 квітня 2018 року, повний текст якого складено 06 квітня 2018 року, головуючий суддя Ємчук В.Є.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.02.2018 звернулася до суду із зазначеним позовом до Рахівської районної лікарні, в якому просила зобов'язати адміністрацію відповідача негайно провести розрахунок за виконану роботу при суміщенні професій (посад).

Рішеням Рахівського районного суду від 03.04.2018 у позові відмовлено.

Позивач рішення суду оскаржила як незаконне та необгрунтоване, просила рішення скасувати, позов - задовольнити.

Одним із доводів апеляції є те, що суддя Ємчук В.Е. не заявив самовідвід, хоча повинен був це зробити.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності учасників процесу, суд приходить до наступного.

В суді апеляційної інстанції виникло питання про зняття справи з апеляційного розгляду та повернення до суду першої інстанції для вирішення процесуальних питань.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, журналу судового засідання від 23.03.2018 (а.с. 38-42), позивач заявила головуючому відвід, у задоволенні якого судом після повернення з нарадчої кімнати відмовлено.

Разом з тим, матеріали справи не містять процесуального документу (ухвали) щодо вирішення заявленого відводу, що унеможливлює перевірку доводів апеляції в частині посилання апелянта на невирішення судом заявленого нею відводу та перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відтак, з урахуванням положень ст. 10 ч. 9 ЦПК України справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та надання відомостей щодо вирішення у встановленому процесуальним законом порядку, заявленого ОСОБА_1 у судовому засіданні 23.03.2018 відводу головуючому у справі.

Керуючись ст. 10 ч. 9, ст.40, ст.ст.365, 367 ч.ч. 1, 6, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу з апеляційного розгляду зняти та направити до суду першої інстанції для належного оформлення у десятиденний строк після надходження справи та надання відомостей щодо вирішення у встановленому процесуальним законом порядку, заявленого ОСОБА_1 у судовому засіданні 23.03.2018 відводу головуючому у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складене 02 липня 2018 року.

Судді
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1299/18
Номер провадження 2/580/513/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"03" липня 2018 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 29.11.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 300 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 24 липня 2018 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 24 липня 2018 року.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 500/3792/18
Провадження № 2-н/500/163/18
УХВАЛА

02 липня 2018 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми збитків у розмірі 10 369 гривень 35 копійок.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про місце реєстрації фізичної особи ОСОБА_1, яка надійшла до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 25.06.2018 року за вхідн.№20842, ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. Знята з обліку 06.05.2013 року у звязку зі смертю, а/з №651.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, ст.167, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одесагаз-Постачання» суми збитків у розмірі 10 369 гривень 35 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
07.06.2018 Справа № 756/8986/17
Ун.№756/8986/17
Пр.№2/756/1252/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря Сергеєвої Т.В.
за участю
представника позивача відповідачаОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2) в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди:

-24 471 (двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят одна) гривень 26 копійок матеріального збитку;

-1 450 (одна тисяча п'ятдесят) гривень вартості послуг з оцінки майна;

-640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко