overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2018 до суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 23.04.2018 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копія ухвали та позовна заява з додатками, що надсилалась на адресу відповідача зазначену в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 повернулась до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 8 ст. 279 КПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Враховуючи неможливість належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, що відповідно унеможливлює подачу ним відзиву, слід дійти висновку про необхідність подальшого розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 279, ст. 353, ст. 354, ст. 355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового засідання о 16.00 год. 05.07.2018 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий , 4, каб. 404.

В судове засідання викликати сторін по справі на зазначену вище дату та час.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа № 449/195/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2018 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.,

при секретарі Баран П.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 28 березня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове нерухоме майно: земельну ділянку загальною площею 1.6233 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в с. Неділиська Перемишлянського району Львівської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак належним чином були повідомлені про дату та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України - У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішенняня додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі, де зазначити серію та номер державного акту..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ушковицької сільської ради, Третьої особи: Перемишлянської РДА про визнання права власності на нерухоме майно, в якому зазначити в мотивувальній та резолютативній частині рішення серію та номер державного акту: 11-ЛВ №089339 від 20.12.1999 р.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/1186/18
Провадження № 2-н/177/54/18
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 629 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 160-164, 167- 169 ЦПК України,
3.Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ______________ Строгова Г.Г.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу«___» __________ 2018 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк до
«___» _____________ 2018 року.
Суддя_______________ Строгова Г.Г.
Справа № 144/1083/17
Провадження № 2/144/115/18
У Х В А Л А

"26" січня 2018 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя

Представник позивача ОСОБА_2 який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 11 серпня 2017 року, просить зобовязати Публічне акціонерне товариство ОСОБА_6 «ПРИВАТБАНК» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю та надати до Теплицького районного суду інформацію щодо наявності відкритих та закритих рахунків, вкладів (депозитів), відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на імя ОСОБА_5 в будь-якій валюті, розмір грошових коштів на цих рахунках, історію транзакцій по цим рахункам, дату відкриття та дату закриття цих рахунків, а також внесення та зняття грошових коштів з рахунків.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, яки діє на підставі довіреності від 03.11.2017, не заперечував проти клопотання про представника позивача.

Клопотання представника позивача про витребування доказів, підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 81-84, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство ОСОБА_6 «ПРИВАТБАНК» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю та надати:

-інформацію щодо наявності відкритих та закритих рахунків, вкладів (депозитів), відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на імя ОСОБА_5 в будь-якій валюті, розмір грошових коштів на цих рахунках, історію транзакцій по цим рахункам, дату відкриття та дату закриття цих рахунків, а також внесення та зняття грошових коштів з рахунків.

Надати строк для виконання ухвали Теплицького районного суду пять днів з дня отримання даної ухвали.

Оголосити у судовому засіданні перерву до 10 серпня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 551/1010/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 червня 2018 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Курінної Я.М.,

позивача ОСОБА_1,

його представника - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області клопотання позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 04 квітня 2018 року клопотання позивача ОСОБА_1 задоволено та, як наслідок, по справі за його позовом до Фермерського господарства « Ромашка » про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та припинення їх дії призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4.

14 червня 2018 року на адресу суду від старшого судового експерта ОСОБА_5 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи по цивільній справі № 551/1010/17.

Одночасно, завідувач відділення ОСОБА_6 просив узгодити строки проведення експертизи.

Окрім цього, 20 червня 2018 року до суду надійшов рахунок вартості робіт за проведення експертизи.

Вказані клопотання були призначені до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2018 року.

Під час розгляду зазначених клопотань, позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відновлення провадження у справі з метою витребування судом додаткових даних, необхідних для проведення експертизи.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 просила задовольнити клопотання позивача.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 вказувала на відсутність достатніх підстав для задоволення, заявленого позивачем, клопотання.

Вислухавши пояснення учасників справи, суд, з метою сприяння учасникам судового процесу в реалізації прав, передбачених ЦПК України, приходить до висновку про задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 та відновлення провадження у справі за його позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 254, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі, - задовольнити.

Провадження у справі № 551/1010/17 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства « Ромашка » про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та припинення їх дії, - відновити.

Ухвала є остаточною та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя:
Справа №263/7101/18
Провадження № 2/263/1874/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 16.02.2017 року.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 10.07.2018 року на 08:40.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Н.В. Хараджа
єдиний унікальний номер справи 531/570/18
номер провадження 2/531/514/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Лизенко І.В., за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М., позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, у якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, що вчинений 06.10.2017 №15211.

Представник відповідача до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування від відповідача доказів, а саме: належно завіреної копії кредитного договору, укладеного між сторонами, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості станом на день вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Суд, вислухавши думку позивача, який підтримав клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 83 ЦПК України

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.83, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

-належно завірену копію кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», на підставі якого вчинено виконавчий напис,

-засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, станом на день вчинення виконавчого напису нотаріуса 06.10.2017,

зобовязавши надати суду протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Лизенко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

В судове засідання представник позивача надала заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду у звязку зі сплатою заборгованості. Крім того, просила проводити розгляд справи без її участі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Ухвала

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 127/30020/13-ц

провадження № 61-16404св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017 року справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

06 квітня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

С. П.Штелик
Справа № 136/273/18
У Х В А Л А

"26" червня 2018 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.05.2018 у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено на час її проведення, матеріали справи спрямовано до експертної установи.

26.06.2018 в адресу суду надійшов висновок експертів від 18.06.2018 за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи у цивільній справі №136/273/18, у зв'язку із чим матеріали справи було повернуто до суду.

Приймаючи до уваги наведене, а також те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов до переконання про доцільність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити підготовче судове засідання на 13.09.2018 о 12:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Направити сторонам копію даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Липовецького районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 752/683/18
Провадження №: 2/752/3163/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В

при секретарі Мороз О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває відповідна цивільна справа.

Позивач позов підтримує. Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- закрити.

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 05.09.2018 року о 17-00 год. 20 хв.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Ладиченко