overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7211/18
Провадження №2/523/3493/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, котрий укладений між сторонами 15 листопада 2008 року.

Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 15 червня 2018 року.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 276, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги норми ст.ст. 178, 179, 181, 191, 192 ЦПК України, надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, окрім того, враховуючи те, що суддя буде перебувати в серпні та вересні 2018 року у черговій відпустці, проведення підготовчого засідання призначити в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, 28 вересня 2018 року о 10:15 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/5534/18
Провадження № 2/727/1214/18
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

(повторно)

03 липня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Позивач, надавши на виконання ухвали суду письмові пояснення, разом з тим не переробив позовну заяву в новій редакції належним чином, а також не надав належної копії позову (для відповідача).

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повторно залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 526/654/18
Провадження № 2/526/416/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у вікритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Гадяч цивільну справу № 526/20/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 12, 81, 141, 200, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб укладений 18 лютого 2015року в Римарівській сільській раді Гадяцького району між ОСОБА_3 та Кирилюк (після одруження ОСОБА_3) ОСОБА_4, актовий запис № 1 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Стягти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 325,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_2, місце проживання с. Римарівка Гадяцького району, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1, паспорт серії КО 988506.

Відповідач ОСОБА_3, місце проживання с. Римарівка Гадяцького району, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_2, паспорт серії КО 251877.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 545/1455/18
УХВАЛА

іменем України

"25" червня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пальчиківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 14.06.2018 року позивачу було надано термін для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до повідомлення, котре повернулося до суду, представник позивача копію вищевказаної ухвали отримав 19 червня 2018 року.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позовної заяви .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пальчиківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з моменту проголошення.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 654/1963/18
Провадження №6/654/89/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частина)

22 червня 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області подання державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

П О С. Т А Н О В И В :

Подання державного виконавця задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Голопристанського районного суду Херсонської області №/2-825/08 від 24.04.2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 171/1220/14-ц
У х в а л а
"27" червня 2018 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, у складі:
-головуючого судді Хоруженко Н.В.,
-за участю секретаря Десятникової І.І,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення, -
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 року по даній справі заяву задоволено.
Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.
Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 року допущено описку, тобто не вірно вказано дата її постановлення, а саме: вказано 26.06.2016 року, у той час як вірним є 26.06.2018 року, тому описку слід виправити.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
По справі за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення виправити допущену описку.
Вважати вірним дату постановлення вищевказаної ухвали - 26.06.2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 454/1645/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третьої особи Перев'ятицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування-,

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інд. НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку площею 1,65 га, що розташована на території Перевятицької сільської ради Сокальського району, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4, який помер 27.09.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.07.2018 року Справа № 562/2145/18
відповідно до ст.ст.24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ємельянова Л.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа № 462/1287/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/5378/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

поновлення провадження у справі

27 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Бойко С.М. і Крайник Н.П.

відповідно до вимог ст. ст. 252-254 ЦПК України, розглянувши питання про поновлення провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Львівський Жиркомбінат" про визнання дій відповідача незаконними, зобов'язання відповідача прийняти його на роботу, стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку та компенсації за час вимушеного прогулу, визнання посадової інструкції не відповідаючої діючому законодавству та стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Львівський Жиркомбінат" про визнання дій відповідача незаконними, зобов'язання відповідача прийняти його на роботу, стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку та компенсації за час вимушеного прогулу, визнання посадової інструкції не відповідаючої діючому законодавству та стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2018 року заявлений ОСОБА_3 відвід судді Бойко С.М., визнано необгрунтованим. Вирішення витання відводу суддів передано на розгляд іншого судді, який не входив до складу суду, що розглядає дану справу. До вирішення заяви про відвід суддів провадження у справі зупинено.

04 червня 2018 року суддею Ванівським С.М. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Бойко С.М.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у справі відпали, необхідне поновити провадження у даній справіта призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Львівський Жиркомбінат" про визнання дій відповідача незаконними, зобов'язання відповідача прийняти його на роботу, стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку та компенсації за час вимушеного прогулу, визнання посадової інструкції не відповідаючої діючому законодавству та стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 12 вересня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: С.М. Бойко

Н.П. Крайник
справа № 179/1402/17
провадження № 2/179/58/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про поновлення строку на звернення до суду, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, видачу державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про поновлення строку на звернення до суду, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, видачу державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 23 червня 2018 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
справа № 179/995/18
провадження № 2-о/179/70/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована

особа Жданівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що:

-державний акт на право приватної власності на землю серія ІІІ-ДП № 079863 від 07 вересня 2001 року,зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за МД № 5420, що посвідчує право власності на земельну ділянку площею 5,133 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщену на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, виданий на імя ОСОБА_1, належить - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 12 червня 2018 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 727/6244/18
Провадження № 2-н/727/167/18
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2018 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст.11,16, 267,625 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., РНОКПП НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_4
місце проживання: АДРЕСА_1 (особ.рах.НОМЕР_3)
місце знаходження : м. Чернівці, Винниченка,9а
заборгованість за період з 01.08.2015 р. по 19.10.2016 р. в сумі 5627 (п'ять тисяч шістсот двадцять сім) грн. 92 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ________________________ 201 _____ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання до " ______" __________________ 202 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
Справа 263/4126/18
Провадження 2/263/1465/2018
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполь Донецької області у складі:

Головуючого судді: Соловйова О.Л.

при секретарі: Корольовій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ", в особі, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк "ТРАСТ" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ", в особі, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк "ТРАСТ" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24 квітня 2018 року справа прийнята до провадження судею ОСОБА_3 та призначена до розгляду на 16 травня 2018 року.

У судові засідання, призначені на 16 травня 2018 року, 08 червня 2018 відповідачка не зявилась за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи у її відсутність або відзив суду не надала, про причини неявки не повідомила.

У позовній заяві позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомила, не подала відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у звязку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ", в особі, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк "ТРАСТ" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. Соловйов