overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4318/17
провадження № 2/753/100/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України (чинної на момент винесення Ухвали від 13.03.2017 р. про залишення вказаного позову без руху), а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, передбаченого ст.42 ЦПК України; не вказано обґрунтування щодо зазначення єдиною сумою заборгованості за пенею та комісією, окремий розрахунок яких також відсутній, при цьому, відсутнє обґрунтування щодо періоду нарахування вказаної пені (окремий розмір заборгованості за якою не визначений), на початок якого відсутнє посилання у позові; не вказано автентичного поштового індексу щодо адреси відповідача, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» отримало 29.11.2017 р. (відповідно до розписки у зворотному поштовому повідомленні), проте станом на 26.03.2018 р. вказані недоліки не усунуто.

З положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно ст.185 ЦПК України, заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позов, підписаний ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 636 / 2602 / 18
№ 2 / 636 / 1539 / 2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Справа № 149/252/18
Провадження №2/149/281/18
Номер рядка звіту 26
14.06.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вергелеса В.О.,
за участю секретаря Поліщук Л.А.,
розглядаючи у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.
Від представника позивача - ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового розгляду у справі у режимі відеоконференції в зв'язку з тим, що він перебуває у місті Вінниці і найближчий суд до якого може прибути представник позивача для участі в судовому засіданні є Вінницькій міський суд Вінницької області.
Особа може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У зв'язку з тим, що представник позивача працює та проживає у місті Вінниці, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, клопотання представника позивача підлягає до задоволення, а розгляд цивільної справи слід проводити в режимі відеоконференції.
Судове засідання у справі відкладено на на 09:00 годину 25.06.2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 212 ЦПК України, суд,-
Судове засідання у справі № 149/252/18 з участю представника позивача - ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2, провести в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.
Копію ухвали надіслати Вінницькому міському суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вергелес В. О.
Справа № 754/5996/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ковальчук Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Києві клопотання позивача про залучення третьої особи до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Прокуратури м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

У підготовчому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи Київської місцевої прокуратури № 3, зважаючи на те, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки прокуратури, оскільки в їх розпорядженні знаходяться документи, що покладені в основу позову.

Позивач у підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача - Державної казначейської служби - у підготовче засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов"язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов"язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається з письмових матеріалів, предметом даного позову є відшкодування шкоди, завданої діями відповідача.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд вважає, що Київська місцева прокуратура № 3 повинна бути залучена до участі у справі як третя особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог Київську місцеву прокуратуру № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 697/980/18
провадження №2/697/486/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді О. М. Льон

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 14.06.2018, призначено судове засідання на 27.06.2018 о 08-15 год.

Представник позивача/ Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Представник позивача/Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 31.07.2018 о 08:15 год.

Викликати відповідача ОСОБА_3 (вул. Лісова,5, м. Канів, Черкаська обл.) по справі 697/980/18 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' про стягнення заборгованості за кредитним договором в судове засідання, яке відбудеться 31.07.2018 о 08:15 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Льон
Справа № 402/652/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

"25" червня 2018 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (26441, Кіровоградська обл., с. Сабатинівка, вул. Шевченка, 16), заінтересована особа: Сабатинівська сільська рада (26441, Кіровоградська обл., Благовіщенський район, с. Сабатинівка) про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду за правилами розгляду справ окремого провадження.

Керуючись ч.2 ст.187 ст.ст.293,315 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (26441, Кіровоградська обл., с. Сабатинівка, вул. Шевченка, 16), заінтересована особа: Сабатинівська сільська рада (26441, Кіровоградська обл., Благовіщенський район, с. Сабатинівка) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ульяновського районного суду за адресою м.Благовіщенське, вул. Героїв України, 70 на 25.07.2018 о 09:30 год.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

У іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 219/2356/18
Провадження №6/219/55/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Артемівський міськайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 230/3871/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана позовна заява.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2018 року провадження у справі було зупинено до прийняття рішення по цивільній справі № 230/3871/14-ц; 2-в/219/11/2018, яка знаходиться в провадженні судді Фролової Н.М., за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» відновлено втрачене судове провадження, тому провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 230/3871/14-ц.

Призначити судовий розгляд у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 17 липня 2018 року 08 годину 15 хвилин..

Ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 522/7131/17
Провадження № 2/522/3986/18
УХВАЛА

27 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Ткаченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Громадської організації «Рада громадської безпеки», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Громадської організації «Україна це ми» про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Громадської організації «Рада громадської безпеки», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Громадської організації «Україна це ми» про захист честі, гідності та ділової репутації.

18 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

23 березня 2018 року представник позивачів подала заяву, якою просила суд залишити позов Громадської організації «Рада громадської безпеки», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Громадської організації «Україна це ми» про захист честі, гідності та ділової репутації без розгляду у зв?язку з примиренням сторін.

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення представника позивача до суду з заявою про залишення позову без розгляду, відсутність інших заяв від позивача станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов Громадської організації «Рада громадської безпеки», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Громадської організації «Україна це ми» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Громадської організації «Рада громадської безпеки»,ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Громадської організації «Україна це ми» про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

27.06.2018
233 Справа № 233/1881/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2)

«про покладення додаткових витрат на батька неповнолітньої дитини у звязку з винятковими обставинами», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві до ОСОБА_2 просить для підтримання нормальної життєдіяльності дочки-інваліда Євгенії, ІНФОРМАЦІЯ_3, стягувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісяця з батька дитини ОСОБА_2, стягнення почати з дня предявлення позову до суду.

26 червня 2018 року до відкриття провадження у справі позивач надала суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на наведене, позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про покладення додаткових витрат на батька неповнолітньої дитини у звязку з винятковими обставинами» повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 361/37/18 Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/3133/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.06.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Голуб С. А, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягуються на малолітню дитину, додаткових витрат на утримання дитини та аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 21 червня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Окрім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 09 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/493/644/18
Справа 493/1359/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської РДА Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И Л А:

25.06.2018 р. представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області, Балтської РДА Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай),

До відкриття провадження у справі представник позивача подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської РДА Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай) повернути представнику позивача.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу судуподається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ