набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1205/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської селищної ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської селищної ради, начальника відділу ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів, опорного закладу навчально-виховного комплексу «Чаплинська школа гімназія» про скасування наказу та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом про по скасування наказу та поновлення на роботі, посилаючись на те, що з 24.12.2010 року наказом №240 відділу освіти Чаплинської РДА вона була прийнята на посаду директора ОСОБА_5 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. У 2017 році через утворення обєднаної територіальної громади, школа була перейменована на ОСОБА_5 загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Чаплинської селищної ради. 23 травня 2017 року Чаплинська селищна рада рішенням №98 утворює Чаплинський освітній округ №1 до складу якого ввела НВК «Чаплинська школа гімназія» Чаплинської селищної ради, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів Чаплинської селищної ради та Кучерявоволодимирівську ЗОШ І-ІІ ступенів. При цьому, ОСОБА_5 ЗОШ було припинено у результаті реорганізації шляхом приєднання до вказаного освітнього округу. Наказом відділу освіти молоді та спорту Чаплинської селищної ради від 15.08.2017 року №124 на підставі рішення сесії Чаплинської селищної ради від 23 травня 2017 року №98 позивачку було звільнено з посади за п.1 ст.40 КЗпП України з 17.08.2017 року. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів після приєднання до освітнього округу не мала ніяких змін у штатному розписі. Посада керівника закладу не скасована. Їй не було запропоновано ніяку іншу роботу.

Просить суд скасувати наказ №124 від 15.08.2017 року відділу освіти молоді та спорту Чаплинської селищної ради. Зобовязати відділ освіти молоді та спорту Чаплинської селищної ради призначити її керівником ОСОБА_5 філії. Стягнути із Червонопоялнської ОСОБА_6 ступенів Чаплинської селищної ради середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 3000 грн. Стягнути із відділу освіти молоді та спорту Чаплинської селищної ради моральну шкоду у сумі 50 000 грн. Покласти на ОСОБА_4 начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської селищної ради вину в незаконному звільненні та обовязок покрити заподіяну шкоду з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу Червополянській ОСОБА_6 ступенів у сумі 3000 грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник за дорученням ОСОБА_1, позовні вимоги уточнили та просили суд скасувати наказ №124 від 15.08.2017 року відділу освіти молоді та спорту Чаплинської селищної ради. Поновити ОСОБА_3 на посаді керівника (завідувача) ОСОБА_5 філії опорного закладу НВК «Чаплинська школа гімназія». Стягнути із ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів Чаплинської селищної ради середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 3000 грн. Стягнути із відділу освіти молоді та спорту Чаплинської селищної ради моральну шкоду у сумі 50 000 грн. Покласти на ОСОБА_4 начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської селищної ради вину в незаконному звільненні та обовязок покрити заподіяну шкоду з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу Червополянській ОСОБА_6 ступенів у сумі 3000 грн. та просили суд їх задовольнити із підстав зазначених в позовній заяві.

Представника відповідача відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської селищної ради ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі про що надав письмові заперечення проти заявлених позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, завчасно.

Представник опорного закладу навчально-виховного комплексу «Чаплинська школа гімназія» в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та докази по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що відповідно до трудової книжки БТ-І №2304742 ОСОБА_3, остання 24.12.2010 року наказом №240 була призначена на посаду директора ОСОБА_5 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. 01.01.2017 року звільнена з посади директора ОСОБА_5 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради за п.5 ч.1 ст.36 КЗпП України по переведенню на посаду директора ОСОБА_5 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської селищної ради. 03.01.2017 року прийнята на посаду директора ОСОБА_5 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської селищної ради по переведенню з посади директора ОСОБА_5 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради за п.5 ч.1 ст.36 КЗпП України. 17.08.2017 року звільнена з посади директора ОСОБА_5 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської селищної ради за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України у звязку із змінами в організації виробництва і праці внаслідок реорганізації навчального закладу шляхом приєднання до опорного закладу навчально виховний комплекс Чаплинської школи гімназії Чаплинської селищної ради Херсонської області.

Наказом відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської селищної ради від 15.08.2017 року №124 звільнено ОСОБА_3 з посади директора ОСОБА_5 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської селищної ради за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України у звязку із змінами в організації виробництва і праці внаслідок реорганізації навчального закладу шляхом приєднання до опорного закладу навчально виховний комплекс Чаплинської школи гімназії Чаплинської селищної ради Херсонської області з 17 серпня 2017 року.

Рішенням першої сесії УІІІ скликання Чаплинської селищної ради Херсонської області від 27 грудня 2016 №11 «Про реорганізацію ОСОБА_5 сільської ради» розпочато процедуру реорганізації юридичної особи ОСОБА_5 сільської ради шляхом приєднання до Чаплинської селищної ради. Чаплинська селищна рада є правонаступником прав та обовязків ОСОБА_5 сільської ради з дня набуття повноважень Чаплинською селищної радою, обраною Чаплинською селищною обєднаною територіальної громадою.

Відповідно до рішення сьомої сесії УІІІ скликання Чаплинської селищної ради від 23 травня 2017 року «Про створення Чаплинського освітнього округу №1 Чаплинської селищної ради Херсонської області» вирішено створити з 01 червня 2017 року Чаплинській освітній округ №1 до складу якого внести НВК «Чаплинська школа гімназія» Чаплинської селищної ради Херсонської області, Кучерявоволодимирівську ОСОБА_6 ступенів Чаплинської селищної ради Херсонської області, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів Чаплинської селищної ради Херсонської області. Визначено НВК «Чаплинська школа гімназія» Чаплинської селищної ради Херсонської області Опорним закладом. Припинено у результаті реорганізації шляхом приєднання наступні загальноосвітні заклади: Кучерявоволодимирівську ОСОБА_6 ступенів Чаплинської селищної ради Херсонської області, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів Чаплинської селищної ради Херсонської області.

Відповідно до наказу відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської селищної ради від 24.05.2017 року №137 керівнику Червнополянської ОСОБА_6 ступенів (ОСОБА_3О.): розпочати процедуру припинення у результаті реорганізації шляхом приєднання навчальних закладів відповідно до чинного законодавства. Попереджено працівників навчальних закладів про можливе вивільнення під підпис та надання копій наказів до відділу освіти молоді та спорту.

Згідно наказу відділу освіти молоді та спорту Чаплинської селищної ради від 02.06.2017 року №147 попереджено про можливе вивільнення керівників загальноосвітніх навчальних закладів ОСОБА_3 директора ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів Чаплинської селищної ради Херсонської області з 03 серпня 2017 року; ОСОБА_3 під підпис ознайомлена із наказом.

Рішенням Чаплинської селищної ради від 10 липня 2017 року №128 внесено зміни до назви закладу Навчально-виховного комплексу «Чаплинська школа гімназія» Чаплинської селищної ради Херсонської області на Опорний заклад Навчально-виховний комплекс «Чаплинська школа-гімназія» Чаплинської селищної ради Херсонської області. Затверджено структуру Опорного закладу Навчально-виховного комплексу «Чаплинська школа-гімназія» Чаплинської селищної ради Херсонської області. До структури ОСОБА_5 філії Опорного закладу навчально-виховного комплексу «Чаплинська школа гімназія» ввійшли завідувач філії -1 штатна посада, заступник завідувача філії 0,5 штатної посади, педагог-організатор 1 посада, вихователь 0,5 штатної посади, педагоги-викладачі 14, керівники гуртків 0,25, разом педагогічного персоналу 17,25.

З копії наказу Чаплинської селищної ради відділу освіти, молоді та спорту від 16.08.2017 року слідує, що на виконання рішення сьомої сесії УІІІ скликання Чаплинської селищної ради Херсонської області від 23 травня 2017 року №98 «Про створення Чаплинського освітнього округу Чаплинської селищної ради Херсонської області» прийнято ОСОБА_7 на посаду тимчасово виконуючою обовязки завідувача ОСОБА_5 філії Опорного закладу навчально-виховного комплексу «Чаплинська школа гімназія» Чаплинської селищної ради Херсонської області з 18 серпня 2017 року. Відповідно до копії контракту завідувач ОСОБА_5 філії Опорного закладу навчально-виховного комплексу «Чаплинська школа - гімназія» Чаплинсьокї селищної ради ОСОБА_7 підписала контракт з начальником відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської селищної ради, строк дії контракту з 08 вересня 2017 року до 08 вересня 2018 року.

Згідно тарифікації Черовнополянської ЗОШ станом на 01.09.2017 року всього 17 посад ОСОБА_7 завідувач філії, вакансія заступник завідувача філії та 15 педагогічних працівників. З тарифікації ОСОБА_5 ЗОШ станом на 01.09.2017 року встановлено 17 посад, з них ОСОБА_3 директор, ОСОБА_8 заступник директора та 15 педагогічних працівників.

Відповідно до копії акту складеного 17.08.2017 року у присутності заступника директора з навчально-виховної роботи Опорного закладу НВК «Чаплинська школа гімназія» ОСОБА_9, фахівця із кадрових питань відділу освіти молоді та спорту Чаплинської селищної ради ОСОБА_10. методистка ОСОБА_7, про те, що директор ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів відмовилась підписувати наказ №124 від 15.08.2017 року «Про звільнення ОСОБА_3О.».

Згідно письмової заяви ОСОБА_3 від 23.08.2017 року, яка адресована начальнику відділу освіти молоді та спорту Чаплинської селищної ради ОСОБА_4, остання просить призначити її на посаду завідувача ОСОБА_5 школи філії НВК «Чаплинська школа гімназія».

З відповіді комунальної установи «Фінансово-господарська група» з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району від 18.08.2017 року, яка адресована ОСОБА_3, слідує, що на день звільнення борг по заробітній платі ОСОБА_3 становить 4001,45 грн., який утворився у звязку із перерахуванням відпускних.

Відповідно до довідки відділу освіти молоді та спорту Чаплинської селищної ради Херсонської області від 19.09.2017 року станом на 02 червня 2017 року у НВК «Чаплинська школа - гімназія» Чаплинської селищної ради Херсонської області були відсутні вакантні педагогічні посади.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб код юридичної особи 24751219 Опорний заклад навчально-виховного комплексу «Чаплинська школа - гімназія» Чаплинської селищної ради; відокремленими підрозділами юридичної особи є ОСОБА_5 філія.

Згідно актів від 19.08.2017 року склдаених, комісією у складі начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської селищної ради ОСОБА_4, спеціаліста з загальної освіти відділу освіти Чаплинської селищної ради ОСОБА_11, фахівця з кадрових питань ОСОБА_10 складено цей акт про те, що 19 серпня 2017 року ОСОБА_3 було вручено наказ про звільнення від 15 серпня 2017 року №124 та трудову книжку.

З матеріалів справи слідує, що звільнення позивача на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України було зумовлено прийняттям рішення 7 сесії УІІІ скликання Чаплинської селищної ради від 23 травня 2017 року «Про створення Чаплинського освітнього округу №1 Чаплинської селищної ради» а саме: створено з 01 червня 2017 року Чаплинській освітній округ №1 до складу якого внесено НВК «Чаплинська школа гімназія» Чаплинської селищної ради Херсонської області, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів Чаплинської селищної ради Херсонської області. Визначено НВК «Чаплинська школа гімназія» Чаплинської селищної ради Херсонської області Опорним закладом. Припинено у результаті реорганізації шляхом приєднання ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів Чаплинської селищної ради Херсонської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Звільнення за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (ч. 2 ст. 40 КЗпП України). Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації (ч. 3 ст. 49-2КЗпП України).

Власник є таким, що належно виконав вимоги ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 49-2КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому роботодавець зобов'язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Оскільки обовязок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 492 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обовязок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які зявилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

За висновками Верховного Суду України, що викладені у постановах № 6-40цс15 від 01 квітня 2015 року, № 6-491цс15 від 01 липня 2015 року, оскільки обов'язок щодо працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом ч. 3 ст. 49-2КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов'язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з'явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Таким чином, на виконання вимог ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 49-2КЗпП України роботодавець повинен запропонувати працівнику роботу: 1) яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду, а за відсутності такої - будь-яку іншу; 2) яка існує на підприємстві у період з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

В судовому засіданні встановлено, що у звязку із реорганізацією ОСОБА_5 сільської ради 27 грудня 2016 року прийнято рішення про приєднання Черовнополянської сільської ради до Чаплинської селищної ради, яка є правонаступником її прав та обовязків. Рішення сьомої сесії УІІІ скликання Чаплинської селищної ради від 23 травня 2017 року створено з 01 червня 2017 року Чаплинській освітній округ №1 до складу якого внесено НВК «Чаплинська школа гімназія» Чаплинської селищної ради Херсонської області, Кучерявоволодимирівську ОСОБА_6 ступенів Чаплинської селищної ради Херсонської області, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів Чаплинської селищної ради Херсонської області. Визначено НВК «Чаплинська школа гімназія» Чаплинської селищної ради Херсонської області Опорним закладом. Припинено у результаті реорганізації шляхом приєднання ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів Чаплинської селищної ради Херсонської області.

Також рішенням Чаплинської селищної ради від 10 липня 2017 року №128 затверджено структуру (розрахунок штату) адміністративного та обслуговуючого персоналу Черовнополянської філії Опорного закладу навчально-виховного комплексу «Чаплинська школа - гімназія» Чаплинської селищної ради, яким затверджено кількість штатних посад: адміністративно педагогічний персонал завідувач філії 1 посада, заступник завідувача філії- 0,5, педагог організатор 1 посада, вихователь 0,5. Педагогічний персонал: 14 штатних посад педагоги викладачі, керівники гуртків- 0,25. Відповідно до штатного розпису станом на 01.09.2017 року затверджено штат у кількості 17 штатних одиниць педагогічного персоналу, з якого вбачається посада завідувача філії 1 посада, яку займає ОСОБА_7 та заступник завідувача філії вакансія.

З матеріалів справи вбачається, що після попередження позивача ОСОБА_3 про звільнення у період з 02 червня 2017 року по 17 серпня 2017 року, відповідач приймав рішення про прийняття працівників в межах установи навчального закладу до ОСОБА_5 філії Опорного закладу, однак жодна вакантна посада у цей період не була запропонована позивачу за вказаний період до вивільнення, в той час як відповідач зобов'язаний був запропонувати посади, які були вакантні протягом двох місяців з часу попередження по день звільнення. Так, 16.08.2017 року відділом освіти молоді та спорту Чаплинської селищної ради прийнято ОСОБА_7 на посаду тимчасово виконуючу обовязки завідувача ОСОБА_5 філії опорного закладу навчально-виховного комплексу з 18 серпня 2017 року. При цьому, позивача ОСОБА_3 наказом відділу освіти молоді та спорту Чаплинської селищної ради від 15.08.2017 року звільнено з посади директора ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів у звязку зі змінами в організації виробництва і праці внаслідок реорганізації шляхом приєднання до Опорного закладу навчально-виховного комплексу «Чаплинська школа - гімназія» з 17 серпня 2017 року. В подальшому із завідувачем ОСОБА_5 філії Опорного закладу ОСОБА_7 був укладений контракт з 08 вересня 2017 року до 08 вересня 2018 року.

Таким чином, ОСОБА_7 була прийнята наказом від 16.08.2017 року на посаду тимчасово виконуючу обовязки завідувача ОСОБА_5 філії з 18 серпня 2017 року, в той час як ОСОБА_3 наказом від 15.08.2017 року була звільнена з посади директора Червонопоялнської ОСОБА_6 ступенів у звязку із приєднанням до Опорного закладу навчально-виховного комплексу «Чаплинська школа - гімназія» з 17 серпня 2017 року. З огляду на викладене, на момент звільнення позивача у відділі освіти була вакантною посада завідувача ОСОБА_5 філії, а відповідно до штатного розпису станом на 01.09.2017 року вакантна посада заступника завідувача філії, однак ці посади не були запропоновані позивачу, що є обов'язком роботодавця відповідно до вимог ст. 49-2 КЗпП України.

Вирішуючи вказаний спір, судом враховано правову позицію, викладену Верховним Судом України в постанові від 25 травня 2016 року у справі № 6-3048цс15, згідно якої однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обовязок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника. Відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Враховуючи викладене, можна дійти висновку, що станом на прийняття наказу про звільнення ОСОБА_3 17.08.2017 року була вакантна посада у новоствореній установі відокремленому підрозділі - ОСОБА_5 філії Опорного закладу навчально-виховного комплексу «Чаплинськашкодла гімназія» - завідувача філії, однак не зважаючи на її наявність, дана посада на порушення зазначених вимог закону не була запропонована позивачу ОСОБА_3, а лише було констатовано начальником відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської селищної ради ОСОБА_4, про те, що станом на 02 червня 2017 року, тобто станом на попередження про можливе вивільнення керівника загальноосвітнього закладу ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів ОСОБА_3 про відсутність вакантних педагогічних посад.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у даній справі мав місце факт реорганізації ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів, шляхом приєднання до Чаплинської селищної ради, яка є правонаступником її прав та обовязків, шляхом впровадження змін в його організаційній структурі, а не її ліквідації, тому звільнення директора ОСОБА_5 ЗОШ І-ІІ ступенів на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України у звязкуіз змінами в організації виробництва і праці внаслідок реорганізації навчального закладу шляхом приєднання до опорного закладу навчально виховного комплексуЧаплинської школи гімназії Чаплинської селищної ради Херсонської області, але фактичній зміні відбулась тільки назва (ОСОБА_5 філія Опорного закладу) при недоведеності відповідачем факту реального скорочення чисельності або штату працівників, у звязку з такими змінами та порушення при цьому відповідачем вимог ч. 2 ст. 40, ст. ст. 42, 43, 49-2 КЗпП України, є незаконним.

Згідно ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі суд одночасно вирішує питання щодо виплати працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 8 розділу 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 08.02.1995 року №100 (далі Порядок), нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, проводяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, на число календарних днів за цей період.

Відповідне розяснення цих положень щодо обчислення середнього заробітку також міститься у п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів».

З урахуванням вказаних норм, зокрема абзацу третього пункту 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

Середня заробітна плата позивача обчислюється виходячи з виплат, отриманих ОСОБА_3 за попередні два місяці роботи, а саме: за червень 2017 року 11701,62 грн. і липень 2017 року 8815,47 грн., що підтверджується довідкою КУ «Фінансово господарська група з централізованого обслуговування закладів та станов освіти Чаплинської селищної ради» від 19.03.2018 року за №80 про заробітну плату.

Виходячи з методології обчислення середнього заробітку, запропонованої Порядком, середньоденна заробітна плата позивача становить (8815,47 грн.+ 11701,62 грн.): (21 роб. днів + 22 роб. днів) = 477,14 грн.

Розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 17.08.2017 року по 21.06.2018 року становить: 477,14 грн. х 211 днів (94 дня за 2017 рік та 117 днів за 2018 рік) = 100676,54 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.08.2017 року по 21.06.2018 року включно в розмірі 100676,54 грн.

Згідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

Аналізуючи зібрані в справі докази, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, судом враховано конкретні обставини по справі, моральні страждання позивача, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, яка втративши роботу, засіб до існування, вимушена була докладати зусиль до захисту порушеного права, нести додаткові витрати, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Що стосується вимог позивачки про покладання обовязку на ОСОБА_4 покрити шкоду за оплату заробітку за час вимушеного прогулу, у звязку з оплатою ОСОБА_3 сум середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, то суд дійшов висновку, що вимоги в цій частині задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник або уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови від 6 листопада 1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» розяснив, що при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію п. 8 ст. 134 та нової редакції ст. 237 КЗпП (з 11 квітня 1992 р.) настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб і обовязок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону, а не лише явного, як передбачалось раніше.

Покладаючи на службову особу передбачену зазначеною статтею матеріальну відповідальність, суд має перевірити, чи не було в її діях порушення закону. Оскільки конкретний зміст поняття порушення закону ст. 237 КЗпП не розкривається, суд зобов'язаний вирішувати це питання в кожному окремому випадку залежно від фактичних обставин справи.

Аналізуючи зазначене, суд дійшов висновку, що саме опорний заклад НВК «Чаплинської школи гімназії» Чаплинської селищної ради Херсонської області» має право звернутися до суду з вимогами про стягнення шкоди з начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської селищної ради після відшкодування шкоди позивачці.

Згідно ст. ст. 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач у трудовий справі звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях.

В силу ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави за правилами Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на час розгляду справи судом першої інстанції та апеляційного оскарження рішення суду.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, а позивач звільнений від сплати судового збору за позовними вимогами про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в сумі 2286,76 грн. (640 грн., як за немайнову вимогу про поновлення на роботі) + (1006,76 грн. - як за майнову вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 640 грн. як за майнову вимогу про стягнення моральної шкоди).

З огляну на викладене, позовні вимоги ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 76-81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати наказ відділу освіти молоді та спорту Чаплинської селищної ради Хероснської області від 15.08.2017 року №124 про звільнення ОСОБА_3 за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_3 на посаді завідувача ОСОБА_5 філії Опорного закладу навчально-виховного комплексу «Чаплинська школа гімназія» Чаплинської селищної ради Херсонської області з 17 серпня 2017 року.

Стягнути з Опорного закладу навчально-виховного комплексу «Чаплинська школа гімназія» Чаплинської селищної ради Херсонської області на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 100676,54 грн.

Стягнути з Опорного закладу навчально-виховного комплексу «Чаплинська школа гімназія» Чаплинської селищної ради Херсонської області на користь ОСОБА_3 заподіяну моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Стягнути з Опорного закладу навчально-виховного комплексу «Чаплинська школа гімназія» Чаплинської селищної ради Херсонської області на користь держави судовий збір у розмірі 2286,76 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.О. Пилипенко