overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3733/18
Провадження № 2/711/1364/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 червня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 274, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (18016, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 20 вересня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/2772/18
Провадження №2/219/1307/2018
УХВАЛА

01 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Припростій-Черняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася. У позовній заяві просила розглядати справу без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. Щодо неї відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у звязку з неявкою у судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 19 червня 2018 року на 14-00 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
№ 207/1325/18
№ 2/207/1015/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Південний відділ державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились. Про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Південний відділ державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 серпня 2018 року на 11.00 годину в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бистрова Л.О.
Справа № 177/1006/17
Провадження № 2/177/120/18
У Х В А Л А

21.06.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря судового засідання Зборівської І.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ФГ «ТЕХАГРОМЕТ», Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи: Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Відділ з питань реєстрації апарату міської ради та виконкому в особі виконкому Жовтоводської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Присутні в судовому засіданні сторони, не заперечували проти закриття підготовчого провадження по справі та призначення цивільної справи до розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду на 20 липня 2018 року на 10.00 годину.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 1609/6645/12

провадження № 61-14961 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» в особі арбітражного керуючого - ВенськоїОксани Олександрівни, на рішення Київського районного суду м. Полтави

від 17 вересня 2012 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 29 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль» про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2012 року та постанови Апеляційного суду Полтавської області від 29 січня 2018 року.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що касаційну скаргу було направлено 7 лютого 2018 року, що підтверджується накладною на відправку експрес-доставки з описом вкладення.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2012 року та постанови Апеляційного суду Полтавської області від 29 січня 2018 року задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Консоль ЛТД» строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду

м. Полтави від 17 вересня 2012 року та постанови Апеляційного суду Полтавської області від 29 січня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль» про визнання права власності на квартиру.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави цивільну справу

№ 1609/6645/12.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
№ 207/2079/18
№ 2-н/207/194/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Камянської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160-163,167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
Справа165/1149/18
Провадження 2-н/165/132/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описок і помилок в судовому рішенні

25 червня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому наказі, виданому за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,-

встановив:

13 червня 2018 року суддею Нововолинського міського суду видано судовий наказ №165/1149/18, яким присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Нововолинськтеплокомуненерго» 3010,77 грн. заборгованості за відпущену теплову енергію по опаленню житлового приміщення за період з 01 грудня 2015 року по 31 березня 2018 року та 176,20 грн. сплаченого судового збору.

В судовому наказі була допущена описка, а саме: у другому абзаці резолютивної частини судового наказу вказана сума заборгованості за відпущену теплову енергію 3010 (три тисячі десять) грн. 77 коп. замість правильного 6010 (шість тисяч десять) грн. 77 коп.

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.269 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині судового наказу, вказавши суму заборгованості за відпущену теплову енергію - 6010 (шість тисяч десять) грн. 77 коп.

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити допущену описку в судовому наказі Нововолинського міського суду Волинської області від 13 червня 2018 року, виданому за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Зазначити суму заборгованості за відпущену теплову енергію - 6010 (шість тисяч десять) грн. 77 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Р.Ференс-Піжук
Справа № 363/3342/17 Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/3055/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.06.2018 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Волохов Леонід. Анатолійович, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 травня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 травня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати строк, який не може перевищувати більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 161/9645/18
Провадження № 2-о/161/188/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мирненська сільська рада Горохівського району Волинської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177,293 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мирненська сільська рада Горохівського району Волинської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 315) на 06 серпня 2018 року, о 10 год. 00 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).

Розяснити заінтересованій(им) особі(ам) право в пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олексюк А.В.
Справа № 761/1880/18
Провадження № 2/761/3988/2018
У Х В А Л А

27 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - суддя: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи 1 Дюби О.Г.

представника третьої особи 2 Третяк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Центр Комунального Сервісу № 56, Шевченківське управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

В січні 2018р. позивачка ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Центр Комунального Сервісу № 56, Шевченківське управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

В судовому засіданні було встановлено, що вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України (аналогічна норма міститься в ст. 175 ЦПК України).

Згідно ч. 6 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Згідно положень ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. При цьому, зазначені особи повинні мати відповідну цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність (ст.ст. 47-48 ЦПК України).

Враховуючи, що позивачем у якості відповідача 2 зазначено особу, яка не має цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності відповідно до положень ст. 47 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення позову без руху, з наданням стороні строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 47, 48, 175, 177, 257, 258, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Центр Комунального Сервісу № 56, Шевченківське управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,- залишити без руху, надавши стороні позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: