Постанова

Іменем України

20 червня 2018 року

м. Київ

справа № 521/15465/16

провадження № 61-23336св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В. Ю.

третя особа - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2017 року у складі судді Гайворонського С. П.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В. Ю., третя особа - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - ВПВР Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 16 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В. Ю. від 14 квітня 2014 року, за реєстровим номером 583, яким звернено стягнення на рухоме майно - транспортний засіб марки TOYOTA модель PRADO, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, колір чорний, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований РЕВ-2 ДАІ місто Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області 11 липня 2007 року, за рахунок реалізації якого задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12 липня 2007 року, у загальному розмірі 535476,13 грн, у тому числі сума заборгованості за кредитом 39538,39 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 338080,91грн., сума заборгованості за відсотками 23085,27 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 197395,22 грн, а також витрати пов'язані із вчиненням виконавчого напису 2500,00 грн.

Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 судовій збір в сумі 551,21 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Дельта Банк» оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збіру розмірі 606,32 грн та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 січня 2017 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що з наявної у матеріалах справи копії конверту вбачається, що копію ухвали банком отримано 04 травня 2017 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, оскільки до суду апеляційної інстанції надано копію платіжного доручення від 30 березня 2017 року №1940452.

У червні 2017 року представник ПАТ «Дельта Банк» - Золотоверх М. С. подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2017 року та направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що банком сплачено судовий збір у розмірі 704,00 грн та направлено заяву про усунення недоліків разом з платіжним дорученням № 1940452 від 30 березня 2017 року, 05 травня 2017 року, що підтверджується квитанцією від 05 травня 2017 року.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

07 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» 29 березня 2017 року оскаржило в апеляційному порядку рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 січня 2017 року (а. с. 121).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Заявнику потрібно було сплатити судовий збір у розмірі 606,32 грнта надіслати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року представником ПАТ «Дельта Банк» - Золотоверх М. С. 04 травня 2017 року через засоби поштового зв'язку надано заяву про усунення недоліків, до якої додано копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 704,00 грн від 30 березня 2017 року (а. с. 140).

Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» - ЗолотоверхМ. С., суд апеляційної інстанції виходив із того, що заявником не сплачено та не надано суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Проте такий висновок апеляційного суду є передчасним.

Судом встановлено, що згідно з копією платіжного доручення від 30 березня 2017 року № 1940452 ПАТ «Дельта Банк» сплатив судовий збір у сумі 704,00 грн за подання апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», рахунок 0007 за кодом бюджетної класифікації доходів 22030101.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу, не перевірив надходження й зарахування сум судового збору до Державного бюджету України та не вирішив питання щодо продовження строку про усунення недоліків скарги, а саме надання оригіналу квитанції про сплату судового збору, що буде виправданим з урахуванням принципу res judicata (принцип юридичної визначеності). Отже, повернення апеляційної скарги та визнання її неподаної є передчасним.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Згідно з частиною четвертою статті 406 ЦПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду приходить до висновку, що ухвалу суду апеляційної інстанції необхідно скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 400, 409-415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2017 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: Н. О. Антоненко В. І. Журавель
В. М. Коротун

В. П. Курило