overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2399/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Мельничук В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, до початку судового засідання подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За вищевикладених обставин, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 182/2288/17
Провадження № 2-во/182/43/18
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

секретаря Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

14.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної у судовому рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.12.2017 року, оскільки у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме, не зазначено виділити - «у власність».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При ухваленні судом рішення від 06.12.2017 року було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішенні при вирішенні питання про виділення майна у рахунок поділу майна подружжя не зазначено виділити «у власність».

У звязку з тим, що допущена описка в рішенні є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.12.2017 року описку, зазначивши в резолютивній частині рішення вірно: «виділити у власність ОСОБА_1 у рахунок поділу майна подружжя наступне майно: 1/2 частини вагової літ «З», цегл., загальної площі 105, 8 кв.м., яка становить 1/624 частину комплексу , що знаходиться по вул.. К.Лібкнехта, 188-б у м. Нікополі, 1/2 частини моторного човна прогулянковий ua 5108 KV, реєстровий № SR 005652; 1/2 частини моторного човну прогулянкового ЯДО-0256», інше залишити без змін.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вказавши в резолютивній частині рішення: «виділити у власність ОСОБА_1 у рахунок поділу майна подружжя наступне майно: 1/2 частини вагової літ «З», цегл., загальної площі 105, 8 кв.м., яка становить 1/624 частину комплексу , що знаходиться по вул.. К.Лібкнехта, 188-б у м. Нікополі, 1/2 частини моторного човна прогулянковий ua 5108 KV, реєстровий № SR 005652; 1/2 частини моторного човну прогулянкового ЯДО-0256, інше залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 520/821/17
Провадження № 2/521/2459/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.06.2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання - Богуш М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований: 65011, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Десятинна,4/6) про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 (зареєстрований: 65011, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Десятинна,4/6) про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.07.2018 року.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.

27.06.18
"27" червня 2018 р. Справа № 489/2727/18
Провадження №2-н/489/418/18
УХВАЛА

іменем України

27 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі - судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено судовий наказ по справі за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, проте при винесенні судового наказу допущено помилку, а саме помилково вказано невірно прізвище боржника «Завірюха» замість вірного «Заверюха».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За даних обставин суд вважає, за необхідне виправити допущену помилку у судовому наказі про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Керуючись ст. ст. 4, 259-260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у судовий наказ Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.06.2018 по справі за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, а саме замість прізвища «Завірюха» вірно зазначити «Заверюха»

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання його копії.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Чепізі Є. І.,

заявника - державного виконавця Рудика В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудика Віталія Валерійовича про роз'яснення рішення суду у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «MILLWILL Ltd» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА «GAFTA» від 05.11.2015 у справі № 15-087,-

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудика Віталія Валерійовича про роз'яснення рішення суду у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «MILLWILL Ltd» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА «GAFTA» від 05.11.2015 у справі № 15-087.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Повний текст ухвали суду буде складено 02.07.2018.

Слідчий суддя І. В. Литвинова
26.06.2018
Провадження № 2/235/1344/18
Справа № 235/2910/18
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
26 червня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,
при секретарі Лебеденко В.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-
ВСТАНОВИВ:
По справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, на 26 липня 2018 року на 10-30 годин.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/2162/18
Номер провадження 2/570/1077/2018
У Х В А Л А

25 червня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Пояснив про доцільність витребування від приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 інформації про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 26.08.2014 року.

Представник відповідача до суду не з"явився, був належним чином повідомлений про проведення підготовчого судового засідання. Відзиву, заперечень, пояснень проти позовних вимог не подав.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне отримати інформацію про те, чи заводилися спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 26.08.2014 року; хто є її спадкоємцями.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 189-200,221,261,353,354,355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили, 24) на 13 серпня 2018 року о 14:00.

Витребувати від приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 26.08.2014 року.

Копію ухвали направити на виконання до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2М, за адресою: м.Рівне, вул.Набережна, буд.28, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня вручення ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений строк.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 654/2308/17
Провадження №2-п/654/19/2018
УХВАЛА

щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25 червня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

секретаря Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться заява представника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник заявника ОСОБА_1, надіслав суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку з тим, що найближчий суд до якого може прибути представник заявника для участі у вищевказаному судовому засіданні в режимі відео конференції, є Херсонський міський суд Херсонської області, що знаходиться за адресою: вул.Маяковського, 6/29, м.Херсон, 73000.

З метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника заінтересованої особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, що знаходиться за адресою: вул.Маяковського, 6/29, м.Херсон, 73000.

У разі явки представника заявника або заявника у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 11 липня 2018 року о 13.00 год.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області (вул.Маяковського, 6/29, м.Херсон, 73000) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відео конференції представника заявника ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2.

Копію даної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області, для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 161/9169/18
Провадження № 2/161/2740/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 3, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичній особі на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Отже, позивачам необхідно надати суду розгорнутий звіт про дійсну ринкову вартість майна та зазначити ціну заявленого позову по справі.

Позивачами заявлена вимога майнового характеру, яка залежить від дійсної ринкової вартості майна, то позивачам необхідно визначити ціну позову та сплатити судовий збір за подання позову майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб д/р 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, банк ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, ЗКПО - 38009628, МФО 803014 та подати належний документи до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 643/4787/18
Номер провадження 2/643/3697/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr/court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: ОСОБА_1 61110, АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2 61129, АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/782/18 Справа № 204/1049/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення додаткової судової економічної експертизи,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22 травня 2018 року до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що експертом не було надано повної і достовірної відповіді на поставлені питання щодо розрахунку заборгованості.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думки учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

В матеріалах справи наявний висновок експерта №6320/6321-16 за результатами проведення судової економічної експертизи, який містить повні та ясні відповіді на поставлені експерту питання, тому є достатнім для повного та обєктивного розгляду справи (а.с.161-172).

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для проведення додаткової судової економічної експертизи, в звязку з чим клопотання представника відповідача підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.103-104,113, 252-253, 259-260 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення додаткової судової економічної експертизи.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_5