overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1971/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

20 червня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області О.С.Малінов, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, а саме: надмірно виплачену щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4850,19 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що ця позовна заява подана та оформлена без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2018 року позовну заяву Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалу суду згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення позивач отримав 24 травня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, передбачених ст.177 ЦПК України, та позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у встановлений строк, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 19062018
Номер провадження 2/489/455/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.

із секретарем судового засідання Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, позивач: Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго", відповідач: ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято справу до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено слухання на 21.03., 18.05. та 19.06.2018 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання. Неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами. Заперечень позивача щодо заочного розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго", відповідач: ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_2 Рум'янцева
Справа № 592/6908/18
Провадження № 2/592/2399/18

УХВАЛА

23.06.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, мешканець АДРЕСА_1, свої вимоги мотивує тим, що є власником зазначеної квартири. У квартирі зареєстрована невістка, відповідач по справі. Втім вона з 2016 року не проживає у квартирі. Тому позивач просить визнати відповідача особою такою, що втратила право користування житлом.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175, 177, 183 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачем заявлений позов у житловому спорі, який не підлягає оцінці. За кількістю сторін, обсягу та характеру доказів справа за позовом не є складною. Таким чином справа є малозначною. Ураховуючи наведене та відповідно положення ст.ст. 274, 277 ЦПК України судовий розгляд слід призначити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Судове засідання слід призначити з урахуванням зайнятості у інших справах.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 183, 186, 187, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та призначити судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання о 09-00 02 жовтня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження пятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати їх копії іншим учасникам справи або зустрічний позов; пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятнадцятиденний строк з дня її вручення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 408/2380/18-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

20 червня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О. матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою в якій просить встановити факт смерті її свекра ОСОБА_2.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до абзацу другого частини 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого, або їхніми представниками до суду за межами такої території.

Виходячи з вимог Цивільного кодексу України, Сімейного кодексу України поняттями "родичі" охоплюється коло осіб, які пов'язані між собою певним ступенем споріднення. Такими особами можуть бути близькі родичі за походженням, зокрема, батьки, діти, баба, дід, прабаба, прадід, внуки, правнуки, брат та сестра (повнорідні і неповнорідні), двоюрідні брати та сестри, тітка, дядько, племінниця, племінник. Усиновлений та усиновлювач прирівнюються до родичів за походженням.

Як вбачається з поданої заяви померла особа, факт смерті якої просить встановити заявник, не є родичем останньої. Померлий ОСОБА_2 є родичем лише чоловіка заявника..

Між тим, виходячи із чинного законодавства, зокрема Сімейного кодексу України, до розгляду судами можуть прийматись заяви про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, які подані членами сім'ї померлого, в тому числі дружиною, чоловіком померлої особи, або особою, яка постійно проживала разом з померлим протягом останніх п'яти років.

До заяви ОСОБА_1 не додано доказів того, що померлий був членом її сім'ї, або вона проживала разом з ним протягом останніх п'яти років.

За таких обставин дана заява подана особою, що не має повноважень на ведення цієї справи.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи, що ця заява подана особою, що не має повноважень на ведення справи, тому вона підлягає поверненню заявнику на підставі п. 1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.185, ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Луганської області та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 727/6528/18
Провадження № 2/727/1340/18
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

23 червня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- До матеріалів позову не прилучено оригінал розписки від 13 листопада 2017 року та оригінал розписки від 23 листопада 2017 року.

- Також, у позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 361/2867/18
Провадження № 2/361/2093/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньовій Т.В.,

при секретарі Чуксіну В.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Погребської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи Броварська районна державна нотаріальна контора, Броварська районна державна адміністрації Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Позивачі від позову не відмовилися, подали докази, подали заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Відповідач відзиву та доказів не подав.

Треті особи пояснень щодо суті справи не подали.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування від нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлої 11.09.2014 р.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Інших клопотань, які б мали бути розглянуті в стадії підготовчого провадження, учасники справи не заявили.

Миром спір не вирішено.

Справу слід призначити в судове засідання для розгляду по суті справи.

Керуючись ст.84 та ст.200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

=

1. Закрити підготовче провадження. Справу призначити в судове засідання розгляду справи по суті на 21 серпня 2018р. 9-00.

В судове засідання викликати учасників справи.

2.Продовжити відповідачу строк для подання відзиву та доказів, третім особам для подання пояснень щодо суті позову 5 днів з дня отримання даної ухвали.

3.Роз'яснити відповідачу і третім особма, що зазначені у п.2 документи надсилаються суду і одночасно надсилаються іншим учасникам справи з подання суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Невиконання даної вимоги є підставою для неприйняття судом поданих документів.

4. Витребувати від Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області

-належним чином засвідчену копію спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлої 11.09.2014 р.;

Строк виконання ухвали в частині витребування доказів - 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2695/18
Є.У. № 331/1276/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Оліс» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СНАУТ» про стягнення заборгованості за договорами позики № 1 від 03.10.2017р. та № 2 від 03.10.2017р в розмірі 219046,57 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ТОВ «Торговий Дім «Оліс» подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ТОВ «Торговий Дім «Оліс» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2018 року задовольнити.

Поновити ТОВ «Торговий Дім «Оліс» строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Оліс» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СНАУТ» про стягнення заборгованості за договорами позики № 1 від 03.10.2017р. та № 2 від 03.10.2017р в розмірі 219046,57 грн.,

Надати учасникам справи строк до 10 липня 2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 459/669/18
Провадження № 2/459/497/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

04 травня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судового засідання Марковець Т.Л.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на додаткові витрати на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04.06.2018 р. о 15.00 год..

Викликати у судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
ЄУН №389/827/18
Провадження №2/389/289/18

У Х В А Л А

12 червня 2018 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

з участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засіданняповідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавцярозглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження 2/127/2061/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Гончаруку І.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 01.06.2018 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого засідання. В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився , хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні. За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.07.2018 року 11.00 год. в залі судових засідань № 26 Вінницького міського суду Вінницької області. Справу розглядати одноособово. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/200/2632/18 Справа № 200/7507/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позову ОСОБА_2 (вул. Січових Стрільців, 19/74, м. Дніпро) до ОСОБА_3 (вул. Виконкомівська, 7/4, м. Дніпро), третя особа Управління-служба у справах дітей Шевченківської у м. Дніпрі ради (вул. М. Грушевського, 70, м. Дніпро) про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ 23 квітня 2018 року надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду вказаної справи було визначено ОСОБА_4

Ухвалою судді від 23 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху.

10 травня 2018 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з того, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління-служба у справах дітей Шевченківської у м. Дніпрі ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини не було відкрито, приймаючи до уваги зміст заяви представника позивача та відсутність підстав вважати, що такі дії можуть бути спрямовані на порушення прав будь яких осіб, керуючись ст. ст. 185, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про повернення позову, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 (вул. Січових Стрільців, 19/74, м. Дніпро) до ОСОБА_3 (вул. Виконкомівська, 7/4, м. Дніпро), третя особа Управління-служба у справах дітей Шевченківської у м. Дніпрі ради (вул. М. Грушевського, 70, м. Дніпро) про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, повернути позивачу.

Ухвалу суду, разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 10 травня 2018 року.

Суддя Д. О. Яковлев