Ухвала

25 травня 2018 року

м. Київ

справа № 753/18435/17

провадження № 61-27306ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 3 жовтня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 291 365,00 грн, що становить 25 000,00 дол США. Вирішено питання розподілу судових витрат.

17 березня 2017 року головний державний виконавець Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління у м. Києві Бережна О.О. звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 жовтня 2014 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 2 лютого 2018 року роз'яснено рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Зазначено розмір боргу, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 291 365,00 грн.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2018 року скасовано рішення суду першої інстанції та постановлено нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви головного державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління у м.Києві про роз'яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 жовтня 2014 року.

18 квітня 2018 року (відповідно до відмітки на конверті) ОСОБА_1 направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2018 року.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Апеляційного суду м.Києва від 20 березня 2018 року, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвали суду щодо роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення, вказані у пункті 21статті 353 ЦПК України.

Таким чином, за змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали суду першої інстанції та постановлені за результатами їх перегляду судові рішення апеляційного суду з питань щодороз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення, не підлягають оскарженню у касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, постанова Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2018 року, ухвалена за результатами перегляду ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 2 лютого 2018 року, не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько