Справа №359/4495/18
Провадження №2-з/359/80/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

за участю представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представ-ника позивачів ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_7 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус-2» та обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі ТаунХаус» про визнання дого-ворів недійсними,

встановив:

В червні 2018 року представник позивачів ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_7 до ОК «ЖБК «Кантрі Хаус-2» та ОК «ЖБК «Кантрі ТаунХаус» про визнання недійсними договору про приєд-нання до станції другого підйому (свердловини) та водопровідної мережі №01 від 3 жов-тня 2016 року та договору про приєднання до локальних каналізаційних очисних споруд та господарсько-побутової каналізації №02 від 3 жовтня 2016 року. Проведення робіт у виконання цих договорів призведе до екологічної катастрофи в Бориспільському районі. Ця обставина свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист прав позивачів. Тому їх представник ОСОБА_2 просить суд заборо-нити вчиняти будь-які дії, спрямовані на приєднання ОК «ЖБК «Кантрі ТаунХаус» до станції другого підйому (свердловини) та водопровідної мережі, а також локальних каналізаційних очисних споруд та господарсько-побутової каналізації ОК «ЖБК «Кантрі Хаус-2».

У судовому засіданні ОСОБА_1, а також представники позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримують заяву та наполягають на її задоволенні.

Представник ОК «ЖБК «Кантрі Хаус-2» ОСОБА_5 заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що позивачі та їх представники не приєднали жодного доказу на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до екологічної катастрофи. Крім того, договір про приєднання до станції другого підйому (свердловини) та водопровідної мережі №01 від 3 жовтня 2016 року та договір про приєднання до локальних каналізаційних очисних споруд та господарсько-побутової каналізації №02 від 3 жовтня 2016 року є оплатними. Ця обставина свідчить про те, що вжиття заходів забез-печення позову призведе до збитків ОК «ЖБК «Кантрі Хаус-2». Тому представник відпо-відача ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні заяви.

Представник ОК «ЖБК «Кантрі ТаунХаус» ОСОБА_6 також заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що водопровідна та каналізаційні мережі є достатніми для забезпечення не тільки ОК «ЖБК «Кантрі ТаунХаус», але й с. Гора Борис-пільського району. Ця обставина свідчить про відсутність загрози екологічної катастрофи. Крім того, вжиття заходів забезпечення позову призведе до втручання у господарську діяльність ОК «ЖБК «Кантрі ТаунХаус». Тому представник відповідача ОСОБА_6 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення позивача та представників сторін, а також дослідивши пись-мові докази, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_7 до ОК «ЖБК «Кантрі Хаус-2» та ОК «ЖБК «Кантрі ТаунХаус» про визнання недійсними договору про приєднання до станції другого підйому (свердловини) та водопровідної мережі №01 від 3 жовтня 2016 року та договору про приєднання до локальних каналізаційних очисних споруд та господарсько-побутової каналізації №02 від 3 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення пору-шених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.4 ч.1 та ч.3 ст.150 цього ж Кодексу позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти певні дії щодо предмета спору. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що у випадку задоволення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_7 будуть вимушені додатково звертатись до суду з ще одним позовом про зобовязання вчинити дії, спрямовані на відєднання ОК «ЖБК «Кантрі ТаунХаус» від водопровідної та каналізаційної мережі ОК «ЖБК «Кантрі Хаус-2». Ця обставина свідчить про те, що не-вжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав пози-вачів.

Крім того, фактично предметом спору є водопровідна та каналізаційна мережа ОК «ЖБК «Кантрі Хаус-2». Ця обставина свідчить про те, що заходи забезпечення позову, обрані представником позивачів ОСОБА_2, повністю відповідають змісту позовних вимог та є співмірними.

З огляду на це суд вважає допустимим заборонити вчиняти будь-які дії, спрямовані на приєднання ОК «ЖБК «Кантрі ТаунХаус» до станції другого підйому (свердловини) та водопровідної мережі, а також локальних каналізаційних очисних споруд та господарсько-побутової каналізації ОК «ЖБК «Кантрі Хаус-2».

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обовяз-кового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що заборона вчиняти будь-які дії, спрямовані на приєднання ОК «ЖБК «Кантрі ТаунХаус» до водопровідної та каналізаційної мережі ОК «ЖБК «Кантрі Хаус-2» не є втручанням у господарську діяльність цих обслуговуючих кооперативів та не призведе до жодних незворотних наслідків. Крім того, вжиття заходів забезпечення позову спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства. Беззаперечно, така мета становить суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними правами відповідачів. Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що вжиття заходів забезпечення позову повністю відповідає та ґрунтується на п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що ці обставини є додатковою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивачів ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус-2» вчиняти будь-які дії, спрямовані на приєднання обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі ТаунХаус» до станції другого підйому (свердловини) та водопровідної мережі, а також локальних каналізаційних очисних споруд та господарсько-побутової каналізації обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус-2».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення її в повному обсязі. Водночас, оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8