АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1093/18Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

27 червня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Храпка В.Д.

за участю секретаря

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву прокуратури Черкаської області про зупинення провадження у справі за позовом керівника Смілянської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3 ОСОБА_4, Фермерського господарства ОСОБА_3 «ОСОБА_3В.» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації договорів оренди та суборенди земельних ділянок,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року керівник Смілянської місцевої прокуратури звернувся в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_5, ФГ Гарагая ОСОБА_6 «ОСОБА_3В.» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації договорів оренди та суборенди земельних ділянок.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2018 року провадження у справі за позовом керівника Смілянської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3 ОСОБА_4, Фермерського господарства ОСОБА_3 «ОСОБА_3В.» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації договорів оренди та суборенди земельних ділянок закрито з тих підстав, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що при неправильному застосуванні норм матеріального права суд порушив норми процесуального права, неповно зясував обставини справи, внаслідок чого дійшов до висновків, які їм не відповідають, а тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

27 червня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява прокуратури Черкаської області за Вх.№6973/18-Вх., в якій зазначено, що на розгляд ОСОБА_7 Верховного Суду передано цивільну справу №272/1652/14-ц, яка є подібною до правовідносин у даній справі, та в якій також судом першої та апеляційної інстанцій закрито провадження у справі у звязку з необхідністю розгляду спору у порядку господарського судочинства.

Прокуратура Черкаської області вважає, що провадження у даній справі необхідно зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку справи з подібними правовідносинами.

Вивчивши матеріали справи, заяву про зупинення провадження у справі, та враховуючи право суду, а не обовязок щодо зупинення провадження у справі з вказаних прокуратурою підстав, колегія суддів приходить до висновку про відмову в її задоволенні.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_7 Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2018 року передано на розгляд ОСОБА_7 Верховного Суду справу № 272/1652/14-ц за касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області в інтересах Держави на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 02 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 30 серпня 2017 року, якими закрито провадження, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (пункт 61 рішення від 28 жовтня 1999 року у справі № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» («Brumarescu v. Romania»)). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (пункт 123 рішення від 29 листопада 2016 року у справі № 76943/11 «Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії» («Lupeni Greek Catholic Parish and others v. Romania»)). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (пункт 36 рішення від 22 листопада 1995 року у справі № 20166/92 «S.W. проти Об'єднаного Королівства»(«S.W. v. the United Kingdom»)).

Колегія суддів, звертає увагу, що при підготовці справи до розгляду було досліджено правову позицію Верховного Суду, яка викладена в постанові ОСОБА_7 палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року (справа № 348/992/16-ц), і яка є подібною для справи, що розглядається. При цьому судом враховано, що висновки Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права підлягають врахуванню судами відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України.

З огляду на викладене колегія суддів не знаходить підстав для зупинення провадження у даній справі, а тому заява прокуратури Черкаської області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 252, 381 ЦПК України, апеляційний суд ,-

у х в а л и в :

Заяву прокуратури Черкаської області про зупинення провадження у справі за позовом керівника Смілянської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3 ОСОБА_4, Фермерського господарства ОСОБА_3 «ОСОБА_3В.» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації договорів оренди та суборенди земельних ділянок залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Б.Б. Вініченко

ОСОБА_8

ОСОБА_9