Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/241/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої - судді Козіної С.М.,

за участі:

секретаря Маламан Я.О.,

позивача ОСОБА_2.(не з'явилась),

відповідача ОСОБА_3,(не з'явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Ржищівського міського суду Київської області із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказувала, що між нею та відповідачем 22 липня 1994 року було укладено шлюб, який зареєстрований Ржищівською селищною Радою народних депутатів Київської області, актовий запис № 36 та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб позивачка розриває з тієї причини, що сторони не зійшлись характерами та поглядами на життя. Протягом їхнього сімейного життя стосунки між ними не склалися, вони не розуміють одне одного, не можуть знайти спільну мову у вирішенні сімейних проблем, а на грунті непорозуміння виникають сварки. В результаті шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Шлюб розривають вперше. Позивачка вважає, що шлюб між ними є лише формальним, поновлювати стосунки не має жодного бажання. На даний час ведення між сторонами спільного господарства та сумісне проживання припинено.

На підставі вищевикладеного позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано Ржищівською селищною Радою народних депутатів Київської області 22 липня 1994 року, актовий запис № 36.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надала до суду заяву в якій позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, від шлюбу мають повнолітнього сина. Позивачка на примирення не згодна, наполягає на розірванні шлюбу.

Згідно з копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 22 липня 1994 року (а.с. 5) позивач та відповідач уклали шлюб 22 липня 1994 року, який зареєстровано Ржищівською селищною Радою народних депутатів Київської області, актовий запис № 36.

Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами може бути розірвано, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Тому, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Ржищівської міської ради № 4-52-1640 від 20 грудня 2017 року (а.с. 6) встановлено, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, до її сім'ї входять: чоловік - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3., син - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ухвали Ржищівського міського суду Київської області про зупинення провадження у справі від 20 лютого 2018 року позивачу та відповідачу було надано строк для примирення на 2 місяці до 20 квітня 2018 року. Ухвалою суду від 23 квітня 2018 року провадження в справі було відновлено.

Відповідно до абз. 5 п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

Судом було вжито відповідно до вимог ст. 111 СК України заходи щодо примирення подружжя шляхом надання строку на примирення, але подружжя не примирилось і стосунки не відновило, позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Згідно з ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Факт сплати позивачкою судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок підтверджується квитанцією від 26 грудня 2017 року (а.с. 1).

Таким чином, з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути на користь позивачки ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок судового збору.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 81, 82, 128, 141, 258, 259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований Ржищівською селищною Радою народних депутатів Київської області, актовий запис № 36 від 22 липня 1994 року, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 витрати на відшкодування судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя