Справа№592/9865/16-ц
Провадження №2/592/39/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування майнової шкоди у звязку з дорожньо-транспортною пригодою. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 08.08.2016 року близько 16.50 год. у м.Суми по вул. Ковпака водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху не витримав безпосереднього інтервалу в наслідок чого допустив наїзд на нерухомий автомобіль MERCEDES - VITO 111 CDI д.н. BM9451 AX, власником якого є ОСОБА_3, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_4 порушив п.13.3 ПДР України. Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб, не створювати небезпеки для дорожнього руху. Під час розгляду справи №592/7484/16-п в судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав, крім того, факт вчинення ним правопорушення підтверджується іншими доказами, наявними в матеріалах справи. Так, 25.08.2016 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Після набрання постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.08.2016 року законної сили ОСОБА_4 було відшкодовано моральну шкоду у розмірі 5000грн. Оскільки ОСОБА_4 не відшкодовано завдані пошкодження автомобілю НОМЕР_2. ОСОБА_3 був змушений здійснити ремонт транспортного засобу за власний рахунок. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, винного у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_4 застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» на підставі полісу страхування №АК/0666823. 13.10.2016 року позивачем було отримано страхове відшкодування, здійснене СК «Альфа-Гарант» у розмірі лише 12500грн. 14коп. Однак, вказана сума не покриває фактичної вартості робіт, виконання яких необхідно було зробити для повного відновлення транспортного засобу. Так, з метою здійснення ремонту автомобіля MERCEDES - VITO 111 CDI після вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, позивачем було понесено наступні витрати: 31250грн 00коп., що підтверджується накладною №15 від 28.09.2016 року та товарним чеком, виданими ФОП ОСОБА_5; 25600грн. 00коп., що підтверджується актом виконаних робіт від 05.10.2016 року та квитанцією до прибуткового касового ордера №09 від 05.10.2016 року, виданими ФОП ОСОБА_6; 600грн. 00коп., що підтверджується товарним чеком №РН-0000113 від 29.09.2016 року про придбання замка автомобільного, виданого ФОП ОСОБА_7; 2680грн. 00коп., що підтверджується товарним чеком, виданим ФОП ОСОБА_8 Тобто, в загальному підрахунку вартість ремонту автомобіля склала 60130грн 00коп. Висновком №007/2017 судової автотоварознавчої експертизи від 27.11.2017 року визначено, що: загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 73355,12грн.; розмір матеріальної шкоди складає 37898,58грн. Відповідно до ст.29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У зв'язку з чим виникає необхідність стягнути з відповідача, Товариства з додатковою відповідальність Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь позивача ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 25398грн. 58коп. - що складає розмір матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 (37898,58грн.) за вирахуванням сплаченого страхового відшкодування у розмірі 12500грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача, ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 35954грн. 54коп., що складає вартість відновлювального ремонту (73355,12грн.) за вирахуванням розміру матеріальної шкоди (37898,58грн.), та суму франшизи (500грн.). Відповідач ОСОБА_4 зобовязаний відшкодувати завдану шкоду на підставі ст.ст.1166, 1187, 1192 ЦК України. Просить суд ухвалити рішення, яким згідно з заявою від 19.06.2018 року (а.с.248 т.2) стягнути з відповідача, ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь позивача ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 25398грн. 58коп., стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 35954грн. 54коп. матеріальної шкоди, стягнути з відповідача ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь позивача ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 8286,51грн (з яких 461,51грн. судового збору, 6725,00грн. витрат на професійну правничу допомогу, 1100,00грн. витрат на оплату за проведення судової експертизи), стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 11837,71грн. (з яких 9725,00грн. витрат на професійну правничу допомогу, 1012,71грн. витрат на оплату судового збору, 1100,00грн. витрат на оплату за проведення судової експертизи).

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю з зазначених в позові підстав, та просили суд їх задовольнити з урахуванням поданої заяви від 19.06.2018 року.

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» позовні вимоги не визнало, приймаючи участь в судових засіданнях, заперечували проти задоволення позову. Надали письмові заперечення на позов та письмові пояснення, в яких зазначено, що на виконання вимог ст..ст.22,29,34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповілаьності власників наземних транспортних засобів ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернулося до ТОВ «Промислова компанія «Селтим» з метою визначення вартості матеріального збитку. Згідно звіту №20-D/23/8 від 02.09.2016 року, складеного незалежним оцінювачем ТОВ «Промислова компанія «Селтим», вартість матеріального збитку дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу і становить 16590,18грн. з урахуванням ПДВ та 13825,15грн. без урахування ПДВ. 13.10.2016 року на підставі заяви позивача йому виплачено страхове відшкодування в сумі 12500,14грн. (13825,14грн.- 825грн. (матеріальний збиток частин, пошкоджених до ДТП) 500грн.=12500,14грн. ТДВ СК «Альфа-Гарант» належним чином та в повному обсязі виконало свої зобовязання за полісом №АК/666823. Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Отже, керуючись даними статтями, позивач в праві зменшити/збільшити позовні вимоги лише до початку першого судового засідання, яке було вже за час дії чинної редакції ЦПК України 27.12.2017 року. Стаття 49 ЦПК України не містить жодних умов чи винятків, які б дозволяли стороні по справі зменшувати чи збільшувати позовні вимоги під час розгляду справи по суті. Розрахунки позивача щодо компенсації витрат на правову допомогу безпідставно завищені та необґрунтовані, особливо розцінки за годину часу. 8650грн. за складання апеляційної скарги щодо відмови в накладанні арешту на транспортний засіб ОСОБА_4 і аналіз чинного законодавства не стосуються зобов'язань ТДВ СК «Альфа-Гарант» за полісом обов'язкового страхування і не повинні стягуватися з Товариства. Також, у розрахунках, в порушення Договору про правову допомогу, незаконно вимагається 1300грн. за участь у судових засіданнях та 2650грн. за аналіз чинного законодавства

З метою участі в справі представника ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» судові засідання в справі проводилися в режимі відео конференції з одним із судів м.Києва, зокрема з Голосіївським районним судом м.Києва, де приймав участь представник ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант». 22.06.2018 року представник ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» до Голосіївського районного суду м.Києва не зявився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, надіслав письмові пояснення у справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2, позовні вимоги не визнав, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №007/2017 від 27.11.2017 pоку, складеного судовим експертом ОСОБА_9, розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Mercedes Benz Vito, держ. номер НОМЕР_4, складає 37898,58грн. Ця сума міститься в собі також величину втрати товарної вартості, яка в даному випадку дорівнює нулю. Позивач, згідно розписки, зазначив, що найбільш дорогий ремонт обійдеться йому у 47000грн., однак, в подальшому домовився з суб'єктом господарської діяльності сплатити за його працю більшу суму, а саме - 60130грн. Це сума відновлювального ремонту, на яку він має квитанції про оплату. Акти виконаних робіт, накладні та чеки не є належними доказами матеріального збитку, вони доводять вартість відновлювальних робіт. Позивач вважає, що ОСОБА_4, має сплатити різницю між сумою 73355,12грн. (розрахований відновлювальний ремонт у Висновку №007/2017) та матеріальною шкодою у розмірі 37898,58грн. Така думка ОСОБА_3 суперечить поясненням експерта, що надавалися у судовому засіданні та ґрунтувалися на Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а саме: розрахований розмір відновлювального ремонту проводився експертом для визначення фактичної матеріальної шкоди, яка складається з додатку відновлювального ремонту з урахуванням зносу та втрати товарної вартості. Втрата товарної вартості транспортного засобу позивача відсутня і дорівнює нулю. Згідно п.8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини ВТВ. Експерт пояснив, що за базу розрахунку матеріальної шкоди не можуть братися документи на відновлювальний ремонт позивача, оскільки вони не містять номеру запасних частин і з них неможливо встановити відповідність оригінальним запасним частинам. Згідно абз.4 п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). Крім цього, позивач залишає поза увагою обставину отримання 5000грн. від ОСОБА_4 на ремонт транспортного засобу і ніяким чином не зменшує свої вимоги на цю суму, та домовленість між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про ремонт автомобіля в межах суми 47000грн., зазначеної у розписці власноруч позивачем. Враховуючи умови ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу. В розрахунку зазначені дати надання правової допомоги у 2017 pоку, коли розмір прожиткового мінімуму дорівнював 1600грн. Отже, розмір компенсації на правову допомогу за годину не може перевищувати 640грн. Просить в позові відмовити.

Судовий експерт-автотоварознавець ОСОБА_9 пояснив, що для діагностування технічного стану лакофарбового покриття складових кузова на наявність слідів відновлювального ремонту використовувався прилад «CRASH CHECK», який не є товщиноміром, а дає відношення фактичної товщини лакофарбового покриття деталі до меж товщин памяті приладу. Вимірювання фізичної величини товщини лакофарбового покриття деталі (кількість разів перефарбувань) не передбачено Методикою. Він не приймав до уваги ціни, які є в накладних підприємців, оскільки у кожної деталі (запчастини) є ідентифікаційний номер. По накладних субєктів підприємницької діяльності, в яких не вказані оригінальні номери запчастин, не можливо встановити, чи це нові запчастини чи ті, що були вживані. Розрахунок матеріального збитку проводився згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Розгляд справи був розпочатий за нормами Цивільного процесуального кодексу України, який діяв до набрання чинності новою редакцією 15.12.2017 року. Оскільки підготовче засідання у справі не проводилося, перше судове засідання у справі було проведено 24.03.2017 року, судова авто товарознавча експертиза проводилася під час розгляду справи по суті, тому суд не вбачає підстав для обмеження прав позивача подати заяву щодо розподілу суми відшкодування заподіяної шкоди між відповідачами. Після проведення судової авто товарознавчої експертизи позивачем подавалося кілька різних заяв щодо розподілу сум відшкодування вартості відновлювального ремонту 73355грн.12коп., яка визначена експертом, з врахуванням сплаченої суми 12500грн.14коп. між ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» та ОСОБА_4 (а.с.140-141, 192-193, 248 т.2.).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 14.02.2017 року задоволена заява ОСОБА_3 про забезпечення позову, заборонено ОСОБА_4 вчиняти дії по відчуженню автомобіля НОМЕР_5, що належить йому на праві особистої власності.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.04.2017 року була призначена судова авто товарознавча експертиза, провадження у справі зупинено (а.с.186-187 т.1). Від Сумського НДЕКЦ МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи (а.с.199-200 т.1). Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.06.2017 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.07.2017 року була призначена судова авто товарознавча експертиза, проведення експертизи доручено судовому експерту-автотоварознавцю ОСОБА_9 , провадження у справі зупинено (а.с.214-215 т.1). Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.09.2017 року провадження у справі відновлено для вирішення клопотання судового експерта.

Ухвалами Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.09.2017 року за клопотанням експерта витребувано у ТОВ «Промислова компанія «СЕЛТИМ» інформацію стосовно особи, що проводила огляд транспортного засобу MERCEDES-VITO 111 CDІ д.н. ВМ 9451АХ, та витребувано у ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» оригінали Звітів №20-D/23/8 від 02.09.2016 року та №51-D/24/8 від 21.09.2016 року субєкта оціночної діяльності ТОВ Промислова компанія «СЕЛТИМ» з оригіналом Протоколу огляду транспортного засобу MERCEDES-VITO 111 CDІ д.н. ВМ 9451АХ, оригінали фотографічних зображень пошкодженого транспортного засобу станом на час його огляду.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.10.2017 року призначена судова авто товарознавча експертиза, провадження у справі зупинено. Судовим експертом-автотоварознавцем ОСОБА_9 проведена судова авто товарознавча експертиза (висновок №007/2017). Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.12.2017 року відновлено провадження у цивільній справі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, судового експерта, дослідивши подані сторонами докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне:

08.08.2016 року близько 16год.50хв. в м.Суми, по вул.Ковпака водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_5 під час руху не витримав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на нерухомий автомобіль MERCEDES-VITO 111 CDІ д.н. ВМ 9451АХ, власником якого є ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Власником автомобіля MERCEDES-VITO 111 CDІ д.н. ВМ 9451АХ є позивач ОСОБА_3, власником автомобіля САЗ 3503 д.н. И1990 СУ є ОСОБА_4 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу в автомобілі MERCEDES-VITO 111 CDІ д.н. ВМ 9451АХ були такі пошкодження: розбитий задній правий блок фар, деформація та розрив задньої правої верхньої та нижньої панелей, деформація правої бокової двері, розрив правої бокової двері в районі ручки відкривання, розрив та деформація правої передньої двері, пошкодження та деформація переднього правого крила.

Викладені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи №592/7484/16-к про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно з постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.08.2016 року встановлено, що ОСОБА_4 порушив п.13.3 Правил дорожнього руху і останній визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст..124 КУпАП (а.с.8).

Для здійснення ремонту автомобіля MERCEDES-VITO 111 CDІ д.н. ВМ 9451АХ позивач ОСОБА_3 поніс витрати в сумі 60130грн., що складаються з 31250грн. на придбання запасних частин для ремонту автомобіля у ФОП ОСОБА_5, 600грн. на придбання замка автомобільного у ФОП ОСОБА_7, 2680грн. на виконання робіт та придбання запасних частин у ФОП ОСОБА_8, 25600грн. вартості проведених ремонтних робіт автомобіля у ФОП ОСОБА_6 Ці обставини підтверджуються актом виконаних робіт від 05.10.2016 року з квитанцією (а.с.14 т.1), накладною №15 від 28.09.2016 року з товарним чеком (а.с.17 т.1), товарним чеком від 24.09.2016 року (а.с.21 т.1), товарним чеком від 29.09.2016 року (а.с.23 т.1), копіями свідоцтв про державну реєстрацію, свідоцтвами про сплату єдиного податку ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_6 (а.с.13, 15-16, 28-20, 22 т.1).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля САЗ 3503 д.н. И1990 СУ, винного у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_4 застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», що підтверджується полісом обовязкового страхування №АК/0666823 (а.с.12 т.1). Згідно з полісом обовязкового страхування страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 100000грн., франшиза 500грн.

Відповідно до ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Згідно з п.3 ч.1 ст.998 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно з ч.1 ст.35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

09.09.2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант», в якій застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, з заявою про страхове відшкодування (а.с.9 т.1). 13.10.2016 року позивачем ОСОБА_3 отримано страхове відшкодування від ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» в сумі 12500грн.14коп. (а.с.10). Сума страхового відшкодування зменшена на суму франшизи 500грн. ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» суму страхового відшкодування визначила згідно з звітом оцінювача ТОВ «Промислова компанія «Селтим» (а.с.104-134 т.1).

Позивач ОСОБА_3 не погодився з сумою страхового відшкодування, оскільки його витрати на відновлення транспортного засобу склали 60130грн.

Згідно з п.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

Обовязок сплатити страхове відшкодування в розмірі вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу виникає в ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант».

Згідно з висновком судової авто товарознавчої експертизи №007/2017 розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля MERCEDES Benz VITO 111 CDІ д.н. ВМ 9451АХ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на дату складання акту виконаних робіт 05.10.2016 року становить 37898грн.58коп., вартість відновлювального ремонту автомобіля 73355,12грн. (а.с.52-112 т.2). Розмір матеріальної шкоди 37898грн.58коп. - це вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу. Розяснення з приводу застовування Методики оцінки в судовому засіданні надав експерт ОСОБА_9

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку це та сума, яку за Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має сплатити страховик як страхове відшкодування.

Отже, ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» зобовязана відшкодувати позивачу ОСОБА_3 25398грн.44коп. як різницю вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу та виплаченої суми страхового відшкодування (37898,58грн. 12500,14грн.). З ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню сума страхового відшкодування 25398,44грн.

Згідно з ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право) володіє транспортним засобом, механізмом.

Згідно з ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 1192 ЦК України визначено відшкодування шкоди в натурі або відшкодування завданих збитків в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а аткож витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

В висновку судової авто товарознавчої експертизи визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля станом на дату складання акту виконаних робіт 05.10.2016 року, що становить 73355грн.12коп.

Фактично позивачем ОСОБА_3 були понесені витрати на відновлення пошкодженого транспортного засобу в сумі 60130грн., які приймаються судом до уваги для визначення розміру майнової шкоди, збитків, які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_4 Право потерпілого позивач ОСОБА_3 вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обовязком особи, яка завдала шкоди відповідача ОСОБА_4 Позивач ОСОБА_3 на підставі належних, допустимих доказів довів, що понесені ним витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу становили 60130грн. і складалися з придбання запасних частин та проведення ремонтних робіт з відновлення автомобіля. Позивач надав належні та допустимі докази, що були проведені ремонтні роботи з відновлення пошкодженого автомобіля на суму 25600грн. з переліком цих робіт в акті виконаних робіт від 05.10.2016 року та наданням доказів оплати цих робіт згідно з квитанцією від 05.10.2016 року (а.с.14 т.1). Відповідач ОСОБА_4 та його представник не надали доказів в обгрунтування заперечень щодо складеного акту виконаних робіт від 05.10.2016 року чи необхідності придбання запасних частин для відновлення автомобіля, які зазначені в накладних.

В накладних субєктів підприємницької діяльності не зазначені оригінальні номери запчастин, в матеріалах справи відсутні докази, що на пошкоджений транспортний засіб були встановлені нові оригінальні вузли, деталі, тому суд не вбачає підстав враховувати меншу вартість пошкоджених частин попередньої модифікації.

Щодо передачі пошкоджених запасних частин, які мінялися позивачем, відповідачу, позивач ОСОБА_3 пояснив, що на час проведення відновлювальних робіт відповідач не висував жодних вимог, ці запасні частини у нього відсутні. Представник позивача зазначив, що така вимога в установленому порядку не заявлялася відповідачем ОСОБА_4 і не є предметом судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 відшкодував позивачу ОСОБА_3 частину коштів, необхідних для ремонту автомобіля, в сумі 5000грн., що підтверджується розпискою (а.с.42 т.1).

Суд відхиляє доводи позивача та його представника, що сума в 5000грн. є сумою в відшкодування моральної шкоди, оскільки в розписці прямо зазначено, що сума 5000грн. спрямована на часткове відшкодування витрат на ремонт автомобіля.

ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» зменшила суму страхового відшкодування на суму франшизи 500грн.

Отже, з відповідача ОСОБА_4 на користь позивач ОСОБА_3 з врахуванням часткового відшкодування шкоди в сумі 5000грн. підлягає стягненню 17731,42грн. Ця сума обрахована наступним чином: різниця між витратами на відновлення пошкодженого автомобіля 60130грн., та сумами страхового відшкодування 12500грн.14коп. і 25398грн.58коп., і частковою оплатою в відшкодування шкоди 5000грн., а також додана сума франшизи 500грн., на яку була зменшена сума страхового відшкодування ( (60130грн.-12500грн.-25398,58грн.-5000грн.) +500грн.).

Не заслуговують на увагу доводи представника відповідача ОСОБА_4 щодо зазначення позивачем ОСОБА_3 максимальної суми ремонту автомобіля 47000грн. в розписці (а.с.42 т.1), оскільки фактичні витрати на відновлення пошкодженого транспортного засобу склали 60130грн.

Стосовно стягнення судових витрат (судового збору, витрат за проведення експертизи та витрат на професійну правничу допомогу) суд дійшов наступних висновків. Позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 1474,26грн. (551,20грн. при зверненні з позовом до суду, 96,26грн. доплата судового збору під час розгляду справи, 275,60грн. за подання заяви про забезпечення позову, 275,60грн.- за подачу апеляційної скарги, 275,60грн. за подачу апеляційної скарги). Згідно з ст.141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог з ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню 868,17грн. в відшкодування судового збору та з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню 606грн.09коп. судового збору. Витрати за проведення експертизи в сумі 2200грн. підлягають стягненню в сумі 1100грн. з ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» та в сумі 1100грн. з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3

Позивач просить стягнути з відповідачів суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16450грн., зокрема, з ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» 6725грн., з ОСОБА_4 9725грн. (а.с.152 т.1, а.с.150 т.2, а.с.206 т.2). Суми цих витрат підтверджені квитанціями про сплату (а.с.24 т.1, а.с.148, 149, 207 т.2 ). Витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню частково. До 15.12.2017 року діяв Закон України «Про граничний розмір витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Згідно з редакцією цього Закону, яка діяла до 01.01.2017 року розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням. Без договору про надання правової допомоги, але позивачем були понесені витрати в сумі 1000грн. в жовтні 2016 року за складання позовної заяви адвокатом ОСОБА_1 (а.с.24 т.1). 17.11.2016 року між позивачем ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_1 укладений договір про надання правової допомоги (а.с.45 т.1) , згідно з яким визначена вартість послуг з аналізу документів по справі 1500грн., аналіз чинного законодавства 1500грн. Мінімальна заробітна плата на листопад 2016 року становила 1450грн., тобто 40% становить 580грн. за 1 годину (60 хвилин). Адвокат ОСОБА_1 в розрахунку зазначає суму витрат на аналіз чинного законодавства 2755грн. за 285хвилин і на аналіз документів по справі 2900грн. за 300хвилин. Але договором визначений розмір таких витрат в твердій грошовій сумі без зазначення витрат часу 1500грн., тому суд вважає необхідним врахувати саме суму витрат правової допомоги за аналіз чинного законодавства 1500грн. та аналіз документів по справі 1500грн. Тобто, за складання позовної заяви, а також згідно з договором про надання послуг з правової допомоги сума витрат щодо аналізу законодавства та аналізу документів по справі становить 4000грн.

Складання запиту адвоката №8360-А від 28.11.2016 року доказами не підтверджено. На час складання апеляційної скарги від 08.11.2016 року щодо забезпечення позову не було укладено договір про надання правової допомоги, окрема квитанція на суму 1500грн. за складання цього документу відсутня, в інших квитанціях зазначається про сплату коштів за договором. Отже, сума 1500грн. не враховується.

Стосовно витрат на правову допомогу за участь в судових засіданнях та окремі процесуальні дії поза судовим засіданням (а.с.152 т.1, а.с.150 т.2). 24.11.2016 року адвокат ОСОБА_1 приймав участь в судовому засіданні сума витрат становить 97грн. За складання апеляційної скарги від 15.12.2016 року вартість витрат на правову допомогу має становити 640грн. за 1 годину роботи, а не 1500грн. З 01.01.2017 року змінилася редакція Закону України «Про граничний розмір витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі. Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2017 року становить 1600грн. (40% становить 640грн. за 1 годину) В судовому засіданні 24.03.2017 року адвокат ОСОБА_1 приймав участь 30 хвилин, тобто розмір витрат становить 320грн. 21.04.2017 року адвокат ОСОБА_1 складав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи 05 хвилин, тому розмір витрат становить 53грн. 24.04.2017 року приймав участь в судовому засіданні 70 хвилин розмір витрат 746грн. 24.04.2017 року за складання клопотання 6 хвилин, розмір витрат становить 64грн. 20.06.2017 року складання клопотання про призначення експертизи 30 хвилин розмір витрат 320грн. 18.09.2017 року участь в судовому засіданні адвоката ОСОБА_1 15 хвилин розмір витрат 160грн., 11.10.2017 року участь в судовому засіданні адвоката ОСОБА_1 25 хвилин розмір витрат 267грн.

З 15.12.2017 року набрали чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України. Згідно з ст.137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з договором про надання правової допомоги за годину участі в судовому засіданні встановлена плата в сумі 900грн. Участь адвоката ОСОБА_1 в судовому засіданні 27.12.2017 року 10 хвилин сума витрат становить 150грн. Участь адвоката ОСОБА_1 в судовому засіданні 23.03.2018 року сума витрат становить 1133,56грн.

Тобто, за участь в судових засіданнях та окремі процесуальні дії поза судовим засіданням розмір витрат становить 3950,56грн. (97грн.+640грн.+320грн.+53грн.+746грн.+64грн.+320грн.+

+160грн.+267грн.+150грн.+1133,56грн.). Сума витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню, становить 7950,56грн., яка складається з 1000грн. за складання позовної заяви, 1500грн. аналіз чинного законодавства, 1500грн. аналіз документів по справі, 3950,56грн. за участь в судових засіданнях та окремі процесуальні дії поза судовим засіданням.

Оскільки загальна сума відшкодування за рішенням суду склала 43129,88грн.(25398,44грн.+17731,42грн.), з ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» стягнуто 25398,44грн., а з ОСОБА_4 17731,42грн., то сума витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» становить 4681,95грн. (25398,44грн.х7950,56грн. : 43129,88грн.). З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню 3268,61грн. (17731,42грн.х7950,56грн. : 43129,88грн.).

Керуючись ст.ст. 22, 29, 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про граничний розмір витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», ст.ст. 22, 988, 990, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 2, 12,13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (м.Київ, бульв. Лесі Українки,26, ) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6) 25398грн.44коп. страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, реєстраціний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6) 17731грн.42коп. в відшкодування майнової шкоди.

В іншій частині позову відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (м.Київ, бульв. Лесі Українки,26, ) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6) 868грн.17коп. в відшкодування судового збору, 1100грн. в відшкодування витрат за проведення експертизи, 4681грн.95коп. в відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, реєстраціний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6) 606грн.09коп. в відшкодування судового збору, 1100грн. в відшкодування витрат на проведення експертизи, 3268грн.61коп. в відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення суду складено 27.06.2018 року.

Суддя О.А. Котенко