АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3876/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/2974/18

25 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року про застосування заходів забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Заставенко М.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда ІринаВікторівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Накладено арешт на 1/2 частини нежитлового приміщення АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 63.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року скасувати, зняти арешт з 1/2 частини нежитлового приміщення АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 63.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда ІринаВікторівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

15 травня 2018 року матеріали справи повернулися від Дарницького районного суду м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, з огляду на наступне.

Апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року подано 26 березня 2018 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України п'ятнадцятиденного строку.

Клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2018 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 357 ЦПК України та надано строк, протягом десяти днів з моменту отримання її копії, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання Апеляційному суду міста Києва доказів на підтвердження дати отримання копії ухвали суду першої інстанції та обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року із зазначенням переконливих та достатніх обґрунтувань поважності причин для його поновлення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2018 року була направлена ОСОБА_2 та його адвокату ОСОБА_3 на адреси, зазначені в апеляційній скарзі.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2018 року особисто скаржником ОСОБА_2 отримано 08 червня 2018 року.

Проте, у встановлені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2018 року строки, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2018 року, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Апеляційного суду м. Києва, а саме з 03 квітня 2018 року, відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 жодним чином не поцікавилися станом апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою, свої процесуальні обов'язки апелянтів належно не реалізовували, вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, отриманої ними особисто, не виконали.

Стаття 357 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не виконали вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2018 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду від них не надійшло, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ПаракудаІрина Вікторівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 358, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року про застосування заходів забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Заставенко М.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: