overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7158/18
Провадження №2-о/523/296/18
У Х В А Л А

"04" червня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про встановлення факту родинних відносин.

Після надходження та реєстрації зазначеної заяви, суддювизначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суддя прийшов до наступного.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Частиною 3 статті 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Проте подана заява викладеним вимогам не відповідає, оскільки в ній містяться відомості лише про одного учасника справи заявника.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст.185 ЦПК України, заявнику ОСОБА_1 необхідно визначитись з колом учасників справи та вказати заінтересованих осіб.

Роз`яснити ОСОБА_1, що у разі надання до суду додаткових документів до заяви та/або уточненої заяви, згідно вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України, заявник повинен надати їх копії відповідно до кількості заінтересованих осіб по справі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 8, 175, 177, 185, 353 ЦПК України, ст.ст. 1, 4, 6 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - залишити без руху.

Встановити заявниці строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення їй копії ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 619/800/18 (категорія:інші )

Провадження № 22ц/790/4033/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку передбаченому ст. 359 ЦПК України

матеріали справи та апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 травня 2018 року (суддя Нечипоренко І.М. )

у цивільній справі № 619/800/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дергачівська міська рада Дергачівського району Харківської області, про усунення перешкод у здійсненні права на приватизацію земельної ділянки, -

встановив:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 18 травня 2018 рокупозов ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 травня 2018 рокуподана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Розяснити іншим учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дергачівська міська рада Дергачівського району Харківської області, про усунення перешкод у здійсненні права на приватизацію земельної ділянки.

Встановити строк для подачі до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Кісь
Справа № 574/14/18
Провадження 2-о/574/15/2018
У Х В А Л А

22 травня 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю: секретаря Кошелєвої Н.В.

представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 заінтерисована особа: Суховерхівська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем,

в с т а н о в и в:

Вході судового засідання від заявниці надійшло клопотання про заміну заінтересованої особи Суховерхівської сільської ради на його правонаступника - Буринську міську обєднану територіальну громаду, в особі Буринської міської ради, оскільки діяльність первісної заінтерисованої особи припинена.

Вислухавши доводи заявника, суд вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню відповідно до положень ст.ст.55,294 ЦПК України, так як рішенням міського голови Буринської міської ради ОСОБА_3 від 27.11.2017 року було розпочато процедуру реорганізації Суховерхівської сільської ради шляхом приєднання до Буринської міської ради, яка є правонаступником прав та обовязків останньої і діяльність якої в подальшому було припинено.

Керуючись ст.ст. 55,294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Замінити в даній цивільній справі первісну заінтересовану особу Суховерхівську сільську раду Буринського району Сумської області на правонаступника - Буринську міську раду Буринського району Сумської області.

Копію ухвали з доданими документами направити до Буринської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

Справа № 126/3151/17

Провадження № 2-во/126/11/2018

"02" липня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь Вінницької області з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі від 14.06.2018 року про виправлення описки у виконавчому листі та заочному рішенні по цивільній справі №126/3151/17-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 14.06.2018 року виправлено описку допущену у виконавчому листі та заочному рішенні по цивільній справі №126/3151/17-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В першому абзаці резолютивної частини вищевказаної ухвали суду невірно зазначено найменування заявника «представник ПАТ "ПриватБанк"», замість «представник ПАТ "Укрсоцбанк», що є опискою.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх явка не є обов'язковою.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин суд, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі від 14.06.2018 року про виправлення описки у виконавчому листі та заочному рішенні по цивільній справі №126/3151/17-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме викласти абзац перший резолютивної частини в наступній редакції:" Заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» про виправлення описки задовільнити в повному обсязі".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня отримання учасниками справи копії ухвали.

Суддя В. І. Губко
Справа № 589/446/18
Провадження № 2-о/589/87/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коротченківська сільська рада Шосткинського району про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77-81, 258, 259, 265, 315, 319 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, яка померла 31 січня 2017 року в с. Погребки Шосткинського району Сумської області, доводилась ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рідною матірю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження №2/225/692/2018
Справа №225/2173/18
УХВАЛА

про відкладення справи

03 липня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Качаленко Є.В., за участю секретаря Савченко О.О. розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявився представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк». Просив розглянути справу за його відсутності.

Також в судове засідання не зявився відповідач, відомостей про вручення поштового відправлення з ухвалою про розгляд справи у спрощеному провадженні до суду не надійшло. Інформації про отримання ухвали, подання відзиву чи пояснення від відповідача на адресу суду не надійшло.

Згідно п.1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановленого Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки відсутні відомості про вручення повідомлення відповідачу, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 23.07.2018 о 08:30 в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області (85200, Донецька область, м.Торецьк, вул.Дружби, буд.4).

Про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні повідомити учасників.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 липня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Тальнівського районного суду Черкаської області із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 19.03.2018 року зазначену позовну заяву було передано за підсудністю на розгляд Фастівському міськрайонному суду Київської області.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог чинного законодавства, ухвалою суду від 05.05.2018 року її було залишено без руху та встановлений термін для усунення виявлених судом недоліків - протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Одночасно позивачу було розяснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про залишення позовної заяви без руху не вручена позивачу з підстав того, що поштове відправлення повернуто до суду за закінченням строку зберігання.

Позивач при поданні позовної заяви зазначив свою адресу Черкаська область, м. Тальне, вул. Набережна, 23.

Суд вважає, що в даному випадку поштове відправлення не вручене позивачу з незалежних від суду причин, тому таке поштове відправлення вважається таким, що вручене належним чином.

Станом на 02 липня 2018 року позивач не усунув недоліки, які були вказані в ухвалі, тобто вимоги даної ухвали у встановлений судом строк не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст.ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 143/721/18
УХВАЛА

Іменем України

02.07.2018 м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди, земельні ділянки, недоотриману пенсію в порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

До Погребищенського районного суду Вінницької області звернулась з позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди, земельні ділянки, недоотриману пенсію в порядку спадкування за заповітом

Ухвалою суду від 06 червня 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки заяви. Позивачу також було розяснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки заяви не усунув, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди, земельні ділянки, недоотриману пенсію в порядку спадкування за заповітом - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/776/18
Провадження №2/319/317/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2018 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (71030, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (71030, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до положень ст. 187 та ст.196 ЦПК України у справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст. 19, 187, 196 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Цивільну справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 24 липня 2018 року в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а.

4. Відповідач має право подати суду відзив на позов не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та зобовязаний надіслати копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву. Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів до 23 липня 2018 року.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Справа № 362/4398/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шаблій Т.С.,

розглянувши у відкртому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СлаВа», Колективного підприємства «Васильківська шкіряна фірма» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До початку судового засідання позивач подав заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Статтею 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст. 256 ЦПК у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 255, 256, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СлаВа», Колективного підприємства «Васильківська шкіряна фірма» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М.Кравченко
Номер провадження: 22-ц/785/5448/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 травня 2018 року про закриття провадження,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

17 липня 2018 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8