overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"27" червня 2018 р. Справа № 363/680/18
У Х В А Л А

27.06.2018 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

судді Котлярової І.Ю.,

за участі:

секретаря Палій Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Вишгород цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Крім того, розяснити учасникам судового процесу, що вони відповідно до ст.44 ЦПК України повинні добросовісно користуватися процесуальними правам та зловживання процесуальними правами не допускається. У випадку зловживання процесуальними правами учасниками судового процесу суд застосовує до них заходи, визначені ст.144 ЦПК України, у тому числі штраф.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годину 50 хвилин 07 серпня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Ухвала

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 166/1204/17

провадження № 61-26467ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яка підписана представником Місюрою Іриною Василівною, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2018 року відмовлено публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 28 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Волинської області від 13 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення про сплату судового збору № 124809366 від 05 квітня 2018 року на суму 3 200,00 грн.

У червні 2018 року від публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 200,00 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового збору № 124809366 від 05 квітня 2018 року на суму 3 200,00 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яка підписана представником Місюрою Іриною Василівною, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» сплачений судовий збір у розмірі 3 200 грн (три тисячі двісті) гривень 00 копійок, що внесений згідно платіжного доручення № 124809366 від 05 квітня 2018 року на рахунок № 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 640/4818/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі

головуючого - судді Бородіної Н.М

при секретарі - Хомінській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача надано клопотання, в якому він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1069/18
Провадження №2/726/281/18
УХВАЛА

21.06.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 183 ЦПК України.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення без руху, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 02.07.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов із посиланням на відповідні докази 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 202/3235/18
Провадження № 2/202/1691/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить суд: стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 277, 278,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 5 на 14 год. 00 хв. 17 липня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 495/710/13- ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

27 червня 2018 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю: заявника - ОСОБА_1; представника заявника - ОСОБА_2, представника заінтересованої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 495/710/13-ц, -

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 432 ЦПК України, по цивільній справі № 495/710/13-ц, задовольнити.

Визнати виконавчий документ виконавчий лист № 495/710/13ц, виданий 18.12.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, про «зобовязання ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_4 користуватися своїми 2/10 частками будинку, який розташований за адресою: м.Білгород-Дністровський, вул..Фрунзе, 18» таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду буде складено 02.07.2018 року.

Суддя Є.С. Козирський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1018/18
провадження № 2-н/753/105/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаною заявою, зазначивши адресу боржника у Дарницькому районі м. Києва, що не підтверджено даними, які містяться в відомостях електронного реєстру територіальної громади м.Києва «ГІОЦ/КМДА» від 06.04.2018 року, в яких зазначено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований в Дніпровському районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_1.

З положень ст.162 ЦПК України вбачається, що вказана заява до фізичної особи, має подаватися до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

З положеньч.1 ст.27 ЦПК України вбачається, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.8 ст.165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Враховуючи викладене, на підставі ч.8 ст.165 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву належить передати до Дніпровського районного суду м.Києва за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 165, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги до Дніпровського районного суду м. Києва - за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 164/931/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2018 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/931/18 за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОСОБА_3

про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі 164/931/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 14 год. 00 хв. 24 липня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
У Х В А Л А

Справа № 184/189/18

Номер провадження 2/184/188/18

26 червня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: Дніпропетровська обл.., м. Покров, вул.. Калініна,71/53 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до відповідача ОСОБА_2 (Дніпропетровська обл.., м. Покров, вул.. Калініна,71/53) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 23.03.2018 року сторонам було надано строк для примирення тривалістю 3 місяці, а провадження у справі було зупинено.

Згідно із ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи сплив визначеного судом для примирення строку для розгляду цивільної справи по суті, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись вимогами статті 254,260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Призначити підготовче судове засідання у справі о 08 год. 30 хв. 09 липня 2018 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 червня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 березня 2018 року у цивільній справі за позовом Танасієвої Єлізавети Дмитрівни до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 14:00 19 липня 2018 року , про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_6(с. Колінківці), ОСОБА_5(с. Колінківці), Танасієві Єлізаветі Дмитрівні(м. Чернівці, вул. Руська, 251-А/36), ОСОБА_4(с. Колінківці), ОСОБА_7(м. Чернівці, Бульвар Героїв Крут, 18/43).

ОСОБА_1

Судді: О.О. Одинак

ОСОБА_3

Справа №724/178/18

Провадження №22-ц/794/750/18 Головуючий у 1 інстанції Єфтеньєв О.Г.

Категорія 46 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Провадження № 2/127/2639/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,-

Встановив:

ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Так, у порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2018 року розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1762,00 грн., і не більше 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 616700 грн.

Позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» у звязку з його майновим станом, оскільки у затвердженому кошторисі управління на 2018 рік кошти для сплати судового збору відсутні.

З огляду на зміст ст. 8 Закону України «Про судовий збір» у суду відсутні підстави для звільнення позивача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації від сплати судового збору, оскільки норми даної статті стосуються лише фізичних осіб.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 133, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: