overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/200/3426/17
УХВАЛА

«27» квітня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Лєон» до ОСОБА_1 Юрійовичапро стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2017 року позивач ПП «Лєон» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 Юрійовичапро стягнення суми боргу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2018 року визначено здійснювати судовий розгляд справи за позовом Приватного підприємства «Лєон» до ОСОБА_1 Юрійовичапро стягнення суми боргу, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з призначенням судового засідання на 04 квітня 2018 року, встановлено відповідачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду справи не подав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Приватного підприємства «Лєон» до ОСОБА_1 Юрійовичапро стягнення суми боргу- розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/530/10/18
Справа № 530/831/18
26.06.2018 року м.Зіньків
Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем'янченко С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 629, 714, 903 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ ________С.М.Дем'янченко_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ ___________ 2018 року
Дата видачі судового наказу ____ ___________ 2018 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області С.М. Демянченко
Справа № 610/1808/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "Схід-Авіа-Агро" про визнання договору оренди не дійсним та витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПСП "Схід-Авіа-Агро" про визнання договору оренди не дійсним та витребування майна з незаконного володіння.

26.06.2018 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивачачерез канцелярію суду надійшла заява про відкликання заяви та повернення документів по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю можливим повернути позовну заяву ОСОБА_1.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "Схід-Авіа-Агро" про визнання договору оренди не дійсним та витребування майна з незаконного володіння - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 648/1656/18
Провадження № 2-н/648/113/18
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2018 року смт.Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,
до боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2,
про стягнення аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно,
керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 141, 161, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 19.06.2018 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Строілов Сергій Олександрович
Судовий наказ набрав законної сили "__"__________20__ р.
Строк пред'явлення до виконання -
Судовий наказ виданий "__"_________ 20__ р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 670/233/18
Провадження № 22-ц/792/898/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Задвірний В.І.

з участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 670/233/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, селянського (фермерського) господарства «Віта», Віньковецької районної державної адміністрації про визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання незаконними і скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, зобовязання вчинити дії.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді (підпис) А.М. Костенко

(підпис) ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом ОСОБА_1
Справа № 524/3848/18
Провадження № 2-н/524/742/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 683 грн. 51 коп.,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2018 року КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулося до суду із вказаною заявою, де просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 683 грн. 51 коп.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 01-33/4561 від 13.06.2018 року, яка надійшла на адресу суду 22.06.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрований за адресою, вказаною заявником.

Окрім того, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за № 128798266 від 25.06.2018 року кімната № 9 у сек. 1 по пров. Льва Толстого, 36 у м. Кременчуці на праві приватної власності ОСОБА_1 не належить.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 683 грн. 51 коп., та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 544/787/18
№ пров. 2/544/389/2018
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

26 червня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Ощинської Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа служба у справах дітей Пирятинської районної державної адміністрації, адреса місця знаходження: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 42, про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Позовна заява підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому суд розпочинає підготовче провадження та призначає підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст.13, 187, 274 ЦПК України,суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа служба у справах дітей Пирятинської районної державної адміністрації, адреса місця знаходження: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 42, про позбавлення батьківських прав.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13 год 20 хв «25» липня 2018 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Ярмаркова, 17.

Розяснити відповідачу, що він має право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська
154/136/18
2/154/188/18
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 травня 2018 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

з участю представника позивачів: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про поновлення батьківських прав та припинення стягнення аліментів, -

встановив:

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду про суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про поновлення батьківських прав та припинення стягнення аліментів та призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 14 год.00 хв. 28 травня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vo.vl.court.gov.ua/sud0301.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року

м.Суми

Справа №576/511/18

Провадження № 22-ц/788/996/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Хвостика С.Г.(суддя-доповідач),

суддів Собини О.І., Левченко Т.А.,

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 медичного училища комунального закладу Сумської обласної ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 медичного училища Комунального закладу Сумської обласної ради на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2018 року в складі судді Сапон О.В., ухваленого у м. Глухів, повний текст якого складений 11 квітня 2017 року, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 медичного училища Комунального закладу Сумської обласної ради задовольнити частково.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2018 року змінити в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнути з ОСОБА_3 медичного училища Комунального закладу Сумської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 лютого 2018 року по 11 квітня 2018 року в розмірі 4300,92 грн. з утриманням з цієї суми податку та інших обовязкових платежів при виплаті.

В іншій оскаржуваній частині рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.Г. Хвостик

Судді: Т.А. Левченко

ОСОБА_6
Справа № 444/2841/16-ц
Провадження № 2/444/39/2018
УХВАЛА

судового засідання

27 червня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області Мікули В.Є. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про об»єднання даного позову із позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач та його представник заперечили щодо даного клопотання.

Представник відповідача та представник третьої особи в судовому засідання підтримали заявлене клопотання, просять таке задоволити.

Вислухавши думку учасників по справі, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об»єднано декілька вимог, пов»язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 2 ст. 188 ЦПК України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об»єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про об»єднання цивільних справ безпідставна і в її задоволенні слід відмовити, оскільки вимоги заяви про об»єднання не відповідають нормам ст. 188 ч. 2,3 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про об"єднання позовів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3404/18 Головуючий І інстанції Сенаторов В.М.
Справа № 640/176/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 червня 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Кружиліної О.А., перевіривши цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2018 року

за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Київського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2018 року заяву адвоката ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повернуто заявнику.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, 27 квітня 2018 року (здано до відділення поштового звязку 26 квітня 2018 року) представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2018 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а саме при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Скаржнику був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 352,40 гривень та надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали отримано особисто ОСОБА_1 30 травня 2018 року, представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 31 травня 2018 року (а.с. 114, 115 том 2).

До теперішнього часу ухвала Апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2018 року не виконана.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Викладене є підставою для визнання апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 неподаною і повернення її скаржнику відповідно до частини 2 статті 357, частини 3 статті 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 357, 389, 390 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2018 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 161/8216/18
Провадження № 2/161/2563/18
У Х В А Л А

25 червня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Загоровській І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач. звернулася в суд з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2018 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторони в підготовче засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час, місце слухання справи були повідомлені належним чином.

До суду не надходило клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 06 серпня 2018 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3