overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7130/18
Провадження №2/369/2863/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «А.Т.Н.» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого відшкодування в порядку регресу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «А.Т.Н.» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого відшкодування в порядку регресу та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачу слід конкретно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов»язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 8 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «А.Т.Н.» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого відшкодування в порядку регресу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Єдиний унікальний номер 227/486/18
Номер провадження 22-ц/775/1082/2018

Єдиний унікальний номер 227/486/18
Номер провадження 22-ц/775/1082/2018 Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 червня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» про стягнення орендної плати за користування земельними ділянками та розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Добропільським міськрайонним судом Донецької області 19 квітня 2018 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

На зазначене рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

З апеляційної скарги вбачається, що вона підписана директором ТОВ «Рута-Плюс» ОСОБА_3. Однак, документів на посвідчення повноважень представника до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарг подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги оформленої з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2018 року залишити без руху.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс», що неусунення недоліків зазначений строк є підставою для повернення апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
27.06.2018 Справа № 357/1410/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 червня 2018 року Камянський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

за участю секретаря Зачепі Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (проживає по пров. Академічному, б. 1, кв. 93 в м. Біла Церква Київської області) до ОСОБА_2 (проживає по вул. Першотравневій, б. 17 в м. Камянка Черкаської області) про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою Камянського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання.

27.06.2018 року сторони в підготовче судове засідання не з'явились.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (проживає по пров. Академічному, б. 1, кв. 93 в м. Біла Церква Київської області) до ОСОБА_2 (проживає по вул. Першотравневій, б. 17 в м. Камянка Черкаської області) про зміну розміру аліментів закрити та призначити до судового розгляду по суті на 16 липня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/9008/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Луців К.І.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 підприємство «ЄВРОЕНЕРГО»

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_3, до приватного підприємства «ЄВРОЕНЕРГО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

у с т а н о в и в:

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на термін не більше як десять днів.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 43, 46 Конституції України, ст. ст. 83, 116, 117, 232, 233, 235 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «ЄВРОЕНЕРГО» заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 3885,72 грн.(три тисячі вісімсот вісімдесят пять гривень сімдесят дві копійки), середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з роботи по день ухвалення рішення суду в розмірі 34 330,95 грн. (тридцять чотири тисячі триста тридцять гривень девяносто пять копійок), а всього - 38 216,67 (тридцять вісім тисяч двісті шістнадцять гривень шістдесят сім копійок) без врахування утримання податків та інших обовязкових платежів.

Стягнути з приватного підприємства «ЄВРОЕНЕРГО» судовий збір в доход держави в розмірі 704. 80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок)

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця проживання: 79007, м. Львів, вул. Золота, 4, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1;

відповідач: приватне підприємство «ЄВРОЕНЕРГО», адреса місцезнаходження: 79039, м. Львів вул. Шевченка, 31, ;

Повний текст рішення буде складено 11 червня 2018 року.

Суддя ОСОБА_5
№ 207/2857/16-ц
№ 2/207/131/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2018 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу та стягнення заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В :

Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 82, ст. 263, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу та стягнення заборгованості за спожитий газ задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» збитки, завдані ПАТ «Дніпропетровськгаз» в результаті самовільного підключення газових приладів, пристроїв споживача до системи газопостачання шляхом врізки в газопроводи в сумі 20089 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляються з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 495/4647/18
№ провадження 2/495/2031/2018
Ухвала

29 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до Новоцаричанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує Білгород-Дністровську районну державну нотаріальну контору надати інформацію про те чи зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 04.12.2002 року та ОСОБА_4, який помер 20.04.2003 року.

Якщо мається спадкова справа надати суду завірену належним чином копію спадкової справи.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.ст.77, 80, 353 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Білгород-Дністровську районну державну нотаріальну контору надати інформацію про те чи зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 04.12.2002 року та ОСОБА_4, який помер 20.04.2003 року.

Якщо мається спадкова справа надати суду завірену належним чином копію спадкової справи.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Шевчук
Справа 688/1508/18
№ 2/688/634/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст. 259 ч.6 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт серії НВ 712037, і.н НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по позовних вимогах про позбавлення батьківських прав в сумі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7558/18
Провадження № 2/520/5087/18
УХВАЛА

20.06.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли, в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено дві самостійні вимоги, до трьох різних відповідачів про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Під час розгляду справи по суті суд буде зобовязаний розглянути кожну із цих вимог окремо та надати оцінку щодо можливості виселення та зняття з реєстраційного обліку кожного з трьох відповідачів.

Разом з тим, позивачем, всупереч вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору лише за дві вимоги немайнового характеру, щодо одного з відповідачів, в той час, як потрібно сплатити судовий збір за позовну вимогу щодо кожного з трьох відповідачів. Сума недоплаченого позивачем судового збору складає 7048 грн.

Окрім того, в порушення п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України позивачем не сформульовано належним чином до кого спрямовані позовні вимоги про зняття з реєстраційного обліку, тобто хто і які конкретні дії має вчинити за цією позовною вимогою, оскільки до компетенції суду не входять такі дії як зняття з реєстраційного обліку, тобто позивачем не зазначено належним чином обраного ним способу захисту цивільних прав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, позивачеві надати строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 134, 137, 175, 185, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 390/2265/17
Провадження №2/390/174/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"14" травня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа: приватне підприємство «Альфа-Земпроект» про визнання протиправним рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа: приватне підприємство «Альфа-Земпроект» про визнання протиправним рішення.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2018 року, в підготовчому судовому засіданні, провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №П/811/2269/17 за позовом ВАТ»Кіровоградський карєр» до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1 про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

11.05.2018 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, у звязку з набранням законної сили судовим рішенням в аналогічній судовій справі, після її розгляду судом апеляційної інстанції.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа: приватне підприємство «Альфа-Земпроект» про визнання протиправним рішення.

Призначити підготовче судове засідання на 05.06.2018 року на 10.20 год. у приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/2569/18
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 березня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з підстави відсутності спільних інтересів та втрати почуттів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 14.05.2018 року на 14:15 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білгород - Дністровського

міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3