Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7318/18

Провадження №6/712/242/18

27 червня 2018 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

Головуючого-судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника громадянина України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника громадянина України ОСОБА_2, 13.08.1988р.н., посилаючись на те, що на виконанні у Соснівському ВДВС м.Черкаси перебуває зведене виконавче провадження №55546417 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м.Черкаси №2-645/12 від 11.09.2012р. про стягнення з боржника на користь КС "Скарбничка" боргу в сумі 63723,45 грн. та з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м.Черкаси №2-645/12 від 11.09.2012р. про стягнення з боржника на користь КС "Скарбничка" боргу в сумі 1274,47 грн. та постанова Волинської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №2599/20500/17, виданий 23.08.2017р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 8500 грн. Боржник тривалий час ухиляється від виконання судового рішення, станом на 23.06.2018р. боржником не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2

Розглянувши питання щодо предметної підсудності означеної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно положень ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов"язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов"язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Як вбачається зі змісту ст.441 ЦПК України, вказаною статтею не вирішуються питання підсудності, тобто яким судом повинно вирішуватись подання за ст.441 ЦПК, а тому норму ч.4 ст.441 ЦПК України слід розуміти як право державного виконавця, яким відкрито виконавче провадження, звертатись до суду за визначеною законом підсудністю, в даному випадку за ст.446 ЦПК України до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.03.2012р., яке набрало законної сили 14 березня 2012 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС "Скарбничка" заборгованість за договором кредиту №128-0909-3/30 від 30.09.2009р. в сумі 63723,45 грн. та штраф в розмірі 1274,47 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене вище, а також те, що дану справу як суд першої інстанції розглядав Придніпровський районний суд м.Черкаси, дане подання не відноситься до підсудності Соснівського районного суду м.Черкаси, а тому справу слід передати за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси для розгляду за територіальною підсудністю.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» ( рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року).Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…).

Зазначена правова позиція дає можливість виділити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Виходячи з аналізу положень ЦПК України, Конвенції про захист прав і основоположних свобод, прецедентної практики ЄСПЛ, суд приходить до висновку про необхідність направлення означеної справи для розгляду по суті за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси, оскільки Соснівський районний суд м.Черкаси не є судом, повноважним згідно закону на розгляд справи цієї категорії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31,441,446 ЦПК України, -

ухвалив:

Передати подання головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника громадянина України ОСОБА_2 за підсудністю на розгляд до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя: О.М. Марцішевська