Справа № 201/9725/17
Провадження № 2/201/474/2018
У Х В А Л А

18 червня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк») про поділ майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07.07.2017р. надійшла вищевказана позовна заява , по якій ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.07.2017р. було відкрито провадження по справі (а.с. № 12).

29.01.2018р. позивачем було уточнено позовні вимоги та зазначено ПАТ «Укрсиббанк» у якості третьої особи, оскільки спірна квартира є предметом іпотеки та забезпеченням виконання кредитного договору 16.05.2008р. (а.с. № 17-18).

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже цивільна справа №201/9725/17 знаходиться на стадії підготовчого провадження (глава 3 розділу III ЦПК України).

11.05.2018р. позивач та відповідачка надали суду на визнання проект мирової угоди від 07.05.2018р. і просили його визнати на тих умовах, що:

1.Квартира, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна (раніше - м. Дніпропетровськ, вул. Погрібняка)АДРЕСА_1, яка зареєстрована на імя ОСОБА_2 і яка має загальну площу 64,4 кв.м., житлову площу 47,1 кв.м. та складається з: 1 - коридору, 2 - кладової, 3,4,5,6 житлових кімнат, 7 кухні, 8 ванни, 9 туалету, І балкону, - визнається власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках по ? частині за кожним;

2.Сторони зобовязуються в подальшому не чинити одна до одної перешкод у здійсненні права власності, отриманого за цією угодою, сторони відмовляються від вимог стосовно стягнення одна з одної судових витрат (судові витрати покладаються на сторону, що їх понесла).

Проект цієї мирової угоди від 07.05.2018р. разом з судовою повісткою на 18.06.2018р. було направлено ПАТ «Укрсиббанк» для ознайомлення, ці документи були отримані банком 21.05.2018р. (а.с. № 180, 182, 183).

В заяві до суду 18.06.2018р. позивач підтримав заяву про закриття провадження по справі та визнання мирової угоди, не заперечував проти розгляду справи без фіксування процесу технічними засобами (а.с.№ 184).

Відповідачка також 18.06.2018р. надала суду заяву, в якій підтримала заяву про закриття провадження по справі та визнання мирової угоди та не заперечувала проти розгляду справи без фіксування процесу технічними засобами (а.с. №186).

Третя особа у цій справі Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» в підготовчі засідання 11.04.2018р., 17.05.2018р., 18.06.2018р. не зявилася, про дати розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с. № 182-183), про причини неявки суд не сповістила, будь яких заяв або клопотань або заперечень не надала.

Розгляд справи 18.06.2018р. відбувався з урахуванням неявки представника третьої особи та відповідно до поданих суду заяв та положень ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, проект мирової угоди, поданої суду, вважає, що заява сторін про закриття провадження по справі та визнання мирової угоди підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь якій стадії судового процесу (ч.2 ст. 207 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що сторони досягли домовленості щодо спірного питання, повязаного із поділом майна подружжя та визнання права власності, отже умови мирової угоди стосуються предмету спору, прав та обовязків сторін у цій справі, суд вважає, що мирову угоду на вищевикладених умовах слід визнати, а провадження у справі закрити у відповідності до ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, при прийнятті такого рішення судом враховано й те, що умови мирової угоди не порушують прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, оскільки після отримання 21.05.2018р. проекту цієї мирової угоди від 07.05.2018р. жодних заперечень щодо неї іпотекодержателем ПАТ «Укрсиббанк» не висловлено (а.с. № 180, 182, 183).

Варто зазначити, що отримавши 05.10.2017р. клопотання відповідачки ОСОБА_2 про залучення ПАТ «Укрсиббанк» в якості третьої особи (а.с. № 16), суд відповідно до вимог ч.3 ст. 36 ЦПК України (в редакції Закону України від 18.03.2004р.) направляв листа банківській установі та пропонував заявити про свою згоду на залучення в якості третьої особи, на який банк також не відповів (а.с. № 32-33). Залучення іпотекодержателя до участі у справі відбулось тільки в результаті уточнення позовних вимог 28.01.2018р. (а.с. № 95-97).

На виконання ухвали суду від 11.12.2017р. про витребування доказів банком 25.01.2018р. було надіслано суду детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором від 16.05.2008р., з якого, до речі, вбачається, що погашення кредиту протягом 10 років відбувається за графіком (а.с. № 77, 78-91).

Отже, укладення мирової угоди не порушує права та охоронювані законом інтереси іпотекодержателя, відповідає вимогам законодавства, волевиявленню сторін у справі, яким також роз'яснені та зрозумілі у відповідності зі ст.ст. 255, 256 ЦПК України наслідки закриття провадження у справі в зв'язку із визнанням мирової угоди судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, а тому суд вважає за можливе повернути позивачу 50% від сплаченого судового збору при подачі даного позову по платіжному дорученню №0.0.797033927.1 від 30.06.2017р. в розмірі 3 283 грн., а саме в розмірі 1641 грн. 50 коп. (а.с. №2).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, 207, ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст. 255, ст.ст. 256, 260, 267, 353, 355, п.9 ч. 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між сторонами по цивільній справі №201/9725/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк») про поділ майна подружжя та визнання права власності на таких умовах:

1.Квартира, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна, (раніше - м. Дніпропетровськ, вул. Погрібняка)АДРЕСА_1, яка зареєстрована на імя ОСОБА_2 і яка має загальну площу 64,4 кв.м., житлову площу 47,1 кв.м. та складається з: 1 - коридору, 2 - кладової, 3,4,5,6 житлових кімнат, 7 кухні, 8 ванни, 9 туалету, І балкону, - визнається власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках по ? частині за кожним;

2.Сторони зобовязуються в подальшому не чинити одна до одної перешкод у здійсненні права власності, отриманого за цією угодою, сторони відмовляються від вимог стосовно стягнення одна з одної судових витрат (судові витрати покладаються на сторону, що їх понесла).

Провадження по цивільній справі №201/9725/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк») про поділ майна подружжя та визнання права власності - закрити.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за платіжним дорученням №№0.0.797033927.1 від 30.06.2017р. на розрахунковий рахунок 0005, МФО отримувача 805012, код отримувача 37989269, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ, призначення платежу в розмірі 3 283 грн. - повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в розмірі 50% від сплаченої суми, а саме 1641 грн. 50 коп.

Розяснити сторонам процесуальні наслідки закриття провадження в справі в звязку з укладенням мирової угоди, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя : Н.В.Ткаченко