Справа № 2/756/343/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПрАТ „ДТЕК Київські еклектромережі" до ОСОБА_1, 3 особа - Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.10.2014 р. за адресою відповідача представниками ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» (на даний час - ПрАТ „ДТЕК Київські еклектромережі") було виявлено порушення: виявлені ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з міни його показів. На підставі виявлених порушень було складено акт порушень, який підписано три представника енергопостачальника.

Таким чином, у відповідності до зазначених вимог ПКЕЕН 15.09.2015 р. відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. Споживач - відповідач на засідання був присутній. При цьому комісією було встановлено, що акт від 27.10.2014 р. № 36530 складено правомірно та було нараховано суму 8386,93 грн. Однак станом на 01.05.2016 р. заборгованість порушень ПКЕЕН відповідачем не була погашена, не зважаючи на вимогу сплатити заборгованість.

Тому представник позивача просить суд стягнути на свою користь 8386,93 грн. боргу за спожиту не обліковану електроенергію, судовий збір у розмірі 1378 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги свої підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні даний позов не визнав та вказав, що всі підписи підроблені, але жодного належного та допустимого доказу щодо цього так і не надав.

Суд заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи вважає, що позов ПрАТ „ДТЕК Київські еклектромережі" підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС 2 категорії та мешкає за адресою АДРЕСА_1 та має особовий рахунок № НОМЕР_2, але договір про користування електроенергією між ПАТ «Київенерго» та ОСОБА_1 підписано не було.

27.10.2014 р. за адресою відповідача представниками ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» було виявлено порушення: виявлені ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з міни його показів. На підставі виявлених порушень було складено акт порушень, який підписано три представника енергопостачальника.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», порушення правил користування електричною енергією тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність, а п. 53 ПКЕЕН встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем, один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника, споживач має право внести до акту свої зауваження, а у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову, акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника, що відповідає акту складеному працівниками позивача.

У відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електроенергією, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Таким чином, у відповідності до зазначених вимог ПКЕЕН, 15.09.2015 р. відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення, і відповідач на засіданні був присутній. При цьому комісією було встановлено, що акт від 27.10.2014 р. № 36530 складено правомірно та відповідачу було нараховано суму 8386,93 грн. Однак станом на 01.05.2016 р. заборгованість порушень ПКЕЕН відповідачем не була погашена, не зважаючи на вимогу сплатити заборгованість.

Як з'ясовано судом, (а.с. 64-70) відповідач з 2011 по 2016 р. сплачував по квитанціям електроенергію, вираховуючи її самостійно.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ „ДТЕК Київські еклектромережі" про стягнення боргу за не обліковану електроенергію з відповідача є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному об'ємі.

Також зважаючи на те, що відповідач є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС 2 категорії, суд на підставі ст. 267 ЦПК України вважає за доцільне розстрочити стягнення із нього вищевказаного боргу за не обліковану електроенергію у сум 8386,93 грн. на строк 2 місяці.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст. 525, 526, ст. 610-612, 614 ЦК України, ст. 12, 19, 81, 141, ст. 258-260, 263-265, 280-289, 354, 355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ПрАТ „ДТЕК Київські еклектромережі" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь ПрАТ „ДТЕК Київські еклектромережі" (р/р № 8545 у ГУ по м. Києву та Київській обл. АТ «Ощадбанк», , МФО 322669) 8386,93 грн. боргу за не обліковану електроенергію, а також 1378 грн. судового збору (р/р № 8545 у ГУ по м. Києву та Київській обл. АТ «Ощадбанк», , МФО 322669).

На підставі ст. 267 ЦПК України розстрочити сплату заборгованості ОСОБА_1 у сумі 8386,93 грн. на строк 2 міс. до 01.09.2018 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя К.А. Васалатій