overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1119/18
УХВАЛА

про виправлення описки

23 червня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні Липовецького районного суду ухваленого у цивільній справі №2-233/1993, -

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Липовецького районного суду Вінницької області від 15.09.1993 у цивільній справі №2-233/1993 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд допустив описку вказавши прізвище відповідача «Пушишин», тоді як вірним буде «Пушишен».

Окрім цього, із матеріалів справи вбачається, що у вищевказаному судовому рішенні, а саме у написанні прізвища позивача, суд також допустив описку, вказавши невірне прізвище "Пушишина" замість вірного "Пушишена".

Правилами ст.269 ч.1 та ч.2 ЦПК України, передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.260, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в рішенні Липовецького районного суду від 15.09.1993 описку у цивільній справі №2-233/1993 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - виправивши прізвище позивача та відповідача замість неправильних "Пушишина" та "Пушишин", зазначити правильно "Пушишена" та "Пушишен".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Д.Т. Кривенко
12.06.2018431/2461/18/7221/2018
Справа 431/2461/18
Провадження 2/431/851/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря Кустової О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старобільської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 червня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області за адресою м. Старобільськ, вул. Миру, 38А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 404/7073/13-ц
Номер провадження 4-с/404/48/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 на дії Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст. 447 ЦПК України, а саме в прохальній частині позову просить визнати дії працівників дії Фортечного відділу дерджавної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції визнати непвавоміриними та скасувати повністю інформацію про відкриття виконавчого провадження з реєстру виконавчих проваджень внесену працівниками Фортечного відділу дерджавної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції та не зазначено дії якого державного виконавця оскаржуються .

Згідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України скарга подається до суду письмовій формі із зазначенням повних даних учасників.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України до заяви надаються її копії, всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі .

Таким чином, скаржнику необхідно надати, належним чином складену скаргу із зазначенням повного прізвища, імені та по батькові державного виконавця чи посадової особи, дії якого оскаржуються, надати копії скарги відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 на дії Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 на дії Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, залишити без руху до 15.07.2018 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме необхідно надати, належним чином складену скаргу із зазначенням повного прізвища, імені та по батькові державного виконавця чи посадової особи, дії якого оскаржуються, надати копії скарги відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк матеріали буде повернута завнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження № 2/643/1170/18
21.06.2018 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: Сиротникова Р. Є.
за участю секретаря: Новакової Т. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи, які не оглошуються судом:

Позивач: Публічне Акціонерне Товариство комерційний Банк «ПриватБанк»: юридична адреса: 49094, м. Київ, вул. Грушевського буд. 1Д, , рах. № 3111, МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН 574645, виданий Московським РВ ХМУ УМВС в Харківській області 20.02.2003, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: 61000, м. Харків, проспект, 50 років ВЛКСМ, 51а, кв. 18.

Суддя: Р. Є. Сиротников
Справа № 2-Н-343/09
УХВАЛА

11 травня 2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва питання про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 28.03.2018 року за скаргою ПАТ «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за заявою ВАТ «Родовід Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Подільського районного суд м. Києва від 28.03.2018р. задоволено скаргу ПАТ «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за заявою ВАТ «Родовід Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В вступній частині вищевказаної ухвали допущена описка, невірно вказано дату винесення ухвали, замість: «28 березня 2018р.» вказано «29 березня 2018р.»

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку в вступній частині ухвали Подільського районного суду міста Києва від 28.03.2017 року по справі за скаргою ПАТ «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за заявою ВАТ «Родовід Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а саме:

правильним вважати дату винесення ухвали «28 березня 2018р.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа №295/6913/18
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Полонець
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 565/2142/17
Провадження № 2-во/565/3/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Левадної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі № 565/2142/17 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, визнання порушення права власності та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки в ухвалі Кузнецовського міського суду від 28 грудня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі №565/2142/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, визнання порушення права власності та стягнення коштів. В заяві вказує, що потрібно виправити описку, а саме прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі, а необхідно було - цивільній справі.

Дослідивши ухвалу суду про відкриття провадження, матеріали цивільної справи та керуючись законом, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної описки. У відповідності із ст.269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В ухвалі Кузнецовського міського суду про відкриття провадження по справі №565/2142/17 від 28 грудня 2017 року не вірно вказано «беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.133,171 Кодексу адміністративного судочинства України» і «прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №565/2142/17" замість правильного тексту «беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України» і «прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі №565/2073/17».

Оскільки вказана помилка носить механічний характер і не змінює суті та змісту зазначеної ухвали суду про відкриття провадження, тому може бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області про відкриття провадження від 28 грудня 2017 року у справі №565/2142/17, вказавши замість невірного тексту «ст.ст.133,171 Кодексу адміністративного судочинства України», вірний текст «ст.ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України» та замість невірного тексту «в адміністративній» вірний текст - «в цивільній».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий суддя І.Зейкан
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/145/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки вказану позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України (чинної на момент винесення Ухвали від 19.08.2016 р. про залишення вказаного позову без руху), а саме: не зазначено номеру засобу зв'язку позивача; не сплачено судовий збір всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір»; не зазначено обґрунтування щодо визначення єдиною сумою вказаної заборгованості з огульним посиланням за «штрафами та/або пеню» - без зазначення конкретизації щодо розміру фактичних складових неустойки, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» отримало 27.11.2017 р. (відповідно до розписки у зворотньому поштовому повідомленні), проте станом на 26.03.2018 р. вказані недоліки не усунуто.

З положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно ст.185 ЦПК України, позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
23.06.2018
Справа № 642/1507/18;
Провадження № 2/642/943/18
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа з боку позивача: ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2018 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа з боку позивача: ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою суду від 04.05.2018 по цивільній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного провадження без виклику, однак з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 04.05.2018.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.06.2018, апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу суду першої інстанції від 04.05.2018, повернуто до Ленінського районного суду м. Харкова для виконання судом вимог, передбачених п. 15.11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи та апеляційної скарги, встановив.

Відповідно до п. 15.11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути заявникам, а цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити у судове засідання.

Керуючись п. 15.11 розділу XIII «Перехідні положення», ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року повернути заявникам.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа з боку позивача: ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 25 червня 2018 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв