233 Справа № 233/430/16-ц
УХВАЛА

04.07.2018 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайнного суду Донецької області від 21 травня 2018 року скасовано заочне рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, справу призначено до підготовчого засідання, відповідачу надано строк на подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали відповідач отримала 24 травня 2018, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.150).

В підготовче засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не зявились, причини неявки не повідомили, що згідно із ч.1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

04 липня 2018 року до суду «Новою поштою» надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно із ч.1 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статтею 175 і 177 цього Кодексу.

Зустрічну позовну заяву подано ОСОБА_1 з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

Зустрічна позовна заява не містить викладу причин, за яких вона подана з порушенням встановленого ч.1 ст. 193 ЦПК України строку, а також доказів на підтвердження цих причин.

Крім того, ОСОБА_1 звертається до суду з позовом про визнання кредитного договору недійсним та не сплачує судовий збір, посилаючись на ч.2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Проте, зустрічна позовна заява не містить посилання на норми Закону України «Про захист прав споживачів», які були порушені ПАТ «Укрсоцбанк» щодо ОСОБА_1, коли саме та в який спосіб. Крім того, позовна заява не містить способу захисту, передбаченого Законом України «Про захист прав споживачів», який позивач просить застосувати для відновлення її прав, як споживача послуг/товару.

Крім того, копія доданого до позовної заяви в якості доказу кредитного договору надана в примірнику незадовільної якості, що фактично не читається, та не засвідчена в порядку, передбаченому ст. 95 ЦПК України.

Згідно із ч.2 ст. 184 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, зустрічну позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш