overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/3133/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Даценка В. М.,

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у вихованні дитини, встановлення способу участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, виконкому Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у вихованні дитини, встановлення способу участі у вихованні дитини.

Ухвалою суду від 14.12.2017 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено судове засідання на 13.02.2018 року о 09 годині.

Позивач у призначений час в судове засідання не зявився, а тому розгляд справи відкладено на 02.07.2018 року о 13 годині 15 хвилин.

Однак, в судове засідання 02.07.2018 року позивач повторно не зявився.

Про час та місце проведення судових засідань ОСОБА_1 був повідомлений завчасно, належним чином, що підтверджується відповідними розписками. При цьому, причини неявки позивач не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач, повторно не зявився в судове засідання, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у вихованні дитини, встановлення способу участі у вихованні дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3М.
Справа № 219/5615/18
Провадження №2-о/219/696/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Донецькій області, місце знаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 62 про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суді від 04 червня 2018 року заяву ОСОБА_1, як таку, що не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України залишено без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Оскільки адреса місця проживання заявника ОСОБА_1 знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, копія зазначеної ухвали була опублікована на офіційному веб-сайті судової влади України 11 червня 2018 року.

Протягом встановленого ухвалою строку заявником недоліки заяви не усунені, вимоги, визначені ст. 177 ЦПК України не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, заявником недоліки заяви не були усунуті, згідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик
Провадження № 2/760/4962/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача на її користь суму майнового збитку в розмірі 16619,84 грн., моральну шкоду в розмірі 90000,00 грн. та судовий збір в сумі 1076,97 грн.

Відповідно до ухвали суду від 07.05.2018 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статей 175-177 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 07.05.2018 р. була отримана позивачем 31.05.2018 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 27.06.2018 р. вимоги суду від 07.05.2018 р. позивачем не виконанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 175-177 ЦПК України, не сплатив судовий збір, позовну заяву, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 329/480/18
Провадження №2-с/329/1/2018
У Х В А Л А

02 липня 2018 р. смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Проценко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування судового наказу №329/480/18 від 01.06.2018 р. про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 01.06.2018 р. по справі №329/480/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 44 825,50 грн.

Ознайомившись із заявою та долученими до неї документами, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику через невідповідність вимогам п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України, оскільки до заяви про скасування судового наказу не додано квитанцію про сплату судового збору або ж документ, який би підтверджував можливість звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Керуючись ст.170 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування судового наказу №329/480/18 від 01.06.2018р. про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Проценко
Справа № 129/446/18
Провадження по справі № 2/129/619/2018
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

"03" липня 2018 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М,

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

його представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кунянської сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Установив:

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили справу призначити до судового розгляду, передати справу на вирішення третейському суду чи укласти мирову угоду бажання не виявили, ухвала від 15.06.2018 р. про надання постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії не виконана.

Представник відповідача до суду не з'явився, письмово вимоги позову визнав повністю, справу просив розглянути без нього (а.с.88).

З огляду на необхідність повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи й підтвердження їх достатніми доказами необхідно закрити підготовче провадження, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 81,197,198,200 ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кунянської сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кунянської сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2018 року о 09:30 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/225/577/2018
Справа№225/1538/18
УХВАЛА

про відкладення справи

03 липня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Качаленко Є.В., за участю секретаря Савченко О.О., розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявилися сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку з тим, що вона не має можливості прибути до Дзержинського міського суду Донецької області для розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановленого Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до приписів ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням викладеного, враховуючи причини неявки відповідача поважними, розгляд справи слід відкласти та постановити ухвалу про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, суд вважає необхідним доручити Краматорському міському суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.212, 223 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Відкласти розгляд справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11.07.2018 об 11:00 в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області (85200, Донецька область, м.Торецьк, вул.Дружби, буд. 4).

Доручити Краматорському міському суду Донецької області, який знаходиться за адресою: 84300, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Маяковського, 21, забезпечити проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 11.07.2018 об 11:00.

Копію ухвали направити учасникам справи та за адресою Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя:
Справа № 308/1974/18
У Х В А Л А

04 липня 2018 року м. Ужгород

апеляційний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Куштана Б.П., Джуги С.Д.

з участю секретаря судового засідання: Волощук В.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, ПАТ «Універсал Банк» та Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області оскаржили в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05.04.2018р. про часткове задоволення скарги.

Предметом даної скарги є правомірність рішень та дій державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні № 55244876 (яке утворилося внаслідок об'єднання виконавчих проваджень: №50538050, №54420013, №558711329).

При цьому матеріали самого виконавчого провадження судом першої інстанції не досліджувалися.

За таких обставин, зважаючи на необхідність перевірки обставин що мають значення для правильного вирішення справи та виходячи з положень ст.ст. 76, 81, 84, 95, ст. 367 ч. 3 ЦПК України, слід витребувати докази.

Керуючись ст. 84, ст. 303 ч.3, ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Витребувати з Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (88000, м.Ужгород, вул.Заньковецької, 10) зведене виконавче провадження № 55244876 (яке утворилося внаслідок об'єднання виконавчих проваджень: №50538050, №54420013, №558711329), по якому боржником виступає ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 523/3583/18
Провадження №2/523/2742/18
У Х В А Л А

"25" червня 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, встановлено обєм доказів по справі на підставі матеріалів справи, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 02.10.2018р. о 14.00 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
призначення судом експертизи
Справа № 519/163/18
У Х В А Л А

12.06.2018 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря Слісаренко Г.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення їй опікуна, за участю заінтересованої особи Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Южного міського суду Одеської області з заявою, за участю заінтересованої особи - Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради, про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Відповідно до довідки МСЕК №094828 від 26.10.2011 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом дитинства першої А групи, інвалідність встановлена безстроково.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_4, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи по справі.

Керуючись ст.ст. 103-105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення їй опікуна, за участю заінтересованої особи Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якими-небудь психічними захворюваннями?

2. Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської психіатричної лікарні №1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати КЗ Южнеська міська лікарня для проведення експертизи амбулаторну картку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Судові витрати, відповідно до ч.2 ст.299 ЦПК України, віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя З.І.Барановська

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_6 ОСОБА_1
У х в а л а

6 червня 2018 року

м. Київ

справа №552/326/15-ц

провадження № 61-15221ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув касаційну скаргу Литовченка Романа Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання протиправними дій та видачу охоронного свідоцтва незаконною,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року змінено в частині підстав відмови у задоволенні позовних вимог, в іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2017 року касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилено, рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року залишено без змін.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року за нововиявленими обставинами. Скасовано рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року та ухвалено нове рішення. Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено повністю. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року скасовано. Позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано неправомірними дії виконавчого комітету Київської районної в м. Полтави ради щодо видачі ОСОБА_2 охоронного свідоцтва (броні) за № 1 від 25 вересня 2009 року, охоронне свідоцтво (бронь) № 1 від 25 вересня 2009 року визнано незаконним.

Ухвалою Верховного Суду від 5 квітня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

ОСОБА_2 усунула недоліки касаційної скарги.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, подана у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Справа № 275/563/17 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
УХВАЛА

04 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним та його скасування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4,

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 22 серпня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді