Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 316/294/16 Головуючий у 1-й інстанції: Вільямовська Н.О.
№ 22-ц/778/695/18 Суддя-доповідач Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

Суддів Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Херсон» та ФОП ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Херсон» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року залишено без змін.

ТОВ «Автоцентр-Херсон» подало до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання стосовно судових витрат, в якій просило стягнути з позивача на їх користь судові витрати в розмірі 6400 грн.

ФОП ОСОБА_3, подало до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання стосовно судових витрат, в якій просило стягнути з позивача на їх користь судові витрати в розмірі 5500 грн.

Відповідно до Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, з 15.12.2017 року вступив в законну силу Цивільний процесуальний Кодекс України в новій редакції, яким передбачено розгляд справ в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Дана справа відноситься до малозначних справ, а тому відповідно до положень ст.274 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) в судове засідання сторони та їх представники не викликались і розгляд заяви проведений у їх відсутність.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяв, апеляційний суд вважає, до у задоволенні заяв про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, враховуюче наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 5 ст. 270 ЦПК України передбачено, що у разі відмови у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Херсон» та ФОП ОСОБА_3 а також з додщаних доказів про понесення судових витрат, ними були понесені судові витрати до ухвалення рішення Енергодарським міським судом Запорізької області, та у клопотанні ставиться питання про стягнення витрат, пов'язаних з розглядом справи у суді першої інстанції.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року залишено без змін., тобто апеляційним судом не ухвалювалося нове судове рішення по суті заявлених вимог.

Враховуючи, що за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4, яку залишено без задоволення, рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року змінено не було, то підстави для задоволення заяви про ухвалення апеляційним судом додаткового рішення відповідно ст.ст. 270, 381 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.270, 274, 381, 389, 390, 391 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Херсон» та ФОП ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Херсон» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 20.06.2018 року.

Головуючий:

Судді: