overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4841/17 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/1831/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 червня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 14 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Рембуд» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду м. Львова від 16 травня 2018 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. "02" жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_2
Справа №580/288/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чхайло О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1091/18 Суддя-доповідач - Біляєва О. М.
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Біляєвої О.М. (суддя-доповідач), Собини О.І., Хвостика С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення компенсації за невикористану відпустку за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 29 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України; підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 29 березня 2018 року до розгляду судом апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 09 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області з повідомленням учасників справи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 56).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.М. Біляєва

О.І. Собина

С.Г. Хвостик
Справа № 489/1498/18
Номер провадження 2/489/1332/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.

із секретарем судового засідання Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, позивач: ОСОБА_1 Сарварі, відповідач: ОСОБА_2 Калкхоран про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято справу до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено слухання на 20 квітня та 21 травня 2018 року.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: ОСОБА_1 Сарварі, відповідач: ОСОБА_2 Калкхоран про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 Рум'янцева
Справа № 308/7081/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1500/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 квітня 2018 року по справі за позовом Управління Закарпатської Єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Ужгородський міський сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області, комунальне підприємством ЖРЕР №5 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації та примусового виселення без надання іншого житла, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 квітня 2018 року по вищевказаній справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 17.05.2018 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 548,10 грн..

04.06.2018 року на виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 17.05.2018 року, відповідач ОСОБА_1 надіслав квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 квітня 2018 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 02 липня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
Провадження №2-з/522/215/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі судового засідання - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по розписці.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2016 року було вжито заходи забезпечення даного позову та накладено арешт на квартиру квартиру №4, загальною площею 68,9 кв.м., яка включає в себе пральню, загальною площею 17,1 кв.м. і дворові вбиральні, загальною площею 4,2 кв.м. в будинку №3 по пров. Воронцовському в м. Одесі, що належить ОСОБА_2.

06 червня 2018 року з заявою про скасування вказаних заходів забезпечення позову у вигляді арешту звернувся позивач, мотивуючи це тим, що він просить залишити позов до ОСОБА_2 без розгляду. Від представника відповідача надійшла заява, якою він не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, викликані, про поважність причин не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1, 9 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Суд знаходить, що позивач просить залишити позов без розгляду та скасувати вжиті заходи забезпечення даного позову, посилаючись на їх подальшу недоцільність, а тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 25 жовтня 2016 року мають бути скасовані.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по розписці, вжиті ухвалою суду від 25 жовтня 2016 року та скасувати арешт квартири №4, загальною площею 68,9 кв.м., яка включає в себе пральню, загальною площею 17,1 кв.м. і дворові вбиральні, загальною площею 4,2 кв.м. в будинку №3 по пров. Воронцовському в м. Одесі, що належить ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя

11.06.2018
Справа № 541/1287/18
Провадження № 2-о/541/105/2018
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 червня 2018 року звернулися до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаною заявою.

20 червня 2018 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 до суду подано заяву про повернення заяви.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що на момент подання ОСОБА_1 заяви про повернення заяви у справі провадження по справі не відкривалось, а подана заява за своїм змістом та стадією подання фактично свідчить про відкликання поданої заяви, то вказану заяву слід повернути заявнику на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 258-260, 293, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - повернути заявникам разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: ОСОБА_3
19.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/3535/18
Провадження № 2-н/205/172/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2018 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -
На підставі ст. 509, 526, 530, 610, 611, 612, 615 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 258 ПЦК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя О.С. Приходченко
Справа № 211/2074/18
Провадження № 2/211/1383/18
У х в а л а

про виправлення описки

21 червня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів. Ухвалою суду від 01.06.2018 року провадження по справі відкрито, але помилково зазначено дату призначення справи до розгляду 06 березна 2018 року на 09.10 годин, що є помилково, правильна дата розгляду справи 26.06.2018 року на 13-45 годин.

Відповідно дост. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

У резолютивній частині ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року зазначити вірно дату розгляду - 26 червня 2018 року на 13-45 годин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд.

Суддя Н. О. Сарат.
Справа № 752/5437/18
Провадження №: 2/752/3775/18
У Х В А Л А

21.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотка А.С.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем..

В ході підготовчого провадження вирішено клопотання учасників справи. Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясовано відсутність відзиву на позов, визначено обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 189, 191, 196, 197-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 11.07.2018 року об 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 745/192/18
Провадження №2/745/126/2018
У Х В А Л А

22 червня 2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаль І.А. ,

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (вул. Горького 36, с. Лави, Сосницького району, Чернігівської області, 16132) до ОСОБА_2 господарства "Флеш" (вул. Гавриша 57 в с.Вікторівка Ніжинського району Чернігівської області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сосницька районна державна адміністрація (вул. Грушевського, 15, смт Сосниця,Чернігівської обл, 16100) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Від представника позивача адвокта ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі,в зв"язку з неможливістю явки через участь в іншій справі. Крім того ,подана заява про витребування доказів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 господарства "Флеш" не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.Крім того ,подана заява про витребування доказів.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сосницької районної державної адміністрації в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З метою об"єктивного розгляду справи, відповідно до положення п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд вважає за необхідне визнати обов"язкову явку в судове засідання позивача для надання особистих пояснень стосовного поданих ним доказів.

Керуючись ст.ст. 12, 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обов"язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для надання особистих пояснень.

Справу відкласти на 04.07.2018 року о 14:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - sn.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8096/18
провадження № 2/753/5232/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Разом з тим, враховуючи вимоги ст. ст. 19, 274, 276, 277 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Призначити спрощене позовне провадження по розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2018 року о 15-45 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5А, кабінет 119.

Сторона відповідача має право подати клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, та в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження подати відповідну заяву із запереченнями на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Відповідач протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 05 липня 2018 року, повинен надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним направленням в цей же строк копії відзиву та доданих до нього документів позивачу та іншим учасникам справи

Позивач має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та/або подати до суду відповідь на відзив не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278, 279 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - dr.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 509/786/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом, в якому зазначила, що 22 липня 2007 року між нею та відповідачем, Новоградківською сільською радою Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 2.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають, спільне господарство не ведуть, збереження сім"ї суперечить її інтересам, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем .

Позивачка в судове засідання не зявилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримує, просить розглядати справу у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 22 липня 2007 року між позивачкою та відповідачем, Новоградківською сільською радою Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 2.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірваним за заявою одного з подружжя.

Судом встановлено, що спільне проживання сторонами фактично припинено, подальше спільне проживання чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечить істотним інтересам позивачки та дітей, тобто наявні підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 ч.2 СК України.

Керуючись ст.ст.12, 76, 81, 141, 206, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112, 160 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Шлюб між Маляр (прізвище до шлюбу Бенівська) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований 22 липня 2007 року Новоградківською сільською радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 2 - розірвати.

Неповнолітніх дітей:Маляр ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя А.І. Бочаров.