АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4070/18 Справа № 205/2036/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парусний 10»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року

у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парусний 10» до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року вищезазначену позовну заяву повернуто позивачу як неподану.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 березня 2018 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парусний 10» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року заяву залишено без руху, оскільки позивачу необхідно вказати в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, іншу сторону правочину (договору дарування) та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з зазначенням адреси їх місця проживання (місцезнаходження); у змісті позовних вимог у п. 2 необхідно вказати коли та між ким укладено оспорюваний правочин; позивачу необхідно надати копію оспорюваного договору дарування, а у разі його відсутності у позивача клопотання про його витребовування (а.с.43).

12.04.18 позивач подав позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ухвали суду від 30 березня 2018 року разом з клопотанням про витребування копії спірного договору дарування.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 рокупозов визнано неподаним та повернуто позивачу, у звязку з неусуненням зазначених недоліків (а.с.58).

Однак колегія суддів не може погодитись з таким судовим рішенням з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парусний 10» відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, заявником зазначено сторін у справі, їх місце проживання; засоби звязку, викладено зміст позовних вимог, обставини, якими вони обґрунтовані свої вимоги; зазначено докази та перелік документів, що додаються до справи.

Згідно ст. 189 ЦПК України, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу здійснюється на стадії підготовчого провадження після відкриття провадження у справі.

Повертаючи заяву, судом першої інстанції не враховано, що оцінка доказів на стадії відкриття провадження недопустима. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при подачі заяви залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Оскільки згідно норм законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд, в свою чергу, покладено обовязок повного та всебічного розгляду виниклих спорів, що можливо лише під час розгляду справи по суті, висновок судді першої інстанції про повернення позовної заяви є помилковим, так як неналежність доказів або їх неконкретизація, не є підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала районного суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо відкриття провадження у справі, відповідно до вимог 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парусний 10» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_4