Справа № 196/1803/13-ц
№ провадження 2/196/2/2018
УХВАЛА

"22" червня 2018 р. смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та виділ в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач за зустрічним позовом - відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в підготовчому засіданні заявив клопотання з метою визначення можливості та розробки варіантів розподілу нерухомого майна про проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України або Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Позивач за первісним позовом - відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_3 в підготовче засідання не з'явилися, надіславши до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, та заперечують проти задоволення клопотань про призначення будь-яких судових будівельних та земельних експертиз.

Суд, вислухавши думку позивача за зустрічним позовом - відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2015 року було призначено по даній справі комплексну експертизу (будівельно-технічну, земельно-технічну, автотехнічну), проведення якої доручено було експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С. Бокаріуса та зобов'язано сторони провести оплату експертизи відповідно до поставлених питань.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2016 року саме за клопотанням ОСОБА_2 було вдруге призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С. Бокаріуса та обов'язок проведення оплати за експертизу покладено було на ОСОБА_2, оскільки проведення першої комплексної експертизи не було проведено через ненадання додаткових матеріалів, про які клопоталися експерти, та не оплачено ОСОБА_2 в установлений строк.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2016 року втретє за клопотанням ОСОБА_2 було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С. Бокаріуса та обов'язок проведення оплати за експертизу покладено було на ОСОБА_2

Проте, по всих тричі призначених судом по справі експертизах експертами були направлені повідомлення про неможливість надання висновку, оскільки жодного разу вимоги експертів за їх клопотанням не були виконані сторонами, в повному обсязі, в тому числі ОСОБА_2 не було проведено оплату за екпертизу у встановлений строк, що позбавляло експертів можливості проведення призначених по справі експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Таким чином, виходячи зі змісту вищевказаної правової норми, суд вважає, що сторони, в тому числі ОСОБА_2, в даній справі ухилилися від подання експертам необхідних документів, що мало наслідком неможливість проведення експертизи, а тому суд може самостійно визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно з вимогами ч.1, п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання ... клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин ... що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Отже, чергове клопотання позивача за зустрічним позовом - відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи суд розцінює як зловживання процесуальними правами, спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи, оскільки аналогічні клопотання неодноразово вирішувалися в даній справі, ухвалами суду призначалися аналогічні експертизи, які не були виконані через невиконання учасниками справи необхідних умов, зокрема позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2, які ставилися експертами, в повному обсязі. При цьому обставини в справі не змінилися та нові обставини в справі не встановлені і позивачем за зустрічним позовом - відповідачем за первісним позовом не обгрунтовані.

Частиною 3 ст.44 ЦПК України визначено якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, суд вважає за необхідне залиши без розгляду клопотання позивача за зустрічним позовом - відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, як є зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 109, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача за зустрічним позовом - відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про проведення судової будівельно-технічнох експертизи залишити без розгляду, як є зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню цивільного судочинства.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М.ГУДИМ