overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/716/18
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" червня 2018 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Хорошеозерської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (місце знаходження: с. Хороше Озеро Борзнянського району Чернігівської області, вул. Незалежності, 7), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.13, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Хорошеозерської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 25 липня 2018 року о 14-00 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 1, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України зобов'язати відповідача, у разі заперечення проти позову, подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2,3 ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду:

http://br.cn.court.gov.ua

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Луговець
07.05.2018431/2057/18/5750/2018
Справа №431/2057/18
Провадження №2-во/431/31/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Воронкіна О.А.,

при секретарі Савковій Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішення Старобільського районного суду Луганської області від 27.04.2018 р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 27.04.2018р. у цивільній справі №431/2057/18 заяву ОСОБА_2 задоволено та встановлено факт смерті ОСОБА_3 на тимчасово окупованій території України.

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить внести виправлення у вказане рішення та зазначити прізвище правильно як «Кузьмін» замість «Кізьмін».

У судове засідання заявник ОСОБА_2, її представник ОСОБА_1, представник заінтересованої особи Старобільського РВ РАЦС ГТУЮ у Луганській області не зявились, у звязку зчим суд на підставі ч.2 ст.269 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану заяву за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про виправлення допущеної описки виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1,4 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом встановлено, що в рішенні суду по вищезазначеній цивільній справі допущено описку щодо написання прізвища батька заявника ОСОБА_4, який помер 21.03.2018 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити допущену описку у судовому рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 27 квітня 2018 року за номером 2-о/431/677/18.

Вважати вірним в резолютивній частині рішення суду прізвище померлого як Кузьмін, замість невірного ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Воронкін
Справа №585/730/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1213/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 червня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі судді Біляєвої О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, законного представника недієздатного ОСОБА_4, на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, законного представника недієздатного ОСОБА_4, до ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним договору банківського обслуговування,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_3, законний представник недієздатного ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2018 року, у якій, крім іншого, просила поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на несвоєчасне отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що 30 квітня 2018 року судом оголошені вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення, повне рішення складене 14 травня 2018 року (а.с. 191- 193). Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 13 червня 2018 року. Установлено, що апеляційна скарга подана заявником до суду 13 червня 2018 року (а.с. 203), тобто, у строк, встановлений законом.

Ураховуючи, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 не пропущений, підстави для його поновлення за заявою позивача відсутні.

ОСОБА_3, як законний представник інваліда ІІ групи ОСОБА_4, звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 (а.с. 203) .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати відповідачу ОСОБА_5 акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (а.с. 203), розяснити йому право у строк сім днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, до якого додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Біляєва
Справа № 729/487/17 Провадження № 22-ц/795/818/2018 Головуючий у I інстанції - Бойко В. І. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.,

із секретарем судового засідання - Шапко В.М.

Заявник - ОСОБА_2

Заінтересовані особи - ОСОБА_3, Бобровицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Чернігівської області

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

місце ухвалення судового рішення - м. Бобровиця Чернігівської області

дата складання повного тексту судового рішення - 27 квітня 2018 року

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268, ст. 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови, складання повного її тексту відкладається до 08 липня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:Судді:
Справа №519/927/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.05.18 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І.,

при секретарі - Гнатюк Л.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, за участю третьої особи - ПАТ «СК «Євроінс Україна»,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 81, 141, 265 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1187 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, за участю третьої особи - ПАТ «СК «Євроінс Україна», , 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 638/5441/18
Провадження № 2/638/3240/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

27.06.2018 Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Штих Т.В.,

секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей по Шевченківському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на здійснення короткострокових поїздок за кордон України без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей по Шевченківському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на здійснення короткострокових поїздок за кордон України без згоди батька - задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України до Російської Федерації ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з дати набрання рішенням чинності і до 31 серпня 2018 року з матірю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 без згоди та супроводження його батька ОСОБА_2.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на оформлення необхідних документів для тимчасового виїзду за межі України до Російської Федерації ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з дати набрання рішенням чинності і до 31 серпня 2018 року, без згоди батька ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704 ( сімсот чотири) гривни.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Т.В. Штих.
Справа № 234/7562/18
Провадження № 2/234/2403/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Каліберди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання дій незаконними та усунення перешкод в користуванні електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 до ПАТ «АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання дій незаконними та усунення перешкод в користуванні електричною енергією.

22.06.2018 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надана заява про залишення позовної заяви до ПАТ «АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання дій незаконними та усунення перешкод в користуванні електричною енергією без розгляду.

У судове засідання позивач, відповідач не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розглядати справу у їх відсутність.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, роз'яснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання дій незаконними та усунення перешкод в користуванні електричною енергією - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області О.Ю. Кравченко
Справа № 386/1154/17
Провадження № 2/386/82/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03 липня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шкамерда К. С.

при секретарі судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Голованівської РДА Кіровоградської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Голованівської РДА Кіровоградської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Учасники справи в судове засідання не з?явились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Судом встановлено, що ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05.03.2018 року провадження в справі зупинено, до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі №386/733/17.

Рішення у цивільній справі №386/733/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу набрало законної сили 16.05.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що по справі відпали обставини, що були підставою для зупинення у справі, то у відповідності до ст.254 ЦПК України провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі №386/1154/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Голованівської РДА Кіровоградської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шкамерда К. С.
Справа № 686/6052/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 25 лютого 2006 року та проживали разом до середини 2016 року.

Від даного шлюбу у них є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Позивач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову, проти постановлення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач до суду повторно не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення про виклик до суду, причина неявки відповідача суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав, судом обєктивно встановлено, що

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 25 лютого 2006 року.

Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 4, 12, 81, 258, 280, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Заслучненській сільській раді Красилівського району Хмельницької області 25 лютого 2006 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в

АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис № 2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня ухвалення судового рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: О.В.Мазурок
Провадження № 2/752/2553/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

26.06.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А,,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Печерської районної в м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за межі України малолітньої особи без згоди та супроводу батька,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Печерської районної в м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за межі України малолітньої особи без згоди та супроводу батька.

Представник позивача не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, оскільки всі докази стороною позивача надані суду, про всі обставини повідомлено.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце і час проведення підготовчого судового засідання повідомлявся за місцем реєстрації. Судова повістка повернулась до суду за закінченням терміну її зберігання.

Оскільки в силу положень ст.ст. 128, 130 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про проведення судового засідання, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у його відсутність.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином.

В ході підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з"ясовані фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду, вислухана думку представника позивача щодо можливості призначення справи до судового розгляду, порядку дослідження доказів.

Судом вирішено клопотання сторони позивача щодо долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Інших клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, представником позивача не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Печерської районної в м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за межі України малолітньої особи без згоди та супроводу батька.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12.07.2018 р. 12 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя