Справа № 751/3058/17 Провадження № 22-ц/795/585/2018 Головуючий у I інстанції - Ченцова С. М. Доповідач - Кузюра Л. В.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

за участю секретаря судового засідання Шапко В.М.,

учасники судового процесу:

позивач: ОСОБА_2;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП»;

особа, яка подала скаргу: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП»;

оскаржується рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірних відомостей та відшкодування моральної шкоди,

прізвище судді: Ченцова С.М.; місце та час ухвалення: м. Чернігів, 14 год. 07 хв.; дата складання повного тексту рішення: 21 березня 2018 року,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірних відомостей та стягнення морального відшкодування в сумі 100 000 грн.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в мережі Інтернет на веб-сайті CheLine.com.ua - Чесні новини (www.cheline.com.ua), відповідачем було розміщено публікацію під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2», в якій стосовно позивача було поширено інформацію, яка, на його думку, не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію, ганьбить його честь та гідність.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 березня 2018 року позовні вимоги задоволено частково, визнано недостовірною, та такою, що принижує ділову репутацію ОСОБА_2, інформацію, поширену (розміщену) ТОВ «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП» в мережі Інтернет на веб-сайті CheLine.com.ua - Чесні новини Чернігова (www.cheline.com.ua) у статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2», наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_3

Тепер складаємо мозаїку докупи. ОСОБА_4 - «радикал». ОСОБА_5 - «радикал». Боєць роти «Чернігів» ОСОБА_2 - «радикал». Вловлюєте суть? Можна тільки припустити, яким чином правоохоронець, який по вуха погруз у політиці, буде «охороняти» бюлетені. До речі, на фото, яке зроблене у Мені кілька годин тому, ми бачимо ОСОБА_2 у компанії з «радикальними пончиками». Шкода, що на легендарну роту «Чернігів» через подібних «бійців» лягає отака тінь. Можливо, головному поліцейському ОСОБА_6 варто було б взяти до уваги ці слова і відправити «радикального» бійця забезпечувати громадський порядок в інший район? До речі, цікаво почути позицію з цього приводу головного управління Національної поліції в Чернігівській області. Ми обов'язково візьмемо офіційний коментар у правоохоронних органів і опублікуємо його».

Зобов'язано ТОВ «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП» не пізніше місяця, з дня набрання рішенням законної сили, опублікувати спростування інформації, поширеної у статті « ІНФОРМАЦІЯ_4» викладену на веб-сайті cheline.com.ua - чесних новин Чернігова і Чернігівської області ( www. cheline.com.ua) ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, ТОВ «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП» подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення в частині задоволення позову скасувати, ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивувана, зокрема, тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а тому рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

За доводами апеляційної скарги, суд першої інстанції всупереч вимогам ч. 4 ст. 265 ЦПК України, не надав мотивованої оцінки тим аргументам та доказам, які були подані відповідачем у судовому засіданні на підтвердження позиції, викладеної в публікації. Апелянт зазначав, що суд першої інстанції фактично відніс всю публікацію до інформації, яка є недостовірною, та ганьбить честь, гідність позивача, натомість в переважній більшості подана інформація не зачіпає та не порушує інтересів позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив залишити без зміни рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд дотримався вимог закону та виходив с того, що інформація, поширена відповідачем, не є позитивно-соціальною та суспільною оцінкою позивача, порушує його честь, гідність та ділову репутацію.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування судового рішення та ухвалення нового, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що поширена відповідачем інформація відносно позивача є недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію позивача. Всі висловлювання у статті « ІНФОРМАЦІЯ_4» не є оціночними судженнями, вони є негативною інформацією про фактичні обставини, не підтвердженою доказами, а тому порушують честь, гідність та ділову репутацію позивача. Відмовляючи у задоволенні компенсації моральної шкоди позивачу, який є службовою особою, суд виходив с того, що ним не було встановлено наявності умислу журналіста чи службових осіб засобу масової інформації, а тому, зазначені вимоги не підлягають задоволенню.

За положеннями частин 1-5 статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам статті 263 ЦПК України, з огляду на таке.

Відповідно до ст. ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації, а також право на спростування недостовірної інформації та право на відповідь.

Згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією розуміється документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Під час перевірки обставин справи, апеляційним судом було з»ясовано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в мережі Інтернет на веб-сайті CheLine.com.ua - Чесні новини (www.cheline.com.ua) у статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2» ТОВ «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП» було поширено інформацію наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Тепер складаємо мозаїку докупи. ОСОБА_4 - «радикал». ОСОБА_5 - «радикал». Боєць роти «Чернігів» ОСОБА_2 - «радикал». Вловлюєте суть? Можна тільки припустити, яким чином правоохоронець, який по вуха погруз у політиці, буде «охороняти» бюлетені. До речі, на фото, яке зроблене у Мені кілька годин тому, ми бачимо ОСОБА_2 у компанії з «радикальними пончиками». Шкода, що на легендарну роту «Чернігів» через подібних «бійців» лягає отака тінь. Можливо, головному поліцейському ОСОБА_6 варто було б взяти до уваги ці слова і відправити «радикального» бійця забезпечувати громадський порядок в інший район? До речі, цікаво почути позицію з цього приводу головного управління Національної поліції в Чернігівській області. Ми обов'язково візьмемо офіційний коментар у правоохоронних органів і опублікуємо його».

З матеріалів справи встановлено, що в означений у публікації час наказом ГУНП в Чернігівській області від 26.04.17 року, № 836 «Про відрядження поліцейських ГУНП в Чернігівській області, в період з 27 по 30 квітня 2017 року», ОСОБА_2 було відряджено у розпорядження Менського ВП ГУНП в Чернігівській області для підтримання правопорядку під час місцевих виборів (а.с.22). Виходячи з наведеного, інформація про перебування ОСОБА_2 у Мені в найгарячіший час передвиборчої кампанії з метою забезпечення громадського порядку відповідає дійсності.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 є депутатом Деснянської районної у місті Чернігові ради, що підтверджується посвідченням № 21 (а.с. 31) До складу депутатів ради його було висунуто від Радикальної партії ОСОБА_7, що вбачається з інформації, яка міститься на офіційному сайті Деснянської районної у місті Чернігові ради (а.с. 227), за особистою заявою ОСОБА_2, останнього було включено до депутатської фракції Радикальної партії ОСОБА_7 у Деснянській районній у місті Чернігові раді, що також підтверджено доказами, приєднаними до справи (а.с. 211-220).

За таких обставин, інформація, подана відповідачем про перебування ОСОБА_2 у відрядженні у м. Мені під час передвиборчої кампанії з метою забезпечення громадського порядку, про його політичну та публічну діяльність як депутата Деснянської районної у місті Чернігові ради та безпосереднє відношення до політичної партії, а саме, Радикальної партії ОСОБА_7, є такою, що в цілому відповідає дійсності, хоча її і було викладено автором із застосуванням таких мовностилістичних засобів, як епітети, та з поданням авторського аналізу, особистого бачення зазначених фактів для привернення до них уваги читачів та спонукання їх до роздумів відносно питань, що були винесені автором на обговорення громадянського суспільства.

Водночас, судом було встановлено, що у згаданій публікації міститься інформація наступного змісту: « До речі, він вже заплямував свою репутацію сандалом навколо садівничого товариства «Грім-Віра». Зазначене твердження, у контексті статті не є оціночним судженням автора, оскільки містить відомості про участь позивача у скандалі навколо садівничого товариства «Грім-Віра», без подання належних доказів відносно зазначених обставин. Посилання відповідача на ту обставину, що зазначене твердження було результатом вивчення автором інформації з інших інформаційних ресурсів навколо ситуації з виділення міською радою земельних ділянок громадянам міста, в тому числі і брату позивача, а тому є його судженням, яке не підлягає спростуванню, не може бути взято до уваги апеляційним судом, оскільки констатація вищевказаної інформації не є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих

іншим друкованим засобом масової інформації з посиланням на нього, містить посилання на факт, існування якого відповідачем не було доведено суду шляхом подання належних доказів..

Поширені недостовірні відомості порушують право позивача на повагу до гідності та честі, а тому, відповідно до положень ст.. 277 ЦК України підлягають спростуванню.

Крім того, автором публікації «ІНФОРМАЦІЯ_2» у тексті статі було констатовано: «до речі, на фото, яке зроблене у Мені кілька годин тому, ми бачимо ОСОБА_2 у компанії з «Радикальними пончиками», маючи на увазі, за змістом публікації, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак фотокарток, на яких було б зображено позивача та вказаних осіб одночасно на даному ресурсі фактично розміщено не було. Згадана стаття містить дві фотокартки, на одній з яких зображено позивача, однак встановити хто є іншими особами, зображеними на ній, не представляється можливим, оскільки одну з осіб було сфотографовано з положення спиною до об'єктиву, а інша особа, зліва, за твердженням учасників судового розгляду, є працівником поліції, відповідно - посилання у статті на спільне фото із зображенням ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не відповідає дійсності ( а. с. 17, 18), а тому підлягає спростуванню.

Відповідно до статті 10 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод кожна людина має право на свободу виявлення поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і поширювати інформацію.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії» суд розрізняє факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного cт. 10 Конвенції.

У зв'язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, вищезазначені норми матеріального права, які регламентують спірні правовідносини, апеляційний суд приходить до висновку, що відомості, опубліковані ІНФОРМАЦІЯ_1 року в мережі Інтернет на веб-сайті CheLine.com.ua - Чесні новини (www.cheline.com.ua) у статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2», про те, що ОСОБА_2 «заплямував свою репутацію скандалом навколо садівничого товариства "Грім-Віра"», а також про те, що «на фото, яке зроблене у Мені кілька годин тому, ми бачимо ОСОБА_2 у компанії з «радикальними пончиками», виражені у спосіб категоричного висловлювання про існування конкретних обставин (фактів), при цьому за формою вираження вищезазначеної інформації указане повідомлення не містить критики або оцінки дій, виражено без застосування та вживання гіпербол, алегорій, сатири (чи інших мовностилістичних способів) та у формі констатації конкретних фактів (обставин), які нічим не підтверджені, а тому суд приходить до висновку, що вона є недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача, а тому в наведеній частині позов підлягає задоволенню.

Положеннями ст.31 Закону України «Про інформацію» передбачено, що суб'єкти владних повноважень як позивачі у справах про

захист честі, гідності та ділової репутації вправі вимагати в

судовому порядку лише спростування недостовірної інформації про

себе і не мають права вимагати відшкодування моральної

(немайнової) шкоди. Це не позбавляє посадових і службових осіб

права на захист честі, гідності та ділової репутації в суді.

Враховуючи наведені положення закону, позов ОСОБА_2, який є працівником поліції та депутатом Деснянської районної у м. Чернігові ради, в частині вимог про стягнення морального відшкодування задоволенню не підлягає.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України, підлягають розподілу пропорційно задоволеним позовним вимогам.

При поданні до суду першої інстанції позову ОСОБА_2 судовий збір сплачено не було на підставі ст. 5 ч.1 п. 13 Закону України «Про судовий збір», оскільки його було звільнено від сплати судового збору як учасника бойових дій.

За розгляд справи в суді апеляційної інстанції ТОВ «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП» було сплачено 960 грн судового збору, з яких, за приписами ст.. 141 ЦПК України, у зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, та враховуючи звільнення позивача від сплати судового збору, витрати в сумі 320 грн слід компенсувати ТОВ «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП» за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП» задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2018 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати, що інформація, поширена Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП» ІНФОРМАЦІЯ_1 року на інформаційному порталі «Челайн» в мережі інтернет, на веб-сайті cheline.com.ua Чесні новини (www. cheline.com.ua) у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» про те, що ОСОБА_2 «заплямував свою репутацію скандалом навколо садівничого товариства "Грім-Віра"», а також про те, що «на фото, яке зроблене у Мені кілька годин тому, ми бачимо ОСОБА_2 у компанії з «радикальними пончиками» є недостовірною та зачіпає честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю « ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП» протягом місяця, з дня набрання постановою законної сили, опублікувати спростування недостовірної інформації, поширеної у статті «ІНФОРМАЦІЯ_4» від ІНФОРМАЦІЯ_1 року щодо ОСОБА_2 у такий самий спосіб, у який вона поширювалась, шляхом повідомлення про ухвалене у справі рішення.

В іншій частині позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірних відомостей та стягнення морального відшкодування відмовити.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю « ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП» за рахунок держави Україна 320 грн витрат, понесених на сплату судового збору при зверненні до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:Судді: