КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8703/15-ц
Провадження № 2-зз/520/62/18
УХВАЛА

25.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Шевчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_4

до ОСОБА_5,

треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_6

про визнання договору дарування квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування арешту, в якій просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08.09.2015року про накладення арешту на майно по цивільній справі №520/8703/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договору дарування ? частини квартири недійсним, та зняти арешт з квартири №55 у будинку №1 корпус 2 по вулиці Ак. Глушко у місті Одесі.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про скасування заходів забезпечення позову було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 11.04.2018року було прийнято заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову до розгляду. Призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заявник про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 25.06.2018року не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Позивач - ОСОБА_4, відповідач - ОСОБА_5 та третя особа - ОСОБА_6 про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 25.06.2018року також не зявились, про поважність причин відсутності не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/8703/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.09.2015року було накладено арешт на квартиру №55 у будинку №1 корпус 2 по вулиці Академіка Глушко у місті Одесі.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2016року було задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним. Визнано недійсним договір дарування ? частини квартири №55 в будинку №1 корпус 2 по вулиці Академіка Глушко в м. Одесі, яка в цілому складається з 2 кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 49,8кв.м., у тому числі житловою площею 28,5кв.м., укладений 27.03.2006року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати, сплачені позивачкою за звернення до суду з позовною заявою у розмірі 243,60грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13.06.2016року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017року рішення апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2016року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 23.01.2018року рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016року скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування ? частини квартири недійсним відмовлено.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 та ч.ч. 6, 7, 8, 9, 10, 11 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи, що постанова апеляційного суду Одеської області від 23.01.2018року, якою рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016року скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування ? частини квартири недійсним відмовлено, сторонами оскаржена не була та набрала законної сили, суд дійшов висновку, що необхідність у забезпеченні позову відсутня, а тому арешт, накладений ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 08.09.2015року квартиру №55 у будинку №1 корпус 2 по вулиці Академіка Глушко у місті Одесі, слід зняти.

Суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні заходів забезпечення позовних вимог, оскільки спір відсутній та вирішений по суті.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 в частині скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 08.09.2015року про накладення арешту на майно по цивільній справі №520/8703/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договору дарування ? частини квартири недійсним, оскільки чинний Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає право суду першої інстанції скасовувати ухвалу свого ж суду про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, подану по цивільній справі №520/8703/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договору дарування квартири недійсним задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.09.2015року по цивільній справі №520/8703/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договору дарування ? частини квартири недійсним,

Зняти арешт з квартири №55 у будинку №1 корпус 2 по вулиці Академіка Глушко у місті Одесі, накладений ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 08.09.2015року по справі №520/8703/15-ц.

В решті вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради у разі набрання ухвалою законної сили для виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 26.06.2018року.

Суддя Петренко В. С.