Справа № 594/290/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» (далі ТОВ «Мрія Центр») звернулось до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 10 травня 2009 рокуміж ним та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,62 га строком на пять років з моменту його державної реєстрації, яка була здійснена 10 грудня 2009 року.

Пунктом 8 зазначеного договору оренди передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця письмово про намір продовжити його дію.

05 березня 2014 року та 07 серпня 2014 року ТОВ «Мрія Центр» направляло ОСОБА_1 листи повідомлення від 04 березня 2014 року та від 06 серпня 2014 року про наміри скористатисясвоїм переважним правом на поновлення договору оренди на новий строк, додавши до нього проект додаткової угоди, однак, відповіді не отримало. ОСОБА_1 також не направляла ТОВ «Мрія Центр» протягом одного місяця з моменту закінчення договору оренди листів щодо відмови в поновленні договору оренди.

Після закінчення строку договору оренди ТОВ «Мрія Центр» продовжувало користуватися зазначеною орендованою земельною ділянкою у своїй господарській діяльності, виплатило відповідачці ОСОБА_1 орендну плату за 2015 рік у розмірі 750 кг пшениці.

Проте, 01 червня 2015 року відповідачка ОСОБА_1 уклала договір оренди належної їй земельної ділянки з товариством з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» (далі ТОВ «Борщівська аграрна компанія»), який було зареєстровано в 2015 році в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Посилаючись на наведені обставини, вказуючи, що ним було повністю дотримано вимоги, зазначені в частинах першій-третій Закону України «Про оренду землі», на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» позивач просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 01 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Борщівська аграрна компанія» і визнати поновленим на той самий строк та на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки від 10 травня 2009 року, який уклали між собою ТОВ «Мрія Центр» та ОСОБА_1

Ухвалою суду від 11 квітня 2017 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 15 червня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснила, що позивачем належно виконувалися умови договору оренди землі, укладеного з відповідачем, здійснювався обробіток земельної ділянки, виплачувалася орендна плата. До закінчення строку договору оренди позивач двічі направляв орендодавцю листи-повідомлення з пропозицією укласти додаткову угоду, проте, відповіді не отримав, а навесні 2016 рокувиявив, що земельна ділянка відповідачки ОСОБА_1 обробляється іншим підприємством. Дані листи-повідомлення не реєструвалися в журналі вихідної кореспонденції, а нумерувалися в кожному конкретному випадку відповідно до алфавітного списку отримувачів, складалися по одному примірнику, які, в тому числі, були направлені відповідачці ОСОБА_1, а в позивача залишилися тільки скановані копії в електронному вигляді. Не отримавши заперечень від власника земельної ділянки позивач після спливу строку договору оренди продовжив використовувати його земельну ділянку, на якій в 2015 році вирощувалася пшениця. ТОВ «Мрія Центр» сплатило ОСОБА_1 орендну плату за 2015 рік, яку остання прийняла. Причини неукладення позивачем додаткової угоди з ОСОБА_1 після закінчення строку договору оренди землі на час розгляду справи в суді невідомі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні 15 червня 2017 року позову не визнала та пояснила, що жодних листів-повідомлень від ТОВ «Мрія Центр» не отримувала і товариство не зверталося до неї з пропозиціями про поновлення договору оренди землі.

У письмових заперечення проти позову (а.с.131, т.1), відповідачка ОСОБА_1 просила у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на те, що жодних листів-повідомлень від ТОВ «Мрія Центр» з пропозицією поновлення договору оренди землі ні в 2014 році, ні в 2015 році вона не отримувала, також йому від ТОВ «Мрія Центр» ніколи не надходило проекту додаткової угоди. ТОВ «Мрія Центр» жодного разу не зверталось до неї з пропозицією продовження дії договору оренди землі ні в усному, ні в письмовому вигляді, ні під час дії договору оренди, ні після сливу його строку, тому вона через півроку після закінчення строку дії попереднього договору оренди, 01 червня 2015 року уклала договір оренди своєї земельної ділянки з ТОВ «Борщівська аграрна компанія».

Представник відповідача ТОВ «Борщівська аграрна компанія» під час судового розгляду позов не визнавала, в його задоволенні просила відмовити. Пояснювала, що позивачем не надано належних та допустимих доказів повідомлення орендодавця в порядку, визначеному ч.ч.2-5 ст.33 ЗУ «Про оренду землі» про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк. Також вважала, що не підтверджена належними і допустимими доказами обставина використання земельної ділянки позивачем після спливу строку договору оренди, позивач також не звернувся до власника землі протягом місяця після спливу строку дії договору з пропозицією укласти додаткову угоду, тому відсутнє порушення переважного права позивача на поновлення договору.

Аналогічні за змістом доводи викладені позивачем у відповіді на відзив (а.с.161-162, т.1) та відповідачем ТОВ «Борщівська аграрна компанія» у відзиві (а.с.188-191, т.1).

В розгляді справи неодноразово оголошувалася перерва за клопотаннями сторін.

Ухвалою суду від 20 грудня 2017 року провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 серпня 2017 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2017 року у справі № 594/347/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим.

Ухвалою суду від 30 травня 2018 року провадження в справі поновлено.

В судове засідання, призначене на 18 червня 2018 року, належно повідомлений представник позивача не зявився, подавши через канцелярію суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 через канцелярію суду подала клопотання про долучення до справи ряду письмових доказів, а також про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що справа тривалий час розглядається судом і сторони мали можливість надати суду усі необхідні докази, суд вважав за можливе продовжити судовий розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши та оцінивши докази по справі судом встановлені наступні обставини і відповідні до них правовідносини.

Відповідачка ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ЯА №490113, виданого 12 травня 2006 року Борщівським районним відділом земельних ресурсів, являється власником земельної ділянки площею 1,62 га, розташованої на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області. Кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0216 (а.с.8,т.1).

10 травня 2009 року між ТОВ «Мрія Центр» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, земельної ділянки площею 1,62 га, строком на 5 років з моменту його державної реєстрації. Державна реєстрація зазначеного договору здійснена 10 грудня 2009 року (а.с.7, т.1).

Умовами договору (пункт 8) передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

За пунктом 9 цього договору орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 3 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки в рік, у тому числі 384,74 грн. в грошовій формі, або в натуральній формі 5 ц зерна щорічно.

01 червня 2015 року між ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Борщівська аграрна компанія» укладено договір оренди належної ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий №:01:001:0216 строком на 7 років (а.с.132-134, т.1), державну реєстрацію якого проведено 10 липня 2015 року (а.с.13-14, т.1).

Умовами оспорюваного договору встановлено орендну плату в розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в рік у грошовій формі, або в натуральній формі 1000 кг зерна.

Частиноючетвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України «Про оренду землі».

Так, відповідно до частин першої - п'ятої статті 33 цього Закону, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин (вирішення питання щодо поновлення договору оренди), по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що в разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України.

Таким чином реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні попереднім орендарем процедури повідомлення про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Такі ж висновки викладені в постановах Верховного суду України від 25.02.2015 року в справі №6-10цс15, 18.03.2015 року в справі №6-4цс15, 15.04.2015 року в справі №6-55цс15, 23.03.2016 року в справі №6-146цс16, 13.04.2016 року в справі №6-2027цс15, 23.11.2016 року в справі №6-2540цс16, які відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України повинні враховуватися судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Аналогічний висновок зроблений і в постанові ОСОБА_5 Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17.

Позивач надав суду копії листів-повідомлень від 04.03.2014 року № 94 (а.с.12, т.1) та від 07.08.2014 року №66 (а.с.13, т.1) з проектами додаткових угод, стверджуючи, що такими листами відповідачка ОСОБА_1 повідомлялася про намір позивача скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк з проектом додаткової угоди. При цьому в судовому засіданні представник позивача пояснила, що оригінали таких листів-повідомлень у позивача відсутні, в наданій копії листа-повідомлення помилково зазначена дата 07.08.2014 року, оскільки в дійсності такий лист було складено 06.08.2014 року, дані листи не реєструвалися у вихідній кореспонденції ТОВ «Мрія Центр», а їм присвоювався порядковий номер відповідно до алфавітного списку власників земельнихділянок, яким того дня адресувалися листи-повідомлення.

Проте, суд приймає до уваги доводи відповідачки ОСОБА_1, дані нею в судовому засіданні та викладені нею у письмових запереченнях проти позову, щодо неотримання зазначених листів та необізнаність із намірами позивача скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк виходячи з наступного.

ТОВ «Мрія Центр» не проведена реєстрація даних листів, про що свідчить відсутність реєстраційного індексу та відповідного порядкового номера вихідної кореспонденції на листах. Зазначені обставини не дають можливості суду переконатися, що такі листи-повідомлення дійсно були складені та підписані 04 березня та 06 серпня 2014 року, а відправлені 05 березня та 07 серпня 2014 року, як стверджував представник позивача.

Надані позивачем списки №№ 09(114), 1-100 (а.с.51-52, т.1) на відправлення простих поштових відправлень по Україні, в яких зазначено прізвище відповідачки ОСОБА_1, суд не приймає як допустимийдоказ належного повідомлення позивачем відповідачки ОСОБА_1 про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди, оскільки в даних списках не вказано, з якого саме відділення поштового звязку відправлені документи, зазначені в списках, а також посада та імя працівника поштового звязку, яка їх прийняла. Поштовий штемпель, наявний на списках, нечіткий, не містить назви поштового відділення.

Як встановлено з листів Тернопільської дирекції ПАТ «Укрпошта» від 23.08.2017 року №301-31/1-455 від 21.09.2017 року № 301-31/1-517 (а.с.198-199, т.1) в березні та серпні 2014 року згруповані поштові відправлення для пересилання (списком) в поступленні до ВПЗ Оришківці ТД ПАТ «Укрпошта» не значаться. Надати інформацію про відправлення за 07.08.2014 року четвер неможливо, оскільки цей день у даному відділенні поштового звязку був вихідним.

Згідно доданого до матеріалів справи представником відповідача висновку експерта №1.1-392/17 від 24.01.2018 року (а.с.12-24, т.2), відбиток календарного штампу поштового відділення у списку №09(114) на відправлення простих поштових відправлень по Україні від 05.03.2014 року нанесений не в період часу яким він датований, а в період з листопада 2014 року по жовтень 2017 року. Відбиток календарного штампу поштового відділення у списку №1-100 на відправлення простих поштових відправлень по Україні від 07.08.2014 року нанесений не в період часу яким він датований, а в період з листопада 2014 року по жовтень 2017 року. Підпис від імені директора ТОВ «Мрія центр» ОСОБА_6 в реквізитах списку №09(114) на відправлення простих поштових відправлень по Україні виконаний шляхом тиснення за допомогою кліше (факсиміле).

Крім того, порядок надання послуг поштового звязку встановлено Правилами надання послуг поштового звязку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року (далі Правила), якими складання списків на відправлення простих поштових відправлень по Україні та проставлення на таких списках підпису працівника поштового звязку та відбитку штемпеля не передбачено.

Так, абзацом 8 п.2 Правил визначено, що згруповані поштові відправлення, поштові перекази, це внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази, кількість яких становить пять і більше, що одночасно передаються для пересилання одним відправником.

Абзацом 25 п.2 Правил визначено, що реєстроване поштове відправлення, це поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку.

Суд також враховує, що за таких обставин відповідачка ОСОБА_1, яка є особою похилого віку, позбавлена можливості довести належними і допустимими доказами, а саме інформацією відповідного поштового відділення звязку, факт неотримання від позивача вищезазначених листів-повідомлень з додатковою угодою.

Разом з тим, ч.2 ст.33 Закону України «Про оренду землі» встановлено обовязок орендаря, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, додавши до листа-повідомлення проект додаткової угоди.

В цьому випадку під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідного листа-повідомлення орендодавцю, а й отримання ним даного листа-повідомлення з проектом додаткової угоди, що відповідає правовим позиціям, викладеним у постановах Верховного суду України від 25.02.2015 року в справі № 6-10цс15, від 13.04.2016 року в справі за № 6-2988цс15.

Тому суд вважає, що позивачем не спростовано твердження відповідачки ОСОБА_1 в поданих нею письмових запереченнях проти позову про неотримання нею листів-повідомлень позивача щодо поновлення договору оренди землі.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що позивач у встановлений законом та договором строк, а саме не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, до відповідачки ОСОБА_1 з приводу поновлення дії договору не звертався.

Позивач стверджує, що після закінчення договору оренди продовжив користуватися земельною ділянкою відповідачки та сплатив їй орендну плату за 2015 рік, що підтверджує копією відомості з виплати орендної плати (а.с.26-27, т.1), договором на надання послуг із використанням сільськогосподарської техніки №01/04/2015-16/ОГ від 01.04.2015 року, укладеним із ТОВ «Райз М» (а.с.30-33, т.1), актом розподілу земельних ділянок по посівних площах на території Циганської сільської ради Борщівського району від 01.04.2015 року, який є додатком до даного договору (а.с.34-35, т.1), актами виконаних робіт із додатками до них за травень-серпень, жовтень 2015 року (а.с.36-50, т.1), даними форм статистичної звітності № 4-сг, № 29-сг щодо посівних площ сільськогосподарських культур під урожай 2015 року, підсумків збору врожаю на 1 грудня 2015 року на території Борщівського району Тернопільської області (а.с.53-59, т.1).

Згідно доданого позивачем до матеріалів справи листа ТзОВ «Райз М» від 23.11.2017 року № 101/17(а.с.173, т.1), земельні ділянки, які зазначені у актах розподілу земельних ділянок по посівних площах на території Циганської сільської ради Борщівського району від 01.04.2015 року та від 02.04.2015 року дійсно оброблялися із залученням ТОВ «Райз М» на виконання договору від 01.04.2015 року № 01/04/2015-16/ОГ. Були сформовані карти полів, до яких ввійшли зазначені земельні ділянки.

Однак, із цих документів у судовому засіданні неможливо зробити висновок, що в 2015 році позивачем оброблялася саме земельна ділянка відповідачки ОСОБА_1, оскільки вони містять загальні цифри без інформації щодо конкретної земельної ділянки відповідачки.

Факт користування позивачем земельною ділянкою відповідачки ОСОБА_1 у 2015 році не підтверджується і актом розподілу земельних ділянок по посівних площах від 01.04.2015 року (а.с.34-35, т.1), згідно якого земельну ділянку відповідачки під кадастровим номером :01:001:0216 віднесено до поля № TY08, оскільки позивачем не надано суду документ, яким визначено загальну площу цього поля та перелік усіх земельних ділянок із зазначенням їхнього розміру, які віднесені до поля №TY08.

Крім того, подані позивачем докази стосуються лише використання землі з квітня 2015 року, а доказів користування спірною земельною ділянкою на час закінчення договору оренди землі із ОСОБА_1, тобто станом на грудень 2014 року, позивач не подав.

Доводи ТОВ "Мрія Центр" щодо виплати відповідачці у 2015 році орендної плати не заслуговують на увагу, оскільки виплата здійснювалася за користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди від 10.05.2009 року, а також після укладення договору оренди з ТзОВ «Борщівська аграрна компанія».

Крім того, частинами восьмою та дев'ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами в місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Отже, ст.33 Закону України «Про оренду землі» встановлено обовязкову вимогу укладання додаткової угоди, навіть за умови поновлення дії договору на підставі частини 6 даної статті.

Виходячи з положень ст.638 ЦК України, ст.ст.125, 126 ЗК України договір оренди землі набуває чинності з дня проведення його державної реєстрації.

Однак, позивач маючи достатньо часу до дня укладення оспорюваного договору оренди землі (01.06.2015 року) не вчинив жодних дій щодо укладення з власником земельної ділянки ОСОБА_1 додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, не провів її державної реєстрації, не надавшипри цьому суду доказів відмови чи зволікання відповідачки ОСОБА_1 в укладенні такої додаткової угоди.

Враховуючи викладене суд вважає, що при вищенаведених встановлених судом обставинах, а саме не надіслання позивачем відповідачці ОСОБА_1 листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом додаткової угоди та не укладення позивачем з відповідачем додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення у встановлений законом строк за відсутності доказів зволікання ОСОБА_1 в укладенні додаткової угоди, свідчить про відсутність у позивача правових підстав для користування земельною ділянкою відповідачки після закінчення строку договору оренди.

Таким чином відповідачка ОСОБА_1 як на момент закінчення строку договору оренди землі, укладеного з позивачем, так і на час укладення оспорюваного договору оренди землі мала правові підстави вважати, що договір оренди землі, укладений нею з ТОВ «Мрія Центр», припинений 10.12.2014 року у звязку із закінченням строку його дії і ТОВ «Мрія Центр» на власний розсуд розпорядилось своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі, тобто не скористалось ним.

З цих же підстав ОСОБА_1 не зобовязана була протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі направляти позивачу листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору.

Суд також зважає на те, що умови, передбачені оспорюваним договором оренди землі, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Борщівська аграрна компанія», є більш вигідними для орендодавця, ніж умови, визначені попереднім договором, укладеним ОСОБА_1 з позивачем.

Тому визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди землі, укладеного ОСОБА_1 з позивачем 10.05.2009 року на вкрай невигідних на даний час умовах для орендодавця порушує права відповідачки ОСОБА_1, як власника земельної ділянки, якому відповідно до ст.317 ЦК України належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, з яких, зокрема, право користування полягає в тому, що власник має юридично закріплену можливість використовувати корисні якості майна для себе, здобувати з цього користь, вигоду.

З огляду на викладене, також враховуючи, що переважне право на поновлення договору оренди землі можливе лише за умови дотримання орендарем строків і процедури повідомлення про намір реалізувати своє таке право, а позивач не надав суду належних та допустимих доказів повідомлення ним орендодавця про намір скористатися переважним правом щодо укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк з відповідним проектом додаткової угоди та отримання орендодавцем такого повідомлення, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення переважного права позивача на укладення договору оренди землі з власником земельної ділянки відповідачкою ОСОБА_1 на новий строк, тому в задоволенні позовних вимог ТОВ «Мрія Центр» слід відмовити за недоведеністю.

На підставі ст.ст.3, 317, 626, 627, 777, 792 ЦК України, ст.124 ЗК України, ст.33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції Закону України від 17.02.2011 року № 3038-У1), керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263, 265, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр», місцезнаходження вул.Незалежності, будинок 68А с.Васильківці Гусятинського району Тернопільської області, ідентифікаційний код юридичної особи в , до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Цигани Борщівського району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», місцезнаходження м.Хмельницький вул.Старокостянтинівське шосе, будинок 26, кімната 15, ідентифікаційний код юридичної особи в , про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим відмовити.

Судові витрати по справі покласти на сторони в межах, в яких вони їх понесли.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги через Борщівський районний суд Тернопільської області до Апеляційного суду Тернопільської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 22 червня 2018 року.

Головуюча: