overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/294/17-ц
Провадження №2/190/7/18
УХВАЛА

04 липня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровської області

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Москалець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», третя особа Пятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку,

встановив:

В судове засідання 04.07.2018р. сторони не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, від представника позивача ОСОБА_2 поступило клопотання, згідно якого останній просить призначити по справі судово-медичну експертизу, посилаючись на те, що ОСОБА_3 за станом здоровя не міг підписати оспорювані ними договори оренди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо.

Суд, вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, виходячи з принципу процесуального рівноправя сторін та враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідне призначення заявленої експертизи, а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 103, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», третя особа Пятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи страждав при житті, станом на 27 червня 2014 року та 02 вересня 2014 року ОСОБА_3, померлий 12 лютого 2016 року стійким хронічним розладом здоровя, які б обмежували його фізичні можливості та його здатність особисто вчиняти окремі дії, зокрема підписувати документи договори оренди землі від 27.062014 року та 02.09.2014 року?

-чи міг ОСОБА_3, померлий 12 лютого 2016 року особисто підписати договори оренди землі від 27.06.2014 року та від 02.09.2014 року?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ( м. Дніпро, пл. Соборна, 14), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 190/294/17, оригінали договорів оренди, укладених між ОСОБА_3 та ТОВ «СФГ Гермес» від 27.06.2014 року та 02.09.2014 року; оригінали виписних епікрізів із історії хвороби ОСОБА_3 № 3638, № 2003; № 837, оригінали медичних карт стаціонарного хворого на ім.»я ОСОБА_3 № 3638, 2003.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи, копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя
08.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/1814/18
Провадження № 2/205/1700/2018
8 червня 2018 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 141, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265, ч. 4 ст. 268, ч. 1 ст. 280, ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
В задоволені інших позовних вимог відмовити.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його підписання.
Суддя
Справа № 234/3665/18
Провадження № 2-с/234/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу провадження №2-н/234/491/18 року від 12.04.2018 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, стягнення втрати від інфляційних процесів та 3 % річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу провадження №2-н/234/491/18 року від 12.04.2018 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, стягнення втрати від інфляційних процесів та 3 % річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачаєтеся з доданих до заяви документів, відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Таким чином, суд вважає, що заявником не додержані вимоги ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у звязку із чим заяву про скасування судового наказу слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу провадження №2-н/234/491/18 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, стягнення втрати від інфляційних процесів та 3 % річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,- повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана позивачем протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/1546/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Пасічник О.Е.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (далі ПАТ «Марфін Банк») звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21 липня 2016 року відкрито провадження у справі (а.с.38).

Ухвалою суду від 27 липня 2017 року провадження у цивільний справі №521/10970/16-цза позовною заявою ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було зупинено у звязку із призначенням судово-економічної експертизи (т.3 а.с. 114-115).

09 лютого 2018 року справа була повернута з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут судових експертиз», без висновку експерта.

Ухвалою суду від 12 січня 2018 року провадження у справі відновлено, призначено судовий розгляд.

Ухвалою суду від 26 квітня 2018 року провадження у цивільний справі №521/10970/16-цза позовною заявою ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було зупинено у звязку із призначенням судово-економічної експертизи повторно (т.3 а.с. 201-203).

03 лютого 2018 року справа була повернута з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут судових експертиз», без висновку експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 30 липня 2018 року о 12 годині 30 хвилин.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженою в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 758/8137/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2018 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересована особа: ОСОБА_1, про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява психіатричного закладу, в якому ставиться питання про госпіталізацію в примусовому порядку фізичної особи.

Вищевказана заява на підставі ст.339 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.340 ЦПК України, відповідно до ст.3 ч.2 п.11 Закону України «Про судовий збір» за подання такої заяви судовий збір не справляється, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду з урахуванням обставин надходження заяви на розгляд судді та встановлених ст.341 ч.1 ЦПК України строків розгляду справи.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Представником ТМО «Психіатрія» подано клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Відповідно до ст.7 ч.7 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається за клопотанням осіб, що беруть участь у справі, з метою забезпечення запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Враховуючи категорію справи, характер спірних відносин та обставини, які підлягають встановленню в ході судового розгляду, суд вважає необхідним проводити розгляд справи в закритому судовому засіданні з метою запобігання розголошенню відомостей про особисті сторони життя учасників судового розгляду.

В зв'язку з наведеним, клопотання представника ТМО «Психіатрія» підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.341 ч.2 ЦПК України справа розглядається за обов'язковою участю прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду колегіальним складом суду у закритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 21червня 2018 р. о 14:15 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
02.07.2018
Провадження № 2/642/156/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Гримайло А.М.

за участю секретаря Сорокіної Ю.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора ТРК», Комунального підприємства «Санітарно-екологічний центр», Міністерства екології та природних ресурсів України, Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради Харківської області, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головного управління Держпраці у Харківській області, Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович Вікторії Валеріївни про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної шкоди здоровю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває зазначений вище позов.

До судового засідання призначеного на 02.07.2018 рік позивач ОСОБА_1 заявила письмовий відвід судді Гримайло А.М. з тих підстав що порушені Бангалорські принципи поведінки судді, а саме: обєктивність, дотримання етичних норм, компетентність та старанність, рівність до всіх сторін судового засідання.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України Жодних з них суддею порушено не було.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України в разі необґрунтованості заявленого відводу суд зупиняє провадження у справі та питання про вирішення заявленого відводу передає іншому судді визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі.

Передати справу для вирішення заявленого відводу на автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Гримайло
Провадження №: 2/752/4591/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви дійшов висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає передачі на розгляд іншому суду.

Зареєстроване місце проживання відповідача вказане у відповіді відділу обліку та моніторінгу інформації про реєстрацію місцепроживання ОСОБА_1- АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

Позовна заява відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України повинна подаватись в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції(підсудності) іншого суду.

Обставин наявності у позивача права на пред'явлення позову в Голосіївський районний суд міста Києва, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ст. ч. 1 та ч. 3 ст. 31 ЦПК України, вважаю за необхідне передати справу за цим позовом на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 31,260,353-356 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 219/5683/18
Провадження №2/219/2013/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

03 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) в якому просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача ОСОБА_2 на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду від 18.04.2007 року на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 216 грн., та стягувати з відповідача аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Підготовче судове засідання по вказаній справі було призначене на 03 липня 2018 року на 08-30 годину.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання також не зявився, про дату, час і місце судового засідання був повідомленим.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.1 суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В звязку з неявкою в підготовче судове засідання відповідача ОСОБА_2 щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - відкласти на 16 липня 2018 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 червня 2018 року м. Херсон

справа № 766/1299/18

провадження № 22-ц/791/803/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 16 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 частково задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова
Справа № 589/4610/17
Провадження № 2-о/589/56/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє через представника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа Глазівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстанавлюючих документів,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 02 квітня 2006 року, державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №635194, виданий на підставі розпорядження голови Шосткинської районної державної адміністрації №355 від 30 серпня 2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №335 на ОСОБА_3.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 02 квітня 2006 року, державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 №717663, виданий на підставі розпорядження голови Шосткинської районної державної адміністрації №355 від 30 серпня 2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №336 на ОСОБА_3.

Встановити факт належності ОСОБА_3 (в називному відмінку ОСОБА_3) ОСОБА_4, який помер 07 січня 2008 року, державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №635195, виданий на підставі розпорядження голови Шосткинської районної державної адміністрації №355 від 30 серпня 2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №333 на ОСОБА_5.

Встановити факт належності ОСОБА_5 (в називному відмінку ОСОБА_5) ОСОБА_4, який помер 07 січня 2008 року, державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 №717664, виданий на підставі розпорядження голови Шосткинської районної державної адміністрації №355 від 30 серпня 2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №334 на ОСОБА_5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6