465/2056/16-ц
2/465/1119/18
У Х В А Л А

11.06.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., оглянувши матеріали цивільної справи 465/2056/16-ц провадження № 2/465/1119/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України Департамент державного архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_3, ОСББ №47 на вул.Котляревського у м.Львові "Ірис" про демонтаж самовільно встановленого гаражу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Франківського районного суду м.Львова Ванівського Ю.М. 465/2056/16-ц провадження № 2/465/1119/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України Департамент державного архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_3, ОСББ №47 на вул.Котляревського у м.Львові "Ірис" про демонтаж самовільно встановленого гаражу.

Суддя Ванівський Юрій Михайлович заявив самовідвід з причин неприязного ставлення відповідачів та їх представника до головуючого судді, зокрема як приклад за зверненням останнього до Вищої ради правосудді.

При проведені підготовчих дій до розгляду заяви суддею було встановлено підстави для самовідводу, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України (набув чинності 15.12.2017 року) про що й було написано відповідну заяву.

Так, в силу змісту ст. 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і обєктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Враховуючи вищенаведене, з метою виключення упередженого ставлення представника третіх осіб та третіх осіб по справі до головуючого судді та можливості останніми тиску на суд щоб домогтися прийняття завідомо бажаного для них процесуального результату, приходжу до висновку, що з метою недопущення затягування строків розгляду справи, виключення підстав та мотивів сторін для сумніву у безсторонності, уникнення в подальшому при розгляді справи сумнівів у об'єктивності, а також упередження численних скарг, образ та відводів в адресу судді, задовольнити самовідвід головуючого судді.

З наведених міркувань та керуючись п.5 ч. 1 ст. 36, ст. 40 ЦПК України (набув чинності 15.12.2017 року), суд, -

у х в а л и в :

заяву судді Ванівського Юрія Михайловича про самовідвід у розгляді цивільної справи 465/2056/16-ц провадження № 2/465/1119/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України Департамент державного архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_3, ОСББ №47 на вул.Котляревського у м.Львові "Ірис" про демонтаж самовільно встановленого гаражу задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.