Провадження №2-р/523/14/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою адвоката ОСОБА_3, яка представляє інтереси ПАТ «Видавничий дім «Одеса» щодо розяснення судового рішення від 23.06.2018р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Видавничий дім «Одеса», «Професійної спілки працівників культури України», третя особа: генеральний директор ПАТ «Видавничий дім «Одеса» ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3, яка представляє інтереси ПАТ «Видавничий дім «Одеса» звернулась в суд щодо розяснення судового рішення від 23.06.2018р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Видавничий дім «Одеса», «Професійної спілки працівників культури України», третя особа: генеральний директор ПАТ «Видавничий дім «Одеса» ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Заява мотивована тим, що рішенням від 23.06.2018р. було поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника охорони Публічного акціонерного товариства «Видавничий дім «Одеса», та в цієї частині було допущено негайне виконання рішення. Окрім того, суд стягнув з ПАТ «Видавничий дім «Одеса» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 34792 гривень 35 копійок, допустивши негайне виконання рішення в частині стягнення середньомісячного заробітку у розмірі 3210 гривень за один місяць.

Однак ПАТ «Видавничий дім «Одеса» незрозуміло яким чином виконувати рішення, вважаючи, що згідно наказу ПАТ «Видавничий дім ОСОБА_3» №4-заг. від 05.05.2017р. «Про скорочення штату працівників і внесення змін до штатного розкладу» було вирішено вивести із штатного розпису наступні штатні одиниці охоронець -2 штатні одиниці, начальника служби охорони 1 штатна одиниця - ОСОБА_1І, а також з 05.07.2017р. ввести в дію новий штатний розпис. В звязку з чим, відповідачу незрозуміло яким чином виконувати рішення, якщо такої посади не існує.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримала подану заяву.

Позивач ОСОБА_1, а також його представник ОСОБА_2 представник заперечували проти задоволення заяви, оскільки законодавством встановлений певний механізм щодо поновлення незаконно звільненого працівника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так, згідно рішення від 23.06.2018р. по цивільній справі № 523/11422/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Видавничий дім «Одеса», «Професійної спілки працівників культури України», третя особа: генеральний директор ПАТ «Видавничий дім «Одеса» ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди судом було поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника охорони Публічного акціонерного товариства «Видавничий дім «Одеса», та в цієї частині було допущено негайне виконання рішення. Окрім того, суд стягнув з ПАТ «Видавничий дім «Одеса» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 34792 гривень 35 копійок, допустивши негайне виконання рішення в частині стягнення середньомісячного заробітку у розмірі 3210 гривень за один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, порядок виконання рішення чітко регламентований Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, у звязку з чим, рішення суду в частині поновлення на роботі незаконно звільненого працівника не потребує додатковому розясненню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву адвоката ОСОБА_3, яка представляє інтереси ПАТ «Видавничий дім «Одеса» щодо розяснення судового рішення від 23.06.2018р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Видавничий дім «Одеса», «Професійної спілки працівників культури України», третя особа: генеральний директор ПАТ «Видавничий дім «Одеса» ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення, а особами, які не були під час проголошення ухвали з дати отримання копії ухвали.

Суддя