У х в а л а

7 червня 2018 року

м. Київ

справа №175/1785/17

провадження № 61-32865ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс» про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 5 жовтня 2017 року позов задоволено. Визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 28 жовтня 2016 року, укладений між ТОВ «СВ ФІНАНС» та фізичною особою ОСОБА_3, відповідно до умов якого ТОВ «СВ ФІНАНС» відступило ОСОБА_3 право вимоги за кредитним договором №014/147353/3101/74 від 11 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 28 жовтня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко С. О., та зареєстрований в реєстрі за №1661, укладений між ТОВ «СВ ФІНАНС» та фізичною особою ОСОБА_3, відповідно до умов якого ТОВ «СВ ФІНАНС» відступило ОСОБА_3 право вимоги за договором іпотеки №014/3101/147353 від 11 квітня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л. Л., та зареєстрованим в реєстрі за №1723, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2; стягнуто з ТОВ «СВ ФІНАНС» та ОСОБА_3 суму судового збору по 320,00 грн, з кожного, на користь ОСОБА_2

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1408, 00 грн.

16 травня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав з пропуском строку касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, вказав на те, що копію постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року, отримав лише 2 травня 2018 року, про що у матеріалах справи міститься відповідний запис та у журналі реєстрації видачі копій судових рішень у Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Наведені особою, яка подала касаційну скаргу, підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки відповідач не надав належних письмових доказів на підтвердження неможливості подати касаційну скаргу в межах строку, передбаченого для оскарження рішення апеляційного суду. Також не навів доводів щодо порушення судом порядку проголошення та видачі копії судового рішення, передбаченого ЦПК України.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати наведені ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, підстави для пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк до 27 липня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько