АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/675/18 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1.
Єдиний унікальний номер справи: 650/813/16-ц Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Пузанової Л.В., Семиженка Г.В.,

секретар Пісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 про відвід судді Базіль Л.В.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018 року цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Великоолександрівська селищна рада Херсонської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу розподілена колегії суддів в складі: головуючий суддя - Базіль Л.В, суддів: Пузанової Л.В., Семиженка Г.В.

18 квітня 2018 року Апеляційним судом Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_4 поновлено апелянту - ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження судового рішення і відкрито апеляційне провадження у справі.

21.06.2018 року в судовому засіданні ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Базіль Л.В., в якій зазначає, що головуючий суддя Базіль Л.В. відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України та поновила ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження судового рішення, врахувавши лише доводи ОСОБА_5 щодо його необізнаності про існування оскаржуваного рішення, які на думку заявника не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку. Зазначені обставини, на його думку, викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Базіль Л.В.

Представник ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_6 проти задоволення відводу судді Базіль Л.В. заперечив, вважаючи його безпідставним.

Заслухавши учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в процесі відкриття апеляційного провадження головуючим суддею були вирішенні процесуальні питання, які входять до її компетенції відповідно до норм ЦПК України.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, зважаючи, що підстави для відводу судді, що містяться в національному законодавстві відсутні, а також відсутні будь які прояви про пряму або побічну заінтересованість судді Базіль Л.В. в розгляді даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою.

Згідно ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід (пункт 7 частини 1 статті 252 ЦПК України).

Колегія суддів вважає за необхідне передати заяву ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 про відвід для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України,у зв'язку з чим провадження зупинити на час вирішення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 про відвід ОСОБА_4 визнати необґрунтованою.

Апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Великоолександрівська селищна рада Херсонської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу зупинити до вирішення питання про відвід судді у відповідності до вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_7 ОСОБА_4

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_8