overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 750/1012/17

провадження № 61-37036 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув заяву судді Пророка В. В. про самовідвід в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 квітня 2018 року,

В с т а н о в и в:

23 травня 2018 року ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 квітня 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача ПророкаВ. В.

Суддею Пророком В. В. заявлено самовідвід у даній справі з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Пророк В. В. зазначив, що в період 2013-2014 років надавав юридичні послуги учаснику даної справи.

Вказані обставини можуть викликати в учасників справи сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Пророка В. В. при розгляді вказаної справи.

За таких обставин, і з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Пророка В. В. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39-41 ЦПК України,

У х в а л и в

Заяву судді Пророка В. В. про самовідвід задовольнити.

Передати заяву для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
22.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/1465/18
Провадження № 2/205/1592/18
УХВАЛА

22 червня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 2 березня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Єврокар Україна» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 березня 2018 року позовну заяву було прийнято до провадження суду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року по справі було проведено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Було зясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання свого представника не направив. Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Справа № 491/270/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі в судові засідання, які проводились в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулись на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, розглянути заочно та ухвалити рішення 27 червня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 752/4210/18
Провадження № 2/752/3639/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

24.05.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про стягнення страхового відшкодування за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в розмірі 62584,36 гривень.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про місце і час проведення підготовчого судового засідання повідомлявся за місцем реєстрації юридичної особи. Судова повістка повернулась до суду за закінченням терміну її зберігання.

Оскільки в силу положень ст.ст. 128, 130 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про місце і час судового розгляду, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у його відсутність.

В ході підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з"ясовані фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду.

Клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 26.09.2018 р. 09 год. 20 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 418/832/18
УХВАЛА

"08" червня 2018 р. смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі судді Шовкуна В.О., розглянувши матеріали подання заст. начальника Довжанського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Заст. начальника Довжанського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дане подання підсудне Міловському районному суду Луганської області.

Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Для забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 259-261, 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням заст. начальника Довжанського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання призначити на 12 червня 2018 року о 13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати представника відділу ДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/519/18
Номер провадження 2/586/1041/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

25 червня 2018 року м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Дяченко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксації судового розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Середина-Буда цивільну справу №586/519/18 за позовом ОСОБА_1 до Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області від 23 червня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна, але в рішенні не вирішено питання про стягнення судового збору.

Сторони про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України та вирішити питання щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 2 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, повязані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Оскільки рішенням суду від 23.06.2018 року позов ОСОБА_1 до Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна задоволено, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 704,80 грн.

Керуючись п.2 ч.2 ст.141, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: вул. Дачна, 32, м. Середина-Буда Сумської області, судові витрати у сумі 704,80 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення, через 30 днів з моменту отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Головуючий:суддя ОСОБА_2
Справа № 496/4201/17
Провадження № 2/496/80/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участі:

секретаря Ткаченко В.М,

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації про відібрання та визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В первісному позові ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; ІПН НОМЕР_2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації (місце знаходження: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Миру, 1) про відібрання та визначення місця проживання дитини відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; ІПН НОМЕР_2) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН НОМЕР_1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації (місце знаходження: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Миру, 1) про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, пров. Матросова, 4-г.

Повний текст рішення буде складено 11 червня 2018 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Буран В.М.

29 травня 2018 року
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/693/18
УХВАЛА

"11" червня 2018 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 07 травня 2018 року зазначена заява була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки заявником не виконано вимоги ухвали від 07.05.2018 року та недоліки не усунені, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

За таких обставин, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Пилипенко
11.06.2018 Справа № 756/2080/18
Ун. №756/2080/18
Пр. №2/756/3093/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Рибалка Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15 лютого 2018 року звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до частини п'ятої статті 279 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною восьмою статті 279 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Враховуючи вищевикладене, з метою надання можливості учасникам справи надати пояснення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 260, 277, 279, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2) про стягнення боргу проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, місто Київ, вулиця Маршала Тимошенка, будинок № 2-Є, кабінет №27, на 11 год. 00 хв. 23 липня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2-п/522/218/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_2, ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 червня2018 року звернулась до суду з заявоюпро перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_2, ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до ч.6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору встановлюється за подання фізичною особою до суду заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Однак, ОСОБА_1 не додала документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення стаття 185 цього Кодексу

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог процесуального законодавства, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суддя робить висновок, що дану заяву належить залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, шляхом надання документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 285, 353ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_2, ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними залишити без руху.

Надати заявникові строк на усунення недоліків в заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.М. Чернявська

"02" липня 2018 р.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3594/18
2-о/206/776/18
УХВАЛА

02 липня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 06 липня 2018 року о 09:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков