overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/225/682/2018
Єдиний унікальний номер 225/2133/18
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням залишити її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :
Справа № 234/8738/18
Провадження № 2/234/2648/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержанням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, в порушення приписів ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить:

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8);

- попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи (п.9);

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання даної ухвали.

В зазначений строк позивачу необхідно надати суду позовну заяву, оформлену відповідно до вимог ст.175 ЦПК України, із зазначенням:

1)наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

2)попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

3)підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 442/3487/18
Провадження № 2-н/442/123/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 червня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради (м. Дрогобич Львівської обл.) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за водоспоживання з ОСОБА_1 (м. Дрогобич Львівської обл.),

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 5 494 грн 17 к. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за водоспоживання з ОСОБА_1.

У пятиденний строк з дня постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 591/3523/18 Провадження № 2-о/591/156/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, місце мешкання: АДРЕСА_1, заінтересована особа: Сумська міська державна нотаріальна контора Сумської області, місце знаходження: м. Суми, пр-т Шевченка, 3 про встановлення факту належності правоустановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 02 червня 2018 року звернувся до суду з вказаною заявою і просить суд встановити факт належності правоустановлюючого документа- державного акту серії СМ № 00473, на право власності на земельну ділянку, площею 0,048га, яка розташована на території Сумської міської ради в товаристві «Хімік-1», м. Суми, вул. Р.Корсакова, передану її чоловіку на праві власності для садівництва на підставі рішення виконкому Сумської міської ради № 370 від 17.06.1993р., виданого 24 березня 1994р. на прізвище чоловіка ОСОБА_2, як такого, що фактично належить ОСОБА_3, який помер 28 квітня 2007 року.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України , з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 294, 315-316, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, місце мешкання: АДРЕСА_2, заінтересована особа: Сумська міська державна нотаріальна контора Сумської області, місце знаходження: м. Суми, пр-т Шевченка, 3 про встановлення факту належності правоустановлюючого документа.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 18 липня 2018 року о 13 год. 10 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508, про що повідомити учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, з метою зясування обставин справи, витребувати у Сумській міській державній нотаріальній конторі Сумської області, місцезнаходження: м. Суми, пр-т Шевченка, 3 копію спадкової справи відносно ОСОБА_3, який помер 28 квітня 2007 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 161/9145/18
Провадження № 2/161/2736/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 315) на 13 липня 2018 року, о 10 год. 00 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олексюк А.В.
Справа № 183/3397/18
№ 2/183/2449/18

У Х В А Л А
21 червня 2018 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Черкаська селищна рада про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію квартири та зобовязання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Черкаська селищна рада про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію квартири та зобовязання вчинити дії.
20 червня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Приймаючи до уваги те, що представником позивача відкликано позовну заяву до відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї документами.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Черкаська селищна рада про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію квартири та зобовязання вчинити дії повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.
Розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду з відповідною позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мельник
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 712/301/13-ц
провадження № 2/691/382/18
УХВАЛА

19 червня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

04 червня 2018 року до Городищенського районного суду Черкаської області, згідно ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 квітня 2018 року надійшла справа №712/301/13-ц за позовом ПАТ «Акцент-Банк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв»язку із зміною підсудності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2018 року цивільну справу №712/301/13-ц провадження №2/691/382/18 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд судді Савенко О.М..

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.33,260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу №712/301/13-ц провадження №2/691/382/18 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 20 червня 2018 року 08 годину 50 хвилин.

Про день, час та місце розгляду цивільної справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 201/2673/18
провадження 2/201/2240/2018
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

20 червня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Флоутек трейдінг ЛП» до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Флоутек трейдінг ЛП» до ОСОБА_1 та ТОВ «Оптотрейдж» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у прийнятті її до свого провадження не встановлено, керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Флоутек трейдінг ЛП» до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 12 годину 00 хвилин 27 вересня 2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 20 червня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 369/3971/17 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/2700/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 42 21.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Журби С.О., Фінагеєва В.О., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 259 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

В.О. Фінагеєв
Справа № 639/3152/18
Провадження № 6/639/101/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали подання представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області головного державного виконавця Величка А. О. про привід боржника,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області головний державний виконавець Величко А. О. з поданням, в якому просить суд винести ухвалу про привід боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Василя Блакитного, буд. 57, до виконання зобовязань покладених на нього згідно рішення суду.

Подання підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, тому є всі підстави для його прийняття до розгляду.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області головного державного виконавця Величка А. О. про привід боржника.

Призначити розгляд подання про примусове проникнення до приміщення боржника на 26.06.2018 о 16-00 годині.

Викликати у судове засідання державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк