АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Ластовка Н.Д.
№22-ц/796/5112/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №755/5127/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

судді-доповідача УкраїнецьЛ.Д.

суддів Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування (регламентної виплати), відшкодування збитків (матеріальної шкоди), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року позивач звернувся в суд з позовомдо відповідача про стягнення страхового відшкодування (регламентної виплати), відшкодування збитків (матеріальної шкоди), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Позовні вимоги мотивував тим, що 08 вересня 2017 року, приблизно о 03 год. 40 хв. на 13 км автодороги «ПСО м. Києва» поблизу м. Бориспіль, Київської області відбулося ДТП за участю автомобіля «Камаз 53229» д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, автопоїзда в складі сідлового тягача «Mercedes-Bens» д/н НОМЕР_2 та напівпричепа «Kogel» д/н НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_5 та автопоїзда в складі сідлового тягача «Renault Premium 440XI» д/н НОМЕР_3 та напівпричепа «Draco DT-3A» д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

30 листопада 2017 року винесена постанова про закриття кримінального провадження слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Київської області старшим лейтенантом поліції Перуном В.В.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Камаз 53229» д/н НОМЕР_1 не була застрахована, чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП був відсутнім, що підтверджується витягом з бази МТСБУ.

Ним зі свого боку було здійснено обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності на обидва транспортні засоби «Renault Premium 440XI» д/н НОМЕР_3 та напівпричепа «Draco DT-3A» д/н НОМЕР_4.

При поданні заяви про виплату регламентної виплати 15.09.2017 року ним було повідомлено, що в результаті ДТП від 08 вересня 2017 року було пошкоджено обидва транспортні засоби, проте співробітник відповідача приймаючи документи запевнила, що лише одна заява, де вказано два пошкодженні транспортні засоби є достатньою для здійснення регламентної виплати позивачу за матеріальний збиток обох транспортних засобів.

Проте, 01 лютого 2018 року відповідач здійснив регламентну виплату у розмірі 100 000,00 грн. за пошкодження транспортного засобу «Renault Premium 440XI» д/н НОМЕР_3.

12 лютого 2018 року ним подано заяву про виплату регламентної виплати за транспортний засіб «Draco DT-3A» д/н НОМЕР_4, відповідно до якої отримав відповідь про відмову у виплаті за №3.1-05/5203, оскільки він є власником обох транспортних засобів і як потерпіла особа отримав максимально можливу виплату з відповідача.

Ураховуючи те, що відмова у виплаті за транспортний засіб «Draco DT-3A» д/н НОМЕР_4 є незаконною, просив суд стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на його користь регламентну виплату в розмірі 93 257грн 47 коп. та витрати на проведення оцінки в розмірі 2500 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 03 травня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України регламентну виплату в розмірі 93 257, 47 грн.

Стягнуто з Моторного(транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_3витрати на проведення оцінки у розмірі 2 500,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням, Моторне (транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що судом першої інстанції було залишено поза увагою те, що позивач невірно трактував ст. 37 Закону про ОСЦПВВНТ, оскільки МТСБУ провело страхову виплату в рамках лімітів своєї відповідальності (в межах 100000 грн. на одного потерпілого), що не заперечується ОСОБА_3 і тому посилання на дану статтю є невірним.

Також вказує, що невірним є те, що позивач посилається на Розпорядження НацКомФінПослуг, згідно якого він робить висновок, що транспортні засоби «Рено» та напівпричеп «Draco» застраховані за окремими договорами, тому й виплата має становити за кожний транспортний засіб окремо, оскільки в цьому розпорядженні мова йде про поліс обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності, а в даному випадку страхова виплата проводиться не страховиком, як зазначено в розпорядженні, який видав поліс, а МТСБУ.

Також звертає увагу на те, що мав місце страховий випадок в рамках одного ДТП і позивач у даному випадку є потерпілим, тому й розмір страхової суми становить 100000 грн на одного потерпілого і сплата страхового відшкодування вище лімітів законом не передбачена.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з&qu"';явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштових відправлень від 18.06.2018 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 08 вересня 2017 року приблизно о 03 годині 40 хвилин на 13 км + 500 м., автодороги «ПСО м. Києва», поблизу м. Бориспіль Київської області, сталася ДТП за участю автомобіля «Камаз 53229», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який рухаючись в напрямку м. Бровари допустив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із автопоїздом у складі сідлового тягача «Mercedes-Bens» реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепа «Kogel» реєстраційний номер НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_5 та автопоїзду у складі сідлового тягача «Renault Premium 440XI» реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричепа «Draco DT-3A» реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6, які рухалися у зустрічному напрямку. Урезультаті ДТП водій ОСОБА_4від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

Зазначені обставини встановлені постановою старшого лейтенанта поліції Перуна В.В. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Київській області від 30.11.2017 року, якою закрито кримінальне провадження №0000683 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. (а.с. 13-14)

Полісами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/0169473 від 08 червня 2017 року та №АМ/0169472 від 08 червня 2017 року застраховано відповідальність власника тягача «Renault Premium 440XI» номерний знак НОМЕР_3, та причепа «Draco DT-3A» номерний знак НОМЕР_4 Страховою компанією «Страховий капітал». (а.с.10-11)

Згідно витягу з бази МТСБУ на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Камаз 53229» д/н НОМЕР_1 не була застрахована, чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП був відсутнім. (а.с. 12)

Власником сідлового тягача «Renault Premium 440XI» номерний знак НОМЕР_3, та причепа «Draco DT-3A» номерний знак НОМЕР_4 є позивач ОСОБА_3 (а.с.8-9)

Відповідно пункту «а» п. 41,1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Закону, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі.

На виконання вимог ст. 33, 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач звернувся до відповідача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою на виплату страхового відшкодування у встановлений законом строк додавши всі необхідні документи та пояснивши всі обставини справи, за якими було пошкоджено сідловий тягач «Renault Premium 440XI» реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричіп «Draco DT-3A» реєстраційний номер НОМЕР_5.

Як вірно зауважено судом першої інстанції, сідловий тягач «Renault Premium 440XI» та напівпричіп «Draco DT-3A» є автопоїздом, який в розумінні п. 1,10 Правил дорожнього руху України є транспортним составом, тобто в його склад входять два окремі транспортні засоби.

01 лютого 2018 відповідач здійснив регламентну виплату у розмірі 100 000,00 грн. за пошкодження транспортного засобу «Renault Premium 440XI» реєстраційний номер НОМЕР_3.

Зазначені вище обставини сторонами не оспорюються.

12 лютого 2018 року позивачем було подано до Моторно(транспортного) страхового бюро України заяву про виплату регламентної виплати за транспортний засіб напівпричіп реєстраційний номер НОМЕР_5. (а.с.15)

20 лютого 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України розглянуло заяву позивача від 12 лютого 2018 року про відшкодування шкоди заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08 вересня 2017 року за участю транспортного засобу «Draco DT-3A» реєстраційний номер НОМЕР_5, та направило на адресу позивача листа про відмову у відшкодуванні шкоди, оскільки власником транспортних засобів Renault Premium 440XI» реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричіп «Draco DT-3A» реєстраційний номер НОМЕР_5 є ОСОБА_3 МТСБУ на підставі його заяви здійснило регламентну виплату за шкоду, заподіяну в зв'язку з пошкодженням належного йому транспортного засобу Renault з реєстраційним номером НОМЕР_3 в максимально можливому розмірі 100000 грн. Оскільки, внаслідок ДТП заподіяна шкода лише одному потерпілому ОСОБА_3, то така виплата є максимально можливою згідно з ст. 9, 22, 40, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с. 36)

Відповідно пункту 9.5 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підпункту 7 пункт 3 та підпункту 69 пункту 4 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23 листопада 2011 року № 1070, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, постановила: п.1 розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09 липня 2010 року №566, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2010 року за №689/17984, викладено в такій редакції: Установити розміри страхових сум за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинного цим розпорядженням: за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 100 000 гривень на одного потерпілого; за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, у розмірі 200 000 гривень на одного потерпілого.

Дійсно, позивач є потерпілим в одній дорожньо-транспортній пригоді, проте в результаті цієї пригоди йому було завдано шкоди щодо двох, належних йому на праві власності, транспортних засобів, які були застраховані за окремими договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

100 000 гривень на одного потерпілогоє лімітом страхового відшкодування (регламентної виплати) за одним договором.

Як вірно зауважено судом першої інстанції, умовами ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено виключний перелік випадків, коли є законною відмова у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), де не зазначено випадок відмови у виплаті регламентної виплати через пошкодження декількох транспортних засобів, які належать одному власнику.

Згідно Звіту №1826 від 18.03.2018 рокувартість матеріального збитку складає 93 257,47 гривень. (а.с.16-21)

Також за послуги проведення оцінки та складання звіту позивачем сплачено 2 500 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №399 (а.с. 35)

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову, оскільки транспортні засоби «Renault Premium 440XI» та «Draco DT-3A» є окремими транспортними засобами та застраховані за окремими договорами, тому виплата має становити за кожен транспортний засіб окремо в рамках ліміту регламентних виплат. З огляду на те, що розмір збитків заподіяних власнику транспортного засобу «Draco DT-3A» та вартість проведеного дослідження оцінки збитків не перевищує ліміт регламентної виплати в 100000 грн., тому судом вірно стягнуто з відповідача на користь позивача регламентну виплату в розмірі 93 257, 47 грн. та 2500 грн. витрат на проведення оцінки.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Всі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції. Суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну оцінку і в суду апеляційної інстанції відсутні підстави для переоцінки доказів.

Рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду міста Києва залишити беззадоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 27 червня 2018 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва