АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 760/21787/16-ц Головуючий у 1-й інстанції суддя: Шереметьєва Л.А.

21 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Семенюк Т.А., Шкоріної О.І.

секретаря судового засідання Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Прогрес-Житло» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року в справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Прогрес-Житло» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Обслуговуючий кооператив «Прогрес-Житло» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та з урахуванням уточнених позовних вимог просив зобов'язати відповідача передати позивачу належне останньому майно, а саме: бухгалтерську документацію, що включає в себе розрахункові рахунки Обслуговуючого кооперативу «Прогрес-Житло»; касові ордери; розрахунки по оплаті праці; розрахунки з підзвітними особами; розрахунки з постачальниками і підрядниками; розрахунки і нарахування квартирної плати та комунальних послуг; доходи і розрахунки; податкові звіти; статут Кооперативу; рішення Державної податкової інспекції про те, що Обслуговуючий кооператив«Прогрес-Житло» являється неприбутковою організацією; довідку з ЄДРПОУ; довідку про державну реєстрацію фізичної особи; довідку про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки; печатку Кооперативу. Вирішити питання щодо стягнення судового збору.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29.01.2018 в позові відмовлено.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3086/2018
В апеляційній скарзі Обслуговуючий кооператив «Прогрес-Житло» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Посилається на неправильне встановлення судом обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, порушення норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що 22.10.2016 відповідачу було відомо, що він не являється Головою правління Обслуговуючого кооперативу «Прогрес-Житло» та ключі від приміщення офісу, де знаходилась документація позивача були в ОСОБА_1, який добровільно відмовлявся передати їх, документацію та печатку кооперативу. Зазначив, що в приміщенні кооперативу не була виявлена бухгалтерська документація за період з 2008 року по 2016 рік.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку з чим, справа підлягає розгляду Апеляційним судом м. Києва.

У судовому засіданні представник позивача Осадчий А.М. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач доказів на підтвердження свої позовних вимог суду не надав та обставин, зазначених відповідачем та його представником не спростував.

З таким висновком суду не погоджується колегія суддів.

Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в ст. 16 ЦК України.

У вказаній нормі визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідносин ; 7) припинення правовідносин ; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Зі змістуст. 16 ЦК Українивбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 до 18.10.2016 обіймав посаду голови правління Обслуговуючого кооперативу«Прогрес-Житло».Рішенням загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Прогрес-Житло» 18.10.2016 відповідач був звільнений з посади голови правління, доручено ревізійній комісії кооперативу провести перевірку фінансової документації позивача та зобов'язано відповідача передати всю документацію Обслуговуючого кооперативу «Прогрес-Житло», печатку, ключі від підвалу та даху голові зборів ОСОБА_4 19.10.2016 на засіданні правління Обслуговуючого кооперативу «Прогрес-Житло» головою правління було обрано ОСОБА_5, а заступником ОСОБА_6 (а. с. 5-13).

Новообраним головою правління 01.11.2016 на адресу ОСОБА_1була направлена вимога про передачу документації Обслуговуючому кооперативу«Прогрес-Житло»(а. с. 14). Відповіді не надано повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а. с. 15-16).

25.10.2016 члени Обслуговуючого кооперативу «Прогрес-Житло» звернулися до народного депутата Ємець Л.О. зі скаргою на злочинні дії та порушення їх прав колишнім головою правління ОСОБА_1 (а. с. 77-78).

На депутатське звернення від 03.11.2016 (а. с. 75-76), Солом'янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внесено відомості до ЄРДР 11.11.2016 шодо привласнення шахрайським шляхом коштів членів Обслуговуючого кооперативу «Прогрес-Житло» попереднім головою правління ОСОБА_1 (а. с. 46, 74).

Обслуговуючий кооператив «Прогрес-Житло» зазначив, що починаючи з 19.10.2016 члени ревізійної комісії неодноразово звертались до відповідача з проханням надати всю документацію та печатку кооперативу, однак останній відмовився виконати рішення зборів. На чергову спробу отримати від відповідача документацію та печатку, останній відмовився вийти до мешканців будинку та надати відповідні документи, в зв'язку з чим 24.10.2016 були викликані працівники патрульної поліції та написано колективну заяву по факту незаконного заволодіння та утримання документації. 25.10.2016 мешканці будинку бачили як відповідач завантажив у автомобіль марки «ГАЗ Газель» документи та вивіз їх у невідомому напрямку. З 19.10.2016 головою правління Обслуговуючого кооперативу«Прогрес-житло» було обрано ОСОБА_5, який також звертався до відповідача з вимогою повернути належні документи, чого зроблено не було.

Враховуючи наведене, Обслуговуючий кооператив «Прогрес-Житло» звернувся із відповідним позовом до суду.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про кооперацію» обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу.

Згідно ізстаттею 15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства.

Виконавчим органом кооперативу відповідно достатті 16 Закону України «Про кооперацію» є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 до 18.10.2016 обіймав посаду голови правління Обслуговуючого кооперативу«Прогрес-Житло».Рішенням загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Прогрес-Житло» 18.10.2016 відповідач був звільнений з посади голови правління, який зобов'язаний був передати всю документацію Обслуговуючого кооперативу «Прогрес-Житло», печатку, ключі від підвалу та даху новообраному голові правління ОСОБА_5

Стаття 41 Конституції України проголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статей 317, 319 ЦК Українисаме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Згідно з ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Аналіз норм ЦК України вказує на те, що право власності - це сукупність правових норм, які регулюють відносини, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням власником належним йому майном на свій розсуд і в своїх інтересах, усунення третіх осіб від протиправного втручання у сферу його володіння цим майном, а також обов'язки власника не порушувати прав та законних інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 387 ЦК Українивласник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Пунктами 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07.02.2014 передбачено, що застосовуючи положення статті 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК Україниособа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Зі змісту зазначеної статті випливає, що положення її застосовуються у випадку наявності таких обставин у сукупності:

набуття або зберігання особою майна здійснено без правової підстави або така підстава відпала;

набуття або зберігання майна було здійснено за рахунок іншої особи;

безпідставне набуття або зберігання майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

При цьому під вiдсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівки закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто, вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч. 2 ст. 11 ЦК України.

У разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Як вже зазначалося раніше 18.10.2016 ОСОБА_1 рішенням загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Прогрес-Житло» було звільнено з посади голови правління, доручено ревізійній комісії кооперативу провести перевірку фінансової документації позивача та зобов'язано відповідача передати всю документацію Обслуговуючого кооперативу «Прогрес-Житло», печатку, ключі від підвалу та даху голові зборів ОСОБА_4 19.10.2016 на засіданні правління Обслуговуючого кооперативу «Прогрес-Житло» головою правління було обрано ОСОБА_5, а заступником ОСОБА_6 (а. с. 5-13).

Матеріали справи містять дані про те, що починаючи з 19.10.2016 члени ревізійної комісії неодноразово звертались до відповідача з проханням надати всю документацію та печатку кооперативу, однак останній відмовився виконати рішення зборів. На чергову спробу отримати від відповідача документацію та печатку, останній відмовився вийти до мешканців будинку та надати відповідні документи. 25.10.2016 члени Обслуговуючого кооперативу «Прогрес-Житло» звернулися до народного депутата Ємець Л.О. зі скаргою на злочинні дії та порушення їх прав колишнім головою правління ОСОБА_1 з підстав ненадання всіх необхідних документів кооперативу (а. с. 77-78).

25.10.2016 мешканці будинку бачили як відповідач завантажив у автомобіль марки «ГАЗ Газель» документи та вивіз їх у невідомому напрямку.

Новообраним головою правління 01.11.2016 на адресу ОСОБА_1була направлена вимога про передачу документації Обслуговуючому кооперативу«Прогрес-Житло»(а. с. 14). Відповіді не надано повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а. с. 15-16).

04.11.2016 члени Обслуговуючого кооперативу «Прогрес-Житло» вимушені були зламати замок від офісного приміщення, де знаходилась документація кооперативу, по результату злому та відкриття даного офісного приміщення було складено Акт відкриття. Крім того, дане відкриття офісного приміщення кооперативу відбувався в присутності працівників поліції та фіксувався відеозаписом.

У даному приміщенні була бухгалтерська документація за період з 1996 року по 2008 рік, як це зазначено в Акті відкриття, а бухгалтерська документація, а зокрема: розрахункові Обслуговуючому кооперативу«Прогрес-Житло», касові ордери, розрахунки по оплаті праці, розрахунки з підзвітними особами, розрахунки з поставщиками і підрядчиками, розрахунки і нарахування квартирної плати та комунальних послуг, доходи і розходи, податкові звіти, за період з 2008 року по 2016 рік були відсутні в офісному приміщенні.

Дані обставини також підтверджуються відеозаписом, який міститься в матеріалах справи.

Також при розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що під час головування в Обслуговуючому кооперативу«Прогрес-Житло» відповідача на посадах зазначеного кооперативу працювали майже одні близькі родичі відповідача.

Даних про те, що в зазначений період відбувалися будь-які несанкціоновані проникнення в приміщення кооперативу матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, враховуючі усю сукупність доказів наведених вище, колегія суддів приходить до висновку про доведеність позивачем факту того, що ОСОБА_1, не являючись головою правління позивача з 18.10.2016, знаючи про це продовжує незаконно втримувати в себе всю документацію та печатку Кооперативу, та добровільно відмовляється їх віддавати на вимогу зборів членів Кооперативу.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 77 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка доказів - завершальний етап процесу доказування. Вона полягає в перевірці судом доброякісності засобів доказування, що має на меті визначити їх доказову силу.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач незаконно володіє документацією Обслуговуючого кооперативу «Прогрес-Житло», остання підлягає витребуванню у ОСОБА_1 та поверненню позивачу.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов невірних висновків, з неповним з'ясуванням обставин справи, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову.

Отже, вимоги апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 133 ЦПК України з відповідача на користь Обслуговуючого кооперативу «Прогрес-Житло» підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 376, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Прогрес-Житло» задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Обслуговуючого кооперативу «Прогрес-Житло» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1передати Обслуговуючому кооперативу «Прогрес-Житло» належне майно, а саме: бухгалтерську документацію, що включає в себе:

розрахункові рахунки Обслуговуючого кооперативу «Прогрес-Житло»; касові ордери; розрахунки по оплаті праці; розрахунки з підзвітними особами; розрахунки з постачальниками і підрядниками; розрахунки і нарахування квартирної плати та комунальних послуг; доходи і розрахунки; податкові звіти;

всю іншу документацію:

статут Кооперативу; рішення Державної податкової інспекції про те, що Обслуговуючий кооператив «Прогрес-Житло» являється неприбутковою організацією; довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; довідку про державну реєстрацію фізичної особи; довідку про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки; печатку Кооперативу.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Обслуговуючого кооперативу «Прогрес-Житло» (місцезнаходження: провулок Богданівський, 7 в м. Києві; ) судовий збір в розмірі 3 445 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 23.06.2018.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Т.А. Семенюк

О.І. Шкоріна