overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2018 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Мазій І.В.

з участю представника третьої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ у справах дітей Володимир-Волинської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, -

встановив:

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ у справах дітей Володимир-Волинської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька та призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 14 год.00 хв. 09 липня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vo.vl.court.gov.ua/sud0301.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
26.06.2018 227/2113/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Добропілля за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

07 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання було призначено на 26 червня 2018 року о 08.30 годині.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з виїздом за межі України.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Пунктом 2 частиною 1 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З врахування викладеного, керуючись ст. ст. 198, 223, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

п о с т а н о в и в:

підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 16 серпня 2018 року о 09.30 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя В.М. Любчик
Ухвала

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 176/630/17

провадження № 61-37551ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від

09 листопада 2017 року в частині задоволення позовних вимог та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року, до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року в частині задоволення позовних вимог та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року, до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 176/630/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року в частині задоволення позовних вимог та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року в частині стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі

164 563,05 грн та в частині стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 2 468,45 грн та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року, до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
№ 207/1326/18
№ 2/207/1016/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

19 червня 2018 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпродзержинська філія Української товарної біржі «Контрактова» про визнання договору (угоди) купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 року позивач звернулася до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Дніпродзержинська філія Української товарної біржі «Контрактова» про визнання договору (угоди) купівлі-продажу дійсним.

23.04.2018 року в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суд направив запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС Дніпропетровської області, яка надійшла до суду 30.05.2018 року, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак відповідача знято з реєстрації у зв'язку з тим, що вона померла.

31.05.2018 року судом направлено запит до Південного районного у місті Камянське відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, для підтвердження або спростування відомостей, щодо того, чи є відповідний актовий запис у книзі реєстрації смертей відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

18.06.2018 року представник позивача через канцелярію суду надав суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки. Оскільки представник позивача просив повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі, його заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпродзержинська філія Української товарної біржі «Контрактова» про визнання договору (угоди) купівлі-продажу дійсним повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 178/829/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2018 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 20 липня 2018 року 09:40 годині.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 712/5921/18
Провадження № 2-н/712/413/18
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
_____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2018 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради юридична адреса вул. Ватутіна 12, м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2730,21 грн., інфляційні в сумі 25,72 грн., 3% річних в сумі 185,08 грн. витрати на сплату судового збору в сумі 176,20 грн., а всього 3117,21 грн.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради юридична адреса вул. Ватутіна 12, м. Черкаси р/р НОМЕР_2 в ЧОУ АБ „Укргазбанк, МФО 320478, код 03357168, заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2730,21 грн., інфляційні в сумі 25,72 грн., 3% річних в сумі 185,08 грн. витрати на сплату судового збору в сумі 176,20 грн., а всього 3117,21 грн.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Відповідно до ст. 169 ЦПК України Соснівський районний суд м. Черкаси, направляє одночасно з копією судового наказу боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами про стягнення боргу.
Одночасно розяснюємо Ваше право при наявності заперечення проти вимог стягувача протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Соснівського районного суду м. Черкаси.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Суддя ____________________________ І.О.Мельник
Місце печатки суду
Справа № 379/631/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Таращанського районного суду Київської області на 10 год. 00 хв. 04.09.2018.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 495/2849/18
№ провадження 2/495/1637/2018
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просить усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння, з підстави відсутності спільних інтересів та втрати почуттів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 10.05.2018 року на 11:00 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
№2/263/66/2018
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2018 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:
головуючого судді Ковтуненка В.О.,
при секретарі Турчиній Н.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, про усунення перешкод у здійснення права власності шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, про стягнення грошової суми,
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності,
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 01 березня 2018 року, ухваленим за вищевказаним позовом, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 (Артема) у місті Маріуполі загальною площею 68,45 кв.м., жилою площею 47,6 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу в розмірі 51544,98 (пятдесят одна тисяча пятсот сорок чотири) гривні 98 копійок. В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Не погодившись з вказаним рішенням суду позивачка та відповідач подали апеляційні скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2018 року матеріали справи повернуті до Жовтневого районного суду міста Маріуполя для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив, що при подачі позовної заяви до суду ОСОБА_3 не сплачений судовий збір, та подана заява про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення.

ОСОБА_2 при подачі зустрічного позову був сплачений судовий збір у розмірі 640 гривень.

Тож при ухваленні рішення судом першої інстанції не було вирішено вказане питання.

Відповідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин суд приходить до висновку про стягнення судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги Ревун (ОСОБА_1Д.) задоволені частково), тому з останньої підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави, а також з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 320 гривень. Та позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі, тому з Ревун (ОСОБА_1Д.) підлягає стягнення судовий збір на користь ОСОБА_2, сплачений останнім у сумі 640 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 01 березня 2018 року доповнити абзацами наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень».

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) у розмірі 640 гривень

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення.

Суддя В.О. Ковтуненко
№ 207/2165/18
№ 2-н/207/203/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160-163,167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Савченко В.О.