1Справа № 335/6360/18 2/335/1836/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення заяви
26 червня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням своїм майном,
ВСТАНОВИВ:
07.06.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням своїм майном.
08.06.2018 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Ухвала була направлена позивачеві 08.06.2018 року.
25.06.2018 до суду повернувся конверт з ухвалою без руху, з якого вбачається, що ухвала суду не була вручена ОСОБА_1 у звязку, з тим, що адресат не виявив бажання його отримати у поштовому відділенні.
Копія ухвали направлялась позивачу на зазначену нею в позові адресу і позивач не виявив бажання одержувати адресовану їй поштову кореспонденцію
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
В той же час, право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
З огляду на те, що станом на дату постановлення зазначеної ухвали недоліки позовної заяви не усунуті та враховуючи положення статей 177, 185 ЦПК України якими регламентовано повернення позовної заяви особі, що її подала у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, вона підлягає поверненню.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» де було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, однак позивач вказаних дій не вчинив.
Враховуючи викладене, є підстави повернути ОСОБА_1 її позовну заяву, оскільки це не є порушенням права на справедливий судовий захист та не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої повертається, після усунення умов, що були підставою для повернення позову, звернутися до суду повторно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням своїм майном, - повернути позивачу.
Позивачу невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили позовну заяву та усі додані до неї матеріали.
Розяснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала складена та підписана 26 червня 2018 року.
Суддя: В.О. Макаров