справа № 361/4198/17
провадження № 2/361/354/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретарів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства інвалідів Надія-2000, Київської обласної державної адміністрації про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив визнати дії Приватного підприємства інвалідів Надія-2000 (далі ППІ Надія-2000) щодо підвищення вартості проїзду на перевезення пасажирів у громадському транспорті на маршрутах №№ 368, 796 Боярка Київ та № 369 село Забіря Київ АС Дачна незаконними та припинити їх; визнати недійсним договір, укладений між Київською обласною державною адміністрацією та ППІ Надія-2000 на перевезення пасажирів по маршруту № 796 Боярка Київ; стягнути з ППІ Надія-2000 на його користь майнову шкоду в розмірі 245 грн.; моральну шкоду в розмірі 200000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 30000 грн.

Ухвалою суду від 11 вересня 2017 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до судового розгляду на 10.00 год. 14 листопада 2017 року.

14 листопада 2017 року позивач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій просив суд відкласти розгляд справи у звязку з його неможливістю явки до суду, про причини своєї неявки суд він не повідомляв.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з неявкою без поважних причин у судове засідання та клопотанням позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні оголошено перерву до 12.00 год. 17 січня 2018 року, про що позивача ОСОБА_4 повідомлено належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення (а. с. 69).

16 січня 2018 року позивач ОСОБА_4 подав до суду клопотання, у якому просив забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що він працює у місті Харкові, будь-яких доказів на підтвердження цього суду не надав.

Ухвалою суду від 16 січня 2018 року у задоволенні вказаного вище клопотання позивачу відмовлено, оскільки всупереч вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України клопотання подано до суду у строк менше ніж за пять днів до судового засідання.

17 січня 2018 року позивач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Інші учасники справи у судове засідання теж не зявилися.

У звязку з неявкою у судове засідання учасників справи, розгляд справи судом було перенесено на 12.00 год. 07 березня 2018 року, про що позивача ОСОБА_4 повідомлено належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення (а. с. 88).

07 березня 2018 року позивач ОСОБА_4, будучи повідомленим про дату, час місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд він не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

У звязку з першою неявкою ОСОБА_4 у судове засідання без поважних причин, розгляд справи перенесено на 11.00 год. 18 квітня 2018 року, про що позивача повідомлено.

18 квітня 2018 року позивач ОСОБА_4, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення йому судової повістки (а. с. 179), у судове засідання повторно не зявився, про причини повторної неявки суд він не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Інші учасники справи у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У ч. 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз норм ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе лише за наявності встановлення судом сукупності таких обставин: повторної, тобто другої підряд, неявки в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, та ненадходження від позивача до суду заяви про розгляд справи

за його відсутності, якщо його незявлення перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, 17 січня, 07 березня та 18 квітня 2018 року у судове засідання не зявився без поважних причини, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_4 про захист прав споживачапідлягає залишенню без розгляду згідно із вимогами ст. ст. 223, 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 128, 223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до Приватного підприємства інвалідів Надія-2000, Київської обласної державної адміністрації про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.