Ухвала

19 червня 2018 року

м. Київ

справа № 2/257/203/13

провадження № 61-23511ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, рішення Київського районного суду

м. Донецька від 08 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Донецької обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Донецького нотаріального округу Кайгородова Л.А., про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Донецька від 08 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі і витребувано з Київського районного суду м. Донецька цивільну справу № 0523/11442/12.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2014 року не виконано у частині витребування справи через те, що Київський районний суд м. Донецька розташований в районі проведення антитерористичної операції, справа до суду касаційної інстанції не надходила.

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII«Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 змінено територіальну підсудність справ Київського районного суду м. Донецька та визначено територіальну підсудність справ за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Касаційну скаргу із доданими до неї матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду, однак відсутність судової справи унеможливлює її розгляд Верховним Судом. З огляду на викладені обставини є підстави вважати, що судове провадження у зазначеній справі втрачене.

Згідно з частиною першою статті 489 та частиною першою статті 490 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, а також з метою забезпечення відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду, керуючись статтями 488, 489, 490, підпунктом 20 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В., -

УХВАЛИВ:

1. Направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області копії матеріалів касаційного провадження № 61-23511ск18 у справі № 0523/11442/12 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Донецької обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Донецького нотаріального округу Кайгородова Л. А., про визнання недійсним договору іпотекидля вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

2. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь