overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2476/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/1994/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 25 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 03 травня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 26 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_3
Справа № 199/8651/17
(2/199/412/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

25.06.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі ? частини домоволодіння, що є спільною частковою власністю, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради,

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, ст. ст. 358,391 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі ? частини домоволодіння, що є спільною частковою власністю задовольнити.

Поділити домоволодіння №48 по вулиці Гусячій в м. Дніпрі в натурі відповідно до третього варіанту висновку спеціаліста ОСОБА_5 № 02-02/2018 року, складеного 06.03.2018 року, а саме:

ОСОБА_3 виділити: в житловому будинку літ «А-1» приміщення 1-2 (6,6 кв.м),1-3 (7,8 кв.м), 1-4 (8,1 кв.м.), а-1 прибудову; під А-1 погріб, а1 ганок, Б літня кухня, 1/3 частину прибудови б2 , Е душ, №2,4,5 споруди, ? частину замощення І, вартість якого складає 136973 грн., що становить 54/100 частини домоволодіння.

ОСОБА_4 виділити: в житловому будинку літ «А-1» приміщення 1-41 (8,2 кв.м), 1-5 (8,3 кв.м), 1-6 (7,2 кв.м.), 1-7 (6,7 кв.м.), б1- прибудову; 2/3 частина прибудови б2 , б3- ганок, Д- вбиральня, №6 споруда, ? частина замощення І, вартість якого складає 115437 грн., що становить 46/100 частини домоволодіння.

ОСОБА_3 провести наступні переобладнання:

- у житловому будинку А-1 між приміщеннями 1-4 та приміщенням 1-41 встановити перегородку.

-у житловому будинку А-1між приміщеннями 1-3 та 1-6 закласти дверний проріз.

ОСОБА_4 провести наступні переобладнання:

-у житловому будинку А-1 в приміщенні 1-7 замість віконного отвору встановити дверний проріз;

-у житловому будинку А-1 між приміщенням 1-5 та 1-6 встановити дверний проріз;

-у житловому будинку А-1 приміщення 1-7 переобладнати під кухню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за перевищення вартості його частки у домоволодінні в розмірі 10768,00 г грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 640,00 грн. та вартості висновку спеціаліста в розмірі 6000, грн., а всього 6640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня виготовлення повного рішення апеляційної скарги.

Суддя Руденко В.В.
Справа № 161/7098/18
Провадження № 2/161/2356/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

26 червня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Як підставу позову позивач зазначає, що у вони з відповідачем є співвласниками квартири за адресою АДРЕСА_1. З посиланням на приписи ст.365 ЦК України позивач просить суд припинити право відповідача на 1/2 частки спірної квартири, а також стягнути з неї на користь відповідача 249 172,00 грн. грошової компенсації за 1/2 частки квартири.

У підготовче засідання 26 червня 2018 року сторони не зявилися, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

На думку суду, підготовчі дії у справі проведено, а отже можливо закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3. ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 серпня 2018 року о 11:00 в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.22.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 2109/1272/2012
У Х В А Л А

про прийняття подання до свого провадження

та призначення судового засідання

25 червня 2018 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши подання Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Подання подано з додержанням вимог ст.438 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті подання до провадження не встановлено.

Керуючись ст.438 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження подання Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання у справі на 05 липня 2018 року о 11.30 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати:

-державного виконавця Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Покровська,172),

-боржника ОСОБА_1 (Херсонська область Горностаївський район с.Каїри вул.Колгоспна,11),

-стягувача ОСОБА_2 (Херсонська область Горностаївський район с.Каїри вул.Першотравнева,65).

Направити боржнику та стягувачу копії подання з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2018 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3496/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду від 26 червня 2018 року відкрито провадження по справі.

Але в тексті зазначеного ухвали допущено явну описку, а саме невірно зазначено суть позову «розірвання шлюбу», замість вірного «стягнення пені за прострочення сплати аліментів» що підтверджується матеріалами справи.

Вказане є опискою, допущеною судом при винесенні ухвали.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити явну описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 26 червня 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 26 червня 2018 року в цивільній справі № 552/3496/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів виправити явну описку, вірно зазначивши суть позову, а саме стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 15-денний термін з дня її винесення.

Головуючий О.А.Самсонова

26.06.2018
Справа № 211/2263/18
Провадження № 2/211/1450/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 червня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: сторін по справі,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25 05 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 29 05 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26 06 2018 року.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Про час та місце підготовчого засідання, учасники провадження повідомлені належним чином.

Позивач, відповідач до суду не з"явилися, про день слухання повідомлялися.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві , визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 серпня 2018 року на 11-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/112/17
провадження № 2/753/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-колект" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України (чинної на момент винесення ухвали про залишення вказаної позовної заяви без руху від 16.01.2017р.), а саме: не надано довіреності щодо повноважень представника позивача, відповідно до положень ст.42 ЦПК України; не вказано поштових індексу та повної адреси відповідача; відсутнє обґрунтування щодо звернення стягнення на вказане нерухоме майно, в тому числі, в контексті положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті"; відсутнє обґрунтування щодо доказів щодо передачі прав вимоги до позивача (відповідного додатку до договору відступлення прав вимоги) - додатку який підписаний сторонами саме щодо вказаних в заяві договорів (кредитного та іпотеки), оскільки надані витяги з таких додатків не підписані сторонами та відсутнє обґрунтування цього), то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-колект" отримало 07.12.2017 р. за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 22, та 08.12.2017 р. за адресою: м. Київ, пр-т. С.Бандери, 28-А, БЦ «SP-HALL» (відповідно до розписок у зворотніх поштових повідомленнях), проте станом на 26.03.2018 р. вказані недоліки не усунуто.

З положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно ст.185 ЦПК України, заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву, підписану ОСОБА_2, в якій позивачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-колект" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4329/18 Справа № 206/788/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2018 року про залишення заяви без розгляду у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, державний нотаріус Восьмої Дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2018 року про залишення заяви без розгляду у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, державний нотаріус Восьмої Дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 12 вересня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.П.Варенко

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження.

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2018 року о 11-00 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №302).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
20.06.2018 Єдиний унікальний № 371/768/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 501/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ТЕРМІНАЛ» про виключення зі списку майна, що підлягає знищенню за вироком суду,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом позивач ОСОБА_1

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві позивач не зазначив в кого знаходяться оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Крім того копії документів, які подані до позовної заяви не засвідчені належним чином, в порядку передбаченому ст. 95 ЦПК України.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому підлягають усуненню шляхом виправлення вказаних недоліків поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частин 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 258, 260, 352, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ТЕРМІНАЛ» про виключення зі списку майна, що підлягає знищенню за вироком суду - залишити без руху.

2.Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

3.Розяснити позивачу положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, за якими в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Провадження № 2/225/671/2018
Справа № 225/2064/18
У Х В А Л А

25 червня 2018 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря - Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надала, про причини неявки не інформувала. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: