overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/6087/18
Провадження №: 2/752/3863/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В

при секретарі Мороз О.С.

за участі представника третьої особи Заборенко І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Служби у справах дітей Голосіївської в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває відповідна цивільна справа.

Позивач позов підтримує. Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Служби у справах дітей Голосіївської в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав- закрити.

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Служби у справах дітей Голосіївської в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав на 17.10.2018 року о 12-00 год.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Ладиченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши заяву ТОВ «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2018 року р. до суду надійшла заява ТОВ «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

В порушення даних вимог закону заявником подано до суду копію заяви про видачу судового наказу, яка ним не підписана.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.163, 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя:
Справа № 214/3794/18
2/214/2224/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, вул. Е. Фукса, 50/79) до ОСОБА_3 ( м. Кривий Ріг, вул. Рубльова, 16/4) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, відповідно до ст.27 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 19, ч.1 ст.274 ЦПК України, зазначена справа не відноситься до категорії малозначних, а тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання по справі відповідно до ст.189 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14,19, 27, 33, 175, 177, 187, 189-199 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, вул. Е. Фукса, 50/79) до ОСОБА_3 ( м. Кривий Ріг, вул. Рубльова, 16/4) про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 11.20 год. 25 липня 2018 року, яке відбудеться у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/9994/18

провадження № 2/521/3441/18

03 липня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

До Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

19 липня 2018 року о 11:45 годині.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

03.07.18
Справа № 136/198/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"22" червня 2018 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімцентр", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімцентр", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення суду буде складено 02.07.2018.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 428/6015/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання права на оплату праці, зобовязання здійснити нарахування та виплату заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за порушення строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судове засідання позивач не зявився, в письмовому клопотанні просив про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в письмовому клопотанні просив відкласти розгляд справи.

З додаткових письмових пояснень позивача судом було зясовано, що позивач заявляє вимоги про зобовязання здійснити нарахування та виплату компенсації за порушення строків виплати заробітної плати в порядку Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», а також заявляє вимоги про зобовязання здійснити нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

З урахуванням викладеного, а також із урахуванням заявлення позивачем клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд вважає за необхідне відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за вимоги про зобовязання здійснити нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Крім того, на підставі клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, визначивши дату та час наступного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 294, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за вимоги про зобовязання здійснити нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Судове засідання відкласти до 23 серпня 2018 року о 13-30 год.

Копію ухвали разом з повісткою про виклик в судове засідання надіслати позивачу на електронну адресу, а відповідачу надіслати копію ухвали разом з повісткою про виклик в судове засідання на поштову адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін
справа №176/448/15-ц
провадження №2/176/40/18
УХВАЛА

02 липня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить солідарно стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №014/3148/151755/82 від 31 липня 2008 року на суму 11374,17 доларів США (179688 грн. 76 коп.) та витрати по оплаті судового збору.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 годину 30 хвилин 10 серпня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа №359/3887/18
Провадження №2-з/359/73/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, діючого від власного імені та імені його дітей ОСОБА_4 Ігоро-вича та ОСОБА_5, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання не-дійсними договорів купівлі-продажу садових будинків та земельних ділянок, скасування записів про державну реєстрацію права власності на ці обєкти нерухомого майна, а також визнання права власності на частку в садових будинках та земельних ділянках,

встановив:

Викладення мотивувальної частини ухвали суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали, якою

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3, діючого від власного імені та імені його дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про забез-печення позову відмовити.

Ухвалу суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення її в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Черкаського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електроенергією на суму 5950 грн. 91 коп. з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Черкаського РЕМ звернулося до суду із заявою про видачу указаного судового наказу.

Заявник у поданій заяві адресою місця проживання боржниці ОСОБА_1 зазначає: АДРЕСА_1.

Як вбачається із відповіді, наданої Геронимівською сільською радою, Черкаського району, Черкаської області ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Черкаського РЕМ за вимогою про стягнення заборгованості за користування електроенергією на суму 5950 грн. 91 коп. з ОСОБА_1 - відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 344/4754/17
Провадження № 22-ц/779/877/2018
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

вислухавши доповідача у справі за позовом першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури в інтересах Департаменту освіти і науки Івано-Франківської міської ради до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради, про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень та зобов'язання повернути приміщення за актом прийому-передачі орендованого майна вартістю 103 799,00 грн за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2018 року,

встановив :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2018 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам справи та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2018 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 11 липня 2018 року на 09.00 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа № 739/907/18
Провадження № 2/739/334/18
УХВАЛА

"26" червня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведене підготовче судове засідання, визначено коло учасників процесу, витребувані необхідні докази.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчого судового засідання і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2018 року на 15 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Іващенко