Справа № 428/5962/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2013 року Сєвєродонецьким міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» суми заборгованості.

20.06.2018 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» суми заборгованості, в якій боржник зазначив, що судовий наказ він отримав 19.06.2018 року. З наказам не згоден, оскільки існує спір про право, так як квартира, яка розташована за адресою: Україна, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Курчатова, будинок23, квартира 144, відносно якої надавалися послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, була продана заявником в березні 2012 року, відповідно до копії договору завдатку від 01 березня 2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» зверталась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення. 26.07.2013 року Сєвєродонецьким міським судом було задоволено вказану заяву та видано судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ було направлено на адресу боржника із додержанням вимог ч. 1 ст. 104 ЦПК України (в редакції, яка була чинною по 14 грудня 2017 року) . Боржник отримав судовий наказ 19.06.2018 року, про що свідчить розписка про видачу копії судового наказу від 19.06.2018 року. Заяву про скасування зазначеного судового наказу заявник подав 20.06.2018 року, тобто у строк, передбачений ст. 170 ЦПК України.

Крім того, з поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник наполягає на скасуванні судового наказу у звязку з наявністю спору про право та необґрунтованістю вимог стягувача, оскільки боржник заперечує проти існування боргу перед стягувачем і вважає, що у нього відсутні будь-які зобовязання перед стягувачем, які б мали наслідком виникнення боргу та виникнення у стягувача права на його стягнення у порядку наказного провадження.

Таким чином, суддею встановлено, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» суми заборгованості задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 26 липня 2013 року по справі № 428/5962/13-ц Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» суми заборгованості.

Розяснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін