Ухвала

13 червня 2018 року

м. Київ

справа № 751/3836/15-ц

провадження № 61-6593св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної у постанові Верховного Суду від 04 квітня 2018 року, прийнятої за результатом розгляду касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Євстафіїва О. К., Лакізи Г. П., Харечко Л. К., додаткову постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 10 січня 2018 року у складі колегії суддів: Євстафіїва О. К., Лакізи Г. П., Харечко Л. К. і ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 січня 2018 року у складі колегії суддів: Євстафіїва О. К., Лакізи Г. П., Харечко Л. К. та касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2016 року у складі судді Мороз К. В., додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2016 року у складі судді Мороз К. В. та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 4 січня 2011 року у розмірі 159 951 грн 79 коп, з яких: 65 201 грн 05 коп. - проценти за період з 1 липня 2014 року по 31 травня 2015 року, 24 247 грн 60 коп. - пеня по несплачених процентах за період з 1 липня 2014 року по 30 квітня 2015 року, 70 503 грн 14 коп. - пеня за несвоєчасне повернення позики за період з 1 липня 2014 року по 30 квітня 2015 року.

У рахунок солідарного виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2014 року у справі № 751/1164/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 4 січня 2011 року у розмірі 556 682 грн 68 коп.

Додатковим рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 6 366 грн 59 коп. та з ОСОБА_3 - 799 грн 76 коп.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2016 року і додаткове рішення цього суду від 29 вересня 2016 року змінено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 87 631 грн 14 коп.; зазначено, що рішення в цій частині необхідно виконувати одночасно з рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2014 року у справі № 751/1164/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів у такий спосіб, щоб загальна сума стягнутого за цими двома рішеннями з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не перевищила розміру позики у 296 тис. грн та загального розміру стягнень у 556 682 грн 68 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 проценти за договором позики у розмірі 165 159 грн 36 коп.

Рішення в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики у розмірі 87 631 грн 14 коп. і процентів за користування позикою у розмірі 165 159 грн 36 коп. ухвалено не звертати до виконання на загальну суму 238 392 грн.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн 38 коп.

Повернуто ОСОБА_2 3 559 грн 06 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 10 січня 2018 року виправлено описки у резолютивній частині рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2017 року, а саме:

- замість слів і цифр: «Стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 87 631 грн 14 коп. на повернення позики», зазначено - «Стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 214 521 грн 20 коп. на повернення позики»;

- замість слів і цифр: «Стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 165 159 грн 36 коп. процентів за договором позики», зазначено - «Стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 171 469 грн 30 коп. процентів за договором позики»;

- замість слів і цифр: «Дане рішення в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 87 631 грн 14 коп. на повернення позики і 165 159 грн 36 коп. процентів не звертати до виконання на загальну суму 238 392 грн», зазначено - «Дане рішення в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 214 521 грн 20 коп. на повернення позики і 171 469 грн 30 коп. процентів за договором позики не звертати до виконання на загальну суму 194 446 грн 96 коп.»;

- замість слів і цифр: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 908 грн 38 коп. судового збору», зазначено - «Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 326 грн 01 коп. судового збору»;

- замість слів і цифр: «Повернути ОСОБА_2 3 559 грн 06 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги», зазначено - «Повернути ОСОБА_2 2 037 грн 68 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги».

Додатковою постановою апеляційного суду Чернігівської області від 10 січня 2018 року з метою виключення подвійного стягнення процентів за користування позикою у розмірі 106 267 грн 98 коп. за період з 26 січня 2013 року по 30 червня 2014 року рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2017 року в частині їх стягнення ухвалено виконувати одночасно з рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жотвня 2014 року у справі № 751/1164/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у такий спосіб, щоб загальна сума стягнутого за цими двома рішеннями з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не перевищувала загального розміру процентів у 218 232 грн 85 коп. та загального розміру всіх стягнень за рішенням від 24 жовтня 2014 року у справі № 751/1164/14-ц у 556 682 грн 68 коп.

Постановою Верховного Суду від 04 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2016 року, додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2016 року, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2017 року, додаткову постанову апеляційного суду Чернігівської області від 10 січня 2018 року і ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10 січня 2018 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 04 січня 2010 року у загальному розмірі 159 951,79 грн, яка складається із: заборгованості за процентами за користування позикою за період з 01 липня 2014 року по 31 травня 2015 року у розмірі 65 201,05 грн, пені за несвоєчасне повернення позики за період з 01 липня 2014 року по 30 квітня 2015 року у розмірі 70 503,14 грн та пені за несвоєчасне повернення процентів за користування позикою за період з 01 липня 2014 року по 30 квітня 2015 року у розмірі 24 247,60 грн.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судові витрати у розмірі 14 945,46 грн компенсовано ОСОБА_2 за рахунок держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збур у розмірі 1 599,52 грн.

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 04 квітня 2018 року.

Під час технічного виготовлення даної постанови в її резолютивній частині допущено описку в написанні по-батькові відповідача ОСОБА_2 та помилково зазначено:

«Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судові витрати у розмірі 14 945,46 грн компенсувати ОСОБА_2 за рахунок держави.», замість правильного написання:

«Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судові витрати у розмірі 14 945,46 грн компенсувати ОСОБА_2 за рахунок держави.».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвали описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне виправити допущену в постанові описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Виправити у резолютивній частині постанови Верховного Суду від 04 квітня 2018 року описку в написанні по-батькові відповідача ОСОБА_2, вказавши:

«Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судові витрати у розмірі 14 945,46 грн компенсувати ОСОБА_2 за рахунок держави.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник О. В . Білоконь Б. І. Гулько Є. В. Синельников Ю. В. Черняк