overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/4355/18
Провадження № 2/205/2410/18
УХВАЛА

26 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 21 червня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 22 червня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу потрібно вірно зазначити адресу реєстрації відповідача, оскільки відповідно до копії паспорта він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а у позовній заяві позивач вказує адресу: м. Дніпро, вул. Івана Богуна, буд. 2а, та вказати номер засобу звязку відповідача;

?позивачу слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги: зазначити строк, на який відповідачу було видано кредитну картку на підставі укладеного з ним договору від 4 липня 2013 року; вказати, яку процентну ставку було встановлено за кредитним договором: фіксовану чи змінювану; зазначити чи змінювалася відсоткова ставка за користування кредитом за період з 4 липня 2013 року по 30 квітня 2018 року, якщо змінювалася, то зазначити періоди і відсоткову ставку, яка протягом цих періодів діяла; у разі зміни відсоткової ставки зазначити, чи повідомлявся відповідач у письмовому порядку про зміну відсоткової ставки, чи надавав свою згоду на її зміну, якщо повідомлявся, то надати докази, які б це підтверджували;

?позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Справа № 2-2414/11
Провадження № 4-с/487/47/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців щодо винесення постанови про закінчення виконавчих проваджень, просив зобовязати державних виконавців зобовязати поновити порушені права заявника шляхом повернення виконавчого провадження до Заводського відділу ДВС.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою та другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Керуючись статтями 260, 447, 450 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 призначити судове засідання по розгляду скарги на 02 липня 2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вулиця Радісна,3 кабінет №22.

Витребувати із Заводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області копії матеріалів виконавчого провадження № 37144960.

Витребувати із Інгульського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області копії матеріалів виконавчого провадження № 52442862.

Викликати у судове засідання учасників справи та заінтересованих осіб.

Одночасно з копією ухвали суду надіслати до Інгульського та Заводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа № 686/9866/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження по справі

24 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( м. Хмельницький, вул. Верейського, 72) про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( м. Хмельницький, вул. Верейського, 72) про розірвання шлюбу.

Справу розглянути в порядку загального провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), 04 липня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідачу подати до суду відзив на позов до 04 липня 2018 року.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud2218/.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Ухвала

26 червня 2018 року

м. Київ

справа № 203/2501/15-ц

провадження № 61-36703ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Науково-виробничого об'єднання «Новые технологии» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лейківпісок», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4, про визнання права власності, скасування рішень, визнання недійсним змін до статуту, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 23 травня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 203/2501/15-ц.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/2501/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Науково-виробничого об'єднання «Новые технологии» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лейківпісок», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4, про визнання права власності, скасування рішень, визнання недійсним змін до статуту, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 495/4083/18
№ провадження 2/495/1942/2018
Ухвала

про виправлення описки

27 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Акопян М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання не чинити перешкод у користуванні обєктом оренди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання не чинити перешкод у користуванні обєктом оренди.

11.06.2018 року розгляд справи було відкладено на 11.07.2018 рік.

Однак, судом в ухвалі про відкладення розгляду справи була допущена описка, а саме невірно зазначено дату постановлення ухвали 27.06.2018, замість вірної 11.06.2018 р.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, враховуючи те, що при ухваленні рішення по справі була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на винесене рішення по цивільній справі, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про відкладення розгляду справи від 11.06.2018 року по справі № 495/4083/18.

Вірною датою постановлення ухвали слід вважати 11.06.2018 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/2714/18
У Х В А Л А

"03" квітня 2018 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Хараджа Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/234/22/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над ним, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали від 15.01.2018 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над ним, було зупинено у звязку із призначенням судом судово-психіатричної допомоги.

08.05.2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 21 від 03.04.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.254, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над ним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2018 року на 11 годин 30 хвилин у приміщенні Краматорського міського суду.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін за місцем проживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 487/3493/18
Провадження № 2-н/487/654/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2018 року стягувач звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію на загальну суму 2809,36 грн.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровувався запит до ГУ ДМС України у Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1. З отриманої відповіді вбачається, що останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що ОСОБА_1 не зареєстрований на території Заводського району м. Миколаєва, а відтак дана заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, тому матеріали заяви про видачу судового наказу слід скерувати у Миколаївській районний суд Миколаївської області.

Керуючись ст. 163, ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання скерувати до Миколаївського районного суду Миколаївської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 209/1135/18
Провадження № 2/209/810/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янське цивільну справу № 209/1135/18 (номер провадження 2/209/810/18) за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН 274617374) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для складання повного рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 5 днів.

Керуючись статтями 184,185,199 Сімейного кодексу України, статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на дитину - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН 274617374 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка продовжує навчання в розмірі 850 грн., щомісяця, починаючи з 20 квітня 2018 року по 23.06.2018 року.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН 274617374 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 додаткові витрати на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 300 грн. щомісяця, починаючи з 20 квітня 2018 року по жовтнеь 2018 року включно.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН 274617374 на користь державни судовий збір в розмірі 1409,60 грн.

На підставі п. 1 ч. 1ст. 430 ЦПК Українидопустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 27 червня 2018 року.

Суддя О.О. Лобарчук
Справа № 643/5611/18
Номер провадження 2/643/3882/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова заходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 25.06.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_3., через канцелярію суду надала заяву, в якій просять справу розглядати у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 24.07.2018 року об 09 год. 00 хв., у приміщенні Московського районного суду м. Харкова, зал. № 39.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Довготько Т.М.