Справа № 182/6900/16-ц
Провадження № 2-р/182/3/18
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву тимчасово виконуючого обовязки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТОФЛОТ-ТРАНС" ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 182/6900/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТОФЛОТ-ТРАНС" про стягнення заробітної плати .

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТОФЛОТ-ТРАНС" на користь ОСОБА_2 заборгованість з заробітної плати у розмірі 235 579 грн. 77 коп. (двісті тридцять п'ять тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять грн.) 77 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТОФЛОТ-ТРАНС" на користь ОСОБА_2 середній заробіток у звязку з непроведенням повного розрахунку при звільненні у розмірі 806 767 грн. 24 коп. (вісімсот шість тисяч сімсот шістдесят сім грн.) 24 коп.

Рішення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТОФЛОТ-ТРАНС" на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за місяць в сумі 83 582 грн. 61 коп. (вісімдесят три тисячі п'ятсот вісімдесят дві грн. 61 коп.) допущено до негайного виконання.

Також зазначеним рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТОФЛО-ТРАНС" на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 3 000 грн. (три тисячі грн. 00 коп.).

Крім того, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТОФЛО-ТРАНС" на користь держави судовий збір у розмірі 8 000 грн. (вісім тисяч грн. 00 коп.).

На вказане рішення суду від 21 грудня 2017 року було подано апеляційну скаргу та вказана цивільна справа була направлена до Апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду.

На момент розгляду вищевказаної апеляційної скарги та перебування даної цивільної справи в Апеляційному суді Дніпропетровської області, 12 квітня 2018 року тимчасово виконуючий обовязки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТОФЛОТ-ТРАНС", ОСОБА_1 подав заяву про розяснення рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року, в якій просив суд розяснити рішення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТОФЛОТ-ТРАНС" на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за місяць в сумі 83 582 грн. 61 коп., яка допущена до негайного виконання та визначити суми податку на доходи фізичних осіб у розмірі 15 044 грн., військового збору у розмірі 1253 грн. 74 коп., які підлягають утриманню Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОРТОФЛОТ-ТРАНС" з нарахованого доходу, та суму, яка підлягає виплаті ОСОБА_2 у розмірі 67284 грн. 00 коп. (Том 2, а.с. 124-126).

Суд зазначає, що постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року рішення Нікопольського міськрайонного суду від 21 грудня 2018 року залишено без змін (Том 2 а.с. 138-140).

Цивільну справу повернуто на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 25 червня 2018 року ( том 2, а.с. 145).

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №182/6900/16-ц, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення. Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке, відповідно до ст. 124 Конституції України, ухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України. Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, розяснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У п. 21 постанови „Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як встановлено судом та вбачається із заяви тимчасово виконуючого обовязки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТОФЛОТ-ТРАНС" ОСОБА_1, відповідачу фактично незрозумілий порядок виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року.

В той же час, статтею 271 ЦПК України не передбачено роз'яснення порядку виконання рішення, оскільки рішення суду виконується відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд зауважує, що роз'яснення податкового законодавства не входить в компетенцію суду.

Отже, з урахуванням викладених обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви тимчасово виконуючого обовязки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТОФЛОТ-ТРАНС", ОСОБА_1 про розяснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 271 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви тимчасово виконуючого обовязки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТОФЛОТ-ТРАНС" ОСОБА_1 про розяснення рішення Нікопольського міськрайонноого суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТОФЛОТ-ТРАНС" про стягнення заробітної плати відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3