Справа № 2-970/2005
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 рокуОхтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Охтирка подання державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Цвик І.В. про привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду внесення подання про прийняття рішення щодо приводу боржника ОСОБА_2 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Подання мотивоване тим, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження №3295341 з виконання виконавчого листа №2-970, виданого 06.05.2005, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 150 грн щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, які підлягають сплаті на користь ОСОБА_4 Сторонам була направлена копія постанови про відкриття провадження, однак рішення на сьогоднішній день не виконано, декларацію боржником не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено. На адресу боржника виконавцем надсилалися виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, проте ОСОБА_2 на виклики не з'явився, про причини неявки виконавця не повідомив. За боржником мається заборгованість по сплаті аліментів, сукупний розмір якого перевищує суму відповідних платежів за шість місяців у розмірі 21479,32 грн станом на 01.06.2018. В зв'язку з цим просить задовольнити подання.

Від Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшла заява про розгляд подання без участі державного виконавця.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.05.2005 затверджено мирову угоду, згідно якої ОСОБА_2 зобов'язується надавати кошти на утримання свого неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття на користь матері ОСОБА_4 у розмірі 150 грн щомісяця, терміном сплати до 30 числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляцій на час надання коштів. На виконання даного судового рішення був виданий виконавчий лист, на підставі якого 14.02.2006 державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Боржник добровільно рішення суду не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті аліментів, на неодноразові виклики державного виконавця не з'являється, про причини неявки не повідомляє, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За змістом п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

З огляду на викладене, враховуючи, що боржник не вживає заходів щодо виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання дітей, ігнорує виклики державного виконавця, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про Національну поліцію», ст.ст. 260, 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Цвик І.В. про привід боржника - задовольнити.

Здійснити привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, який знаходиться за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, 4.

Копію ухвали направити Охтирському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко