АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1843/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1403/18Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Абрамова П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року (зі змісту скарги неможливо встановити якої саме) та апеляційної скарги Приватного підпримства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року про відмову у прийнятті зустрічної заяви підприємства у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року у прийнятті зустрічних позовних заяв ПП "Агроекологія" від 26 березня 2018 року, 12 квітня 2018 року та 13 квітня 2018 року до ОСОБА_2 про внесення змін до догвоору оренди землі - відмовлено та повернуто ПП "Агроекологія"

Окрім вказаної вище ухвали, 26 квітня 2018 року в судовому засіданні Зіньківським районним судом Полтавської області постановлено ухвали: про відмову у задоволенні заяв від 12 квітня 2018 року та 13 квітня 2018 року представника ПП "Агроекологія" ОСОБА_3 тагенерального директора ПП "Агроекологія" ОСОБА_4 про порушення правил підсудності та передачу справи за місцем знаходження відповідача; про виправлення описики в ухвалі про відкритят провадженні відмову у задоволенні заяв ПП "Агроекологія" від 10 квітня 2018 року та 20 квітня 2018 року про внесення виправлень в ухвалу суду від 22 березня 2018 року; про відмову у задоволенні заяв від 12 квітня 2018 року, 13 квітня 2018 року та 26 квітня 2018 ркоу представника ПП "Агроекологія" ОСОБА_3 та генерального директора ПП "Агроекологія" ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі; про відмову у задоволенні клопотання від 28 квітня 2018 року представника ПП "Агроекологія" ОСОБА_3 про зупинення провадження; про відмову у задоволенні клопотань представника ПП "Агроекологія" ОСОБА_3 та генерального директора ПП "Агроекологія" ОСОБА_4 про залучення Зіньківської районної державної адміністрації в Полтавській області в якості третьої особи; про відмову у задоволенні заяви від 19 лютого 2018 року представника ПП "Агроекологія" ОСОБА_3 про забезпечення позову заставою, шляхом внесенян позивачем на депозитний рахунок суду 190750 гривень.

Представник Приватного підприємства "Агроекологія" ОСОБА_3 звернувся 21 травня 2018 року з апеляційною скаргою на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року (а.с. 33 Т-2), але на яку саме, зі змісту апеляцйіної скарги не можливо встановити. Дана апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. У скарзі ОСОБА_3 просить строк на оскарження ухвали поновити. Поважність причин пропуску обгрунтовує тим, що ухвала була проголошена судом без участі представника відповідача, а тому ПП "Агроекологія" з об'єктивних причин не могло довідатися про її ухвалення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження може бути задоволено судом лише у випадку його обгрунтованості.

Як зазначалося вище, зі змісту апеляційної скарги, поданої 21 травня 2018 року (а.с. 33 Т-2) взагалі не зрозуміло яку саме ухвалу суду оскаржує апелянт.

З урахуванням цього, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку оскарження потребують додаткового обгрунтування.

Окрім цього, представник ПП "Агроекологія" 21 травня 2018 року звернувся з апеляційною скаргою і на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяв підприємства про прийняття до провадження зустрічного позову.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт порушує клопотання про поновлення строку на оскарження, вмотивовуючи поважність причин його пропуску тим, що ухвала постановлена без участі представника підприємства, авнаслідок чого відповідач об'єктивно не міг дізнатися про її ухвалення в строки, визначені законом для оскарження.

Вказане підтверджується матеріалами справи.

Але, матеріали справи не містять даних про надіслання судом копії цієї ухвали ПП "Агроекологія".

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якиому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Матеріали справи не містять даних отримання ПП "Агроекологія" оскаржуваної ухвали. Не наводить таких обгрунтувань і сам апелянт у апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом.

Загальна концепція справедливого судового розгляду охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу (рішення у справі «Руїз-Матеос проти Іспанії» (Ruiz-Mateos v. Spain), від 23 червня 1993 року, пункт 63) . Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (див. рішення у справі «Dombo Beheer B.V. проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands), від 27 жовтня 1993 року, п. 33, Series А № 274).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Таким чином, апеляційний суд на підставі вищевказаних положень процесуального законодавства дійшов висновку про те, що апелянтом подані апеляційні скарги після закінчення процесуального строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, а порушені представником ПП "Агроекологія" клопотання про поновлення цього строку із зазначенням підстав для його поновлення, суд не може визнати обгрунтованим.

Апеляційний суд приходить до висновку про необхідність надання апелянту строку для звернення до суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження обох ухвал суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статетю 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Окрім цього, подані апеляційні скарги не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки жодна з них не оплачена судовим збором відповідно до вимог процесуального закону та Закону України "Про судовий збір".

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" ( в редакції, чинній на момент подачі апеляційних скарг) судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії - подачі апеляційних скарг) ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, оплаті апелянтами підлягають по 1762 грн. 00 коп. за подачу кожної апеляційної скарги.

Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції до 30 червня 2018 року включно є наступний: Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві, ; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019, р/р 0002, код доходів бюджету: 22030101, код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (державна судоваадміністрація України (050).

У разі оплати після 01 липня 2018 року реквізити на сплату судового збору зміняться і будуть наступними: Отримувач: УДКСУ у Полтавській області; код отримувача ; банк отримувача: Казначейстко України (ЕАП); код банку отримувача МФО: 899998; розрахунковий рахунок отримувача: 0006; код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (державна судоваадміністрація України (050).

У відповідності до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходженя до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційні скарги необхідно залишити без руху та надати ПП "Агроекологія" строк для надання доказів поважності причин пропуску строку на оскарження ухвал та строку на усунення вказаних недоліків скарг (оплату судового збору), що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року (зі змісту скарги неможливо встановити якої саме) та апеляційної скарги Приватного підпримства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року про відмову у прийнятті зустрічної заяви підприємства - залишити без руху, надавши апелянту строк, що не перевищує десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для звернення з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також оплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в частині визначення суми судового збору протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, моменту складення повного тексту судового рішення), у випадках, передбачених нормами ст. 389 ЦПК України

Суддя : /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ___________ ОСОБА_1