АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Собчук І.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

учасники справи

позивач ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_2

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 квітня 2018 року, головуючий у першій інстанції Смотрицький В.Г.,

встановила:

ОСОБА_3 у липні 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 квітня 2018 року позов задоволено, постановлено зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у вільному користуванні його приватною власністю 43/100 частинами житлового будинку АДРЕСА_1, зокрема системою електропостачання шляхом відновлення електропостачання у 43/100 частинах житлового будинкуАДРЕСА_1, власнком якого є ОСОБА_3, здійснити роботи щодо відновлення електропостачання у 43/100 частинах житлового будинкуАДРЕСА_1, власнком якого є ОСОБА_3, завласні кошти здійснити переустановку загального будинкового електролічильника на попереднє місце його розташування та відновлення подачі електроструму на частину житлового будинку, власнком якої є ОСОБА_3

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить рішення

Справа №727/7357/17 Головуючий у 1 інстанції Смотрицький В.Г.

Провадження №22-ц/794/668/18 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Категорія 5

Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Половінкіної Н.Ю., яка обґрунтована тим, що суддею Половінкіною Н.Ю. ухвалена окрема думка у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 6 червня 2016 року, що викликає сумнів у неупередженості і об'єктивності судді у розгляді даної справи.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Половінкіної Н.Ю. є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_2 про відвід судді Половінкіної Н.Ю. у зв»язку із ухваленням окремої думки у іншій справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 6 червня 2016 року не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу суддів.

З огляду на необґрунтованість заявленого ОСОБА_2 відводу судді Половінкіній Н.Ю. питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ч.1-4 ст. 36, ч.2-3 ст.40 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Половінкіної Наталії Юріївни у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 квітня 2018 рокувизнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Половінкіної Наталії Юріївни передати для вирішення іншому судді.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис (Половінкіна Н.Ю.)

Судді - підписи (Кулянда М.І., Одинак О.О.)

З оригіналом згідно: