overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 584/626/18
Провадження № 2/584/381/18
УХВАЛА

22.06.2018 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком № 37/2 по вул. князя Володимира в м. Путивль Сумської області.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі договору дарування від 22.07.1993 є власником 1/2 частки житлового будинку по вул. князя Володимира, 37 в м. Путивль Сумської області, відповідач був зареєстрований за вказаною адресою як член сім'ї власника житла (брат дружини), але в той же час понад рік за вказаною адресою відсутній без поважних причин.

Ухвалою судді від 05.06.2018 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання не зявився, її представник позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, відзив на позов не подав.

За встановлених обставин є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,закрити.

2. Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,до судового розгляду по суті на 09-45 год. 12 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 521/5282/18
Провадження № 2-з/521/153/18
УХВАЛА
18 червня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: Мирончук Н.В.,
при секретарі судового засідання: Власової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 104259,56 грн.
Ухвалою суду від 02 травня 2018 року було відкрито провадження по справі.
До канцелярії суду позивач надав заяву про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на квартиру № 78 по вулиці Генерала Петрова у м. Одесі.
Позивач просить вказану заяву про забезпечення позову, задовольнити.
Суддя, розглянувши надану заяву про забезпечення позову, приходить до висновку про таке.
Статтею 149 ЦПК України передбачено підстави для забезпечення позову.
Так, згідно частини першої зазначеної статті, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Так, позивач зазначає, що йому стало відомо від спільних знайомих, проте, що відповідач планує виїжджати за кордон та виставив на продаж свою квартиру. На підтвердження вказаного до заяви долучено фотокопію оголошення з інтернет-ресурсів.
Однак, суд не може враховувати зазначені роздруківки з інтернету як доказ, оскільки в інтернет мережі будь-хто може розміщувати різну інформацію, та вказане не підтверджує, що саме відповідачем надано оголошення про продаж квартири.
У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості необхідності забезпечення позову, та вважає, що накладання арешту на квартиру не в ходить в межі ціни позову у сумі 104259,56 грн.
Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
На підставі зазначеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук

18.06.18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/128/18 22-ц/774/1031/К/18А
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 214/128/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2018 року, яка постановлена суддею Прасоловим В.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2018 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження по справі, відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа №619/4343/17
провадження №2/619/379/18
У Х В А Л А
21 червня 2018 року Дергачівський районний суд
у складі: головуючого судді Якименко Л.О.
за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А.
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки та перенесення встановленого паркану.
ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки та перенесення встановленого паркану.
Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися. Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду клопотання з проханням залучити доказ відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та просив справу розглядати без їх участі.
Суд вважає можливим за відсутності сторін розглядати справу, а також у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду згідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, так як вищевказаною статтею передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки та перенесення встановленого паркану - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 369/9613/16-ц
Провадження № 2/369/727/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Усатова Д.Д.,

за участю секретарів Кузьменко П.О., Ярмак О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя відмовити.

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Д.Д.Усатов
Провадження №2/748/738/18
Єдиний унікальний № 748/1666/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 19, 27-30, 175, 177 ЦПК України позовної заяви представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Ковпитської територіальної громади в особі Ковпитської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (с. Ковпита, вул. Грачова,3), третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Представник за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Ковпитської територіальної громади в особі Ковпитської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, в якій просить визначити ОСОБА_2 додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 10 січня 2010 року.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України необхідно провести підготовче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 , 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ковпитської територіальної громади в особі Ковпитської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підготовче засідання призначити на 09 липня 2018 р. на 09:00 годину.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу строк сім днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб - адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/sud2523/.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа№751/6723/17
Провадження №2/751/302/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача приватне підприємство «Технокомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановила :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває на розгляді позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача приватне підприємство «Технокомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Горбенко Н.О. від 02.11.2017 року відкрито провадження у даній справі та справу призначено до розгляду.

З 07 лютого 2017 року закінчився строк відрядження судді головуючого по справі ОСОБА_3, яка прибула у відрядження до суду відповідно до Указу Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 97 від 07.02.2018 року справу № 751/6723/17 (провадження № 2/751/302/18) передано на повторний автоматизований розподіл для визначення головуючого по справі, в порядку визначеному пункту 2.3. підпункту 2.3.3 «Засад використання автоматизованої систему документообігу суду».

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2017 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Ченцову С.М.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 353 ЦПК України

Ухвалила:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача приватне підприємство «Технокомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Номер провадження 2/754/4738/18
Справа № 754/6130/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" червня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1), про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11831,12 грн..

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Оскільки відповідна справа є малозначною та в матеріалах справи відсутні клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст. 180, 278 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом пятнадцяти днів з дня підписання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Ухвала

22 червня 2018 року

м. Київ

справа № 654/3460/15-ц

провадження № 61-36929ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Херсонської області від 21 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу № 654/3460/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 161/2689/18
Провадження № 2/161/1538/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 червня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищенаведена цивільна справа.

У письмовій заяві від 20 червня 2018 року позивач просить позов залишити без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення її позову без розгляду, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційної суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 495/4516/18
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

30 травня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Кривобалківської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 4, 258, 259, 263, 265, 268, 293, 315, 316, 318 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Кривобалківської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлій 15 січня 2005 року, державного акту серії Р1 №487399 від 04 квітня 2001 року на право приватної власності на земельну ділянку площею 3,73 га, розташовану на території Кривобалківсткої сільської ради Саратського району Одеської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який був виданий на імя ОСОБА_3 головною Кривобалківської сільської ради Саратського району Одеської області на підставі рішення 16 сесії ХХІІІ скликання Кривобалківської сільської ради Саратського району Одеської області від 16 лютого 2001 року №72-ХХІІІ та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №387.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.06.2018 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача: Шкоріної О.І., суддів: Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Святошинськогорайонного суду м. Києва від 1 лютого 2018 року про відкриття провадження, виправлення до якої внесено ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 липня 2018 року на 14 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

Справа № 759/463/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4768/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.