Справа № 459/612/18 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1341/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Цяцяка Р.П.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 15 березня 2018 року позов ОСОБА_2 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що нею було частково виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, проте міський суд цього не врахував. Вказує, що вона звернулася до центру надання безоплатної правової допомоги з метою надання їх правової допомоги при розгляді даної справи. Просить ухвалу суду скасувати , справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 26 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без руху та надано позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме: оформлення позовної заяви державною мовою; зазначенням ідентифікаційного коду відповідача - юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, зазначення ціни позову та надання обґрунтованого розрахунок сум, подання письмового підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; надання якісних та належним чином завірених копії документів, що додаються до заяви.

Постановляючи ухвалу від 15 березня 2018 року про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не повністю виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, зокрема не зазначено ідентифікаційного коду відповідача - юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, ціни позову та надання обґрунтованого розрахунку сум, не подано письмового підтвердження про те, що нею не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; та подані нею копії документів належним чином не завірені.

Проте повністю погодитись із таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 12 березня 2018 року на виконання вимог ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 26 лютого 2018 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції заяву, у якій вказала, що звернулась до центру надання безоплатної правової допомоги для перекладу позовної заяви, і в подальшому долучить переклад. Також нею додано якісні копії долучених до позовної заяви документів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка дійсно 06 березня 2018 року звернулася із заявою до Червоноградського центру безоплатної правової допомоги для перекладу позовної заяви на українську мову та для здійснення представництва її інтересів у суді під час розгляду справи № 459/612/18, проте міський суд не дав цьому оцінки та прийшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 15 березня 2018 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 27.06.2018р.

Головуючий

Судді: