УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"26" червня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі №640/11052/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить: 1) у порядку поділу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на транспортний засіб Сіат Кордоба, 2.0, 2007 року випуску; 2) у порядку поділу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_2 гаражний бокс №187, загальною площею 16,5 кв.м., розташований в гаражному кооперативі «Метеор», за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 5 та 1/2 частину банківських вкладів у ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Укрсоцбанк»; 3) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину компенсації вартості транспортного засобу Сіат Кордоба, 2.0, 2007 року випуску та гаражного боксу №187, загальною площею 16,5 кв.м., розташований в гаражному кооперативі «Метеор», за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 5, у сумі 113 060 гривень.

Разом з позовною заявою представник позивача подав заяву, у якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 відчуджувати гаражний бокс №187, загальною площею 16,5 кв.м., розташований в автогаражному кооперативі «Метеор», за адресою: м. Харків, вулиця Валентинівська,5.

В обґрунтування заяви посилається на те, що оскільки гаражний бокс, що є спільною нашою сумісною власністю із відповідачем, без згоди позивачки може бути відчужено на користь будь-якій іншій особі, то існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження спірного гаражного боксу на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачем на сьогоднішній день вже приховано від позивачки договори депозитних рахунків. Позивачці відомо від співробітників кооперативу, що відповідач час від часу приїжджає з незнайомими людьми та показує гаражний бокс з метою його відчуження, а отже фактично вчиняє дії спрямовані на унеможливлювання користування майном та вчиняє дії, які можуть утруднити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у даній справі. Між тим відповідач користується фактично всім спільно нажитим майном, та втрата відповідачем частини спільного майна або його відчуження без згоди позивачки не тільки утруднить виконання рішення суду по даній справі, але й суттєво порушить її права. Невжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідки заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не буде мати наслідки заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою суду від 26.06.2018 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з предявленням позову або після відкриття провадження у справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України). Підстави для виклику сторін для розгляду заяви про забезпечення позову відсутні.

Як вбачається з позову, предметом позову є поділ спільного майна подружжя, при цьому позивач просить залишити відповідачу спірне майно, а на її користь просить стягнути компенсацію вартості спірного майна подружжя у сумі 113060 грн.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд враховує, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами згідно зі ст. 81 ЦПК, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дії відповідача спрямовані на відчуження вказаного гаражу, тому не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Більш того, суд враховує, що згідно з позовними вимогами позивач просить залишити відповідачу спірний гараж, а на її користь стягнути компенсацію вартості ? частини гаражу, тобто з заявленими вимогами у вказаній редакції забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного гаражу є необґрунтованим і недоцільним,

Позивачем не доведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду про стягнення компенсації вартості спірного гаражу, який позивачка і так просить залишити відповідачу.

Отже, позивачем недостатньо обґрунтовано необхідність забезпечення позову у цій справі з таким предметом спору.

Таким чином, з заяви про забезпечення позову не вбачається достатніх підстав для задоволення заяви.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі №640/11052/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу підписано 26.06.2018 року.

Суддя -