overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.06.2018 Справа № 756/8092/18
Унікальний номер: 756/8092/18
Справа № 6/756/369/18
У Х В А Л А

25 червня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Оболонського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2111/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 р. Оболонський районний ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві звернулись до суду з даним поданням. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 16 лютого 2010 року судом було видано виконавчі листи про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 20.01.2010 р. до досягнення дитиною повноліття. 16.02.2010 року ці листи були надані до ДВС Оболонського району.

Як вказано у поданні, постановою державного виконавця від 09.03.2010 р. відкрито виконавче провадження № 17959408. При передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця іншому державному виконавцю, виконавчий документ було втрачено.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2111/2010.

Суд, дослідивши письмові докази у справі встановив обставини, що викладені нижче.

У відповідності до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у 10-денний строк із дня надходження заяви.

Тому враховуючи викладене та халатне відношення до своїх посадових обов'язків державних виконавців Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення подання про видачу дубліката виконавчого листа, як законної та обґрунтованої.

З урахуванням ст. 354, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Оболонського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2111/2010 від 07.08.2007 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 740/2216/18
Провадження № 2-н/740/261/18
НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2018 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., розглянувши заяву ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «НіжинТеплоМережі» 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок судового збору.
Суддя В.Г. Пантелієнко
Згідно ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________________ 20___ року.
Суддя В.Г. Пантелієнко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 712/2864/18
Провадження № 2/712/1164/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 червня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суду складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

секретар судового засідання Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач будучи повідомленим належним чином про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, із заявами до суду не звертався.

Згідно ст. 223 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.223,ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 487/3966/18
Провадження № 4-с/487/48/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва, у складі головуючого судді: Біцюка А.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Враховуючи те, що у вказаній скарзі поставлено питання, що повязане з виконання рішення суду, заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 448, 449 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 12.09.2018 року на 13:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3, кабінет 4, 1-й поверх (суддя Біцюк А.В.).

Направити сторонам копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне рішення суду (ухвали) складено 26.06.2018 року.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 199/7705/17
УХВАЛА

22.06.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

при секретарі Шеленок С.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

представник відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем у нього не склалося через несумісність характерів, у звязку з чим просить шлюб розірвати.

Відповідач позов не визнав, заявив клопотання про надання строку на примирення.

Позивач заперечував щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що слід вжити заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст.111 СК України, надавши їм строк для примирення два місяці.

Керуючись ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_3 строк для примирення - два місяці.

Призначити справу до розгляду на 22.08.2018 року на 12-00 годину.

Провадження у справі зупинити на час примирення подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 279/4808/17
У Х В А Л А

21 червня 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. з секретарем Башинською Н.М. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/4808/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом рохоренко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явились. Позивач надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розгляд справи провести в її відсутність.

Відповідач не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення попереднього засідання не подав, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити о 09.50 годині 27.06.2018 року, викликавши сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 727/5770/18
Провадження № 2/727/1242/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

22 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання пара власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради про визнання пара власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 06 червня 2018 року відкрито загальне провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача просив суд витребувати спадкову справу а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не зявився, відомостей про поважність причини неявки суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вирішує клопотання учасників справи.

Всі підготовчі дії по справі проведені, спір між сторонами не врегульовано, в зв'язку з чим належить закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів задовольнити.

Керуючись п. 10 ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 84, ст.ст. 189-200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання пара власності на спадкове майно - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4 (який видав свідоцтво про право на спадщину за законом від 01.03.2017 року ОСОБА_5) спадкову справу після смерті ОСОБА_6, який на день смерті проживав у м. Чернівці, про що ОСОБА_3 міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області було видано свідоцтво про смерть серії І-МИ №165272 від 17.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенко О.В.
Справа № 131/681/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

12 червня 2018 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, зміну способу їх стягнення,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Змінити розмір і спосіб стягнення аліментів, стягуваних за рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 07.07.2011 року у справі № 2-498/2011 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 350 грн. на кожну дитину щомісячно на аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дітей, розпочавши стягнення з дня набрання цим рішенням законної сили.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, 704,80 грн. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
233 Справа № 233/3295/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.06.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.03.2010 року в загальному розмірі 38175,64 грн. та судових витрат у розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Проте в порушення зазначених вимог позовна заява не містить обґрунтований розрахунок заборгованості в частині нарахованих процентів за користування кредитними коштами, в тому числі відомості про порядок (формулу), за якою позивачем нараховані проценти.

Згідно із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 758/4066/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з батька дитини ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з батька дитини ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 161 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, крім того справа підсудна Подільському районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 161, 163, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з батька дитини ОСОБА_2.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1792/18
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

27 червня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Беларусь,с.Старе Пашково,Могилівського району ,Могилівської області , ІПН № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання синів ОСОБА_3, 04.05.2013року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00 гривень на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття та підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Решті позовних вимог відмовити.

Рішення в частині щомісячного стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Повне судове рішення буде виготовлено на протязі 5 днів.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 139/111/18
Провадження № 2/139/232/18
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду)

27 червня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання сторони не з'явилися. Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 39). Відповідач, будучи належним чином повідомленими про час і місце проведення підготовчого засідання (а.с. 96), до суду не зявився, про причину неявки до суду не повідомив, не просив провести підготовче засідання за його відсутності, не просив його відкласти.

На підставі ч. 3 ст. 211 та ч. 1 ст. 198 і п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд ухвалив про проведення підготовчого засідання за відсутності сторін.

Враховуючи, що сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, відсутній відзив на позов, суд прийшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196-198, 200, 210, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 13-ту годину 30 хвилин 19 липня 2018 року. Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: _________________
Справа № 219/4937/18
Провадження №2/219/1850/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

за участю секетаря - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, в позовній заяві просить розглянути справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з,явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, між тим, до суду не надійшли відомості щодо вручення судової повістки.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки, вважає необхідним судове засідання відкласти.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 21 серпня 2018 року, о 08 год. 10 хвил., судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 315 кабінет.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко