overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1428/18
Провадження № 2/175/458/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 травня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про визнання припиненим правовідношення за договором поруки №014/150989/3102/74/67 від 10 липня 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про визнання припиненим правовідношення за договором поруки №014/150989/3102/74/67 від 10 липня 2008 року.

04 травня 2018 року позивач звернулася до суду з заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про визнання припиненим правовідношення за договором поруки №014/150989/3102/74/67 від 10 липня 2008 року та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про визнання припиненим правовідношення за договором поруки №014/150989/3102/74/67 від 10 липня 2008 року, - повернути позивачу ОСОБА_1.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Бойко
УХВАЛА

15 червня 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

встановив:

15 червня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Подана заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального закону.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено: який факт просить встановити заявник та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Окрім того, відповідно до положень до частини 4 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Згідно частини 1 статті 177 ЦПК України заявник зобовязаний додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб. Проте, означених вимог заявник не дотрималась, не зазначила свій номер облікової картки платника податків, не додала доказів на які посилається в обґрунтування заявлених вимог, не додала копії заяви та доданих до неї матеріалів та не зазначила заінтересованої особи, тому за наведених обставин зазначені недоліки унеможливлюють розгляд поданої заяви. Тому вказану заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 62, 185, 285, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху надавши йому строк для усунення недоліків протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 743/838/18
Провадження № 2/743/330/18
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (вул. Лесі України, 19 с. Вербівка Ріпкинського району Чернігівської області) до Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області (пл. Центральна, 8 смт. Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче засідання призначити на 13 серпня 2018 року о 15:00 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б. Сташків
Провадження номер 2/741/426/18
Єдиний унікальний номер 741/668/18
РІШЕННЯ

іменем України

22 червня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 16 липня 2005 року вони з відповідачем уклали шлюб. Подружжя має дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя між позивачем та відповідачем не склалося. Шлюб зберегти неможливо. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому ОСОБА_2 просив суд винести рішення про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та пояснив, що вони з відповідачем припинили шлюбні стосунки, проживають окремо один від одного, шлюб зберегти неможливо, сімейне життя не склалося у звязку з відсутністю взаєморозуміння та різними поглядами на ведення побуту.

Відповідач у судовому засіданні визнала позовні вимоги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні зясовано, що сторони припинили шлюбні стосунки, не проживають разом, ні позивач, ні відповідач не бажають зберегти сімю. Отже, суд уважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому задовольняє позовні вимоги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 263-265, 354 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Татарчук) ОСОБА_6, зареєстрований 16 липня 2005 року виконкомом Червонопартизанської сільради Носівського району Чернігівської області, актовий запис № 10.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище, набуте в шлюбі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 450/1105/18 Провадження № 2-о/450/61/18
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

14 травня 2018 року Пустомитівський районний суд, Львівської області

в складі головуючого судді Кукса Д. А.

присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Оленич О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа : відділ опіки та піклування Зимноводівської сільської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

встановив :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа : відділ опіки та піклування Зимноводівської сільської ради Львівської області про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення опікуна.

Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_4 та її здатності розуміти значення своїх дій і керувати ними.

На підтвердження своїх вимог покликається на те, що її донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає разом з нею за адресою : с. Зимна Вода, вул. Роксолани, 2 Пустомитівський район Львівська область є інвалідом другої групи та перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу хронічного психіатричного захворювання у формі наростаючої шизофренії та періодично з 2009 року лікується у Комунальному Закладі «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня». Часто проявляє неадекватний стан, дії непередбачувані та стихійні, вона не усвідомлює значення своїх дій та не може ними керувати.

В судове засідання заявниця ОСОБА_3 не зявилась, однак від неї надійшла заява в якій вона просить суд розгляд клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи слухати у її відсутності та задоволити.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку заявника, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4

Керуючись ст.298 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа : відділ опіки та піклування Зимноводівської сільської ради Львівської області про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє на даний час ОСОБА_4 ,16.02.1990 р. н., психічною хворобою ?

2.Чи може ОСОБА_4 ,16.02.1990 р. н.розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

3.Чи потребує ОСОБА_4 ,16.02.1990 р. н.опіки над нею.

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу „ Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 450/1105/18.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. А. Кукса

Присяжні : ОСОБА_1

ОСОБА_2

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

19 червня 2018 року

м. Київ

справа № 761/19354/17

провадження № 61-36332ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1) на постанову Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року у справі за завою малого приватного підприємства «К.О.Т.» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій Палаті України від 16 лютого 2017 року у справіАС №385у/2016 за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства «К.О.Т.» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ОСОБА_1) просить зупинити дію постанови Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1) доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваної постанови апеляційного суду, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/19354/17 за завою малого приватного підприємства «К.О.Т.» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій Палаті України від 16 лютого 2017 року у справіАС №385у/2016 за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства «К.О.Т.» про стягнення коштів.

Клопотання ОСОБА_1) про зупинення дії постанови Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року задовольнити.

Зупинити дію постанови Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 378/214/18 Головуючий у І інстанції Гуртовенко Р. В.
Провадження № 22-ц/780/3109/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.06.2018 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 15 травня 2018 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до Мартіашвілі Давіда Омариевича про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 15 травня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 15 травня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, розяснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 09 липня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа 758/5324/18 Головуючий в І інстанції: Войтенко Т.Г.
апеляційне провадження № 22-ц/796/5762/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

23 червня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ЗаришнякГ.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5199/18
Провадження № 2/520/4557/18
УХВАЛА

22.06.2018 року Київський районний суд у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 травня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивачка у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого засідання та призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

При таких обставинах, враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 вересня 2018 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Київського районного суду м. Одеса.

Повідомити сторони, їх представників, про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
УХВАЛА

19 червня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Славутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби про визнання права власності, зняття арешту з автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Славутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби про визнання права власності, зняття арешту з автомобіля.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи автомобіль НОМЕР_1 перебуває у володінні позивача ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем не надано інших доказів на підтвердження факту, що автомобіль перебуває в м.Хмельницькому, суд приходить до висновку що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Славутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби про визнання права власності, зняття арешту з автомобіля, слід передати на розгляд Славутському міськрайонному суду Хмельницької області (30000, м.Славута, Хмельницької області,вул. Миру, 16).

Керуючись ст.ст.30 ч.2, 31 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Славутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби про визнання права власності, зняття арешту з автомобіля, передати на розгляд Славутському міськрайонному суду Хмельницької області (30000, м.Славута, Хмельницької області,вул. Миру, 16).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницького області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: