overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1467/2018 Справа № 641/3123/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Дрокіної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/3123/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення щодо реєстрації прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_2, третя особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення щодо реєстрації прав та їх обтяжень.

Ухвалою суду від 22 травня 2018 року провадження по вказаній справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін по справі.

Сторони в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановлено законом порядку , про причини своєї неявки суду не повідомили.

08.06.2018 року позивачем по справі до суду подана заява про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та подану позивачем заяву, суд приходить до висновку про її задоволення виходячи з наступного .

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд даної справи по суті не був розпочатий, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення щодо реєстрації прав та їх обтяжень- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 570/2235/18
Номер провадження 2/570/1093/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення підготовчого судового засідання.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану цивільну справу розглянути за правилами загального позовного провадження, призначивши її до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду на 21 червня 2018 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши дану ухвалу і виклик до суду на адреси, вказані в позовній заяві, а саме:

- позивачці - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 35313);

- відповідачу - ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 35313).

Додатково відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженя у справі подати до підготовчого судового засідання відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачка в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 570/2721/18
провадження № 2/570/1186/2018
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2018 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України при подачі цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

покликаючись на непогашення відповідачем заборгованості по кредитному договору, представник позивача ОСОБА_2 у поданій до суду 14 червня 2018 року позовній заяві просить стягнути 117 601 грн. 00 коп. боргу та сплачений судовий збір у розмірі 1 764 грн. 02 коп.

З метою відкриття провадження у справі Відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

19 січня 2018 року отримано відповідь, що відповідач не зареєстрований у Рівненському районі, а зареєстрований з 10 квітня 2013 року по вул.Декабристів 4 у м.Рівне.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду

П.9 ст.353 ЦПК України передбачає оскарження такої ухвали окремо від рішення суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п'ятнадцяти/ днів з дня її підписання. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Кушнір Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить зобов`язати міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» видати ОСОБА_1 технічні умови на від`єднання від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_1.

23.06.2018 року від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 359/1363/13-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/3146/18 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.06.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2018 року у справі за заявою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2018 року заяву ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 15 червня 2018 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 06 липня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.П. Сушко
УХВАЛА

11 червня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про виправлення описки у виконавчому листі

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2017 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та стягнуто заборгованість за кредитом із ОСОБА_1 Однак у виконавчому листі допущена описка ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_1, тому слід виправити описку у виконавчому листі.

В судове засідання представник заявника не зявився, подав заяву про розгляд заяви без участі повноважного представника.

Заінтересована особа ОСОБА_2 повідомлений про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку.

Перевіривши заяву та матеріали справи, суд вважає, що у внесенні виправлення описки до виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 28.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитом 24125,72 грн. та судового збору слід відмовити з наступних підстав.

Заявник вважає, що судом допущенна описка у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Однак, це не відповідає дійсним обставинам справи.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.10.2017 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 24125,72 грн. та 1 600 грн. судового збору. У резолютивній частині рішення суду зазначено код платника податків НОМЕР_1, що відповідає укладеним договорам із позичальником та зазначення такого номера самим позивачем у позовній заяві.

Перевіривши матеріали цивільної справи, у заяві про приєднання до умов і Правил надання банківських послуг та Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 02.12.2016 року реєстраційний номер облікової картки платника податків значиться «НОМЕР_1». Інших доказів про невірний код боржника заявник не надав, і суд помилки не допустив.

На підставі рішення суду був виданий виконавчий лист із зазначенням саме такого номеру платника податків.

Тому підстав для внесення виправлень до виконавчого документу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 269,432,353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у внесенні виправлення описки до виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 28 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області .

Суддя:
Справа № 727/3775/17
Провадження № 2/727/224/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина) 18 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: Перша Чернівецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_2, 29 вересня 2008 року державним нотаріусом Першої Чернівецької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстроване в реєстрі за № 1-1942.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_2, 29 вересня 2008 року державним нотаріусом Першої Чернівецької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстроване в реєстрі за №1-1948.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_6, 29 вересня 2008 року державним нотаріусом Першої Чернівецької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстроване в реєстрі за № 1-1937.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_6, 29 вересня 2008 року державним нотаріусом Першої Чернівецької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстроване в реєстрі за №1-1939.

Визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :16:001:0019, акт серії ЯЖ №816805, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №72 від 30 червня 2009 року.

Визнати за ОСОБА_6 Дарєю Віталіївною право власності на 1/4 частини житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами загальною площею 84,9 кв.м., житловою площею 43,9 кв.м. за адресою: м. Чернівці, вул. Грузинська, 2 та 1/4 частки земельної ділянки 0,1000 гектарів у межах згідно з планом, розташованої на території м. Чернівці по вул. Грузинській при житловому будинку № 2 за кадастровим №:16:001:0019, цільове призначення (використання) якої для обслуговування житлового будинку та господарських будівель в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер 25 лютого 2008 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено 02 липня 2018 року.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
Справа № 159/2684/18
Провадження № 2/159/851/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився.

Позивач подала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності та заявила клопотання про надання терміну для можливого примирення строком на 6 місяців.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п.10 ч.1 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що задля збереження сімї, сторонам слід надати термін для примирення строком на 6 місяців.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 197, 247, 251 ЦПК України, ст. 11 СК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном на 6 місяців до 26 грудня 2018 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 353 ЦПК України, ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий:

ОСОБА_3
пр. № 2/759/3100/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

14 червня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - П'ятничук І.В.,

за участю секретаря - Медвідчук В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Правобережного Об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Правобережне Об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів

Відповідач та представник позивача у підготовче засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Правобережного Об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 серпня 2018 року на 14 годин 20 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А зал.№30) встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 219/5178/17
Провадження № 2-п/219/53/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2018 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.06.2017, ухваленого по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 175, 285 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1.

Місце проживання заявника Донецька область, м. Бахмут, вул. Толстого, буд. 23.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк».

Місце знаходження позивача 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Керуючись ст.187, 286 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подану заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.06.2017, ухваленого по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 04.07.2018 року о 08 годині 45 хвилин.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л. І. Хомченко

Справа № 219/5178/17

Провадження № 2-п/219/53/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко