АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року

місто Київ

справа № 752/23921/17-ц

провадження №22-ц/796/4980/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.,

суддів - Музичко С.Г., Лапчевської О.Ф.

за участю секретаря - Осінчук Н.В.

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

заінтересована особа - ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва в складі судді Плахотнюк К.Г. від 18 січня 2018 року у справі про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

У листопаді 2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 22 березня 2011 року на виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у сумі 2 469 723,99 грн.

На обґрунтування заяви представник заявника зазначав, що постановою від 06.08.2012 року відкрито виконавче провадження № 33682536. Постановою від 06.08.2012 року накладено арешт на все майно боржника.

12.02.2014 року було проведено опис майна боржника, в ході якого було виявлено, описано та арештовано двоповерховий цегляний будинок та іпотечну земельну ділянку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Після чого постановою від 14.03.2014 року було призначено експерта.

Від Голосіївського РВДВС міста Києва отримано довідку від 14.11.2017 року, в якій зазначено про втрату виконавчого листа № 2-435/11 22 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 2 469 723,99 грн. заборгованості.

Посилаючись на наведене, просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2-435/11 від 22.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 2 469 723,99 грн. заборгованості, замість втраченого оригіналу, на виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва по справі № 2-435/11.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 січня 2018 року заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду ухваленого Голосіївським районним судом м. Києва 13.05.2011 року по справі № 2-435/11.2011 року за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму 275 231,03 швейцарських франка, що за офіційним курсом НБУ на 13.05.2011 року 8 973 276 грн. за 1 швейцарський франк, становить 2 469 723,99 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просив ухвалу суду скасувати, і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у видачі дубліката виконавчого листа, посилаючись на не з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Зазначав, що заявник не надав жодних доказів на підтвердження обставин викладених у довідці державного виконавця від 14.11.2017 року, зокрема, на підтвердження здійсненої передачі виконавчих проваджень, як вона відбувалася і чи була проведена належним чином, а також не надав належних доказів того, що під час передачі виконавчих проваджень виявилася відсутність документів, в тому числі оригіналу виконавчого листа від 22.03.2012 року.

Вказував на те, що суд помилково розглядав заяву за правилами старого ЦПК України, оскільки ухвала постановлена 18.01.2018 року, то суд мав застосовувати норми нового ЦПК України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Кононець С.П. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, що її доводи є безпідставними, а ухвала суду - законною та обґрунтованою.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІ від 3 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.05.2011 року Голосіївським районним судом міста Києва у справі № 2-435/11 року за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 275 231,03 швейцарських франка, що за офіційним курсом НБУ на 13.05.2011 року 8 973 276 грн. за 1 швейцарський франк, становить 2 469 723,99 грн.

На виконання зазначеного рішення 22.03.2012 року Голосіївським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист № 2-435/11.

З довідки старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Верес В.В. від 14.11.2017 Д/6, убачається, що на примусовому виконанні у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служб міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження № 33682536 за виконавчим листом № 2-435/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» грошові кошти 2 469 723,99 грн. Виконавчий документ пред'явлений до виконання 07.08.2013 року.

01.08.2012 року на виконання до відділу надійшов виконавчий лист № 2-435/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» грошових коштів 2 469 723,99 грн.

06.08.2012 року керуючись ст.. 3,4,24,25,26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 33682536).

Вказане виконавче провадження перебувало на примусовому виконанні у державного виконавця Сатиренко І.О. В процесі прийняття державним виконавцем Вересом В.В. виконавчих проваджень, які згідно даних АСВП перебували на виконанні у державного виконавця Сатиренко І.В., виконавчого провадження ВП № 33682536 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» грошових коштів 2 469 723,99 грн., не виявлено, що свідчить про його втрату. Станом на 14.11.2017 року державний виконавець Сатиренко І.О. звільнена з займаної посади, відібрати пояснення виявляється не можливим.

Задовольняючи заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави для висновку про втрату оригіналу виконавчого листа.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Пунктом 9 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За змістом ч.1 ст. 370 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа) замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Пунктом 17.4) Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до вказаних норм підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є відповідне звернення стягувача, державного або приватного виконавця.

У заяві про видачу дубліката виконавчого листа представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зазначав, що виконавчий лист був втрачений та надав на підтвердження відповідну довідку старшого державного виконавця Верес В.В. (а.с. 213)

Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обгрунтованого висновку про задоволення заяви ТОВ «ОТП Факторинг України» про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення суду ухваленого Голосіївським районним судом м. Києва 13.05.2011 року по справі № 2-435/11.2011 року за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму 275 231,03 швейцарських франка, що за офіційним курсом НБУ на 13.05.2011 року 8 973 276 грн. за 1 швейцарський франк, становить 2 469 723,99 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 18 січня 2018 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 січня 2018рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий С.В. Кулікова

Судді: С.Г. Музичко

О.Ф. Лапчевська