Провадження № 2/200/4778/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» травня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову вказав, що ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 06.02.2008 року уклали кредитний договір № DNR0GI, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 252500,00 грн. на термін до 06.02.2038 року, а відповідач-1 зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки. У звязку з порушенням виконання зобовязань за кредитним договором станом на 10.11.2016 року відповідач-1 має заборгованість 2135852,20 грн., яка складається з наступного:

-246599,11 грн. заборгованість за кредитом;

- 603820,94 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 1285432,15 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

З урахуванням викладеного, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів частину суми боргу за договором, а саме в сумі 246599,11 грн. заборгованість за тілом кредиту, та судові витрати

Ухвалою суду від 20 січня 2017 року порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначено до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2017 року.

В подальшому 18 жовтня 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обгрунтовані тим, що рішенням суду від 07.02.2011 року, яке набрало законної сили, укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 договір про іпотечний кредит № DNR0GI визнано недійсним з моменту його укладення з 06 лютого 2008 року. Відповідно до вимог ст. 548 ЦК України недійсність основного зобовязання спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення.

З урахуванням викладеного, позивач за зустрічним позовом просив суд визнати недійсним договір поруки № DNR0GI від 06 лютого 2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 18 жовтня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічн ого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В подальшому, 22 листопада 2017 року представник позивача за первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином, представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 та представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 подали заяви від 24 травня 2018 року, в якій просять розглядати справу за їх відсутності.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Е.В. Женеску