overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/315/18
Провадження № 2/670/222/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Корчової А.І.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Нетечинці вул. Потьомкіна,Віньковецького району Хмельницької області, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2 ,який помер 24.05.2011 року, право приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розміщений в с. Нетечинці по вул. Миру, 23, Віньковецького району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 509/2307/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь подання заступника начальника Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, суд,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищеназване подання.

10 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було прийнято виконавчий напис відповідно до якого необхідно стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банка «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 206 873,98 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання заступника начальника Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 441 ч.4 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

З подання приватного виконавця вбачається, що у боржника ОСОБА_1 є зареєстроване нерухоме майно. У звязку з тим, що є інші процесуальні можливості виконання рішення суду без втручання в особисте життя боржника, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання заступника начальника Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя П.Л. Кириченко
пр. № 2-во/759/63/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву Шевченківського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

З метою належного виконання рішення суду, начальник Шевченківського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ворожко О.О. звернувся до суду із заявою про виправлення описки, що допущена в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 р., ухваленого в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини рішення, де зазначено прізвище особи «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2».

Сторони в суд не з'явились.

З огляду на матеріали справи, судом розглядалася цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме свідоцтва про народження (а.с. 8), прізвище доньки заявниці - ОСОБА_2, проте в рішенні суду, а саме у четвертому абзаці резолютивної частини рішення наведено прізвище "ОСОБА_2".

Отже очевидно, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню в порядку і на підставі ст. 269 ЦПК України.

Тому, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Шевченківського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 р., що ухвалене в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, а саме замість невірно наведеного у четвертому абзаці резолютивної частини рішення прізвища доньки заявниці "ОСОБА_2" читати "ОСОБА_2".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 216/1828/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26.06.2018 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сидорак В.В.,

за участю секретаря судового засідання Морозової Н.М.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 7 в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Представник відповідача не заперечує щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Ознайомившись з матеріалами позову, вислухавши представника відповідача, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, призначити справу до судового розгляду по суті на 06 листопада 2018 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
справа № 216/1096/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому 12.08.2000 року в Докучаєвській сільській раді Устинівського району Кіровоградської області, актовий запис № 05. В період шлюбу у них народилося двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні стосунки між ними припинено з вересня 2017 року, через різні погляди на сімейне життя, втрата взаєморозуміння, довіри та любові. Просить суд задовольнити позов.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов визнає.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу України.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження сторони зареєстрували шлюб 12.08.2000 року в Докучаєвській сільській раді Устинівського району Кіровоградської області, актовий запис № 05 а.с.6, мають спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження а.с.7, 8, шлюбні відносини між сторонами припинено з вересня 2017 року, у звязку з розбіжністю у поглядах на сімейне життя, втрачено любов та повагу один до одного. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 12, 13, 264-265, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12.08.2000 року в Докучаєвській сільській раді Устинівського району Кіровоградської області, актовий запис № 05 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/582/295/18
Справа № 582/762/18
У Х В А Л А

"25" червня 2018 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_2, с. Сад, Сумський район, Сумська область до Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, смт. Недригайлів, Сумська область, ОСОБА_3, с. Кулішівка, Недригайлівський район Сумська область, ОСОБА_4, с. Кулішівка, Недригайлівський район Сумська область, третя особа: приватний нотаріус Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_5, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2018 року позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визначити їй, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 11 березня 2017 року після смерті, ОСОБА_6, який помер в смт. Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області терміном три місяці з дня набрання рішенням законної сили. Крім того просить суд витребувати у приватного нотаріуса Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_5 інформацію про те, чи звертався будь-хто із заявами про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини після смерті 11 березня 2017 року, ОСОБА_6, який помер в смт. Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, чи заводилась після його смерті спадкова справа, та чи залишав ОСОБА_6 заповіт (у формі інформаційної довідки або витягу зі спадкового реєстру щодо заведених спадкових справ та заповітів), у випадку наявності заведеної спадкової справи, копію її надати суду, відповідно до ст. 84 ЦПК України.

Разом з позовними вимогами просить суд відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч. ч. ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан позивачки, суд приходить до висновку, що клопотання про відстрочення сплати позивачкою судових витрат до ухвалення судового рішення по справі, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 136, 260, 261 353ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі, задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судових витрат до ухвалення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ng.su.court.gov.ua. за №582/762/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа № 459/3522/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/4911/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Бадівської О.О.

за участі: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 травня 2017 року у складі судді Рудакова Д.І. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб ОСОБА_5, ВАТ «Приватбанк», Відділення «Головне», ОСОБА_6 про заміну правовідношення в договорі поруки, визнання недійсним договір поруки,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Богданівни- залишити без задоволення.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 495/5375/18
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 червня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 13.08.2018 року на 10.00 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
Справа № 234/7639/18
Провадження № 2-н/234/1084/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 4, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Копію судового наказу надіслати боржникові.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: протягом трьох років; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження №: 4-с/752/76/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

21.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Мороз О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_4, на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бортника Валерія Володимировича,

У Х В А Л И В :

Заявлений в судовому засіданні заявником у справі ОСОБА_1, як боржником у виконавчому провадженні, відвід головуючому по справі судді Ладиченко С.В. зодовольнити.

Відвести суддю Ладиченко С.В. від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_4, на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бортника Валерія Володимировича.

Цивільну справу передати до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко