Провадження № 4-с/761/110/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Малашевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Руденко Н.В., заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Руденко Н.В.

Скарга мотивована тим, що на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва у справі 2-13233/11, 12.11.2013 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 157525, 63 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 21.03.2012 року становить 1257842,16 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ з розгляду справи в розмір 120,00 грн.

В процесі виконавчого провадження з виконання вказаного рішення суду державним виконавцем Руденко Н.В. була винесена постанова про арешт коштів боржника від 22.11.2017 року, якою було накладено арешт на рахунок № НОМЕР_1 (НОМЕР_1), відкритий згідно договору про надання послуг по обслуговуванню платіжних карток АБ «Укргазбанк» № 2016/2Р/070-012 від 24.03.2016 року та Договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки АБ «Укргазбанк» № А-37-0025105-16-STAR від 24.03.2016 року. 13.12.2017 року скаржником було подано заяву на ім'я начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві про скасування постанови № 52460786/22 від 22.11.2017 року та надано документи, зокрема лист від 14.12.2017 року та виписку ПАТ КБ «Укргазбанк», які свідчать про те, що арешт накладено на зарплатний рахунок та на даний рахунок не можуть зараховуватись власні кошти. Враховуючи, що після вказаного звернення державний виконавець арешт не скасував, скаржник звернулась до суду з даною скаргою, відповідно до вимог якої просила визнати дії Головного державного виконавця Руденко Н.В. в частині накладення арешту на кошти, що містяться на зарплатному рахунку № НОМЕР_1 (НОМЕР_1), відкритому в ПАТ АБ «Укргазбанк» такими, що суперечать вимогам ЗУ «Про виконавче провадження»; скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Руденко Н.В про накладення арешту на кошти боржника від 22.11.2017 року.

В судове засідання скаржник, державний виконавець та стягувач не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, розглянувши скаргу та додані до неї документи, прийшов до висновку про часткове задоволення скарги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги та встановлено судом, на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві перебуває виконавче провадження № 52460786 з виконання виконавчого листа № 2-13233/11, виданого 12.11.2013 року Шевченківським районним судом міста Києва про солідарне стягнення боргу в сумі 1141859,33 грн. з ОСОБА_1

22 листопада 2017 року головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Руденко Наталією Вікторівною було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою, серед іншого, було накладено арешт на грошові кошти боржника, які містяться на рахунку в Публічному акціонерному товаристві «Укргазбанк» (а.с. 6-7).

Згідно довідки Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» від 14.12.2017 року на ім'я ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок з використанням електронного платіжного засобу в гривні № НОМЕР_2. Даний рахунок являється зарплатним та був відкритий для виплати заробітної плати. Щомісячно на даний рахунок зараховується заробітна плата ОСОБА_1 та не можуть зараховуватись власні кошти (а.с. 8).

З матеріалів скарги вбачається, що накладення арешту на вказаний скаржником зарплатний рахунок в ПАТ «Укргазбанк» унеможливлює отримання заробітної плати скаржником.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частиною 2, 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, у зв'язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державну виконавчу службу», працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

В той же час, частиною 1 статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року № 95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

Відповідно до статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Отже, накладення арешту на рахунок № НОМЕР_2, який відкритий в ПАТ «Укргазбанк» та призначений для перерахування на нього заробітної плати скаржника ОСОБА_1 унеможливлює своєчасне отримання останньою заробітної плати, що призводить до порушення конституційних прав скаржника.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, виконавчою службою під час розгляду справи не доведено підстав для застосування арешту рахунку, який призначений для перерахування на нього заробітної плати, кошти на якому в подальшому не можуть бути використані для погашення заборгованості перед стягувачем, тому дії державного виконавця слід розцінювати як неправомірні, а вимогу скарги щодо скасування постанови в частині накладення арешту на зарплатний розрахунковий рахунок такою, що підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 450 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Руденко Н.В., заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»- задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Руденко Н.В щодо накладання арешту на в частині накладення арешту на кошти, що містяться на зарплатному рахунку № НОМЕР_1 (НОМЕР_1), відкритому в ПАТ АБ «Укргазбанк».

Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Руденко Н.В від 22.11.2017 року ВП №52460786 в частині накладення арешту на зарплатний розрахунковий рахунок № НОМЕР_1, відкритий в АБ «Укргазбанк» код банку 320478 на ім'я ОСОБА_1.

В решті вимог за скаргою - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали складено: 18.06.2018 року.