Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2018 Справа №607/10744/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопіль-Контракт ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Кредит», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопіль-Контракт ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Кредит», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 07.11.2016 р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за №5283, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у сумі 39979,49 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07 листопада 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за №5283, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» невиплачених в строк, відповідно до умов Кредитного договору № DNH4KP20990966 від 24.06.2006 р. грошових коштів у сумі 39979,49 гривень (з яких 1425,87 грн. сума простроченої заборгованості, 9975,92 грн. - заборгованість за відсотками, 26197,72 грн. пеня, 500,0 грн. заборгованість по штрафам (фіксована частина), 1879 грн. заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості). Разом з тим, позивач вважає, що нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, особи кредитора, оскільки кредитором міг бути ТОВ «Тернопіль-Контракт» яким продавався товар позивачу, спливу строків давності передбачених цивільним законодавством; сума боргу була нарахована банком одноособово у розрахунку заборгованості за договором. Позивач особисто не отримував від банку належно оформлених повідомлень із вимогою про сплату загальної суми заборгованості. Також зазначив, що при вчиненні спірного виконавчого напису нотаріус не перевірив безспірності заборгованості, оскільки коштів у сумі 5729,10 грн. позивач від ПАТ КБ «Приватбанк» не отримував, а банком не подано документів первинного бухгалтерського обліку про надання позивачу кредиту у сумі 5729,10 грн. Також зазначив, що 07 липня 2006 року позивач подав у ТОВ «Приваткредит» заяву про відкликання та розірвання договору № DNH4KP20990966 від 24.06.2006 року та сплатив на рахунок №7470 в ТФ КБ «Приватбанк» вартість отриманих у кредит товарів у розмірі 4407 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання подав суду заяву про розгляд справи у її відсутності. позовні вимоги позивача підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не зявився, відзив на позов не подавав, хоча належним чином повідомлявся про місце та час судового розгляду, що підтверджено документально.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопіль-Контракт ЛТД», а також представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Кредит» в судове засідання не зявився, відзив на позов не подавав, хоча належним чином повідомлявся про місце та час судового розгляду, що підтверджено документально.

Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та про причину неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив.

Відповідно до заяви позичальника № DNH4KP20990966 від 24.06.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступник - ПАТ КБ «Приватбанк») строковий кредит у сумі 5729,10 гривень строком на 12 місяців відсоткова ставка 2,09 відсотків в місяць на купівлю товарів народного споживання. Кредит надається позичальнику на строк до 22.06.2007 року, погашення кредиту здійснюється щомісячними платежами у період з 20 по 27 число кожного місяця, позичальник повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) в сумі 545,71 грн. для погашення заборгованості за кредитом.

Як вбачається із заяви про вчинення виконавчого напису ПАТ КБ «Приватбанк» від 27 вересня 2016 року, адресованої приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, у ній зазначено, що у звязку з невиконанням боржником ОСОБА_1 зобовязань за Кредитним договором № DNH4KP20990966 від 24.06.2006 р щодо своєчасної сплати відсотків та погашення кредиту, відповідно до умов Кредитного договору, боржнику було надіслано письмову вимогу про усунення порушень за Кредитним договором. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення на адресу боржника. Загальна сума заборгованості боржника за кредитним договором складає 39979,49 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 1425,87 гривень, заборгованість за відсотками - 9 975,92 гривень, заборгованість з пені у розмірі 26197,72 гривень, заборгованості по штрафах (фіксована частина) у розмірі 500 гривень, заборгованості по штрафах (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 1879,98 гривень.

07 листопада 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вчинено виконавчий напис про стягнення з боржника ОСОБА_1. на користь ПАТ КБ «Приватбанк», що є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк» невиплачених в строк, відповідно до умов Кредитного договору № DNH4KP20990966 від 24.06.2006 р та Розрахунку загальної суми заборгованості за договором станом на 10.09.2016 р., грошових коштів у сумі 39979,49 гривень. Загальна сума заборгованості, складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1425,87 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 9 975,92 гривень, заборгованості з пені у розмірі 26197,72 гривень, заборгованості по штрафах (фіксована частина) у розмірі 500 гривень, заборгованості по штрафах (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 1879,98 гривень.

Як вбачається із квитанції наданої позивачем за №60626AZ862 від 07 липня 2006 року, ОСОБА_1 сплатив Тернопільській філії ЗАТ КБ «Приватбанк» 4407 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP20990966 від 24.06.2006 р

На підставі вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса 13.05.2017 р. головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відкрито виконавче провадження №53923187.

Згідно статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» (надалі Перелік), для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до пунктів 1 - 9 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р., № 296/5 (надалі - Порядок) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах (згідно Переліку), що встановлюють заборгованість, і які мають бути подані нотаріусу, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, зміст якої встановлений пунктом 2 глави 16 Порядку.

Пункт 3 глави 16 Порядку визначає виключний перелік умов вчинення виконавчого напису. Зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Пунктами 3.3., 3.4. глави 16 Порядку встановлено, що якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис-вчиняється у межах цього строку, а строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Пунктом 3.5. глави 16 Порядку також встановлена імперативна норма, яка передбачає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Згідно пунктів 6.1., 6.2. глави 16 Порядку за заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом; неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України у справі за №6-887цс17 від 05.07.2017 року з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувана право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також оцінивши докази надані сторонами у справі, вважає, що станом на 07.11.2016 р., тобто на час вчинення виконавчого напису зареєстрованим в реєстрі за №5283, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не було врахована ту обставину, що з дня виникнення права вимоги у ПАТ КБ «Приватбанк» минули строки передбачені Порядком, відтак нотаріус не мав передбачених законом підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 39979,49 гривень заборгованості за кредитним договором № DNH4KP20990966 від 24.06.2006 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4,13, 82, 141, 263, 265, 280-284, 289 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопіль-Контракт ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Кредит», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 07 листопада 2016 року, зареєстрований у реєстрі за №5283, про стягнення із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» грошових коштів у сумі 39979 (тридцять дев»ять тисяч дев»ятсот сімдесят дев»ять) грн. 49 коп., таким, що не підлягає до виконання.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2017 року про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вчиненого 07.11.2016 року про стягнення з кулика ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості на загальну суму 39979,49 гривень.

Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Головуючий суддяОСОБА_6