overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/799/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого- судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Загоровській І.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 12, 76, 77, 81, 133, 137, 141, 265, 268, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11, 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України , 151, 156, 179 Житлового кодексу Украни, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду завдану затопленням квартири АДРЕСА_1 в розмірі 4920 (чотири тисячі девятсот двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату експертизи в розмірі 800,00 (вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 500 (пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (десяти) днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_6
Справа № 405/1808/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Деревянко А.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, 11.08.2015 року, щомісячно, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з березня 2018 року і до повноліття дитини.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.05.2018 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву за вх. № 15262 від 13.06.2018 року про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, оскільки право заявника на дану процесуальну дію прямо передбачено законом і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (25025, м. Кропивницький, вул. Вокзальна. 70, кв. 74) до ОСОБА_2 (25006, АДРЕСА_1) про стягнення аліментів на дитину- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3610/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Теслікової І.І. по справі № 646/7452/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2018 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів.

Разом з апеляційною скаргою заяв чи клопотань подано не було.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Теслікової І.І. по справі № 646/7452/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
21.06.2018
Справа № 494/443/18
Провадження № 2/494/248/18
УХВАЛА

21.06.2018 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області справу №494/443/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Демидівської сільскої ради Березівського району Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Демидівської сільскої ради Березівського району Одеської області про визнання права власності.

Ухвалою суду від 26.04.2018 року відкрито провадження по справі.

У судовому засіданні 21.06.2018 року представник позивача заявила клопотання про витребування від приватного нотаріуса Березівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 спадкову справу №46/2017, заведену після смерті ОСОБА_4, яка померла 16.08.2017 року.

Представник відповідача у судове засідання 21.06.2018 року не зявився, 19.06.2018 року на адресу суду надіслали заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України «Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом».

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про витребування від приватного нотаріуса Березівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 спадкову справу №46/2017, заведену після смерті ОСОБА_4, яка померла 16.08.2017 року.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Керуючись ст.ст.116 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування спадкової справи задовольнити.

Витребувати з від приватного нотаріуса Березівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 спадкову справу №46/2017, заведену після смерті ОСОБА_4, яка померла 16.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Римар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/5884/2018
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/18122/18-ц

23 червня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» адвоката Кравчука Михайла Вікторовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року, постановлену під головуванням судді Остапчук Т.В., про відмову в задоволенні подання державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петрухна Сергія Олександровича про примусове проникнення до житла боржника в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виданих Печерським районним судом м. Києва виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А, зал 0704) на 12 липня 2018 року на 16 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 442/3886/18
Провадження № 2/442/1553/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 червня 2018 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 до Ролівської сільської ради, юридична адреса с. Ролів, вул. Шкільна, 6 Дрогобицький район про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно з підстав, передбачених ст. ст. 15, 16, 328, 392, 1216, 1217, 1218, 1223, 1225, 1235, 1258, 1268 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 5, 18, 175, 184 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 до Ролівської сільської ради, юридична адреса с. Ролів, вул. Шкільна, 6 Дрогобицький район про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 27 червня 2018 року 12:30 в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич вул. Війтівська Гора, 39 (8 каб.).

Надіслати відповідачу та третім особам: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз»яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 307/998/17
Провадження № 22-ц/777/1625/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_3, ДП "Сетам", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк Хрещатик" про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів,-

в с т а н о в и в :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 356,359-361,365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Суддя С.Д. Джуга
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2018 року 465/3431/18
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 176,20 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 489/2919/18
Номер провадження 2-н/489/504/18

УХВАЛА

19 червня 2018 рокумісто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву № 12163/18-ВхОбласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, з боржника - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 рокуОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце знаходження: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Бізнес Компанії БВО "Мегаінвест Оверсіз Лімітед" на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року відкрито провадження по справі по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

На вказану ухвалу, Бізнес Компанія БВО "Мегаінвест Оверсіз Лімітед" подала апеляційну скаргу та зазначила, що в провадженні Печерського районного суду м.Києва перебуває спір між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав, тому є підстава для залишення заяви без розгляду.

Крім того, зазначає, що вказаний спір не підсудний Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а повинний розглядатися в порядку господарського судочинства.

Стаття 353 ЦПК України містить перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України не передбачена можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали про відкриття провадження у справі з підстав наявності ухвали суду, що набрала законної сили про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

В силу п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Тому, апеляційну скаргу Бізнес Компанії БВО "Мегаінвест Оверсіз Лімітед" на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 353, 357, 389, 390 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бізнес Компанії БВО "Мегаінвест Оверсіз Лімітед" на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки що визначені чинним законодавством.

Суддя: М.М.Пищида