Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/52/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м.Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Козіної С.М.,

за участі секретаря - Маламакн Я.О.,

скаржника - ОСОБА_2 (не з'явилась),

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3 (не з'явилась),

боржника - ОСОБА_4 (не з'явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області скаргу ОСОБА_2 на дії начальника Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, які викладені в повідомленні про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 374/52/16, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2018 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена скарга. Скаргу мотивовано тим, що 02 червня 2016 року Ржищівським міським судом Київської області було видано виконавчий лист по справі № 374/52/16 про стягнення з ОСОБА_4 на користь мельник С.В. неустойки за прострочення сплати аліментів у розмірі 15113, 93 грн та витрати на відшкодування судового збору у розмірі 551,20 грн, який був поданий нею до Ржищівського міського ВДВС ГТУЮ в Київській області. По даному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження № 51836009. В подальшому, 25 травня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на які згідно закону можна звернути стягнення. При цьому роз'яснено можливість повторного пред'явлення виконавчого листа до 25 травня 2020 року. Коли заявник повторно звернулась до Ржищівського міського ВДВС із заявою про пред'явлення виконавчого листа до виконання (лист отримано 10 травня 2018 року). Проте, відповідно до отриманого повідомлення від 10 травня 2018 року начальника Ржищівського міського ВДВС ОСОБА_3, нею порушено термін пред'явлення виконавчого документа до виконання, тому на підставі п.2 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий лист повернуто без прийняття до виконання.

ОСОБА_2 просила визнати дії та рішення начальника Ржищівського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 від 10 травня 2018 року, які викладені в повідомленні про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання по виконавчому листу № 374/52/16 від 02 червня 2016 року неправомірними; зобов'язати начальника Ржищівського міського ВДВС ГТ УЮ у Київській області ОСОБА_3 усунути порушення (поновити порушене право заявника); стягнути з Ржищівського міського ВДВС ГТУЮ в Київській області на користь ОСОБА_2 документально підтверджені судові витрати, які складаються із витрат на правову допомогу, у розмірі 1000 грн.

У судове засідання заявник не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі, вимоги скарги підтримувала у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Боржник у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, як передбачено ст. 450 ЦПК України. Тому суд розглядає справу без участі скаржника, боржника та представника ВДВС.

Дослідивши скаргу, долучені до неї матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 10 травня 2018 року (а.с. 77-78) встановлено, що підставою для повернення виконавчого документа стягувачу вказано порушення терміну пред'явлення ВД до виконання.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25 травня 2017 року (ВП № 51836009) (а.с. 80) встановлено, що виконавчий лист по справі № 374/52/16-ц виданий 02 червня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 неустойки за прострочення сплати аліментів у розмірі 15113,93 грн та витрат на відшкодування судового збору у розмірі 551,20 грн повернуто у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке згідно закону можна звернути стягнення. Виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання у строк до 25 травня 2020 року.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 05 червня 2018 року (а.с. 97-98) встановлено, що начальником Ржищівського міського ВДВС ГТ УЮ у Київській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 56368505 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 неустойки за прострочення сплати аліментів у розмірі 15113,93 грн та витрат на відшкодування судового збору у розмірі 551,20 грн. Вказану постановку надіслано боржнику ОСОБА_4, ОСОБА_2, що підтверджено супровідним листом Ржищівського міського ВДВС № 1067 від 05 червня 2018 року (а.с. 96).

Отже, судом встановлено, що на час розгляду скарги судом, а саме, станом на 15 червня 2018 року Ржищівським міським ВДВС відкрито виконавче провадження, яке є предметом скарги, тобто порушене право заявника поновлено, а тому в силу вимог ст. 451 ЦПК України скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Тому, у зв'язку із відмовою у задоволенні скарги, витрати скаржника на професійну правничу допомогу стягненню не підлягають.

Керуючись ст. 260, 353-354, 447-451, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії начальника Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, які викладені в повідомленні про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 374/52/16, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя