2-п/465/33/18&gs;
УХВАЛА

Іменем України

"20" червня 2018 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді - Козюренко Р.С.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

представник заявника - ОСОБА_2

представник позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 09.12.2016, ухваленого по справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ТзОВ "Укрпродконтракт" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова у справі №465/3372/16-ц від 09 грудня 2016 року. В обґрунтування заяви покликається на те, що він, як відповідач, належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи, відтак був позбавлений можливості прибути в судове засідання або повідомити про причини своєї неявки, що підтверджується наявними в матеріалах справи конвертами про повернення адресованої йому поштової кореспонденції, яка направлялась судом. Крім того, відповідач не отримав заочного рішення по справі, не згідний з таким рішенням, а тому просить скасувати заочне рішення. Щодо доказів, які мають істотне значення для вирішення спору у даній справі покликається на те, що до часу звернення позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду, а саме 06.06.2016 вже набрало законної сили рішення суду в іншій справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Зокрема, вказує на те, що в інформаційній системі Єдиний державний реєстр судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/) містяться відомості про те, що 24.12.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (справа №2-6564/2011) з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ТОВ «Укрпродконтракт», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Предметом спору у вказаній справі було стягнення заборгованості за кредитним договором №3/150 від 21.07.2006 року та договором поруки №3/150 від 21.07.2006 року. В підтвердження вказаних доводів було надано копії судових рішень по справі №2-6564/2011 із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Клопотанням від 22.03.2018 до матеріалів справи долучено завірені Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська копії рішень, а саме: рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29.03.2011 року у справі №2-6564/2011; рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.09.2011 року у справі №22ц-7450/11; ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.04.2012 року.

Представник заявника (відповідача у справі) ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві, просив таку задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти заяви, просив відмовити у її задоволенні.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши наявні докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Укрпродконтракт» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 27.04.2016 року пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 7 224,07 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (25,30) від 27.04.2016 року складає 182 768,97 грн. (сто вісімдесят дві тисячі сімсот шістдесят вісім) 97 копійок та 2 741,53 гривень судового збору.

Судом встановлено, що 09 грудня 2016 року Франківським районним судом м. Львова ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Укрпродконтракт» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_4 ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 27.04.2016 року пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 7224,07 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (25,30) від 27.04.2016 року складає 182768,97 грн. (сто вісімдесят дві тисячі сімсот шістдесят вісім) 97 копійок та 2741,53 гривень судового збору.

Копія заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2016 року отримана представником відповідача 22 лютого 2018 року, що підтверджується відміткою канцелярії суду про видачу копії судового рішення.

Як видно з матеріалів справи виклик відповідача ОСОБА_4 до суду здійснювався за адресою, вказаною у позовній заяві: м.Львів, вул.Похила, 3/9.

В матеріалах справи містяться поштові конверти про повернення без вручення адресату ОСОБА_4 судових повісток, що скеровувались судом відповідними рекомендованими листами, а саме: поштове відправлення №0234, про направлення виклику в судове засідання на 24.11.2016, повернуте на адресу суду 08.08.2016 по закінченню терміну зберігання (а.с.26-27); поштове відправлення №213 від 03.12.2016 про направлення виклику в судове засідання на 09.12.2016, повернуте на адресу суду 10.12.2016 по закінченню терміну зберігання (а.с.40-41).

Вказане підтверджує поважність причин неявки відповідача в судове засідання 09.12.2016, що за приписами ч.3 ст. 284 ЦПК України є підставою для поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення та призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач ОСОБА_4 не з'явився в судове засідання 09 грудня 2016 року з поважних причин, а докази, на які він покликається мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов до висновку, що подану заяву слід задовольнити, а заочне рішення скасувати і в силу вимог п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.258-260, 284, 287, 288 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова у справі №465/3372/16-ц від 09 грудня 2016 року - задовольнити.

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2016 року у справі №465/3372/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Укрпродконтракт» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Генерала Чупринки, 69) на «16» серпня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п.2 ч.5 ст. 178 ЦПК України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.С. Козюренко