_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1899/18
Провадження № 2/520/3886/18
УХВАЛА

20.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 1/4 квартири АДРЕСА_1.

У судове засідання, яке призначено на 11 квітня 2018 року, позивач та її представник не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

У судове засідання, яке призначено на 16 травня 2018 року, позивач та її представник не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

У судове засідання, яке призначено на 20 червня 2018 року, позивач та її представник повторно не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнова проти України).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Салтан Л. В.