overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/651/18
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21 червня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в місті Луцьку питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Чергове судове засідання у справі призначено на 25 червня 2018 року о 12:00.

Відповідно до частини пятої статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи віддаленість адреси його місця проживання, проведення судового розгляду слід призначити в режимі відеоконференції з Галицьким районним судом м. Львова.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу №161/17547/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів до розгляду в режимі відеоконференції у судовому засіданні на 25 червня 2018 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Доручити Галицькому районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 25 червня 2018 року о 12:00 год., для участі у ньому відповідача ОСОБА_2 та/або його представника.

В судове засідання в режимі відеоконференції викликати представника відповідача та зобов'язати забезпечити його явку в судове засідання до Галицькому районного суду м. Львова.

Копію ухвали невідкладно надіслати Галицькому районному суду м. Львова, для виконання, а відповідачу - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області А.О. Подзіров
Номер провадження: 22-ц/785/3938/18
Номер справи місцевого суду: 509/3052/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Калараша А.А., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 січня 2018 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 січня 2018 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства комерційний банк „ПриватБанк" () заборгованість за кредитним договором б/н від 26.03.2007 року в загальному розмірі 77 264 грн. 08 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 7 952,65 грн.; за процентами - 66 046,69 грн., 3264,74 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

В решті вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскарженв в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.А. Калараш

Л.Г. Ващенко
Справа № 191/860/18
Провадження № 2/191/288/18
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С.К.,

за участю секретаря Якимчук Я.С.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Провадження у справі відкрито, згідно ухвали суду від 30.03.2018 року.

До початку проведення судового засідання 20.06.2018 року від матері позивача, яка представила суду документи, що встановлюють її особу, суду надана копія свідоцтва про смерть її сина, позивача ОСОБА_1

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-КИ №812114, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 10.05.2018 року.

Зважаючи на обставини справи, надані суду документи, що підтверджують смерть позивача по справі, а також враховуючи те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 558/175/14-ц
номер провадження 6/558/80/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2018 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, розглянувши клопотання державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, про привід боржника ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про привід боржника ОСОБА_3 .

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 187, 438 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити провадження у справі № 558/175/14-ц (номер провадження 6/558/80/18) за клопотанням державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про привід боржника ОСОБА_3.

Розгляд справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні о 14:30 годині 27 червня 2018 року. Судове засідання у справі провести в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 310/3359/18
2/310/1807/18
УХВАЛА

21 червня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КЗ «Мелітопольський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: КЗ «Мелітопольський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 31.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

До початку підготовчого засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

Відповідачка, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила

Від представника третьої особи КЗ «Мелітопольський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» до початку підготовчого засідання надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст.247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, не проводились, оскільки учасники справи у підготовче засідання не зявились та не подавали до суду клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КЗ «Мелітопольський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15-30 год. 19 липня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 587/1710/16-ц
УХВАЛА
20 червня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням
судді - Дашутіна І.В.,
при секретарі Макошенець С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до громадської організації «Право Сумщини на майбутнє», газета «Сумщина» про спростування недостовірної інформації та захисту честі, гідності і ділової репутації,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з даним позовом.
З матеріалів справи вбачається, що ні позивачі, ні їх представник не зявилися на призначене 04 квітня 2018 року судове засідання та не повідомили про причин своєї неявки. Розгляд даної справи був відкладений та позивачам і їх представнику було надіслано листи з повідомленням про призначена на 18 травня 2018 року судове засідання та було попереджено, що у випадку їх повторної неявки без поважних причин, позов буде залишено без розгляду. Незважаючи на це, ні позивачі, ні представник позивачів в судове засідання не зявились, не повідомивши про причини своєї неявки, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином. Розгляд справи знову був відкладений на 20 червня 2018 року, але ні позивачі, ні їх представник знову не зявились в судове засідання.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та захисту честі, гідності і ділової репутації.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до громадської організації «Право Сумщини на майбутнє», газета «Сумщина» про спростування недостовірної інформації та захисту честі, гідності і ділової репутації.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Дашутін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк Аваль» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2018 року було скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року про забезпечення позову. Скасовано зупинення стягнення за виконавчим листом від 04 грудня 2012 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення суду від 22 червня 2011 року у справі №2-1333/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №К-Д 014/02-40/565 від 18 січня 2007 року, укладеного 18 січня 2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форма та змісту апеляційної скарги.

В поданій апелянтом ОСОБА_5 апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта особи, номери засобів звязку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками у відповідності до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/435/18
Провадження № 2/622/433/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

23 червня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 26.07.2007 року, укладеного між сторонами у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань.

Ухвалою судді від 07.06.2018 року провадження по справі було відкрито (а.с.29).

У судове засідання 23.06.2018 року позивач по справі який був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання не прибув, надавши при цьому разом із позовною заявою заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с.26), що є його правом відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання також не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. (а.с.31).

Відповідно до п.4 ч.8 ст. 126 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, судом встановлена перша неявка відповідача у судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, що унеможливлює розгляд справи 23.06.2018 року.

Відповідно та ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою у судове засідання учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

Згідно з ч.2 та ч.4 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строків, зокрема з наступної підстави - неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст. 353, п.9, п.11 та п.п.15.7 п.15 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти у звязку з неявкою відповідача на 14.08.2018 року на 14 годину 10 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_2.
Справа № 314/2673/18
Провадження № 2-н/314/67/2018
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2018 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів,
керуючись п.4 ч.1 ст.161, 167-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РОНКПП (ІПН) НОМЕР_1, НОМЕР_2 проживає: АДРЕСА_1
на користь стягувача:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РОНКПП (ІПН) НОМЕР_3, НОМЕР_4 проживає: АДРЕСА_2
щомісячно аліменти у розмірі 1/3 частини від його заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, і не більше 10-ти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожного, на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7, починаючи з 18.06.2018року до досягнення повноліття ОСОБА_3 , а після цього у розмірі ? частини від його заробітку але не менше але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 до досягнення ним повноліття.
Судовий наказ виданий 21 червня 2018 року в м.Вільнянськ Запорізької області, і після набрання ним законної сили підлягає видачі стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, стягувачу та боржнику повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказаного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з чч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, подання заяви про скасування судового наказу не припускається, проте боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами в порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя А.В. Кофанов
Судовий наказ набрав законної сили 21 червня 2018 року, і може бути пред'явлений до виконання до досягнення повноліття дитиною - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6
Суддя А.В. Кофанов
Справа № 346/544/18
Провадження № 2/346/1310/18
УХВАЛА

21 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Беркещук Б.Б.

з участю: секретаря: Матушевської Г.Д.

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належно.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився та відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пункт 1 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

На підставі викладеного, а також у звязку із тим, що неявка сторін у підготовче засідання позбавила суд можливості з»ясувати питання, передбаченні ч.2 ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Керуючись ст.ст.198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 03 серпня 2018 року 11:00 год

Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.