overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3715/18
УХВАЛА

22 червня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Львівська міська радапро встановлення факту приналежності документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить встановити факт приналежності свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за №18134 від 11.04.1994 р. виданого на імя Чірка ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Заява подана із додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м. Львова.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, встановлених ЦПК України, немає, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293, 294, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Львівська міська радапро встановлення факту приналежності документу.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 23 липня 2018 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3, каб. 10)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 23 липня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Н.М. Румілова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2018 року Справа № 446/363/17 м. Кам'янка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі оплати житлово-комунальних послуг,
Заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 перед ПАТ «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» становить 4245 грн. 63 коп. станом на 01.02.2017 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102-104 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для пред"явлення до виконання.
Суддя Самсін М.Л.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2017 року і може бути пред"явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ 2017 року.
Суддя ________________ Самсін М.Л.
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 215/5689/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Паращенко В.Д.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 11.04.2018 р. було оголошено перерву до 21.05.2018 р. до 12-00 год..

Розгляд справи, призначений на 21.05.2018 р. не відбувся в звязку з зайнятістю судді в іншому провадженні по справі №215/3303/16-к.

У судове засідання 21.06.2018 р. позивач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце розгляду справи, не зявився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання не зявилась, судова повістка повернута з відміткою пошти про причини невручення: за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача на 12.07.2018 р. на 09 год. 00 хв.. Засідання відбудеться в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала складена 21.06.2018 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/4452/17 Головуючий суддя І інстанції Боговський Д. Є.
Провадження № 22-ц/790/3923/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів дарування
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_3 надії Данилівни до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про розірвання договору дарування ат визнання його недійсним, за позовом третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про виселення, -

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_3 надії Данилівни до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про розірвання договору дарування ат визнання його недійсним, за позовом третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про виселення в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 17 липня 2018 року.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді А.В.Котелевець

ОСОБА_2
пр. № 2/759/5330/18
ун. № 759/9124/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 33/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 та відповідної частки земельної ділянки, що відведена під обслуговування домоволодіння. Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення будинку шляхом накладення арешту на вказану земельну ділянку.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір», справляється судовий збір в розмірі визначеному цим законом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір», разом з іншим, встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час подання позову становить 704 грн. 80 коп., а за подання заяви про забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 80 коп.

Проте, позивачем в супереч наведених вимог закону судовий збір не сплачено.

Крім того, позивачем не подано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що є порушенням вимог п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу можливість усунути виявлені недоліки, відповідно і на підставі ст. 185 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ятнадцять днів, з дня отримання ухвали, оплатити судовий збір в сумі 1057 (одна тисяча п'ятдесят сім) грн. 20 коп. за реквізитами: р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві, надати до суду платіжний документ про сплату судового збору та письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо у встановлений строк недоліки усунуто не буде, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 234/7140/18
Провадження № 2/234/2329/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2018 року Краматорський міський суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Лутай А.М.,

за участю: секретаря - Пагуліч Д.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Краматорську Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: служба у справах дітей Краматорської міської ради

Керуючись ст.72 ЖК України, ст.391 ЦК України, ст.ст.10,12,13, 81, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: служба у справах дітей Краматорської міської ради - задовольнити.

Визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, жилий АДРЕСА_1:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Краматорськ Донецької області, громадянку України;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Краматорськ Донецької області, громадянина України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені та проголошені 11.06.2018р.

Повне рішення буде складене 22.06.2018р.

Суддя: А.М.Лутай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5553/16-ц 22-ц/774/1024/К/18А
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 182/5553/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Агро-Еліта»

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еліта» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області віл 24 січня 2018 року, яке постановлено суддею Рунчевою О.В. у місті Нікополі Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еліта» - залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області віл 24 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/6583/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шкарівської сільської ради, про визнання права власності ,-

В С ТА Н О В И В :

14.06.2018 року позивач звернулася до суду з даним позовом та просить в судовому порядку визнати за нею право власності на нерухоме майно нежитлові будівлі: адміністративну будівлю літера А-2 площею 641,8 кв. м. та на нежитлову будівлю літера Б-2 площею 25,6 кв. м., які розташовані за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівка, вул. Миру, буд. 1-А.

18.06.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача, за довіреністю у справі, ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до Шкарівської сільської ради, про визнання права власності та повернення сплаченого судового збору у розмірі 8705,40 грн. згідно квитанції №ПН 6255 від 14.06.2018 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до Шкарівської сільської ради, про визнання права власності, підлягає поверненню.

Позивачем було сплачено судовий збір при подачі позовної заяви в розмірі 8705,40 грн., що підтверджується оригіналом квитанції №ПН 6255 від 14.06.2018 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шкарівської сільської ради, про визнання права власності, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 8705 грн. 40 коп., згідно квитанції №ПН 6255 від 14.06.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 278/1767/18
УХВАЛА

22 червня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації Садівничих товариств Тетерівський масив про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Дослідивши матеріали даної заяви, суд дійшов такого.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: зобовязання прийняти в члени садового кооперативу та зобовязання передати земельну ділянку в користування.

Згідно з пп 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн.

За змістом ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивачем має бути сплачений судовий збір у розмірі 1409,60 грн.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зважаючи на те, що позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації Садівничих товариств Тетерівський масив про зобовязання вчинити певні дії без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для доплати судового збору в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації Садівничих товариств Тетерівський масив про зобовязання вчинити певні дії без руху, надавши заявникові строк тривалістю 10 днів для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для доплати судового збору в розмірі 704,80 грн.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 136/701/18
УХВАЛА

14.06.2018 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенко Д.Т.

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач не з"явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач, будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи за адресою зареєстрованого місця проживання, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи встановлені судом обставини, а також те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у даній справі на підставі наявних в справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - здійснювати при заочному розгляді за неявки відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/382/438/18
Справа №382/652/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду)

"20" червня 2018 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 22 травня 2018 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.

В підготовче засідання сторони не з"явилися, про день та час підготовчого засідання повідомлені належним чином, в заявах до суду просили провести підготовче засідання у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, вчинивши всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України та необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 84,189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 08 годин 30 хвилин 11.07.2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3