Справа № 699/43/18
Номер провадження 2/699/200/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Набутівської сільської ради, яка є правонаступником Кичинецької сільської ради, про визнання права власності на 1/2 частину комори,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить визнати за ним право власності на ? частини комори площею 204,8 кв м, розташованої в с.Кичинці, провул.Колгоспний, буд.3-а Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Свій позов позивач мотивує тим, що згідно витягу з протоколу №4 від 08.06.2009 року загальних зборів уповноважених членів-пайщиків СТОВ ім.Пархоменка йому вирішили продати половину приміщення комори (інв. №14) залишковою балансовою вартістю 13307 грн без права розборки за 14000 грн. Кошти в сумі 14000 грн ним були перераховані, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №2 від 08.06.2009 року, яка видана спілкою співвласників майнових паїв ім.Пархоменка с.Кичинці. В серпні 2015 року йому стало відомо, що придбана ним половина приміщення комори згідно рішення Корсунь-Шевченківського районного суду у справі №699/580/15-ц від 10.08.2015 року, яке набрало законної сили 22.08.2015 року, передана ОСОБА_5 і остання приховала, що ? частина комори перебуває у його власності з 2009 року.

В суд позивач ОСОБА_2 з»явився, позов підтримав та пояснив, що у 2009 році за 14000 грн придбав комору. В 2015 році майно КСП було придбано іншими особами. Все майно було продано, окрім його комори. Він був присутнім на зборах коли вирішувалося питання продажу йому комори. Гроші за вартість комори він передав ОСОБА_6 (нині покійна). Договір купівлі-продажу у нотаріуса не був оформлений.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала, оскільки СТОВ не мало права на продаж майна, а позивач не був членом КСП. Рішення щодо продажу майна приймалося не спілкою КСП, а СТОВ членів-пайщиків. Квитанція про оплату видана спілкою співвласників майна паїв КСП ім.Пархоменка, але спілка не створювалася. Стороні відповідача відомо, що треті особи придбали у колишніх колгоспників майнові паї.

Представник третьої особи ОСОБА_4 пояснив, що Набутівська сільська рада не має відношення до вказаних правовідносин. Спілка співвласників КСП ім.Пархоменка не зареєстрована, оголошень про її створення в газетах не друкувалися. СТОВ не було власником майна КСП ім.Пархоменка і не мало права розпоряджатися майном.

Свідок ОСОБА_7 показав, що станом на червень 2009 року сільський голова с.Кичинці був пайщиком СТОВ ім.Пархоменка. Попередня комісія по розпаюванню КСП ім.Пархоменка припинила своє існування, а нова комісія розглянула заяву ОСОБА_2 і вирішила продати комору. ОСОБА_2 придбав комору за повну вартість. Всього пайовиків було 300 осіб, а на зборах було 190 осіб, уповноважені особи довіреності не надавали. Спілка співвласників майна КСП в с.Кичинці створена не була.

Свідок ОСОБА_8 показала, що станом на червень 2009 року була членом комісії по врегулюванню спорів щодо майнових паїв КСП ім.Пархоменка. Рішення про продаж позивачу комори приймали збори співвласників паїв СТОВ ім.Пархоменка. Позивач придбав ? частини комори за 14000 грн. На зборах не були присутні всі пайщики. Спілка співвласників паїв не створювалася.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників відповідача, третьої особи, показання свідків, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає необхідним відмовити у задоволенні позову.

У суді встановлено, що згідно витягу з протоколу №4 від 08.06.2009 року загальних зборів уповноважених членів-пайщиків СТОВ ім.Пархоменка вирішили продати ОСОБА_2 половину приміщення комори (інв. №14) залишковою балансовою вартістю 13307 грн без права розборки за 14000 грн з послідуючою додатковою сплатою всіх податків і платежів від імені членів-пайщиків, які потрібно буде сплатити під час оформлення договору купівлі-продажу (а.с.8).

На підтвердження перерахування коштів, позивачем надано квитанцію до прибуткового касового ордеру №2 від 08.06.2009 року, яка видана спілкою співвласників майнових паїв ім.Пархоменка с.Кичинці та з якої вбачається, що від ОСОБА_2 прийнято 14000 грн за продаж половини вартості комори в сумі 14000 грн (а.с.9).

Згідно уточненого розподільчого переліку майна, що перебуває в колективній власності КСП ім.Пархоменка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області станом на 01.03.2001 року комора значиться під інвентарним номером 14 (а.с.11).

Приміщення комори розміщене в адміністративних межах Кичинецької сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, а саме в с.Киченці пров.Колгоспний, буд.№3-а, що підтверджується довідкою виданою Кичинецькою сільською радою від 06.04.2015 року №02-25/18 (а.с.5, 10).

ОСОБА_2 виготовлений технічний паспорт 27.03.2015 року на приміщення комори, площа якої становить 204,8 кв м (а.с.12-16).

В серпні 2015 року ОСОБА_2 дізнався, що придбана ним половина приміщення комори згідно рішення Корсунь-Шевченківського районного суду у справі №699/580/15-ц від 10.08.2015 року, яке набрало законної сили 22.08.2015 року виділена в натурі, у володіння, користування та розпорядження, з визнанням права власності ОСОБА_5 (а.с.61-63).

Позивач вважає, що під час розгляду вказаної відповідач приховала, що половина приміщення комори належить йому з 2009 року.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №45263168 від 07.10.2015 року ОСОБА_5 є власником комори площею 605,3 кв м, що знаходиться с.Кичинці пров.Колгоспний, буд.№3-а Корсунь-Шевченківського району Черкаської області (а.с.31).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" від 14 лютого 1992 р. N 2114-ХІІ майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності. Право розпоряджатися своїм паєм член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Тоді ж в нього виникає право на пай натурою, що закріплено у ст.9 цього ж Закону.

Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств був визначений наказом Міністерством аграрної політики України № 62 від 14 березня 2001 року, який втратив чинність 11.04.2013, та яким було затверджено відповідний порядок розподілу.

Пунктами 9, 16 даного Порядку було передбачено, що виділення із складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється на підставі рішення зборів співвласників.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 ніколи не був членом КСП ім.Пархоменка та не мав свідоцтва про право власності на майновий пай члена колгоспу (майновий сертифікат), який би надавав йому право на виділення в натурі якогось майна із пайового фонду КСП.

Згідно п.2.4 наказу Міністерства аграрної політики України від 20 травня 2008 року № 315 «Про затвердження Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств» управління майном, що перебуває у спільній частковій власності відповідно до укладеного договору про порядок володіння та користування майном, здійснюється через загальні збори співвласників.

Згідно п.2.5 вказаного наказу рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менш як 2/3 співвласників, крім рішень щодо відчуження майна та виділення в натурі частки з майна, які приймаються одностайно.

Пунктом 2.7. цього ж наказу передбачено, що для забезпечення ведення спільних справ співвласники можуть обрати уповноважену особу, якою може бути фізична або юридична особа. З уповноваженою особою укладається договір доручення для здійснення повноважень, що підписується співвласниками, які голосували за її обрання. Підписи співвласників засвідчуються посадовою особою сільської, селищної ради або нотаріусом.

На підтвердження придбання половини спірної комори позивачем надано до суду витяг із протоколу № 4 загальних зборів уповноважених членів - пайщиків СТОВ ім.Пархоменка, але СТОВ ім.Пархоменка не має відношення до майна пайового фонду КСП ім.Пархоменка, яке після розпаювання перейшло до власності пайовиків - колишніх членів КСП і пайовики (колишні члени) КСП ім.Пархоменка не створювали Спілку, на що вказали представник третьої особи та свідки та не обирали уповноважених осіб, які б представляли їхні інтереси. З вказаного рішення вбачається, що головою зборів є ОСОБА_9, секретар зборів ОСОБА_6, про решту присутніх осіб не згадується, тому вказаний доказ не може підтверджувати правомірність набуття спірної комори.

Щодо перерахування позивачем коштів в сумі 14000 грн за половину вартості комори, на що надано квитанцію до прибуткового касового ордеру №2 від 08.06.2009 року, яка видана спілкою співвласників майнових паїв ім.Пархоменка с.Кичинці, то вказана квитанція судом не приймається до уваги, оскільки спілка співвласників майнових паїв ім.Пархоменка не була створена.

Також позивачем суду не надано договору купівлі-продажу, який посвідчений нотаріально щодо придбання ним половини приміщення комори, розташованої в с.Кичинці, провул.Колгоспний, буд.3-а, хоча згідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Згідно ч.2 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Оскільки рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду у справі №699/580/15-ц від 10.08.2015 року, яке набрало законної сили 22.08.2015 року виділено в натурі у володіння, користування та розпорядження, з визнанням права власності ОСОБА_5 комору, що в с. Кичинці Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №45263168 від 07.10.2015 року ОСОБА_5 є власником комори площею 605,3 кв м, що знаходиться с.Кичинці пров.Колгоспний, буд.№3-а Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, позивачем ОСОБА_2 суду не надано доказів, які підтверджують правомірність набуття ним 1 /2 частини спірної комори, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позову, судові витрати зі сплати судового збору суд залишає за позивачем.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Набутівської сільської ради, яка є правонаступником Кичинецької сільської ради, про визнання права власності на 1/2 частину комори - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя ОСОБА_10.