АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

23 червня 2018 року

м. Харків

справа 645/6842/15-ц

провадження № 22з/790/169/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання фактів вини, стягнення сум, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, з апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» та ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова, ухвалене 14 грудня 2017 року щодо питання про виправлення описок за заявою позивача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_3 в постанові Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» задоволено частково. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року частково змінено, частково скасовано, частково залишено без змін.

18 червня 2018 року до апеляційного суду була подана заява позивача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_3 про виправлення описок, допущених в постанові Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2018 року. Заява мотивована тим, що апеляційним судом в мотивувальній частині судового рішення подекуди невірно зазначено дату Положення Харківського інституту ПрАТ «ВНЗ МАУП» - "21.11.2006" року замість вірної "14.12.2010 року", та незрозуміло викладено зміст одного із доводів апеляційної скарги ОСОБА_1, що спотворює думку позивача.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що в мотивувальній частині постанови Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2018 року, в абзаці:

«Згідно Положення про Харківський інститут ПрАТ «ВНЗ «МАУП» від 21.11.2006 року Директор Харківського інституту ПрАТ «ВНЗ «МАУП» здійснював прийом на роботу і звільнення працівників Інституту, визначав їх функціональні обов*язки. Перший заступник директора Інституту, заступники директора Інституту призначався на посаду та звільнявся з посади наказом Президента Академії за поданням директора Інституту та погодженням з генеральною дирекцією Всеукраїнського університету (п. 3.6.). Завідуючий кафедрою призначається на посаду та звільняється наказами директора Інституту (п. 4.6.) (а.с. 164-174 том 3).»

та в абзаці:

«Колегія суддів вважає, що Положенням про Харківський інститут ПрАТ «ВНЗ «МАУП» від 21.11.2006 року та наказом ПрАТ «ВНЗ «МАУП» № 2-0 від 10.01.2011 р. директору Харківського інституту ПрАТ «ВНЗ «МАУП» було делеговано повноваження видати відповідні накази, які б надали можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов'язків на посадах завідувача кафедрою лінгвістики, доцента, заступника директора Харківського інституту Міжрегіональної академії управління персоналом.» -

при зазначені дати Положення про Харківський інститут ПрАТ «ВНЗ «МАУП» допущена описка та помилково зазначено «21.11.2006 року» замість правильного «14.12.2010 року».

Також, з матеріалів справа вбачається, що колегією суддів в описові частині постанови Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2018 року допущена описка при викладені доводів апеляційної скарги ОСОБА_1

Так, в абзаці:

«Також вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що у разі стягнення із відповідача заробітної плати за грудень 2012 року матиме місце подвійне стягнення заробітної плати за один і той же період, оскільки судом стягнуто заробітну плату за період вимушеного прогулу з 02.02.2010 року по 14.12.2017 року, оскільки заробітна плата за період вимушеного прогулу (додаткового фонду заробітної плати) та у зв'язку з прийняттям на роботу (основного фонду заробітної плати) є різними видами заробітних плат, які є незалежними один від одного і виключає іншого, якщо вони є заробітними платами у різних структурах із різними кодами ЄДРПО, що має місце у даному випадку.» -

помилково зазначено «які є незалежними один від одного і виключає іншого» замість правильного «які є незалежними один від одного і жоден з яких не виключає іншого»; помилково зазначено "ЄДРПО" замість правильного "ЄДРПОУ".

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на вищевикладене заяву позивача та його представника слід задовольнити та виправити описки допущені в постанові суду.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_3 про виправлення описок - задовольнити.

Виправити описки в описовій та мотивувальній частинах постанови Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2018 року.

В мотивувальній частині постанови Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2018 року, в абзаці:

«Згідно Положення про Харківський інститут ПрАТ «ВНЗ «МАУП» від 21.11.2006 року Директор Харківського інституту ПрАТ «ВНЗ «МАУП» здійснював прийом на роботу і звільнення працівників Інституту, визначав їх функціональні обов*язки. Перший заступник директора Інституту, заступники директора Інституту призначався на посаду та звільнявся з посади наказом Президента Академії за поданням директора Інституту та погодженням з генеральною дирекцією Всеукраїнського університету (п. 3.6.). Завідуючий кафедрою призначається на посаду та звільняється наказами директора Інституту (п. 4.6.) (а.с. 164-174 том 3).»

та в абзаці:

«Колегія суддів вважає, що Положенням про Харківський інститут ПрАТ «ВНЗ «МАУП» від 21.11.2006 року та наказом ПрАТ «ВНЗ «МАУП» № 2-0 від 10.01.2011 р. директору Харківського інституту ПрАТ «ВНЗ «МАУП» було делеговано повноваження видати відповідні накази, які б надали можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов'язків на посадах завідувача кафедрою лінгвістики, доцента, заступника директора Харківського інституту Міжрегіональної академії управління персоналом.» -

зазначити правильно дату Положення про Харківський інститут ПрАТ «ВНЗ «МАУП» «від 14.12.2010 року» замість помилкової «від 21.11.2006 року».

В описовій частині постанови Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2018 року, в абзаці:

«Також вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що у разі стягнення із відповідача заробітної плати за грудень 2012 року матиме місце подвійне стягнення заробітної плати за один і той же період, оскільки судом стягнуто заробітну плату за період вимушеного прогулу з 02.02.2010 року по 14.12.2017 року, оскільки заробітна плата за період вимушеного прогулу (додаткового фонду заробітної плати) та у зв'язку з прийняттям на роботу (основного фонду заробітної плати) є різними видами заробітних плат, які є незалежними один від одного і виключає іншого, якщо вони є заробітними платами у різних структурах із різними кодами ЄДРПО, що має місце у даному випадку.» -

вказати правильно «які є незалежними один від одного і жоден з яких не виключає іншого» замість помилкового «які є незалежними один від одного і виключає іншого»;

вказати правильно "ЄДРПОУ", замість помилкового "ЄДРПО".

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна