Провадження № 2/537/761/2018
Справа № 537/2383/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2018 р. м. Кременчук

Крюківський районнни й суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 5 по вул. Різдвяній (Енгельса) в м. Кременчуці .

Свої вимоги позивачі мотивували тим, що ОСОБА_3 є власником 3/4 житлового будинку № 5 по вул. Різдвяній (Енгельса) в м. Кременчуці на підставі свідоцтва про право на спадщину, ОСОБА_2 є власником 1/4 житлового будинку № 5 по вул. Різдвяній (Енгельса) в м. Кременчуці на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідач по справі являється сином позивачки 1 ОСОБА_3 та братом позивача ОСОБА_2, зареєстрований в будинку з 21.11.1980 року, але фактично не проживає в ньому з 2010 року по теперішній час.

Реєстрація відповідача в належному позивачам будинку, який не зявляється та фактично в ньому не проживає з 2010 року, є перешкодою позивачам в користуванні власністю та викликає інші незручності , у звязку з чим позивачі вимушені звернутися до суду із позовом про визнання відповідача ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилась,нала заяву про слухання справи без її участі.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав. Прохав позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився. Належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи , не надав до суду пояснень щодо позову.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача , оскільки він був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, він не повідомив суд про причини неявки, ним не подано відзив.

Суд, вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності , встановив наступне.

Як вбачається з позову, власниками житлового будинку №5 з господарчими будівлями, що розташований по вул. Різдвяній (Енгельса) в м. Кременчуці, являються позивач ОСОБА_3 з часткою власності 1/4 частини житлового будинку з господарчими будівлями відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії АВВ № 019684 та на 1 /2 частину житлового будинку з господарчими будівлями відповідно до технічного паспорту інвентарний № 2262, реєстровий № 18/2066, тобто частки власності в сумі складають 3/4частини житлового будинку №5 з господарчими будівлями, що розташований по вул. Різдвяній (Енгельса) в м. Кременчуці, та позивач ОСОБА_2 з часткою власності 1/4 частини житлового будинку № 5 з господарчими будівлями по вул. Різдвяній (Енгельса) в м. Кременчуці на підставі свідоцтва про право на спадщину серії АВВ № 019684.

В даному домоволодінні, крім позивачів, зареєстрований відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який є сином для позивачки ОСОБА_3 та братом для позивача ОСОБА_2

Починаючи з 2010 року, відповідач ОСОБА_4 у будинку не проживає.

Згідно зі статтею 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Зазначений вище факт підтверджується Актом ТОВ «Місто для людей Кременчук» про не проживання № б/н від 13.04.2017 року, засвідчений громадянами ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили, що ОСОБА_4 не проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Енгельса), б.5 з 2010 року по теперішній час; акт підписаний фахівцем відділу по зверненням громадян ОСОБА_7

Згідно із частиною 1 статті 383 Цивільного кодексу України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

У відповідності до частини 1 статті 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчиненню нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до вимог статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 41 Конституції України, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,до якої України приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_4, внаслідок наявності його реєстрації у помешканні, власниками якого є позивачі, порушено право останніх на володіння та розпорядження своїм майном; відповідач ОСОБА_4, будучи зареєстрованим у домоволодінні, власниками якого є позивачі, порушує їх права та законні інтереси, в зазначеному домоволодінні не проживає понад шість місяців.

Згідно зі статтею 163 Житлового кодексу України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини 1 статті 71 Житлового кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлений факт, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3 (Енгельса) в м. Кременчуці з 21.11.1980 року, власником якого є позивачі. Однак, відповідач не проживає у зазначеному домоволодінні з 2010 року і по теперішній час.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем втрачено право на користування зазначеним житлом, оскільки він відсутній у вказаному будинку понад шість місяців без поважних причин.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги доведений в судовому засіданні факт непроживання відповідача ОСОБА_4 в помешканні, власниками якого є позивачі: ОСОБА_3, ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, понад шість місяців без поважних причин, а також ті обставини, що реєстрація відповідача перешкоджає позивачу, як власнику домоволодіння, в повній мірі користуватися та розпоряджатися належному йому правами в зазначеному будинку, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог позивача щодо визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, у звязку з чим вони підлягають частковому задоволенню. В частині позовних вимог про зняття реєстрації за місцем реєстраційного обліку відмовити.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 319, 321, 383, 386, 391, 405 Цивільного Кодексу України, статтями 163, 71 Житлового кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем реєстраційного обліку задовольнити частково.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням , а саме житловим будинком № 5 по вулиці Різдвяній (Енгельса) в м. Кременчуці Полтавської області .

В іншій частині позовних вимог- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення в повному обсязі.

Суддя : Маханьков О.В.