overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/492/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення її до розгляду

"23" червня 2018 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., отримавши в порядку автоматизованого розподілу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У зв`язку із задоволенням заявленого по справі самовідводу судді Ясінського Л.Ю., 21.06.2018 року справа призначена до мого провадження.

Відповідно до змісту ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

23 червня 2018 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

При вирішенні заяви суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що заява подана представником позивача в межах його повноважень до початку розгляду справи по суті позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.41, п.5 ч.1 ст.257ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди..

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/7607/17
Провадження № 2/524/490/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши клопотання експертів про надання транспортних засобів як обєктів для огляду у звязку з призначенням експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», ТОВ «ДНІПРО-АГРОТЕХ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28 березня 2018 року у справі було призначено судову документальну комплексну автотехнічну та інженерно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківському НДІСЕ ім. Засл.проф. ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Золочівська, 8А) .

До суду надійшли клопотання експертів Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання для огляду автомобілів «Nissan Teana» д.р.н. ВІ 0141 АІ та «Renault Magnum» д.р.н. ВІ 3727 ВТ завантажений комбайном на платформі причепа і з тими пошкодженнями, які вони отримали під час даної дорожньо-транспортної пригоди, з узгодженням з експертами порядку огляду.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки огляд автомобілів з послідуючими висновками експертів про технічний стан автомобілів мають певне значення у справі.

Необхідно зупинити провадження по справі на час проведення призначеної судової документальної комплексної комісійної автотехнічної та інженерно-трасологічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 222, 223, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання експертів Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1, ТОВ «Дніпро-Агротех» та ОСОБА_6 надати експертам Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 автомобілі НОМЕР_1 та «Renault Magnum» р.н. НОМЕР_2 завантажений комбайном на платформі причепа.

Зобовязати ОСОБА_1, ТОВ «Дніпро-Агротех» та ОСОБА_6 узгодити з експертами Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дату, час, місце огляду транспортних засобів.

Зобовязати експертів Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_1, ТОВ «Дніпро-Агротех» та ОСОБА_6 надати транспортні засоби та провести їх огляд в строк до 01 серпня 2018 року.

Попередити ОСОБА_1, ТОВ «Дніпро-Агротех» та ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухвали суду.

Зупинити провадження по справі на час проведення призначеної судової документальної комплексної комісійної автотехнічної та інженерно-трасологічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення в частині щодо зупинення провадження у справі.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Оскарження ухвали суду в частині зупинення провадження у справі не зупиняє виконання ухвали суду в частині надання витребуваних документів

Суддя:
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

22 червня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Галацевич О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 29 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

19 червня 2018 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 29 листопада 2017 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2018 року справу передано судді-доповідачу ОСОБА_2 у складі колегії: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що вони підлягають поверненню без розгляду особі, яка подає скаргу з наступних підстав.

Так, з 15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України в зазначеній вище редакції, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, за змістом пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України в попередній редакції.

Таким чином, ОСОБА_1 слід звернутися з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира.

З врахуванням наведеного вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 29 листопада 2017 року подана з порушенням порядку, а тому підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 29 листопада 2017 року повернути заявникові без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 порядок подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/2287/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 червня 2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (м. Вінниця, 2-й провул. Д. Нечая, буд. 7) до Вінницької міської ради ( м. Вінниця, вул. Соборна, 59) про визначення часток у спільному сумісному майні, -

в с т а н о в и в:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175-180, 184, 187- 192, 196, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Вінниця, 2-й провул. Д. Нечая, буд. 7) до Вінницької міської ради ( м. Вінниця, вул. Соборна, 59) про визначення часток у спільному сумісному майні.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 06.09.2018 року о 10.30 год., за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судового засідання № 5, про що повідомити учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву з доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідно до ч.8ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити відповідачу право відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України в строк для подання відзиву право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має право відповідати вимогам частини 3-5ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження №22-ц/772/1133/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

22 червня 2018 рокуСправа № 127/26186/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Сала Т.Б.,

суддів: Зайцева А.Ю., Ковальчука О.В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судово розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 21.08.2018 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області в заді судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Б. Сало

Судді: А.Ю. Зайцев

О.В. Ковальчук

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.Б. Сало
Справа № 428/6283/18
Провадження № 2-н/428/643/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 334/1417/18 Номер провадження 22-ц/778/2557/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню призначити в судове засідання

на 04 вересня 2018 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 265/4940/18
Провадження № 2/265/1280/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 11 червня 2018 року зазначену позов було залишено без руху із наданням пятиденного терміну для усунення виявлених недоліків.

Копію вказаної ували суду отримано позивачем 16 червня 2018 року, проте, недоліки позову у визначений судом строк не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду із даним позовом після усунення обставин, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя _____________________________
Справа № 689/1293/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12.06.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі по вказаній відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 12.06.2018 р. о 9 год. 50 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кульбаба А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4603/18 Справа № 183/1224/15 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

21 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

На вказану ухвалу ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що копія ухвали отримана представником банку 21 травня 2018 року, про що в матеріалах справи є відповідна розписка, проте вказана розписка у справі відсутня.

Крім того, на обкладинці справи є відмітка про видачу копії оскарженої ухвали 18 травня 2018 року, проте відсутня інформація кому видана копія зазначеної ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючисьабз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ч.3 ст.365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі протягом двох днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Справа №2-159/11
№2/504/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Черноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання договору позики дійсним та звернення стягнення на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.01.2009 року, апеляційну скаргу Чорноморської сільської ради Лиманського району Одеської області задоволено. Рішення Комінтернівського районного суду від 18.12.2008 року скасовано та повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після автоматичного розподілу справи в порядку ст.11-1 ЦПК України вище зазначена справа, надійшла на розгляд судді Комінтернівського райсуду Одеської області Рідник І.Ю.

Суддю Рідник І.Ю. відраховано зі штату суду відповідно до наказу 19-ОС від 09.10.2017 року.

Після повторного автоматизованого розподілу справа 05.01.2018 року, передана на розгляд судді Вінській Н.В.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Черноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання договору позики дійсним та звернення стягнення на нерухоме майно - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на «10» липня 2018 року на 11:00 год., яке відбудеться у залі №2 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська