overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

22 червня 2018 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована особа - Підвисоцька сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області, місцезнаходження село Підвисоке Новоархангельського району Кіровоградської області, про встановлення фактів родинних відносин між громадянами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів родинних відносин між громадянами мотивуючи свої вимоги тим, що 10 листопада 2017 року померла ОСОБА_3, після смерті якої заявники звернулись до приватного нотаріуса та подали заяви про прийняття спадщини. Нотаріус відмовляє у видачі свідоцтв про прийняття спадщини, так як у заявників відсутні документальні докази родинного зв'язку з померлою матір'ю.

Заявник просить суд встановити факт, що має юридичне значення про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 доводиться рідним сином ОСОБА_3, що померла 10 листопада 2017 року в селі Підвисоке Новоархангельського району Кіровоградської області.

Встановити факт, що має юридичне значення про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 доводиться рідним сином ОСОБА_3, що померла 10 листопада 2017 року в селі Підвисоке Новоархангельського району Кіровоградської області.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. 318 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Заяви та клопотання від заявника разом із позовною заявою не надходили.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 6, 13, 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Підвисоцька сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області, про встановлення фактів родинних відносин між громадянами до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2018 року на 09.00 год.в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копії ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи na.kr.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 703/748/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

8 травня 2018 року суд виніс рішення, яким задоволив позов ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради та визнав за нею право власності на спадкове майно, в тому числі і на будинковолодіння № 158 по вул. Трипільській в с. Плоске Смілянського району.

Посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду мається описка щодо надвірних споруд, а саме «сарай літ. «В», замість «сараї літ. «В, Г», ОСОБА_1 просила її виправити.

В судове засідання сторони не зявились.

У відповідності з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні суду дійсно допущено описку, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 8 травня 2018 року у справі № 703/748/18 2/703/841/18: слова «сарай літ. «В» виправити на «сараї літ. «В, Г».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 369/4605/18
Провадження №2/369/2317/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Водала А.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святоишнського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування арешту, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

10 травня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Києво-Святоишнського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування арешту залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич
У Х В А Л А

"23" червня 2018 р.

м. Київ

справа № 755/8767/18

провадження № 6/755/512/18

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали подання Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, поданим в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, поданим в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 12 червня 2018 року подання Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, поданим в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду отримано заявником 12 червня 2018 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа на електронну адресу заявника.

Однак, у встановлений судом строк заявник не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Подання Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, поданим в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаним та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 348/759/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

22 червня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20.04.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Сторони в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією, а також відповідача крім того, шляхом розміщення оголошення на сайті Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.06.2018 року, заяви про причини неявки чи слухання справи в його відсутність суду не подавав. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 липня 2018 року о 08:30 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 202/2828/18
Провадження № 2/202/1570/2018
УХВАЛА

01 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 18182,90 грн. за кредитним договором №б/н від 24.05.2007 року та судових витрат у розмірі 1762,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19,187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.84, зал судових засідань №4) на 09 год. 00 хв. 23 серпня 2018 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В. Волошин
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 червня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/11662/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/11662/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН:НОМЕР_1, жителя 29001, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 02 липня 2018 року 17 годину 50 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 27 червня 2018 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 02 липня 2018 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 02 липня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.06.2018 Справа № 380/471/18
Провадження по справі № 2/380/237/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

22 червня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

ОСОБА_2 поліції охорони в м. Києві звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 14668,67 гривень боргу за договором № 1144 на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони, посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору і від відшкодування збитків ухиляється.

В підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_2 поліції охорони в м. Києві не прибув, надіслав до суду клопотання про призначення справи на іншу дату.

Відповідач ОСОБА_3 позовних вимог не визнав.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з?ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з?ясуванню під час судового розгляду. При цьому підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10 годину 12 липня 2018 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1257/18 провадження № 2/361/1538/18
У Х В А Л А

«07» червня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Телепі Т.А.

перевіривши матеріали цивільної справи № 361/1257/18 (провадження № 2/361/1538/18),

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувала наголошена вище цивільна справа.

Заочним рішенням Броварського міського суду Київської області від 07 червня 2018 року позов задоволено.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом допущено описку у резолютивній частині щодо зазначення найменування позивача, замість товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», вказано товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз».

У даному випадку питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, про те їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем у справі є товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про виправлення описки.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення у заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2018 року справа № 361/1257/18 (провадження № 2/361/1538/18) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу: вважати вірним у резолютивній частині рішення суду найменування позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 149/1369/17
Провадження № 22-ц/772/1155/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.
Доповідач :Денишенко Т. О.
УХВАЛА

22 червня 2018 рокуСправа № 149/1369/17м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_3, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2018 року у зазначеній цивільній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надано йому можливість подати апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали судді апеляційного суду від 06 червня 2018 року скаржником своєчасно усунуто недоліки.

Відтак, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.356, 359 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко