УХВАЛА

30 травня 2018 року

м. Київ

справа № 288/1082/16-ц

провадження № 61-1918св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н.О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області,

третя особа - Попільнянська районна державна адміністрація,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 червня 2017 року у складі судді Зайченко Є. О. та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 08 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Миніч Т. І., Трояновської Г. С., Павицької Т. М.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа - Попільнянська районна державна адміністрація, про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 31 серпня 2011 року між нею та Попільнянською районною державною адміністрацією укладено договір оренди землі № 198. Відповідно до вказаного договору їй було передано в оренду терміном на 5 років земельну ділянку загальною площею 2,00 га, яка розташована на території Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.

Договором оренди передбачено переважне право орендаря на продовження строку його дії. Маючи намір продовжити дію договору оренди землі, 29 лютого 2016 року ОСОБА_4 звернулась з письмовим проханням до відповідача поновити термін дії договору оренди землі та з проектом додаткової угоди із врахуванням зауважень, проте останній відмовив у підписанні такої угоди у зв'язку з тим, що не є стороною договору.

Позивач вважає, що вона належним чином виконувала договірні зобов'язання, своєчасно письмово повідомляла про намір продовжити дію договору оренди та скористалась переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк шляхом направлення листа-повідомлення, прийнявши умови і виклавши їх у проекті додаткової угоди до договору оренди землі, а тому відповідач безпідставно відмовляє у поновленні договору оренди землі на новий строк.

З урахуванням наведеного просила суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі № 198 від 31 серпня 2011 року, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Попільнянському районі 16 листопада 2011 року за №00891.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 08 листопада 2017 року, позов задоволено. Визнано укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області та ОСОБА_4, додаткову угоду до договору оренди землі № 198 від 31 серпня 2011 року, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Попільнянському районі 16 листопада 2011 року за № 00891, у редакції, запропонованій позивачем.

Додатковим рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2017 року стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

У січні 2018 року Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області подало до суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову .

Касаційна скарга мотивована, тим, що додаткова угода не була укладена сторонами у місячний строк, оскільки сторони не дійшли згоди щодо його істотних умов, а тому договір оренди землі припинив свою дію.

Зазначає, що відповідач не є орендодавцем за договором.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 288/1082/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа - Попільнянська районна державна адміністрація, про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі із п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н. О.Антоненко

В. І.Крат