overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/542/18
У Х В А Л А

22.06.2018 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Южненського міського відділу державної служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Южненського міського відділу державної служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 448 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Южненського міського відділу державної служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 25 липня 2018 року о 11.30 годині.

Направити особам, які беруть участь у справі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2018 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Южненському міському відділу державної служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати до суду матеріали виконавчого провадження №36207406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 487/3996/18
Провадження № 2/487/1928/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Гречаної А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, філії Миколаївського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, філії Миколаївського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

27.06.2018 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України через відкликання позовної заяви.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1, підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, філії Миколаївського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, яка вступила в дію з 15.12.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа № 698/121/18
Провадження № 2/698/151/18
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: Орган опіки та піклування Катеринопільської селищної ради та Служба у справах дітей Катеринопільської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Зважаючи на складність справи відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів, тобто в строк до 06.07.2018 року.

Керуючись ст.ст. 280-284, 263-265,268 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житлом, що знаходиться за адресою вулиця В. Чорновола, 48, в селищі Катеринопіль, Катеринопільського району, Черкаської області.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Після набрання законної сили, дане рішення є підставою для зняття особи з реєстрації за місцем проживання.

Головуючий суддя О.І.Баранов
Справа № 456/3781/15 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І. М.
Провадження № 22-з/783/82/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 червня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

секретаря Куцика І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про роз»яснення постанови Апеляційного суду Львівської області від 30 березня 2018 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 13, 43, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення постанови Апеляційного суду Львівської області від 30 березня 2018 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_6
Справа № 214/3026/17
2/214/681/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 червня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Євтушенко В.С., Джемерчук О.В., Усік М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю відповідача, він же представник відповідача ГБК «Лотос» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Лотос» та ОСОБА_3 про покладення зобовязання, стягнення моральної шкоди, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, який проживає за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон Сонячний 22/10, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до гаражно-будівельного кооперативу «Лотос», місцезнаходження кого: м. Кривий Ріг, вул. Городищенська, 1 а, ідентифікаційний номер та ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 758/5108/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч. 2, ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження , позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Подільському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства у відповідності до ч.1 ст. 317 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами окремого провадження.

Керуючись ч. 2, ст. 19, ст. ст. 175-177, 294, 315-317, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території;

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 26 квітня 2018 р. о 15:05 год.;

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі;

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/;

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва В.В. Гребенюк
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/303/18
Провадження №2/622/395/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 червня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному проваджені у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 року позивач через свого представника звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору без номеру від 25.01.2012 року у розмірі 80753,55 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 4494,60 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 68037,35 грн., нарахованої пені у розмірі 3900,00 грн. та штрафів у розмірі 4321,60 грн., з яких 500,00 грн. фіксована частина та 3821,60 грн. процентна складова та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою судді від 30.04.2018 року провадження по справі було відкрито (а.с.45).

Ухвалою суду від 01.06.2018 року через неявку сторін по справі розгляд справи було відкладено на 22.06.2018 року на 09 годину 50 хвилин (а.с.48).

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду разом із позовною заявою заяву про розгляд справи за відсутності його представника відповідно до вимог ч.3 ст.211 ЦПК України та згоду на заочний розгляд справи (а.с.42).

Відповідач належним чином повідомлена відповідно до вимог п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України про судові засідання 01.06.2018 року та 22.06.2018 року у судові засідання не прибула, відзив не подала, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості 22.06.2018 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного

суду Харківської області ОСОБА_2
Справа № 596/421/18
Провадження № 2/596/279/2018
У Х В А Л А

"26" червня 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

за участю секретаря Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 27.01.2008 року вони зареєстрували шлюб у Клювинські сільські раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис №01. Від цього шлюбу у подружжя народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні стосунки між ними не склалися, подальше спільне проживання стало неможливим, оскільки вони не знаходять взаєморозуміння, сім»я фактично розпалася. Миритись з відповідачем не бажає. В подальшому даний шлюб зберігати не доцільно.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 квітня 2018 року за клопотанням відповідача ОСОБА_3 було надано строк для примирення, визначеного судом в два місяці, поскільки він має намір зберегти сімю.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 26 січня 2018 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1019/18Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_3 ЧАСТИНИ

27 червня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Храпка В.Д.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2018 року, ухваленого під головуванням судді Шкреби В.В., у справі за заявою заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Камянської міської ради Черкаської області про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и л а :

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Камянського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2018 року у справі за заявою заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Камянської міської ради Черкаської області про визнання спадщини відумерлою залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Судді
Справа № 219/3624/18
Провадження №2/219/1551/2018
УХВАЛА

20 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14197 від 14 травня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14197 від 14 травня 2013 року.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до частини 11 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.281 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи, що відповідач не надав відзив, в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення судового розгляду не направив, а позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.281, ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14197 від 14 травня 2013 року.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Любчик
Справа № 740/1285/18
Провадження № 2/740/939/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовну заяву подану з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 08-30 год. 25 червня 2018 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.57А).

В судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати позивачу та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: - http://court.gov.ua/fair/sud 2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Т.Г. Ковальова