Справа № 636/1690/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

02 травня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2018 року представник ПАТ «Харківгаз» за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.07.2015 року по 31.03.2018 року на загальну суму в розмірі 6665,18 грн.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до наступного.

До вказаної заяви додано розрахунок заборгованості у виді роздрукованих даних «Фінансового стану» абоненту ОСОБА_1 по рахунку № НОМЕР_1 відносно будинку № 51, що розташований по вулиці Фрунзе в селищі Новопокровка Чугуївського району Харківської області, а саме за період з січня 2014 року по березень 2018 року на загальну суму 6665,18 грн.

Однак, відповідно до вказаного розрахунку, станом на січень 2014 року була наявність заборгованості по зазначеному рахунку у розмірі 3867,36 грн., та з цього періоду по березень 2015 року включно сума заборгованості складає 6451,02 грн. Остаточна сума боргу, яка була утворена станом по липень 2015 року включно та яку просить стягнути заявник, складає 6665,18 грн.

Також, з вказаного розрахунку вбачається те, що сума заборгованості фактично поступово утворювалась раніше ніж з січня 2014 року та по липень 2015 року, а після липня 2015 року сума заборгованості у розмірі 6665,18 грн. переходила щомісячно до березня 2018 року.

Тобто, з наведеного вбачається те, що в даному випадку минув строк загальної позовної давності в межах якого заявник може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Пунктом 9 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, розгляд заявлених вимог в межах строку позовної давності не можливий окремо від вимог, які виходять за межі строку загальної позовної давності, оскільки вони взаємоповязані між собою, і ці вимоги за можливе вирішити лише в порядку позовного провадження, що в свою чергу вказує на наявність спору про право.

Вимоги за якими видаються судові накази мають бути безспірними, а також наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, яке не передбачає виклику сторін в судове засідання та розгляду заявлених клопотань.

За таких підстав, вбачається необхідність для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163,165, 258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити заявнику його право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя: