overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/460/18
У Х В А Л А

21.06.2018 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, Южненського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Южного міського суду Одеської області з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, Южненського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177, 316-318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 316-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, Южненського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2018 року о 11.30 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання відзив на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 344/1744/17
Провадження № 22-ц/779/879/2018
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду в складі судді Пастернак І.А., ухвалене 7 травня 2018 року в м. Івано-Франківську, повний текст якого виготовлено 16 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у розмірі 4229,00 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 359- 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 7 травня 2018 року.

2. Витребувати з Івано-Франківського міського суду справу № 344/1744/17 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішень міської ради, визнання недійсним договору оренди землі.

3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

4. Повідомити учасників справи про право подати до 10 липня 2018 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мелінишин
УХВАЛА

02 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/3774/17

провадження № 22-ц/781/1317/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах Черненко В.В., розглянув матеріали апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.05.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа на стороні позивача УДППЗ «Укрпошта» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.05.2018 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа на стороні позивача УДППЗ «Укрпошта» про стягнення коштів, задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Зазначає, що рішення суду отримав 17.05.2018 року.

Згідно ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Апеляційний суд дійшов висновку, що вказані ПАТ «Дельта Банк» підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Керуючись ст. ст.274, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,

у х в а л и в:

Поновити ПАТ «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.05.2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.05.2018 року.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Роз'яснити, що учасники справи мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в строк до 19 липня 2018 року, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву долучити докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Справа № 369/3825/18
Провадження №2/369/2138/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

29.05.2018 року позивачем подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівбез розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівслід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя А.Я.Волчко
27.06.2018 Справа № 756/4928/18
Справа № 756/4928/18
Провадження № 2/756/3795/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., при секретарі Субіну М.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення суду та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що повний текст рішення суду буде виготовлено 2 липня 2018 року.
Керуючись ст. ст. 81, 83, 89, 264-266, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 6, 15, 16, 192, 509, 526, 533, 549, 550, 610, 611, 624, 625, 627, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ «Про судовий збір», суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Фінанс» - задоволити.
Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Фінанс» заборгованість за договором позики № 53/21514817 від 24 грудня 2016 року станом в розмірі 6 480 гривень та судовий збір 1 762,00 грн., а всього стягнути 8 242 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Оболонським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Оболонського районного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання через Оболонський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо його не буде скасовано.
Суддя Я.В. Пересунько
У Х В А Л А

Справа № 624/458/17

Провадження № 2/634/231/18

"03" липня 2018 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського товариства «Мажарка» (далі ПОСП «Мажарка») про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення,-

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Мажарка» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не зявилися, надали заяву в якій просили провести розгляд справи за їх відсутності, не заперечують проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином. Клопотань про відкладення підготовчого засідання не надав, відзив на позовну заяву також не надав.

Таким чином, підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

У підготовчому засіданні зясовано, що ухвалою суду від 25 травня 2018 року цивільну справу прийнято до розгляду, спір між сторонами не врегульований.

В справі в порядку ст.198 ЦПК України проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом зясовані та вирішені усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського товариства «Мажарка» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення.

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2018 року о 13 годині в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 592/2985/18
Провадження № 2/592/1631/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суду в м. Суми цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав письмову заяву з проханням розглянути справу без участі їх представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не зявився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 283/1096/18
Провадження №2/283/567/2018
У Х В А Л А

04 липня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

У справі проведене підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст. ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого:

- зясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові та відзиві;

- встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень;

- встановлено порядок дослідження доказів, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення сторін;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 03 серпня 2018 року в залі судових засідань Малинського районного суду Житомирської області №2.

В судове засідання викликати сторони та представника позивача.

Встановити ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк для подання відповіді на відзив, який відраховується з дня проведення підготовчого судового засідання.

Встановити ОСОБА_3 п?ятиденний строк для подання заперечення на відповідь на відзив, який відраховується з дня отримання відповіді на відзив.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 660/1092/17
Номер провадження: 22-ц/791/1003/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 червня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області у складі судді Каневського В.О. від 21 березня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 366, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області у порядку спрощеного провадження на 12 липня 2018 року о 15 годині з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_3

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Справа № 592/3777/18
Провадження № 2/592/1770/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя О.А. Котенко
№ 201/1917/18
провадження 2/201/1296/2018
УХВАЛА

02 липня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової шкоди завданої залиттям квартири і стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 лютого 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової шкоди завданої залиттям квартири і стягнення витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Позивач на позові наполягав, представник відповідача з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, зясувавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової шкоди завданої залиттям квартири і стягнення витрат та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2018 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

26 червня 2018 року

м. Київ

справа № 205/3005/16-ц

провадження № 61-18814ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дербіної Регіни Євгенівни на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дербіної РегіниЄвгенівни, Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Хоміч Оксани Михайлівни, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рички Юлії Олександрівни, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міхеєвої Тетяни Миколаївни, про визнання недійсною з моменту вчинення довіреності, визнання недійсним з моменту вчинення договору купівлі-продажу частки квартири, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, у якій викладено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що копію постанови суду апеляційної інстанції особа, яка подала касаційну скаргу, отримала 28 березня 2018 року та подала скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити приватному нотаріусу Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дербіній Регіні Євгенівні строк касаційного оскарження постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв