Постанова

Іменем України

20 червня 2018 року

м. Київ

справа № 755/4039/17

провадження № 61-19434св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року у складі судді Катющенко В. П. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від

31 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Мараєвої Н. Є., Андрієнко А. М., Заришняік Г.М.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі -

ПАТ «ОТП Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задоволено.

Провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до розгляду Голосіївським районним судом міста Києва цивільної справи № 752/7388/17 за позовом ОСОБА_2 до

ПАТ «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим, та набранням законної сили рішенням у вказаній справі.

Ухвала мотивована необхідністю зупинення провадження у даній цивільній справі, до вирішення судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим, оскільки в межах розгляду останньої можуть бути вирішені питання, що стосуються предмету заявлених у даній справі вимог та умов, від яких залежить розгляд та вирішення даної справи.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» відхилено.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року залишено без змін.

Відхиляючи апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк», суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.

19 вересня 2017 року ПАТ «ОТП Банк» через засоби поштового зв?язку подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що зупиняючи провадження у даній справі, судом не встановлено ряд важливих фактів, які мають істотне значення для судового розгляду.

Зупинивши провадження у справі, судом порушено право позивача на розумні строки розгляду справи.

06 жовтня 2017 року справа № 755/4039/17 надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

13 жовтня 2017 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв?язку подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення, у якому просить касаційну скаргу

ПАТ «ОТП Банк» відхилити, а ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від

31 серпня 2017 року залишити без змін.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

10 травня 2018 року касаційна скарга ПАТ «ОТП Банк» разом із матеріалами цивільної справи № 755/4039/17 надійшла до Верховного Суду.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України 2004 року у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України 2004 року суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до частини першої статті 179 ЦПК України 2004 року предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (зокрема чи несе відповідальність поручитель, чи припинена порука тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У справі, яка розглядається, за позовом ПАТ «ОТП Банк» предметом спору є стягнення солідарної заборгованості з боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за кредитним договором, який обґрунтовано невиконанням відповідачами умов кредитного договору.

Підставою для зупинення провадження у цій справі став факт розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ_«ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим.

Проте, суди у порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України 2004 року, зазначивши конкретну іншу цивільну справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізували предмети та підстави спорів у справах і не вказали обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у цивільній справі про визнання договору поруки припиненим виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_2 обґрунтовувала свої вимоги, та можливість встановлення підстав для солідарного стягнення з відповідачів, як боржника та поручителя, заборгованості за кредитним договором.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

Ураховуючи викладене, суди у порушення частини першої статті 157, пункт 4 частини першої статті 201 ЦПК України 2004 року, формально розглянули клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, оскільки таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи й перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року скасувати, справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: Н. О. Антоненко
В. І. Журавель
В. М. Коротун
В. П. Курило