overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/4586/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви дійшов висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає передачі на розгляд іншому суду.

Зареєстроване місце проживання відповідача вказане у відповіді відділу обліку та моніторінгу інформації про реєстрацію місцепроживання ОСОБА_1- АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва.

Позовна заява відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України повинна подаватись в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції(підсудності) іншого суду.

Обставин наявності у позивача права на пред'явлення позову в Голосіївський районний суд міста Києва, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ст. ч. 1 та ч. 3 ст. 31 ЦПК України, вважаю за необхідне передати справу за цим позовом на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 31,260,353-356 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 158/1571/18
Провадження № 2/0158/581/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

29 червня 2018 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про відшкодування завданої шкоди в звязку з неналежним виконанням і надмірним тривалим невиконанням рішень суду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про відшкодування завданої шкоди в звязку з неналежним виконанням і надмірним тривалим невиконанням рішень суду.

Відповідно до пч. 2 ст. 27 ЦПКУ - позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань

До відкриття провадження у справі було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області знаходиться у смт. Криве озеро Кривоозерського район Миколаївської області, а тому дана цивільна справа підсудна Кривоозреському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи, що місце знаходження відповідача є смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд приходить до висновку, що слід справу передати до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про відшкодування завданої шкоди в звязку з неналежним виконанням і надмірним тривалим невиконанням рішень суду передати до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів моменту проголошення ухвали суду.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
єдиний унікальний номер справи 531/612/18
номер провадження 2/531/531/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Лизенко І.В., розглянувши в порядку спрощеного письмового позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їхню користь грошові кошти в сумі 97114,49 грн., що є боргом за договором без номера від 21.08.2013.

Ухвалою від 31.05.2018 відкрито провадження у даній справі і вирішено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 статті 279 ЦПК України передбачено, що у випадку призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає доцільним здійснити виклик сторін в судове засідання для повного та обєктивного зясування усіх обставин справи.

Керуючись ст.279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у справі на 08-05 год. 24 липня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа №460/3702/17
Провадження №2/460/660/18
УХВАЛА

05.06.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові справу за позовом ОСОБА_3 до Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та просить прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_1 проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 заперечив та просив відмовити у прийнятті такого позову.

Суд, зясувавши думку представника позивача, дослідивши поданий зустрічний позов ОСОБА_4 встановив наступне.

В провадженні суду перебуває позов ОСОБА_3 до Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Третя особа може предявити позов у випадку заявлення самостійних вимог щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження. ( ст. 195 ЦПК України).

Враховуючи те, що правом предявляти зустрічний позов наділений відповідач, третя особа має право заявити позов лише у випадку предявлення вимог щодо предмета спору, в даному випадку позов предявлено, в якому інший предмет спору, тому суд дійшов висновку, що слід відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Домажирська сільська рада Яворівського району Львівської області про визнання заповіту недійсним, поданого представником третьої особи ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 193, 194, 195 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 третя особа Домажирська сільська рада Яворівського району Львівської області про визнання заповіту недійсним, поданого представником третьої особи ОСОБА_2

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 697/830/18
Провадження № 2/697/440/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Русакова Г.С..

за участю секретаря судового засідання Берегової А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася свої інтереси доручила представляти адвокату васяновичу В.В.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання

про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засдання не зявився з невідомих для суду причин про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Каніваський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

Головуючий Г . С . Русаков
Провадження 2/127/2359/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Ухвалою суду від 13.06.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який складав пять днів з дня отримання позивачем ухвали. 03.07.2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Проте, ухвала суду від 13.06.2018 року виконана не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з чим вважаю, що позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:
Справа № 754/1601/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_1 - заявник (відповідач)

ОСОБА_2 - позивач (стягувач)

ОСОБА_3 - заінтересована особа

Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - заінтересована особа

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до доданої до заяви копії вимоги виконавця від 05.06.2018 р., в провадженні Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 56461357, відкрите 23.05.2018 р. з примусового виконання виконавчого листа № 754/1601/14, виданого Деснянським районним судом м. Києва 11.05.2018 р. р. про вселення ОСОБА_4

Перевірити обґрунтованість доводів заявника без матеріалів виконавчого провадження неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві направити на адресу суду належним чином завірену копію виконавчого провадження № 56461357, відкритого 23.05.2018 р. з примусового виконання виконавчого листа № 754/1601/14, виданого Деснянським районним судом м. Києва 11.05.2018 р. р. про вселення ОСОБА_4

Ухвала має бути виконана до 09.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 636/1475/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 червня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Таким чином та враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 13 липня 2018 року.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/6049/2018 Головуючий в 1 інстанції - Осаулов А.А.
У Х В А Л А

27 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Панченка М.М.

суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави для проведення додаткових підготовчих дій - відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи, оскільки згідно наявної в матеріалах справи довідки /а.с. 15/ ціна даного позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 201/6291/18
Провадження № 2/201/2146/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 червня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 11.06.2018р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, яка була передана судді Ткаченко Н.В.

15.06.2018р. представник позивачки адвокат ОСОБА_4 надав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги що представником позивачки відкликано позовну заяву, то на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути позивачці разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 219/6976/18
Провадження № 2-о/219/866/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження № 219/6976/18,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 62, Бахмутсько - Лиманське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 315-318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „16 годину „15 хвилин 03 липня 2018 року (каб. № 203).

В судове засідання викликали заявника, заінтересованих осіб, запропонувавши їм подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до «16» години «15» хвилин 03 липня 2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Р.Є.Дубовик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2018 року

м. Харків

справа № 645/1756/18-ц

провадження № 22ц/790/4104/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 червня 2018 року в складі судді Мартинової О.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, відшкодування завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 червня 2018 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

На вказане рішення суду 19 червня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 червня 2018 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, відшкодування завданої моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/4027/14-ц
Провадження № 6/161/322/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Володимировича про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 175,177,187, 433 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2018 року о 12год.00хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. № 103 .

Суддя Івасюта Л.В.