overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/290/18
№ пров. 2/544/222/2018
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2018 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (діє на підставі ордеру та договору),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного нажитого майна подружжя,

у с т а н о в и в:

15 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного нажитого майна подружжя.

У підготовчому судовому засіданні 25.06.2018 до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні як позивач ОСОБА_1 та к і його представник ОСОБА_2 викладені у заяві вимоги про залишення позову без розгляду підтримали, оскільки відпали потреби у його розгляді.

За наведених обставин суд вислухавши позивача, його представника, вивчивши зміст вказаної заяви приходить до висновку про необхідність її задоволення та залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного нажитого майна подружжя без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного нажитого майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинский районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.О.Ощинська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/173/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені,

Встановив:

Оскільки вказану позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України (чинної на момент винесення Ухвали від 21.11.2016 р. про залишення вказаного позову без руху), а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, передбаченого ст.42 ЦПК України; не вказано автентичного поштового індексу щодо адреси відповідача; відсутнє обгрунтування щодо періоду нарахування вказаної пені, на початок якого відсутнє посилання у позові, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали ПАТ КБ «Приватбанк» (ОСОБА_2) отримали 28.11.2017р. (відповідно до розписки у зворотньому поштовому повідомленні), проте станом на 26.03.2018 р. вказані недоліки не усунуто.

З положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно ст.185 ЦПК України, позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву, підписану ОСОБА_2, в якій позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/107/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки вказану позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_4, передбаченого ст.42 ЦПК України; до заяви "У відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху" не було долучено її копій для відповідача, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» отримало 10.01.2018р. (відповідно до розписки у зворотньому поштовому повідомленні), проте станом на 26.03.2018 р. вказані недоліки не усунуто.

З положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно ст.185 ЦПК України, позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву, підписану ОСОБА_2, в якій позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
25.06.2018 227/4854/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід банк», заінтересовані особи: Авдіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

12 червня 2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Родовід банк», заінтересовані особи: Авдіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця.

Судове засідання було призначено на 25 червня 2018 року о 13.30 годині.

Представник заявника публічного акціонерного товариства «Родовід банк» ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, в відкрите судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заінтересовані особи: Авдіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та ОСОБА_1 в відкрите судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені, проте на даний час у суду відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Також на даний час до суду не надходила витребувана з Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області копія виконавчого провадження № 51625125.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне витребувати з Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області копію виконавчого провадження № 51625125 та відкласти розгляд справи.

З врахування викладеного, керуючись ст. ст. 223, 258 - 261 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в:

розгляд скарги публічного акціонерного товариства «Родовід банк», заінтересовані особи: Авдіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця, відкласти на 12 серпня 2018 року об 11.00 годині.

Витребувати з Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області копію виконавчого провадження № 51625125.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя В.М. Любчик
Справа № 606/1109/18

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 червня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з"явилась, у позові вказала про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, подав до суду письмове клопотання про надання судом строку для примирення терміном на три місяці.

Суд, розглянувши заяву відповідача, з метою примирення подружжя, вважає, що сторонам у справі про розірвання шлюбу слід надати строк для примирення терміном на три місяці.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у зв»язку із наданням сторонам строку для примирення терміном на три місяці.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін додатково після закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 401/1376/18; 2/401/800/18
УХВАЛА

про повернення позову

22 червня 2018 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №34, розташованої за адресою: вул. Чорноморівська (Суворова), 13 в місті Світловодськ Кіровоградська область.

Ухвалою суду від 18 червня 2018 року позов залишено без руху, в зв'язку з несплатою судового збору в сумі 704 грн. 80 коп. та через невідповідність вимогам ч.3 ст.175 ЦПК України. Позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали суду.

22 червня 2018 року, не усунувши недоліки визначені ухвалою від 18.06.2018 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позову. Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Оскільки дана заява не порушує нічиїх прав, то заява підлягає задоволенню, а позов поверненню. Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.353-354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житломповернути позивачу, оскільки від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

22.06.2018
Провадження № 2-н/537/578/2018
Справа № 537/2304/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 201_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред'явлення до виконання _______ .
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Дата документу 27.06.2018
Справа № 501/1693/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Максимович Г.В.

Справа №501/1693/18

Позивач: ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач: Громадська організація «Гаражне товариство «Надія», місцезнаходження: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Парусна, буд.15-Н.

Відповідач: Чорноморська міська рада Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, 33.

В С Т А Н О В И В:

До суду, 25.06.2018р., звернулись ОСОБА_1, ГО «Гаражне товариство «Надія» з позовом до Чорноморської міської ради Одеської області в якому просить суд:

- визнати за ГО «Гаражне товариство «Надія» право власності на громадський будинок літ. «А» загальною площею 28,9 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область. м.Чорноморськ, вул.Парусна, буд.17-Г.

Ч.3 ст.175 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити:… 8) зазначення щодо наявності у позивача або у іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

В позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або у іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до заяви.

Ч.4 ст.177 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач не надав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Так як, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.175 і ст.177 ЦПК України, то відповідно до ст.185 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху на десять днів для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, Громадської організації «Гаражне товариство «Надія» до Чорноморської міської ради Одеської області залишити без руху для усунення недоліків.

Позивачам ОСОБА_1, Громадській організації «Гаражне товариство «Надія» слід виправити недоліки:

- зазначити в позовній заяві щодо наявності у позивача або у іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Надати строк для виправлення недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/2294/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності..

Ухвалою суду від 06.06.2018р. позовну заяву залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків.

Ухвалу суду було направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням, за адресою зазначеною в заяві, яку було отримано 11.06.2018року.

Станом на 23.06.2018 рік недоліки не усунуто. Жодних документів чи листів від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд зазначає, що згідно ст. 175 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 507/392/18
Провадження № 2/507/237/2018
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2018 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду із даним позовом.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.200, ч.1 та ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.353, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 13 липня 2018 року, в залі судових засідань № 2 Любашівського районного суду Одеської області в смт.Любашівка Одеської області вул.Володимира Князя, 84.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: ОСОБА_3
21.06.2018 Справа № 756/7860/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________
Унікальний №756/7860/18
Провадження №2-н/756/300/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва О.В. Диба,

розглянувши заяву ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3, про видачу судового наказу про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про збільшення розміру аліментів з боржника ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Разом з тим, із матеріалів заяви убачається, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.08.2007 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 уже було стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а заявник просить збільшити розмір аліментів.

Отже, заявлена в заяві про видачу судового наказу вимога, не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 161, 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1), боржник: ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН невідомо, АДРЕСА_2) про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В.Диба