overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1545/18
Провадження № 2/545/1043/18
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» (с. Щербані, Полтавський район, Полтавська область, вул. Ліхачова, 17) до ОСОБА_1 (відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення завданих збитків.

26.06.2018 року відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, на адресу суду надійшла відповідь щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала 26.06.2018 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на 20 липня 2018 року о 10-30 год.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 177/1064/16-ц
Провадження № 2/177/42/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22.06.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря судового засідання Зборівської І.С.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «АТ ОСОБА_5 Аваль» про розподіл спільного майна подружжя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертної оцінки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати не пізніше пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної части.

Суддя:
справа № 179/612/18
провадження № 2/179/470/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району

Дніпропетровської області

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.04.2018 року, справа надійшла до провадження судді Чорної О.В.

Після надходження до суду позовної заяви після усунення недоліків, ухвалою від 10 травня 2018 року відкрито провадження по цивільній справі та призначене підготовче судове засідання.

18.06. 2018 року до суду надійшла заява від позивача про залишення цивільного позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 без розгляду, заяву розглянути без участі представника позивача в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України суд за результатами підготовчого судового засідання може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав суду таку заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у звязку з неявкою всіх учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 200, 247, 257, 258, 260, 352-354 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Чорна
№ 201/2252/18
провадження 2/201/1344/2018
УХВАЛА

26 червня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпровські вежі про надання інформації та документів, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 березня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСББ Дніпровські вежі про надання інформації та документів, зобовязання вчинити певні дії, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представник позивача на позові наполягав, відповідач з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, зясувавши думку представників сторін, учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпровські вежі про надання інформації та документів, зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 09 жовтня 2018 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 272/746/18
Провадження № 2/272/450/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, звернувся з позовом до ОСОБА_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача в позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені у ст. 274 ЦПК обставини, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 187, 274 - 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Справу розглянути з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначити на 09.00 год. 13 серпня 2018 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 521/452/17
Номер провадження 2/521/1962/18
(В С Т У П Н А І Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
У Х В А Л А

27 червня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - зупинити.

Вирішення питання про відвід судді Лічмана Леоніда Григоровича передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений 02 липня 2018 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 615/489/18
Провадження № 2/615/268/18
УХВАЛА

25 червня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 01.06.2018 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, судом вирішені питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні також не заперечив проти задоволення позовної заяви.

Будь-яких клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового розгляду по суті на 11 годин 45 хвилин 11 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа № 437/7988/13-ц
Провадження № 22ц/782/597/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів - Назарової М.В., Стахової Н.В.,

розглянувши питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 12 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкту нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2013 року у зазначеній цивільній справі Ленінським районним судом м. Луганська ухвалено заочне рішення, яке ухвалою суду від 22 січня 2014 року скасовано. 12 березня 2014 року по справі судом ухвалено повторне заочне рішення.

21 липня 2017 року відповідачем ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 12 березня 2014 року подана апеляційна скарга.

Судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкту нерухомого майна втрачено.

06 квітня 2018 року ухвалою Сватівського районного суду Луганської області відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу ОСОБА_2 неподаною та такою, що підлягає поверненню скаржнику з передбачених ст. 357 ЦПК України підстав.

Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 12 березня 2014 року - повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її вручення.

Головуючий:

Судді
Справа № 423/2046/18 Провадження № 2/423/509/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2018 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.174-175 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 27-30 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає. Заяв та клопотань позивача, які потребують вирішення при відкритті провадження у справі разом із позовною заявою не надходило. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 191, 260, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України суддя,- У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначити відкрите підготовче судове засідання на 06 липня 2018 року о 16-00 годині у приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області за адресою: вул. Суворова, 6 м.Попасна Луганська область. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України. Повідомити сторонам, (третім особам), що вони зобовязані подати свої докази в порядку ст.. 83 ЦПК України. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, крім випадку коли особа яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Розяснити сторонам що підчас підготовчого судового засідання сторони мають право укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/. Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Архипенко
Справа №720/298/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 червня 2018 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 04.05.2018 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Позивачу було надано можливість в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак позивач їх не усунув.

Згідно ст.185 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 708/634/18
Номер провадження № 2-о/708/29/18

УХВАЛА

25 червня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Боровицької сільської ради Чигиринського району, приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви, остання проживає за адресою: 18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 193.

Виходячи з цього, дана справа не підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

А тому вважаю, що дана заява підлягає передачі до належного суду, яким є Соснівський районний суд м. Черкаси, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 31 ЦПК України.

На підставі викладеного та, керуючись п.1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Боровицької сільської ради Чигиринського району, приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та факту родинних відносин передати на розгляд Соснівському районному суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 643/7876/18
Номер провадження 2/643/4349/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь втрату від інфляції у розмірі 58891,72 грн., 3 % річних у розмірі 10884, 23 грн. та судові витрати у розмірі 6975,00 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 2 ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем не підписана позовна заява.

Відповідно до ст. 185 ч.ч.1,2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1031/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря: Гриньової А.М.,

за участю: ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2018 року (суддя - Приступа Д.І.) за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця та скасування постанов.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук