Справа № 639/3148/18
Провадження № 6/639/100/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

секретар судового засідання Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області головного державного виконавця Величка А.О. про привід боржника,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області головний державний виконавець Величко А.О. з поданням про привід боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження № 50545387 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 17.09.2015 по справі № 646/8387/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн щомісячно, починаючи з 10.07.2015 до досягнення дитиною повноліття.

Боржник ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2016 року , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрпошта».

Відповідно до відповідей Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України боржник не перебуває в трудових відносинах, відкритих рахунків у фінансових установах немає. Згідно отриманої інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, боржник не є субєктом підприємницької діяльності. Перевіркою інформації в реєстрі цивільних повітряних суден України за боржником не обліковується майно. Відповідно до відповіді від 06.04.2018 боржник ОСОБА_1 на обліку як безробітний в Харківському міському центрі зайнятості не перебуває. На неодноразові виклики державного виконавця боржник не зявляється та будь-яких документів про поважність причини не зявлення до ВДВС за викликом державного виконавця боржником не надано.

Таким чином, вказані обставини, на думку представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, є підставою оголошення боржника у розшук.

26.06.2018 від представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд подання за його відсутності, що не є перешкодою для розгляду подання в порядку ст.438 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПКУкраїни фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали, додані до подання, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ від 18.03.2016 року було відкрито виконавче провадження № 50545387 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 17.09.2015 по справі № 646/8387/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ,у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн щомісячно, починаючи з 10.07.2015 до досягнення дитиною повноліття.

Боржник ОСОБА_1 01.04.2016 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2016 року , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрпошта», однак аліменти не сплачує, в результаті чого утворилася заборгованість.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.1, п. 3, п.14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, додані заявником до подання , суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав. Так, запити з метою встановлення місця реєстрації боржника з 2017 року державним виконавцем не направлялись. Відсутні акти виходу державного виконавця за останнім відомим місцем проживання боржника ( м. Харків, вул. Василя Блакитного, 57).

Заявник безпідставно посилається в поданні щодо отримання боржником виклику державного виконавця та систематичне ухилення боржника з'явитися до ВДВС за викликом виконавця , оскільки з офіційного сайту «Укрпошти» вбачається, що ОСОБА_1 не отримав виклик державного виконавця від 28.11.2017 року, вказану кореспонденцію було повернуто відправнику за закінченням встановленого терміну збергігання (а.с.15-16). Відсутні докази щодо отримання боржником також виклику державного виконавця від 18.03.2016, 12.10.2016.

Таким чином, державним виконавцем не доведено що боржник не зявився за викликом виконавця без поважних причин.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для приводу боржника та необгрунтоване подання представника державної виконавчої служби задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 12, 81, 260, 261, 353, 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області головного державного виконавця Величка А.О. про привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк