Справа №705/2029/16-ц
6/705/103/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кормана О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

старшого державного виконавця Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України у звязку з невиконанням, покладених на нього зобовязань звернувся старший державний виконавець Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1

В обґрунтування свого подання старший державний виконавець посилався на те, що на виконанні Уманського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться виконавче провадження № 51271243 з виконання виконавчого листа № 705/2029/16, виданого 04.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 13176,06 грн. Державним виконавцем 01.06.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена боржнику рекомендованим листом з повідомленням за вих. № 9671-2, за адресою вказаною у виконавчому документі. Копія даної постанови повернулась на адресу відділу із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Посилаючись на ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» в поданні ставиться питання про винесення судом ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа ОСОБА_2 до виконання, покладених на нього зобовязань.

В судовому засіданні старший державний виконавець Уманського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 подання підтримав, просив суд його задовольнити. Зазначив, що державним виконавцем було вжито всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», у тому числі по розшуку нерухомого та рухомого майна боржника, які позитивного результату не дали. На виклики державного виконавця боржник не зявляється, чим зволікає у виконанні рішення суду. Боржник не працевлаштований. Вважає, що тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон сприятиме виконанню ним рішення суду. Зазначив, що згідно вимог законодавства боржнику рекомендованою кореспонденцією направляються лише постанови державного виконавця, направлення повісток боржнику рекомендованою кореспонденцією не передбачене. Повістка, копія якої долучена до подання, була залишена державним виконавцем у поштовому ящику боржника. Враховуючи те, що боржник міг знати, про те що до нього приходили державні виконавці, про що йому могли повідомити сусіди, а також те, що боржнику належним чином було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, вважає, що є всі підстави для задоволення подання.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали подання, суд дійшов до такого висновку.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні Уманського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться виконавче провадження № 51271243 з виконання виконавчого листа № 705/2029/16-ц 2/705/801/16, виданого 04.05.2016 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованості в сумі 13176 грн. 06 коп.

Державним виконавцем 01.06.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена боржнику за вих. № 9671-2 від 01.06.2016 року. Копія постанови повернулась на адресу відділу із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За результатами перевірки майнового стану боржника встановлено, що рухомого та нерухомого майна, належного боржнику на праві власності, не виявлено. Боржник офіційно не працює, пенсії не отримує, відкритих рахунків в банках та інших фінансових установах не має.

Згідно акту державного виконавця від 07.06.2018 року встановлено, що боржник ОСОБА_2 за адресою: провул. Леваневського, 9/34 в м. Умань тільки зареєстрований, тривалий час не проживає, виїхав за межі міста, його місцезнаходження встановити неможливо. Наявні підписи понятих.

До подання долучено копію повістки на імя боржника, з якої вбачається, що боржник викликався у відділ ДВС на 6 квітня 2018 року. Підтвердження вручення даної повістки у матеріалах подання відсутні.

Відповідно до п.19 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 441 ЦПК України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до норм статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Так, ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Однак, при зверненні до суду із поданням державним виконавцем не було надано доказів на підтвердження умисного ухилення боржника від виконання рішення суду, тоді як сам по собі факт невиконання покладених на боржника зобов'язань не може бути підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковою мірою забезпечення виконання рішення суду, яка має застосовуватись після здійснення державними виконавцями всіх інших можливих заходів із такого забезпечення за наявності доказів свідомого та умисного невиконання боржником покладених на нього зобов'язань

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань не може свідчити про його ухилення від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Подання про тимчасове обмеження права особі на виїзд за межі України має містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, що в поданні ДВС відсутнє.

За таких обставин суд вважає, що подання старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Копію ухвали вручити старшому державному виконавцю Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 та направити ОСОБА_2 для відому.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя О.В. Корман