overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

"18" червня 2018 р. 145/48/18

2/145/250/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.05.2018 р. позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 11918 (одинадцять тисяч дев'ятсот вісімнадцять) грн. 07 коп. за кредитним договором №б/н від 29.10.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК судовий збір в сумі 1600 (Одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Однак при виготовленні рішення допущено описку, зазначено цифри "111918" замість "11918".

Наявність описки стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне виправити вказані описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ухвалив:

Внести виправлення у другий абзац резолютивної частини рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 травня 2018 р. в справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості після слова "...розмірі" цифри "111918" замінити цифрами "11918".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : А. Г. Мазурчак
н/п 2-н/490/490/2018
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/3495/18
15 червня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 686/7239/16-ц
УХВАЛА

22 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.05.2016 року зупинено провадження в справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №686/3615/16-ц за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів.

29.05.2018 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення провадження у справі та залишення позову без розгляду, у звязку з мирним врегулюванням спору.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247,257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 363/2447/17 Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/1860/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 21.06.2018
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Фінагеєва В.О.,

суддів: Журби С.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОФТ ІНВЕСТМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕФРИТ ІНВЕСТ 2017», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Новосілківська сільська рада Вишгородського району Київської області, про визнання договорів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію, зобовязання вчинити дії та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційним судом Київської області розглядається апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «НЕФРИТ ІНВЕСТ 2017» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2018 року.

Під час розгляду даної цивільної справи представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід судді Фінагеєва В.О.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 червня 2018 року провадження у справі зупинено до розгляду заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід судді Фінагеєва В.О. та справу передано на автоматичний розподіл.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2018 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід судді Фінагеєва В.О. відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід судді Фінагеєва В.О. розглянута апеляційним судом, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕФРИТ ІНВЕСТ 2017» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОФТ ІНВЕСТМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕФРИТ ІНВЕСТ 2017», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Новосілківська сільська рада Вишгородського району Київської області, про визнання договорів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію, зобовязання вчинити дії та визнання права власності.

Судовий розгляд вказаної справи призначити на 17 липня 2018 року о 14 год. 15 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_8
Справа № 752/4341/17
Провадження №: 2/752/4430/18
У Х В А Л А

20.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

У судові засідання, призначені 31.05.2018 року та 20.06.2018 року позивач повторно не з'явився, не забезпечив явку представника, про поважність причин неявки суд не повідомляв, із заявою про розгляд справи у відсутність позивача чи представник позивача до суду не звертався.

Про день, час та місце судових засідань за вказаною позовній заяві адресою для листування, позивач, а також його представник, були повідомлені судом належним чином.

За змістом положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз вказаної норми процесуального закону свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

У зв'язку із наведеним вище, враховуючи, що позивач повторно не з'явився у судове засідання, позивач повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи у встановленому процесуальним законом порядку, із заявою про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника, позивач до суду не звертався, суд надходить до висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 20.06.2018 року.

Суддя
Справа № 450/493/18 Провадження № 2/450/959/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

30 травня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукси Д.А.

з участю секретаря Оленич О.І.

розглянув в у відкритому судовому засіданні м. Пустомити позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 Маряни Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Провадження по даній справі відкрито 15.03.2018 року і судове засідання призначено на 07.05.2018 року.

В судове засідання, до початку розгляду справи по суті, від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява згідно з якою остання просить суд залишити без розгляду вищевказану позовну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 Маряни Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №329/1030/17
Провадження №22-ц/778/2675/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 05 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Чернігівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 05 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 05 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Чернігівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 18 липня 2018 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 170/271/18
Провадження № 2/170/113/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

22 червня 2018 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Матвійчука С.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом.

05 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_2 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявне поштове повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомила, жодних заяв чи клопотань суду не надала. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Судом вчинено усі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті. Справу слід призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні за участю сторін. Керуючись статтями 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в: Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 22 червня 2018 року на 09 год 30. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя С.П.Матвійчук
Справа № 675/440/18
Провадження № 2/675/214/2018
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л., за участю секретаря Ящука О.І., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Авто» про визнання правочинну недійсним та застосування реституції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до

ТОВ «Велес Авто» про визнання попереднього договору №0421/17 купівлі продажу транспортного засобу від 26.12.2017 року недійсним та застосування двосторонньої реституції.

Ухвалою Ізяславського районного суду від 20.02.2018 року подана позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Розгляд справи в підготовчому судовому засіданні неодноразово відкладався, через неможливість повідомлення відповідача належним чином про дату, час місце розгляду даної справи.

В підготовчому судовому засіданні позивач звернувся до суду із письмовою заявою, якою просив його позов до ТОВ «Велес Авто» залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку слухання справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та залишити позовну заяву без розгляду, розяснивши, що позивач після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.13, 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Авто» про визнання правочинну недійсним та застосування реституціїзалишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л.Трасковський
Справа №: 398/838/17
провадження №: 6/398/77/18
УХВАЛА

Іменем України

"23" червня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 08 лютого 2018 року у цивільній справі №398/838/17 (провадження №2/398/1476/17) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2017 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1. На виконання зазначеного рішення суду Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області 08 лютого 2018 року видано виконавчий лист, у якому була допущена помилка при його оформленні, а саме: ідентифікаційний код боржника зазначено «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, оскільки при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, то заява ПАТ КБ «ПриватБанк» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 08 лютого 2018 року у цивільній справі №398/838/17 (провадження №2/398/1476/17) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши ідентифікаційний код боржника «НОМЕР_2» замість «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Авраменко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2018 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті,

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 21.06.2018 року о 16-00 годині.

Надати заінтересованій особі строк для надання пояснень до 15-55 годин 21.06.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити заінтересовану особу про необхідність подати суду докази разом з поданням пояснень.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_1