overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа номер 237/3007/18
Номер провадження 2-о/237/446/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.18 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Богоявленська сільська рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Богоявленська сільська рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09.07.18 року о 13:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Медведський

Дата документу 04.07.2018 року
Справа № 523/5616/18
Провадження №2/523/3155/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Четверта одеська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору довічного утримання, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та зняття заборони відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Четверта одеська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору довічного утримання, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та зняття заборони відчуження.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо : позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовні вимоги необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 158, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Четверта одеська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору довічного утримання, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та зняття заборони відчуження залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя

Складено та підписано 25.06.18 р.
Справа № 161/9387/18
Провадження № 2/161/2781/18
Номер рядка звіту 48

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання 06.08.2018 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. 18 .

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов. Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 357/3046/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою та просить повернути сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 2274 від 13.03.2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

07.06.2018 року ухвалою судді позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, було залишено без розгляду відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, на підставі заяви позивача про залишення позову без розгляду, яка зареєстрована судом 05.06.2018 року.

Заявником при подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2274 від 13.03.2018 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Тому, оскільки позов було залишено без розгляду за заявою позивача, судовий збір не підлягає поверненню.

Отже, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про повернення судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/761/3723/2018
УХВАЛА

19 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

здійснивши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» визнання недійсним кредитного договору та договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Підготовче засідання відбувалось за участі представника ПАТ КБ «Надра».

Інші особи повідомлялись про день та час проведення підготовчого засідання належним чином.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Сторонами, у спосіб визначений ЦПК України надано заяви по суті справи.

В підготовчому засіданні зазначено про можливість врегулювати спір за участі судді, укладення мирової угоди.

Вирішені клопотання представників сторін, на виконання положень ст. 197 ЦПК України.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.09.2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31а, зал №406.

Копії ухвали вручити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення, клопотання з урахуванням положень ст. 49 та Розділу ІІІ Глави 1 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з»ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 527/972/18
провадження № 2/527/507/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом Полтавського обласного центру зайнятості в особі представника за довіреністю директора Глобинської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 29 травня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Позивач в судове засідання не зявився, від представника позивача через канцелярію надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у звязку з надходження нових доказів.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах строку та підстав, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи

Керуючись ст.ст. 223, 240,258,260 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного центру зайнятості (36039, м. Полтава, вул. Сінна, 45) в особі представника за довіреністю директора Глобинської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 (39000, Полтавська область м. Глобине, вул. Центральна, 228А) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: 39000, Полтавська область м. Глобине, вул. Пушкіна, 4, паспорт серія КО № 197584) про відшкодування шкоди відкласти на 14.00 год. 07 серпня 2018 року.

Виклик учасників судового розгляду повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 549/458/17
Провадження №2-др/549/1/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2018 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області, про винесення додаткового рішення у справі № 549/458/17 за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області, про визнання права на земльну частку (пай),

встановив :

Позивач звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України , віднесена до предметної, субєктної, інстаційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області, про винесення додаткового рішення у справі № 549/458/17 за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області, про визнання права на земльну частку (пай).

Призначити судове засідання у приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області, що розташований в смт. Чорнухи вул.Стовпова, Полтавської області на 04 липня 2018 року на 13 год. 00 хв.

Копію ухвали з копією заяви та додатками до неї направити відповідачу, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ch.pl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 676/1271/18
Номер провадження 2/676/1214/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В., секретаря Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 12.06.2018 р. по справі № 676/1271/18 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Камянець-Подільського міськрайсуду Хмельницької області від 12.06.2018 р. по справі № 676/1271/18 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено частково. Зазначеним рішенням суду було стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.08.2011 р. в сумі 19624,78 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту 7600,00 грн., заборгованість по процентам 10024,78 грн., пеня 2000,00 грн.

При виготовлені вступної та резолютивної частини рішення судом в звязку із допущеною арифметичними прорахунками було помилково вказано в абзаці другому резолютивної частини розмір коштів який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача: загальний заборгованості який в сумі «17883,24 грн.» замість «19624,78 грн.», заборгованість по процентах в сумі «8283,24 грн.» замість «10024,78 грн.», судовий збір в сумі «280,77 грн.» замість «308,11 грн.». Крім цього при виготовлені повного тексту рішення в абзаці другому резолютивної частини було помилково вказано розмір заборгованості «17883,24 грн.» та слова «в т.ч.:» перед сумою «19624,78 грн.».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку за необхідне внести виправлення помилки в рішення суду. Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

внести виправлення описки у рішенні суду(вступна та резолютивна частини) від 12.06.2018 р. по справі № № 676/1271/18 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором змінивши: в абзаці другому резолютивної частини: загальний розмір заборгованості з «17883,24 грн.» на «19624,78 грн.», розмір заборгованість по процентах з «8283,24 грн.» на «10024,78 грн.», розмір судового збору з «280,77 грн.» на «308,11 грн.».

Внести виправлення описки у повному тексті рішення суду від 12.06.2018 р. по справі № № 676/1271/18 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виключивши з абзацу другого резолютивної частини суму і слова «17883,24 грн., в т.ч.:».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 725/3493/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.07.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, м. Чернівці, вул. Білоруська, 27А) до ОСОБА_2 (м. Чернівці, вул. Узбецька, 1/27) про виконання умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виконання умов договору.

Від позивача до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та необхідно позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, м. Чернівці, вул. Білоруська, 27А) до ОСОБА_2 (м. Чернівці, вул. Узбецька, 1/27) про виконання умов договору повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 686/8705/18
УХВАЛА

2 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби м. Хмельницький головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державної виконавчої служби м. Хмельницький головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання незаконними: постанову державного виконавця від 4 лютого 2013 року у виконавчому провадженні ВП36342163; постанову про закриття виконавчого провадження від 26 березня 2018 року; нараховану заборгованість у виконавчому провадженні, скасування постанови державного виконавця від 4 лютого 2013 року у виконавчому провадженні ВП36342163; постанови про закриття виконавчого провадження від 26 березня 2018 року; нарахованої заборгованості у виконавчому провадженні, та зобов'язання відповідача закінчити виконавче провадження.

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704 грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем перед судом ставиться сім вимог немайнового характеру, за які необхідно сплатити судовий збір в сумі по 704 грн. 80 коп. за кожну.При подачі позовної заяви позивачем сплачено 704 грн. 80 коп. лише за одну вимогу.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху і надано позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, позивачем не усунено недоліки заяви, яку залишено без руху, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 259, 260 ЦПК України, ст 7 Закону України Про судовий збір, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державної виконавчої служби м. Хмельницький головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Пр.№2/756/1409/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря Сергеєвої Т.В.
за участю
представника позивача ОСОБА_3
представника відповідачаВасильчикова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко