Справа № 344/303/16-ц
Провадження № 22-з/779/25/18
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

23 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

23 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Матківського Р.Й., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Івано-Франківської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю прокуратури з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 травня 2018 року, яким відмовлено в задоволенні його позову до Державної казначейської служби України, Прокуратури Івано-Франківської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Бойчука І.В., судді: Пнівчук О.В., Томин О.О.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

18 червня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Бойчука І.В. та всьому складу суду.

Як підставу для відводу апелянт зазначив , що не довіряє головуючому-судді Бойчуку І.В. та іншим суддям що входять до складу колегії. Апелянт вважає, що суддя Бойчук І.В. упереджено буде діяти у інтересах прокуратури, усі попередні судові рішення під головуванням судді Бойчука І.В. у справах за його позовом до прокуратури були незаконними, він може бути прямо чи побічно заінтересованим через особисту неприязнь до нього в інтересах відповідача, тому сумнівається у неупередженості та компетентності складу суду.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2018 року заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим.

Частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що наявність безсторонності згідно пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді Бойчука І.В. та колегії суддів, а фактично зводяться до незгоди заявника з можливими діями та участі судді Бойчука І.В. у попередніх рішеннях щодо апелянта, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищенаведене у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Бойчука І.В., суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О. відмовити.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський